“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

FACULTAD DE CIENCIAS CONTABLES, FINANCIERAS Y

ADMINISTRATIVAS

ESCUELA PROFESIONAL DE CONTABILIDAD

CURSO : PERITAJE CONTABLE Y JUDICIAL

CICLO : IX

SECCIÓN : “A”

INTEGRANTE : Beltrán León Luis Alfredo

Sanchez Periche Mercy
Valencia Gil Sharon Marilyn
Valenzuela Vicente Gisela

DOCENTE : MG WALTER GOMEZ HUACACOLQUI

AYACUCHO – PERU

2023
 CASO DE DELITO TRIBUTARIO Y CONTRA LA ADMNISTRACIÓN PÚBLICA
DELITO TRIBUTARIO

Se entiende por delito tributario, a toda acción u omisión en virtud de la cual se viola
premeditadamente una norma tributaria, es decir, se actúa con dolo valiéndose de artificios,
engaños, ardid u otras formas fraudulentas para obtener un beneficio personal o para terceros.

BASE LEGAL

Mediante Decreto Legislativo Nº 813, vigente a partir del 321 de abril de 1996, se deroga los
artículos 268º y 269º de la Ley Penal, aprobado por el Decreto Legislativo Nº 635, referidos
al delito de defraudación tributaria, con la finalidad de que una Ley Especial sobre Delito
Tributario en su modalidad de Defraudación Tributaria, se contemplan atenuantes no
considerados anteriormente.

ARTÍCULO 124: Infracción Tributaria. Infracción tributaria, es toda acción que signifique
transgresión o tentativa de transgresión de la legislación aduanera, que cause o pueda causar
perjuicio fiscal, y no constituya delito.

TERMINOLOGÍA TRIBUTARIA

 Tributario: Son prestaciones pecuniarias, generalmente en dinero, que establecidos

por la ley, deben su cumplimiento por las personas privadas a favor de los entes
públicos para el cumplimiento de sus fines. En este sentido el término genérico
tributario, según el Código Tributario comprende de los siguientes conceptos:
Impuestos, Contribución, Tasa.
 Deudor Tributario: Persona natural o jurídica que no cumpla con cancelar su deuda
tributaria.
 Derecho Tributario: Es una rama del derecho que estudia las relaciones provenientes
de la aplicación de tributos.
 Defraudación Fiscal: Es el delito mediante el cual se evita el pago total o parcial del
tributo establecidos en la ley a través de artificios, engaño, astucia, ardid o otra forma
fraudulenta.
 Delito Tributario: En nuestro derecho, el delito tributario no tiene una existencia
propia, el delito tributario no tiene una existencia propia, determinada
inequívocamente, pues no existe diferencia esencial o cualitativa entre los delitos y las
meras infracciones, una misma transgresión puede revestir uno u otro carácter.
  Elusión: Acto permitido por la ley, mediante el cual un contribuyente busca l a
manera de pagar menos tributos.
 Infracción Tributaria: Es toda acción u omisión que importe violación de las
normas tributarias formales o sustanciales.
CASO 1: DELITO TRIBUTARIO: DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA

En este caso se:

 Declaró infundada la excepción de prescripción deducida por el encausado Zenón

Alva Odría.

 Absolvió a Miguel Atilio Lujan Amorín de la acusación fiscal formulada en su contra

por delito de defraudación tributaria en agravio del Estado – SUNAT.

 Condenó a Rosario Miriam León Paredes, en su calidad de cómplice primaria, y a

Ramón Eduardo Tejada Cabanillas, Zenón Alva Odría, Máximo Rogelio Navarro
Ramos y Víctor Rolando Navarro Ramos, en su calidad de cómplices secundarios, del
delito de defraudación tributaria en agravio del Estado - SUNAT.

Decisión:

1. Se declaró NULA la citada sentencia en la parte que condenó como cómplice

secundario del delito de defraudación tributaria a Zenón Alva Odría a dos años de
pena privativa de libertad suspendida condicionalmente, setecientos días multa e
inhabilitación por el término de seis meses, así como fijó por concepto de reparación
civil de s/. 4 000 que pagarán solidariamente los demás encausados condenados por
complicidad secundaria del anotado delito.
2. Se declaró NO HABER NULIDAD en la referida sentencia en el extremo que
absolvió a Miguel Atilio Lujan Amorín de la acusación fiscal formulada en su contra
por delito de defraudación tributaria en la modalidad de uso de crédito fiscal
inexistente, compensación indebida y devolución indebida de crédito fiscal en agravio
del Estado – SUNAT.
3. Se declaró NO HABER NULIDAD en dicha sentencia en la parte que calificó de
complicidad primaria la intervención de Rosario Miriam León Paredes.
4. Se declaró HABER NULIDAD en la aludida sentencia que calificó de complicidad
secundaria la intervención de Máximo Rogelio Navarro Ramos, Víctor Rolando
 Navarro Ramos y Ramón Eduardo Tejada Cabanillas. Reformándola:
CALIFICARON la intervención de dichos encausados de complicidad primaria.
5. Se declaró HABER NULIDAD en la anotada sentencia para Rosario Miriam León
Paredes cuatro años de pena privativa de libertad suspendida condicionalmente y para
Máximo Rogelio Navarro Ramos, Víctor Rolando Navarro Ramos y Ramón Eduardo
Tejada Cabanillas dos años de pena privativa de libertad suspendida
condicionalmente; reformándola: les IMPUSIERON ocho años de pena privativa de
libertad, que se computará desde su captura e ingreso en el Establecimiento Penal.
6. Se declaró HABER NULIDAD en la señalada sentencia en la parte que fijó en diez
mil nuevos soles el monto de la reparación civil que debe abonar Rosario Miriam
León Paredes y en s/. 4 000 el monto de la reparación civil que solidariamente deben
abonar Máximo Rogelio Navarro Ramos, Víctor Rolando Navarro Ramos y Ramón
Eduardo Tejada Cabanillas; reformándola: FIJARON en s/. 2 760 327.20.

Argumentos de Inocencia:

1. León Paredes:

- Se vulneró el derecho de defensa.

- No se ha realizado la pericia contable para determinar la existencia del delito. El

Informe de la SUNAT es insuficiente para sustentar la condena.

- No puede considerársele cómplice primaria porque no tuvo el dominio del hecho ni su

aporte fue fundamental e indispensable para la realización del delito. Sólo debió
atribuírsele el delito contable.

2. Alva Odría:

- No se ha tenido en cuenta aspectos de orden procesal y legal.

- Respecto de la prescripción es aplicable el artículo 9° del Código Penal, por lo que

debe tomarse en cuenta el momento en que actúa el autor o partícipe. Al momento de
los hechos contaba con sesenta y cinco años de edad.

3. Máximo Rogelio y Víctor Rolando Navarro Ramos:

- No se valoraron sus manifestaciones ante la SUNAT.

 - No se acreditó el perjuicio económico al no realizarse la pericia contable. El Informe
de SUNAT no basta para emitir sentencia condenatoria.

4. Ramón Eduardo Tejada Cabanillas:

- No se acreditó la entidad del aporte y el grado delictivo de su conducta. Su condición

es la de empleado subordinado.

- Se limitó a recoger los materiales y boletas y/o facturas.

Fundamentos y criterios sobre la decisión:

a. Para la solicitud de devolución del IGV s/. 6 390, se usaron comprobantes de pago
que simulaban operaciones de compra no realizadas, el análisis de inventarios, flujos
de caja y servicios brindados por la Refinería FINESSE SA arroja inconsistencias en
la contabilidad que acreditan la falsedad de la información alcanzada por H & E
Metales SA.
b. Los encausados sustentaron las presuntas compras realizadas mediante facturas
emitidas por proveedores no habidos, quienes no efectuaron ventas a H & E Metales
SA.
c. Los acusados Gambini Velásquez, Tejada Cabanillas, León Paredes y Pizarro Núñez,
como directivos y personal auxiliar contable de la empresa H & E Metales SA,
compraron y vendieron facturas en las que se consignaban operaciones irreales, las
que se consignaban en sus libros y registros contables con el fin de obtener y utilizar
indebidamente crédito fiscal y saldo a favor del IGV.
d. Lujan Amorín, Máximo Navarro Ramos y Zenón Alva sabían que las operaciones que
reflejaban eran inexistentes y obtuvieron provecho económico por la entrega de las
facturas. La empresa H & E Metales SA se benefició al usar la información falsa, que
incorporó en su contabilidad, pues obtuvo crédito fiscal y saldo favor, sumas que
utilizó para reducir el IGV que le correspondía para compensar los tributos.
e. Tejada Cabanillas, personal de confianza de la acusada Gambini Velásquez, titular de
H & E Metales SA, se encargaba de la recepción de documentos y material, así como
de la atención a los supuestos proveedores de oro; también efectuaba algunos pagos,
depósitos y retiros de dinero de las facturas de favor.
f. León Paredes, empleada y contadora de H & E Metales, se encargaba, con pleno
conocimiento, de consignar datos falsos en los libros y registros falsos. confeccionaba
los documentos contables, ajustando registros para presentar resultados favorables.
 CASO 2: DELITO DE COHECHO

Un sujeto A entrega S/100 nuevos soles a un funcionario B de una municipalidad para que le
apruebe una solicitud de licencia de funcionamiento y omita valorar ciertos aspectos técnicos
que la harían improcedente. En este caso hay tres posibles soluciones:

 Sancionar al funcionario B como autor del delito de cohecho pasivo propio y

al sujeto A como participe del mismo delito
 Sancionar al sujeto A como autor del delito de cohecho activo genérico y al
funcionario B como participe del mismo
 Se sanciona al funcionario B como autor del delito de cohecho pasivo propio y
al sujeto A como autor del delito de cohecho activo genérico

De las posibles soluciones, la tercera es la correcta dado que, cuando estamos ante casos de
delitos de encuentro en los que el participe necesario (sujeto A) es favorecido por el delito
cometido por el autor (funcionario B) y la conducta de aquel esta, también, sancionada por
separado en otro tipo penal, cada interviniente responde como autor de su propio delito. Es
decir, el sujeto A responde solamente como autor del delito de cohecho activo y en
funcionario B, solamente como autor del delito de cohecho pasivo propio.

CASO 3: DELITO DE PECULADO: CASO DE LA EX CONGRESISTA ELSA

CANCHAYA

Un ejemplo caro de que no es necesario que el funcionario publico tenga bajo su custodia
material directa los recursos o caudales, es el de la ex congresista Elsa Canchaya. Si bien ella
fue condenada por el delito de nombramiento ilegal, también pudo ser imputada por el delito
de peculado a favor de tercero, ya que la conducta ilícita que cometió consistió en contratar
como asesora de su despacho a la señorita Jacqueline Simón Vicente, quien no contaba con
los requisitos necesarios y exigidos por ley para ocupar el cargo de asesora del despacho
congreso y, también, empleada del hogar en el domicilio de Elsa Canchaya.

Como se estableció en la sentencia que la condeno por delito de nombramiento ilegal, la

excongresista tenia el control sobre la designación directa de su asesora, poder que, según
dejo establecida la sala que la condeno, no lo tenia la Dirección de Recursos Humanos del
Congreso. Este es el fundamento para considerar que también pudo ser condenada por el
delito de peculado.
En este sentido, si bien Elsa Canchaya no tenía el control material sobre el dinero que se le
pagaba a su asesora, dado que podía designarla discrecional y directamente, tenían una
competencia funcional o disponibilidad jurídica sobre los recursos que se destinarían a pagar
el sueldo que, debidamente, recibió sobre Jacqueline Simón Vicente.

Así se podría entender configurado el delito de peculado a favor de un tercero

CASO 4: DELITO TRIBUTARIO AÑO 2019

El Poder Judicial, a través de sus diversas instancias, sentenció a 81 personas con penas
efectivas de cárcel por haber cometido delitos tributarios o aduaneros que afectaron al erario
nacional y a los negocios que sí pagan sus impuestos, informó la Sunat.

Dichas sentencias, que van de entre 5 a 8 años de prisión, tienen su origen en las acciones de
fiscalización realizadas por la entidad tributaria, que permitieron obtener los elementos
probatorios para formalizar denuncias por los citados delitos, los cuales fueron comprobados
durante el proceso judicial.

En materia aduanera, los principales delitos cometidos son contrabando, tráfico de

mercancías prohibidas o restringidas, así como la defraudación de rentas de aduana, es decir,
el no pago o el pago de menos tributos por el ingreso de mercancías.

Asimismo, la modalidad de delito tributario más común entre los sentenciados es la obtención
indebida de crédito fiscal por el uso de facturas falsas o clonadas (Operaciones No Reales)
para justificar operaciones que no se efectuaron.

En esos casos, el Impuesto General a las Ventas (IGV) contenido en la factura falsa o clonada
fue utilizado como crédito fiscal con la finalidad de evitar o reducir el pago de ese impuesto;
y, además, el total facturado fue deducido fraudulentamente como gasto para efectos del
Impuesto a la Renta.

De esta manera, los sentenciados no solo evadieron el pago de impuestos, sino también
ejercieron competencia desleal con los negocios que sí cumplieron con pagar sus tributos.

En lo que va del año se ha logrado sentenciar a una mayor cantidad de personas por delito
tributario, respecto al 2018, debido a una mayor eficiencia de la fiscalización y la acción de la
Procuraduría Pública.

La mayor incidencia de sentenciados se ha dado en Lima, Arequipa y Cuzco.

En todos estos casos, a los condenados se les impone el pago de la reparación civil que es
equivalente a la devolución del monto indebidamente obtenido.

De acuerdo con la información proporcionada por la Sunat, desde el año 2011 a la fecha: 575
personas fueron sentenciadas con penas efectivas de cárcel; de los cuales el 75% estuvo
comprendido en delitos aduaneros y el 25% restante en delitos tributarios.

DELITO CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA

Usurpación de Funciones

Artículo 361. El que, sin título o nombramiento, usurpa una función pública, o la facultad de
dar órdenes militares o policiales, o el que hallándose destituido, cesado, suspendido o
subrogado de su cargo continúa ejerciéndolo, o el que ejerce funciones correspondientes a
cargo diferente del que tiene, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
cuatro ni mayor de siete años, e inhabilitación de uno a dos años conforme al artículo 36
inciso 1 y 2. Si para perpetrar la comisión del delito, el agente presta resistencia o se enfrenta
a las fuerzas del orden, la pena será privativa no menor de cinco ni mayor de ocho años.

 El sin título usurpa la facultad de dar órdenes militares o policiales

 El agente particular, funcionario o servidor público, sin título alguno, se atribuye la
calidad de funcionario competente y comienza a dar órdenes militares o policiales. ·
 El que sin nombramiento usurpa la facultad de dar órdenes militares o policiales
 El particular, funcionario o servidor público, sin nombramiento oficial legítimo,
usurpa la facultad de dar órdenes militares o policiales

DELITOS COMETIDOS POR FUNCIONARIOS PUBLICOS

ABUSO DE AUTORIDAD

Art. 376. El funcionario público que, abusando de sus atribuciones, comete u ordena un acto
arbitrario que cause perjuicio a alguien, será reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de tres años. Si los hechos derivan de un procedimiento de cobranza coactiva, la pena
privativa de libertad será no menor de 2 ni mayor de 4 años.
TIPICIDAD OBJETIVA

Se configura cuando un funcionario público en pleno ejercicio de sus funciones, abusando de

sus atribuciones propias de su cargo, comete u ordena un acto arbitrario que cause perjuicio a
alguien, o mejor, que perjudique a un tercero. Modalidades típicas: cometer un acto arbitrario
en perjuicio de tercero u ordenar un acto arbitrario en perjuicio de tercero.

Abuso de atribuciones:

La conducta ilícita, debe guardar relación con el cargo asumido, esto presupone el ejercicio
de la función pública dentro de las facultades conferidas por el ordenamiento jurídico vigente,
por lo que en estos casos, dicho precepto debe ser integrado con las normas de otras ramas
del Derecho público que fijan las funciones de los órganos de la administración.

Agravante:

Los hechos abusivos en perjuicio de tercero derivan de un procedimiento de cobranza

coactiva. Funcionarios públicos encargados de cobranzas coactivas que, abusando de sus
atribuciones normales, cometen u ordenan actos abusivos en perjuicio de terceros que nada
tienen que ver en el procedimiento coactivo.

COLUSION DESLEAL

Artículo 384. El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente,

por razón de su cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación
pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado
concierta con los interesados para defraudar al Estado o entidad u organismo del Estado,
según ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis
años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con
ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de su

cargo, en las contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o servicios, concesiones o
cualquier operación a cargo del Estado mediante concertación con los interesados, defraudare
patrimonialmente al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco
a setecientos treinta días-multa.
COLUSION TIPICIDAD OBJETIVA:

Colusión simple:

El funcionario o servidor público, al intervenir directa o indirectamente, en cualquier etapa de

las modalidades de adquisición o contratación pública de bienes, obras o servicios,
concesiones o cualquier operación a cargo del Estado, concierta con los interesados para
defraudar al Estado. Siendo un delito de peligro, de mera actividad, donde no es posible la
tentativa, pues antes de la 'concertación ‘no habría aparentemente nada; el delito se consuma
con la simple 'Colusión ‘o sea con el acto de concertación, sin necesidad de que la
administración pública sufra un efectivo perjuicio patrimonial.

Colusión agravada:

El funcionario o servidor público, al intervenir directa o indirectamente en cualquier etapa de

las modalidades de adquisición o contratación pública de bienes, obras o servicios,
concesiones o cualquier operación a cargo del Estado, mediante concertación con los
interesados, defraudare patrimonialmente al Estado, esto es, causare perjuicio efectivo al
patrimonio estatal.

Artículo 387. Peculado doloso y culposo.

El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para
otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por
razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor
de ocho años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo
36; y, con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa. Cuando el valor de lo
apropiado o utilizado sobrepase diez unidades impositivas tributarias, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de doce años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco
a setecientos treinta días-multa.

Constituye circunstancia agravante si los caudales o efectos estuvieran destinados a fines

asistenciales o a programas de apoyo o inclusión social. En estos casos, la pena privativa de
libertad será no menor de ocho ni mayor de doce años; inhabilitación, según corresponda,
conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos
treinta días multa.
Si el agente, por culpa, da ocasión a que se efectúe por otra persona la sustracción de
caudales o efectos, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con
prestación de servicios comunitarios de veinte a cuarenta jornadas. Constituye circunstancia
agravante si los caudales o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o a programas
de apoyo o inclusión social. En estos casos, la pena privativa de libertad será no menor de
tres ni mayor de cinco años y con ciento cincuenta a doscientos treinta días-multa.”

Malservación de fondos:

Miguel Chehade

La presente sentencia trata el caso del Señor Miguel Chehade Moya (hermano del entonces
segundo vicepresidente de la República), a quien se le imputa la comisión del delito de
cohecho activo genérico. Según la imputación fiscal, Miguel Chehade habría ofrecido a
Eduardo Guillermo Arteta Izarnótegui, General de la Policía Nacional del Perú, y Jefe de la
Dirección Territorial de Lima Norte, el apoyo logístico, un ascenso e incentivos a los
efectivos policiales que participen en la ejecución de un desalojo en favor de la empresa
azucarera Andahuasi

La presente sentencia trata el caso del Señor Miguel Chehade Moya (hermano del entonces
segundo vicepresidente de la República), a quien se le imputa la comisión del delito de
cohecho activo genérico. Según la imputación fiscal, Miguel Chehade habría ofrecido a
Eduardo Guillermo Arteta Izarnótegui, General de la Policía Nacional del Perú, y Jefe de la
Dirección Territorial de Lima Norte, el apoyo logístico, un ascenso e incentivos a los
efectivos policiales que participen en la ejecución de un desalojo en favor de la empresa
azucarera Andahuasi.

HUACHIS

SOLO EN UNA OBRA SE ROBÓ MEDIO MILLÓN DE SOLES Rehabilitación y

Ampliación de la carretera Quisuar, forestal Yanac, Caballo Armanan y Chupan del Distrito
de Huachis”.

En la mencionada obra realizada en la gestión del Señor Lorgio Ríos Ocaña, de acuerdo a la
valorización realizada por el perito de Ingeniería Civil, la obra se encuentra ejecutada con un
monto de s/. 483,680.97 nuevos soles que representa solamente el 26.88% de ejecución.
Y según, el informe pericial contable se le ha cancelado al contratista 1´139,931.08 nuevos
soles, generando un perjuicio económico de s/. 656,250.11 nuevos soles.

Delito: • delito de MALVERSACIÓN DE FONDOS, porque el costo real no justifica lo

estipulado en la parte contable.

Pena: • En una eventual condena a los implicados, la prescripción del delito sería de 30 años;
porque según el código penal peruano, es el doble de la pena máxima del delito a imputar
CONCLUCIONES DE MALSERVACION DE FONDOSÇ

- La despenalización del delito de malversación de fondos por beneficios sociales se

relaciona significativamente con las políticas de protección penal que proporcionan
los delitos contra la Administración Pública hacia el ejercicio correcto del funcionario
público, delegando a la misma administración pública la potestad de ejercer su
autonomía sancionadora, no solo despenalizando sino también desjudicializando el
delito para convertirlo en parte de un accionar que podría ser sancionado a nivel
administrativo.
- La normativa legal penal vigente para el delito de malversación de fondos en la
legislación peruana, requiere una perspectiva jurídica que involucre la realidad social
en la que vivimos, con el fin de crear una legislación que persiga el bienestar social.
La persecución penal, a la que se ve sometido el funcionario público, por cometer el
Delito de Malversación de Fondos Públicos, es una situación degradante, toda vez que
en primer orden es una pena anticipada y viola el principio de presunción de inocencia
de toda persona humana, regulado en la Constitución Política.