Está en la página 1de 6

CASO : 25-2018

SUMILLA : ELEVACION ACTUADOS –


QUEJA

SEÑOR FISCAL DEL 1° DESPACHO DE LA FISCALIA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN


DELITO DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS DE HUAURA

GOBIERNO REGIONAL DE LIMA, representado por su Procurador


Público Ad Hoc ERIK GUIZADO MOSCOSO con DNI N° 06789925
y con Registro C.A.L N° 3161, designado mediante Resolución
Ejecutiva Regional N° 0170-2015-PRES, señalando domicilio
procesal en Av. Circunvalación s/n Agua Dulce-Santa María - 1 piso,
en los seguidos contra DANIEL MURRUGARRA VILLASIS y otros,
por delito de Peculado Culpso y otros., a Ud. Atentamente digo:

I.- ANTECEDENTES:

- Artículo 334˚ el CPP. Indica :”Si el fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado
o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no
constituye delito, no es justiciable penalmente o se presentan causas de extinción previstas
en la ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria,
así como ordenará el archivo de lo actuado. Esta disposición se notifica al denunciante, al
agraviado y al denunciado”.

- Artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Público indica que “Si el Fiscal ante el que ha
sido presentada [se referiré a la denuncia penal] no la estimase procedente, se lo hará saber
por escrito al denunciante, quien podrá recurrir en queja ante el fiscal inmediato superior,
dentro del plazo de 5 días de notificada la Resolución denegatoria.” Dentro de este
contexto:

II.- PETITORIO
Interpongo QUEJA en contra de la DISPOSICIÓN FISCAL N° 2 del 21 de Enero del
2019, que DISPONE no formalizar investigación preparatoria contra DANIEL
MURRUGARRA VILLASIS, CLAUDIO INJANTE NAVARRO, MIGUEL ORIHUELA
YALLE, JUAN MIGUEL HUIDOBRO G ARCIA, CESAR PELAYO HUERTAS LEON Y
JAIME ESCALANTE PALOMINO , Y en su caso, disponga el inicio de investigación
preparatoria o la ampliación de dicha investigación por no haberse cumplido a
cabalidad con el acopio de información. -

III.- FUNDAMENTOS DE LA QUEJA

1. EVIDENCIAS REVELADORA SOBRE VALORACIONES PAGADAS PERO NO EJECUTADAS POR EL


CONTRATISTA:

Nuestra propuesta incrimiminatoría pasa por sostener la existencia de graves y reveladora


evidencia de que la Gerencia de Infraestructura del Gobierno Regional de Lima a cargo del ex
Gerente Regional el imputado Arq Daniel Murrugarra Villasis, ha tenido bajo su control un grupo de
funcionarios de segundo orden entre los que se encuentra el imputado Claudio Navarro Injante en
su condición de Jefe de la Oficina de Obras, ello se ve reflejado en las decisiones que han adoptado,
como en el presente caso de favorecer a la empresa Contratista “Consorcio Ejecutor Santa Rosa”,
con pagos de valorizaciones que no les correspondía percibir.-

Que si bien, no existe evidencia de actos de dominio que conlleven a sostener un peculado doloso,
pero su conducta pasa más por un tema de peculado culposo, pues se debe tener en cuenta que la
existencia de una jerarquía en la decisiones que adoptaba en el más alto mando como la titularidad
del cargo en ese entonces ostentaba a cargo del imputado Daniel Murrugarra Villasis, quien al
asumir la Gerencia de Infraestructura, no solo ingresó a presidir un grupo de poder, sino un
grupo de gestión administrativa, que implica, dirigir y supervisar; dentro del cual comprendía
no cualquier personal, sino un personal selectivamente escogido y dependiente de aquel a pesar de
su aparente independencia como es el caso, del ex Jefe de Obras Claudio Injante, el imputado
Miguel Orihuela Yalle, pero en el fondo siguen manteniendo situación de dependencia y conexión
interna íntima con el Despacho Gerencial, siendo este estamento responsable del eficiente
cumplimiento de los objetivos y funciones asignados; una eventual falta de control sobre sus
unidades orgánicas como en el presente: oficina de Obras y Área Legal etc, genera una
responsabilidad por “infracción del deber” ; es decir, que el imputado Daniel Murrugarra Villasis y el
Imputado Claudio Injante Navarro, en su condición de ex Gerente Regional de Infraestructura y Ex
Jefe de la Oficina de Obras deben responder der todo lo que suceda dentro del fuero institucional,
solamente por ostentar un determinado “statuts funcional”, ello también implica su
corresponsabilidad POR HABER han sido designados y escogidos en dicho cargo para un
adecuado control contable y financiero del mismo.-

Bajo ese contexto, la Jefatura de obras a cargo del denunciado Ing Claudio Navarro Injante, procedió
a aprobar el pago de las valorizaciones correspondiente a los meses de:
- Julio de 2015 (Valorización Nº 06) por el monto de S/ 124,825.39 pagado con fecha 30 de setiembre de
2015
- Agosto de 2015 (Valorización Nº 07) por el monto de S/ 119,739.92 pagado con fecha 02 de octubre de
2015
- Setiembre de 2015 (Valorización Nº 08) por el monto de S/ 122,226.24 pagado con fecha 06 de
noviembre de 2015
Pese a que el plazo contractual de la ejecución de la obra se encontraba TOTALMENTE VENCIDO
desde el día 10 de julio de 2015, causando con su proceder un grave perjuicio a los intereses del
Estado.
Tal circunstancia se encuentra cotejada con la declaración testimonial de ALBERTO EVANS MAJO
MARRUFO ,quien aquel entonces en su condición de Jefe de Obras, emitió el Memorando 3055-
2016 del 15 de Noviembre del 2016, AL HABER ADVERTIDO que el pago de las valorizaciones arriba
citadas presentadas por el contratista NO SE DEBIA PAGAR , porque el contrato se encontraba
vencido ; por tanto, no se puede asumir, desde la postura del fiscal investigador, que CON ESOS
ACTOS NO SE FAVORECIERON AL EXTRANEUS, y que esa falta de diligencia en no advertir parte
desde el mismo Gerente Murrugarra, coordinador de obra Navarro Injante, quienes posibilitaron ,
permitir que se le pague al contratista por un trabajo que nunca efectuó .- Es evidente entonces
que por el “statuts funcional”, que ellos ostentaban también implica su corresponsabilidad POR
HABER DADO EL VISTO, BUENO, POR HABER PERMITIDO DESEMBOLSAR EL DINERO PARA EL PAGO,
PUDIENDO EVITARLO, Y CON ELLO, NUNCA SE HUBIERA FAVORECIDO AL EXTRANEUS.- Y QUE , TAL
INCUMPLIMIENTO FUNCIONAL PARTE DE SU OBLIGACION FUNCIONARIAL DE MONITOREAR Y
VERIFICAR LAS VALORIZACIONES DE LOS CONTRATISTAS, por tanto, no se puede decir ligeramente
que no existió incumplimiento funcionarial-PECULADO CULPSO:

En tal virtud, como la persona que debía asumir dicho deberes, en su condición de Gerente Regional
los quebranto tales deberes públicos institucionales, y que dada a su falta de control, vigilancia,
supervisión y correcta administración de la verificación de las valorizaciones de contratistas,
desemboco en la comisión de los denominados “delitos funcionariales”; considerando, que resulta
INJUSTIFICABLE que en un afán encubierto de favorecer a la empresa Contratista “Consorcio
Ejecutor Santa Rosa”, se haya pagado 03 valorizaciones fuera del plazo contractual con anuencia
del Jefe de Obras, la empresa Supervisora de Obra “Consorcio Chancay” y el Jefe de Supervisión.

Sin embargo, el fiscal lejos de investigar al respecto, prefiere desentenderse de esta grave acusación
testifical, y dar crédito a las declaraciones de los propios denunciados, que por su naturaleza son
declaraciones exculpatorias, lo que implica, que no se puede tener por ciento o no se puede tener
como argumento de archivo la negación que puedan decir los denunciados; como así, lo ha hecho
cuando justifica su archivo , menos JUSTIFICAR que fu un error humano, como lo cita al testigo
Edmer Vivas Campusano, pues hay que ver, que ahora, pagar a un contratista por obras no
ejecutadas (partidas) ES UN ERROR HUMANO, pues no es error es puro contubernio y arreglo, tanto,
que para pagarse esos conceptos deben ir la firma desde el gerente, del jefe de obras y el supervisor,
pues estos dan el visto para el pago de las valorizaciones .

A esto se suma, que no se puede desentender el fiscal acopiador, que el testigo MAJO ex Jefe de
obras, cita textualmente, que SI EXISTO UN PERJUICIO AL ESTADO, y que tales ACTOS TUVIERON
como artífice la activa participación del asistente administrativo Miguel Orihuela Yalle, quien en
CONTUBERNIO con el contratista presento a la Gerencia de Infraestructura, documentos falsos
en su afán de hacer creer que la obra estaba paralizada y así justificar los pagos indebidos de
valorizaciones, y que cuanto el testigo en referencia fue exigido por el Jefe de Obras Majo,
información llego a mostrar el acta de paralización, suscrita confabulada mente entre el residente
de obra y el supervisor de la obra, y ante este descubrimiento, el denunciado no tuvo más que
renunciar a la entidad; entonces, es evidente el contubernio que existió entre el extraneus y
funcionarios de la Gerencia de Infraestructura, a fin de ser favorecido con el pago de valorizaciones
por partidas nunca ejecutadas, y que, estos favores no son gratuitos y menos pueden errores
humano como pretenden introducirlo.-

Reiteremos entonces, no se puede ocultar tales hechos con solo citar, que en el párrafo 8.1.7, que
no existen elementos de convicción de cargo que los funcionarios imputados en el ejercicio de sus
funciones hayan permitido que terceras personas se beneficiaran; al respecto, podemos decir, y
que hay de la DECLARACION TESTIFICAL INCRIMINATORIA DEL JEFE DE OBRAS MAJO, donde la
escondemos???

2.- FALSA DECLARACION ANTE INFOOBRAS SOBRE EJECUCION AL 100% DE LA OBRA, CUANDO
ESTAS NO ESTABAN EJECUTADAS, PERO YA ESTABA PAGADAS AL 100%

Podemos advertir, que la partida 01.04 Flete Terrestre de Lima a Obra, corresponde a un metrado
real acumulado global ejecutado de 0.1164; por el monto de S/ 34,140.06 soles en costo directo, y una
valorización acumulada incluido gastos generales e IGV, por el monto de S/ 1’197,947.43 soles.

La valorización acumulada del mes de octubre de 2015, se ha pagado en la partida 01.04 Flete
Terrestre de Lima a Obra, un metraje acumulado de 1.00 por el monto de S/ 293,279.88 soles costo
directo, pero solo se debería valorizar un acumulado de S/ 34,140.06 soles costo directo, quedando
un saldo pendiente por valorizar en esta partida de S/ 259,139.82 soles en costo directo de la obra.
Al mismo tiempo, el avance el avance real acumulado de la obra al 31 de octubre de 2015 es de 44.28% (S/
1’197,947.43 soles) y QUEDANDO UN SALDO por ejecutar de 55.72% que en soles equivale a S/
1’507,331.38 soles, conforme al cuadro siguiente:

Entonces, la pregunta viene por sí sola, SI quedaba un SALDO por ejecutar de 55.72% que en soles
equivale a S/ 1’507,331.38 soles, DONDE TERMINO ESE DINERO,??, LA RESPUESTA ES UNICA, en
bolsillos del contratista, lo que denota NUESTRA TESIS DE QUE EXISTIERON PAGOS INDEBIDOS por
partida no ejecutas al 100% que se hicieron con anuencia y permiso de los funcionarios denunciados,
: SI ESO NO ES BENEFICIO, y que los funcionarios responsables no son responsables del pago
indebido, entonces hay que asumir , que todos los pagos irregulares en todas las obras publicas son
ERORES HUMANOS, como así lo sostiene el fiscal – BIENVENIDA A LA IMPUNIDAD

POR LO EXPUESTO:

A UD. Pido declarar fundada la queja en su oportunidad.

Huacho, 04 de Febrero del 2019

También podría gustarte