Página 12 - 12 de octubre de 2023
El odio como material aglutinante de las masas actuales
El yo y el otro en las redes sociales Por Jaime Fernández Miranda
El binarismo de las posiciones antagónicas en los
enunciados que circulan. La construcción de una
"grupalidad" a partir del individuo neoliberal. El
enemigo, eje de la cohesión interna de la masa actual.
Juicios televisados, estruendosas separaciones de
parejas de famosos, el último capítulo de un reality o
una serie, asuntos de política local, nacional e
internacional... en las redes sociales todo suscita tomas
de posición inmediatas, opiniones taxativas,
apasionados intercambios. Todo se convierte en objeto
de un intenso debate público del cual no es posible
quedar por fuera. Y se discuta lo que se discuta, en las
redes sociales la cuestión se reduce a estar a favor o en
contra de algo o de alguien. Todos los enunciados son
fagocitados por un dispositivo de enunciación que los
cifra en una lógica binaria. Dos y sólo dos posiciones
antagónicas y simétricas, cada una el negativo de la otra.
Sin otras posibilidades. Sin matices.
Concebido en las entrañas de la bestia, el magnífico
documental “El dilema de las redes sociales” nos
permite leer algunas de las fibras más íntimas de este
dispositivo. “Si un producto es gratis es porque el
producto sos vos”, repiten los entrevistados. El producto
que las redes sociales venden a las empresas que allí
publicitan es nuestro tiempo de atención. Y si se trata de
mantener todo el tiempo posible la atención del usuario,
¿qué mejor estrategia que ofrecerle constantemente un
mundo concebido a su imagen y semejanza? Un
conjunto de operaciones conocidas como algoritmo
registra cada detalle de nuestras interacciones y
patrones de búsqueda, y a partir de allí, cada vez que
abrimos el celular nos topamos con noticias, videos,
sitios y productos afines a nuestra actividad en redes.
Y así, inmersos en las redes sociales, acabamos
habitando una realidad creada a nuestra medida por el
algoritmo, que a su vez nos crea a nosotros. El mundo
que vemos en las redes no es más que nuestro reflejo.
Posteamos, reaccionamos, husmeamos y no hallamos
otra cosa que nuestra propia imagen. Correlativamente,
las pasiones que nos agitan devienen un índice de
verdad inapelable, como sugiere el ya gastado término
posverdad: “este hecho es aberrante porque me
indigna, tal sujeto es aborrecible porque lo aborrezco,
tal personaje suscita mi empatía y entonces es el bueno
en este conflicto. No hay más verdad que mi propia
experiencia”.
¿Cómo, entonces, podría haber gente que piense de
otro modo? ¿Cómo no rendirse ante tan abrumadora
evidencia? Y sin embargo el otro está ahí, cuestionando
las verdades evidentes. Se lo intenta convencer,
conquistar, asimilar. Se busca disipar la niebla del
engaño que enturbia su mirada a fin de auspiciar su
ingreso a la atmósfera diáfana de la Verdad. Pero el otro
se muestra radicalmente irreductible a la contundencia
de los argumentos. Un odio irrecusable se apodera del
sujeto. El otro es testarudo y necio, si no moralmente
despreciable.
Sin embargo, el otro aduce exactamente lo mismo de
mí. Para él, soy yo el que desconoce las evidencias, soy
yo el que vive en el engaño, soy yo el esclavo de un
relato que obnubila todo acceso a la Verdad. La simetría
es casi perfecta. El otro se revela como un reflejo
invertido del yo. Impotentes, frustrados, entrevemos
que la lógica de enunciación binaria de las redes ha
diluido la eventual potencia de nuestros argumentos,
que en esta lógica todo es equivalente ya que no
importan para nada los sentidos porque cada enunciado
se halla reducido a su función: ser el reverso de otro
enunciado que, a su vez, es el reverso de aquel.
El binarismo organiza un modo de experiencia específico
de sí mismo y del otro, de la mismidad y de la alteridad.
Ha habido cierta mutación de la subjetividad, en buena
medida comandada por el surgimiento de las redes
sociales, una mutación que se revela en el contraste
entre la fría apatía del consenso neoliberal en los años
‘90 y la efervescencia actual donde todo es objeto de
acalorada discusión. El debate público se ha vuelto
apasionado, sí, pero las pasiones dominantes parecen
ser una encendida autoafirmación ligada al odio. Se
desea la desaparición de este otro cuya bajeza moral o
estupidez lo hace refractario a la Verdad. Sin embargo,
¿no será que el objeto odiado no es aquel que amenaza
la Verdad, sino aquel que le da consistencia?
 ***
Las redes sociales han logrado algo que veinte años atrás
resultaba inconcebible: construir alguna forma de
grupalidad utilizando una materia prima muy poco
propicia para ello, el individuo neoliberal. Resulta
sugerente indagar estas formaciones colectivas que se
organizan al interior de las redes bajo el signo de la
masa. Una masa humana no se define por su elevado
número de integrantes, aunque algunas declinaciones
del término (masividad, masivo) sugieran esto, sino por
el tipo de lazo que en su interior se instituye. El término
masa refiere a la fusión de elementos diversos en un
todo macizo. Una masa humana se asienta en la
disolución de las singularidades en el grupo, en la
homogeneización que resulta de la sofocación tanto de
la crítica como de todas las tensiones internas.
En las masas contemporáneas articuladas en el seno
de las redes sociales, por el contrario, todos sus
integrantes tienen la potestad de hablar y la palabra
de cada uno podría eventualmente diseminarse en
pocos segundos a través de lo que conocemos como
viralización. El efecto masa, pues, no depende
precisamente del anonimato del yo ni tampoco del
lugar del conductor, ya que las masas actuales pueden
tener conductores ocasionales pero en ellas la figura
del líder no opera como el centro que sostiene y
garantiza el lazo. Más aún, las masas actuales parecen
no tener un centro.
Minutos después del intento de asesinato a Cristina ya
circulaban en grupos de WhatsApp memes y diatribas
que iban articulando la teoría conspirativa en la que,
según algunas encuestas, cree una significativa
porción de la población: el intento de magnicidio no
fue tal sino una simulación, un burdo montaje. Aún no
se habían pronunciado los dirigentes de la oposición y
ya circulaban memes desmintiendo el magnicidio.
¿Quién creó esta teoría? ¿De dónde surgieron las
imágenes y frases que fueron componiéndola? En la
mayoría de los casos es imposible situar el origen de
las construcciones con las que las masas actuales van
respondiendo ante cada situación ya que en ellas
todos tienen voz y la palabra se expande de modo
instantáneo y en múltiples direcciones.
Por supuesto, sólo una entusiasta ingenuidad podría
celebrar aquí la libertad de expresión de las masas
actuales. Por poco que profundicemos, notamos
En su célebre estudio sobre las masas, Freud llama
masas artificiales a aquellas que están conformadas en
torno a un líder o conductor. Los miembros de una masa
artificial, escribe Freud, han ubicado a un mismo líder en
el lugar de su ideal del yo, y es esto lo que nutre la
potente identificación que se establece entre ellos. En
estas masas, el acallamiento de la crítica y la dilución de
todo rasgo singular en el cuerpo colectivo se sostiene en
la palabra idealizada del líder. En las masas artificiales el
uso de la palabra es privilegio del líder, y las consignas,
enunciados, imágenes que componen su mitología
fundante, así como los modos de pensar e intervenir
ante cada suceso, están articulados por la voz del
conductor o desde la estructura de poder que este
dirige.
rápidamente que en el interior de cada masa el
discurso está totalmente ceñido a un estricto
protocolo que indica, en cada caso, qué se puede
decir y qué no, quiénes son amigos y quiénes
enemigos, cuáles son las formas específicas de hablar
y de nombrar. Al interior de cada masa todo
intercambio está pautado hasta el más mínimo detalle
a fin de que en su seno reine una absoluta identidad.
La identidad imperante entre los miembros de las
masas actuales es total, y la más mínima discrepancia
genera un movimiento convulsivo y viral que expulsa
de la masa al elemento disonante. No se trata de
censura interna sino de cancelación. La censura
supone una vigilancia centralizada dedicada a
identificar y silenciar cualquier desacople del yo
respecto del grupo, y en las masas actuales esto
resulta fútil porque no hay tensión alguna entre el
sujeto y la masa. Y no es que el sujeto se someta al
colectivo, sino que aquello que lo empuja a la masa es
precisamente la búsqueda de una identidad
imperturbable con otros. Más aún, la práctica clínica
nos muestra que en la actualidad la identidad del yo
con el otro define el único vínculo aceptable para
muchos sujetos, y entonces las más mínimas
diferencias y conflictos producen conmociones
profundas o rupturas de los lazos.
La exigencia de una perfecta identidad con el otro y su
correlato, la extrema sensibilidad frente a la mínima
diferencia, dan cuenta de que en el otro el yo no
busca más que su propio reflejo. Y así la masa actual
se nos revela como una suerte de laberinto de espejos
en el que el yo se vincula menos con otros que con su
propia imagen multiplicada al infinito. Por eso las
discrepancias internas son inadmisibles hasta tal
punto, por eso la más pequeña discordancia activa
mecanismos violentos de depuración. Pareciera que
sólo se puede amar en el otro lo que el otro tiene de
uno.
En las redes sociales nos dirigimos constantemente a
los otros. Esperamos de ellos un like o un comentario
elogioso. Devolveremos la gentileza. En las redes el
otro es el lugar en que obtenemos una confirmación
de identidad y un reconocimiento narcisista. La
complacencia melosa que suele imperar en las redes
sociales es un testimonio tanto del regodeo del yo
consigo mismo como de la imperiosa necesidad de un
otro que lo convalide. Un yo exultante y frágil al
mismo tiempo. Nuestra época ha erigido la
autosuficiencia como modelo de felicidad, y el sujeto
contemporáneo, buscando un repliegue indolente
sobre sí mismo en que nada del otro lo afecte, se topa
fatalmente con su radical dependencia del
reconocimiento por parte del otro. Lo percibimos en
la clínica: el otro suele funcionar como un rodeo para
la autoafirmación y la autocomplacencia, un rodeo
que es absolutamente necesario. Se requiere al otro, a
veces desesperadamente, pero se lo tolera poco.
Ahora bien, una masa gobernada por tal pasión
narcisista, con sus caprichos y susceptibilidades, con
sus fragilidades existenciales y sus crispaciones
intempestivas estaría siempre al borde de su
disolución. En las masas artificiales, la palabra infalible
del líder (el centro como único lugar legítimo de
enunciación) garantiza la homogeneidad de lo que se
dice, se piensa, se hace. ¿Cómo una masa sin centro
podría ser tan homogénea? ¿Cómo alcanzar
semejante uniformidad en la dispersión de las redes?
El punto es que las masas actuales tienen también un
centro, sólo que éste está localizado en el exterior. Si
miramos la cuestión con mayor detenimiento,
apreciamos rápidamente que el odio al enemigo
funciona como punto de anudamiento de todos los
enunciados e imágenes que en ella circulan. Por este
motivo no hizo falta que los dirigentes de la oposición
dijeran que el intento de magnicidio era una farsa
(casi todos ellos, por el contrario, subrayaron la
gravedad del hecho) para que esta idea se instalara
entre sus votantes; porque el centro de esta masa no
está en sus referentes políticos sino en Cristina y el
kirchnerismo, y es precisamente el odio al enemigo el
que da forma a esta teoría conspirativa y le otorga el
estatuto de verdad.
El enemigo es el centro exterior que garantiza la
consistencia del lazo al interior de la masa, no sólo
porque el odio hacia éste unifica las significaciones
que la conforman, sino también porque permite
volcar la hostilidad hacia el exterior depurando el
interior de toda conflictividad. El odio es el material
aglutinante de las masas actuales. Notemos el
carácter paradójico que tiene el lugar del enemigo: se
desea su destrucción, pero esto significaría la
disolución del lazo al interior de la masa. La masa
anhela la desaparición del enemigo, pero al mismo
tiempo lo necesita vivo.
Jaime Fernández Miranda es psicoanalista. Director
de la Maestría en Clínica Psicoanalítica con Niñas y
Niños. Fac. de Psicología (UNR).
Página 12 - 23 de junio de 2023

LAS REDES DE LA POLÍTICA

Campañas paralelas: qué hacen los candidatos que usan TikTok Por Camila Alfie
Una juventud difícil de capturar y una herramienta nueva con una llegada impensable: la red social TikTok alcanza
a millones de usuarixs dispuestxs a ver lo que tienen para ofrecerle, desde videos de perritos hasta las monerías
de algunos candidatos políticos. También hay quienes difunden sus propuestas y movimientos con conciencia de
sus limitaciones ¿Qué suben y con qué objetivo los más activos en este formato? Las estrategias de la derecha
para cosechar seguidores aún con el ridÍculo como aliado.

Que una gigantesca porción de los votantes de Milei

sean varones sub 25 no debería sorprendernos.
Mientras en los últimos cuatro años el Frente de Todos y
Juntos Por el Cambio no hicieron más que dirimirse en
roscas y rosquitas eternas (y solo para entendidos),
tratando de definir posibles liderazgos políticos, Milei
supo capitalizar esa confusión ofreciendo un mensaje
claro y “alternativo”. Y sus promesas hechas a partir de
espejitos de colores y frases trilladas no encontraron
mejor terreno para florecer que TikTok: la red social
favorita de los GenZ. Una (nueva) arena de disputa que
puso en tensión a más de un personaje de nuestro
ecosistema político vernáculo, que para atraer a un
público joven, tuvo que adaptarse a las reglas del juego
de esta plataforma. Muchas veces, en contra de su
voluntad y adentrándose en el plano del grotesco.
Como se autodefine esta red, “las tendencias empiezan
aquí”. Y es evidente que ahora nadie quiere quedarse
afuera de LA vidriera más codiciada de internet: hasta
Trenes Argentinos tiene su propia cuenta en TikTok. Esto
supone un desafío. Porque aunque todxs tienen el
potencial de hacerse virales en este universo, para que
los videos exploten generalmente lxs creadores tienen
que conocer muy bien sus reglas de etiqueta, su “pacto
de lectura”. Como decía Marshall McLuhan, (en la que
tal vez es la frase más citada por estudiantes de
periodismo): “El medio es el mensaje”. Y TikTok, como
medio, privilegia el contenido breve, fresco, atractivo,
impactante, que tenga un golpe de efecto, directo al
hueso.

TikTok es uno de los grandes motivos que hacen que los
adolescentes no puedan parar de escrollear su celular.
Según una investigación de PewResearch hecha el año
pasado, esta red social es la favorita de los más jóvenes:
en Estados Unidos, al menos 2/3 tiene un perfil y lo usa
diariamente. Esta plataforma de videos cortos es un
portal adictivo hacia la fantasía y el escapismo mental.
Tiene el atractivo audiovisual de YouTube, pero mucho
más sintético; busca lo visualmente cautivante, como
Instagram y exige la espontaneidad y poder de síntesis
de Twitter.
Si bien en un principio este gigante chino empezó como
una red para compartir coreografías, en los últimos
cuatro años se amplió a un repertorio infinito de
temáticas. De hecho, lxs adolescentes muchas veces lo
emplean como buscador en reemplazo de Google. Y si
unx lo usa mucho, enseguida el algoritmo empieza a
devolver contenido especialmente curado para sus
gustos personales, con la misma precesión de un cohete
de la NASA. El resultado: un precipicio de escrolleo
eterno directo al vacío.
Hecha esta introducción, volvamos al principio: ¿por qué
la ultraderecha encontró en este escenario infinito de
coreografías, animalitos graciosos y memes un suelo
fértil?
Hace diez años Black Mirror, la serie que está
prediciendo como un relojito nuestras peores pesadillas
distópicas, estrenó “The Waldo Moment”. Aunque en
ese momento TikTok no existía, este episodio capturó en
gran medida cómo gran parte del electorado se está
alejando de los discursos políticos tradicionales, para
acercarse a figuras “outsiders” que buscan atraer votos
a partir de performances de entretenimiento, alto
impacto y consumo rápido.
En este episodio Waldo, un dibujo animado de un oso
azul con la voz de un humorista caído en desgracia, se
posiciona como uno de los favoritos en las elecciones
inglesas gracias a sus intervenciones televisivas
disruptivas y vulgares. Gracias a esto, se mete en el
debate electoral y gana miles de adeptos a fuerza de ser
un monigote irreverente que dice tonterías
políticamente incorrectas, volviéndose viral en cada una
de sus apariciones. No importa qué tenía para decir, sino
cómo se mostraba: rápido, divertido, colorido,
irreverente, carismático, disruptivo. Este capítulo predijo
(de forma perturbadora) cómo se (auto) construyeron
personajes de la oleada de la ultraderecha
contemporánea como Donald Trump, Boris Johnson,
Bolsonaro y, obviamente, Milei.
Milei en TikTok: Milei enojado
Si ponemos la lupa en TikTok, podemos ver que este
candidato presidencial no tiene un perfil personal oficial.
Su estrategia es otra. Hay varias cuentas satélites
(gestionadas por militantes suyos) que se encargan de
subir su contenido a esta red. En estos perfiles, los
videos están caratulados bajo la retórica de la
destrucción. La mayoría de ellos lo muestran a él
“discutiendo” con un adversario político o una periodista
y están titulados como “Milei /destroza/somete/
humilla/hace pedazos/le cierra la boca/se la mandó a
guardar” a: periodista zurdx/ feminazi/ o (inserte
nombre de cualquier ser humano que no acuerde con
él). Al igual que como ocurre en YouTube, pero con
cápsulas más breves, virales y descontextualizadas.
Sin embargo es muy fácil advertir que, realmente, no
existe tal “destrucción”. Milei no discute a fondo
posiciones políticas: elige el camino rápido y efectista de
gritarle a su interlocutor, desacreditarlo con ataques
personales y, eventualmente, mostrarse ofendido y
golpear con los puños la superficie que encuentre a
mano. Gestos que, obviamente, en una mujer serían
inaceptables (como también lo sería pasearse por todos
los canales de TV con el pelo duro), pero que viniendo
del líder libertario, más de uno lo lee como una
vehemencia “varonil” y rebelde.
Sus videos virales no ofrecen ninguna discusión ganada a
través de la retórica, solo una performance de lo
grotesco perfecta para consumir en menos de un
minuto. No invitan a hacer reflexiones profundas, sino
simplemente a estimular un momento de shock, una
conmoción. El resultado es la emergencia de un discurso
superficial que busca convulsionar a la audiencia a partir
de la exacerbación de los sentimientos de rechazo,
identificación o intriga. Este despliegue disruptivo,
sumado a propuestas fantasiosas demagógicas y las
cualidades clásicas de los discursos filofascistas (culto al
líder/ estigmatización de un enemigo común y el
aprovechamiento de las ansiedades colectivas para
establecer un régimen de violencia y represión) lo
transforman en una verdadera estrella de TikTok.
Sobre todo entre los más jóvenes, que encontraron en él
un referente político con un mensaje “claro” y distinto,
que supo capitalizar las frustraciones de miles de
adolescentes que, durante gran parte de sus vidas, solo
conocieron crisis económicas. Y que encima, tras el auge
de la última oleada feminista, también quedaron
corridos de eje con respecto a qué hacer con su propia
masculinidad, que les fue puesta en tensión. Los videos
de Milei en TikTok ofrecen una respuesta reconfortante
a esa incertidumbre y operan instalando una
subjetividad colectiva neoliberal adaptada a un consumo
instantáneo.
Sin embargo, es válido preguntarnos: los adolescentes
que lo votan ¿se volvieron un núcleo duro fascista o su
voto es más volátil de lo que pensamos? ¿Quieren pagar
por estudiar una carrera universitaria, que los despidan
sin indemnización y/o vender un riñón para sobrevivir en
un contexto cada vez más hostil? ¿O simplemente les
gusta este candidato porque es gracioso de ver y
“diferente” al resto?
Larreta y Bullrich: menos enojados pero...
Pero la ultraderecha y sus fantasías tiktokeras no se
detienen en Milei. Otros de los exponentes más
interesantes para analizar de esta plataforma son
Larreta y Bullrich. El tono que manejan ambos es, sin
dudas, mucho menos confrontativo y más “soft” y naif
que el de Milei. Pero no por eso menos ajustador y
mano dura.
En sus cuentas de Twitter, los dos son explícitos con los
proyectos de país que sueñan: uno aspiracional, de
ajuste y desmantelamiento del Estado. Donde los
agentes del caos (léase: docentes, movimientos sociales,
cooperativas escolares, ambientalistas, pueblos
originarios, trabajadores de la salud y de la economía
popular, feministas, inquilinos agrupados, migrantes,
estudiantes organizadxs, personas en situación de calle e
integrantes “incómodos” del colectivo LGBTIQ) sean
debidamente disciplinados y eventualmente (siempre
que sea posible) reprimidxs. Todas estas intenciones,
que se ven claramente en sus Twitters, aparecen en sus
TikToks oficiales de forma diluida, infantilizada,
edulcorada y matizada con memes y videos “de humor”.
Cada uno a su forma.
La cuenta de Bullrich rodea lo border. En su TikTok
conviven videos donde advierte mesiánicamente cómo
los docentes K “adoctrinan” a los niños y enarbola los
beneficios de las pistolas teaser, con otros de tinte
bizarro, donde aparece subida a un caballo con una
canción de La Joaqui de fondo, por ejemplo. Sin
embargo, donde más hace hincapié es en mostrarse
“cercana” a la juventud haciendo lo que ellos hacen:
desde ir a ver un concierto de Tini Stoessel, hasta
sumarse a los challenges virales que siguen los
preadolescentes. ¿Es en chiste o es en serio?: esta
ambigüedad y su contenido estrambótico, convierten a
Patricia en el oxígeno que respiran los memes más
explosivos.
Sin dudas, ver a Larreta tratando de conquistar a las
adolescentes ‘haciéndose el ‘swiftie’ eleva la barra de lo
grotesco. Este ejemplo, como también los otros
anteriores, dan cuenta de cómo estos espacios políticos
neoliberales construyen a su interlocutor sub25 ideal:
unx joven servicial, que no tiene la paciencia, el interés o
la capacidad para discutir proyectos políticos de forma
profunda y desafiante.
¿Están subestimando a los adolescentes? ¿Es necesario
llegar a esta decadencia para atraerlos? ¿No hay otra
forma de interpelar a los jóvenes que no sea haciendo el
ridículo para viralizarse a cualquier costo? ¿Cómo se
pasó de constituir a las juventudes como EL sujeto
político impulsor de los cambios sociales más
trascendentales de los últimos 20 años, hasta este tipo
de interlocutorxs?
¿Qué está haciendo la oposición?
Myriam Bregman es irreverente desde mucho antes de
haberle dicho a Martín Tetáz que “le falta rock”. Este
espíritu lo traslada a TikTok, donde no sube contenido
hecho especialmente para esta red, sino clips de
intervenciones suyas en programas periodísticos, donde
hace sus declaraciones más contundentes. Por el lado
del Frente de Todos AKA (UP) también los candidatos
están explorando las virtudes (y desgracias) de TikTok.
Por una cuestión etaria y por su desacato intrínseco
GenZ, Ofelia Fernández es una de las que mejor domina
el arte TikTokeo. Y es que ella es una influencer en el
sentido amplio de la palabra. Muchos políticos de alto
perfil tienen miles de seguidores, pero no todos saben
cómo hablarle a su audiencia de forma orgánica a través
de una mirada genuina (sin despertar vergüenza ajena).
Axel Kicillof usa esta red para mostrar avances de su
gestión de forma casual. Y aunque lo hace con cierta
frescura, no deja de lado una impronta formal e
institucional. Después de todo el es gobernador de
Buenos Aires. Sin embargo, incluso en varios videos
hasta él mismo admite que siente como algo desafiante
estar en esa red, que no es su hábitat natural. Es
evidente: que “haya que estar en TikTok” cómo máxima
para mantenerse relevante dentro del debate político,
no te convierte necesariamente en un TikToker. Pero al
menos Axel conoce sus limitaciones.
A quien sí se lo nota cómodo buscando su estilo propio
es a Wado de Pedro. Lejos de la retórica del odio/la
humillación y el “destrozo”, el Ministro del Interior usa
mayormente esta red para hablarle a los jóvenes
estableciendo su mirada política desde lo propositivo y
hasta lo cariñoso. En un contexto donde la mayoría de
los discursos políticos tratan de hacerse virales a través
del ridículo o la chicana cada vez más violenta, apostar
por el lenguaje de la ternura es una jugada irreverente y
arriesgada.
Volver a enamorar a los jóvenes con la política, el
desafío
Es un lugar común creer que los jóvenes son “rebeldes
por naturaleza” y muchas veces siguen modas y
tendencias solo por su cualidad “disruptiva”. Eso no
sería un problema en este caso, si no estuviese en
disputa el término rebeldía. Con sus monerías y
payasadas, (gran parte de ellas difundidas en TikTok y
otras redes) la ultraderecha estableció que la rebeldía y
la “libertad” es defender posturas conservadoras,
represivas, retrógradas y rígidas; tratar de ganar
discursiones ofuscándose y a los gritos; descalificar al
adversario acusándolo de ser un “zurdo de mierda
empobrecedor” de forma constante y, eventualmente,
usar el pelo sucio para mostrarse “irreverente” y “anti
stablishment”.
La palabra “rebeldía”, más que nunca, está en disputa. Y
uno de los desafíos que enfrentan los sectores
progresistas es volver a apropiarse de ese término.
Como hizo Néstor Kirchner cuando bajó el cuadro de
Videla o primerió a Bush en Mar del Plata: hechos de
rebeldía que hicieron que miles de jóvenes quieran
volcarse a la política. Lo complejo es lograr que ellos
puedan escucharlxs entre el ruido. Pero para lograr eso,
antes tienen que ofrecer un proyecto de país claro, que
los conquiste. Y eso, sin dudas, es lo que está faltando.