CASOS PRACTICOS:

Padre que lleva a su hijo (menor de edad) a un parque de atracciones y aun sabiendo que
no da con la estatura establecida de seguridad de los asientos de la atracción, decide
subirse cuando el de seguridad esta ausente

1. HECHOS. Los hechos se dan por reproducidos.

2. CALIFICACIÓN JURÍDICA. Los hechos relatados son constitutivos del delito de homicidio
imprudente grave, de acuerdo con lo establecido en el artículo 142.1 del Código Penal.

3. AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN. Don Lucas Sánchez y Don Luis García son responsables
del delito de homicidio imprudente grave del artículo 142.1 del Código Penal, siendo el
primero en concepto de autor y el segundo de cooperador necesario según el artículo 28
del Código Penal.

4. CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS. En Don Lucas Sánchez concurre la circunstancia

modificativa mixta de parentesco recogida en el artículo 23 del Código Penal.

5. PENA. Se procede a imponer al acusado Don Lucas Sánchez la pena, en su mitad

superior, de 2 años y 9 meses de prisión por el delito de homicidio imprudente del artículo
142.1 del Código penal.
Se procede a imponer al acusado Don Luis García la pena de 2 años de prisión, más la
inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión, oficio o cargo por un periodo de 5
años, por el delito de homicidio imprudente del artículo 142.1 IV del Código Penal.

6. RESPONSABILIDAD CIVIL. Según los hechos se considera que Don Lucas Sánchez
debe responder con la cantidad de 120.000 euros y Don Luis García 100.000 euros por los
daños y perjuicios ocasionados.

7. PRUEBAS. Para el acto de la vista oral, la parte de acusación propone la práctica de las
siguientes diligencias de:

1) Interrogatorio de los acusados

2) Testifical

3) Documental. Todos los folios obrantes en la causa

4) Pericial
INFORME DE ACUSACIÓN

Se procede a declarar culpable de homicidio imprudente a Lucas Sánchez, ya que al estar en

cuidado de su hijo, estaba en una posición de garante (comisión por omisión) por el artículo 11.1
del Código Penal. Ha infringido el cuidado del niño ya que él en posición de garante debería de
haber procurado su cuidado y respetar las normas de seguridad, provocando aún más
responsabilidad en el padre. Debemos destacar que el parque de atracciones y el revisor Luis
García también se encuentran al mismo nivel que Lucas Sánchez al estar a su vez en posición de
garante por contrato, por el cual parque tiene que asegurar la indemnidad física. Podría plantearse
la situación en la que el revisor tenía cedida por el parque de atracciones una hora para comer, o
que se fue a comer por sí mismo sin tener el permiso. No obstante, queda injustificado el fallo de
control de seguridad y protocolo, ya que sea la situación que sea, Luis abandonó su puesto sin
esperar a que llegase el sustituto y dejó abandonada la atracción incumpliendo sus funciones
laborales.

En cuanto a la autoría y participación, según lo establecido en el artículo 28 del Código Penal,

Lucas Sánchez, es responsable del delito de homicidio imprudente en concepto de autor al haber
ejecutado el hecho montando a su hijo en la atracción, poniéndole el cinturón, y por haber
aprovechado la ausencia del revisor para hacer todo ello. Por otro lado, Luis García es
responsable de dicho delito en concepto de cooperador necesario, ya que si no se hubiese ido a
comer no se podría haber dado el delito.

Concurre la circunstancia modificativa mixta de parentesco correspondiente al artículo 23 del

Código Penal, agravando en este caso por su naturaleza y efectos, debido a que nos encontramos
ante una relación de padre e hijo, quedando este bajo su responsabilidad. Esto implica que se
aplique la pena en su mitad superior, siendo esta de 2 años, 6 meses y un día a 4 años de prisión
por el delito de homicidio imprudente del artículo 142.1 del Código Penal, de prisión efectiva para
Lucas Sánchez, quedando la individualización en 2 años y 9 meses. Asimismo, Luis García tendrá
la misma pena que establece el Código Penal al no tener circunstancias modificativas y estar en
concepto de cooperador necesario, siendo esta de 1 a 4 años, individualizándola a 2 años.

Nos podemos plantear hasta qué punto tiene responsabilidad penal el parque de atracciones, pero
según lo establecido en el artículo 31 del Código Penal, si la empresa puede demostrar que se
había desarrollado un protocolo de seguridad adecuado y había formado de manera adecuada a
los trabajadores, como en este caso, se exime de responsabilidad penal, manteniendo
responsabilidad civil. Por lo tanto, se solicitan 600.000 euros de responsabilidad civil al parque de
atracciones, 120.000 euros a Lucas Sánchez y 100.000 euros a Luis García por todos los daños
causados.
 CASO 5

“El acusado, Miguel, en compañía de David, previamente concertados ambos para atentar contra
la propiedad ajena y obtener así ilícito beneficio económico, sobre las 03:00 horas del día 26 de
agosto de 2015, portando pasamontañas para ocultar su rostro, se trasladaron hasta la Gran Vía
de Logroño, donde David fracturó la luna del escaparate de la óptica sita en el no 47 de la citada
calle, propiedad de María, abriendo un boquete de unos quince centímetros de diámetro por el
que, los acusados, extrajeron 51 pares de gafas de diferentes marcas de lujo acreditadas, que no
han sido encontradas, y se llevaron 1.234 euros de la caja registradora.
Las gafas, han sido pericialmente tasadas en 7.650 euros. Por su parte, los daños causados en el
establecimiento ascienden a 3.421 euros.
Ha quedado acreditado que Miguel y David planearon atacar el establecimiento de María,
pensando que nunca llegarían a saber que habían sido ellos, al llevar el rostro tapado, dado que
María era hermana de la novia de David, por lo que ambos sabían que dentro del establecimiento
se guardaba la recaudación del día anterior, y que había gafas de marcas de lujo. Ha quedado
acreditado, de igual forma, que Miguel, consume habitualmente sustancias estupefacientes”.

Delito de robo 238 CP

Delito en condición de autor, coautoría (premeditación). EN ESTE caso no queda duda que son
coautores porque los dos entran en el establecimiento.

Circunstancia modificativas: acusación

agravante 22 cp por disfraz (pasamontañas)

Circ mixta parentesco 23 cp entendemos que no viven juntos por lo que no se cumplen todos los
presupuestos y como no se sabe entendemos que no viven por lo que no se puede aplicar dicha
circ.
Normalmente circ mixta parentesco en delitos contra la persona suele ser agravante y en los
delitos contra patrimonio y contra orden socio económico suele usarse de atenuante

Atenuantes addicción a sustancias estupefacientes art 66.7 cp

Robo y no hurto pr usar fuerza
Pena en su mitad superior (+ agravantes que atenuantes)
Responsabilidad civil, mf pide 6152.50 euros e indemnización
 CASO 4
“Entre las 01:40 h y las 01:50 del día 25 de julio de 2018, Saúl, junto con Ana, María e Iñigo, con la
intención todos ellos de beneficiarse económicamente de forma ilícita, resolvieron secuestrar a
Prudencio. Por ello, se dirigieron en el vehículo Toyota Corolla Verso propiedad de Saúl al chalet
donde éste vivía en El Viso, sito en la localidad de Madrid.
Una vez en el lugar, vieron que Prudencio se disponía a entrar en la vivienda. En ese momento
Saul e Iñigo, se abalanzaron sobre éste, portando el primero un cuchillo grande de cocina y
golpeando a Prudencio en la cabeza con el mismo, mientras que Iñigo portaba una escopeta de
cañones recortados.
De esta manera, le obligaron a entrar en la vivienda y, mientras Iñigo le apuntaba constantemente
con la escopeta, Saul le ató las dos manos con cinta aislante y le vendó los ojos. Acto seguido,
Saul se comunicó telefónicamente con María, quien se había quedado en el vehículo, y ésta a su
vez con Ana, quien contactó con los padres de Prudencio, afincados en Marbella, para que, en el
plazo de 72 horas, hicieran efectivo el pago de 500.000 euros en una cuenta bancaria que los
acusados tenían en Suiza, si “querían volver a ver a su hijo Prudencio”.
Tras la llamada telefónica, María se comunicó de nuevo con Saul para informarle de que “no había
moros en la costa”. En ese momento, Saul e Iñigo, obligaron a Prudencio a salir del domicilio y a
subir a la parte trasera del vehículo en el que les esperaba María. Cuando habían recorrido casi
20 kilómetros María, en un evidente estado de nerviosismo, gritó a Saul que ella “no quería
continuar con aquello” y bruscamente paró el vehículo en el arcén, se bajó y echó a correr
adentrándose en el bosque. Ante aquel imprevisto, Saul se puso al volante del vehículo y
prosiguió, junto con Iñigo y Prudencio camino de la localidad de Aranjuez, donde Iñigo poseía un
piso en el que escondieron a Prudencio durante las 72 horas siguientes.
A las 48 horas del secuestro, los padres de Prudencio hicieron efectivo el pago de los 500.000
euros requeridos, y, los acusados, tres horas después, liberaron a Prudencio”.

Bien jurídico protegido : libertad deambulatoria

Secuestro (delito de resultado con consumación instantánea) y dif entre detenciones ilegales y
secuestro es que se pida una condición a cambio de la libertad.
Contar toda la teoría del delito de secuestro

El delito de consuma sin problema ya que los padres han pagado.

Problema: participación en el delito

4 sujetos activos (saul, iñigo, ana y maria)
Ana llama y maria es la del coche.
Saul e iñigo son coautores en base a autoria material porque tienen un plan premeditado con
repartición de roles y participan desde el inicio hasta el final en el hecho delictivo.

Ana no ha estado presente pero llama para decirle a los padres que le tienen secuestrado y que
paguen

Maria conduce el coche que se arrepiente y se va.

Calificación jurídica: los 4 son coautores

Ana
Maria: tiene desistimiento art 16.2 CP pero no llama a las autoridades. Si hubiese sido cuando
todavía no habían pedido condición, se le castigaría por el delito consumado detención ilegal.
Pero no es este caso, por lo que es coautora. Como es delito de resultado con consumación
instantánea, el delito ya está consumado por lo que no se puede desistir de algo consumado.
 CASO PRÁCTICO REPASO FINAL

María, presa de los celos, porque su exmarido Julián y padre de su hijo se había vuelto a casar
con Rosa, la cual estaba embarazada, decide coger un cuchillo de cocina de 12 cm, guardárselo
en el bolso y acudir al chalet que comparten Julián y rosa, que era el que compartía anteriormente
el matrimonio, por lo que maría sabia entrar sin ser vista. Se esconde en un seto y espera a que
Julián saque la basura a un contendor que esta a 500 m y saltar y colarse. Busca a rosa dentro de
la casa y la encuentra en el sofá viendo la isla de las tentaciones. De forma sorpresiva, se
abalanza sobre rosa con el cuchilla al grito de “eres una zorra, roba maridos”. La tira al suelo y se
pone encima y le pone el cuchillo diciendo te voy a matar a ti y a tu bebe. Maria escucha una voz
que le dice “Mama pero que haces”, y era el hijo de maria que tiene en comun con julian, y
entonces maria decide salir corriendo de la casa.
Analiza el comportamiento de maria:

Siempre los delitos contra la vida son concurso real

I. Resumen de los hechos: se dan por reproducidos

II. Calificación jurídica: delito allanamiento de morada (art. 202.2 con violencia o
intimidación CP), delito de amenazas no condicionales constitutivas de delito (art. 169
párrafo 4 CP, porque no le pone condición de o dejas a tu marido o te mato, si no
simplemente que la va a matar).
III. Participación: autor (art 28 CP)
IV. Circunstancias modificativas: ¡LOS CELOS NO SE CUENTAN! No concurren
V. Pena: concurso real porque son delitos independientes (uno no es el fin para otro).
Allanamiento : 1-4 años: pedimos 4 años. Amenazas : 6 meses – 2 años: pedimos 2
años. Pena que pedimos = 6 años.
VI. Medios de prueba: declaración, documental…
VII. Responsabilidad civil: 20.000 euros.
Informe:
Dolo claro de matar, iter crimines, porq es concurso real y no los otros, toda teoría de deliot de
allanameinto de morada, porque amenazas condicionales.
Autor por haber ejecutado el hecho por si mismo. Porque no concurre arrebato (porq celos no
cuentan). Por que no hay alevosía.

(iter criminis: dolo de matar pero interno, no lo ha exteriorizado (fase interna de actos
preparatorios))