rl t

JUICIO: "R.H.P. DEL ABG. JUAN RAMON

@»ffi^ VELOSO TORRES EN EL EXPTE: COODEÑE

LTDA. C/ RAMON CALIXTO INSAURRALDE Y
OTROS S/ ACCION PREPARATOR]A DE
JUICIO EJECUTIVO".

A.I
"" 3??
§\ Asunción , /)+ o"
2.018.-fróOf o",
Las impugnaciones presentadas por Ia Juez de
Comercial y Laboral de las
.¡1
c cr- a en 1o Civil,
rdi , Villa Oliva y VilIa Franca, Abog. Claudia
1 r,Ferreira Dos Santos, contra 1a inhibición de1 Conjuez
Shiler Regis Coronel Segovia, Juez Penal de Garantias de las
ciudades General Diaz, Humaita, Mayor Martínez, Paso de
Patria, Desmochados, Villalbin, Itá Cora e Itá Piru, Ñeembucú,
asi como contra las inhibiciones de los Magistrados Arturo
Silverio Gutierrez, Juez Penal de Ejecuci.ón con sede en ciudad
PiIar, Viviana PortiIIo, Juez Penal de Sentencia, Simeona
Solis, Juez de Primera Instancia en 1o Penal, Adelaida Servián
Vega, Juez Penal de Garantias de1 Segundo Turno, Mirian N.
Rivas Cáceres, Juez de Primera Instancia en 1o PenaI, Lidia
Larroza de Sisul, Juez Pena1 de Ia Adolescencia e interina del
Juzgado de Garantias Tercer Turno, Blanca Torales CoroneI,
Juez de Primera Instancia de Ia Niñez y Adolescencia, Charles
Duré Verza, Juez de Primera Instancia de la Niñez y
Adol-escencia, Elvis A. Ayala Villalba, Juez de Primera
Instancia en 1o Civil, Comercial y Laboral, todos de Ia
Circunscripción Judicial Ñeembucút yi----
CONSIDERANDO:
A fin de comprender acabadamente Ia cuestión propuesta y
.,{ Ia situación procesal de eIla derivada, resulta indispensable
una breve reseña de las actuaciones producidas
En este juicio de regulación de honorarios profesionales
&
* * e dictado eI A.I. No 534 del L7 de Agosto de 2.0L6 que se
{-} guló los honorarios del Abogado Juan Ramón Veloso Torres (f.
?, :i[t:l¡¿'íJqftlA
¡ t-oalo ). Este Auto Interlocutorio fue apelado por eI Abogado Luj-s
Abel Encina Silva, representante de Ia Cooperativa Multiactiva
t,'
¿;
de Ahorro, Crédito, Producción, Consumo y Servicio de Ñeembucú
tada (Coodeñe Ltda. ) (f. 15) . dos Ios Recursos de
Iación Nulidad, eI expe nte fue cl_ do en eI Tribunal

RA ER
TRO
Martlnez Miguel ac Albertini
Ministro

uér'rlr.,r*r,
ffi."y
 ¡t

de Apelación CiviI, Comercial, Laboral y Penal de 1a

Circunscripción Judicial de Ñeembucú, integrado con 1os
siguientes Magistrados: Graciel-a Elena Candia Fretes, Carlos
Torres y José Dej esús Insfran ( éste úl-timo interino del
Tribunal, conforme con la Resofución No 6050 de fecha 06 de
Octubre del 2.075, dictada por la Excma. Corte Suprema de
Justicia), según se desprende de 1a providenci-a de fecha 13 de
Marzo del- 2.071 (f . 7'7).
Aqui hay que apuntar que durante l-a sustanciaciÓn de los
reCurSoSr Se sucedieron variaS excuSaCiOneS y separaCioneS de
los Magistrados de l-a Circunscripción Judicj-aI de Ñeembucú, en
virtud al Art. 20 inc. d) deL Código Procesal Civil, Por ser
socios y deudores de COODEÑE Ltda.
El presente juicio se encuentra -hoy- en esta Sal-a Civil
de 1a Excma. Corte Suprema de Justicia como consecuencia de
una impugnación presentada por la Juez de Primera Instancia en
1o Civi1, Comercial y Laboral- de Alberdi, Vil1a Ol-iva y ViJ-1a
Franca, Circunscripción Judicial Ñeembucú, Abg. Cl-audia Karina
Ferreira Dos Santos, contra 1os Magistrados que intervinieron
en este expediente en Ia cadena de sustituciones derivada de
l-as excusaciones de 1os Magistrados que originariamente
integraron el Tribunal: Graciefa Elena Candia Fretes, Carlos
Torres y José Dejesús Insfrán ((éste úl-timo interino del"
Tribunal/ conforme con 1a Resolución No 6050 de fecha 06 de
Octubre del 2.0L5, dictada por la Excrna. Corte Suprema de
ur,,^+.1
uJ LIUf¡.i A,/
¡\ .

La impugnación se formulÓ, especificamente, contra l-a

inhibición de Ios siguientes Magistrados: Shil-er Regis Coronel
Segovia, Juez Penal de Garantias de General Díaz, Humaita,
Mayor Martinez, Paso de Patria, Desmochados, Vi11a]bin, Ita
Cora e Ita Piru, Arturo Silverio Gutiérrez, Juez Penal de
E j ecución de Pi1ar, Viviana Porti.l-l-o, Juez Penal de SenLencia,

Simeona SoIís, Juez de Primera Instancia en l-o Penal, Adelaida

Servián Vega, Juez Penal de Garant.ias def Segundo Turno,
Mirian N. Rivas Cáceres, Juez de Primera Instancia en lo
Penal, Lidia Larroza de Sisul-, Juez Penal- de la Adofescencia
 JUICIO: "R.H.P. DEL ABG. JUAN RAMON
VELOSO TORRES EN EL EXPTE: COODEÑS
CIA LTDA. C/ RAMON CALIXTO INSAURRALDE Y
/g OTROS S/ ACCION PREPARATORIA DE
JUICIO EJECUTIVO".-----
¿-

e
II
@
ina deI Juzgado de Garantias Tercer Turno, Bfanca
S Coronel, Juez de Primera Instancia de 1a Niñez y
escenc ia, Charles Duré Verza, Juez de Primera Instancia de
1 N].nez y Adolescencia y Elvis A. Ayala Villalba, Juez de
Primera Instancia en 1o Civil, Comerciaf y Laboral, todos de
l-a Circunscripción Judicial Ñeembucú.----
Se impone con carácter preliminar realizar algunas
precisiones acerca de 1a impugnación planteada por la
Magistrada Claudia Karina Ferreira Dos Santos, contra diez
Magistrados de Ia cadena de sustituciones de jueces en este
j uicio
Revisada 1a presente impugnación presentada en los
términos del escrito obrante a f. 49 de autosr se advierte
fácilmente que Ia impugnación deducida contra la mayoria de
l-as excusaciones de l-os Magistrados que intervinieron y se
excusaron en e1 juicio, fue planteada pet saTtum, alterando eI
orden natural y remontándose a separaciones anteriores a 1a
inmediatamente precedente, 1o cual no resulta admitido, puesto
que l-a facultad de impugnación se extiende sofo a1 subrogado
inmediato.
Asi 1o dispone eI art. 22, segundo párrafo, del Código
Procesal- CiviI, eu€ establece: *El. juez deberá manifestar
siempre circunstanciadamente 7a causa de su excusación. si no
1o hiciere, o si no fuere legal la invocada, el juez o conjuez
reemplazante deberá impugnarTa, pasando directamente eL
incidente al superior, quien 7o resolverá sin sustanciación en
eJ pTazo de cinco dias"
Surgen, de 1a norma trascripta, dos circunstancias que
recen especial consideración. En primer lugar, la
mpugnación está reservada aI conj uez reemplazantei e1
emplazo, según expresamente Io dispone e1 Art. 200 inciso a)
Código de Organizac!6n cL L, es suceslvo.
almente, 1a sucesividad i mpli o rden cronológico
nado ioritariamente; e o tegración no es

KIRMSER
TRO

Martínez Baja c Albertin

I}finistro

I
9*v
"r"-,
simultánea sino sucesiva, a medida que l-as vacancias se
producen, se procede ordenadamente a l-a integración.
Coloquialmente, e1 reemplazo sucesivo implica que cada Conjuez
reemplaza al que 1o antecede en la separación; y ello debe ser
asi 1ógicamente, ya que incluso físicamente es imposible que
una persona reemplace simultáneamente a dos, u ocupe sus
mismas funciones al mismo tiempo. Así, es claro que el- orden
sucesivo de integración indica que cada Coniuez reemplaza a
quien l-o antecede inmediatamente en Ia cadena de sustitución,
y sobre esto no puede haber mayor duda.
En segundo 1ugar, conforme con e1 Art. 22 del CÓdigo
Procesal Civil, el )uez subrogante debe impugnar fa separaciÓn
desajustada a derecho, vale decir, Ia impugnación de la
separación contraria a derecho nO es una conducta facultativa,
sino obligatoria. Reiteramos: el- ConSuez reemplazante está
obligado, €fl cualquier caso t a impugnar la separación
contraria a derecho. Entonces, por imposiciÓn Iegislativa
expresa, eI contral-or de 1a legitimidad de 1a separaciÓn es
naturalmente el- subrogante inmediato. E11o indica/ en términos
más sencillos, que cada Conjuez tiene el- deber de controlar Ia
legitimidad de l-a excusación de su subrogado inmediato
previamente a cualquier otra actividad procesal. EI hecho de
que a su vez el- subrogante se aparte, implica y supone un
control- con resultado positivo respecto de 1a legitimidad; las
inhibiciones sucesivas presuponen real-izadot por parte de cada
subrogante, el examen de referencia en cuanto a l-a legitimidad
de 1a separación del- subrogado. La inexistencj-a fáctica de
dicho control no es fundamento suficiente, per se, para
permitir extender el control- deI subrogante a sus antecesores
mediatos en la cadena de separaciones; ello no es admitido por
Ia norma, gue se refiere únicamente af Conjuez reemplazante/
en l-os términos det ArL. 22 del Código Procesal Civil. Como ya
l-o dijéramos, el reemplazante sustituye exclusivamente,
incluso por la lógica fisica, a su antecesor inmediato, y solo
respecto de é1 existe el deber de verificación de 1a legalidad
 JUICIO: "R.H.P. DEL ABG. JUAN RAMON
VELOSO TORRES EN EL EXPTE: COODEÑE
C LTPA. C/ RAMON CALIXTO INSAURRALDE Y
OTROS S/ ACCION PREPARATORIA DE
JUIC]O EJECUTIVO".
III
separación. De producirse tal omisión, Ios mecanismos de
nsabilidad son otros, pero Ios mismos no se extienden a
§ a dmisión de 1a impugnación per saltum, vedada por Ia
erpretación sistemática de Ia disposición del Art. 22 del
Código Procesal Civil.
En suma, si l-a integración es sucesiva, el reemplazo
también 1o €s¡ puesto que resulta obvio que eI reemplazante
solo sustituye a su reemplazado, y no a quienes 1o anteceden
en Ia cadena. Dicho reemplazante, a su vez, está obligado a
impugnar 1a excusación improcedente de su reemplazado, de
acuerdo a Ia explicación desarrollada
Atendiendo a 1o mencionado, se hace de vital importancia
determinar a quién Ie sucede l-a Juez impugnante, Claudia
Karina Ferreira Dos santos. A 1os efectos de distinguir aI
reemplazado, debemos necesariamente aclarar la cadena de
sustitución de ra integración del órgano originariamente
integrado por Graciel-a Elena Candia Fretes, Carlos Torres y
José Dejesús Insfrán.
La Magistrada Graciela Elena Candia Eretes se excusó por
haber sido denunciada ante er Jurado de Enjuiciamiento de
Magistrados por e1 representante convencional de Ia parte
actora, (fs. 25 y 26), y los Magistrados José Dejesús y Carlos
Torres Ararcón por estar comprendidos dentro de ra causal-
prevista en el- Art. 20 inc. d) (fs. L9/20). EI 23 de Marzo de
2.0L7r s€ remitieron los autos al Tribunal de la Niñez y Ia
Adolescencia y Penal de la Adorescencia de la circunscripción
Judicial Ñeembucú; conformado por los Magistrados: .Juan Manuel
Stete, Rosa Isabel de Jesús Quiñónez y José de Jesús Insfrán
ano (interino deI Tribunal originario y quien ya se habia
sado de entender en eL juicio).
El Magistrado Juan Manuel Steter €s actualmente el único
i-strado gue integra eI Tribunal que debe entender en estos

Por providencia de1 29 de Marzo 17, Ia Magistrada

de J sús Quiñónez SC se é a1 Art. 21 de1

Miguel Albe
üartÍnez KIRMSER

C2 (
x,ry
código procesal civil (f. 22). En su reemplazo, fue designado
el- Magistrado Charles Duré Verza (f. 28), quien también se
excusó de entender en el juicio (f. 30). A éste último le
sucedieron l-os siguientes Magistrados: Mirian Noemi Rivas,
Lidia Larroza, Viviana Portillo y ShiIer Regis CoroneI,
quienes Se excusaron igualmente en razÓn de Ser socj-os
deudores de l-a COODEÑE Ltda. (Ver f s. : 33, 36, 47 y 46) . La
úl-tima MagisLrada designada en esta cadena de sustitucj-ón fue
l-a Magistrada Martha Paola Vera Cabral (f. 48)
En sustitución del Magistrado José Dejesús Insfrán, fue
desiqnado Elvis Antonio Ayala por providencia del 4 de Abril
de 2.017 (f .2'7), quien se separÓ en virtud aI Art. 20 inc. d)
del Código Procesal Civil (f. 29). A éste úItimo l-e sucedieron
Ios siguientes Magistrados: BIanca Toral-es, Adelaida Servin,
Simeona Sol-is y Arturo Gutiérrez, quienes también se excusaron
en razón de ser socios deudores de ]a COODEÑE Ltda. (Ver fs. :
32, 3f, 42 y 43), quienes también se excusaron en razón de ser
socios deudores de 1a COODEÑE Ltda. La úItima Magistrada
designada en esta cadena de sustituciÓn fue 1a Magistrada
Claudia Karj-na Ferreira Dos Santós (f .4'7) t hoy impugnante
Entonces, como vj-mos, la Juez -hoy impugnante- es
subrogante del Juez Arturo Gutiérrez, y ambos integraron el
juicio en 1a cadena de sustitución del Magistrado José Dejesús
Insfrán. Asi pues, fa Juez impugnante sófo puede controlar 1a
legitimidad de la excusacién det Juez a quien reemplaza -
Arturo Gutiérrez- y no l-a impugnación de las excusaciones de
los Magistrados que 1e antecedieron y de aquellos QUe, además,
j-ntegran Ia cadena de sustitución de otro Magistrado; Carl-os
Torres
En ConseCuencia, deben rechazarse Ias impugnaciones en
conLra de los Magistrados Shiler Regis Coronel Segovia,
Viviana Portil-lo, Simeona Sol-is, Adelaida Servián Vega, Mirian
N. Rivas Cáceres, Lidia Larroza de Sisul, Blanca Torales
Coronel-, Charles Duré Verza y Elvis A. Ayala Villalba
Precisada esta cuestiÓn, ahora paSemos a analizar 1a
procedencia de 1a impugnación en contra de l-a excusación de1
 JUICIO:..R.H.P. DEL ABG. JUAN RAMON
VELOSO TORRES EN EL EXPTE: COODEÑE
LTDA. C/ RAMON CAL]XTO INSAURRALDE Y
lg OTROS S/ ACCION PREPARATORIA DE
JUICIO EJECUTIVO".
J\

C,]
IV
rado Arturo Silverio Gutié Trez, Juez Penal de Ejecución
Circunscripción Judicial Ñeembucú
Por Providencia de fecha 25 de Abril de1 2.0L7, €I
istrado Arturo Silverio Gutiérrez dispuso: "Excusome de
Integrar e7 TribunaT de Apelaciones en eJ. presente juicio, de
conformidad a 1o autorizado por e7 Art. 20 inc. d deJ- Código
ProeesaJ- CiviT en razón de ser socjo-deudor de 7a Cooperativa
MuTtiactiva de Ñeembucú (COODEÑE LTDA) t eD consecuencia,
remitase estos autos al Excmo. TribunaT de ApeTaciones de 7a
Circunscripción Judicial de Ñeembucú, a 7os efectos TegaTes
pertinentes sirviendo eJ- presente proveido de suficiente y
atento oficio de remisión." (f. 45).
Aqui cabe recordar que Ia excusación es eI deber que Ia
Ley impone al Juez de apartarse espontáneamente del
conocimiento de1 asunto cuando se hallare comprendido en
alguna de las causales de recusación. Asimismo, Ie acuerda eI
derecho de hacerlo "cuando exjstan otras causas que 7e
impongan abstenerse de conocer en e7 juicio fundadas en
motivos grandes de decoro o deTicadeza" (Vide: Palacio, Lino,
"Tratado de Derecho Procesal Civil, T. II, pá9. 33L/332, Ed.
Abeledo-Perrot, Bs. As. , L994 ) . Con eLlo se impone aI
Magistrado Ia obligación de apartarse del conocimiento de un
determinado proceso cuando Ia imparcialidad, que es inherente
aI ejercicio de su función judicialr s€ vea afectada por
g
relaciones o situaciones con alguna de las Partes o con Ia
materia controvertida.
Asi puesr se advierte que eI Magistrado Arturo Silverio
,.-f.''¡ re
t;\ tiérrez se excusó de entender en estos autosr por ostentar
; " ,:¡,1 i a calidad de socio de l-a Cooperativa Multiactiva de Ñeembucú
:
;, '.t-i I
i:i
i:üEHETAñIA COODEÑE LTDA.), parte actora en 1os autos principales.-------
.,ea ¡-
4 AI respecto, cabe mencionar gue eI Articulo 24, inciso
b), de Ia Ley Nt 438/L.994, establece que la calidad de Socio
ill
ica Ia obligación de aporte, y en Ia ostenta tiene
echo a usufructuar los se 10s 1a Cooperativa
ticulo 9 de Ia misma Ley , ciertamente, 1a

RA TORR KIRMSER

nez
Miguel aiac Albertini
Ministo

9-w
sol-a cal-idad de asociado cooperativo, implicaria un vinculo
que ¡ ustificara 1a separaciÓn. Seria posible y razonable
asumir que para e1 Magistrado fa vinculación con una de 1as
Partes en calidad de Socio afectaria (o podria afectar) su
fuero interno de manera tal que Ie obstacul ízaria la
observancia de 1a imparcialidad debida
No obstanter se advierte que el- Juez excusado no
acreditó su cal-idad de socio de l-a Cooperativa COODEÑE LTDA,
para asi apartarse de su labor de decir e] Derecho. En esa
inteligencia, no surge patente Ia existencia de 1a causal-
invocada
De esto se sigue que Ia irnpugnación planteada por la
Magistrada Claudia Karina Ferreira Dos Santos contra 1a
inhibicj-ón de este Magistrado, debe encontrar acogida.
En resumen, deben rechazarse las impugnaciones de Ia
Magistrada Abg. Claudia Karina Ferreira Dos Santos, ۖ contra
de las excusaciones de l-os Magistrados Shiler Regis Coronel
segovia, viviana PortilIo, simeona solis, Adelaida servián
Vega, Mirian N. Rivas cáceres, Lidia Larroza de sj-su], Blanca
Toral-es Coronel, Charles Duré Verza y EIvis A. Ayala ViIla]ba;
y, al mismo tiempo hacer lugar a 1a impugnación presentada
contra 1a inhibición deI Magistrado Arturo Silverio Gutiérrez,
Juez Pena1 de Ejecución de l-a Circunscripción Judicial-
ñeembucú
Opinión de1 señor Ministro César Antonio Garay:
por Providencia con fecha 26 de Diciembre del 2.016 el-

Juez de Primera Instancia en 1o Civil y Comercial-,

Circunscripción Judicial- Ñeembucú, FéIix María Muzzachi
cantero, concedió los Recursos de ApeJ-ación y Nulidad
interpuestos por et Abogado Luis Abet Enci-na si1va,
representante de 1a Cooperativa Multiactiva de AhorrÓ,
Crédito, Producción, Consumo y Servicios de Ñeembucú Limitada
(COODEñE LTDA.) contra eI A.I. N9- 534, con fecha 71 de Agosto
deI 2.016, gue regutó los honorarios profesiones del Abogado
Juan Ramón Veloso Torres y elevÓ este Juicio al- Tribunal de
Apelación en Io civi1, comercial, Laboraf y Penal de la misma
 JUICIO: "R.H.P. DEL ABG. JUAN RAMON
VELOSO TORRES EN EL EXPTE: COODEÑE
LTDA. C/ RAMON CALIXTO INSAURRALDE Y
OTROS S/ ACCION PREPARATORIA DE
JUICIO EJECUTTVO".
V
ipción Judicial, integrado con los Conjueces Graciela
a, Carlos E. Torres A1arcón y José Dejesús Insfrán
(fnterino del Tribunal, según Resolución No 6.050 de
echa 6 de Octubre del 2.01,5, emanada de Ia Excel-entisima
Corte Suprema de Justicia)
Cabe precisar, que durante Ia tramitación de los Recursos
se produjeron varias excusaciones de 1os Magistrados de 1a
Circunscripción Judicial de Ñeembucú, por 1o que corresponde
hacer una breve síntesis de las actuaciones sobrevenidas en
este Juicio.----
Asi tenemos, gu€ por Providencia con fecha L4 de Ylarzo
del 2.0L7, eI Conjuez José Dejesús Insfrán, expresói "EXCÚSOME
de entender en el presente juicio, por estar comprendido
dentro de J.a causal prevista en el. art. 20 inc. d) del- Código
Procesaf CiviL, con relación a l-a Cooperativa Multiactiva de
Ahorro, Crédito, Producción, Consumo y Servicio de ñeembucú
Linitada (cooDEÑE LTDA',(fs. 19) .---
En fecha 22 de Marzo del 2.0L7, eL Conjuez Carlos Torres
Alarcón, se inhibió de entender en este Juicio de conformidad
con eI Articulo 20, inciso d) del Código Procesal Civil, por
estar comprendido en carácter de socio deudor con l-a
Cooperativa Multiactiva de Ahorro, Crédito, Producción,
Consumo y Servicios de Ñeembucú Limitada (COODEÑE LTDA. )
(fs.20).------
La Conjuez Rosa Dejesús Quiñónezr €rr fecha 29 de Marzo
2.017, se excusó de entender en este Juicio de conformidad
e1 Articulo 2L, del Código Procesal Civil, por haberse
ido en eI Juicio, intitulado: *COODEÑE LTDA. C/ RAMÓN
INSAURRALDE, VICTORINA BORBA DE INSAURRALDE Y NIDIA
DE DE QUIÑÓNEZ S/ ACCIÓN PREPARATORIA DE JUICIO
Trvo". Expt. Nl 60, Folio N:- 291, Año 2.013. (fs.22).-----
Por Providencia con fecha 30 de Marzo del 2.0L7, Ia
uez Graciela E. Candia, se s a de entender en este
cio, en razón de haber sido unc ante e] Jurado de
j uici ento de Magistr S e1 ogado Ever Arsenio
RA ER

Abog. J Martlnez
Miguel iac Albertini
MinisEo

9,v
Paredes Torres, representante de 1a Parte demandada,
cj-rcunstancia que afectó su fuero interno, Por 1o que le
obliga a excusarse en virtud al Articulo 21, del código
Procesal Civil y en todos fos Juicios donde intervenga e1
citado Profesional de1 Foro ( fs.25) .-------
Posteriormente, se exCusaron de entender en este Jui-cio
los Magistrados: Elvis AyaIa Vi11alba, Charles Duré Yerza,
Blanca Toral-es Coronel, Mirian Rivas Cáceres, Lidia Larrosa de
Sisul, Adefaida Patrocinia Servián, Viviana Portillo Pérez,
Arturo Gutiérrez y Shil-er Regis Coronel, de conformidad con
los Articulos 20, inciso d) y 21, del Código Procesaf Civi1,
en razón de ser socios deudOres de la Cooperativa
Multiactiva de Ahorro, Crédito, Producción, Consumo y
Servicios de Ñeembucú (COODEÑE LTDA. ).

La Magistrada Simeona Solis Muñoz, PoI Provi-derrcia con

fecha 11 de Abril del 2.0L1, expresÓ: "Excúsome de íntegrar e7
Tribunaf de Apelaciones en l-o CiviL, Comercial, Laboral- y
Penaf, eD el- presente juicio, Por estar comprendida con La
Cooperativa MuLtiactiva de Ahorto, Crédito, Producción,
Consumo y Servicio de Ñeembucú (COODEÑE LTDA. ) , dentro de l-a
causaf prevista en e1 ArticuLo 20, inciso e) , del código
Procesal Civil" (fs.42)
En fecha 24 de Mayo del 2.07'7, 1a Maqistrada Cfaudia
Karina Eerre j-ra Dos Santos, impugnó concretamente l-as
excusaciones de fos siguientes Magistrados: Shiler Regis
coronel, Juez Penal_ de Garantias de General- Díaz, Mayor
Martinez, Desmochados, Paso de Patria, Villalbin, Humaitá, Ita
Pj_ru e Ita cora,. Arturo si]verio Gutiérrez, Juez Penal de
Ejecución de Pil-ar; Simeona Sofis Muñoz, Juez en Io Penal de
Sentencia; Viviana Portil1o, Juez Penal de Sentencia,' Adelaida
Servián Vega, Juez Penal de Garantias,' Lidia Larroza de Sisul,
Juez Penal de 1a Adolescencia,' Mirian Ri-vas Cáceres, Juez de
Primera Instancia en lo Penal; BlanCa Toral-es Coronel, Juez de
Primera Instancia de 1a Niñez y Adolescencia; Charfes Duré
Yerza, Juez de Primera Instancia de Ia Niñez y Adolescencia,'

a"j ,s . ;r
 JUICIO: .\R. H. P . DEL ABG. JUAN RAMON
VELOSO TORRES EN EL EXPTE: COODEÑE
LTDA. C/ RAMON CAL]XTO INSAURRALDE Y
OTROS S/ ACCION PREPARATORIA DE
{ JU]CIO EJECUTIVO'.

6
VI
a1a Villalba, Juez de Primera Instancia en 1o Civil,
c ial y Laboral (fs.49 y vIto.).
E] Articulo 22, de1 Código Procesal- Civi1, dispone: "Ef
) deberá manifestar siempre circunstanciadamente 7a causa
de su excusación. Sj no 7o hiciere, o sj no fuere 7ega7 la
invocada, €f juez o conjuez reemplazante deberá impugnarTa,
pasando directamente eJ incidente a7 superior, quien Lo
resolverá sin sustancjación en el, pLazo de cinco dias".
La impugnación de Ia inhibición puede ser promovida por
Ios Conjueces que han sido designados para reemplazar al
Magistrado inmediatamente anterior gue se ha inhibido. Dicho
comportamiento procesal no se extenderÍa a los Conjueces de
Ias p recedentes inhibiciones contra Teqemi basado ello en que
eI ejercicio de Ia facultad de impugnación dada por Ley
corresponde al subrogado inmediato, de conformidad aI ArtÍculo
22 deL Código Procesal Civil
Sin embargo, existen casos en los cuales es perfectamente
razonable, admisible, sensato, prudente, Iegitimo, fundado,
etc., que Ia impugnación contra una excusacj-ón anóma1a pueda
no ser formulada necesariamente por eI Juez o Conjuez que fue
designado para reemplazar aI que se ha inhibido. TaI
impugnación puede ser promovida también por designados en l-a
secuencia procesal de nombramientos, si está ajustada a
Derecho in totum.
En este sentido, corresponde analizar Ia viabilidad de
1as excusaciones presentadas por 1os Maqistrados, a fin de
determinar si corresponde o no hacer lugar a las impugnaciones
l)¿
:4:
r" incoadas por 1a Magistrada Claudia Karina Ferreira Dos Santos,
sin antes advertir que l-as inhibiciones de 1os Magistrados
,i:1

',-"a.
it* IlifilA José Dejesús Insfrán, Carlos Torres Alarcón, Rosa I. Dejesús
{e,D
:1r
Quiñónez y Graciela Candia, no son materia de estudio pues no
fueron impugnadas por l-a recurrente
iri l|
La Ley U9 3.759/2.009, "Que aeI Procedimiento para
Enjuiciamiento y Remoción de D y deroga las Leyes

ntecedentes" , establece eI que debe inhibirse

RES KIRMSER

Abog
Albe

\
'€r"-, Y-ry f
por alguna de las causafes previstas en el Código Procesal
civil y no 1o hiciere incurrirá en mal- desempeño de sus
funci-ones, conforme lo dispone e1 Articulo L4, que reza:
,,constituye mal- desempeño de f unciones gue autoriza f a
remoción de magistrados judíciales y agentes f iscales:...q)
abstenerse de su excusación en un juicio o investigación, a
sabiendas de que se haLl-a comprometido en aTgunas de l-as
causa_z.es prevista en La Ley, sj de eJfo resul-te grave
perjuicio o sj dicha actitud menoscabe ostensibfemente La
investidura del- maqistrado o agente f iscal-...r) inhibitse de
entender en caso de su CompetenCia, sin causa debidamente
justificada" .
Ahora bien, pasando a1 anáIisis tenemos que 1a Magistrada
Simeona Solis Muñoz, se inhibió de entender en este Juicio,
por estar comprendida en la causal de excusaciÓn prevista en
el Artlculo 20, inciso e), del código Procesal civil, con Ia
Cooperativa Multiactiva de Ahorro, Crédito, Producción,
Consumo y Servicios de Ñeembucú Limitada (COODEÑE LTDA.).-----
Et Articulo 20, inciso e) , del Código Procesal Civil,
explicita: "ser, o haber sido, denunciante o acusador, o
denunCiado o acusad.O ante l-os tribunaLes". Su conf iguraCión
requiere que 1a denuncia o acusación sean anteriores a1
litigio, y debe hacer relaciÓn a 1a auLoría, complicidad o
encubri-miento de un hecho punible
Aqui, cabe advertir que nó existe constancia fehaciente
de 1o expuesto por l-a Magistrada. No realizÓ refato
pormenorizado que permita siquiera colegir de manera somera el
grado de afectaciÓn que pudiera t.ener l-a causal- invocada, á1
punto de declinar su cómpetencia, obviando -por completo- dar
cumplimiento a1 Articulo 22, del Código Procesal Civil, Qüe
exige la relaciÓn circunstanciada de ]a Causal de su
excusación, por 1o que corresponde en Derecho hacer lugar a la
impugnación incoada en su contra
En cuanLo a las inhibiciones de l-os Magistrados Elvis
Aya1a, Charles Duré Yerza, BIanca Torales Coronel, Mirian
Rivas Cáceres, Lidia Larroza de Sisul-, Adelaida Servián Vega/
 JUICIO: "R.H.P. DEL ABG. JUAN RAMON
VELOSO TORRES EN EL EXPTE: COODEÑE
I.A LTDA. C/ RAMON CALIXTO INSAURRALDE Y
OTROS S/ ACCION PREPARATORIA DE
* .) JUIC]O EJECUTIVO" .-__-_

ts\$ I-r-t
al --r
vr r
iaqa-;Porti11o, Arturo Gutiérrez y Shiler Regis Coronel,
{t ''l
nv oc\atron como causal de excusación eL Articulo 20, inciso d),
del eidiso Procesal- Civi1, gu€ dispone: "ser acreedor, deudor
, :

" .f iador" ¡ €fi concordancia con eI Articulo 2!, del mismo

-1

rl-

cuerpo Lega1r eD raz6n de ser socios deudores de Ia

Cooperativa Multiactiva de Ahorro, Crédito, Producción,
Consumo y Servicio de Ñeembucú (COODEÑE LTDA. ), Parte actora
en ef Juicio principal. ------
EI Articul-o 2t, del Código Procesal CiviI, estatuye: ".8-7.
Juez tanbién podrá excusarse cuando existan causas que 7e
impongan abstenerse de conocer en e7 juicio, fundadas en
motivos graves de decoto y delicadeza".
Debe advertirse qu e el ArtÍculo 21, ut supra citado,
permite al Juez excusarse de entender en el Juicio cuando
existan motivos graves de decoro y delicadeza. En eI caso, los
Magistrados manlfestaron ser socios deudores de 1a Cooperativa
Multiactiva de Ahorro, Crédito, Producción, Consumo y Servicio
de Ñeembucú (CooDEÑE LTDA. ) . En efecto, Ia sola calidad de
Socio de Ia Cooperativa hace posible a quien Ia ostente de
poseer potencialmente varias de dichas calidades. A mayor
abundamiento, según el Articulo 24, inciso b), de la Ley Na
438/L.994, Ia calidad de Socio implica la obligación de
aporte, y tiene Derecho a usufructuar los servicios de Ia
'
- Cooperatiya, (Articulo 29 de1 mismo cuerpo Legal) . Tal
.*\.§.,*-...
' cirCunstanciá-
.a.J._ t
-podria influir
.r.
a l-a hora de )uzgar con
imparcialidad y configura por si misma decoro
Analizadas las constancias de1 Juicio, se constata que el
Magistrado ShiIer Regis Coronef Segovia, adjuntó constancia
expedida por Ia Cooperativa Multiactiva de Ahorro, Crédito,
Producción, Consumo y Servicj-o de Ñeembucú Limitada (COODEÑE
LTDA. ), obrante a fojas 51,/3, con Ia gue acreditó su calidad
de Socio- activo y deudor de ,dieha¡,rJpstrluqi,ó¡. En esa
tesitura, surge patente Ia existencia de Ia causal de
excusación invocada, por 1o que corresponde rechazar 1a
impugnación incoada en su contra. Sin embargo, se advierte que
los Magistrados Elvis Ayala ViI1alba, Charles Duré Yerza,
Blanca Torales Coronel, Miri-an Rivas Cáceres, Lidia Larroza de
SisuI, Adefaida Servián, Viiana Portill-o y Arturo Gutiérrez,
no acompañaron materia-l- probatorio para sustentar lo
esgrimido. En Consecuencia, corresponde hacer lugar a l-as
impugnaciones efectuadas contra l-os citados Magistrados, en
razón que 1os inhibidos no acreditaron fa causal invocada. ----
POR TANTO/ con las motivaciones precedentemente expuestas
y 1as disposiciones legales citadas, 1a Excelentisima,
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
R E S U E L V E:
NO HACER LUGAR a de la Magistrada Abg.
las impugnaciones
Claudia Karina Ferreira Dos Santos contra las excusaciones de
los Magistrados Shiler Regis CoroneL segovia, Viviana
portill_o, simeona sol-is, Adelaida Servián vega, Mirian N.
Rivas Cáceres, Lidia Larroza de Sisul, BIanca Torales Coronel,
Charles Duré y Elvis A. Ayala Villalba
HACER LUGAR a Ia impugnación presentada por Ia Juez
Claudia Karina Ferreira Dos Santos contra 1a inhibición de1
Magistrado Arturo Silverio Gutiérrez, Juez Penal de Ejecución
de Ia Circunscripción Judicial Ñeembucú.----
REMITIR estos autos aI TribunaL vr ¡Ye¡¡.

ANOTAR, registrar Y ifica

Iltigu,cl
I
RAUL TOR
4.11,¡-¡ S
-2h4
go* (e
J:2¿nil
Ante mi:
:::¡ rr:,,, I rr. i li¡;:l¡i. {,r
(/:rs)'E ,L..

Jullo

hrl