Textualización del video “Las cuatro caras de la Imputación Penal - Miguel Polaino

Orts”

buenas tardes a todos los que nos acompañan en este momento voy a target a todos los

que estamos acompañando en esta ocasión para wii un proceso doctor me guía polen

works me complace mucho recibido el profesor miguel porlán works bien aunque

personalmente creo que lo termine lo necesita presentación ya que su nombre traspasa

todas las fronteras territoriales de marítimas donde parece muy oportuno hacer una

breve presentación sobre todo para los más jóvenes que comparten con nosotros de este

magnífico momento entonces miguel te pido permiso pero haría la presentación en

progress el claro por supuesto profesor miguel en words doctor indirecto y ese video in

coincidió imprevista lo visionario su doctorado en la universidad de sevilla magisterio

es comparativo para la universidad de bonn profesor titular en penal la universidad de

sevilla la españa y profesor comunidad en grasas universidades de europa américa latina

inclusive autor de numerosos archivos jurídicos también históricos literarios y el

traductor en varias obras y de calidad para el español la vasta producción científica del

profesor miguel bosé destaca los cuales están trabajados que son funcionarios lo penal

constitucional bases programáticas para el nuevo sistema de justicia penal cuando en

2016 estuve en un libro derecho penal del enemigo fundamentos potencias de

fundamentos potenciales sentidos y límites y evidencia también el libro la imputación

penal a debate una confrontación entre la doctrina de la imputación cantidad de la

imputación objetiva en inia corts que ha sido y fue publicado en coautoría con fernando

miró y eres el profesor miguel y los más destacados e influyentes cristian y sisters

funcionalismo normativista la europa y en américa latina y en tan sin más preámbulo

nivel y agradezco mucho y quiero de la palabra para brindarnos tu conferencia sobre el

tema las cuatro caras de la imputación penal por favores muchísimas gracias querido

profesor pablo al frente los amigos y colegas debo hacer una edición previa de disculpa

desgraciadamente no domino la lengua portuguesa de manera que tendré que hablar en

castellano pido disculpas por ello espero en todo caso que lo que yo pueda decir sea

interesante o poco interesante sea comprensible espero que la próxima vez haré

esfuerzos para que puedan de la conferencia en el idioma de ustedes en segundo lugar

quiero agradecer muy efusivamente la invitación que me ha cursado mi querido amigo y

colega pablo alfred por varios motivos en primer lugar porque me da la oportunidad de

poder tener contacto académico personal de nuevo con este país que tanto admiro desde

muchos puntos de vista científico personal académico literario creo que es un es un

placer para mí el poder retomar ahora pues la vieja relación que siempre he tenido de

contacto y de admiración con el brasil y en segundo lugar también porque en estos

tiempos de pandemia que son tiempos también desgraciadamente de aislamiento de

soledad creo que particularmente [Música] un elogioso que algunos jóvenes colegas

amigos juristas que de todo el mundo pero especialmente de latinoamérica de diferentes

países latinoamericanos hayan tenido la iniciativa de realizar actividades académicas a

través de internet a través de la red que nos acercan que nos hacen olvidar la sensación

de aislamiento de lejanía y que por tanto son particularmente gratas en esta ocasión he

recibido una invitación por parte de pablo al flame que he querido amigo y admirado

colega para poderme intervenir ante ustedes ante esta gran universidad que yo he tenido

el gusto de visitar en muchas diversas ocasiones anteriores sobre un tema para poder

hablar hoy sobre un tema de dogmática penal realmente el título un poco enigmático las

cuatro caras de la imputación en todo caso se refieren a una problemática central dentro

del derecho penal contemporáneo como es el concepto de imputación yo podría iniciar

ahora aquí mi ponencia diciendo algo que puede ser también una conclusión el derecho
penal de la actualidad no es más que una teoría de la imputación esto significa que el

concepto de imputación es un concepto fundamental un concepto central dentro no solo

de la teoría del delito sino de todas de todo el sistema del derecho penal pero esto

también esconde un riesgo si el derecho penal es una teoría de la imputación cómo

puedo yo reducir aquí en el corte espacio de una breve ponencia todo el derecho penal

de toda la teoría de la imputación a mí me gustaría mencionar algunos aspectos

determinantes de este concepto de esta construcción desde la óptica del funcionalismo

en ocasiones me referiré también alguna teoría anterior pero lo haré digamos a modo de

contextualización lo haré como forma a veces para explicar la genealogía y científica la

evolución de los conceptos penales y me centraré en todo caso en la visión que de este

concepto de la imputación de esta institución de la imputación tiene la teoría

funcionalistas en todo caso querría que me imponencia no fuera excesivamente tediosa

excesivamente larga global bueno pues me será en principio en la medida en que

ustedes escuchan un idioma que no es el propio por eso quiero como le he

pedido le anunciado al profesor alfred pues en reducir mi ponencia pues a un tiempo

que no invada el ámbito de la tortura y que en todo caso después dejar un poquito más

de tiempo para un coloquio que puede ser un poco más animado con todos ustedes bien

la pregunta que el derecho penal responde la pregunta del derecho penal se formula

desde siempre es quien responde penalmente de que quien responde penalmente de que

esta pregunta digamos se encuentra en la misma base del propio derecho penal ya los

juristas romanos intentaban establecer bueno las bases para poder solucionar para poder

dar unas respuestas a esta pregunta que como digo es una pregunta fundamental es decir

cómo podemos responsabilizar a un sujeto por la comisión de un delito como podemos

atribuirle esa responsabilidad al sujeto que infringe una norma y que lesiona un bien

jurídico que lesiona una expectativa normativa desde luego a esta pregunta se le han
ofrecido muy diferentes respuestas a lo largo de la historia muy diferentes respuestas

quizás las dos más conocidas a lo largo de la historia sean las que responden al sistema

causa lista y al sistema finalista dos construcciones que fueron aportadas por teóricos y

prácticos esto es importante por teóricos y prácticos desde el siglo 19 hasta bien entrado

el siglo 20 aproximadamente entre 1850 y 1950 aproximadamente en ese siglo desde

mediados del siglo 19 a mediados del siglo 20 fueron esas dos construcciones la del

causalidad el final y las los aportes que me ocuparon la mayor parte de la discusión

jurídico que nadie así que ofrecían por tanto una solución a esa a esa pregunta quién

responde penalmente de que yo quiero hacer

bueno pues una alusión muy breve a estas dos respuestas porque yo creo que esas dos

esos dos aportes esos dos sistemas fracasaron por el mismo motivo y es el mismo

motivo por el cual después en mi opinión triunfó el sistema del funcionalismo en primer

lugar la teoría formulada a mediados de los años a mediados de los del siglo 19 en torno

al año 1850 por varios autores por varios autores s especialmente por maximiliano

fommur y que era un jurista alemán profesor y magistrado del tribunal del imperio

alemán era la teoría del causal ismo esta teoría como digo formulada por estos teóricos

pero también prácticos del derecho les servían a ellos para solucionar los problemas en

la realidad eran por lo tanto una serie de fórmulas de reglas que ellos bueno pues

pensaban pero después aplicaban también a la resolución de los conflictos esta teoría

que tuvo muy diferentes formulaciones a lo largo de la historia muy diferentes

formulaciones esta teoría esencialmente hacía depender hacia depender la relevancia

penal de la conducta de la constatación de un elemento ajeno al derecho como era la

causalidad si entre una acción de disparo y un resultado de muerte se podía establecer

un nexo de causalidad o una relación de causa efecto entonces es que esa conducta de

disparo podía adquirir relevancia penal pero el elemento clave el elemento fundamental
era un elemento extraído de un ámbito científico ajenos al derecho un elemento

importado al ámbito jurídico proveniente desde otro ámbito científico ese elemento era

el elemento de la causalidad yo me preocupé en leer las fuentes originales de los de los

autores del causal ismo y curiosamente los autores del causal ismo citaban como una

fuente esencial precisamente a newton y era newton la física de newton la que explicaba

precisamente la esencia de ese concepto básico de la causalidad por tanto se trataba de

un elemento extraído de la física que se traía al ámbito del derecho penal para explicar

cuando adquiría relevancia penal una conducta y me pudo se desarrollaron muchas

diversas teorías muchas diversas teorías en el ámbito del del causal ismo desde las teoría

clásicas del causal ismo clásico al llamado neo causal ismo o causal ismo neoclásico ya

en el siglo 20 pero todos giraban en torno de ese concepto estrella que era el concepto

de causalidad la causa lista encontraron diversas dificultades en la explicación

especialmente de los delitos de omisión de los delitos de omisión de manera que me

formularon diversas concepciones en ese ámbito para intentar explicar digamos lo que

no se podía ver lo que no se podía percibir fácilmente por los sentidos pero fue ya en el

siglo 20 al comienzo de la tercera década en el año 1930 cuando un gran jurista alemán

llamado enguix en un libro estupendo sobre el concepto de causalidad me cuestionó

algunos postulados esenciales del causal ismo con un ejemplo estupendo el que

conocido ejemplo del verdugo ponía de manifiesto que la fórmula tradicional de los

causa listas de la supresión mental de la supresión y mente como criterio para explicar

la causalidad fracasaba en algunos supuestos la causa lista habían desarrollado la idea

de que se suprimía en mente la conducta de un supuesto desencadenador del resultado y

finalmente llegado al final de la secuencia causal también se suprimía el resultado así se

podía demostrar por lo tanto la existencia de causalidad si suprimimos en mente la

conducta del sujeto que dispara y finalmente llegamos el resultado y también se suprime
el resultado es decir el sujeto ya no está muerto sino que aparece vivo entonces se puede

demostrar la existencia de causalidad pero en this pone de manifiesto que esa fórmula

aparentemente muy sencillita fracasa en algunos casos en concreto en los casos en los

que la muerte se hubiera producido sí o sí en los casos con una elevada probabilidad

rayana en la seguridad de la producción del resultado y en dispone un ejemplo el

famoso el ejemplo del verdugo en este ejemplo un joven ha sido condenado a muerte

por asesinar a una chica a una joven mujer e invitan para que sea testigo de la situación

el padre de la chica asesinada el verdugo tarda mucho tiempo en venir se acerca para

simón llosa mente lentamente y el padre aumenta el nerviosismo y por tanto está pues

particularmente inquieto ante esa situación y cuando el verdugo aparece en escena y se

aproxima para presionar el botón que va a producir la descarga eléctrica el padre ya no

puede más se encuentra al límite y se abalanza él mismo para presionar el botón que

produce la descarga eléctrica y la muerte del asesino de su hija en wisin decía aquí que

si se suprime en mente la conducta del padre que ha sido causada ha sido causa al

respecto del resultado si aplicamos aquí por tanto la fórmula de la supresión mental

propugnada por los causa listas y suprimimos en mente la conducta del padre sin

embargo llegando al final del resultado vemos que el resultado sigue siendo el mismo el

resultado no se elimina el resultado es por lo tanto la muerte del sujeto porque instantes

después hubiera sido el verdugo que hubiera presionado el botón y hubiera producido

también ese mismo resultado entonces en este caso tendríamos que llegar al absurdo de

negar la causalidad de la conducta que sabemos que es causal y de afirmar una

causalidad diversa hipotética y real que sin embargo nos consta que nunca pudo suceder

por ejemplo tendríamos que decir que si suprimimos la conducta del padre como el

resultado no se suprime entonces es que tiene otra causa diversa por ejemplo el verdugo

o por ejemplo un infarto etcétera etcétera de manera que esta fórmula fracasa en los
supuestos en los que la muerte el resultado se hubiera roducido en todo caso para

superar esta sin consecuencias del causa mismo algunos autores por ejemplo

especialmente un joven entonces profesor hans del sel profesor de derecho penal y de

filosofía del derecho propugna un concepto diferente la teoría del final ismo donde aquí

sustituye el elemento de la causalidad por un elemento diferente la finalidad la finalidad

del autor que tiene una estructura compleja la finalidad surge en la mente del autor pero

se proyecta en el mundo exterior como elemento cibernético como elemento en

movimiento por ejemplo el sujeto se levanta pensando todas las mañanas en la muerte

de su suegra de la madre de su esposa hasta que el mismo un día una mañana sirve

vierte un una dosis de veneno de cianuro por ejemplo en el café de la mañana de esta

señora esta conducta de servir de de de verter el veneno en el café de la señora es la

proyección en el mundo exterior de la voluntad interior del sujeto y a su vez se trata de

un acto que está encaminado a la producción del resultado de muerte que es

precisamente el reflejo de la finalidad del autor por eso dice vélez el que la acción es

ejercicio de finalidad finalidad ejercitada finalidad puesta en escena al final finalidad en

movimiento pues bueno yo no haré la historia muy larga evidentemente ya he dicho

antes que estas teorías pertenecen a la historia del derecho penal no al derecho penal del

presente no haré la historia muy extensa solamente diré utilizando palabras más

autorizadas que las mías las del profesor rock sin un gran penalista de la universidad de

munich que ésta nunca nunca consiguieron los finalistas explicados de manera

convincente la dogmática de los delitos culposos o imprudentes de manera que si se

puede aplicar con cierta digamos fundamentación la dogmática finalista a los delitos

dolosos desde luego existe una dificultad incomparablemente mayor para explicar en los

delitos dolosos la producción de un resultado por ejemplo de muerte sobre la base de la

era de la finalidad en los delitos culposos o imprudentes en los delitos culposos e

imprudentes esta explicación sobre la base de la finalidad es mucho más dificultosa

cuando no imposible entonces estas dos teorías que habían ocupado la discusión

dogmática durante un siglo probablemente algo más comienzan a decaer a mediados del

siglo 20 con la con el surgimiento de varios autores de varios autores que cuestionan

desde luego los postulados del causa mismo y del final ismo estas dos teorías los

fracasan en mi opinión por un mismo motivo a pesar de que el final ismo había surgido

para superar al causa mismo lo cierto es que la muerte del final ismo se produce por el

mismo motivo por la misma causa que el fracaso del causa mismo este motivo es que

las dos teorías las dos teorías y ponen el énfasis en un concepto estrella fundamental que

no tiene una base normativa sino que proviene de otro ámbito científico ya lo he dicho

respecto de la causalidad la causalidad física proveniente de la física es importada al

ámbito del derecho penal desde este otro ámbito científico y en el caso de la finalidad se

trataba también de la finalidad psicológica de la finalidad que explica por lo tanto el

desenvolvimiento de la conducta humana y por eso los autores del final ismo conference

en la cabeza precisamente se fundamentaban en los aportes de los años 30 de los gran

ontología cistas de la conducta humana niccolai hartmann bruno va incluso e incluso

sigmund freud que explicaban desde el punto de vista psicológico el devenir del

acontecer de la actuación humana bueno ésta este hecho de recurrir a un elemento extra

jurídico penal incluso extra jurídico como eran la causalidad y la finalidad suponía

introducir un elemento ontológico perturbador y perturbador un cuerpo extraño en la

dinámica de fundamentación jurídico penal es hasta cierto punto paradójico que la

explicación jurídico penal se haga depender de un elemento ajeno al derecho penal de

un elemento ajeno al propio derecho de un elemento extraído desde otro ámbito

científico explicar por tanto el derecho explicar por tanto la dinámica del delito explicar

por tanto pues concepto como una antijuricidad como la culpabilidad como la tentativa
como la autoría o la participación sobre la base de estructuras es lógico objetivas o

lógico material es decir elementos ontológico no introducía un matiz de diferenciación

en relación al derecho penal por ejemplo si yo digo que el delito de homicidio se define

como matar a alguien matar a otra persona yo estoy dando la misma explicación en

nuestro ámbito penal lo que la explicación que daría un biólogo y que se reflejaría por

ejemplo en un documental de national geographic de manera que la explicación jurídica

jurídico penal sería exactamente igual equivalente a la explicación natural naturalística

de este fenómeno pero algo más no solamente no podría distinguir el ámbito jurídico del

ámbito natural sino que dentro del ámbito jurídico no podría distinguir si yo explico que

el delito de homicidio consiste en matar a otro en acabar con la vida de otra persona no

podría distinguir por ejemplo conceptos básicos fundamentales como el delito de

homicidio y como por ejemplo matar alguien en legítima defensa desde el punto de vista

ontológico desde el punto de vista natural la conducta de matar a alguien no aporta

ninguna diferenciación normativa por lo tanto matar a alguien en legítima defensa y

cometer el delito de homicidio son exactamente iguales desde el punto de vista

ontológico en ambos casos se acaba con la vida de alguien en ambos casos a alguien que

estaba vivo después de mi actuación está muerto pero eso indica ese confusionismo que

el derecho penal no se puede hacer depender de la solución para la solución de sus

conflictos no puede hacerse depender de elementos ontológicos o naturales o dicho sea

de otro modo el derecho penal no reacciona frente a un hecho en tanto lesión de un bien

lesión material de un bien sino solamente en cuanto lesión normativa y por tanto

quebrantamiento de una norma esto hace entonces los juristas los penalistas alemanes a

partir de los años 50 1950 comiencen a cuestionar mayoritariamente los aportes de las

teorías anteriores y comiencen a formular un concepto diverso de derecho penal donde

ya no se basa fundamenta la solución en criterios especialmente ontológico

especialmente traídos desde otro ámbito científico como son la causalidad o la finalidad

sino sobre la base de un elemento normativo y es ahí es ahí a mediados de los años 50 a

partir de 1950 1960 cuando se rescata para el derecho penal una vieja institución

jurídica que es la idea de la imputación la idea de la imputación este concepto de

imputación era conocido anteriormente en la filosofía e incluso en el derecho por

ejemplo en los siglos en la edad media y incluso donde posteriormente los siglos 15 16

17 por algunos filósofos muy renombrado por ejemplo por pus en dolor un filósofo

holandés de la época no estos autores estos autores hugo grocio puse en 12 cetera

habían utilizado ese concepto de imputación como un criterio especulativo como un

criterio filosófico y habían distinguido entre una imputación y uriz imputación jurídica

y también una imputación fact y una imputación de hecho pero se trataba de un

elemento de una distinción más especulativa que otra cosa a principios de hasta

principios de los años del siglo 20 ese matiz especulativo del concepto de imputación se

mantuvo se mantuvo de hecho en las dos obras más relevantes sobre la imputación que

se publicaron en alemania en el primer tercio del siglo 20 fueron en primer lugar una

obra de un autor conocido en su época pero ahora muy desconocido que semana se

llamaba richard loening pablo lo debe conocer richard loening pero no fue traducido al

ámbito español o al portugués y publicó este autor los echarlo en un libro que a mí me

pareció es excelente que se publicó sólo en alemán que se llamaba la imputación en

aristóteles la imputación en aristóteles y algunos años después en 1927 otro gran jurista

alemán llamado car lines después famoso profesor de la autoridad de múnich y entonces

bueno pues el joven investigador que poco después tendría mucha relación con la época

del nacionalsocialismo no bueno pero en el año 1927 publicó una obra también

estupenda llamada la imputación en hegel fíjense que esas dos exhortos aportes los dos

aportes más relevantes sobre el concepto de imputación se debían precisamente a

autores que estudiaban la imputación en la obra de unos filósofos de dos filósofos tan

diferentes además como aristóteles y como hegel se trataba por tanto de un criterio más

especulativo que un criterio de asignación de la responsabilidad a partir de los años 50

los penalistas que critican el causal ismo y el final ismo rescatan ese concepto pero por

primera vez en la historia por primera vez en la historia se convierte en un criterio

normativo fundamental jurídico para determinar la asignación de la responsabilidad esto

es uno de los grandes aportes del derecho penal contemporáneo el tránsito de un

derecho penal explicado de manera ontológica sobre la base de la causalidad o de la

finalidad a un derecho penal como teoría de la imputación basado en este criterio por

primera vez normativo a partir de ese momento el derecho penal se convierte en una

teoría de la imputación a partir de ese momento el derecho penal no es más que una

teoría de la imputación hay varias formulaciones sobre el concepto de imputación una

conocida se debe a al profesor roxin makin ya citado anteriormente que más que un

teórico de la imputación es un gran tópico de la imputación el aporta criterios topo y el

punto post hoy es decir criterios para resolver determinados grupos de casos algunos de

esos criterios han tenido mucha relevancia doctrinal y también jurisprudencial el

incremento del riesgo la no neutralización del riesgo el fin de protección de la norma y

otros criterios que aportó rock sino que desarrollo del rock sing sirven para solucionar

grupos de casos grupos de casos pero probablemente la teoría no grupos de casos sino la

teoría global sobre la imputación más conocida sea la que aporta el funcionalismo por la

obra por obra del profesor jacobs y de su escuela se que el profesor ya nos es bien

conocido en el Brasil últimamente sin duda pues a través de las brillantes traducciones

del profesor alfred además de bueno pues bebé por otros penalistas que también han

difundido su pensamiento a mí me gustaría resaltar brevemente estos aspectos

fundamentales de la imputación funcionalista es decir algunos algunas características

definitorias de la imputación funcionalista aquí me quiero desarrollar esas cuatro caras

de la imputación que se menciona en el título de esta ponencia alacant amablemente me

invitó el profesor alfred en primer lugar la imputación funcionalista se entiende como

quebrantamiento de un rol quebrantamiento de un rol y por tanto es la primera cara de

imputación personales imputación pero solamente quiero brevemente explicar esto la

imputación la imputación siempre es el reverso del cumplimiento de un rol y la

imputación es el reverso la otra cara del cumplimiento de un rol y por tanto siempre

consiste en el quebrantamiento de un rol personal esto significa esto significa qué son

los sujetos todas las personas se encuentran en el mundo social en función del portador

de un rollo hay sujetos que desempeñan cuando yo llego al aeropuerto de sao paulo de

brasil ya o del río hay sujetos que para trasladarme al aeropuerto traductor montar sin

pasar sujeto que desempeñan el rol de taxista otro desempeña el rol de piloto el que

llevaba el avión bueno en aquella época en que se podía viajar atech a aquella época

feliz en que existían los viajes existe el rol quien desempeña el rol del panadero que

vende pan en un establecimiento existe el que desempeña el rol de camarero o de

mesero el joven que sirve atiende a los clientes en el restaurante existe el rol de profesor

existe el rol de padre existe el rol de magistrado etcétera etcétera existe por tanto una

multiplicidad de roles incluso pueden existir una simultaneidad de roles un sujeto puede

desempeñar dos o más roles simultánea o sucesivamente pero el sujeto se vincula con el

mundo social como portador de un rol el rol por tanto es un identificador social es un

modo de vinculación entre el sujeto y la sociedad no es un modo de aislamiento sino lo

contrario un modo de vinculación entre el individuo y la sociedad entre el sujeto

vinculado ya con la sociedad y por tanto convertido en zona que se vincula con el

mundo es social el rol tiene una doble estructura una estructura compleja en primer

lugar un aspecto exterior externo formal digamos digamos lo que se ve por fuera lo que
uno observa por fuera y en segundo lugar un aspecto interno o de contenido el aspecto

externo es bueno la identificación externa del rol por ejemplo muchas veces los

vehículos que desempeñan el rol de de taxi pues están identificados con un color

especial con una banda verde o amarilla con una luz verde efe 3 entrenador con una un

distintivo externo este aspecto externo del rol es digamos la identificación cara al

público la identificación exterior si yo me montó en un avión pues por ejemplo quiénes

son las personas que desempeñan el rol de azafata o de azafata sé quién es el piloto si

entro en una iglesia sé quién es el sacerdote m si veo a alguien con un uniforme en la

calle dirigiendo el tráfico entonces sé que desempeña pues el rol de policía de guardia

etcétera por tanto son distintivos externos del rol nos interesa más evidentemente el

aspecto interno el aspecto interno del rol siempre es un contenido normativo un

contenido normativo por tanto la persona se define desde el punto de vista jurídico no

desde el punto de vista natural no se define como individuo natural sino desde el punto

de vista normativo se define como el titular de determinados derechos y de eterminadas

obligaciones estos derechos y deberes se escriben y se vinculan con un sujeto

determinado por el hecho de desempeñar el rol por ejemplo el sujeto que desempeña el

rol de meta axis está tiene derecho por el hecho de desempeñar ese rol tiene derecho a

cobrar por transportar al cliente desde un sitio x a un sitio y tiene también obligaciones

tiene la obligación por ejemplo de transportar al viajero por el sitio más rápido y más

seguro posible sin necesidad de darle una vuelta turística por toda la ciudad para con la

finalidad de cobrar un precio superior el magistrado por ejemplo el sujeto que

desempeña el rol de magistrado tiene por ejemplo pues el derecho a cobrar todos los

meses una determinada cuantía económica pública de los presupuestos tiene derecho a

un mes de vacaciones por ejemplo todos los años pero también tiene la obligación de

resolver los casos que se presentan en su juzgado tiene la obligación el deber de aplicar
la norma jurídica vigente a un caso de la realidad que se le presenta pasar para su

solución y por tanto tiene la obligación de hacer justicia mediante sus resoluciones

judiciales y así sucesivamente todos los sujetos que desempeñan un rol se le describe un

estatus normativo una lista de derechos y deberes un contenido normativo y por tanto el

sujeto a partir de ese momento es titular por el hecho de desempeñar un rol es titular de

una serie de derechos y de una serie de deberes que además vinculan sirven como

vínculo normativo de unión entre el propio sujeto y la sociedad el sujeto ya no aislado si

no vinculado con la sociedad se une se vincula por intermedio del rol con la sociedad y

el rol es siempre un criterio normativo de atribución de derechos y deberes desde este

punto de vista entonces la imputación es siempre siempre un quebrantamiento de un rol

la imputación es el reverso del cumplimiento del rol si el sujeto adecua su

comportamiento al rol el taxista no engaña al cliente y le lleva por el sitio rápido y

seguro el panadero vende pan en buen estado y no para que pueda ocasionar una lesión

la salud del cliente del comensal en el magistrado dicta sentencia justa el padre se

comporta de manera correcta y cuida protege educa a su hijo etcétera desde este punto

de vista entonces el sujeto está contribuyendo con su comportamiento al funcionamiento

de la sociedad cumpliendo su rol permite que la sociedad funcione de manera correcta

en su contrario si el sujeto se aparta de su rol quebranta un rol entonces entonces el

sujeto se hace acreedor a esta idea de la imputación la imputación es en primer lugar

quebrantamiento de un rol personal la imputación es dicho sea de otro modo es el

reverso del cumplimiento del rol pues existe una segunda cara de la imputación un

segundo elemento complementario de este primer de esta primera caracterización la

imputación entendida en sentido funcionalista no sólo es quebrantamiento de un rol sino

también infracción de un deber infracción de un deber y desde este punto de vista se

trata de una imputación normativa la imputación por tantes imputación personal pero
también imputación normativa porque consiste no sólo en el quebrantamiento de un

deber el quebrantamiento de un rol sino también en la infracción de un deber esto

significa entonces que la imputación no puede hacerse depender de elementos naturales

ni siquiera de la configuración del mundo que el sujeto quiera planear desde el punto de

vista final finalista sino que depende de un parámetro objetivo primero depende de que

el sujeto tuviera previamente adherido vinculado a su rol una serie de deberes y segundo

depende que el sujeto infringe alguno de esos deberes alguno de esos deberes esto

significa entonces que solamente puede albergar se responsabilidad solamente se puede

atribuir responsabilidad si el sujeto tenía un deber inherente a su rol y si el sujeto por

tanto quebranta un deber inherente a su rol un deber propio no un deber ajeno un deber

propio inherente a su rol por ejemplo responderá por el delito de prevaricación'

prevaricato el magistrado que debiendo conforme a su rol dictar una sentencia justa

infringe ese deber que forma ya parte de su rol pero por ejemplo no responderá como

participe interviniente en el delito de robo el taxista que transporta por ejemplo a unos

chicos jóvenes a un lugar donde realizan un robo y sustraen algunas cosas y se trasladan

con el taxista a continuación a otro sitio el taxista no responderá a pesar de que pudiera

conocer las que los jóvenes han cometido ese delito no se convierte por tanto el taxista

en partícipe del robo por el mero conocimiento únicamente respondería como el autor

del robo y por tanto partícipe de ese delito si evidentemente hubiera planeado con

antelación etcétera etcétera el delito pero por el hecho de desempeñar el rol y ni siquiera

de conocer las intenciones delictivas de los del sujeto no se convierte en partícipe de esa

figura es decir el sujeto el sujeto únicamente responde por la infracción de un deber

propio que forma parte de su rol y en este caso a lo mejor respondería por un delito

diverso omisión del deber de denunciar la comisión de delito es decir un delito de

mínima solidaridad pero en ningún caso de la máxima solidaridad si el deber que el

sujeto infringe no formaba parte previamente del rol que el sujeto desempeña entonces

tenemos que primero la imputación funcionalista concibe la imputación como una

imputación personal porque es quebrantamiento de un rol y segundo como una

imputación normativa porque siempre consiste en la infracción de un deber que

previamente forma parte del rol personal del sujeto en tercer lugar la imputación

funcionalista también es una y defraudación de una expectativa social la defraudación

de una expectativa social y en este sentido es también una imputación social que tiene

una relevancia social ya he dicho antes que el concepto de error es el vínculo normativo

que une al sujeto con la sociedad es la forma de vincular al sujeto con el mundo social

se trata por tanto de un identificador normativo entre sujeto y sociedad esto significa

entonces que todo concepto que toda actitud significa dos cosas primero que todo

concepto jurídico es necesariamente un concepto social que todo concepto jurídico es

necesariamente un concepto social por ejemplo el concepto de propiedad un concepto

básico fundamental dentro de la filosofía y del derecho contemporáneo al menos en el

ámbito contemporáneo al menos desde más para acá desde la obra del capital ese

concepto de propiedad es un concepto digamos fundamental bueno la idea de propiedad

significa asignación de un dominio a un sujeto

concreto este estudio esto es de pablo por ejemplo este en teléfono celular pertenece al

propietario etcétera centrado de la asignación de algo privado de la delimitación de los

ámbitos de privacidad de los ámbitos de dominio de los ámbitos de propiedad bueno ese

concepto incluso los conceptos que parecen ser exclusivos del sujeto del propietario son

necesariamente conceptos sociales todos los conceptos jurídicos son conceptos sociales

en la medida en que no podría existir el reconocimiento de ese concepto si no existiera

otro enfrente que pudiera atentar contra esta idea si por ejemplo uno fuera un sujeto

fuera un robinson crusoe que fuera el único habitante de la isla un náufrago que llega a
una isla y es el único habitante no tendría sentido que dijera esta playa es mía este árbol

es mío pero esta arena es mía solamente tiene sentido es el concepto de propiedad

cuando hay otro enfrente que pudiera atentar a este concepto el gran filósofo alemán

immanuel kant decía el concepto de propiedad es la distinción básica entre lo tuyo y lo

mío el tránsito de lo mío inmanente a lo tuyo trascendente y por tanto la distinción entre

lo tuyo y lo mío pero para poder ser distinción entre lo propio y lo ajeno tiene que haber

otro enfrente en esa relación interpersonal y por tanto social que pueda fundamentar la

de este concepto es decir todos los conceptos sociales son conceptos los conceptos

jurídicos son conceptos sociales también en este ámbito del derecho penal sin duda por

tanto el concepto de error vincula en segundo lugar al sujeto con la sociedad vincula a

ese sujeto que ya no es un sujeto aislado o un individuo o un individuo sino ahora se

convierte en persona en sentido social es decir un sujeto mediado por lo social un

sociólogo alemán decía interpretando al humano decía el ser humano nace la persona se

socializa es decir el ser humano nace la persona se socializa la persona es el ser humano

mediado por lo social pasado por el filtro de lo social y este concepto de imputación

también reconoce esa socialización del sujeto que ya no es un sujeto aislado sino un

sujeto social vinculado con la sociedad insertado dentro del grupo social y finalmente

finalmente después de estas tres ideas previas e imputación como quebrantamiento del

rol es decir imputación personal imputación como infracción donde ver y por tanto

imputación social perdón imputación normativa e imputación como defraudación de una

expectativa social y por tanto imputación con ese matiz social la imputación también

significa la atribución de un sentido y por tanto se trata también de una imputación

valorativa valorativa desde este punto de vista desde el punto de vista la imputación es

la cuantificación de una responsabilidad es decir la imputación sirve como criterio de

mensuración mensuración de una responsabilidad la imputación sirve como criterio de

cuantificación de una responsabilidad por ejemplo el padre por ejemplo que en grita al

niño porque está viendo un partido de fútbol la final de un mundial de Brasil contra

españa por ejemplo y el padre está viendo el partido de fútbol y me grita al niño y le

dice que se aleje porque quiere ver el partido evidentemente quebranta el rol de padre en

la medida en que ha tratado de una manera incorrecta al menor pero el padre que golpea

no alimenta maltrata sistemáticamente al menor de manera que a consecuencia de eso el

menor fallece evidentemente me quebranta el deber de padre ese deber para todo filial

de una manera inconmensurablemente superior bueno pues el propio rol el propio rol

nos ofrece normativamente la posibilidad de establecer la cuantificación de esa

responsabilidad mediante la atribución de un sentido todo infracción normativa tiene un

sentido determinado pero evidentemente existen infracciones es decir atribuciones de

sentido de mayor intensidad que otros pues bien el concepto de imputación la

imputación valorativa integradora en la medida en que se produce la atribución del

sentido que cuantificad mente corresponda en el caso concreto por tanto el rol no

solamente digamos consiste en el límite de una propia responsabilidad es decir porque

un sujeto solamente responde cuando quebranta un deber propio sino que también el rol

nos da la medida de la propia responsabilidad la medida de la social responsabilidad

bien quiero terminar esta exposición demasiado larga quiero terminar ya resaltando

estas ideas de manera muy resumida diciendo que la imputación que se desarrolló

digamos con anterioridad a los años a mediados de los andes' siglo 20 era un criterio

especulativo que no servía como criterio de atribución de responsabilidad pero el giro

normativista que algunos penalistas le dieron a esta visión a esta fundamentación a

partir de esa época por ejemplo con la obra de harvick penalista muy poco conocido que

escribió un libro sobre el concepto de imputación especialmente con la obra de rossini y

dejar costra partir de los años 60 el principio de los 60 a finales de los 60 este concepto
de imputación se erigió en el primer elemento normativo en el primer fundamento

normativo para explicar para explicar el fundamento de la responsabilidad penal desde

ese tiempo hasta ahora el derecho penal no es más no se ha desarrollado más que como

una teoría de la imputación en segundo lugar imputación significa atribución de la

responsabilidad es decir atribuciones imputaciones un criterio de responsabilización un

criterio de vinculación entre un sujeto competente y la infracción de una norma

atribución de responsabilidad por tanto que se produce por la desvaloración que se

realiza a un sujeto competente por la infracción de una norma desde este punto de vista

entonces se han desarrollado en las últimas décadas determinados criterios para

cuantificar esta responsabilidad la teoría del funcionalismo como hemos visto lo hace

sobre la base de este cuádruple de cuádruple idea como quebrantamiento de un rol es

decir imputación personal como infracción de un deber es decir imputación normativa

como atribución de un sentido y por tanto imputación valorativa y también como m/m

como defraudación de una espectativa y por tanto como imputación social con

este cuádruple hueco en estas cuatro caras de la imputación se pueden responder ahora

más fácilmente la pregunta que formulamos al principio quien responde penalmente de

qué y esta respuesta entonces dependerá sólo de una cuestión normativa como es la del

concepto de imputación funcionalista muchas gracias lamento que haya sido una

reposición un poco más larga de lo que yo hubiera deseado espero al menos que haya

sido comprensible les agradezco mucho su amable atención muchas gracias querido

amigo pero tú me mediante ponencia ha sido tuvo claridad y precisión de ideas son

admirables o incluso la clasificación de las cuatro caras de la diputación es algo desde el

punto de vista estupendo lo que me parece que está relacionado con la idea de tipo de

imputación total que ha heredado jacobs no de algún modo me parece una relación con

este concepto bien ahora abriremos un espacio para las preguntas de nuestros
participantes que pueden hacerlo a través del chat o del audio sin embargo si me

permiten plantear una pregunta inicial para estimular nuestros participantes [Música]

nosotros sabemos el lanzamiento del error es la esencia de la imputación penal y por

cierto el rol define la posición que cada persona cumple en el mundo social de todos

modos como xavi con muy claramente una misma persona puede ocupar al mismo

tiempo varios roles en una sociedad un rol como un rol de especial número como

incluso ha dicho ya que no todas esas hombre todos pero el hecho de que una misma

persona ocupe varios roles en social no puede llevar a una expansión excesiva es una

espera de competencia que algún modo de dificultad determinación de la imputación

veamos un ejemplo un padre padre tiene su función como tal y con ella deberá especial

el término su posición de garante pero si además es profesor de natación y por tanto

también tiene un deber especial y su hijo que es uno de sus alumnos de natación se

ahoga y desgraciadamente desgraciadamente no es posible en este caso que haya una

combinación de roles que determinan su imputación uso debe considerarse uno de estos

estos roles para encontrarle un domicilio y se es real si no cómo se determina qué papel

vamos qué error vamos a considerar a efectos de imputación bueno querido pablo la

pregunta es francamente me sugerente francamente interesante para responderla con

profundidad necesito una hora entera o decir otra conferencia pero no la pronuncia de

hoy en otra ocasión a lo mejor tendremos la oportunidad de dar esa conferencia de

manera más extensa pero muy brevemente mencionaré en efecto me referiré a tu

sugerente problemática que plantea tu interesante pregunta en efecto cómo has

mencionado existen dos existen varios hombres existe la posibilidad de simultanear

roles y en efecto existe una clasificación básica de roles que distingue entre el rol

común y el rol especial el rol común es un rol que tiene que tiene todo el mundo por el

hecho de formar parte del grupo social es el rol básico fundamental es el rol por lo tanto
de ciudadano es el rol básico de ciudadanía que se cifra su contenido se cifra lo que me

solíamos llamar pero ya proviene esta idea del derecho romano el deber negativo y un

deber negativo el deber de eminem el deber que decían los romanos no dañar a nadie no

dañar a nadie o al perú no le diré no dañar a otro no dañar a otro este deber básico es un

deber básico de ciudadanía todo el mundo por el hecho de formar parte del grupo social

tiene el deber de no inmiscuirse de no acceder y legítimamente a un ámbito ajeno y por

tanto tiene un deber de no lesionar a otro tiene el deber de no inmiscuirse en un ámbito

ajeno de manera subrepticia e ilegal y después existen determinados dispositivos

deberes especiales deberes especiales son deberes no comunes no los tienen todo el

mundo sino solamente determinados sujetos elegidos determinados sujetos especiales

este contenido de este deber especial ya no es el mero deber negativo de no lesión algún

sujeto ajeno si no es un deber positivo un deber el deber de construir un mundo en

común con otro un deber de ayudar positivamente un activo por lo tanto que mejore la

situación de otro no solamente no lesionada sino el deber de procurar activamente la

mejora de otro este deber que no es un deber común sino un deber especial

evidentemente no lo tienes solo determinados sujetos existe la posibilidad de la

vinculación entre el deber común y el deber especial un sujeto puede ser al mismo

tiempo ciudadano y padre por ejemplo en estos supuestos en estos supuestos

evidentemente tiene preferencia el deber especial cuyo ámbito de responsabilidad va

más allá que el propio deber común por lo tanto el ámbito de responsabilidad digamos

es más intenso por el hecho de desempeñar ese rol especial pero el problema que tú

planteas es un problema particular particularmente sugerente porque aquí no existe una

simultaneidad de roles de un rol común y de un rol especial si no existen

concurrentemente los roles especiales al mismo tiempo esto se planteaba históricamente

en algunos casos en algunos casos también sugerentes por ejemplo el padre se encuentra
en la orilla de un río hay dos sólo en personas que se están ahogando una está más cerca

de la orilla a otra más alejada únicamente dispone de un flotador de un dispositivo para

poder salvar y se da cuenta que en efecto una de las personas que se está ahogando es su

hijo y por tanto tiene una especial obligación en relación a él qué sucede si salva al otro

por ejemplo porque se encontraba más cerca de la orilla y por lo tanto existía más

posibilidad de ser defendido de ser salvado bueno en estos casos evidentemente se

vincula no solamente con una idea del rol sino con un elemento o diverso un elemento

que es precisamente el que se estudia bajo ese concepto un poco etéreo ha de ser de

situación de necesidad de situación de urgencia o de necesidad por ejemplo en la figura

del estado de necesidad en todo caso se trata de una figura muy sugerente y antón con el

concepto muy sugerente sobre el cual es difícil en mi opinión formular o un concepto

digamos universalmente válido universalmente válido habría que atender a las

específicas situaciones en condiciones características que se dieran en el caso

determinado para poder resolver en mi opinión satisfactoriamente el mismo en todo

caso se trata como como tú ves de una una situación de colisión de deberes de colisión

de deber esta cual prevalece si los dos son deberes especiales cual prevalecen

probablemente pues hay que resolverlo en el caso concreto perfecto muchas gracias

miel. miel no se puede ver pero en la pregunta de miguel cerdán buenas tardes de otro

poder no me pregunta viene a ser del estado actual de la denominada imputación fáctica

de imputación jurídica por las reglas de imputación en dos niveles como mencionamos

acá estas reglas de imputación se condicen con la teoría de la imputación en el ámbito

normativista bueno muy interesante pregunta sin duda muy interesante en efecto el autor

que modernamente que en una época moderna rescató esta vieja delimitación

conceptual entre imputación jurídica e invitación fáctica fue precisamente jurídica un

penalista alemán con una fundación acentuadamente filosófica especialmente influida

por la filosofía kantiana pero también por la obra de buffel dorff el profesor oscar ya

fallecido hace algunos pocos años que fue catedrático en la villa de erlangen nürnberg y

aquí yo tuve el gusto de conocer personalmente hace ya bastante tiempo y de tratarlo

hasta el final de su vida el profesor jurista en efecto desarrolla modernamente esa doble

distinción esa dualidad esa dualidad entre entre la imputación jurídica imposible

imputación fábrica fue también traducido al castellano y creo que al portugués también

es de ese aporte del profesor jurista sugerente e interesante en segundo lugar esta

influencia la influencia que ha desarrollado que ha desplegado esa concepción de júzcar

en el ámbito moderno ha sido limitada pero ha habido algún autor de alto nivel de alto

nivel por qué bueno pues desarrollado también no va a acusado influencia de ese influjo

de jurca en su concepto de imputación en concreto me estoy refiriendo a dos queridos

amigos penalistas de enorme prestigio como profesor son el profesor pablo sánchez

ostiz catedrático de la universidad de navarra y el profesor fernando miró llinares a

quien citó antes el doctor alfred catedrático de la universidad miguel hernández de elche

los dos profesores en universidades españolas que han desarrollado un concepto

digamos kantiano de imputación donde dan cabida a esa distinción entre imputación

fáctica imputación jurídica en junto a otros elementos que a mí me parecen más

cuestionables como es por ejemplo el rol el valor del conocimiento

en la dinámica en la dinámica de la imputación fuera de este influjo muy relevante en

estos autores de enorme de extraordinaria valía de gran nivel académico fuera de este

influjo yo creo que no ha tenido aquella distinción de jurista que rescata revive la vieja

categoría de ofenderse no ha tenido una mayor difusión en el ámbito actual limitado

sólo por lo tanto a estos autores insisto de gran nivel académico pero ni él ni la doctrina

ni en las diversas publicaciones por ejemplo del profesor roxin los sugerentes aportes de

profesor o sin ni tampoco del ámbito funcionalista se nota se percibe el influjo de esta
distinción yo escribí en efecto como dijo el profesor al fin al inicio de bueno en su

cariñosa presentación y escribir hace unos años un librito de polémica con el profesor

fernando miró donde debatíamos precisamente un moderno debate no entre los

conceptos funcionalistas y kantianos de imputación llamada imputación y valoración en

derecho penal precisamente era una confrontación entre la imputación funcionalista una

imputación kantiana ahí se desarrolla de manera un poco más amplia precisamente esta

idea en todo caso se trata de un problema no sólo teórico de extraordinaria valía y le

agradezco a mi compañero miguel cerdán es un amable pregunta muchas gracias bien

incluso otro trabajo al respecto de las cuatro caras de la imputación penal tiene un

panorama muy amplio e interesante de la cuestión creo que sea una sugerencia muy

buena para los interesados profunda de los conocimientos de respecto tenemos una

pregunta más que es del participante enrique él dice el siguiente cuáles son las

principales diferencias entre la imputación cantidad no hay una imputación presente en

el funcionalismo normativista y si algo del pensamiento de khan persiste en el

funcionalismo normativo bueno es una pregunta también muy interesante no sé quién es

este médico conozco a varios enrique es brasilero podría podría ser alguno de mis

queridos amigos de ese país que tengo muchos no como ya he dicho antes algunos de

los cuales están aquí no siguiendo esta alma de esta charla y bueno pues me da mucho

gusto también pues poderles saludar aunque sea de este medio cibernético no esta

pregunta de enrique es una pregunta muy sugerente una pregunta muy interesante que se

une que vincula a la pregunta que antes formuló miguel fernando en primer lugar que yo

como he dicho yo escribí un nuevo libro de clínica sobre esta materia de confrontación

acción kantiana y la imputación funcionalista son muchos los aspectos que resaltamos

allí son muchos los aspectos que resultamos ahí pero el aspecto principal el aspecto

principal consistía precisamente en debatir sobre la función de los subjetivos en la

dinámica de la imputación en concreto sobre la función del conocimiento función del

conocimiento mi conclusión porque tampoco dispongo ahora de un tiempo más mayor

pero mi conclusión es que el conocimiento no juega absolutamente ninguna función en

el ámbito de la imputación como puro conocimiento como puro elemento cognitivo

solamente el conocimiento se convertiría en un elemento relevante cuando dejará de ser

conocimiento y estuviera revestido de un deber esto significa entonces que el

conocimiento ya no sería conocimiento sino que sería de verdad esto tiene un gran una

gran aplicación en muchos ámbitos en muchas instituciones del derecho penal por

ejemplo en el tipo subjetivo no en la configuración subjetiva del tipo no por ejemplo en

el concepto de dolor en el concierto de dolor hace no mucho tiempo escribió escribió el

profesor ros y lo que otros mínimos tienen digamos men también diciendo desde hace

ya tan también muchos años que el concepto de dolor no existe en la mente del autor

sino en la mente del magistrado en la mente del intérprete y por tanto no existe el

concepto de dolor no existe si yo defino el concepto de dolor como la suma de dos

elementos subjetivos conocimiento y voluntad es extraordinariamente complejo poder

llegar a determinar a probar la existencia de esa figura me decía un penalista español del

siglo 19 de autor de unos comentarios no de unos comentarios al código penal de 1870

muchos comentarios estos son comentarios de groizard sobre todos esos pagos todos

estos estar decían alejandro bohn y zar autor de este comentario el código penal de 1870

concordado y comentados son muchos tomó proyecto es excelente comentario decía lo

izaron que la conciencia es un libro cerrado donde ningún juez de la tierra puede leer es

decir el juez no se puede meter en la cabeza del autor para saber que sabía y que conocía

y que quería en ese momento que comenté en militó por tanto el dolo no existe como

elementos subjetivos el funcionalismo ha desarrollado esa idea posteriormente diciendo

que el dolor no es de ver y conocer pero que el dolor no es conocer y querer querer
conocer querer y conocer sino de ver conocer de ver conocer aunque el sujeto no

conozca por tanto sólo revestido esa condición jurídica que pierde por tanto en la base

ontológica de conocimiento deja de ser conocimiento y se convierte en deber incluso

cuando el sujeto no conozca es cuando por tanto se puede imputar la mejor cualidad a

alguien enrique también preguntaba sobre cuál es la función de él bueno el influjo

kantiano en el funcionalismo bueno a mí me interesa mucho evidentemente la filosofía

no sólo la filosofía de los que influyen más directamente en el funcionalismo como

puede ser directamente en el confe de la teoría en la teoría de la imputada en la teoría de

la pena funcionalista la teoría función arista de la pena y el concepto de persona es un

concepto heireann o también lumman que también era filósofo no sólo sociólogo era

también filósofo y jurista en el humano que influye especialmente en el concepto de

sociedad sino también canto me interesa mucho evidentemente el aporte de kant creo

por ejemplo que su concepto de la teoría absoluta de la pena absoluto significa absolutos

desvinculado de un fin independiente de una finalidad con el ejemplo de la isla que

expone en la metafísica de las costumbres que es uno de los ejemplos más

esplendorosos de la filosofía contemporánea yo creo que tiene una evidente similitud

con una fundamentación funcionalista el profesor jacobs a nuestro maestro con quien yo

he hablado en múltiples ocasiones sobre esto siempre dice que el imperativo categórico

que la construcción kantiana es excesivamente formal y que ese formalismo la aleja del

funcionalismo yo creo que en algunos aspectos ese formalismo no no espantarse no es

tan percibido es decir que no es tan claro el formalismo de kant por ejemplo cuando dice

que la pena cumple una función en sí misma como modo de materialización de la

justicia como retribución is momentico yo creo por ejemplo en este sentido que el

funcionalismo que defiende la idea de la retribución funcional aunque se le llame en

prevención general positiva yo creo que está también muy cerca de la fundamentación
cantidad la de la teoría absoluta de una teoría del retribución ismo funcional en el

sentido de materialización de las expectativas de la sociedad de siempre materialización

de la justicia y ahí existe una similitud evidente esto muchas gracias miguel tenemos

una pregunta más que thiago caruso que es de brasil viendo el dije qué determina el rol

de cada uno cuyo incumplimiento o quebrantamiento tiene relevancia penal si es la

propia norma penal el testigo que debe decir la verdad el político que no debe aceptar un

soborno bueno cómo podemos decir que la imputación no directiva es un problema de la

parte general y no un criterio de interpretación de cada uno de los tipos de la parte

especial son grados preguntas la primera es quiere terminar el rol de cada uno y yo

también no tiene relevancia penal y después ver cómo podemos decir que la imputación

objetiva es un problema de la parte general del nombre imperio una interpretación de

cada uno de los tipos de la parte especial bueno pues entrada de la pregunta muy

interesante también desde nuestro compañero thiago caruso dos preguntas muy

interesantes quién determina el rol todo todo en el ámbito del derecho penal todo se

encuentra determinado por la sociedad todo se trata se encuentra determinado por la

sociedad en función de las expectativas sociales se determinan el grado de atribución de

competencia a un sujeto u otro por ejemplo como él decía que un político deba decir la

verdad que el imputado pueda mentir en juicio sin cometer delito que el testigo se tenga

que la obligación de colaborar con la justicia y por tanto de decir la verdad etcétera el

político no debe aceptar soborno porque eso influye o puede influir en el ejercicio

honesto de su función pública etcétera son criterios que se definen por parámetros

sociales la sociedad no tolera determinados integrantes de la misma que están

vinculados con la sociedad desde su rol que tiene un contenido normativo pues se refleje

su proyecto y proyecte su personalidad en esta sociedad pues de esa manera por ejemplo

mintiendo aceptando soborno el centro se trata por lo tanto de un parámetro de un grado

de expectativas sociales determinado por precisamente por la sociedad no lo de donde

termina el propio sujeto sino determinar al propio sujeto seguramente aceptaría sería por

ilícito aceptar sobornos etcétera etcétera no determinan las expectativas sociales del

grado de evolución cultural de una sociedad determinada por eso el derecho penal es un

producto de la cultura y no un producto de la naturaleza es un producto la cultura que se

mide en función del grado de expectativas sociales que existe en un momento

determinado y en segundo lugar si se trata de una imputación objetiva es un problema

de parte general o de interpretación de los tipos de la parte especial se trata una cuestión

muy interesante que yo también discutimos muchas veces el profesor jaakko y del cual a

propósito de un trabajo suyo que publicó hace años en el libro homenaje a guy lerner un

compañero suyo también discípulo de versa sobre el concepto de persona que tenía un

subtítulo sobre la generalización de la parte especial es decir si la parte especial se ha

convertido en algo así como una nueva parte general nuevos tipos no nuevos son del

tipo que surge en la parte especial pero que sigue que tiende a generalizarse ya

fundamental también criterios de parte general yo creo que la distinción entre parte

general y parte especial cada vez está más s menos un menos clara no existen muchos

son muchas figuras que se regulan en la parte especial pero que sin embargo tiene una

general una aplicación general no yo creo que el problema lingüístico proviene al

llamarle imputación objetiva a esto el concepto objetivo es muchas veces confuso y

muchas veces confuso yo creo que podría llamársele con mayor precisión imputación

normativa imputación normativa que es un poquito un concepto más preciso porque

muchas veces no es exclusivamente objetiva y subjetiva la imputación pero sí normativa

en el ámbito del concepto normativo es un concepto en el antonio creo que es en general

no es ningún problema de parte general ni no es ni sólo un problema de parte general ni

sólo un problema de parte especial sino un problema normativo y la norma se refleja a

veces en la parte general y a veces en la parte especial es un criterio por lo tanto

funcional de atribución de la responsabilidad de depuración de la responsabilidad es un

criterio de responsabilización es un criterio dinámico porque como he dicho vincula

atribuye responsabilidad a un sujeto competente por haber infringido una norma y eso

evidentemente tiene reflejos tanto en la parte general como en cada uno de los tipos de

la parte especial es un problema por tanto normativo no sólo de parte general o de parte

especial gracias a que es el participante bruno arianna de brasil él escribió en español

creo que sea más fácil así bueno le agradezco mucho la gentileza de nada que hago a ver

bruno las teorías científicas podrían de algún modo ser considerada normas para la

definición de roles de este modo sería posible un post causal ismo dentro del

funcionalismo bueno es una teoría es una pregunta bruno muy interesante una pregunta

muy interesante yo muchas veces he pensado en una en una digamos en una explicación

del derecho penal diferente a la historia que ha existido he pensado si no hubiera

existido el final ismo hubiera podido ser hubiera sido posible llegar al funcionalismo

cómo hemos llegado desde común desde la evolución del causal ismo es decir es el final

ismo prescindible en la historia del derecho penal hubiéramos llegado a la misma

conclusión a la misma evolución si hubiéramos nos saltaremos del causal ismo al final

ismo al funcionalismo que es en parte lo que tu pregunta plantea es verdad que el final

ismo aportó criterios interesante del injusto personal en la sistema en la sistemática del

derecho penal es verdad pero también es verdad supuso un fracaso el final ismo cuando

tenía la obligación de haber superado porque para eso surgió las inconsecuencias del

causal ismo entonces yo creo que es interesante el debate de si se puede pasar del causal

ismo al final ismo perdón el causal ismo al funcionalismo omitiendo el final ismo en

relación a las teorías científicas de algún modo pueden ser consideradas normas bueno

decía el gran penalista de jiménez de asúa que que los códigos penales no son libros de
texto y que aunque muchas veces nuestros legisladores quieren desarrollar en un código

penal su propia concepción del derecho penal y entonces hacen una norma un código

penal pues finalista o un código penal funcionalista yo creo que es un error las normas

tendrían que ser un conjunto de reglas técnicas lo más clarita posible lo más escueta

posible y después evidentemente tenerla fue la función interpretativa es decir jurídica

porque me bueno pues que pudiera ser sí que contribuyera a solucionar mejor pues los

problemas en cada caso concreto en mi opinión esa interpretación sería siempre

funcionalista cara muchas gracias miguel creo que no tenemos más preguntas entonces

agradezco a nuestros participantes también y considerando lo avanzado de la hora y

también sin querer consumir más de su precioso tiempo lo miguel te agradezco una vez

más tu amabilidad y generosidad al darnos tu brillante conferencia y espero que la

situación mundial que vivimos hoy se s lo más pronto posible para que podamos

encontrarnos ya sea en sevilla o en puerto alegre y te agradezco mucho por dar por esta

oportunidad he querido pablo muchas gracias a ti por tu amable invitación es un gusto

tratar contigo y con colegas del nivel científico demostrado en esta conversación he

aprendido mucho de algunas de las de todas las preguntas que se han formulado creo

que me hacen las reflexionar también y me alegra pues enormemente que me hayas que

hayas tenido la gentileza de invitarme de poder encontrarme con estos jóvenes colegas y

amigos de vincularme de nuevo con el brasil con la universidad federal de río grande do

sul que yo visité tantas veces y que pero que no tardando nos podamos ver en españa o

en brasil en una próxima ocasión pues para discutir sobre estos temas muchas gracias

obligado y un grande para todos muy obligado a todos los interesados las

participaciones y para que nos podamos enseñar bueno algunos queridos amigos del

Brasil que yo he conseguido esto rica plantas no eduardo luís a tierra grande pablo de

Olavide bueno muy degradado muchas gracias una vez más miguel espero que haya
sido nuestra primera oportunidad y que tengamos otras tan pronto sea posible muchas

gracias a ti he querido pablo y muchas gracias a todos los que han asistido a este

encuentro habla miento pues no va a hablar pues en su idioma pero espero que haya sido

el menos comprensible y me espero que nos podamos ver en una ocasión próxima de lo

que será la serbia y agradeciendo a todas partes y pues louis decir nuevo ya está

cerrando así nuestro evento ángeles con una vez más a nuestro público súper pasión y

decisión la buena cara relación a los rusos