Pedro Castillo

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Vocal:VELARDE ACOSTA Jose Luis FAU 20546303951 soft
Fecha: 25/08/2023 11:40:53,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Corte Superior de Justicia de Lima

Tercera Sala Constitucional
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
Materia: Proceso de Amparo
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

Vocal:ESCUDERO LOPEZ Jose
Clemente FAU 20546303951 soft
Fecha: 25/08/2023 11:44:39,Razón: EXPEDIENTE : 00226-2023-0-1801-SP-DC-03
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL DEMANDANTE : CASTILLO TERRONES, JOSE PEDRO
DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO DEL CONGRESO DE LA
LIMA - Sistema de Notificaciones REPUBLICA Y OTROS
Electronicas SINOE

Vocal:PAREDES FLORES Nestor
MATERIA : ACCION DE AMPARO
Fernando FAU 20546303951 soft
Fecha: 25/08/2023 16:06:11,Razón:
RESOLUCIÓN
LIMA,FIRMA DIGITAL
Vista la causa; con el informe oral realizado; e interviniendo como Juez

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Superior ponente el Señor Velarde Acosta; esta Sala Superior emite la
Relator:TACUCHE MESIA
presente decisión:
RICARDO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 28/08/2023 07:46:34,Razón:
RESOLUCIÓN
LIMA,FIRMA DIGITAL SENTENCIA
RESOLUCIÓN Nª 12
Lima, veinticinco de julio
del dos mil veintitrés. -
RESULTA DE AUTOS
Demanda
Mediante escrito de demanda obrante de fojas 09 a 73, subsanado por escrito
de fojas 96 a 99 vuelta, el ciudadano José Pedro Castillo Terrones interpone
demanda de Amparo, apreciándose que la pretensión del accionante se
encuentra dirigida a que el órgano jurisdiccional disponga lo siguiente:
(i) Se declare la Nulidad de la Resolución del Congreso Nº 001-2022-

2023-CR, publicada en el diario oficial “El Peruano” con fecha 07 de
diciembre del 2022, mediante el cual se declaró: 1) la permanente
incapacidad moral del Presidente José Pedro Castillo Terrones; 2)
vacancia de la Presidencia de la República de don José Pedro Castillo
Terrones; y, 3) la aplicación del régimen de sucesión establecido en el
Artículo 115º de nuestra Carta Magna; y en consecuencia, se deberá
reponer las cosas al estado anterior de la vacancia presidencial, esto es
Página 1 de 20
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03
reestableciendo la vigencia de las credenciales de Presidente de la

Republica del ciudadano José Pedro Castillo Terrones, ordenando su
restitución en el cargo de Presidente Constitucional del Perú.
(ii) Se declare la Nulidad de todo acto administrativo, parlamentario o de

cualquier índole que realice el Congreso de la República, que tenga
como finalidad impedir la restitución del ciudadano José Pedro Castillo
Terrones como Presidente de la República; y,
(iii) Se disponga el pago de los costos procesales.
Se denuncia la vulneración de sus derechos constitucionales al debido

proceso en sede parlamentaria; a no ser desviado de la jurisdicción
predeterminada por ley; a no ser sometido a procedimiento distinto de los
previamente establecidos; a la debida motivación, a no ser privado del derecho
a la defensa; al principio de interdicción de la arbitrariedad, y por carecer de
legalidad constitucional y convencional.
Fundamentos de la Demanda
Como fundamentos de la demanda, el accionante sostiene básicamente lo
siguiente:
(i) Que, para el día 07 de diciembre del 2022, a las 3.00 pm., estuvo
programado el debate de la tercera moción de vacancia presidencial
presentada por el congresista Edward Málaga (moción 4904), por
presunta incapacidad moral, siendo que días antes ya se le había
notificado los cargos que se le imputaban, informándosele que durante
el desarrollo de la sesión podía ejercer personalmente su derecho a la
defensa o ser asistido por letrado, por un lapso de 60 minutos;
(ii) Que, el 07 de diciembre del 2022, a horas 12.30 pm, el congreso dio
inicio a la cuarta vacancia presidencial, por supuesta disolución del
congreso, sin existir moción de vacancia firmada por lo menos de 26
congresistas, ni debatirlo, ni citar al presidente para que realice su
derecho a la defensa;
Página 2 de 20
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03
(iii) Que, el recurrente, aproximadamente a las 11.40 horas, del día 07 de

diciembre del 2022, leyó un mensaje a la nación en el que
supuestamente habría incurrido en una infracción constitucional, ante
lo cual el pleno del Congreso de la República, adelantó la sesión
programada para las 3.00 pm, e inició la votación de la vacancia
directa a horas 12.30 pm.; precisándose que en realidad no se trató del
mismo proceso de vacancia promovido por el congresista Edward
Málaga, sino de un cuarto proceso de vacancia presidencial, que tuvo
como fundamento la emisión del precitado discurso a la nación, lo cual
se verifica del texto de la cuestionada resolución del congreso; por lo
que, la tercera moción de vacancia (presentada por el congresista
Edward Málaga) nunca se votó;
(iv) Que, el Congreso de la República ha vulnerado el debido proceso en

sede parlamentaria, al no haber llevado el cuarto procedimiento de
vacancia presidencial conforme al procedimiento establecido en el
artículo 89-A, inciso c), del reglamento del congreso, que establece
plazos, formas y derecho a la defensa del imputado, afectándose
también su derecho de defensa; y
(v) Que, el congreso para emitir la Resolución Legislativa Nº 001-2022-

2023-CR, ha vulnerado el reglamento del Congreso de la República
(artículo 89-A, inciso c), al no alcanzar los 104 votos que establece
dicha norma para la vacancia directa.
Trámite Procesal
Mediante Resolución Nº 03 de fecha 22 de mayo del 2022 -obrante de fojas
100 a 101-, esta Sala Constitucional dispuso la admisión a trámite de la
presente demanda, confiriendo el traslado correspondiente por el término de
ley a la parte emplazada, a fin de que exprese lo conveniente a su derecho, y
señaló fecha para la realización de la audiencia única.
Contestación de la demanda
Mediante escrito presentado por la Procuraduría Pública encargada del Poder
Legislativo –obrante de fojas 376 a 395 vuelta-, se apersona al proceso, y
Página 3 de 20
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03
contesta la demanda, negándola y contradiciéndola, solicitando que la misma

sea declarada improcedente o alternativamente infundada, por las razones
que se sintetizan a continuación:
(i) Que, el día 07 de diciembre del 2022, aproximadamente a las

11:40am, el demandante José Pedro Castillo Terrones, ejerciendo aún
el cargo de Presidente de la República, emitió un mensaje a la nación a
través de los diferentes medios de comunicación, dando a conocer su
decisión de disolver el Congreso de la República, reorganizar el Poder
Judicial, el Ministerio Público, el Tribunal Constitucional, la Junta
Nacional de Justicia y establecer un “Gobierno de Excepción”; lo que
indudablemente constituyó un golpe de Estado perpetrado por el
accionante demandante, pues dispuso la ejecución de acciones que
implicaban el quebrantamiento del orden constitucional establecido y
del Estado de Derecho en el país;
(ii) Que, por los hechos descritos, el mismo día 07 de diciembre de 2022
se convocó a sesión del Pleno del Congreso de la República, ocasión en
la que el Presidente del Congreso de la República emitió un
pronunciamiento respecto al golpe de Estado perpetrado por el
accionante, se dio lectura a la propuesta de la Mesa Directiva del
Congreso de declarar la vacancia por permanente incapacidad moral,
en el cargo de Presidente de la República, del ciudadano José Pedro
Castillo Terrones, de conformidad a lo establecido en el inciso 2) del
Artículo 113º, concordante con el Artículo 117º de la Constitución
Política del Perú, y posteriormente se dio lectura al proyecto de
Resolución del Congreso que declaraba la vacancia por permanente
incapacidad moral del accionante en el cargo de Presidente,
obteniéndose 101 votos a favor;
(iii) Que, como consecuencia jurídica de la declaratoria de vacancia de la

Presidencia de la República, correspondía activar el régimen de
sucesión presidencial previsto en el Artículo 115º de la Carta Magna,
razón por la cual en la misma sesión, concluida la votación, se convocó
a la Representación Nacional a sesión a realizarse a las 15:00 horas
del mismo día 07 de diciembre, a fin de tomar juramento a la Primera
Página 4 de 20
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03
Vicepresidenta de la República, la señora Dina Boluarte Zegarra para

que asuma el cargo de Presidenta de la República, que finalmente
asumió y lo viene ejerciendo a la fecha;
(iv) Que, la situación descrita anteriormente aunada al hecho de que en la

tramitación del proceso penal seguido contra el hoy demandante José
Pedro Castillo Terrones (hoy amparista) por los delitos de rebelión y
otros (Expediente Nº 00039-2022-2-5001-JS-PE-01), el Juzgado
Supremo de Investigación Preparatoria emitió resolución judicial que
declaró Fundado el requerimiento de prisión preventiva, y dictó prisión
preventiva por el plazo de dieciocho meses contra el demandante,
decisión que fue ratificada por la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, mediante Auto de Apelación de
fecha 28 de diciembre del 2022; por lo que, al encontrarse recluido en
un centro penitenciario, restringido su derecho a la libertad individual,
y habiendo activado el régimen de sucesión presidencial (Artículo 115º
de la Constitución), ha operado la sustracción de la materia
constitucional controvertida, consecuentemente, la demanda deviene
en improcedente, ya que la determinación de vicios en el procedimiento
de la vacancia no implicaría en modo alguno la restitución del actor en
el cargo de Presidente, ni determinaría la ineficacia del régimen de
sucesión presidencial activado el 07 de diciembre del 2022;
(v) Que, el Tribunal Constitucional ha definido por vía de su

jurisprudencia recaída en los Expedientes Nº 03266-2012-PA/TC y Nº
2690-2013-PA/TC, que la sustracción de la materia justiciable puede
implicar dos tipos de regímenes procesales: uno ordinario y otro
excepcional, resultando aplicable al presente caso el régimen procesal
ordinario, pues en el régimen excepcional (donde el juez está facultado
para declarar fundada la demanda) solo es aplicable a situaciones en
las que corresponde asegurar el derecho afectado, y con ello que el
acto lesivo no vuelva a producirse, como sucede en los supuestos del
hábeas corpus innovativo; en cambio, el régimen procesal ordinario, se
da cuando el cese de la afectación o el estado de irreparabilidad se
produce al momento de presentarse la demanda, o después de
Página 5 de 20
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03
interponerse ésta, como ocurre en el presente caso, haciéndose

innecesario emitir pronunciamiento de fondo, y debe declararse
improcedente la demanda. Por tanto, el pedido de sustracción de la
materia planteado debe ser encauzado en el régimen procesal
ordinario, pues la supuesta afectación de derechos constitucionales
cesó con la activación del régimen de sucesión presidencial y la
detención del señor José Pedro Castillo Terrones, ocurrida el 7 de
diciembre de 2022, y con la concesión del requerimiento de prisión
preventiva en contra del demandante por el lapso de dieciocho meses;
hechos que ya habían ocurrido a la fecha de interposición de la
presente demanda;
(vi) Que, lo que el demandante realmente pretende es que la justicia

constitucional interfiera en un proceso penal donde ya existe un
pronunciamiento de la jurisdicción ordinaria, ya que mediante el Auto
de fecha 15 de diciembre del 2022, el Juzgado Supremo de
Investigación Preparatoria de la Corte suprema de Justicia de la
República recaído en el Expediente Nº 00039-2022, declaró Fundado el
requerimiento de prisión preventiva, dicho mandato al ser recurrido,
fue confirmado mediante el Auto de Apelación (Apelación Nº 256-
2022/SUPREMA), expedido por la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, a mérito de los cuales el
demandante se encuentra privado de su libertad, por lo que la
demanda deviene en improcedente; y
(vii) Que, se ha deducido la excepción de litispendencia, ya que para que

ésta se configure se necesita de la triple identidad (de partes, de objeto
y de identidad de causa), siendo pertinente indicar que el mismo
demandante del presente proceso ha interpuesto otra demanda de
amparo, la cual se viene tramitando actualmente como Expediente
Nº00472-2023-0-1801-SP-DC-02, ante la Segunda Sala Constitucional
de la Corte Superior de justicia de Lima, en el que, al igual que en este
proceso, se bosqueja como pretensión la declaratoria de Nulidad de la
Resolución del Congreso Nº 001-2022-2023-CR, con la finalidad de
que se restablezca la vigencia de las credenciales de Presidente de la
Página 6 de 20
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03
Republica del ciudadano José Pedro Castillo Terrones, y se ordene su

restitución en el cargo de Presidente constitucional del Perú.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: En el presenta caso, previamente al análisis del fondo del asunto,
se debe emitir pronunciamiento sobre la excepción de litispendencia
formulada por la parte demandada.-
SEGUNDO: Respecto a la excepción de litispendencia.
A manera de antecedente, se debe tener presente que, en lo referente a la

institución de la litispendencia, Morales Godo1 ha señalado que: “(…) es una
situación de pendencia entre la interposición de la demanda y la sentencia que debe expedir el juez de
la causa. Ello implica que el juez al sentenciar debe pronunciarse sobre la situación de hecho y de
derecho existente al momento de la interposición de la demanda, por la ficción de inmutabilidad
temporal, que protege a las partes de las posibles modificaciones que pudieran producirse en ese
espacio de tiempo. Por ello se afirma, acertadamente, que la litispendencia es una expresión de la
tutela jurisdiccional efectiva, porque el justiciable debe acudir al órgano jurisdiccional con la convicción
que, al plantear su pretensión a través de la demanda correspondiente, se le atenderá, y se le
concederá la pretensión solicitada sin que ésta haya sufrido desmedro alguno por el transcurso del
tiempo. La inmutabilidad temporal data desde la interposición de la demanda hasta que el juez
expida sentencia definitiva. Ese es el espacio de tiempo cubierto por la litispendencia. Este amparo se
hace extensivo impidiéndose el inicio de otro proceso donde se discuta la misma pretensión, entre las
partes, generándose mecanismos procesales para impedir el desarrollo de este segundo proceso”
(subrayados y resaltados agregados).-
TERCERO: En esa misma línea, el Tribunal Constitucional en jurisprudencia

reiterada, ha sostenido que para que se configure la litispendencia se requiere
la identidad de procesos, esto es, la concurrencia de los siguientes tres
elementos: (i) identidad de las partes: beneficiaria y demandada; (ii) identidad
del petitorio, esto es, aquello que efectivamente se solicita; y (iii) identidad del
título, es decir, los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan el
pedido (Ver Resoluciones recaídas en los Expedientes Nº 434-2021-PHC/TC,
Nº 4646-2014-PHC/TC, Nº 2385-2011-PHC/TC, Nº 08096-2013-PHC/TC y
Nº 00804-2013-PHC/TC, entre otros).
1
Juan Morales Godo (2008). ¿Es requisito indispensable la triple identidad para poder hacer uso de la excepción de
litispendencia?. Revista Jurídica “Docentia et Investigatio”, Vol. 10, N°2 – 51-64. p.54.
Página 7 de 20
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03
El objeto de la excepción de litispendencia es evitar que se emitan sentencias

contradictorias sobre el mismo asunto controvertido y se configura al existir
simultaneidad en la tramitación de los procesos constitucionales (Sentencia
Nº 04646-2014-PHC/TC).-
CUARTO: En el presente caso, se ha alegado que, además del presente

proceso de Amparo, se viene tramitando de manera simultánea otro proceso
de Amparo, seguido por José Pedro Castillo Terrones contra el Congreso de la
República, que gira ante la Segunda Sala Constitucional de Lima, el mismo
que tiene el signado como Expediente Nº 00472-2023-0-1801-SP-DC-02.
Al respecto, es necesario puntualizar sobre el presente proceso de Amparo

(Expediente Nº 00226-2023-0-1801-SP-DC-03), que del escrito de demanda
obrante de fojas 12 a 42, subsanada por escritos de fojas 74, y de fojas 96 a
99 vuelta, se aprecia que la pretensión del accionante se encuentra dirigida a
que el órgano jurisdiccional disponga lo siguiente:

restableciendo la vigencia de las credenciales de Presidente de la

Se ha denunciado la vulneración de sus derechos constitucionales al debido

Página 8 de 20
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03

legalidad constitucional y convencional.-
QUINTO: Por otro lado, respecto al proceso de Amparo seguido por José
Pedro Castillo Terrones, contra el Congreso de la República, que gira ante la
Segunda Sala Constitucional de Lima, como Expediente Nº 00472-2023-0-
1801-SP-DC-02, cabe mencionar que de las copias certificadas del precitado
expediente judicial, que se anexan a la razón de Secretaría de fecha 11 de
julio del año en curso, se advierte que el referido proceso de Amparo tiene
como petitorio: que se declare la nulidad de la Resolución del Congreso
Nº001-2022-2023-CR, publicada en el diario oficial “El Peruano” con fecha 07
de diciembre del 2022, y se ordene su restitución en el cargo presidencial
conforme a ley y derecho; y se disponga el pago de los costos del proceso.
Así pues, de lo precedentemente expuesto, queda absolutamente claro que

entre este proceso de Amparo seguido ante esta Sala Superior (Expediente
Nº00226-2023-0-1801-SP-DC-03) y el proceso de Amparo que actualmente se
viene tramitando ante la Segunda Sala Constitucional de la Corte superior de
Justicia de Lima (Expediente Nº00472-2023-0-1801-SP-DC-02), si bien existe
identidad de partes (José Pedro Castillo Terrones como parte demandante y el
Congreso de la República como parte demandada en ambos procesos
constitucionales, también es verdad que no existe identidad de petitorios;
toda vez que en este proceso de amparo, se solicita que se declare la Nulidad
de la Resolución del Congreso Nº 001-2022-2023-CR, publicada en el diario
oficial “El Peruano” con fecha 07 de diciembre del 2022, y se ordene su
restitución en el cargo presidencial conforme a ley y derecho; y además que
se declare la Nulidad de todo acto administrativo, parlamentario o de
cualquier índole que realice el Congreso de la República, que tenga como
finalidad impedir la restitución del ciudadano José Pedro Castillo Terrones
como Presidente de la República. Tal hecho patentiza la falta de identidad de
petitorio entre ambos procesos y nos releva del análisis del otro elemento
(identidad de interés para obrar). Por lo mismo, la mencionada excepción de
Página 9 de 20
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03
litispendencia, no puede prosperar, consecuentemente, corresponde sea

desestimada.-
SEXTO: Sobre al análisis de la cuestión controvertida.
El Proceso de Amparo tiene como finalidad reponer las cosas al estado

anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional y
procede ante la acción u omisión que amenace o vulnere los derechos
protegidos por el Artículo 44º del Código Procesal Constitucional; de
conformidad con lo prescrito por el Artículo 1º del citado cuerpo normativo,
que resulta reglamentario del Artículo 200º inciso 2), de la Constitución
Política del Estado.-
SÉTIMO: Como ya se ha mencionado anteriormente, del escrito de demanda

obrante de fojas 12 a 42, subsanada por escritos de fojas 74, y de fojas 96 a
99 vuelta, se aprecia que la pretensión del accionante se encuentra dirigida a
que el órgano jurisdiccional disponga lo siguiente lo siguiente:

restableciendo la vigencia de las credenciales de Presidente de la

Se denuncia la vulneración de sus derechos constitucionales al debido

Página 10 de 20
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03

legalidad constitucional y convencional.-
OCTAVO: Se debe tener presente que la presente demanda se ha fundamentado

jurídicamente en la presunta trasgresión, principalmente, al debido proceso,
a la debida motivación de las resoluciones, a la defensa, entre otros. Al
respecto, la jurisprudencia constitucional, definiendo el primero de los
derechos citados, ha sostenido que: “El debido proceso implica el respeto, dentro de todo
proceso, de los derechos y garantías mínimas con que debe contar todo justiciable, para que una causa
pueda tramitarse y resolverse en justicia. Tal es el caso de los derechos al juez natural, a la defensa, a la
pluralidad de instancias, acceso a los recursos, a probar, al plazo razonable, a la motivación de las
resoluciones judiciales, etc.” (Causa Nº 200-2002-AA/TC, fundamento 3).
Asimismo, se ha delimitado su contenido, precisando que: “(…) dicho derecho

comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal y que, en ese sentido, se trata
de un derecho, por así decirlo, ‘continente’. En efecto, su contenido constitucionalmente protegido
comprende una serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto
garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y
concluya con el necesario respeto y protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos” (STC Nº 7289-2005-AA/TC, fundamento).-
Finalmente, debe entenderse que las reglas del debido proceso no sólo son
aplicables a los procesos judiciales, sino que tales derechos y principios son
aplicables, en lo que resulte pertinente, a todo tipo de procedimientos,
incluyendo los procedimientos administrativos y parlamentarios. Así lo ha
establecido también el Supremo Intérprete de la Constitución, en su
sentencia recaída en el Expediente Nº 6149-2006-PA/TC, ha dejado
establecido que: “Este Tribunal tiene afirmado que el derecho al debido proceso, reconocido en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución, es un derecho cuyo ámbito de irradiación no abarca
exclusivamente el campo judicial, sino que se proyecta, con las exigencias de su respeto y protección,
sobre todo órgano, público o privado, que ejerza funciones formal o materialmente jurisdiccionales”
(fundamento 35).-
NOVENO: Respecto a la alegada falta de motivación de la Resolución del

Congreso Nº 001-2022-2023-CR, publicada en el diario oficial “El Peruano”
Página 11 de 20
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03
con fecha 07 de diciembre del 2022, mediante el cual se declaró: 1) la

permanente incapacidad moral del Presidente José Pedro Castillo Terrones;
2) vacancia de la Presidencia de la República de don José Pedro Castillo
Artículo 115º de nuestra Carta Magna; resulta pertinente señalar que sobre
el derecho a la motivación de las resoluciones o actos administrativos
(aplicables también a resoluciones y actos expedidos en sede
parlamentaria), la jurisprudencia constitucional, ha sostenido que éste: "(...)
la motivación de las decisiones administrativas no tiene referente constitucional directo. No obstante,
se trata de un principio constitucional implícito en la organización del Estado Democrático de derecho.
En un Estado constitucional democrático, el poder público está sometido al Derecho, lo que supone (...),
que la actuación de la Administración deberá dar cuenta de esta sujeción a fin de despejar cualquier
sospecha de arbitrariedad. Para lograr este objetivo, las decisiones de la Administración deben
contener una adecuada motivación, tanto de los hechos como de la interpretación de las normas o el
razonamiento realizado por el funcionario o colegiado, de ser el caso" (ver STC Nº 6256-2013-
PA/TC, fundamento 4).-
DÉCIMO: Así pues, la necesidad de que los actos administrativos (y también

los actos parlamentarios) se encuentren debidamente motivadas, es un
principio que informa el ejercicio de la función pública en sede administrativa
(y en sede extrajudicial, en general) y, al mismo tiempo, constituye un derecho
de quienes se encuentran sujetos a los procesos administrativos (y
parlamentarios), de contar con una decisión razonada que justifique en los
hechos y en derecho el accionar de la administración, y desterrar cualquier
sospecha de arbitrariedad, desde que: "El derecho a la motivación de las resoluciones
administrativas es de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía
de todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento
jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. La motivación de la actuación
administrativa, es decir, la fundamentación con los razonamientos en que se apoya (...) Constituye una
exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad, presupuesto
ineludible de todo Estado de derecho (...). Es indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de
sus actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa. En esa
medida este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su suficiencia constituye una
arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la Ley 27444. Así, la falta
de fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es por sí sola contraria a las
Página 12 de 20
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03
garantías del debido procedimiento administrativo", tal como lo ha dejado establecido el

Supremo Intérprete de la Constitución en el fundamento 9 de la STC Nº 91-
2005-PA/TC; y precisando, además, sobre la arbitrariedad de los actos de
administración, que: "(...) motivar una decisión no sólo significa expresar únicamente bajo qué
norma legal se expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta, pero
suficiente, las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada(...)" (Ver
STC Nº 8495-2006/TC, fundamento 40 y STC Nº 6256-20013-PA/TC,
fundamento 6, entre otras).-
DÉCIMO PRIMERO: En ese orden, de la cuestionada Resolución Nº 01-2022-

2023-CR, tantas veces aludida, se advierte que la misma resuelve lo
siguiente: 1) Declarar la permanente incapacidad moral del Presidente de la
República José Pedro Castillo Terrones, según lo establecido en el inciso 2)
del artículo 113° del Constitución Política del Perú; 2) Declarar la vacancia
de la Presidencia de la República y, en consecuencia, la aplicación del
régimen de sucesión establecido en el artículo 115° de la Constitución
Política del Perú. La mencionada resolución del Congreso de la República, ha
señalado como sustento de su decisión:
“CONSIDERANDO:
Que, ante la grave situación generada por el Presidente de la República, Pedro Castillo
Terrones, por pretender disolver el Congreso e impedir su funcionamiento de forma
inconstitucional;
Que, en mensaje a la Nación, realizado el día de hoy, el ciudadano Pedro Castillo Terrones
ha intentado usurpar funciones públicas, impedir el funcionamiento de los poderes del
Estado y violentar el orden establecido por la Constitución Política;
Que el artículo 46 de la Constitución Política establece que nadie debe obediencia a un
gobierno usurpador, ni a quienes asumen funciones públicas en violación de la Constitución y
de las leyes, y que son nulos los actos de quienes usurpan funciones públicas;
Que, ante la flagrancia de los actos delictivos cometidos por el ciudadano Pedro Castillo
Terrones, corresponde que se adopten las medidas contempladas por la Constitución
Política en defensa de la democracia y el estado de derecho;
Que el Pleno del Congreso en la sesión de la fecha, luego del debate y votación
correspondiente, ha adoptado el siguiente acuerdo en salvaguarda del orden
constitucional y el estado de derecho” (subrayados y resaltados agregados)
DÉCIMO SEGUNDO: Bajo ese contexto, de la lectura de las resoluciones

cuestionadas, se aprecia con meridiana claridad que la misma se encuentra
motivada razonadamente, desde que expresan las razones de hecho y los
Página 13 de 20
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03
fundamentos de derecho que sustentan la decisión adoptada, en estricta

observancia del derecho a la motivación escrita de las resoluciones,
consagrado en el Artículo 139º, inciso 5), de la Carta Magna, no debiendo
perderse de vista que el hecho que el accionante tenga una valoración de
los hechos y una interpretación jurídica discrepante a la plasmada en la
precitada resolución del Congreso que se cuestiona, no constituye en
modo alguno, afectación del derecho a la motivación resoluciones, ni
tampoco implica la existencia de una motivación insuficiente, aparente, ni
sustancialmente incongruente, como erróneamente parece entender el
amparista.
En efecto, tampoco se puede alegar que por ostentar un criterio distinto al del
Poder Legislativo demandado, ello pueda ser causal para cuestionar la
motivación o alegar que se ha incurrido en algún vicio que afecte la motivación;
siendo necesario puntualizar que el contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la motivación de las resoluciones -cuya vulneración se ha
denunciado, entre otros- no garantiza que la valoración y análisis de los
hechos y las normas jurídicas, realizados por la parte demandada coincida
necesariamente con el realizado por el accionante, pues tal valoración ha sido
realizada por la parte demandada, dentro del ámbito de las competencias y
atribuciones que le han sido conferidas por la Constitución y el Reglamento
del Congreso.-
DÉCIMO TERCERO: No obstante, se hace necesario dejar constancia que el

pronunciamiento de este Colegiado se ha circunscrito únicamente a la
verificación de la existencia de la motivación fáctica y jurídica de la
resoluciones cuestionadas, sin que ello suponga entrar al análisis de la
valoración de los hechos y el razonamiento jurídico allí contenidos, los que no
pueden ser materia de discusión en la presente vía constitucional, porque se
trata de aspectos que escapan a la finalidad de los Procesos de Amparo, a
tenor de lo preceptuado por el Artículo 1º del Código Procesal
Constitucional.-
DÉCIMO CUARTO: De otro lado, sobre el derecho a no ser desviado del

procedimiento previsto por ley, se tiene que el Tribunal Constitucional ha
señalado que: “El segundo párrafo del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución, consagra el
Página 14 de 20
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03
derecho al "juez natural" o, como expresis verbis allí se señala, el derecho a no ser desviado de la
jurisdicción predeterminada por la ley. Dicho derecho es una manifestación del derecho al "debido
proceso legal" o, lo que, con más propiedad, se denomina también "tutela procesal efectiva",
Mediante él se garantiza un diverso haz de atributos, que, si inicialmente surgieron como garantías
del individuo dentro de un proceso, ahora se ha convertido en una institución que asegura la eficacia
de la potestad jurisdiccional del Estado (…)” (Véase STC Nº 2090-2002-HC/TC,
fundamento 8).
Se otro lado, el Máximo Tribunal Constitucional al desarrollar los alcances de

dicho derecho, específicamente sobre la finalidad del mismo, ha precisado
que: “(…) La finalidad del derecho al procedimiento predeterminado por la ley también es impedir
que la alteración y aplicación de las nuevas reglas procesales repercutan en el ejercicio efectivo de
otros derechos fundamentales del debido proceso, es claro que esa finalidad no resulta afectada en
todos aquellos supuestos en los que el proceso ha concluido en virtud de una resolución judicial firme,
en el que las partes, conforme a las reglas procesales que correspondían a la resolución de esa
controversia, ejercieron dichos derechos (…)” (STC Nº 2298-2005-PA/TC, fundamento
11).
Finalmente, es necesario especificar, como se ha venido indicando, que debe

entenderse que las reglas del debido proceso no sólo son aplicables a los
procesos judiciales –como ya se señaló anteriormente-, sino que tales
derechos y principios son aplicables, en lo que resulte pertinente, a todo tipo
de procedimientos, incluyendo los procedimientos administrativos y
parlamentarios. Así lo ha establecido también el Supremo Intérprete de la
Constitución, en su sentencia recaída en el Expediente Nº 6149-2006-PA/TC,
ha dejado establecido que: “Este Tribunal tiene afirmado que el derecho al debido proceso,
reconocido en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución, es un derecho cuyo ámbito de
irradiación no abarca exclusivamente el campo judicial, sino que se proyecta, con las exigencias de su
respeto y protección, sobre todo órgano, público o privado, que ejerza funciones formal o
materialmente jurisdiccionales” (fundamento 35).-
DÉCIMO QUINTO: Bajo tal contexto jurisprudencial, y habiéndose delimitado

el contenido y alcances del derecho a no ser desviado del procedimiento
establecido por ley, pasaremos a analizar la alegada afectación a tal derecho
que se invoca en la demanda. En efecto, en la demanda se ha señalado que el
Congreso ha efectuado un procedimiento distinto al establecido en la ley, ya
que se llevó un procedimiento de vacancia cuando lo correcto debió ser el
Página 15 de 20
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03
procedimiento de acusación constitucional, denunciándose que se vulnerado

el numeral 3) del Artículo 139º de la Constitución, según el cual se establece
que ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada
por la ley, ni sometida a procedimiento distinto del previamente establecido.
Sobre el particular se debe puntualizar que del texto de la cuestionada

Resolución del Congreso Nº 001-2022-2023-CR, publicada en el diario oficial
“El Peruano” con fecha 07 de diciembre del 2022 (fojas 04), se advierte que el
Congreso de la República siguió un procedimiento parlamentario de vacancia
contra el accionante José Pedro Castillo Terrones por la causal de incapacidad
moral permanente, la cual se encuentra prevista en el Artículo 113º inciso 2)
de la Carta Magna, a razón de lo cual se le instauró el procedimiento
parlamentario para la vacancia previsto en el Artículo 89º-A del Reglamento
del Congreso de la República; por lo que no correspondía que se le instaure el
procedimiento de Acusación Constitucional –como erróneamente sostiene la
parte accionante-, cuya tramitación se encuentra regulada en el Artículo 89º
del precitado Reglamento, procedimiento parlamentario, que por lo demás,
regula supuestos distintos al del pedido de vacancia presidencial (Artículo 89º
del Reglamento), que es precisamente el procedimiento que se le ha seguido
al accionante, de lo que se concluye sin margen de duda, que no correspondía
en el caso materia de análisis que al recurrente se le siguiera el procedimiento
de acusación constitucional (regulado en el Artículo 89º); consecuentemente,
la alegada afectación del derecho a no ser desviado del procedimiento previsto
por ley, tampoco puede prosperar y debe desestimarse.-
DÉCIMO SEXTO: De otro lado, respecto a las demás afectaciones que se

alegan, referidas al debido proceso y a la defensa, es pertinente precisar que
lo que se alega es que existió una limitación o restricción al derecho de
defensa, y específicamente del derecho a ser oído del accionante José Pedro
Castillo Terrones, pero, es de recordar que en condiciones de normalidad, la
realidad discurre a través del Derecho, lo que implica que la normatividad es
cumplida normalmente por sus destinatarios y, si resulta cuestionada, por
medio de las garantías jurisdiccionales se busca reestablecer el derecho
vulnerado, lo que sería una proclamación de su vigencia. Es así que, el
ordenamiento constitucional, según resaltó García Pelayo (GARCIA1984),
Página 16 de 20
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03
tiene una vigencia condicionada por la normalidad de su cumplimiento, por

el orden de la sociedad a que se aplica y por la permanencia de la situación
sobre la que se estableció; de modo que, la alteración de la normalidad,
puede verse exigida por medidas excepcionales.
En tal medida dada las circunstancias y los hechos producidos, que

configuran una situación de particular y extrema excepcionalidad constituida
por la clara y manifiesta voluntad del amparista –extralimitándose en el
ejercicio de sus funciones en su condición de Presidente de la República- de
constituir un Gobierno de Emergencia Excepcional, proceder a la disolución
del Congreso de la República, convocando a un nuevo Congreso con facultades
constituyentes para elaborar una nueva Constitución, de declarar la
reorganización de los órganos que integran el sistema de justicia, así como de
adoptar otras medidas concretas tendientes a disponer la alteración de la
forma de Gobierno, del sistema constitucional y de la configuración de los
poderes públicos; desplegando una conducta que generó una afectación de
gran magnitud contra el orden constitucional y democrático y la consiguiente
paz pública; resultaba no sólo necesario, realmente era imprescindible la
adopción de una inmediata decisión del Congreso de la República –insistimos-
por la situación de extrema excepcionalidad de los hechos producidos; no
obstante ello, las limitaciones y restricciones efectuadas en el derecho de
defensa y debido proceso del accionante no puede calificarse de patentemente
inconstitucional.-
DÉCIMO SÉTIMO: Así pues, el procedimiento de vacancia por incapacidad

moral permanente seguido por el Congreso de la República contra el
ciudadano José Pedro Castillo Terrones, que motivó la expedición la
Resolución del Congreso 001-2022-2023-CR, de fecha 07 de diciembre del
2022, la cual fue votada con ciento un votos a favor, seis votos en contra y
diez abstenciones, de un número legal de ciento treinta congresistas– por el
pronunciamiento público que efectuó, de pretender disolver el Congreso,
impedir el funcionamiento en forma inconstitucional del Congreso y los
demás poderes del Estado y violentar el orden establecido por la Constitución
Política; si bien aparentaría que se tradujo en un trámite acelerado de
defensa del ordenamiento constitucional, y como tal podría pensarse que se
Página 17 de 20
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03
produjo una afectación a la conducta (derecho de defensa) del procesado

(ahora amparista), sin embargo, en el caso bajo análisis se muestra que se
cumplieron los presupuestos esenciales para emitir la resolución de vacancia
como es: órgano competente (Congreso de la República) con una votación
calificada, acto parlamentario que fue debidamente motivado y acto congresal
que fue publicado en el Diario “El Peruano”.
DÉCIMO OCTAVO: Por tanto, en atención a lo precedentemente señalado, la

decisión del Congreso de la República contenida la Resolución del Congreso
de la República N° 001-2022-2023-CR, al emitirse frente a una situación
excepcionalísima e importar la afirmación de la supremacía del Estado
Constitucional, no puede considerarse ilegítima o lesiva al ordenamiento
constitucional, más aún si se trataba de un acto que lesionaba directamente
la Constitución y el Artículo 38º de la propia Ley Fundamental impone la
obligación de defender la Constitución y el ordenamiento jurídico de Nación,
así como el Artículo 46º de la Carta Magna estatuye que nadie debe
obediencia a un gobierno usurpador ni a quienes asumen funciones públicas
en violación de la Constitución y de las leyes.-
DÉCIMO NOVENO: En esa misma línea de razonamiento, el Supremo Intérprete

de la Constitución, en su sentencia recaída en el Expediente Nº 00017-2003-
AI-TC, al referirse a lo que se denomina una situación extraordinaria, ha
señalado que “ésta se configura por la alteración del normal desenvolvimiento del aparato
estatal y/o de las actividades ciudadanas, y cuya gravedad hace imprescindible la adopción de
medidas excepcionales. (…)” (fundamento 12).
Asimismo, el Tribunal Constitucional legitima y justifica la adopción de

medidas de carácter excepcional para hacer frente a dichas circunstancias,
cuando sostiene que: “Dentro de ese singular e inusual contexto, el Estado hace frente a la
perturbación ocasionada por dicho “clima” de anormalidad empleando, para tal efecto, recursos
excepcionales para conjurar y eliminar, rápida y eficazmente, los factores de alteración. Así, (…) la
necesidad de solucionar o conjurar una serie de circunstancias anormales, lo cual acarrea la
supresión, limitación o restricción transitoria de ciertos derechos ciudadanos. En ese sentido, Óscar
Alzaga [La Constitución española de 1979. Madrid: Ediciones del Foro, 1978] anota que la supresión,
limitación o restricción de los derechos ciudadanos tiene como objeto la salvaguarda futura de la
Página 18 de 20
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03
plenitud del ejercicio del poder político y de los intereses ciudadanos” (STC Nº 00017-2003-
AI-TC, fundamento 13).
VIGÉSIMO: Finalmente, el Supremo Tribunal, concluye señalando que: “(…) si

bien las normas que consagran los derechos fundamentales de la persona son previstas para su goce
pleno en situaciones de normalidad, en cambio durante los “tiempos de desconcierto” pueden
convertirse en instrumentos para la destrucción del propio orden constitucional que los reconoce y
asegura. Por ende, en vía de excepción (…) es admisible la suspensión o limitación de algunos de
ellos, sin que ello signifique llegar al extremo de consagrar un estado de indefensión ciudadana y
proscripción de la actuación del Estado con sujeción a reglas, principios y valores que justifican su
existencia y finalidad” (ver Sentencia recaída en la Causa Nº 00017-2003-AI/TC,
fundamento 19).
Por ello, no puede dejar de considerarse que la Constitución es un sistema

con necesarios mecanismos de defensa frente a las agresiones
inconstitucionales (como el de pretender variar la forma de gobierno y el
sistema de equilibrio de poderes), por lo que su fuerza normativa debe
expresarse asimismo en estos casos excepcionales a partir de sus valores y
principios rectores para cumplir sus tareas de tutela de los derechos
fundamentales en el marco de la supremacía constitucional e, incluso, de la
defensa de la propia Constitución, pues el Artículo 38º de la propia Ley
Fundamental impone el deber de defender la Constitución y el ordenamiento
jurídico de Nación.-
VIGÉSIMO PRIMERO: Por consiguiente, habiéndose desestimado la pretensión

principal de Nulidad de la Resolución del Congreso Nº 001-2022-2023-CR, la
pretensión nulidad de todo acto administrativo, parlamentario o de cualquier
índole que realice el Congreso de la República, que tenga como finalidad
impedir la restitución del ciudadano José Pedro Castillo Terrones como
Presidente de la República, tampoco puede prosperar, dado que ésta última
es una consecuencia directa de aquella.-
DECISIÓN
Por tales consideraciones y de conformidad con la jurisprudencia y normas
legales invocadas, la Tercera Sala Constitucional de Lima, Administrando
justicia a nombre de la Nación, DECLARA INFUNDADA la excepción de
Página 19 de 20
Exp. 00226-2023-0-1801-SP-DC-03
litispendencia formulada por el Procurador Público del Poder Legislativo; e

INFUNDADA en todos sus extremos la demanda de fojas 09 a 73, subsanada
por escrito de fojas 96 a 99 vuelta; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación de la presente sentencia con arreglo a la Tercera Disposición
Complementaria Final del Nuevo Código Procesal Constitucional. En los
seguidos por José Pedro Castillo Terrones contra la Sala Penal Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la República y otro, sobre Proceso de Amparo;
Notifíquese y devuélvase.-
SS.
PAREDES FLORES ESCUDERO LÓPEZ
VELARDE ACOSTA
VA/jqp.
Página 20 de 20

Pedro Castillo

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pedro Castillo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

Corte Superior de Justicia de Lima

SEDE ALZAMORA VALDEZ,

SEDE ALZAMORA VALDEZ,

Vista la causa; con el informe oral realizado; e interviniendo como Juez

(i) Se declare la Nulidad de la Resolución del Congreso Nº 001-2022-

reestableciendo la vigencia de las credenciales de Presidente de la

(ii) Se declare la Nulidad de todo acto administrativo, parlamentario o de

(iii) Se disponga el pago de los costos procesales.

Se denuncia la vulneración de sus derechos constitucionales al debido

(iii) Que, el recurrente, aproximadamente a las 11.40 horas, del día 07 de

(iv) Que, el Congreso de la República ha vulnerado el debido proceso en

(v) Que, el congreso para emitir la Resolución Legislativa Nº 001-2022-

contesta la demanda, negándola y contradiciéndola, solicitando que la misma

(i) Que, el día 07 de diciembre del 2022, aproximadamente a las

(iii) Que, como consecuencia jurídica de la declaratoria de vacancia de la

Vicepresidenta de la República, la señora Dina Boluarte Zegarra para

(iv) Que, la situación descrita anteriormente aunada al hecho de que en la

(v) Que, el Tribunal Constitucional ha definido por vía de su

interponerse ésta, como ocurre en el presente caso, haciéndose

(vi) Que, lo que el demandante realmente pretende es que la justicia

(vii) Que, se ha deducido la excepción de litispendencia, ya que para que

Republica del ciudadano José Pedro Castillo Terrones, y se ordene su

SEGUNDO: Respecto a la excepción de litispendencia.

A manera de antecedente, se debe tener presente que, en lo referente a la

TERCERO: En esa misma línea, el Tribunal Constitucional en jurisprudencia

El objeto de la excepción de litispendencia es evitar que se emitan sentencias

CUARTO: En el presente caso, se ha alegado que, además del presente

Al respecto, es necesario puntualizar sobre el presente proceso de Amparo

(i) Se declare la Nulidad de la Resolución del Congreso Nº 001-2022-

(ii) Se declare la Nulidad de todo acto administrativo, parlamentario o de

(iii) Se disponga el pago de los costos procesales.

Se ha denunciado la vulneración de sus derechos constitucionales al debido

predeterminada por ley; a no ser sometido a procedimiento distinto de los

Así pues, de lo precedentemente expuesto, queda absolutamente claro que

litispendencia, no puede prosperar, consecuentemente, corresponde sea

SEXTO: Sobre al análisis de la cuestión controvertida.

El Proceso de Amparo tiene como finalidad reponer las cosas al estado

SÉTIMO: Como ya se ha mencionado anteriormente, del escrito de demanda

(i) Se declare la Nulidad de la Resolución del Congreso Nº 001-2022-

(ii) Se declare la Nulidad de todo acto administrativo, parlamentario o de

(iii) Se disponga el pago de los costos procesales.

Se denuncia la vulneración de sus derechos constitucionales al debido

predeterminada por ley; a no ser sometido a procedimiento distinto de los

OCTAVO: Se debe tener presente que la presente demanda se ha fundamentado

Asimismo, se ha delimitado su contenido, precisando que: “(…) dicho derecho

NOVENO: Respecto a la alegada falta de motivación de la Resolución del

con fecha 07 de diciembre del 2022, mediante el cual se declaró: 1) la

DÉCIMO: Así pues, la necesidad de que los actos administrativos (y también

garantías del debido procedimiento administrativo", tal como lo ha dejado establecido el

DÉCIMO PRIMERO: En ese orden, de la cuestionada Resolución Nº 01-2022-

DÉCIMO SEGUNDO: Bajo ese contexto, de la lectura de las resoluciones

fundamentos de derecho que sustentan la decisión adoptada, en estricta

DÉCIMO TERCERO: No obstante, se hace necesario dejar constancia que el

DÉCIMO CUARTO: De otro lado, sobre el derecho a no ser desviado del

Se otro lado, el Máximo Tribunal Constitucional al desarrollar los alcances de

Finalmente, es necesario especificar, como se ha venido indicando, que debe

DÉCIMO QUINTO: Bajo tal contexto jurisprudencial, y habiéndose delimitado

procedimiento de acusación constitucional, denunciándose que se vulnerado

Sobre el particular se debe puntualizar que del texto de la cuestionada

DÉCIMO SEXTO: De otro lado, respecto a las demás afectaciones que se

tiene una vigencia condicionada por la normalidad de su cumplimiento, por

En tal medida dada las circunstancias y los hechos producidos, que