1. Explique los hechos del caso.

° El señor Xavier Ryckeboer, apoderado y miembro de la asociacion privada de fieles clerical ASOSIACION
CRISTO SACERDOTE, y por derecho propio pcon el patrocinio de letrados de los Dres a fin de promover
accion de amparo prevista en el art. 14 de la Constitucion de la Ciudad de Buenos aires y 43 de la CN,
contra la Secretaria de Cultura del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, sosteniendo que uno de sus
organismos dependientes - El Centro Cultural de Recoleta- con ilegalidad y arbitrariedad manifiestas
lesiona, en forma actual el "derecho a que no se ofendan o mesnoscaben los sentiminetos religiosos de
los habitantes o de un grupo de ellos" al haber autorizado y facilitado ese Centro Cultural, la exhibicion
publica en sus instalaciones, de algunos objetos de la muestra de Leon Ferrari, "Retrospectiva. Obras
1954-2004"

3. ¿Qué tipo de acción planteó la Asociación Cristo Sacerdote? ¿Cuál es el derecho que se considera
lesionado? ¿Contra quién fue dirigida la acción? ¿Por qué?

La Asoc. Cristo Sacerdote efectuo una accion de amparo, según su perspectiva se lesiona, en forma
actual arbitraria e ilegitima el "derecho a que no se ofendan o mesnoscaben los sentiminetos
religiosos de los habitantes o de un grupo de ellos"

4. ¿Qué solicita como medida cautelar? ¿Pretende impedir la exhibición de la obra de LeónFerrari? ¿Qué
pruebas ofrece la amparista para abonar su pedido?

° Se ha peticionado una medida cautelar a fin de que se haga saber a la Secretaria de Cultura del
gobierno de la CABA que "debera abstenerse de brindar o facilitar por cualquier titulo, sea en forma
directa o indirecta, instalaciones pertenecientes a la CABA com asi recursos humanos, materiales y
economicos, por medio de los cuales se exhiban o se posibilite la exhibicion, de los objetos
pertenecientes a la muestra del Sr Leon Ferrari que actualmente se lleva a cabo en el Centro Cultural
de Recoleta denunciados y descriptos en aulas como provocadores de herida/menoscabo o lesion en
los sentimientos religisos"

° El peticionante formula una aclaracion en los terminos seuidamente se transcriben "queda claro V.S.
que con esta accion no se pretende impedir al autor que exhiba su obra ni si tiene derecho a exhibirla
puiblicamente en un lugar privado de la ciudad, lo que no es materia del litigio ni eje cautelar
solicitada, sino que el Gobierno cese su accionar, que se ha demostrado arbitrario e ilegitimo, de
encontreto provocar lesion a los sentimientos religisos por la facilitacion de recursos e instalaciones de
modo de dar caracter publico a actos que conforme a legitimas creencias del suscrip y su mandante, y
de los cristianos en general, configuran menosprecio, menoscabo, alteracion, desfiguracion o
transfomracion o cualquier otra forma de agravio a los objetos o representantes del culto que en la
muestra se exhiben"

5. ¿Cuándo estaba previsto que finalizara la muestra de León Ferrari? ¿La jueza de primera instancia tuvo
en cuenta esa circunstancia al otorgar la medida cautelar? ¿Cuáles fueron susfundamentos?
Por medio de accion de amparo, si el tribunal fallaba en contra de Leon Ferrari, la clausura se iba a dar
despues de la discucion jurisdiccional, pero como se ha levantado una medida cautelar, se ha censurado
el dia 15 de diciembre de 2004 a las 11:30 horas.

6. La Asociación Cristo Sacerdote ¿se oponía a que León Ferrari exhibiera su obra? ¿Qué era loque
consideraban lesivo?

° El peticionante formula una aclaracion en los terminos seuidamente se transcriben "queda claro V.S.
que con esta accion no se pretende impedir al autor que exhiba su obra ni si tiene derecho a exhibirla
puiblicamente en un lugar privado de la ciudad, lo que no es materia del litigio ni eje cautelar
solicitada, sino que el Gobierno cese su accionar, que se ha demostrado arbitrario e ilegitimo, de
encontreto provocar lesion a los sentimientos religisos por la facilitacion de recursos e instalaciones de
modo de dar caracter publico a actos que conforme a legitimas creencias del suscrip y su mandante, y
de los cristianos en general, configuran menosprecio, menoscabo, alteracion, desfiguracion o
transfomracion o cualquier otra forma de agravio a los objetos o representantes del culto que en la
muestra se exhiben"

7. La jueza Liberatori ¿equipara la libertad religiosa con la libertad de conciencia? ¿Se trata de nociones
idénticas? ¿Qué sostiene al respecto Néstor Pedro Sagüés en el capítulo XXV de suobra “Manual de
Derecho Constitucional” (2007)?

- Cabe advertir que, en general, los ordenamientos normativos contemplan casi a la par, lo libertad
religioso o de conciencia como la libertad de expresión, tal como se verá a continuación:

La Constitución de la Ciudad de Buenos Aires ha desagregado en el artículo 12°, inciso 2, los derechos
de comunicarse, de recibir información libremente, de expresar opiniones e ideas por cualquier medio y
sin ningún tipo de censura. El inciso 3 agrega el derecho a la intimidad y el inciso 4 específica mente se
refiere a la inviolabilidad de la libertad religiosa y de conciencia.

La Convención Americana sobre Derechos Humanos, usualmente denominada Pacto de San José de
Costa Rica, Ley 23054, establece en su artículo 12 la libertad de conciencia y religión y agrega que la
libertad de manifestar la propia religión y las propias creencias está sujeta únicamente a las limitaciones
prescritas por la ley y que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden y la moral públicos o los
derechos y libertades de los demás. El artículo 13 en cuanto al derecho de expresión, establece que no
estará sujeto a censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por
la ley y ser necesarias para asegurar, entre otros, el respeto a los derechos y la reputación de los demás.

La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre establece en su artículo III el derecho
de opinión, expresión y difusión a la par que el artículo IV establece la protección de la ley en caso de
"ataques abusivos" a la vida privada.

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, de nivel constitucional por disposición del artículo
31° de la Constitución Nacional, establece en su artículo 17 que "Nadie será objeto de injerencias
arbitrarias o ilegales en su vida privada..." estableciendo a la vez, en el apartado 2 que toda persona
tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o ataques.

El artículo 18 reconoce a toda persona el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de

religión cuyo apartado 2 dice que "Nadie será objeto de medidas coercitivas que puedan menoscabar, su
libertad de religión o de creencias". El artículo 19 establece que el ejercicio de la libertad de expresión
"entraña deberes y responsabilidades especiales", por consiguiente, "...puede estar sujeto a ciertas
restricciones", que deberán, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para
asegurar el respeto a los derechos

- Sagúes; Para ciertos autores, la libertad de conciencia alude al derecho de cada uno a optar por un
culto determinado, o por nionguno, dentro del ambito de su privacidad (Gonzalez Calderon).

La libertad de conmciencia seria entonces un capitulo del derecho a la intimidad. A su vez, la libertad de
culto consistiria en la exteriorizacion y practica de la religion elegida. Por eso se ha dicho que la "libertad
de conciencia es un hecho interno la libertad de culto es un hecho externo (Pellegrino Rossi)"

Preferimos la nocion de Burdeau: la libertad de conciencia importa l a de creeer en lo que se dese, sea
materia politica, social, filosofica o religiosa. Involucra tambien, entonces la libertad de creencias.
Libertad de conciencia en resumen es una variente de la libertad de pensamiento y comprende el
derecho a pensar lbiremente, el derecho de cada uno a formar su propio juicio sin interefencias (Pio XII)

Al respecto la CS ha distinguido entre libertad de cultos y libertad de conciencia (Portillo), advirtiendo

que la autonomia de la concienca es uno de los principios fundamentales de nuestra democracia
constitucional (Villacampa); que en ella comprende el derecho a seleccionar un sistema de valores, no
necesariamente religiosos, sino tambien eticos, para que cada sujeto formule su propio proyecto de vida
(Portillo), que la libertad de conciencia se nutre de principios religiosos o convicciones morales (Aguero)
y que el esqume a constitucional es en este punto necesariamente pluralista, ya que los constituyentes
pusieron especial cuidado en prestar la diversidad de pensamientos y en no obligar a los ciudadanos a
una uniformidad (Portillo)

8. La jueza hace hincapié en que “la Argentina es un país cuyos habitantes, profesan en gran mayoría el
culto católico” ¿Considera usted que esa es una razón suficiente para decidir como lo hizo? ¿Por qué?
¿Significa que un culto minoritario no merecería idéntica protección cautelar? ¿La época del año en que
se inauguró la muestra pudo haber influido en la decisión tomada por la jueza Liberatori?

9. ¿En qué disposición legal funda concretamente la jueza su orden de clausura de la muestra? ¿Por qué?
¿Considera usted razonable sus argumentos? ¿Por qué?

10. Según la jueza ¿la muestra de León Ferrari alteraba la paz social? ¿La amparista afirmó tal cosa en su
demanda? ¿Aportó pruebas al respecto?
11. ¿Le parece excesivo el monto de la caución establecido por la jueza? Si consideró verosímil que la
obra de León Ferrari lesionaba los sentimientos religiosos de la gran mayoría de los habitantes del país
¿es razonable que exigiera aquélla suma de dinero para su protección? ¿Podría haber exigido otro tipo
de caución?

12. Según la jueza “la suspensión provisoria de los actos administrativos que autorizaron la exposición”
de Ferrari aparecían “como la única posibilidad de evitar el daño actual”. ¿Está de acuerdo con esta
afirmación? Compare la misma con el voto del Dr. Balbín. El fallo se segunda instancia ¿armoniza mejor
los derechos en juego?

13. ¿En qué sentido se pronunció la Sala I de la Cámara Contencioso Administrativo y Tributario de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires? ¿Fue unánime la decisión?

14. ¿Por qué el juez Corti sostiene que la jueza Liberatoria decidió extra petita?

15. Según Corti ¿resulta aplicable el ex art. 1071 bis del Cód. Civil al caso? ¿Por qué? ¿En qué caso
considera que habría efectivamente una violación a la intimidad relacionada con los sentimientos
religiosos?

16. ¿Existen en nuestro país disposiciones legales que sancionen las ofensas a la religión cristiana o
cualquier otra? ¿Existe el delito de blasfemia?

17. El vocal preopinante afirma que “la existencia de una expresión cultural de la Ciudad no afecta el
ejercicio de cada culto religioso”. ¿Qué argumentos ofrece para fundar tal conclusión? ¿Los comparte
usted? ¿Qué es lo que no está probado según Corti?

18. ¿Qué relación establece el juez Corti entre la moral pública y el derecho a escoger las creencias y
desarrollar un plan de vida?

19. ¿Coincide Corti en que la paz social se hallaba “ostensiblemente alterada” por la muestra de León
Ferrari? ¿Qué señala al respecto?

20. ¿Considera Corti que la decisión de la jueza de primera instancia fue un acto de censura judicial?
¿Por qué? ¿Qué señala acerca de la libertad artística? ¿Sobrevalora el juez Corti la “dimensión crítica del
arte”? La crítica política, ideológica y social desde lo artístico ¿está amparada por la prohibición de
censura previa del art. 14 CN? ¿Las obras de Ferrari se asimilan a “publicar una idea por la prensa”?

21. Analice la reflexión del juez Corti acerca de la ambigüedad del arte. ¿Qué consecuencias extrae el
magistrado a partir de tal cualidad? ¿Comparte usted tales conclusiones?

22. ¿Cómo interpreta Corti el art. 32 de la CABA? ¿Mencionó tal disposición la jueza Liberatori en su
sentencia?

23. Según el Dr. Balbín: a) ¿qué valores promueve la libertad de expresión? b) ¿existe alguna relación
entre la libertad de expresión y, en particular, la posibilidad de acceder a la información, con la elección y
materialización de planes de vida? ¿Por qué?
24. ¿Cuáles son las restricciones mínimas que –según Balbín– admite la libertad de expresión en un
estado democrático? La cautelar dispuesta por la jueza Liberatori ¿tuvo en cuenta el modo o el
contenido de la expresión? ¿O ambos?

25. ¿Coincide el análisis de Balbín con el de Corti respecto de la verosimilitud en el derecho de los
amparistas? ¿Qué argumentos ofrece el juez Balbín al respecto?

26. ¿Qué medidas complementarias a las ya tomadas por la CABA exige el Dr. Balbín para reabrir la
muestra de León Ferrari? ¿Inciden las mismas sobre el contenido de la obra? ¿Le parecen
desproporcionadas?

27. ¿El Dr. Centanaro se pronunció en disidencia? Si votó por confirmar la medida cautelar dispuesta por
la jueza Liberatori ¿por qué adhirió a la solución propuesta por el Dr. Balbín? 28. Si usted hubiera tenido
que votar en tercer lugar, luego de los Dres. Corti y Balbín ¿a cuál de esas dos opiniones habría
adherido? ¿Por qué?

29. En su comentario al fallo, Enrique T. Bianchi sostiene: “La invocada lesión nada tiene que ver con la
afectación de la libertad religiosa de las personas o de su intimidad (…). Ejemplifiquemos: si en la
muestra hubo un ataque, no fue Juan (creyente) el atacado, sino algunas de sus creencias religiosas. No
estuvo en juego la libertad de Juan para ejercer su culto y divulgar los contenidos de su fe. Tampoco su
privacidad. Si Juan está dolido es porque vio cuestionados los signos, valores o personas a los que
adhiere” (cfr. Bianchi, Enrique T., “La muestra de León Ferrari y los sentimientos religiosos lesionados”,
La Ley 01/02/2005, 1). ¿Coincide usted con tales afirmaciones? ¿Considera usted que la aflicción de
“Juan” merece tutela jurídica? La lesión de los sentimientos religiosos ¿es equiparable a la afectación de
la libertad religiosa o del derecho a la intimidad? 30. De acuerdo al razonamiento de Bianchi mencionado
en el apartado anterior ¿podrían los habitantes que profesan el culto católico invocar el art. 2º CN para
solicitar la protección judicial del sentimiento religioso herido? ¿Cuál es el alcance que la CSJN otorgó a
esa cláusula constitucional?