Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayor tamaño.

Más información disponible en www.DeepL.com/pro.

Consulte los debates, las estadísticas y los perfiles de los autores de esta publicación en: https://www.researchgate.net/publication/275714106

Con otra voz: Teoría psicológica y desarrollo de la mujer

Libro - Enero 1982

CITACIONE LEA
S
92,319
4,065

1 autor:

Carol Gilligan
Universidad de Nueva York
121 PUBLICACIONES 29.380 CITAS

VER PERFIL
Todo el contenido de esta página fue cargado por Carol Gilligan el 04 de septiembre de 2014.

El usuario ha solicitado la mejora del archivo descargado.

 Con otra voz
Teoría psicológica y desarrollo de la mujer

Carol Gilligan

Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, pp. 24-39.

En 1914, con su ensayo "Sobre el narcisismo", Freud se traga su disgusto ante la idea de
"abandonar la observación por la estéril controversia teórica" y amplía su mapa del dominio
psicológico. Al trazar el desarrollo de la capacidad de amar, que equipara con la madurez y la
salud psíquica, sitúa sus orígenes en el contraste entre el amor a la madre y el amor al yo. Pero al
dividir así el mundo del amor en narcisismo y relaciones "objetales", constata que mientras el
desarrollo de los hombres se aclara, el de las mujeres se vuelve cada vez más opaco. El problema
surge porque el contraste entre la madre y el yo arroja dos imágenes diferentes de las relaciones.
Al basarse en las imágenes de la vida de los hombres para trazar el curso del crecimiento humano,
Freud es incapaz de rastrear en las mujeres el desarrollo de las relaciones, la moralidad o un
sentido claro del yo. Esta dificultad para encajar la lógica de su teoría en la experiencia de las
mujeres le lleva al final a apartarlas, marcando sus relaciones, al igual que su vida sexual, como
"un 'continente oscuro' para la psicología" (1926, p. 212)...
Así, el problema de interpretación que ensombrece la comprensión del desarrollo de la
mujer surge de las diferencias observadas en su experiencia de las relaciones. A Freud, a pesar de
vivir rodeado de mujeres y de ver tanto y tan bien, las relaciones de las mujeres le parecían cada
vez más misteriosas, difíciles de discernir y de describir. Aunque este misterio indica cómo la teoría
puede cegar la observación, también sugiere que el desarrollo en las mujeres está enmascarado por
una concepción particular de las relaciones humanas. Dado que las imágenes de las relaciones dan
forma a la narrativa del desarrollo humano, la inclusión de las mujeres, al cambiar esas imágenes,
implica un cambio en todo el relato.
El cambio en el imaginario que crea el problema en la interpretación del desarrollo de la mujer
es
dilucidado por los juicios morales de dos niños de once años, un chico y una chica, que ven, en el
mismo dilema, dos problemas morales muy diferentes. Mientras que la teoría actual ilumina
brillantemente la línea y la lógica del pensamiento del niño, arroja escasa luz sobre el de la niña. La
elección de una niña cuyos juicios morales eluden las categorías existentes de evaluación del
desarrollo pretende
destacar la cuestión de la interpretación más que ejemplificar las diferencias de sexo per se.
Añadir una nueva línea de interpretación, basada en la imaginería del pensamiento de la niña,
permite no sólo ver desarrollo donde antes no se discernía, sino también considerar las
diferencias en la comprensión de las relaciones sin escalar estas diferencias de mejor a peor.
Los dos niños estaban en la misma clase de sexto curso en la escuela y eran participantes
en el estudio de derechos y responsabilidades, diseñado para explorar diferentes concepciones de la
moralidad y del yo. La muestra seleccionada para este estudio se eligió para centrarse en las
variables de género y edad y, al mismo tiempo, maximizar el potencial de desarrollo manteniendo
constantes, a un alto nivel, los factores de inteligencia, educación y clase social que se han asociado
con el desarrollo moral, al menos según lo medido por las escalas existentes. Los dos niños en
cuestión, Amy y Jake, eran brillantes y elocuentes y, al menos en sus aspiraciones de once años, se
resistían a las categorías fáciles de los estereotipos de roles sexuales, ya que
Amy aspiraba a ser científica, mientras que Jake prefería el inglés a las matemáticas. Sin embargo,
sus juicios morales parecen confirmar inicialmente nociones conocidas sobre las diferencias entre
los sexos, sugiriendo que la ventaja que tienen las chicas en el desarrollo moral durante los
primeros años escolares cede en la pubertad con el ascenso del pensamiento lógico formal'en
los chicos. -
El dilema que debían resolver estos niños de once años formaba parte de una serie ideada
por Kohlberg para medir el desarrollo moral en la adolescencia presentando un conflicto entre
normas morales y explorando la lógica de su resolución. En este dilema concreto, un hombre
llamado Heinz se plantea si robar o no un medicamento que no puede permitirse comprar para
salvar la vida de
su mujer. En el formato estándar del procedimiento de entrevista de Kohlberg, la descripción de la
Al dilema en sí -el apuro de Heinz, la enfermedad de la esposa, la negativa del farmacéutico a bajar el
precio- le sigue la pregunta: "¿Debería Heinz robar el medicamento?". A continuación, se
exploran las razones a favor y en contra del robo a través de una serie de preguntas que varían y
amplían los parámetros del dilema de una forma diseñada para revelar la estructura subyacente
del pensamiento moral.
Jake, a sus once años, tiene claro desde el principio que Heinz debe robar la droga.
Construyendo el dilema, como hizo Kohlberg, como un conflicto entre los valores de la
propiedad y la vida, discierne la prioridad lógica de la vida y utiliza esa lógica para justificar su
elección:

Por un lado, una vida humana vale más que el dinero, y si el

farmacéutico sólo gana 1.000 dólares, seguirá viviendo, pero si
Heinz no roba el medicamento, su mujer morirá. {¿Por qué la vida
vale más que el dinero?) Porque el farmacéutico puede conseguir mil
dólares más tarde de gente rica con cáncer, pero Heinz no puede
volver a conseguir a su mujer.
{¿Por qué no?) Porque las personas son todas diferentes y por lo
tanto no se podía conseguir la esposa de Heinz de nuevo.

A la pregunta de si Heinz debería robar la droga si no ama a su mujer, Jake responde que
sí, diciendo que no sólo hay "una diferencia entre odiar y matar", sino que, además, si atraparan a
Heinz, "el juez probablemente pensaría que es lo correcto". Preguntado por el hecho de que, al
robar, Heinz estaría infringiendo la ley, dice que "las leyes tienen errores, y no se puede ir
escribiendo una ley para todo lo que se pueda imaginar."
Así, aunque tiene en cuenta la ley y reconoce su función en el mantenimiento del orden
social (el juez, dice Jake, "debería condenar a Heinz a la pena más leve posible"), también
considera que la ley está hecha por el hombre y, por tanto, sujeta a errores y cambios. Sin
embargo, su juicio de que Heinz debe robar la droga, al igual que su opinión de que la ley tiene
errores, se basa en la suposición de un acuerdo, un consenso social en torno a valores morales que
permite saber y esperar que los demás reconozcan qué es "lo que hay que hacer".
Fascinado por el poder de la lógica, este niño de once años localiza la verdad en las
matemáticas, que, según él, son "lo único totalmente lógico". Considerando que el dilema moral
es "algo así como un problema matemático con humanos", lo plantea como una ecuación y
procede a elaborar la solución.
Como su solución se deriva racionalmente, supone que cualquiera que siga la razón llegaría a la
misma conclusión y, por tanto, que un juez también consideraría que robar es lo correcto para
Heinz. Pero también es consciente de los límites de la lógica. A la pregunta de si hay una
2
respuesta correcta a los problemas morales, Jake responde que "sólo puede haber bien y mal en el
juicio", ya que los parámetros de la acción son variables y complejos. Para ilustrar cómo las
acciones emprendidas con las mejores intenciones pueden tener las consecuencias más
desastrosas, dice: "como si le das a un viejo

3
 señora su asiento en el tranvía, si hay un accidente de tranvía y ese asiento atraviesa la ventana,
puede ser esa la razón por la que muera la anciana".
Las teorías de la psicología del desarrollo iluminan bien la posición de este niño, que se
encuentra en la coyuntura de la infancia y la adolescencia, en lo que Piaget describe como el
pináculo de la inteligencia infantil, y que comienza a descubrir, a través del pensamiento, un
universo más amplio de posibilidades. El momento de la preadolescencia está marcado por la
conjunción del pensamiento operacional formal con una descripción del yo todavía anclada en
los parámetros fácticos de su mundo infantil: su edad, su ciudad, la ocupación de su padre, la
sustancia de sus gustos, aversiones y creencias. Sin embargo, a medida que
descripción irradia la confianza en sí mismo de un niño que ha llegado, en términos de Erikson, a un
equilibrio favorable de industria sobre inferioridad -competente, seguro de sí mismo y que conoce
bien las reglas del juego-, por lo que su capacidad emergente para el pensamiento formal, su
habilidad para pensar sobre el pensamiento y razonar las cosas de forma lógica, le libera de la
dependencia de la autoridad y le permite encontrar soluciones a los problemas por sí mismo.
Esta autonomía emergente sigue la trayectoria que trazan los seis estadios del desarrollo
moral de Kohlberg, una progresión en tres niveles desde una comprensión egocéntrica de la justicia
basada en la necesidad individual (estadios uno y dos), hasta una concepción de la justicia anclada
en la justicia compartida (estadios uno y dos).
convenciones de acuerdo social (etapas tres y cuatro) y, por último, a una comprensión basada en
principios de la justicia que descansa en la lógica independiente de la igualdad y la reciprocidad
(etapas cinco y seis).
Aunque los juicios de este niño a los once años se califican como convencionales en la escala de
Kohlberg, una mezcla de los estadios tres y cuatro, su capacidad para aplicar la lógica deductiva a la
solución de dilemas morales, para diferenciar la moralidad de la ley y para ver cómo se puede
considerar que las leyes tienen errores apunta hacia la concepción de la justicia basada en
principios que Kohlberg equipara con la madurez moral.
En cambio, la respuesta de Amy al dilema transmite una impresión muy distinta, una
imagen de desarrollo atrofiado por un fallo de la lógica, una incapacidad para pensar por sí misma.
A la pregunta de si Heinz debería robar la droga, responde de un modo que parece evasivo e
inseguro:

Pues yo creo que no. Creo que podría haber otras maneras además de
robarlo, como si pudiera pedir prestado el dinero o hacer un préstamo
o algo así, pero realmente no debería robar la droga... pero su mujer
tampoco debería morir.

Al preguntarle por qué no debería robar la droga, no tiene en cuenta ni la propiedad ni la ley, sino
el efecto que el robo podría tener en la relación entre Heinz y su esposa:

Si robaba la droga, podría salvar a su mujer entonces, pero si lo

hacía, podría tener que ir a la cárcel, y entonces su mujer podría
volver a enfermar, y no podría conseguir más droga, y podría no ser
bueno. Así que deberían hablarlo y encontrar otra forma de ganar
dinero.

Al no ver en el dilema un problema matemático con humanos, sino una narrativa de

relaciones que se extiende en el tiempo, Amy imagina la necesidad continua de la mujer por su
marido y la preocupación continua del marido por su mujer, y trata de responder a la necesidad del
4
farmacéutico de una forma que mantenga la conexión en lugar de romperla. Del mismo modo que
vincula la supervivencia de la esposa a la preservación de las relaciones, también considera el valor
de la vida de la esposa en un contexto de relaciones, diciendo que estaría mal dejarla morir porque,
"si muriera, perjudicaría a mucha gente y la perjudicaría a ella". Desde

5
El juicio moral de Amy se basa en la creencia de que "si alguien tiene algo que podría mantener a
alguien con vida, entonces no está bien no dárselo", y considera que el problema del dilema no
surge de la afirmación de los derechos del farmacéutico, sino de su falta de respuesta.
A medida que el entrevistador procede con la serie de preguntas que se derivan de la
construcción del dilema por parte de Kohlberg, las respuestas de Amy permanecen esencialmente
inalteradas, ya que las diversas sondas no sirven ni para aclarar ni para modificar su respuesta
inicial. Tanto si Heinz ama a su mujer como si no, no debería robarla ni dejarla morir; si, en
cambio, fuera una desconocida la que muriera, Amy dice que "si la desconocida no tuviera a
nadie cerca ni a nadie que conociera", entonces Heinz debería intentar salvarle la vida, pero no
debería robar la droga. Pero a medida que el entrevistador le transmite, mediante la repetición de
preguntas, que las respuestas que ha dado no las ha escuchado o no son correctas, la confianza de
Amy empieza a disminuir y sus respuestas se vuelven más constreñidas e inseguras. Cuando se le
vuelve a preguntar por qué Heinz no debería robar la droga, ella simplemente repite: "Porque no
está bien". Cuando se le vuelve a pedir que explique por qué, vuelve a afirmar que el robo no
sería una buena solución, y añade con desgana: "si lo cogiera, podría no saber cómo dárselo a su
mujer, y entonces su mujer podría morir igualmente." Al no ver el dilema como un problema
autónomo de lógica moral, no discierne la estructura interna de su resolución; como ella misma
construye el problema de forma diferente, la concepción de Kohlberg se le escapa por completo.
En cambio, al ver un mundo compuesto por relaciones y no por personas aisladas, un
mundo que se cohesiona a través de la conexión humana y no a través de sistemas de reglas,
encuentra el enigma del dilema en la falta de respuesta del farmacéutico a la esposa. Diciendo que
"no está bien que alguien muera cuando se le puede salvar la vida", supone que si el farmacéutico
viera las consecuencias de su negativa a bajar el precio, se daría cuenta de que "debería dárselo a
la mujer y hacer que el marido le devolviera el dinero más tarde". Por lo tanto, considera que la
solución al dilema reside en hacer que la situación de la mujer sea más evidente para el
farmacéutico o, en su defecto, en apelar a otras personas que estén en condiciones de ayudar.
Al igual que Jake confía en que el juez estará de acuerdo en que robar es lo correcto para
Heinz.
hacer, así que Amy confía en que, "si Heinz y el drogadicto hubieran hablado lo suficiente,
podrían llegar a algo más que robar". Al igual que él considera que la ley "tiene errores", ella ve
este drama como un error y cree que "el mundo debería compartir más las cosas y así la gente no
tendría que robar". Así pues, ambos niños reconocen la necesidad de llegar a un acuerdo, pero lo
ven mediado de formas distintas: él, impersonalmente, a través de los sistemas de la lógica y la
ley; ella, personalmente, a través de la comunicación en la relación. Así como él se basa en las
convenciones de la lógica para deducir la solución a este dilema, asumiendo que estas
convenciones son compartidas, ella se basa en un proceso de comunicación, asumiendo la
conexión y creyendo que su voz será escuchada. Sin embargo, mientras que sus suposiciones
sobre el acuerdo se ven confirmadas por la convergencia lógica entre sus respuestas y las
preguntas planteadas, las suposiciones de ella se ven desmentidas por el fracaso de la
comunicación, la incapacidad del entrevistador para entender su respuesta.
Aunque la frustración de la entrevista con Amy es evidente en la repetición de preguntas y
su circularidad final, el problema de la interpretación se centra en la evaluación de su respuesta.
Cuando se consideran a la luz de la definición de Kohlberg de los estadios y la secuencia del
desarrollo moral, sus juicios morales parecen estar un estadio por debajo en madurez que los del
chico. Puntuadas como una mezcla de los estadios dos y tres, sus respuestas parecen revelar un
sentimiento de impotencia en el mundo, una incapacidad para pensar sistemáticamente sobre los
conceptos de moralidad o ley, una reticencia a desafiar a la autoridad o a examinar la lógica de las
verdades morales recibidas, una incapacidad incluso para concebir la posibilidad de actuar
4
directamente para salvar una vida o para considerar que tal acción, si se lleva a cabo, podría tener
algún efecto. Como su confianza en las relaciones parece revelar una dependencia continua

5
y la vulnerabilidad, por lo que su creencia en la comunicación como el modo a través del cual resolver la
moral
dilemas parece ingenuo y cognitivamente inmaduro.
Sin embargo, la descripción que Amy hace de sí misma transmite una impresión muy
distinta. Una vez más, los rasgos distintivos de la niña preadolescente muestran a una niña segura
de sí misma, confiada en la esencia de sus creencias y segura de su capacidad para hacer algo de
valor en el mundo. Describiéndose a sí misma a los once años como una persona que "crece y
cambia", afirma que "ahora veo algunas cosas de forma diferente, simplemente porque ahora me
conozco muy bien a mí misma y sé mucho más sobre el mundo". Sin embargo, el mundo que ella
conoce es un mundo diferente del retraído por la construcción de Kohlberg del dilema de Heinz.
Su mundo es un mundo de relaciones y verdades psicológicas en el que la conciencia de la
conexión entre las personas da lugar a un reconocimiento de la responsabilidad de unos por otros,
un reconocimiento de la responsabilidad de unos por otros, un reconocimiento de la
responsabilidad de unos por otros, un reconocimiento de la responsabilidad de unos por otros.
percepción de la necesidad de respuesta. Visto de este modo, su comprensión de la moralidad
como algo que surge del reconocimiento de la relación, su creencia en la comunicación como modo
de resolución de conflictos y su convicción de que la solución al dilema se derivará de su
representación convincente parecen lejos de ser ingenuas o cognitivamente inmaduras. Por el
contrario, los juicios de Amy contienen las ideas centrales de una ética del cuidado, al igual que
los juicios de Jake reflejan la lógica del enfoque de la justicia. Su incipiente conciencia del
"método de la verdad", el principio central de la resolución no violenta de conflictos, y su creencia
en la actividad restauradora del cuidado, la llevan a ver a los actores del dilema no como
oponentes en una lucha de derechos, sino como miembros de una red de relaciones en cuya base
se encuentra la justicia.
continuación dependen todos ellos. En consecuencia, su solución al dilema radica en activar la red
mediante la comunicación, asegurando la inclusión de la esposa mediante el fortalecimiento en
lugar de la ruptura de las conexiones.
Pero la lógica diferente de la respuesta de Amy llama la atención sobre la interpretación
de la propia entrevista. Concebida como un interrogatorio, aparece en cambio como un diálogo,
que adquiere dimensiones morales propias, relativas a los usos del poder por parte del
entrevistador y a las manifestaciones de respeto. Con el cambio en la concepción de la entrevista,
queda claro de inmediato que el problema del entrevistador para entender la respuesta de Amy se
deriva del hecho de que Amy está respondiendo a una pregunta diferente de la que el
entrevistador creía que se le había formulado.
Amy no se plantea si Heinz debería actuar en esta situación {"¿debería Heinz robar la droga?"),
sino cómo debería actuar Heinz en respuesta a su conciencia de la necesidad de su mujer
("¿debería Heinz robar la droga?"). El entrevistador da por sentado el modo de actuar,
presuponiendo que es una cuestión de hecho; Amy asume la necesidad de actuar y considera qué
forma debería adoptar. En la incapacidad del entrevistador para imaginar una respuesta con la que
no soñaba la filosofía moral de Kohlberg radica la incapacidad para escuchar la pregunta de Amy
y ver la lógica en su respuesta, para discernir que lo que parece, desde una perspectiva, una
evasión del dilema significa en otros términos un reconocimiento del problema y una búsqueda de
una solución más adecuada.
Así, en el dilema de Heinz, estos dos niños ven dos problemas morales muy diferentes: Jake
un conflicto entre la vida y la propiedad que puede resolverse por deducción lógica, Amy una
fractura de la relación humana que debe remendarse con su propio hilo. Formulando preguntas
diferentes que surgen de concepciones distintas del ámbito moral, los niños llegan a respuestas
que divergen fundamentalmente, y la disposición de estas respuestas como etapas sucesivas en una
escala de creciente madurez moral calibrada por la lógica de la respuesta del niño pasa por alto la
verdad diferente revelada en el juicio de la niña. A la pregunta: "¿Qué ve él que no ve ella?". la
teoría de Kohlberg proporciona una respuesta rápida, que se manifiesta en la puntuación de los
juicios de Jake en una etapa superior a la de Amy en madurez moral; a la pregunta: "¿Qué ve ella
que él no ve?". La teoría de Kohlberg no tiene nada que decir. Puesto que la mayoría de las
respuestas de ella pasan por el tamiz del sistema de puntuación de Kohlberg, desde el punto de
vista de él, las respuestas de ella parecen estar fuera del ámbito moral.
 Sin embargo, al igual que Jake revela una sofisticada comprensión de la lógica de la
justificación, Amy es igualmente sofisticada en su comprensión de la naturaleza de la elección.
Reconociendo que "si los dos caminos fueran por caminos totalmente separados, si eliges uno,
nunca sabrás qué pasaría si eligieras el otro", explica que "ése es el riesgo que tienes que correr y,
como he dicho, es sólo una suposición". Para ilustrar su punto de vista "de forma sencilla",
describe su decisión de pasar el verano en un campamento:

Nunca sabré qué habría pasado si me hubiera quedado aquí, y si

algo va mal en el campamento, nunca sabré si me hubiera quedado
aquí o si habría sido mejor. No hay forma de evitarlo, porque no
puedes hacer las dos cosas a la vez, así que tienes que decidir, pero
nunca lo sabrás.

De este modo, estos dos niños de once años, ambos muy inteligentes y perceptivos sobre la
vida, aunque de distinta manera, muestran diferentes modos de comprensión moral, diferentes
formas de pensar sobre el conflicto y la elección. Para resolver el dilema de Heinz, Jake recurre al
robo para evitar la confrontación y recurre a la ley para mediar en la disputa. Transponiendo una
jerarquía de poder a una jerarquía de valores, apacigua un conflicto potencialmente explosivo
entre personas presentándolo como un conflicto impersonal de reivindicaciones. De este modo,
abstrae el problema moral de la situación interpersonal, encontrando en la lógica de la justicia
una forma objetiva de decidir quién ganará la disputa. Pero este orden jerárquico, con sus
imágenes de ganadores y perdedores y el potencial de violencia que contiene, da paso en la
construcción del dilema de Amy a una red de conexión, una red de relaciones que se sustenta en
un proceso de comunicación. Con este cambio, el problema moral pasa de ser uno de dominación
injusta, la imposición de la propiedad sobre la vida, a uno de exclusión innecesaria, la
incapacidad del farmacéutico para responder a la esposa.
Este cambio en la formulación del problema moral y el cambio concomitante en las
imágenes de las relaciones aparecen en las respuestas de dos niños de ocho años, Jeffrey y Karen, a los
que se les pidió que describieran una situación en la que no estaban seguros de qué era lo correcto:

Jeffrey Karen

Cuando tengo muchas ganas de ir a ver a mis
amigos y mi madre está limpiando la bodega,
pienso en mis amigos, y luego pienso en mi
madre, y luego pienso en lo que hay que
hacer. (¿Pero cómo sabes que es lo
correcto?) Porque hay cosas que van antes
que otras.
Tengo muchos amigos, y no siempre puedo
jugar con todos, así que cada uno tendrá su
turno, porque todos son amigos míos. Pero
si alguien está solo, jugaré con él. (¿Qué
tipo de cosas piensas cuando estás tratando
de tomar esa decisión?) Um, alguien solo,
soledad.

Mientras Jeffrey establece un orden jerárquico para resolver un conflicto entre el deseo y el
deber, Karen describe una red de relaciones que incluye a todos sus amigos. Ambos niños
abordan las cuestiones de exclusión y prioridad creadas por la elección, pero mientras Jeffrey
piensa en qué va primero, Karen se centra en quién queda fuera.
Las imágenes contrapuestas de jerarquía y red en el pensamiento de los niños sobre el
conflicto moral y la elección ponen de manifiesto dos visiones de la moralidad que son
complementarias en lugar de secuenciales.

6
opuestas. Pero esta constricción de las diferencias va en contra de la tendencia de la teoría del
desarrollo a ordenar las diferencias de forma jerárquica. La correspondencia entre el orden de la
teoría del desarrollo y la estructura del pensamiento de los chicos contrasta con la disparidad
entre la teoría existente y'la estructura manifiesta en el pensamiento de las chicasrSin embargo, en
ninguna de las dos'comparaciones aparece el juicio de un niño como precursor de la posición del
otro. Así pues, surgen preguntas sobre la relación entre estas perspectivas: ¿cuál es el significado
de esta diferencia y cómo se conectan estos dos modos de pensamiento? Estas cuestiones se
dilucidan considerando la relación entre la comprensión de la moralidad por parte de los niños de
once años y su
descripciones de sí mismos:

Jake Amy
{Cómo te describirías a ti mismo).
Perfecto. Ese es mi lado engreído. ¿Qué quieres decir con mi carácter? {¿Qué
es lo que quieres - de todos modos que yo elija para describirpensar ?) Bueno, no lo sé.
Me describiría a mí mismo... a mí mismo como, bueno, ¿qué
quieres decir?

{Si tuvieras que describir a la persona que eres de forma que tú mismo
supieras que eres tú, ¿qué dirías)?
Empezaría con once años. Jake [último Bueno,yo diría que soy alguien a quien le
gusta el nombre]. Tendría que añadir que vivo en [ciudad], la escuela y el estudio, y eso es
lo que quiero porque eso es una gran parte de mí, y también que hacer con mi vida.
Quiero ser una especie de mi padre es médico,becau'se creo que científico oalgo así, y
quiero hacer
me cambia un poco, y que yo no cosas , y quiero ayudar a la gente. Y
creo quecreer en la delincuencia, excepto cuando su nombre quequé tipo de persona que
soy, o qué tipo es Heinz; que creo que la escuela es aburrida, de persona que trato de ser. Y
eso es probablemente porque creo que tipo de cambios su cómo me describiría a mí
mismo. Y quiero hacer un poco de carácter. Yo no tipo de saber cómo algo paraayudar a otras
personas. {Mi es
para describirme, porque no sé cómo). Bueno, porque creo que este mundo
para leer mi personalidad. {Si tuviera que tiene un montón de problemas, y creo que
describir la forma en que en realidad describiría todo el mundo debe tratar de ayudar a otra
persona a ti mismo, ¿qué dirías). Me gusta cursi de alguna manera, y la forma en que estoy
eligiendo es bromas. realidad no me gusta ponerme manos a la obra, a través de la ciencia.
pero puedo hacer todas las cosas en la
escuela. Cada uno de los problemas que he
visto en la escuela he sido capaz de hacerlos,
excepto los que requieren conocimientos, y
después de hacer la lectura, he sido capaz de
hacerlos, pero a veces no quiero perder mi
tiempo en e'isy tarea.
Y también me vuelven loco los deportes.
Creo, a diferencia de mucha gente, que el
mundo aún tiene esperanza... La mayoría de
la gente que conozco me cae bien, y tengo
7
una buena vida, tan buena como cualquiera
que haya visto, y soy alto para mi edad.

8
 En la voz del niño de once años aparece una forma familiar de autodefinición, que
resuena a la inscripción del joven Stephen Daedalus en su libro de geografía: "él mismo, su
nombre y dónde estaba", y se hace eco de las descripciones que aparecen en Nuestra ciudad,
estableciendo a través de las coordenadas del tiempo y el espacio un orden jerárquico en el que
definir el lugar de cada uno. Describiéndose a sí mismo como distinto al ubicar su posición
particular en el mundo, Jake se distingue de ese mundo por sus habilidades, sus creencias y su
estatura. Aunque Amy también enumera sus gustos, sus deseos y sus creencias, se sitúa en
relación con el mundo, describiéndose a sí misma a través de acciones que la ponen en conexión
con los demás, elaborando vínculos a través de su capacidad para prestar ayuda. Al ideal de
perfección de Jake, con el que se mide a sí mismo, Amy contrapone un ideal de cuidado, con el
que mide el valor de su actividad. Mientras que ella se pone en relación con el mundo y elige
ayudar a los demás a través de la ciencia, él pone el mundo en relación consigo mismo, ya que
define su carácter, su posición y la calidad de su vida.
El contraste entre un yo definido a través de la separación y un yo delineado a través de la
conexión, entre un yo medido según un ideal abstracto de perfección y un yo evaluado a través de
actividades particulares de cuidado, se hace más claro y las implicaciones de este contraste se
extienden al considerar las diferentes maneras en que estos niños resuelven un conflicto entre la
responsabilidad hacia los demás y la responsabilidad hacia sí mismos. La pregunta sobre la
responsabilidad siguió a un dilema planteado por el conflicto de una mujer entre sus compromisos
con el trabajo y con las relaciones familiares. Mientras que los detalles de este conflicto colorean
el texto de la respuesta de Amy, Jake abstrae el problema de la responsabilidad del contexto en el
que aparece, sustituyendo los temas de la relación íntima por su propia imaginería de conexión
explosiva:

Jake Amy
{La responsabilidad hacia uno mismo y la responsabilidad hacia los demás entran en conflicto,
¿cómo elegir?)
Usted va alrededor de una cuarta parte a los demás y Bueno, realmente depende de la situación. Si
Si tienes una responsabilidad con otra persona, deberías mantenerla hasta cierto punto, pero si te va
a perjudicar o te va a impedir hacer algo que
realmente quieres, creo que deberías
anteponerte a ti mismo. Pero si es tu
responsabilidad con alguien muy cercano a
ti, tienes que decidir en esa situación qué es
más importante, si tú mismo o esa persona,
y como he dicho, depende realmente del
tipo de persona que seas y de lo que sientas
por la otra u otras personas implicadas.

Porque lo más importante en tu decisión Bueno, como algunas personas ponen a sí

debes ser tú mismo, no te dejes guiar
totalmente por otras personas, pero tienes
que tenerlas en cuenta. Entonces, si lo que
quieres es volarte con una bomba atómica, tal
vez deberías volarte
9
mismos y las cosas para sí mismos antes
de poner a otras personas, y algunas
personas realmente se preocupan por
otras personas. Al igual, no creo que su
trabajo es aS 11T1 Ortant como alguien que
realmente amas, como su marido o sus
padres o un
 Jake (cont.) Amy (cont.)
a ti mismo con una granada de mano porque youvery amigo cercano. Alguien que usted
realmente está pensando en sus vecinos que wouldcare para - o si es sólo su
responsabilidad morir also. your-trabajo o alguien que apenas conoce,
entonces tal vez vayas tú primero - pero si se
trata de alguien a quien realmente quieres y
amas tanto o más que a ti mismo, tienes que
decidir qué es lo que realmente amas más, a
esa persona, o a esa cosa, o a ti mismo.
(¿Y cómo se hace eso?) Bueno, tienes que
pensarlo, y tienes que pensar en ambos
lados, y tienes que pensar qué sería mejor
para todos o mejor para ti mismo, qué es más
importante, y qué hará a todos más felices.
Por ejemplo, si los demás pueden conseguir a
otra persona que lo haga, sea lo que sea, o
no te necesitan a ti específicamente, quizá
sea mejor hacer lo que tú quieres, porque los
demás estarán bien con otra persona y
seguirán siendo felices, y entonces tú
también serás feliz porque harás lo que
quieres.
{¿Qué significa responsabilidad?)
Significa más o menos pensar en los demás cuando Que otras personas están contando
con usted para hacer hago algo, y como ifI quiere lanzar un algo, y no puedes decidir
simplemente: "Bueno, piedra, no tirarla a una ventana, porque yo prefiero hacer esto o
aquello". {¿Hay otros
pensado en las personas que tendrían que pagar ese tipo de responsabilidad). Bueno, a ti
mismo. Si por esa ventana, no hacerlo sólo por ti mismo, algo parece muy divertido pero
te puede doler porque tienes que convivir con otras personas a ti mismo haciéndolo porque
realmente no
y vivir con tu comunidad, y si lo haces sabes hacerlo y tus amigos dicen, algo
que les duele a todos, mucha gente "Bueno, venga, puedes hacerlo, no te
preocupes", acabarán sufriendo, y eso es algo así como el si realmente tienes miedo de
hacerlo, es tu
lo que no debes hacer. responsabilidad contigo mismo de que si
crees que puedes hacerte daño, no debes
hacerlo, porque tienes que cuidarte y esa es
tu responsabilidad contigo mismo.

De nuevo Jake construye el dilema como una ecuación matemática, derivando una
fórmula que guía la solución: una cuarta parte para los demás, tres cuartas partes para uno mismo.
Empezando por su responsabilidad hacia sí mismo, una responsabilidad que da por sentada, se
plantea hasta qué punto es también responsable de los demás. Partiendo de la premisa de la
separación, pero reconociendo que "hay que vivir con otras personas", busca normas para limitar
las interferencias y minimizar así el daño. En su opinión, la responsabilidad implica una
limitación de la acción, una contención de la agresión,
guiado por el reconocimiento de que sus acciones pueden tener efectos sobre los demás, del mismo
10
modo que las de ellos pueden interferir con él. Así, las normas, al limitar las interferencias, hacen
que la vida en comunidad sea segura, protegiendo la autonomía mediante la reciprocidad,
extendiendo la misma consideración a los demás y a uno mismo.

11
 A la pregunta sobre el conflicto de responsabilidades, Amy vuelve a responder
contextualmente en lugar de categóricamente, diciendo "depende" e indicando cómo la elección
se vería afectada por variaciones en el carácter y las circunstancias. Partiendo de la premisa de
que "si tienes una responsabilidad con otra persona, debes cumplirla", se plantea hasta qué punto
tiene una responsabilidad consigo misma. Explorando los parámetros de la separación, imagina
situaciones en las que, haciendo lo que quiere, evitaría hacerse daño a sí misma o en las que,
haciéndolo, no disminuiría por ello la felicidad de los demás. Para ella, la responsabilidad significa
respuesta, una extensión más que una limitación de la acción. Por lo tanto, connota un acto de
cuidado más que la contención de la agresión. Buscando de nuevo la solución que mejor incluya
las necesidades de todos, se esfuerza por resolver el dilema de una forma que "haga más felices a
todos". Puesto que Jake es
preocupado por la interferencia limitante, mientras que Amy se centra en la necesidad de
respuesta, para él la condición limitante es: "No te dejes guiar totalmente por los demás", pero
para ella surge cuando "otras personas cuentan contigo", en cuyo caso "no puedes decidir
simplemente: 'Bueno, prefiero hacer esto o aquello'. "La interacción entre estas respuestas es
clara en el sentido de que ella, asumiendo la conexión, empieza a explorar los parámetros de la
separación, mientras que él, asumiendo la separación, empieza a explorar los parámetros de la
conexión. Pero la primacía de la separación o de la conexión conduce a diferentes imágenes del
yo y de las relaciones.
La más llamativa de estas diferencias es la imaginería de la violencia en la respuesta del
chico, que describe un mundo de confrontación peligrosa y conexión explosiva, mientras que ella
ve un mundo de cuidado y protección, una vida vivida con otros a los que "puedes amar tanto o
más que a ti mismo". Puesto que la concepción de la moralidad refleja la comprensión de las
relaciones sociales, esta diferencia en el imaginario de las relaciones da lugar a un cambio en el
propio mandato moral. Para Jake, la responsabilidad significa no hacer lo que él quiere porque
está pensando en los demás; para Amy, significa hacer lo que los demás cuentan con que haga,
independientemente de lo que ella misma quiera. Ambos niños están preocupados por evitar el
daño, pero interpretan el problema de maneras diferentes: él considera que el daño surge de la
expresión de la agresión, ella de un fallo en la respuesta.
Si se trazara la trayectoria del desarrollo a través de las respuestas de cualquiera de estos
niños, el camino sería diferente. Para Jake, el desarrollo implicaría llegar a ver al otro como
igual a uno mismo y el descubrimiento de que la igualdad proporciona una forma de hacer segura
la conexión. Para Amy, el desarrollo seguiría la inclusión de sí misma en una red de conexión en
expansión y el descubrimiento de que la separación puede ser protectora y no tiene por qué
implicar aislamiento. En vista de estas diferentes vías de desarrollo y, en particular, de las
diferentes formas en que las experiencias de separación y conexión se alinean con la voz del yo, la
representación del desarrollo del chico como la única línea de crecimiento adolescente para ambos
sexos crea un problema continuo a la hora de interpretar el desarrollo de la chica.
Dado que el desarrollo se ha basado en la separación y se ha narrado como un relato de
relaciones fracasadas -de vínculos preedípicos, fantasías edípicas, amistades preadolescentes y
amores adolescentes-, relaciones que destacan sobre un fondo de separación, sólo para estallar
sucesivamente y dar paso a una individuación cada vez más enfática, el desarrollo de las niñas
parece problemático debido a la continuidad de las relaciones en sus vidas. Freud atribuye el
repliegue de las niñas en la pubertad a una intensificación del narcisismo primario, que significa
un fracaso de las relaciones amorosas o "objetales". Pero si esta retracción se interpreta en un
contexto de conexión continua, indica una nueva capacidad de respuesta hacia el yo, una
expansión de la atención más que un fracaso de la relación. De este modo, las chicas, que no
encajan en las categorías de relaciones derivadas de la experiencia masculina, llaman la atención
12
sobre las suposiciones acerca de las relaciones

13
que han informado el relato del desarrollo humano sustituyendo la imaginería del explosivo
conexión con imágenes de separación peligrosa.

14