AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN

6090/2017
QUEJOSA Y RECURRENTE:
COMUNICACIONES NEXTEL DE MÉXICO,
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE.

PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIA: MÓNICA CACHO MALDONADO

En atención a lo dispuesto por el artículo 73, segundo párrafo, de la

Ley de Amparo, así como la jurisprudencia de rubro: “PROYECTOS
DE RESOLUCIÓN DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN Y DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
SÓLO DEBEN PUBLICARSE AQUELLOS EN LOS QUE SE
ANALICE LA CONSTITUCIONALIDAD O LA CONVENCIONALIDAD
DE UNA NORMA GENERAL, O BIEN, SE REALICE LA
INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UN PRECEPTO
CONSTITUCIONAL O DE UN TRATADO INTERNACIONAL EN
MATERIA DE DERECHOS HUMANOS.”1, a continuación se hace
público el fragmento del proyecto de sentencia del Amparo Directo en
Revisión 6090/2017, en el cual se realiza el estudio de
constitucionalidad respectivo:

1. ¿Los artículos 1367, 1373 y 1375 del Código de Comercio,

entendidos en el sentido de que la tercería excluyente de dominio
únicamente sirve para excluir bienes que fueron objeto de un
embargo, contravienen el derecho de acceso a la justicia y a un
recurso rápido y efectivo en perjuicio de la quejosa, o admiten
otra interpretación que maximice tales derechos fundamentales,
en términos de lo dispuesto en la Jurisprudencia 1ª./J. 37/2014
(10ª.)? 2

2. Esta Sala advierte que los artículos 1367, 1373 y 1375 del Código de
Comercio admiten una interpretación distinta a la efectuada por la
autoridad responsable y el Tribunal Colegiado de Circuito, por la cual

1
Jurisprudencia P./J. 53/2014 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Pleno, Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I, Página: 61.
2 Emitida por la Primera Sala, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,

Décima Época, Libro 6, Mayo de 2014, Tomo I, pág. 460, que dice: INTERPRETACIÓN DE LA LEY
DE AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. CASOS EN LOS QUE LA SUPREMA CORTE PUEDE
MODIFICARLA.
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6090/2017

se amplían las posibilidades de tutela de ese procedimiento y, por

ende, del derecho de acceso a la justicia y a un recurso rápido y
efectivo, en tanto que la llevada a cabo por dichas autoridades, en
cambio, aparece como más restrictiva. Tal interpretación consiste en
determinar que la tercería excluyente de dominio sirve para tutelar el
dominio sobre los bienes en cuestión o sobre la acción que se ejercita
en el juicio principal, que no necesariamente fueron afectados por un
embargo, sino que tal afectación puede provenir de otras causas. Por
lo cual, debe desecharse la interpretación hecha por la responsable y
el Tribunal Colegiado de Circuito, para preferir esta última, en términos
de la Jurisprudencia 1ª./J. 37/2014 (10ª.).

3. En efecto, el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos dispone que ninguna persona puede hacerse
justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho.
Indica que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia
por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera
pronta, completa e imparcial, cuyo servicio es gratuito, quedando, en
consecuencia, prohibidas las costas judiciales.

4. El artículo 25.1 de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos prevé como derecho fundamental tutelado la protección
judicial. Dispone que toda persona tiene derecho a un recurso sencillo
y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o dicha
Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que
actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.

2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6090/2017

5. Como se observa, dichos numerales complementan el derecho de

acceso a la justicia, el cual debe tener como centro gravitacional el
acceso a un recurso judicial efectivo.

6. En ese sentido, la efectividad de la impartición de justicia no se

traduce en el acceso a la jurisdicción ni culmina con la determinación
de derechos y obligaciones, antes bien, ejecutar lo decidido es una
consecuencia del derecho a la tutela judicial efectiva. De esa manera,
la función judicial consiste en juzgar y hacer ejecutar lo sentenciado.3

7. Además, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación ha determinado que el derecho humano a un recurso sencillo,
rápido y efectivo, contenido en el artículo 25.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, implica la necesidad de que los
instrumentos o medios procesales estén destinados a garantizar los
derechos humanos; su ámbito protector, según lo ha establecido la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, no sólo demanda que el
recurso esté previsto en el ordenamiento jurídico –no basta que sea
admisible formalmente–, sino que se requiere que sea realmente
idóneo para determinar si se ha incurrido en una violación y proveer lo
necesario para remediarla.

8. Al respecto, se ha determinado que la efectividad e idoneidad del

recurso para estudiar violaciones a derechos humanos no implica,
necesariamente, suprimir requisitos y presupuestos procesales de
cumplimiento obligatorio, como condiciones de acceso al estudio de
fondo de los recursos judiciales, pues el establecimiento de tales
requisitos, en sí mismo, no es violatorio de derechos humanos. En
otras palabras, los requisitos procesales que condicionan la

3
En ese sentido se pronunció esta Primera Sala al emitir la tesis 1a. LXXIV/2013 (10a.), publicada
en la página ochocientos ochenta y dos, del Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 1, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, cuyo epígrafe es: "DERECHO DE ACCESO
A LA JUSTICIA. SUS ETAPAS".

3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6090/2017

procedencia del reclamo, en automático, no actualizan una violación al

artículo 25.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

9. Así, se concluye que el derecho de acceso a la justicia a través de un

medio de tutela efectivo, implica que deben ponerse a disposición de
los particulares mecanismos jurisdiccionales que sean idóneos,
eficaces y accesibles para analizar violaciones de derechos humanos
y proveer a su remedio; pero, no implica que el legislador democrático,
en ejercicio de sus facultades de configuración normativa, no pueda
establecer las condiciones procesales de acceso a esos medios, pues
incluso dicha estructura procesal permite proteger otros bienes
constitucionales, por ejemplo, la seguridad jurídica y la igualdad
procesal de las partes. Ese acomodo de intereses constitucionales, en
un Estado democrático de derecho, corresponde decidirlo al legislador.

10. Surge entonces la interrogante sobre la forma de evaluar en sede de

control constitucional, el balance entre la maximización de los
componentes del derecho de tutela judicial efectiva y el debido respeto
al diseño de los presupuestos procesales, sobre lo cual esta Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha determinado que
los requisitos impeditivos u obstaculizadores del acceso a la
jurisdicción violan el contenido esencial del referido derecho humano
siempre que resulten innecesarios, excesivos y carentes de
razonabilidad o proporcionalidad, respecto de los fines que lícitamente
puede perseguir el legislador.

11. De igual forma, el Pleno de este Alto Tribunal ha decidido el estándar

respectivo en los siguientes términos: para que se califiquen como
constitucionales los requisitos procesales introducidos por el legislador
deben encontrar sustento en los diversos principios o derechos
consagrados en la Constitución Federal. La aplicación de este
estándar exige considerar, entre otras circunstancias, la naturaleza de

4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6090/2017

la relación jurídica de la que derivan las prerrogativas cuya tutela se

solicita, así como también el contexto constitucional en el que ésta se
da.4
12. Sobre esas bases, se estima que la interpretación de los artículos
1367, 1373 y 1375 del Código de Comercio, efectuada por la autoridad
responsable y sobre la que se funda el acto reclamado, por la cual se
condiciona la procedencia de la tercería excluyente de dominio en los
juicios mercantiles a que la afectación al dominio provenga de un
embargo y se afirma que esa tercería sólo tiene por objeto levantar un
embargo, puede devenir en una restricción a los derechos de acceso a
la justicia y a un recurso rápido y efectivo, en la medida en que tal
interpretación va incluso contra el sentido gramatical de las
disposiciones, en que no aparece tal limitación, sino donde la
procedencia de la tercería está señalada en términos más amplios o
generales, de modo que no lo circunscribe a la afectación al dominio
proveniente de un embargo, sino que en esa redacción también cabe
la que provenga de otras causas.

13. En efecto, los preceptos en cuestión forman parte del Capítulo XXX
denominado “De las tercerías”, dentro del Título Primero referente a
las “Disposiciones Generales” de los juicios mercantiles.

14. Conforme al primer precepto de ese capítulo, el 1362, en un juicio

seguido por dos o más personas, puede un tercero presentarse a
deducir otra acción distinta de la que se debate entre aquéllas, y a ese
nuevo litigante se le llama tercer opositor.

4
Son aplicables las tesis 1a./J. 42/2007 y P./J. 113/2001, de rubros: "GARANTÍA A LA TUTELA
JURISDICCIONAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. SUS ALCANCES" y "JUSTICIA, ACCESO A LA. LA
POTESTAD QUE SE OTORGA AL LEGISLADOR EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN
GENERAL DE LA REPÚBLICA, PARA FIJAR LOS PLAZOS Y TÉRMINOS CONFORME A LOS
CUALES AQUÉLLA SE ADMINISTRARÁ NO ES ILIMITADA, POR LO QUE LOS
PRESUPUESTOS O REQUISITOS LEGALES QUE SE ESTABLEZCAN PARA OBTENER ANTE
UN TRIBUNAL UNA RESOLUCIÓN SOBRE EL FONDO DE LO PEDIDO DEBEN ENCONTRAR
JUSTIFICACIÓN CONSTITUCIONAL", respectivamente.

5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6090/2017

15. Asimismo, se distingue entre las tercerías coadyuvantes y las

excluyentes. Las primeras son aquellas por las que se auxilia la
pretensión del actor o del demandado (artículo 1363), y se pueden
oponer en cualquier juicio, sea cual fuere la acción ejercitada, y en
cualquier estado del juicio pero antes de la sentencia que cause
ejecutoria (artículo 1364), y su efecto es asociar a quien las interpone
con la parte cuyo derecho coadyuva, a fin de que el juicio continúe
según el estado en que se encuentre y se substancie hasta las
ulteriores diligencias con el tercero y el coadyuvado (artículo 1365),
por lo que la acción deducida debe juzgarse con lo principal en una
misma sentencia (artículo 1366).

16. Las tercerías excluyentes son todas las demás (artículo 1363), y
pueden ser de dominio o de preferencia (artículo 1367), no suspenden
el curso del juicio en que se interponen, se ventilan por cuerda
separada, oyendo al demandante y al demandado (artículo 1368),
pero si el ejecutado está conforme con la reclamación del tercer
opositor, sólo se seguirá el juicio de tercería entre éste y el ejecutante
(artículo 1369); debe fundarse precisamente en prueba documental
(artículo 1370); tratándose de bienes muebles, el juicio principal
seguirá sus trámites y la celebración del remate sólo se suspenderá
cuando el opositor exhiba título suficiente a juicio del juez, que acredite
su dominio sobre el bien, o su derecho sobre la acción ejercitada; y
tratándose de inmuebles, el remate sólo se suspenderá si el tercero
exhibe escritura pública o documento equivalente, inscritos en el
Registro Público correspondiente (artículo 1373), y basta la
interposición de la tercería, para que el ejecutante pueda ampliar la
ejecución a otros bienes del demandado o para pedir la declaración de
quiebra (artículo 1375).

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6090/2017

17. De lo anterior se advierte que si bien la relación procesal normalmente

se entabla entre dos partes, actor y demandado, puede también
afectarse el interés de un tercero, quien puede intervenir de dos
maneras, según se trate de un proceso de conocimiento o de
ejecución.

18. Cuando la afectación tiene lugar en el proceso de conocimiento, el

tercero defenderá su derecho interviniendo en la relación procesal
para evitar las consecuencias de la sentencia desfavorable, asume la
calidad de parte y se encuentra sometido a la sentencia que decida la
cuestión principal; es decir, se trata del caso de las tercerías
coadyuvantes, dado el interés que tiene el tercero en que la posición
de una de las partes (actor o demandado) resulte favorecida.5

19. Cuando la afectación tiene lugar en la ejecución, el tercero conserva

su calidad como tal en cuanto no le interesa la forma en que vaya a
decidirse o se haya resuelto la cuestión principal, sino solamente la
defensa de su bien o su derecho sobre la acción, es decir, se trata de
las tercerías excluyentes.6

20. Asimismo, es importante destacar que la tercería puede presentarse

en cualquier clase de juicio mercantil, sea ordinario, ejecutivo, oral,
etcétera, pues se trata de una institución o regla común a todos ellos.

21. En ese sentido, se tiene que los preceptos impugnados dicen lo

siguiente:

5 El tercero tendrá interés en intervenir en la litis para suplir la omisión o prevenir el dolo de su
deudor y evitar una sentencia desfavorable. (Así, un juicio por reivindicación de un inmueble afecta
intereses de los acreedores del demandado en cuanto podrían verse privados de la garantía que el
bien representa para el pago de su crédito; lo mismo el acreedor hipotecario, porque está en
peligro su derecho real de hipoteca; el titular de una servidumbre, etc.) ALSINA, Hugo. Tratado
Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, Tomo I, segunda edición, Ediar, Buenos
Aires, 1963, pág. 589.
6 es decir, su interés es principalmente sobre la cosa o la acción, permaneciendo indiferente en

cuanto a la litis objeto del proceso. Ibid. pág. 590.

7
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6090/2017

Art. 1,367. Las tercerías excluyentes son de dominio o de preferencia: en el

primer caso deben fundarse en el dominio que sobre los bienes en cuestión
o sobre la acción que se ejercita alega el tercero, y en el segundo, en el
mejor derecho que éste deduzca para ser pagado.

Art. 1,373. Si la tercería fuere de dominio sobre bienes muebles, el juicio

principal en que se interponga seguirá sus trámites y la celebración del
remate únicamente podrá ser suspendida cuando el opositor exhiba título
suficiente, a juicio del juez, que acredite su dominio sobre el bien en
cuestión, o su derecho respecto de la acción que se ejercita. Tratándose de
inmuebles, el remate sólo se suspenderá si el tercero exhibe escritura
pública o instrumento equivalente, inscritos en el Registro Público
correspondiente.

Art. 1,375. Bastará la interposición de una tercería excluyente, para que el

ejecutante pueda ampliar la ejecución en otros bienes del demandado y si
éste no los tuviere, para pedir la declaración de quiebra.
22. Tales disposiciones se refieren a la tercería excluyente, y
concretamente la impugnación se relaciona con la materia de la
tercería excluyente de dominio.

23. Conforme a la gramaticalidad del artículo 1367, ese tipo de tercería

sirve para tutelar el dominio sobre bienes o sobre la acción que se
ejercita en el juicio principal. Asimismo, conforme a los otros dos
preceptos, los bienes cuyo dominio se pretende tutelar pueden ser
muebles o inmuebles, que pueden ser materia de ejecución o de
remate en el juicio principal.

24. Así, el texto de las disposiciones no restringe la tercería sólo cuando la

afectación provenga de un embargo; y a la misma conclusión se llega
de una interpretación sistemática y funcional de los preceptos, ya que
el hecho de que los bienes cuyo dominio se pretende tutelar puedan
ser objeto de remate o de ejecución, no implica que necesariamente
fueron objeto de un embargo, aunque en la generalidad o la mayoría
de los casos así sea; sino que su aseguramiento podría provenir de
otro tipo de gravamen como una hipoteca, una prenda, una orden
judicial de indisponibilidad de fondos depositados, etcétera; o bien,
simplemente que la ejecución pretenda realizarse sobre un bien que

8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6090/2017

no pertenece al ejecutado, sino al tercero, independientemente de la

forma en que se haya trabado ejecución sobre dicho bien.

25. En esa misma línea se ha entendido en la doctrina. Por ejemplo, Hugo

Alsina, en referencia a la legislación argentina en que la tercería
excluyente de dominio se refiere a “bienes embargados”, señala que
“el embargo no es una condición esencial, pues hay otras situaciones
en que también se afectan los derechos del tercero y de las que éste
puede reclamar mediante la acción de tercería. Hemos visto así, como
se ha declarado procedente en los interdictos, en los concursos, etc.,
y, de acuerdo con este criterio, se ha resuelto que la indisponibilidad
de los fondos depositados en una ejecución decretada a pedido de
otros jueces tiene las consecuencias de un embargo, y que los
peticionantes de aquella medida deben deducir tercería dentro del
plazo que fije el juez de la ejecución; que es procedente la iniciación
del juicio de tercería por quien pretender ser dueño de los muebles
secuestrados en un juicio de reivindicación, aunque no haya mediado
embargo ni juicio ejecutivo; que la demanda de tercería puede
prosperar, también, aunque los objetos estén exentos de embargo”7.

26. De la misma manera, el también argentino Ramiro Podetti sostiene la

admisibilidad de la tercería excluyente de dominio aun sin la existencia
de un embargo: “imaginemos que por omisión o por connivencia
culpable de actor y demandado e inadvertencia del juez, se prescinde
del embargo y se va directamente a la subasta o a la adjudicación.
¿Podría el tercero afectado deducir su acción en tercería? Creo que sí.
Se dirá que la venta sin embargo sería nula, pero ¿quién la reclama si
no se autoriza a ello al interesado? Sostengo pues, como dice Acuña
Anzorena, que procede la tercería de dominio en juicio ejecutivo
cuando “se ha embargado el bien del tercerista o vulnerado su

7 ALSINA, Hugo, Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, Tomo V,
segunda edición, Ediar, Buenos Aires, 1962, pág. 544.

9
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6090/2017

derecho en alguna forma” Y concluye que “No se ve por qué razón,

sólo el embargo haya de justificar esa vía para defender un derecho
real, que puede ser afectado sin aquella formalidad procesal.”8

27. Por su parte, James Goldschmidt menciona los siguientes supuestos

de procedencia de la tercería excluyente de dominio: “Está legitimado
activamente para interponer la demanda de oposición el tercero que
haya experimentado un perjuicio en sus derechos o al cual amenace
un daño en los mismos, como sería el caso del ejecutor testamentario
sobre cuyo patrimonio se trabe ejecución por una obligación de la
herencia; el del heredero que aún no haya aceptado la herencia, si la
ejecución se efectúa sobre la herencia por una obligación de los
herederos, y el del cónyuge obligado únicamente a permitir la
ejecución en los bienes aportados o en los comunes, si la ejecución se
traba en bienes propios o de reserva. No influye en este respecto el
hecho de que el tercero sea un coobligado ni que tenga obligación de
sufrir los efectos de la sentencia. Por lo común, está legitimado
activamente el sujeto del derecho impediente de la enajenación, a no
ser que haya una legitimación especial con respecto al mismo, en
cuyo caso tiene facultad para la oposición el sujeto que tenga a su
cargo la gestión procesal en favor del sujeto del derecho.”9

28. Conforme a lo anterior, puede determinarse que ni por la interpretación

gramatical, o la sistemática y la funcional, puede considerarse que los
preceptos impugnados limiten el objeto de la tercería excluyente de
dominio al levantamiento de un embargo, o que la afectación al
dominio sobre el bien o la acción derive exclusivamente de un
embargo, sino que admite la posibilidad de que la afectación provenga
de haberse trabado la ejecución por causa distinta.

8 PODETTI, J. Ramiro. Derecho Procesal Civil, Comercial y Laboral, Tomo III Tratado de la
Tercería, segunda edición, Ediar, Buenos Aires, págs. 69 a 71.
9 GOLDSCHMIDT, James, Derecho Procesal Civil, Labor, Barcelona, 1936, págs. 594 y 595.

10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6090/2017

29. En cambio, la interpretación por la cual se restringe el objeto de tutela

de la tercería a la traba de un embargo sobre el bien o el derecho cuyo
dominio se reclama, resulta en una menor apertura o acceso a la
justicia y al recurso efectivo para la defensa de los intereses del tercer
opositor dentro de un proceso de ejecución, porque determina la
improcedencia de la tercería en situaciones donde la afectación a los
bienes del tercero proviene de causa diversa.

30. Por tanto, y conforme al principio pro persona previsto en el artículo 1°

de la Constitución, debe prevalecer la interpretación de las
disposiciones impugnadas que permitan un mayor acceso a los
derechos fundamentales a la jurisdicción y a contar con un recurso
rápido y efectivo para la protección del derecho en la tercería
excluyente de dominio, donde la procedencia no se limite a la
afectación del bien o de la acción por un embargo, sino donde también
resulte admisible cuando la afectación pueda tener lugar en alguna
otra forma, pero siempre y cuando se trate de la defensa de un bien
que pretende ejecutarse y del cual reclama el dominio el tercerista.

11