DATOS SENSIBLES

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN

5004/2018
QUEJOSOS: ******** POR PROPIO
DERECHO, Y EN REPRESENTACIÓN DE
SUS HIJOS MENORES DE EDAD, DE
NOMBRES ******** Y ******** DE ********

PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTÍZ MENA

ENCARGADA DEL ENGROSE: MINISTRA ANA MARGARITA RIOS FARJAT
SECRETARIA: CECILIA ARMENGOL ALONSO

Vo. Bo.
MINISTRA

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en sesión virtual correspondiente al doce de agosto de dos mil
veinte, emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 5004/2018,

promovido contra la sentencia de amparo de veintiocho de junio de dos mil
dieciocho, emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Civil del Vigésimo Circuito, en el juicio de amparo directo ********.

El problema jurídico a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación consiste en analizar si se cumplen los requisitos
procesales de acuerdo a lo establecido en el artículo 107, fracción IX, de la
Constitución Federal y 81, fracción II, de la Ley de Amparo.

I. ANTECEDENTES

1. De las constancias que obran en autos del juicio ordinario civil de divorcio
incausado o sin expresión de causa ******** del índice del Juzgado Cuarto
Familiar del Distrito Judicial de Tuxtla, Tuxtla Gutiérrez Chiapas, así como
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5004/2018

el toca número ******** del índice de la Primera Sala Regional Colegiada en

materia Civil, Zona 01 Tuxtla, del Tribunal, y del juicio de amparo directo
******* del índice Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Civil del
Vigésimo Circuito, se advierte lo siguiente.

2. Juicio ordinario civil de divorcio incausado o sin expresión de causa.

********, por derecho propio, demandó a ********, entre otras prestaciones, la
disolución del vínculo matrimonial que los unía, sin expresar causa para tal
fin, en virtud de que era su deseo no continuar unido en matrimonio con la
demandada1.

3. Por acuerdo de diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, la Jueza Cuarto

Familiar del Distrito Judicial de Tuxtla, Tuxtla Gutiérrez Chiapas, lo registró
con el número ******** y ordenó emplazar a la parte demandada2. Por
acuerdo de veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis, la señora ********,
contestó la demanda y formuló sus excepciones3.

4. Seguido el juicio en sus trámites legales, la Jueza dictó sentencia el seis de

julio de dos mil diecisiete, en la que resolvió que era procedente el divorcio
sin expresión de causa promovido por el señor ********, en contra de la
señora ********; disolvió el vínculo matrimonial, conforme a lo establecido en
el artículo 285 del Código Civil para el Estado de Chiapas; declaró disuelta
la sociedad conyugal, de acuerdo con el numeral 194 del mismo
ordenamiento, y dejó a salvo los derechos de las partes para que, en caso
de haber bienes que liquidar, lo hicieran mediante el incidente respectivo.

5. Además, la Jueza condenó al señor ******** a pagar, por concepto de

alimentos, a favor de la demandada y en representación de sus hijos, el
******** de todas y cada una de sus percepciones ordinarias y
extraordinarias; ordenó que, una vez que causara ejecutoria el fallo, se

1
Expediente juicio ordinario civil *******, fojas 2 a 11.
2
Ibid, fojas 24 a 30.
3
Ibid, fojas 110 a 112.

2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5004/2018

girara oficio al centro laboral del deudor alimentario para hacer de su

conocimiento que se debía dejar sin efecto el porcentaje del ******** que se
le descontaba como medida provisional. Por otro lado, precisó que, en el
caso de la demandada, el derecho alimentario, sólo sería por el tiempo que
duró el matrimonio y hasta la fecha que se dictara la resolución, siempre y
cuando ésta no tuviera ingresos propios de alguna fuente laboral, se uniera
en concubinato o contrajera matrimonio con otra persona.

6. Finalmente, la Jueza ordenó que la guarda y custodia de los niños estaría a

cargo de la madre, quien, a fin de salvaguardar el interés superior de los
niños, debería otorgar al progenitor las facilidades para que pudiera convivir
con ellos4.

7. Recurso de apelación (expediente ********). En desacuerdo, la señora

******** promovió recurso de apelación5. El cinco de octubre de dos mil
diecisiete, la Primera Sala Regional Colegiada en Materia Civil, Zona 01
Tuxtla modificó la sentencia recurrida en los puntos resolutivos cuarto y
quinto, únicamente por lo que respecta al porcentaje decretado. En ese
sentido, condenó al señor ********, a pagar, por concepto de alimentos a
favor de la demandada y en representación de sus hijos, el ******** de todas
y cada una de sus percepciones ordinarias y extraordinarias. Asimismo,
ordenó que, una vez que causara ejecutoria, se enviara la sentencia al
centro laboral para señalar el nuevo porcentaje de deducción. Los demás
puntos resolutivos quedaron intocados.

8. Juicio de amparo directo (expediente número ********) Inconforme, la

señora ********, por propio derecho y en representación de sus hijos,
promovió demanda de amparo, en la que hizo valer, en esencia, los
siguientes conceptos de violación6:

4
Ibid, fojas 164 a 173.
5
Toca de apelación ******** fojas 3 a 23.
6
Cuaderno de amparo ********, fojas 4 a 31.

3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5004/2018

a. El tribunal de alzada se excedió en su sentencia, ya que realizó un

análisis superficial, parcial y notoriamente tendencioso, dejando de
observar lo dispuesto por el artículo 1° de la Constitución federal.

b. La autoridad responsable no motivó la sentencia recurrida y vulneró el

principio de exhaustividad en el estudio de los agravios planteados
por la apelante.

c. La autoridad responsable no analizó si los niños tuvieron

representación legal, conculcando así sus derechos humanos y
dejándolos en estado de indefensión, ya que no comparecieron al
juicio ni fueron llamados a emitir su opinión.

d. El tribunal de alzada omitió analizar que, ante la existencia del vínculo

matrimonial entre los contendientes, la quejosa goza de la presunción
de necesitar alimentos, por lo que subsiste la obligación a cargo de la
parte actora de acuerdo con lo establecido en los artículos 284, 297 y
298 del Código Civil para el Estado de Chiapas, pues dicha obligación
es de orden público e interés general.

e. A partir de lo dispuesto en el artículo 1° de la Constitución federal, se

advierte la obligación del Estado de garantizar la igualdad entre
cónyuges, no sólo respecto de los derechos y responsabilidades
durante el matrimonio, sino también una vez disuelto el mismo. Por
tanto, está prohibido todo trato discriminatorio, incluidos los gastos de
manutención y pensión alimenticia.

f. La Sala responsable debió considerar que la forma idónea de

cuantificar una pensión alimenticia es a través de un porcentaje sobre
los ingresos del deudor a favor de cada uno de los acreedores
alimentistas, entre ellos a la cónyuge no culpable. Con ello se
atendería en lo individual a los elementos reales de capacidad y

4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5004/2018

necesidad de cada acreedor alimentista y se cumpliría a cabalidad

con la plena administración de justicia al establecer en una sola
oportunidad el quantum que deberá regir en lo sucesivo.

g. La sentencia reclamada le causa agravio porque la Sala, al fijar como

pensión alimenticia el ******** de los ingresos de la parte actora, no
toma en cuenta que los alimentos deben ser proporcionados de
acuerdo con las posibilidades de quien debe darlos, pero también
conforme a las necesidades de los niños y de la quejosa como
cónyuge inocente dedicada a las labores del hogar. Por lo tanto, es
injusto que se le haya fijado el ********, ya que debió condenársele a
pagar a cada acreedor alimentista en lo individual un porcentaje en
razón de las percepciones del cónyuge y del progenitor solicitante del
divorcio.

9. En sesión de veintiocho de junio de dos mil dieciocho, el Segundo Tribunal

Colegiado en Materias Penal y Civil del Vigésimo Circuito negó el amparo
solicitado, bajo las siguientes consideraciones7:

a. Son infundados los conceptos de violación de la quejosa ya que la

sentencia recurrida no transgrede en perjuicio de la parte quejosa,
la normativa internacional, pues no se desprende que, en el
procedimiento de origen, a la demandada y a sus hijos se les haya
dejado en estado de indefensión, sino que, como expresó la Sala
el derecho a recibir alimentos quedó garantizado.

b. La sentencia reclamada sí está fundada y motivada, ya que las

determinaciones de la Sala responsable están sustentadas en los
preceptos legalmente aplicables (fundamentación), cuya
objetivación se justificó mediante la exposición razonada de los

7
Ibid, fojas 56 a 127.

5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5004/2018

motivos que la llevaron a considerar aplicables al caso sometido a

su potestad decisoria (motivación).

c. La sentencia no carece del requisito de congruencia debido a que

guarda proporción con la demanda y con la contestación que formuló
la parte quejosa, además no contiene afirmaciones que se
contradigan entre sí.

d. La Sala sí tomó en cuenta los agravios de la apelación, pues los

estimó fundados y modificó el monto de la pensión de ******** a un
********, de los sueldos y demás prestaciones que devenga el actor a
favor de todos los acreedores alimentistas (dos menores hijos y la
quejosa).

e. No es verdad que los niños no fueron representados en juicio, ya que

la quejosa, en el escrito de contestación de la demanda, narró que se
apersonó por propio derecho; sin embargo, de la lectura del escrito de
contestación se advierte que lo hizo en representación de sus hijos y
alegó que la pensión alimenticia otorgada por su cónyuge era
insuficiente para ella y los niños. Por tanto, no es acertado decir que
los menores de edad no hayan sido representados en juicio, pues la
madre alegó en favor de éstos.

f. En la sentencia reclamada no se dijo que se excluía a la quejosa

como beneficiaria del pago de alimentos porque no goza de la
presunción de necesitarlos, o bien porque no hubiera contribuido con
el esfuerzo de sus labores al sostenimiento del hogar; por el contrario,
se estableció una pensión para ella y para sus hijos. Además, en la
sentencia reclamada se estableció que fue incorrecto que la Jueza
fijara el monto de la pensión tomando como base el ******** del
sueldo, más prestaciones que devengan del actor, por lo que modificó

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5004/2018

el porcentaje al ******** a favor de los acreedores incluida la quejosa,

es decir, no la excluyó como beneficiaria del pago de alimentos.

g. Como lo determinó el juzgador de primer grado y fue confirmado por

la Sala responsable, el actor sí acreditó los hechos constitutivos de su
acción pues demostró la existencia del matrimonio con el acto
correspondiente.

h. La figura de divorcio sin causa no implica excluir, separar, distinguir o

diferenciar selectivamente a una de las partes en un juicio de divorcio.
Es decir, de manera indistinta cualquiera de los cónyuges puede
solicitarlo sin que se exijan mayores requisitos a uno y se le
dispensen al otro por cuestión de su sexo, tampoco se advierte que
surjan otros motivos que impliquen discriminación.

i. No es exacto que se haya establecido una cantidad fija de las

percepciones del deudor alimentista, sino que se sitúo un porcentaje
que está sujeto a una variable según aumenten o disminuyan los
ingresos del obligado. Tampoco es verídico que la quejosa haya
quedado limitada a promover nuevos procedimientos en torno a los
alimentos, pues ello podrá hacerlo cuando cambien las condiciones
que sirvieron para decretarlos.

j. La quejosa no precisa en cuáles pruebas se acredita que el

porcentaje por concepto de pensión alimenticia no debe ser igual para
cada una, o bien cuándo y en qué resolución se determinó un
porcentaje distinto. De ahí que la determinación del monto de la
pensión, sin establecer qué porcentaje le corresponde a cada una de
las acreedoras, no afecta su esfera de derechos, precisamente
porque el crédito que tienen en común es susceptible de división, por
lo que las controversias que al respecto se susciten pueden
resolverse separadas.

7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5004/2018

k. Es inexacto que la Sala modificara el porcentaje sin respetar dicho

principio, ya que estableció la condena al pago por concepto de
alimentos con base en los sueldos y demás prestaciones ordinarias y
extraordinarias. Lo anterior, tomando en cuenta que la demandada
tiene bajo su cuidado a dos hijos y alegó que no le alcanza para su
manutención, por lo que consideró el incremento de ******** de los
sueldos y demás percepciones ordinarias y extraordinarias del deudor
alimentario.

l. Fue correcta la cantidad que fijó la Sala por concepto de pensión

alimenticia, pues quedó debidamente acreditado en autos la
constancia de percepciones del deudor, y con ello, sus posibilidades
de proporcionar alimentos. Del estudio socioeconómico de la quejosa
se advierte que no le causa perjuicio que la Sala estableciera dicho
porcentaje, debido a que se demostró la posibilidad del deudor, la
necesidad de la parte actora y la proporcionalidad entre ambos
aspectos.

m. No se violó en perjuicio de la quejosa el principio pro persona,

además de que la sentencia reclamada no carece de los requisitos de
fundamentación y motivación, y tampoco no se transgredió el principio
de congruencia.

n. Contrario a lo señalado por la quejosa no existe violación a sus

derechos por no haber declarado a un cónyuge culpable, pues
conforme a lo señalado por la Primera Sala la acreditación de
causales en el divorcio necesario vulnera el derecho al libre desarrollo
de la personalidad.

II. RECURSO DE REVISIÓN

8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5004/2018

10. Inconforme con la negativa de amparo, el primero de agosto de dos mil

dieciocho, la señora ******** por su propio derecho y en representación de
sus hijos, interpuso recurso de revisión, en el que hizo valer,
sustancialmente, los siguientes argumentos8:

a) El Tribunal Colegiado debió interpretar el caso de conformidad con el

principio pro persona, de forma tal que permita el más amplio acceso
de protección de género, tomando en consideración que cuando la
mujer se dedica enteramente a las labores del hogar, en obvio
detrimento de su desarrollo profesional, se crea una diferencia
económica entre cónyuges que, de no corregirse, deriva en la
precariedad de uno de ellos.

b) La interpretación que debe darse a la luz del artículo 4° de la

Constitución federal exige la adecuada equivalencia de
responsabilidades en el proceso de divorcio y el reconocimiento a la
dignidad de la acreedora alimentista desde una perspectiva de
género, pues impone un trato igual al cónyuge que dedicó su vida a
las labores del hogar y se quedó sin educación y preparación, en
relación con aquel que tuvo oportunidad de desarrollarse, alcanzando
un nivel profesional y económico superior, lo que se traduce en un
trato igual a desiguales.

c) El artículo 284 del Código Civil para el Estado de Chiapas 9 no

reconoce el supuesto que se presenta cuando la cónyuge se dedica a
las labores del hogar y por ello no puede educarse ni desarrollarse
profesionalmente, lo que la deja, al momento de la disolución del
vínculo matrimonial, en enorme desventaja en el mercado laboral. Por
esta razón, el tribunal de alzada violentó los artículos 4° de la

8
Cuaderno del amparo directo en revisión 5004/2018 en que se actúa, fojas 4 a 15.
9
(Reformado, p.o. 22 de abril de 1998)
Artículo 284. En los casos de divorcio necesario, el juez, tomando en cuenta las circunstancias del caso, y
entre ellas la capacidad para trabajar de los cónyuges y su situación económica, resolverá acerca del
pago de alimentos en favor del inocente.

9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5004/2018

Constitución, así como los artículos 11 y 17 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, en relación con diversos
artículos de la Ley de Acceso a las Mujeres a una Vida Libre de
Violencia.

d) Incorrectamente el Tribunal Colegiado no analizó la constitucionalidad

del artículo 284 del Código Civil del Estado de Chiapas, el cual es
contrario al derecho a la igualdad, por lo que debió juzgarse con
perspectiva de género. El hecho de que la norma pueda aplicarse a
cualquier persona que se sitúe en las situaciones hipotéticas
normativas encontradas en el artículo impugnado, sin hacer distinción
entre hombres y mujeres, no lo hace acorde al principio de igualdad,
pues pasa por alto que, para juzgar con perspectiva de género, debe
reconocerse la desigualdad material que deriva de las exclusiones
jurídicas producidas por la construcción binaria de la identidad sexo-
género.

e) El Tribunal Colegiado fue omiso juzgar con perspectiva de género, al

no valorar sus circunstancias particulares para acceder a una pensión
alimenticia, a pesar de no tener una discapacidad física.

f) El Tribunal Colegiado interpretó incorrectamente el derecho humano

de los niños a expresar su opinión libremente en los asuntos que los
afecten dentro de la controversia de origen relativo al juicio incausado,
lo que constituye un enfoque limitado que no contempla
verdaderamente su interés superior.

g) El Tribunal Colegiado debió de ponderar, en suplencia de la queja,

ordenar la reposición del procedimiento para el efecto de que se
tutelen los derechos de los niños, lo que de ninguna manera
representa una afrenta al interés del padre que propuso el divorcio
incausado, sino que constituye un claro esfuerzo para lograr una

10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5004/2018

tutela efectiva de sus derechos, puesto que la participación de los

menores de edad en el juicio de origen representa una afectación a su
derecho de una vida digna.

h) Fue incorrecto que el Tribunal Colegiado desestimara los conceptos

de violación de la quejosa, al considerar que los niños no fueron
informados de su derecho a emitir su opinión respecto a la guarda y
custodia, derechos de convivencia, pensión alimenticia, que se
ventilaba en el juicio natural en relación con su persona, pues no
existía constancia alguna de la que se desprendiera que la Jueza de
lo familiar haya informado a los niños sobre su derecho de
participación en el procedimiento judicial respectivo, ni que hubieran
comparecido ante la autoridad responsable de primera instancia. De
manera tal que dicha juzgadora y la Sala responsable omitieron
garantizar el derecho de participación de los niños involucrados en el
procedimiento judicial, lo que se tradujo en la violación al artículo 4°
constitucional.

11. Mediante acuerdo de catorce de agosto de dos mil dieciocho, el Presidente

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió el recurso de revisión;
lo registró con el número 5004/2018, y ordenó su turno a la ponencia del
Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena10.

12. En acuerdo del primero de octubre de dos mil dieciocho, la Primera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación se avocó al conocimiento del
asunto y ordenó el envío de autos al Ministro ponente.

III. COMPETENCIA

13. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer de este recurso de revisión, en atención a que fue

10
Ibid, fojas 18 a 22.

11
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5004/2018

interpuesto contra una sentencia pronunciada en un juicio de amparo

directo, derivado de un asunto de naturaleza civil, competencia de la
Primera Sala, aunado a que no se requiere la intervención del Tribunal
Pleno11.

IV. OPORTUNIDAD

14. En términos del artículo 86 de la Ley de Amparo, el plazo de diez días para
interponer el recurso de revisión transcurrió del viernes trece de julio al
lunes trece de agosto de dos mil dieciocho 12. Por lo tanto, si el recurso
se presentó el miércoles primero de agosto de dos mil dieciocho, ante el
Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Civil del Vigésimo Circuito,
su interposición se realizó de manera oportuna13.

V. LEGITIMACIÓN

15. Conforme al artículo 5, fracción I de la Ley de Amparo el recurso de revisión

se hizo valer por parte legitimada, pues en el juicio de amparo directo se le
reconoció la calidad de quejosa14.

11
Lo anterior, en términos de lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II y 96 de la Ley de Amparo vigente; artículos 21, fracción
XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 47, en relación con los artículos 14 a 18, todos
ellos del Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, así como los puntos primero y
tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de
mayo de 2013 y modificado por instrumento normativo publicado en el Diario Oficial de la Federación el
17 de septiembre de 2013.
12
La sentencia constitucional se notificó por lista a la recurrente el miércoles once de julio dos mil
dieciocho, surtió efectos el día hábil siguiente, esto es el jueves doce siguiente. Se descuentan del cómputo
los días catorce al treinta y uno de julio, por corresponder al primer periodo vacacional del Poder Judicial
de la Federación, así como los días cuatro, cinco, once y doce de agosto de esa anualidad, por haber sido
inhábiles, de conformidad con el artículo 19 de la Ley de Amparo, así como los artículos 3 y 163 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
13
Ibid, foja 130.
14
Artículo 5o. Son partes en el juicio de amparo:
I. El quejoso, teniendo tal carácter quien aduce ser titular de un derecho subjetivo o de un interés legítimo
individual o colectivo, siempre que alegue que la norma, acto u omisión reclamados violan los derechos
previstos en el artículo 1o de la presente Ley y con ello se produzca una afectación real y actual a su
esfera jurídica, ya sea de manera directa o en virtud de su especial situación frente al orden jurídico.

12
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5004/2018

VI. ESTUDIO DE PROCEDENCIA DEL RECURSO

16. De conformidad con la Ley de Amparo, el recurso de revisión en amparo

directo se distingue por ser un medio de impugnación extraordinario, el cual
sólo es procedente cuando se cumplen los requisitos señalados por la
Constitución federal y la Ley de Amparo, por lo que deben ser analizados
previamente al estudio de fondo de toda revisión en amparo directo.

17. En ese sentido, esta Primera Sala considera que el presente caso no se
satisfacen los requisitos de procedencia a los que hacen alusión los
artículos 107, fracción IX de la Constitución y el artículo 81, fracción II, de la
Ley de Amparo, así como lo establecido en los puntos Primero y Segundo
del Acuerdo 9/2015 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

18. De acuerdo con las normas constitucionales y legales citadas, este alto
tribunal puede conocer de la revisión de un amparo directo cuando, además
de acreditarse la oportunidad del recurso y la legitimación del promovente,
se cumplan los siguientes requisitos: a) que subsista una cuestión de índole
constitucional para la resolución del caso concreto y b) con su estudio esta
Suprema Corte fije un criterio de importancia y trascendencia para el
ordenamiento jurídico.

19. Respecto del primer requisito, esta Primera Sala ha determinado que, para
que se actualice una cuestión de constitucionalidad, para efectos de la
procedencia de un recurso de revisión en un juicio de amparo directo, es
necesario que en la sentencia recurrida se haya realizado un
pronunciamiento sobre la constitucionalidad de normas generales o se
establezca la interpretación directa de una norma constitucional o de los
derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales de los que el
Estado mexicano sea parte, o que, habiéndose planteado alguna de esas

13
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5004/2018

cuestiones en la demanda de amparo, se haya omitido su estudio en la

respectiva sentencia.

20. Por otro lado, respecto del segundo requisito, aun cuando exista una
cuestión de constitucionalidad, la procedencia del recurso se supedita a la
fijación de un criterio de importancia y trascendencia para el ordenamiento
jurídico, a juicio de la Suprema Corte y conforme a los acuerdos generales
que emita el Tribunal Pleno.

21. En ese sentido, el punto Segundo del Acuerdo 9/2015 establece que los
requisitos de importancia y trascendencia se surtirán cuando se advierta la
subsistencia de una cuestión de constitucionalidad en esta instancia y que
pueda dar lugar a un pronunciamiento novedoso de relevancia para el orden
jurídico nacional; o bien, cuando se advierta que lo decidido en la sentencia
recurrida pueda implicar el desconocimiento o una consideración contraria a
un criterio jurídico sobre una cuestión propiamente constitucional sostenida
por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Es decir, cuando el Tribunal
Colegiado resuelva en contra de dicho criterio o se hubiere omitido su
aplicación15.

22. Es importante señalar que la admisión a trámite del asunto no implica la

procedencia definitiva del recurso, ya que su análisis es competencia del
Pleno o de la Sala respectiva, según sea el caso16.

15
SEGUNDO. Se entenderá que la resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un criterio de
importancia y trascendencia, cuando habiéndose surtido los requisitos del inciso a) del Punto inmediato
anterior, se advierta que aquélla dará lugar a un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden
jurídico nacional.
También se considerará que la resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un criterio de
importancia y trascendencia, cuando lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el
desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado con
alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto en contra de dicho criterio o se hubiere
omitido su aplicación.
16
Cfr. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, enero de 2011, Tomo XXXIII,
página 71, registro 163235, tesis: 1a. /J. 101/2010, de rubro: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN.
REQUISITOS DE PROCEDENCIA QUE DEBEN SER REVISADOS POR EL PRESIDENTE DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O DE SUS SALAS.

14
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5004/2018

23. En el presente caso, del estudio de la demanda de amparo directo, la

sentencia del Tribunal Colegiado, así como del escrito de agravios, se
concluye que el presente asunto no reúne los requisitos necesarios para su
procedencia.

24. Al responder a las interrogantes que auxilian a verificar si en la revisión

persiste una cuestión genuinamente constitucional que sea susceptible de
análisis y que revista importancia y trascendencia, se corrobora que ello no
es así. Lo anterior, ya que si bien la recurrente se dolió de que la sentencia
reclamada violentó sus derechos humanos en cuanto a la determinación de
la pensión de alimentos para ella y sus hijos, en realidad nunca planteó un
argumento genuino de constitucionalidad, sino solamente alegó cuestiones
de legalidad referentes a que la responsable debía considerar bajo una
perspectiva de género quien se dedicó a las labores del hogar y cuidado de
los hijos, así como que debía decretarse un porcentaje de pensión individual
y no general para ella y sus hijos.

25. Por otro lado, respecto del artículo 284 del Código Civil para el Estado de
Chiapas, se aprecia que el argumento de la recurrente en realidad no
constituyó un ataque a la constitucionalidad de dicho precepto sino a la
permisión de decretar el divorcio sin causa, sin que se estableciera quién
fue el cónyuge culpable, lo cual, a su consideración, atenta contra sus
derechos alimentarios y de género por su condición de mujer. Por lo tanto,
es posible concluir que, en realidad, lo que la quejosa pretende es la
valoración sobre sus necesidades alimentarias; cuestión que constituye un
aspecto de legalidad.

26. Ahora bien, ante la pregunta de si el Tribunal Colegiado introdujo u omitió

algún estudio de constitucionalidad, esta Primera Sala aprecia que no fue
así, porque en cuanto al análisis del artículo 284 del Código Civil para el
Estado de Chiapas, el órgano jurisdiccional razonó conforme a la
jurisprudencia 1ª./J. 28/2015 (10ª) de rubro: “DIVORCIO NECESARIO. EL

15
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5004/2018

RÉGIMEN DE DISOLUCIÓN DEL MATRIMONIO QUE EXIGE LA

ACREDITACIÓN DE CAUSALES, VULNERA EL DERECHO AL LIBRE
DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD (CÓDIGOS DE MORELOS,
VERACRUZ Y LEGISLACIONES ANÁLOGAS”, y de allí estimó que no
existía violación a derechos fundamentales.

27. Si bien en los agravios resumidos de esta resolución, se desprende que la

recurrente sí combatió la determinación de la sentencia recurrida respecto a
la constitucionalidad del artículo 284 del Código Civil para el Estado de
Chiapas, lo cierto es que dicho agravio resulta inoperante. La recurrente no
combate frontalmente las consideraciones del Tribunal Colegiado que, en
suma, consisten en que el divorcio sin expresión de causa no resulta
discriminatorio por las razones sustentadas en la jurisprudencia 1ª./J.
28/2015, lo que a su vez demuestra que el tema carece de importancia y
trascendencia, porque finalmente la recurrente sí fue considerada acreedora
alimentaria en el caso, es decir, la inconstitucionalidad que alega no le
deparó perjuicio por la aplicación de ese precepto.

28. No pasa inadvertido para esta Primera Sala la interpretación hecha por el
Tribunal Colegiado en torno a que los niños fueron debidamente
representados en el juicio natural. Al respecto, el Tribunal advirtió que,
aunque la quejosa narró en su escrito de contestación de demanda que se
apersonó por propio derecho, de la lectura integral de este documento se
advierte que alegó que la pensión alimenticia otorgada por su cónyuge era
insuficiente para ella y sus hijos; que estos eran menores de edad; que
cursaban determinado grado de escolaridad y que, por ello, necesitaban de
los alimentos.

29. Bajo esta tesitura, concluyó que no existió una afectación real a los
derechos referidos, ya que la recurrente se ostentó sabedora de la demanda

16
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5004/2018

al realizar la contestación, oponerse, ofrecer pruebas formular alegatos y

participar en el juicio en representación de sus hijos17.

30. Por tanto, esta Primera Sala estima que el Tribunal Colegiado no incurrió en
una omisión, sino que interpretó indebidamente el derecho de los niños a
ser escuchados y participar directamente en los juicios que afectan su
esfera jurídica, al estimar que este derecho queda colmado con la
representación que ejerce quien ostenta la patria potestad (en este caso, la
madre).

31. La interpretación del Tribunal Colegiado desconoce que los niños, niñas y
adolescentes, en tanto sujetos de derechos, tienen reconocido
expresamente el derecho a emitir sus opiniones y a que éstas sean
tomadas en cuenta ─más allá de quien ejerza su representación─ cuando
se discutan cuestiones que puedan afectar sus intereses.

32. Al respecto, esta Primera Sala ha señalado reiteradamente que el derecho

de los niños, niñas y adolescentes a emitir opinión tiene como finalidad
primordial que la misma pueda tener influencia en el contexto de la toma de
decisión judicial que resuelva sobre su vida y sus derechos. Asimismo, se
ha indicado que su participación no constituye una regla irrestricta, pues
asumir tal rigidez implicaría dejar de lado las condiciones específicas que
rodean a los niños, niñas y adolescentes en casos particulares, lo que
podría ir en detrimento de su interés superior.

33. En ese sentido, se ha sostenido que, al evaluar esta circunstancia, la

autoridad jurisdiccional debe evitar la práctica desmedida o desconsiderada
del derecho, lo que podría acontecer, entre otros supuestos, si sus derechos
no forman parte de la litis del asunto o si de cualquier manera pudiera
ponerse en riesgo su integridad física o psíquica18.
17
No se advierte que la juzgadora haya considerado necesario el nombramiento de un tutor o tutora especial
en el juicio, ante la actualización de intereses opuestos a los de su madre.
18
Jurisprudencia 1ª/J. 12/2015 (10ª), “INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR. EL EJERCICIO DEL
DERECHO DE LOS MENORES DE EDAD A PARTICIPAR EN LOS PROCEDIMIENTOS QUE

17
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5004/2018

34. Sin embargo, si bien el Tribunal Colegiado realizó una interpretación

incorrecta de este derecho, lo cierto es que la litis se circunscribe a
derechos de la madre y no de los niños. La principal inconformidad de la
quejosa es la disolución del matrimonio sin expresión de causa promovida
por su excónyuge y el porcentaje de la pensión alimenticia que se le otorga
a ella, así como la petición de que se le otorgue una pensión compensatoria
al solicitar que se tome en cuenta que participó preponderantemente en
labores del hogar19.

35. Por lo tanto, ante las particularidades del caso, se estima inconveniente
llamar a los niños al juicio, ya que una eventual reposición del procedimiento
en lugar de tener un alcance benéfico con el fin de hacerlos comparecer
para que se pronuncien sobre su conformidad o no con la pensión
decretada, podría resultar perjudicial. Ello, pues su participación no tendría
el potencial de generar algún efecto o cambio en la resolución del caso,
sobre todo si no se están discutiendo cuestiones de guarda y custodia o del
régimen de visitas o convivencias con el padre, ya que como se indicó, se
trata de cuestiones ajenas a los niños.

36. En virtud de lo anterior, se corrobora la falta de importancia y trascendencia

para la procedencia del presente amparo directo en revisión, en tanto que
no existió una afectación real a los derechos de los niños involucrados en el
presente caso.

37. Por las consideraciones relatadas, atendiendo a que el recurso de revisión

no cumple con los requisitos de importancia y trascendencia precisados en

AFECTEN SU ESFERA JURÍDICA INVOLUCRA UNA VALORACIÓN DE PARTE DEL JUEZ”,

Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 18, Mayo de 2015, Tomo I, página
383, registro 2009010.
19
No pasa inadvertida la manifestación que realiza la quejosa en su recurso de revisión: “y en lo que respecta
para establecer las necesidades alimenticias de los niños, como la realidad de las posibilidades
económicas del deudor alimentista, ante ello la debida tutela de ese interés constituye, precisamente, el
objeto de la reposición del procedimiento”. (Último párrafo de la página 20 del recurso de revisión). Sin
embargo, de la lectura integral de sus escritos se desprende que mayoritariamente se encuentran enfocados
en que no se contempló para su fijación sus labores de cuidado y de trabajo doméstico.

18
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5004/2018

el apartado correspondiente, lo procedente es desechar el recurso de

revisión interpuesto por la parte quejosa y dejar firme la sentencia recurrida.

VII.DECISIÓN

38. El presente recurso no cumple con los requisitos de procedencia

establecidos en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y 21, fracción III, inciso a), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como en los puntos
primero, segundo y quinto del Acuerdo General Plenario 9/2015, pues no se
actualiza en la presente instancia una cuestión constitucional que active las
facultades de revisión de este alto tribunal que sean de importancia y
trascendencia. En consecuencia, el medio de impugnación intentado debe
desecharse y queda firme la sentencia recurrida.

Por todo lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca 5004/2018 se

refiere.

SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos

relativos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca como
asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

por mayoría de tres votos de las Ministras Ana Margarita Ríos Farjat
(encargada del engrose), Norma Lucía Piña Hernández y el Ministro Jorge
Mario Pardo Rebolledo. En contra de los emitidos por los Ministros Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena (Ponente) y Juan Luis González Alcántara Carrancá
(Presidente).

19
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5004/2018

Firman el Presidente de la Sala y la Ministra encargada del engrose, con la

Secretaria de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

ENCARGADA DEL ENGROSE

MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT

SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA

En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso
a la Información Pública, y 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública; así como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario Oficial de la
Federación, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

20