APUNTES LORDUY SOBRE: I) Generalidades sobre la falsedad electoral

por diferencia entre los formularios E-14 y E-24; II) Mayor número de
sufragios en el formulario E-14 con respecto al número de electores
registrados en el formulario E-11 o lista y registro de votantes, III)
Generalidades de los jurados de votación y de su firma en el formulario E-14,
y IV) algunas situaciones de derecho relacionadas con el caso en concreto.
Noviembre 8 de 2023.

INTRODUCCION:

El pasado 4 de mayo de 2023 con ponencia del Magistrado PEDRO PABLO VANEGAS GIL
y al interior del Radicado 1001-03-28-000-2022-00108-00, el Consejo de Estado - Sala de lo
Contencioso Administrativo - Sección Quinta resolvió una situación de Nulidad Electoral en
la que se desarrollaron los siguientes temas: I) Generalidades sobre la falsedad electoral
por diferencia entre los formularios E-14 y E-24; II) Mayor número de sufragios en el
formulario E-14 con respecto al número de electores registrados en el formulario E-11 o
lista y registro de votantes, III) Generalidades de los jurados de votación y de su firma en
el formulario E-14, y IV) algunas situaciones de derecho relacionadas con el caso en
concreto.

Por considerarlo de interés general, me permito compartirlo.

85. (…)

4. Generalidades sobre la falsedad electoral por diferencia entre los

formularios E-14 y E-24

86. La Ley 1437 de 2011, establece, entre otras, la causal número 3 de nulidad
electoral, en su artículo 275:

[…]

3. Los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido

alterados con el propósito de modificar los resultados electorales.

[…]

87. También, los actos de elección o nombramiento pueden anularse por las
causales generales del artículo 137 ibidem, es decir, «[…] cuando hayan sido
expedidos con infracción de las normas en que deberían fundarse, o sin
competencia, o en forma irregular, o con desconocimiento del derecho de audiencia
y defensa, o mediante falsa motivación, o con desviación de las atribuciones propias
de quien los profirió».

88. Cuando se alegan diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-

24, la irregularidad se enmarca dentro de la causal 275.3 CPACA, puesto que esta
alteración ha sido concebida como falsedad en los documentos electorales, de
acuerdo con la Sección Quinta:

Esta causal de nulidad, sustentada en la presencia de registros electorales falsos o

apócrifos, o de elementos falsos o apócrifos que hubieran servido para su formación,
deriva en la alteración de la verdad electoral, como cuando se supone la votación de

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
1
 personas que no han intervenido en las urnas, se hacen constar resultados que son
ajenos a los verdaderamente escrutados (por exceso o por defecto), se finge la calidad
de jurado de votación para sufragar sin estar autorizado, o se aduce una autorización
inexistente para votar, o también cuando se altera materialmente el contenido de las
actas o se incorporan en los cómputos de votos actas inválidas, y engeneral, cuando la
declaración que contiene el documento no corresponde a la realidad.

Por tanto, la falsedad o apocrificidad como causal de nulidad es necesariamente

objetiva. Quiere decir lo anterior, que su presencia en los documentos o registros
electorales puede constatarse directamente por el operador jurídico, quien despuésde
establecer la verdad de unos resultados los puede confrontar con los registros
cuestionados para así concluir si esa realidad ha sido objeto de manipulaciones o
distorsiones.33

89. En lo relativo a los documentos electorales, objeto de estudio en la mencionada

causal de nulidad, los jurados de votación, en los formularios E-14, registran «la
información del número de votos obtenidos por cada una de las opciones políticas –
partidos, movimientos, grupos significativos, listas, candidatos–
, los votos en blanco, los votos nulos e, inclusive, las tarjetas no marcadas. De estese
expiden tres ejemplares, uno para los claveros, otro para los delegados de la
Registraduría Nacional del Estado Civil, RNEC, y el de transmisión, prefiriéndose, por
regla general, el primero en materia judicial, por su mejor cadena de custodia»34.

90. Por su parte, «los formularios E-24, son documentos que reflejan el consolidado
de estas mesas, de forma detallada, por parte de cada comisión escrutadora, a partir
de la información diligenciada en los E-14, y se construyen de forma piramidal. De
suerte que la información de los escrutinios auxiliares o zonales (en municipios o
distritos zonificados) sirve de base a los municipales o distritales; estos últimos, a su
vez, alimentan el E-24 de los escrutinios generales o departamentales; y estos, al
mismo tiempo, nutren los de carácter nacional»35.

91. La información de estos guarismos debe guardar identidad, no obstante, pueden

presentarse cambios, como consecuencia de recuentos solicitados, los cuales,
deberán costar en el Acta General de Escrutinio (AGE) o en acto del ConsejoNacional
Electoral, si los escrutinios los realiza esta autoridad.

92. Ahora bien, en caso de no corresponder lo consignado en uno y otroformulario,

y que esa diferencia no se encuentre fundada en las actas de escrutinio,a causa de un
recuento, significará que dichos datos no atienden a la verdad electoral, caso en el
cual, se estaría, en principio, en presencia de falsedad en los documentos electorales.
Al respecto, la Sala ha concluido que:

La configuración de la falsedad o apocrificidad en temas electorales bien puede surtirse

a partir de la definición de ese concepto, que según la Real Academia Española
corresponde a lo “Engañoso, fingido, simulado, falto de ley, de realidad o de veracidad.»
o «Incierto y contrario a la verdad.”. Es decir, que un documento o registro electoral
adolece de falsedad si lo que se expresa en él no concuerda con la realidad, disonancia
que puede darse por falsedad material, como cuando el registro documental sufre una
mutación o adulteración física en lo escrito, o por falsedad ideológica, que suele ocurrir,
Vr. Gr., cuando un registro ulterior refleja una información completamente distinta del
registro anterior, sin que ello tenga una explicación o justificación válida36.

33 Consejo de Estado, Sección Quinta. Sentencia de 2 de octubre de 2009. Radicado núm.:

110010328000200600122-00 (4063-4055). M.P. Filemón Jiménez Ochoa.
34 Consejo de Estado, Sección Quinta. Sentencia de 24 de febrero de 2022. Radicado núm. 1001- 23-

33-000-2019-00536-04. MP. Pedro Pablo Vanegas Gil. Reiterado en sentencia de 17 de noviembre de

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
2
2022. Radicado núm. 25000-23-41-000-2020-00222-01. MP. Pedro Pablo Vanegas Gil.
35 Ibidem.
36 Consejo de Estado, Sección Quinta. Sentencia de 22 de octubre de 2015. Radicado núm. 11001-03-

28-000-2014-00062-00. MP: Alberto Yepes Barreiro.

93. Por regla general, la información de dichos formularios (E-14 y E-24) debe
coincidir, excepto que la autoridad electoral competente haya realizado recuento y
como resultado encuentre irregularidades que conlleven a la modificación del
número de votos registrado en el E-14, de lo cual deberá dejar constancia en la
respectiva acta general de escrutinio, caso en el cual, la diferencia estaría
justificada.

94. Ahora bien, en el estudio adelantado por este juez de lo electoral, para resolver
estos cargos de diferencias injustificadas, debe advertirse que puede presentarse
casos en los que la comisión respectiva realiza recuento y correcciones,pero omite dejar
las respectivas constancias en las actas de escrutinio, a pesar de su realización y
mucho menos hace constar la colectividad, candidato u opción (ejemplo voto blanco),
que sufrió alteración de los resultados registrados en el E- 14.

95. En estos casos, una mirada preliminar permitiría concluir que se trata de
diferencias injustificadas entre formularios y con ello la prosperidad de la irregularidad
a la que se advierte en la demanda, sin embargo, en aras de la verdadelectoral y del
respeto por el voto de los sufragantes, es deber del juez electoral analizar en detalle
los documentos electorales (formularios y actas), con el fin de determinar si, en esas
ocasiones, realmente las modificaciones atienden a recuentos y correcciones
realizadas por las comisiones escrutadoras o, en realidad,se trata de cambios carentes
de motivación y que puede derivar en la falsedad del resultado electoral.

96. Dicho análisis resulta imperativo a la hora de resolver el cargo porque solo así
se podrá concluir si el escrutinio se adelantó con respeto a las normas que lo regulan
y en plena garantía de las partes que en el intervienen y, si más allá de lasconstancias
formales, la comisión, en ejercicio de sus funciones, realizó las correcciones a las que
hubiere lugar.

97. No sobra advertir que esta Sección, respecto del escrutinio, precisó que tiene
ocurrencia en la etapa poselectoral «en la cual se desarrolla el proceso de escrutinio,
que comprende la proposición y resolución de reclamaciones y solicitudes de recuento,
la revisión de irregularidades ocurridas en la votación y el escrutinio propiamente
dicho37, así como la declaratoria de elección y la consecuente expedición de
credenciales (Títulos VII y VIII del Código Electoral y Acto Legislativo 01 de 2009)38»39.

37 Trámite que se impuso a partir de la expedición del Acto Legislativo 01 de 2009.

38 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia de 24 de abril
de 2013, expediente número 68001-23-31-000-2011-01083-01, demandante: Jaime Herrera Páez,
demandado: Concejales del Municipio de Girón, MP Mauricio Torres Cuervo.
39 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia de 11 de marzo

de 2021, expediente número 11001032800020180008100 (acumulado), MP. Lucy JeannetteBermúdez

Bermúdez.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
3
98. Sumado a lo anterior, no puede perderse de vista que al ser el medio de control
de nulidad electoral una acción pública constitucional, que procura por la legalidad del
acto de elección, en protección del sufragio y de la voluntad real de elector, una vez
activada o accionada, le corresponde al juez contencioso administrativo ejercer dicho
control sobre las mesas y registros demandados, para determinar, a partir de la
valoración en conjunto de las pruebas que se aporten, en especial los documentos
electorales, cuál fue el deseo real de los votantes.

99. En ese sentido, el juez podrá declarar nulo el acto de elección, siempre que
se compruebe que, i) las diferencias entre E-14 y E-24 son injustificadas y ii) tengan
tal incidencia en la votación, es decir, que sean capaces de modificar el resultado
electoral.

100. Lo anterior, de acuerdo con el principio de la eficacia del voto, consagrado en

el artículo 287 de la Ley 1437 de 2011, según el cual, «Para garantizar el respeto
de la voluntad legítima mayoritaria de los electores habrá lugar a declarar la nulidad
de la elección por voto popular, cuando el juez establezca que las irregularidades
en la votación o en los escrutinios son de tal incidencia que de practicarse nuevos
escrutinios serían otros los elegidos.». Además, Sala ha explicado que:

Para ello, desde luego, es necesario que, quien pretende el examen judicial, en aras
del carácter rogado de la jurisdicción, así como de los deberes y cargas propios de
quienes acuden a ella, identifique con total claridad la zona, puesto, mesa, partido,
candidato y diferencia de votos de la que surge la desavenencia, y bajo la prevención
de que el objeto del proceso es lograr la transparencia y la veracidad de la expresión
popular.40

5. Mayor número de sufragios en el formulario E-14 con respecto alnúmero de

electores registrados en el formulario E-11 o lista y registro de votantes.

101. De conformidad con el artículo 114 del Código Electoral, en el proceso de

votación, «[e]l Presidente del Jurado le exigirá al ciudadano la cédula de ciudadanía,la
examinará, verificará su identidad y buscará el número de la cédula en la lista de
sufragantes. Si figurare, le permitirá depositar el voto y registrará que el ciudadano ha
votado. Este registro se efectuará de acuerdo con las instrucciones que imparta la
Registraduría Nacional del Estado Civil a los jurados.». La norma se refiere al
formulario proporcionado por la RNEC, esto es, E-11 o acta de instalación y registrode
votantes, que da cuenta de los ciudadanos que asistieron a las urnas a ejercer su
derecho al voto.

102. Por otra parte, el Código Electoral en su artículo 14241 dispuso que los
resultados de la sumatoria de votos se consignarán, por los jurados, en un acta, en

40 Consejo de Estado, Sección Quinta. Sentencia de 24 de febrero de 2022. Radicado núm. 1001- 23-
33-000-2019-00536-04. MP. Pedro Pablo Vanegas Gil. Reiterado en sentencia de 17 de noviembre de
2022. Radicado núm. 25000-23-41-000-2020-00222-01. MP. Pedro Pablo Vanegas Gil.
41 Modificado por el artículo 12 de la Ley 6 de 1990.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
4
la cual se encontrará el número de votos obtenidos por cada lista o candidato, que
corresponde al formulario E-14. De ahí que, el E-11 da cuenta del número de
sufragantes que efectivamente votaron en determinada mesa y el E-14 la cantidadde
votos, repartidos entre los candidatos, listas de candidatos o votos en blanco en la
misma mesa y también, el total de sufragantes.

103. En ningún caso, el número de votantes (E-11) podrá ser menor a la cantidad
de votos que registra el E-14; lo que sí puede ocurrir, es que haya mayor número
de sufragantes que de sufragios, porque, en ocasiones, los ciudadanos no votan
por todas las autoridades a elegir.

104. Cabe resaltar, que la falsedad en los documentos electorales se manifiesta

en distintos eventos, uno de ellos es la identificación de mayor número de sufragios
con respecto al número de electores. Sobre esta forma de falsedad, la Sección
Quinta42 de esta Corporación ha señalado lo siguiente:

La circunstancia de que en las actas de escrutinio de los jurados (Formulario E-14)

se consignen más votos que votantes (Formulario E11), produce una alteración de la
verdad electoral, y puede dar lugar a la anulación del acto de elección.

Ello porque en la medida en que cada ciudadano está habilitado para depositar un
voto, en la respectiva mesa sólo puede aparecer un número de sufragios consecuente
con el de electores. Aquellos que se contabilicen más allá del de votantes habrán sido
incluidos en forma irregular.

Al respecto esta Sala ha dicho: “[...] sí constituye una irregularidad cuando el acta de
escrutinio del jurado de votación –Formulario E-14- registra un número mayor que la
lista y registro de votantes –Formulario E-11-, puesto que el número de votos no
puede ser superior al número de votantes, por la sencilla razón de que cada
ciudadano tiene derecho a un solo voto”.43

105. Así las cosas, «un documento electoral falso o apócrifo origina la nulidad delacta
de escrutinio cuando sirve de fundamento para declarar la elección de un candidato.
En otras palabras, se tiene que si bien es cierto la nulidad de un acta deescrutinio se
obtiene demandando el acto por medio del cual se declara la elección[…] no es menos
cierto que en el proceso electoral se puede alegar la falsedad de los datos contenidos
en un documento base para la formación del acta de escrutinio.»44.

106. Esta Sección45, en reiteradas oportunidades, ha indicado que la apocrificidaddel

acto se produce cuando se ocultan, modifican o alteran los resultados

42 Consejo de Estado, Sección Quinta. Sentencia de 2 de febrero de 2017. Radicado núm. 20001- 23-
33-003-2016-00005-02. MP. Carlos Enrique Moreno Rubio
43 Consejo de Estado, Sección Quinta. Sentencia de 22 de octubre de 2015. Radicado núm. 2014-

00048. MP. Alberto Yepes Barreiro. Reiterado en Sentencia de 2 de febrero de 2017. Radicado núm.
20001-23-33-003-2016-00005-02. MP. Carlos Enrique Moreno Rubio.
44 Consejo de Estado, Sección Quinta. Radicación número: 11001-03-28-000-2001-0009-01(2477). M.P:

Darío Quiñones Pinilla. Reiterado en Sentencia de 8 de abril de 2021. Radicado núm. 20001- 23-33-
000-2019-00368-01 (2019-00375, 2019-00377 y 2019-00378 Acum). MP. Lucy Jeannette
Bermúdez Bermúdez.
45 Ver sentencia del 8 de febrero de 2018, de la Sección Quinta del Consejo de Estado, Rad. 2014-

00117-00, MP. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, en cita que se hace de la providencia de la

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
5
electorales, sin importar si ese actuar fue producto de acciones malintencionadas o
dolosas. Situación que puede presentarse por acción u omisión, es decir, cuando se
manifiesta algo diferente a la realidad electoral, respecto de la primera, o cuandose deja
de decir lo que debía expresarse en realidad con relación a la última hipótesis
planteada.

107. En ese orden, esta Sala de lo Electoral46, frente a la configuración de diferencias

injustificadas entre los formularios E-11 y E-14, como causal de reclamación y de
nulidad electoral, destacó lo siguiente:

[…] el vicio como reclamación se encuentra previsto en los artículos 122 y el numeral5º
del artículo 192 Código Electoral, así como el artículo 135 Ibidem, y ha sido entendido
como una circunstancia que nace de la comparación del contenido del registro de
votantes (formulario E-11) con las actas de escrutinio de jurados (formulario E-14). Hasta
ahí nos encontramos dentro del ámbito de la reclamación, al punto que la solución
administrativa electoral, aunque parezca extraño, es introducir de nuevo los votos,
realizar el recuento y al azar destruir el equivalente al exceso quevioló la paridad entre el
E-11 y el E-14.

Pero cuando ese vicio, que en un primer estadio se advierte poco trascendente, se
transforma en la típica irregularidad objetiva de nulidad electoral que se judicializa ante
el juez de lo contencioso administrativo cuando se traslada al siguiente formulario, pues
el hecho de extenderse a la escrutadora siguiente, quien plasma su actuar en el
formulario siguiente vulnerando el resultado que ya viene viciado, entra en el ámbito de
la falsedad electoral, que de ser comprobada e incidente en el resultado puede dar lugar
a la nulidad de elección por falsedad de los documentos electorales.

108. Es posible, entonces, que las autoridades electorales pasen por alto la
existencia de inconsistencias entre el número de votantes y votos depositados, sin
embargo, tal situación no es óbice para que en sede jurisdiccional pueda alegarse
como falsedad en los registros electorales y ser estudiada como una causal de nulidad,
comparando «el número de votantes registrado en el formulario E-11 frentea los votos
consignados en los formularios E-14 o E-24.»47.

109. En efecto, esta Sala ha precisado que la existencia de más votos que votantes
no solo es causal de reclamación, contemplada en el numeral 5 del artículo 192 del
Código Electoral, sino que puede dar lugar a la configuración de falsedad en los
términos previstos en el numeral 3º del artículo 275 del CPACA, según el cual
«[l]os documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido
alterado con el propósito de modificar los resultados electorales».

110. Al respecto, se indicó que «la Falsedad o apocrificidad sólo se predica ante la
presencia de irregularidades que “[comporten] la deformación, simulación u

Sección Quinta del Consejo de Estado. MP. Darío Quiñones Pinilla. Radicación número: 11001-03-28-
000-2001-0009-01, actor: Juan David Duque Botero.
46 Consejo de Estado, Sección Quinta. Sentencia del 4 de febrero de 2016. Radicado núm. 11001-03-

28-000-2014-00110-00. MP: Alberto Yepes Barreiro.

47 Ibidem. Reiterado en Sentencia de 6 de junio de 2019. Radicado núm. 11001-03-28-000-2018-00060.

MP. Carlos Enrique Moreno Rubio.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
6
ocultamiento de lo real, de lo verdadero, desfigurándolo con la adición o sustracciónde
factores cuantitativos; que éstos últimos [se refiere a los factores cuantitativos]
constituyen – entre otros – sistemas mediante los cuales se puede lastimar la purezadel
sufragio y tergiversar la verdad electoral…”, no con la evidencia de defectos que no
tienen la suficiencia para afectar la votación y posterior consolidación de los resultados
electorales».48

111. Así pues, la evidencia de inconsistencias entre el formulario E-11, respecto del
número sufragios registrados en las actas de jurados de votación E-14, puede,
eventualmente, constituir una variación a los documentos electorales, siempre que,
dichas irregularidades no sean subsanadas y subsistan hasta la declaratoria de
elección, lo cual puede estructurarse como una causal de nulidad electoral.

6. Jurados de votación y su firma en el formulario E-14

112. El artículo 142 del Código Electoral, modificado por el 6 de la Ley 6 de 1990,
dispone que las actas producto de los resultados del cómputo de votos, efectuado por
los jurados de votación, esto es, los formularios E-14, deben estar firmadas por
aquellos:

Los resultados del cómputo de votos que realicen los jurados de votación se harán
constar en el acta, expresando los votos obtenidos por cada lista o candidato. Del acta
se extenderán dos (2) ejemplares49 iguales que se firmarán por los miembros deljurado
de votación; todos estos ejemplares serán válidos y se destinarán así: uno parael arca
triclave y otro para los Delegados del Registrador Nacional del Estado Civil.

113. Los jurados de votación, de conformidad con el artículo 5º50 de la Ley 163 de
1994, son designados por los registradores municipales y distritales de listasremitidas
por «[…] entidades públicas, privadas, directorios políticos y

48 Consejo de Estado, Sección Quinta. Sentencia de 29 de agosto de 2012. Radicado núm. 11001- 03-
28-000-2010-00050-00. M.P: Mauricio Torres Cuervo; reiterado en sentencia de 9 de junio de 2022.
Radicado núm. 27001-23-31-000-2019-000. M.P: Carlos Enrique Moreno Rubio.
49 De acuerdo con el artículo 41 de la Ley 1475 de 2011 deben expedirse 3 ejemplares:

«Al concluir el escrutinio de mesa y luego de leídos en voz alta los resultados, las personas autorizadas
por la Registraduría Nacional del Estado Civil escanearán las correspondientes actas deescrutinio de
mesa a efectos de ser publicadas inmediatamente en la página web de la entidad. Unacopia de dichas
actas será entregada a los testigos electorales, quienes igualmente podrán utilizar cámaras fotográficas
o de video.»
50 «Artículo 5. Para la integración de los jurados de votación se procederá así:

1. Con noventa (90) días calendario de antelación a la fecha de la elección, los Registradores del Distrito
Capital, Municipales y Auxiliares solicitarán a las entidades públicas, privadas, directorios políticos y
establecimientos educativos, las listas de las personas que pueden prestar el servicio de jurados de
votación.
Las listas elaboradas por establecimientos educativos contendrán nombres de ciudadanos con gradode
educación secundaria no inferior a décimo (10o.) nivel. […]».

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
7
establecimientos educativos”, con las excepciones previstas en el artículo 104 del
CE51.»52. En cuanto a sus responsabilidades, esta Sección ha señalado:

Tienen a su cargo la instalación de la mesa de votación (artículo 112 CE), la atenciónde

cada ciudadano que comparezca a ejercer el derecho al voto (en la forma señaladaen el
artículo 114 del CE53) y disponer el retiro de aquellas personas que perturben elejercicio
del mencionado derecho (artículo 118 CE).54

114. Por su parte, el artículo 163 ibidem establecía que, al iniciarse el escrutinio, el
registrador «observará si las actas están firmadas por menos de tres (3) de los jurados
de votación.». Igualmente, la causal de reclamación prevista en el numeral3 del artículo
192 del mismo código exigía tres firmas de los jurados, como mínimo,en las actas de
escrutinio, así: «Cuando los cuatro (4) ejemplares de las actas de escrutinio de los
jurados de votación estén firmados por menos de tres (3) de éstos.»

115. Más tarde, el parágrafo 2 del artículo 5 de la Ley 163 de 1994 dispuso que «
[l]as actas de escrutinio de los jurados de votación serán válidas cuando estén
firmadas, al menos, por dos (2) de ellos» y, además, previó una sanción a aquellos
que no las suscriban. Por lo cual, los formularios E-14 deberán estar firmados al
menos por dos de los jurados de votación.

116. En sentencia de 30 de mayo de 201955, la Sala hizo referencia a losescrutinios

de mesa que realizan los jurados de votación y su deber de suscribir lasactas E-14:

51 Artículo 104. Todos los funcionarios y empleados públicos pueden ser designados jurados de
votación, con excepción de los de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, de las primeras
autoridades civiles en el orden nacional, seccional y municipal las que tienen funciones propiamente
electorales, los miembros de las Fuerzas Armadas, los operadores del Ministerio de Comunicaciones,
Telecom, Empresas de Teléfonos, los auxiliares de los mismos y los funcionarios de la Administración
Postal Nacional. Tampoco podrán ser designados los miembros de directoriospolíticos ni los candidatos.
Para el efecto dichos directorios enviarán la lista de sus integrantes al respectivo Registrador.
52 Consejo de Estado, Sección Quinta. Sentencia de 11 de marzo de 2021. Radicado núm.

11001032800020180008100. MP. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.

53 Artículo 114. El proceso de la votación es el siguiente: El Presidente del Jurado le exigirá al ciudadano

la cédula de ciudadanía, la examinará, verificará su identidad y buscará el número de la cédula en la

lista de sufragantes. Si figurare, le permitirá depositar el voto y registrará que el ciudadano ha votado.
Este registro se efectuará de acuerdo con las instrucciones que imparta la Registraduría Nacional del
Estado Civil a los jurados.
<Inciso adicionado por el artículo 3 de la Ley 62 de 1988. El nuevo texto es el siguiente:> En las
elecciones para presidente de la República, identificado el votante se le entregará la tarjeta o tarjetas
electorales con el sello del jurado de votación en el dorso de la tarjeta. Acto seguido el elector se dirigirá
al cubículo y registrará su voto en el espacio que identifique al partido o agrupación política de su
preferencia, o en el lugar previsto para votar en blanco; luego doblará la tarjeta correspondiente,
regresará ante el jurado de votación y la introducirá en la urna.
Ninguna persona podrá acompañar al elector en el momento de sufragar.
54 Consejo de Estado, Sección Quinta. Sentencia de 11 de marzo de 2021. Radicado núm.

11001032800020180008100. MP. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.

55 Consejo de Estado, Sección Quinta. Sentencia de 30 de mayo de 2019. Radicado núm. 11001- 03-

28-000-2018-00038-00. MP. Rocío Araújo Oñate.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
8
 A. Escrutinio de mesa de los jurados de votación: el Título VII Capítulo I del Código
Electoral, regula lo concerniente al proceso de escrutinio de mesa, en él se contemplaque
cuando finalice la jornada de votación, corresponde a los jurados de votación abrir las
urnas y proceder al conteo de la votación.

Corresponde a estos funcionarios públicos transitorios, dejar constancia de la sumatoria

total de los votos de cada mesa, así como de las circunstancias que rodearon dicho
conteo, para ello la Registraduría Nacional del Estado Civil les proporciona en el kit
electoral el denominado formulario E-14, el cual se erige en 3 ejemplares56 los cuales
deben ser idénticos en su contenido y, dependiendo de su destino, se puede establecer
su función, es así como el ejemplar de claveros va a serel sustento del escrutinio zonal o
auxiliar, el de delegados del Registrador Nacional, es el que se digitaliza para su
posterior publicación en la página web de la entidad y, el de transmisión, es la base del
preconteo (sic) y a su vez es el que finalmente se leentrega a los testigos electorales que
lo soliciten para su control y de ser el caso presentar las reclamaciones del caso.

Recapitulando, en los 3 ejemplares del mencionado formulario que una vez es

diligenciado se constituye en el Acta E-14, debe quedar constancia de la nivelación de
la mesa, que es el resultado de contabilizar los sufragantes que se encuentran
registrados en el registro de sufragantes formulario E-11 con los votos depositados y
existentes en la urna de votación de una determinada mesa, dato que debe coincidir57,de
igual forma, en él debe reposar de manera certera sin tachaduras y enmendaduras58 el
número de votos obtenidos por cada opción (candidato, partido, en blanco, no marcados
y nulos). Finalmente, luego de plasmar cada una de estasactuaciones en las Actas
E-14 los jurados de votación deberán firmar todos y cada uno de sus ejemplares.
(Negrillas fuera de texto).

117. De tal manera que, cuando el acta de escrutinio no se suscriba por mínimo
dos jurados de votación, la misma es inválida y la consecuencia es la exclusión de
la mesa dentro del cómputo del escrutinio. Así las cosas, ante esta situación no
procede el recuento de los votos, teniendo en cuenta que esta acción solo está
prevista en los eventos establecidos en la ley. La Sección se ha pronunciado en
este sentido:

Se tiene entonces que, para la validez de las actas de jurados de votación vertidas, entre
otros, en el llamado E-14 pende de la circunstancia de que se encuentren firmadas al
menos por dos de los jurados de la mesa, pues a falta de estas y de
conformidad con el artículo 192 del Código Electoral, no hay quien de fe de su
resultado y ante ello no se puede tener como válido el escrutinio y su resultado, así que
no se comparte el planteamiento de las recurrentes de que la invalidez del E-14 por falta
de firmas no tiene la virtualidad de permear esa invalidez a los sufragios

56 Ver artículo 41 de la Ley 1475 de 2011.

57 En caso que no coincidan, el artículo 135 del Código Electoral prevé: «Practicadas las diligencias
prevenidas en el artículo anterior, se abrirá públicamente la urna en que fueron depositados los sobres
y uno de los jurados los contará uno a uno; si hubiere un número mayor que el de ciudadanos que
sufragaron, se introducirán de nuevo en la urna y después de moverlos para alterar su colocación, se
sacarán a la suerte tantos sobres cuantos sean los excedentes y sin abrirlos se quemarán
inmediatamente.
En el acta de escrutinio se hará constar la circunstancia de que habla este artículo, con expresión del
número de sobres excedentes.»
58 En caso de presentarse esta irregularidad, los candidatos, sus apoderados, los testigos electoralesy el

Ministerio Público, podrán pedir el recuento de la votación con miras a establecer la verdad electoral.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
9
 escrutados en éste, por lo que en vez de proceder a la exclusión de la votación
debieron realizar un recuento y escrutarlos para validar los votos.59

118. Como se indicó, la falta del mínimo de firmas de los jurados en las actas de
escrutinio se encuentra prevista en el mencionado Código Electoral como causal de
reclamación, en el artículo 192, numeral 3º60. Por tanto, de presentarse tal situación,los
candidatos, sus representantes o los testigos electorales deberán advertirlo ante los
jurados de votación, las comisiones escrutadoras distritales, municipales o auxiliares,
o durante los escrutinios generales que realizan los delegados del Consejo
Nacional Electoral y el CNE según el caso.

119. Ahora, en el evento en que dicha reclamación sea resuelta

desfavorablemente en sede administrativa y para el recurrente, subsista la
irregularidad, el acto administrativo definitivo, que declara la elección
correspondiente, podrá ser anulado ante la jurisdicción contenciosa administrativa,
para lo cual, también deberá anexarse la decisión administrativa que decidió la
censura.

120. En todo caso, los formularios E-14 que no se encuentren suscritos por, al
menos, dos jurados de votación, carecen de validez, razón por la cual, el acto de
declaratoria de elección adolece de vicios y, en consecuencia, puede ser demandado,
de acuerdo con las causales generales de nulidad, establecidas por elartículo 137 de
la Ley 1437 de 201161, aun sin que se haya puesto de presente ante la autoridad
electoral, puesto que, al ser inválida el acta, la misma puede afectar elacto definitivo y
con ello los resultados de la elección acusada.

121. En consecuencia, la organización electoral deberá, con ocasión de la respectiva

reclamación, en caso de identificar que en los formularios E-14 no se suscribieron las
respectivas firmas suficientes (2 como mínimo) por los jurados de

59 Consejo de Estado. Sección Quinta. Sentencia de 8 de abril de 2021, Radicado núm. 20001-23- 33-
000-2019-00368-01. MP: Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez; reiterado en auto de 20 de octubre de
2022. Radicado núm. 11001-03-28-000-2022-00208-00. MP. Carlos Enrique Moreno Rubio.
60 Artículo 192. El Consejo Nacional Electoral o sus Delegados tienen plena y completa competenciapara

apreciar cuestiones de hecho o de derecho y ante reclamaciones escritas que les presenten durante los
escrutinios respectivos los candidatos inscritos, sus apoderados o los testigos electorales legalmente
constituidos y apreciando como pruebas para resolver únicamente los documentos electorales, podrán
por medio de resolución motivada decidir las reclamaciones que se les formulen con base en las
siguientes causales:
(…)
3. Cuando los cuatro (4) ejemplares de las actas de escrutinio de los jurados de votación estén
firmados por menos de tres (3) de éstos.
61 «Artículo 137. Toda persona podrá solicitar por sí, o por medio de representante, que se declare la

nulidad de los actos administrativos de carácter general.

Procederá cuando hayan sido expedidos con infracción de las normas en que deberían fundarse, o sin
competencia, o en forma irregular, o con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, o
mediante falsa motivación, o con desviación de las atribuciones propias de quien los profirió.
También puede pedirse que se declare la nulidad de las circulares de servicio y de los actos de
certificación y registro. […]»

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
10
votación, excluir la respectiva mesa del escrutinio realizado, con el fin de dotar de
veracidad y certeza el resultado electoral. Esta formalidad brinda, no solo validez a la
votación, sino que es el mecanismo dispuesto por el legislador por medio del artículo
192 del Código Electoral para dar fe pública de la actuación surtida por dichos
operadores electorales (jurados de votación), respecto de la votación recopilada. El
auto de 20 de octubre de 202262 se refirió a la obligación de las autoridades electorales,
respecto de la verificación de las firmas:

Si bien la disposición anterior daría lugar a inferir que la actuación de la autoridad

electoral está condicionada a las reclamaciones de los candidatos, sus apoderados olos
testigos electorales, no hay que perder de vista que, al tenor de otras disposiciones del
Código Electoral, los jurados de votación tienen el deber de firmar las actas de escrutinio
de mesa y, por lo mismo, las autoridades deben verificar que contengan las firmas en
mención.

Como bien se observa, la verificación de la formalidad de las firmas de los registros

electorales corresponde también a un deber de la organización electoral, de manera que
no hay lugar a entender que ello sólo tiene lugar por el impulso de los candidatos,sus
apoderados o los testigos al presentar sus reclamaciones.

122. Así pues, esta Sala ha concluido, en términos generales, que «las causales de
reclamación no constituyen motivos de nulidad de los registros electorales, por lo que
no pueden alegarse por vía jurisdiccional»63 y que el juez electoral solo puedeestudiar
los supuestos facticos que constituyen dichas causales, siempre y cuandoestas hayan
sido conocidas y decididas ante las autoridades competentes y en consecuencia, se
censuren dichos actos.

123. No obstante, en lo atinente a la falta de firmas mínimas obligatorias en los

formularios E-14, se ha dicho que esta deja sin validez el documento electoral, lo cual,
vicia todo el proceso electoral, es por ello, que, en esta instancia, la irregularidad debe
analizarse, no como fundamento de una causal de reclamación, sino como la
inexistencia de la voluntad administrativa contenida en el acta de escrutinio de mesa:

La Sala observa que este hecho no corresponde ya a la situación que sirve de

fundamento a una causal de reclamación sino a la inexistencia de la voluntad
administrativa expresada en el documento formulario E-14, porque si dicho formulariono
contiene firma de los jurados, quienes para efectos del proceso electoral han sido
investidos de funciones públicas, el acto electoral carece de uno de los elementos
esenciales para nacer a la vida jurídica cual es el de funcionario competente. Si se
aceptara que un registro E-14 sin firmas de jurados tiene validez se estaría permitiendo
que cualquier persona pueda diligenciar a su arbitrio los formularios E-14escrutinio del
jurado de votación, con lo cual se desvirtuaría todo el proceso electoral.Es evidente que
el acto administrativo electoral carente de firma de quien debe ejercer la función
administrativa de crearlo es inexistente, no produce ningún efecto jurídico

62 Consejo de Estado, Sección Quinta. Auto de 20 de octubre de 2022. Radicado núm. 11001-03-28-000-
2022-00208-00. MP: Carlos Enrique Moreno Rubio. En el mismo sentido, consultar la sentenciade 20 de
abril de 2023 dentro del proceso de la referencia.
63 Consejo de Estado, Sección Quinta. Sentencia de 27 de febrero de 2003. Radicado núm. Consejode

Estado, Sección Quinta. MP: Reinaldo Chavarro Buriticá.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
11
 y por lo tanto, los formularios E-14 no firmados, no pueden ser tenidos en cuenta parael
escrutinio general.64

124. Es así como, incluso cuando se omita presentar la respectiva reclamación, con
fundamento en la falta de firmas suficientes de jurados en los formularios electorales,
el juez deberá analizar el cargo de nulidad, en aras de establecer la existencia de dicha
irregularidad que pretende juzgar la validez del respectivo formulario y también de la
virtualidad de viciar el resultado electoral, pues, como seexplicó, en caso de prosperar,
deberá excluirse la mesa del cómputo de los votos que derivaron en la declaratoria de
la elección que se juzga.

7. Análisis del caso concreto

7.1. No agotamiento del requisito de procedibilidad.

125. El artículo 8° del Acto Legislativo 01 de 14 de julio de 200965 adicionó al artículo

237 de la Constitución Política el siguiente numeral:

7. Conocer de la acción de nulidad electoral con sujeción a las reglas de competencia

establecidas en la ley.

PARÁGRAFO. Para ejercer el Contencioso Electoral ante la Jurisdicción Administrativa

contra el acto de elección de carácter popular cuando la demanda sefundamente en
causales de nulidad por irregularidades en el proceso de votación y en el
escrutinio, es requisito de procedibilidad someterlas, antes de la declaratoria de
elección, a examen de la autoridad administrativa correspondiente,que encabeza el CNE.
(Negrilla fuera de texto).

126. En virtud de dicha norma, el Consejo de Estado, Sección Quinta, para analizar
el cumplimiento de dicha exigencia, en sentencia de 26 de agosto de 201166, precisó
su alcance y la forma de acreditarlo:

[…] se trata de un requisito que si bien debe acreditarse procesalmente, por parte del
actor, para el curso normal de la demanda, su agotamiento en sede administrativa
bien puede producirse a instancia de cualquier ciudadano, dadoque el constituyente
no delimitó una legitimación por activa para ello, lo que debe entenderse como que tales
irregularidades pueden denunciarse ante las autoridades electorales por cualquier
persona.

En cuanto a la oportunidad, es claro que se satisface el requisito si las irregularidades

son puestas en conocimiento de las autoridades electorales antes deque se expida el
acto declaratorio de elección, aspecto razonable porque aún existe la posibilidad de que
las anomalías probadas puedan ser corregidas y de esa forma el escrutinio sea resultado
exacto de la voluntad popular expresada en las urnas.

Respecto a su objeto dirá la Sala que el requisito de procedibilidad únicamente puede

ocuparse de irregularidades constitutivas de causales o motivos de nulidad existentes

64
Ibidem.
65 Corregido por el artículo 1° del Decreto 3259 de 2009
66 Consejo de Estado, Sección Quinta. Sentencia de veinticinco (25) de agosto de dos mil once 2011.

Radicado núm. 11001-03-28-000-2010-00045-00. M.P: Susana Buitrago Valencia.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
33
 en el proceso de votación y en el escrutinio, es decir, de todos aquellos fenómenos
suscitados durante el curso de la jornada electoral o al realizarse los escrutinios,
concernientes entre otras, a falsedades en los registros electorales.

Y, finalmente, para el agotamiento del mencionado requisito basta con que las
irregularidades constitutivas de nulidad hayan sido puestas en conocimiento de las
autoridades electorales, a cuya cabeza está el CNE, lo cual tiene dos implicaciones
frente a la excepción estudiada.

127. El numeral 6º del artículo 161 de la Ley 1437 de 2011 disponía que, «Cuandose invoquen como
causales de nulidad del acto de elección por voto popular aquellas contenidas en los
numerales 3 y 4 del artículo 275 de este Código, es requisito de procedibilidad haber sido
sometido por cualquier persona antes de la declaratoria de la elección a examen de la
autoridad administrativa electoral correspondiente».

128. Mediante providencia de 18 de enero de 201667, la Sala confirmó el rechazo de la

demanda por no acreditar el agotamiento del requisito de procedibilidad, con excepción
del consejero Alberto Yepes Barreiro que salvó su voto al considerar que:

[…] que (i) ante la insuficiente, pero al mismo tiempo notoriamente limitante, regulación
que trae el CPACA sobre el requisito de procedibilidad en materia electoral;
(ii) teniendo en cuenta que era un tema de reserva de ley estatutaria que debía surtir un
trámite especial en el Congreso y un control previo de constitucionalidad; y (iii) dada la
inexistencia de una regulación estatutaria de la facultad de revisión de escrutinios por
parte del CNE, exigirle hoy por hoy a los ciudadanos que cumplan el mencionado
requisito a efectos de acudir ante la justicia electoral con el fin de cuestionar la validez y
pureza de unas elecciones, configura una medida desproporcionada que vulnera
gravemente los estándares internacionales sobre el derecho a la tutela judicial efectiva
en materia electoral. Por tanto, como quiera que se configuran los supuestos requeridos
por el artículo 4º Superior para hacer operar la excepción de inconstitucionalidad, en este
y en otros casos similares se debe inaplicar el requisito de procedibilidad consagrado en
el artículo 161 numeral 6º del CPACA, medida que por supuesto no vulnera derecho
fundamental alguno pues por el contrario facilita el acceso a la Administración de Justicia,
al permitirle a los interesados en salvaguardar la pureza y autenticidad de las elecciones
por voto popular llevar directamente al juez electoral las inconsistencias sin necesidad
de quepreviamente las hubiera dado a conocer a las autoridades electorales.

129. Por su parte, la Corte Constitucional, en sentencia C-283 de 3 de mayo de 2017,

declaró inexequible el numeral 6º del artículo 161 de la Ley 1437 de 2011. Con relación
al punto, esta Sala68 hizo el siguiente estudio:

Sin embargo, la Corte Constitucional, en la Sentencia C-283 de 2017 declaró inexequible

la referida norma al considerar que desconoció la reserva de ley estatutaria y,
adicionalmente, agregó que la exigencia del requisito de procedibilidad también resulta
inconstitucional por desconocer el derecho político a ejercer accionesen defensa de la
Constitución y la ley, previsto en el numeral 6 del artículo 40 de la Constitución, así
como el derecho fundamental de acceso a la justicia, establecido en el artículo 229
Ibidem, dadas las dificultades operativas para su cumplimiento.

67 Consejo de Estado, Sección Quinta. Auto de 28 de enero de 2016.

Radicado núm. 63001-23-33-000-2015-00318-01. M.P: Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.
68 Consejo de Estado. Sección Quinta. Auto de 28 de octubre de 2022. Radicado núm. 11001-03-28-000-

2022-00106-00. M.P: Carlos Enrique Moreno Rubio.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
34
 En cuanto al primer aspecto, consideró que el requisito en cuestión impedía el ejercicio
de acciones públicas, como la de nulidad electoral, en defensa de la Carta yde la ley,
dado que esta restringió la facultad de presentar reclamaciones a sujetos determinados,
lo que impide que cualquier persona pudiera agotar dicho requisito.

De lo anterior, hay lugar a colegir que el requisito de procedibilidad del medio de control
de nulidad electoral, resulta ser una carga desproporcionada para quien pretenda el
control judicial de los actos de elección, toda vez que su acatamiento presenta
dificultades que a la postre traen consigo el desconocimiento de derechos como el
ejercicio de acciones públicas y el acceso a la justicia.

Ahora bien, ante la declaratoria de inexequibilidad del numeral 6° del artículo 161 de la
Ley 1437 de 2011, se tiene que el único cimiento legal del requisito de procedibilidad es
el previsto en el artículo 237 de la Carta, sin embargo, y dado que la Corte Constitucional
exigió una configuración normativa concreta de las condiciones para su cumplimiento,
tampoco resulta admisible su exigencia por aplicación directa del canon Superior.

130. Ya en vigencia de la citada sentencia, esta Sala Electoral concluyó que « […] el
saneamiento previo de que trata el artículo 237 no es exigible a los demandantes que
acuden ante la administración de justicia para solicitar la nulidad de los actos de
elección, con base en la ocurrencia de presuntas irregularidades enlos procesos de
votación y escrutinio en el marco de elecciones populares.»69.

131. (…).

132. Tal como se dijo anteriormente, el requisito de procedibilidad del numeral 6 del artículo
161 de la Ley 1437 de 2011 salió del ordenamiento y, por tanto, el ejercicio del medio
de control de nulidad electoral por las causales 3 y 4 del artículo 275 ibidem ya no está
supeditado a que las irregularidades se hayan puesto en conocimiento de la autoridad
electoral correspondiente. En consecuencia, no es procedente la tesis de la
demandada, según la cual, el actor no agotó el mencionado requisito, puesto que la
norma que lo preveía ya no está vigente.

133. Asimismo, dado que, ni en la demanda ni en las contestaciones se puso de presente

la existencia de las resoluciones que hubieran resuelto reclamaciones presentadas por
parte el accionante, las mismas que la demandada afirma que no existieron, el
accionante no podía cumplir la carga de acusar su legalidad y bastaba,en este preciso
caso, cuestionar el formulario E-26 CAM de 21 de marzo de 2022, que fue el que
declaró la elección acusada71, objeto de censura.

69 Consejo de Estado, Sección Quinta. Auto de 19 de marzo de 2020. Radicado núm. 68001-23-33-000-
2020-00025-01. MP: Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. Postura reiterada en sentencia de 4de marzo
de 2021. Radicado núm. 27001-23-33-000-2019-00047-01. M.P: Carlos Enrique Moreno Rubio, que se
mantiene vigente.
70 El Despacho ponente, en auto de 11 de agosto de 2022, en el que se resolvieron excepciones previas,

dispuso no resolver la excepción de no agotamiento del requisito de procedibilidad en la misma decisión,

por no encontrarse catalogada como previa en el artículo 100 del Código General del Proceso.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
35
134. En ese sentido, resulta contradictorio señalar que el demandante no reclamó e
igualmente, solicitar que se demanden los actos que resolvieron las reclamaciones,
que la demanda tampoco identifica.

135. Además, debe aclararse que la parte accionada hace referencia indistintamente a la
falta de agotamiento del requisito de procedibilidad y a la obligación del artículo 139
CPACA, sobre demandar las decisiones que resolvieronlas reclamaciones en el marco
de los escrutinios. Sin embargo, este último aspectono tiene que ver con la extinta
exigencia de procedibilidad, prevista en el artículo 161 numeral 6 del mismo estatuto
procesal.

136. Por último, el demandante, a título de requisito de procedibilidad, no estaba obligado

a advertir, en sede administrativa, las irregularidades alegadas porque, como ya se
dijo, no hay norma que establezca dicho requerimiento. En consecuencia, no prospera
la excepción propuesta.

7.1. (…)

137. (…).

138. (…).

139. Es posición reiterada de la Sección, que la proposición de nuevos cargos o estudio de

mesas, distintas de las relacionadas en la demanda, por fuera del término de caducidad,
no pueden ser examinadas. Es así como, en sentencia de 24 de febrero de 202272 se
expusieron apartes de algunos de los pronunciamientos frenteal tema, destacando los
siguientes:

71Así se precisó en auto 11 de agosto de 2022, que resolvió las excepciones previas.
72Consejo de Estado, Sección Quinta. Auto de 24 de febrero de 2022. Radicado núm. 41001-23-33-000-
2019-00536-04. MP: Pedro Pablo Vanegas Gil.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
36
 8. INCIDENCIA

227. Respecto del análisis de incidencia de las irregularidades identificadas ysu relación
con el principio de eficacia del voto, esta Sección99 ha dicho lo siguiente:

Esa teoría se hizo indispensable porque en el contexto democrático colombiano

el acto administrativo por medio del cual se declara una elección por votación
popular es el producto de la aplicación de un sistema de representación
proporcional para proveer los cargos en las corporaciones públicas, o de un
sistema de representación mayoritaria para escoger a quienes se desempeñarán
en los cargos unipersonales. Y, porque en ambos casos no basta con acreditar
la existencia de cualquier cantidadde falsedades sino de una de magnitud tal que
tenga la capacidad que se requiere para modificar el resultado consignado en el
acto cuestionado. Al efecto se discurrió:

“Esta Sala ha reiterado la necesidad de que en relación con esta clase de

irregularidades se realice el análisis de su incidencia en el resultado
electoral, para de allí establecer si prospera o no la pretensión de nulidad
por esa causal, en aplicación del principio de la eficacia del voto, consagrado
en el numeral 3 del artículo 1° del Código Electoral; de donde se desprende que
ante la existencia de elementos falsos en los registros electorales que
conduzcan a la declaración de nulidad de una elección es indispensable que
estos hayan sido determinantes en el resultado electoral, vale decir, que
puedan producir verdaderas mutaciones o alterantes de dicho resultado.
(…)

Por lo mismo, en situaciones como esta, en la que las falsedades probadas son
de incidencia particular, pues están focalizadas en la votación de candidatos
debidamente individualizados, la decisión de anular o no el acto censurado
pasa por ajustar la votación válida en los precisos términos en que se probó
la falsedad, esto es agregando los votos que hayan sido indebidamente
suprimidos, y restando los votos que sin ningún motivo legal hayan sido
adicionados. (Negrilla fuera del texto original).

228. Por su parte, el artículo 287 de la Ley 1437 de 2011, frente a lospresupuestos de
la anulación de actos de elección por voto popular, establece que «Para garantizar
el respeto de la voluntad legítima mayoritaria de los electores habrá lugar a
declarar la nulidad de la elección por voto popular, cuando el juez establezca que
las irregularidades en la votación o en los escrutinios son de tal incidencia que de
practicarse nuevos escrutinios serían otros los elegidos.»

229. Así las cosas, de acuerdo con dicho mandato, la nulidad de la elección está
condicionada a que las irregularidades de los documentos electorales,
debidamente acreditadas, tengan la magnitud suficiente para alterar el resultado
electoral.

99Consejo de Estado, Sección Quinta. Sentencia de 22 de octubre de 2015. Radicado núm.

110010328000201400062-00. M.P: Alberto Yepes Barreiro y sentencia de 6 de junio de 2019. Radicado
núm. 11001-03-28-000-2018-00060. M.P: Carlos Enrique Moreno Rubio2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
37