12/4/2016

Fallo : 2.832­2014.­
dieciséis de diciembre de dos mil catorce.
Cuarta Sala

MATERIAS:

­ DEMANDA DECLARATIVA DE DERECHOS, SEGUIDO POR SINDICATO DE

TRABAJADORES DE EMPRESA CONSORCIO SEGUROS DE VIDA S.A., RECHAZADA EN
PROCEDIMIENTO DE APLICACIÓN GENERAL.­
­ SINDICATO DE TRABAJADORES DEMANDANTE PRETENDE QUE SENTENCIA
DECLARE QUE EMPRESAS DEMANDADAS ­"GRUPO EMPRESARIAL"­ CONFORMEN
UNA "UNIDAD ECONÓMICO­FINANCIERA".­
­ DISTINCIÓN DE EMPRESAS DEMANDADAS EN CUANTO A CONSTITUIR UN
HOLDING O UNIDAD ECONÓMICA PARA EFECTOS LABORALES O PARA EFECTOS
ECONÓMICOS, COMERCIALES O DE MARKETING.­
­ FUNCIONAMIENTO AGRUPADO DE EMPRESAS EN ÁMBITO DEL DERECHO DEL
TRABAJO EXIGE QUE TODAS ESTAS ESTÉN COORDINADAS POR AUTORIDAD
COMÚN QUE LAS ORGANICE Y HAGA FUNCIONAR EN FORMA CONJUNTA.­
­ GRUPO DE EMPRESAS RELACIONADAS COMPARTEN USO, DIRECCIÓN Y CONTROL
DEL TRABAJO QUE CONTRATAN, ASÍ TODAS ELLAS PUEDEN SER IMPUTADAS
COMO EMPLEADORAS.­
­ DEMANDANTE NO HA LOGRADO ACREDITAR QUE EXISTIERA UNA DIRECCIÓN
COMÚN ENTRE DEMANDADAS CON RESPECTO A TODOS LOS TRABAJADORES QUE
ESTAS MANTIENEN.­
­ DEFINICIÓN DE "UNIDAD ECONÓMICA".­
­ PRESUPUESTOS DEL RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA.­
­ CONCURRENCIA DE PRESUPUESTOS QUE POSIBILITAN RECURSO DE UNIFICACIÓN
DE JURISPRUDENCIA (VOTO EN CONTRA).­
­ EXISTENCIA DE DISTINTAS INTERPRETACIONES SOSTENIDAS EN UNO O MÁS
FALLOS FIRMES, REQUISITO QUE APARECE CABALMENTE CUMPLIDO CON 2
SENTENCIAS ACOMPAÑADAS QUE INTERPRETAN CONCEPTO DE EMPRESA (VOTO
EN CONTRA).­

RECURSOS:

RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA LABORAL (RECHAZADO).­

TEXTOS LEGALES:

CÓDIGO DEL TRABAJO, ARTÍCULOS 3 INCISO TERCERO C), 477 Y 483.­

CÓDIGO CIVIL, ARTÍCULO 21.­
LEY Nº 18.045, LEY DEL MERCADO DE VALORES, ARTÍCULO 96 C).­

JURISPRUDENCIA:

"Tan claro como que no es ése, afirma a continuación, el meollo de la controversia, sino "si las
demandadas están adscritas al concepto que se contiene en el artículo 3º del Código del Trabajo. Es
decir, si las demandadas constituyen un holding o unidad económica para efectos laborales, que no
es lo mismo que para efectos económicos, comerciales, de marketing, etc, respecto de lo cual no
existe duda alguna, como se dijo."(considerando vigésimo primero);" (Corte Suprema,
1/12
12/4/2016

considerando 7º).

"A partir de esa fundamental disgregación, aborda la noción que de "empresa" entrega el
mentado artículo 3 del estatuto laboral, destacando, sobre la base de fuentes de autoridad
doctrinaria, que ésa reclama una dirección común ante los dependientes y un proceder con arreglo
a criterios de subordinación que permitan identificar una unidad económica.

Bajo ese prisma la jueza pondera las pruebas, para dejar categóricamente sentado que no media
en la especie la unidad de dirección, de coordinación ni de subordinación.

Lo hace en términos que interesa relevar:

­ No "se puede desprender que exista una confusión de mandos o unidad de dirección"
(razonamiento vigésimo quinto).

­ "en caso alguno, mantienen una unidad de mando" (motivo vigésimo sexto).

­ "el funcionamiento agrupado de empresas en el ámbito del derecho del trabajo exige que
todas estas estén coordinadas por una autoridad común que las organice y las haga funcionar en
forma conjunta. En tanto, la titularidad común sobre el trabajo, es la característica propia del grupo
laboral de empresas sometidas a una dirección única sobre el trabajo que contratan, lo que no ha
sucedido en la especie, toda vez que ninguna probanza allegada en juicio permite concluir que
existe tal dirección común respecto de los trabajadores que como se ha demostrado laboran en
forma independiente para las distintas empresas" (argumento vigésimo octavo).

­ "la doctrina y jurisprudencia han entendido que el grupo de empresas relacionadas compartan
el uso, dirección y control del trabajo que contratan, de manera tal que todas ellas puedan ser
imputadas como empleadoras. Así, todos los trabajadores deben estar sometidos a las mismas
instrucciones, decididas por una dirección común que incluye a todas las sociedades, lo que
evidentemente no ocurre en el caso de marras, ya que en caso alguno se logró acreditar lo anterior,
sino por el contrario todas las demandadas actúan en forma independiente y separada en relación a
sus trabajadores." (idem).

­ la demandante "no ha logrado acreditar que existiera una dirección común entre las
demandadas con respecto a todos los trabajadores que estas mantienen, sino muy por el contrario sí
se probó que las demandadas tienen desde el punto de vista laboral una organización, dirección y
control propio e independiente, con sus propios trabajadores, y algunas de ellas con sus propios
sindicatos." (justificación vigésimo novena);" (Corte Suprema, considerando 8º).

"La Corte de Apelaciones se atuvo a los asentamientos fácticos de la resolución de la jueza,

señalando que en el marco de la causal de invalidación que se le hacía valer ­artículo 477, con
miras al 3 del código de la especie­ le estaba vedado alterarlos, por lo que al haberse en aquélla
concluido que faltaban algunos de los requisitos previstos por la norma en comento, que
conceptualiza lo que es la empresa en el orden laboral, "mal puede derivarse de ello una
infracción" de la misma (reflexión cuarta);" (Corte Suprema, considerando 9º).

"A diferencia de la premisa que se dejó expuesta en supra 3º, queda de manifiesto que la
sentencia que motiva este intento de unificación separa con nitidez los conceptos que la
demandante asimila, factor éste que, como se inferirá, tendrá directa incidencia en el resultado de
este estudio;" (Corte Suprema, considerando 10º).

2/12
12/4/2016

"Los desarrollos que preceden, que se atienen estrictamente a los lindes que el ordenamiento
concibe para un resorte de excepcionalidad como lo es el del artículo 483 del Código del Trabajo,
avalan una respuesta negativa a la interrogante que se dejó abierta en el epílogo de supra 5º, lo que
acarrea que en ausencia de los dos mencionados requisitos de procedencia del recurso, este haya de
abortar;" (Corte Suprema, considerando 17º).

"(...) Para ello tiene presente que el recurso de uniformidad de jurisprudencia en materia
laboral, carece del rigor y excesivo formalismo que le atribuye la mayoría. En efecto, el legislador
sólo ha requerido de la existencia de "distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos
firmes.", sin requerir que los fallos mismos sean "espejo" uno de otros; y dicho requisito aparece
cabalmente cumplido con las sentencias acompañadas Roles Nº 491­2007 de la Corte de
Apelaciones de Concepción y Nº 2650­2008 de esta Corte Suprema que interpretan el concepto de
empresa en el sentido que aquí interesa.

Y una vez entrado en el fondo, resulta evidente que, consolidados en el fallo de instancia los
elementos descriptivos de una definición de la empresa como una mancomunidad de empleos
ordenados bajo su mismo fin, ­lo que sucedía en la especie­, lo que el juez del grado asienta, pero
echando de menos la dirección unitaria, lo cierto es que ello no es materia de análisis ni en la
instancia, ni en la impugnación y tampoco en esta sede, circunstancia que resulta presumible de los
hechos asentados primitivamente." (Corte Suprema, voto en contra del Ministro Sr. Aránguiz,
considerando único).

MINISTROS:

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Hugo
Dolmestch U., Ricardo Blanco H., Carlos Aránguiz Z., Carlos Cerda F., y el Abogado Integrante
señor Arturo Prado P.

TEXTOS COMPLETOS:

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

Santiago, veintisiete de diciembre de dos mil trece.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que la abogada Guacolda Salas Santana, en representación del Sindicato de

Trabajadores de la Empresa Consorcio de Seguros de Vida S.A., recurre de nulidad contra la
sentencia de tres de junio último, dictada en causa RIT Nº O­312­2013 del Primer Juzgado de
Letras del Trabajo de Santiago, que rechazó, con costas, la demanda declarativa interpuesta por su
representada, para que se reconozca que el grupo empresarial que encabeza la demandada
Consorcio Financiero S.A., como empresa matriz, y que integran como empresas subsidiarias
Compañía de Seguros de Vida Consorcio Nacional de Seguros S.A., CN Life Compañía de
Seguros de Vida S.A., Compañía de Seguros Generales Consorcio Nacional de Seguros S.A.,
Consorcio Corredores de Bolsa S.A., Banco Consorcio y Consorcio Servicios S.A., más las
demandadas Consorcio Corredores de Bolsa de Productos S.A. y Consorcio Tarjetas de Crédito
S.A., constituyen una unidad económica­financiera en los términos del inc. 3º de la letra c) del art.
3º del Código del Trabajo, y en consecuencia faculte a la demandante a afiliar libremente a los
trabajadores que tengan relación laboral vigente con cualquiera de las demandadas, a negociar

3/12
12/4/2016

colectivamente en representación de todos los afiliados y a recaudar las cotizaciones contempladas

en el artículo 346 del citado código, reconociendo el derecho de la organización a percibir el 75%
de la cuota sindical que debió descontar de las remuneraciones de los trabajadores, en beneficio de
la demandante, producto del convenio colectivo que entró en vigencia en diciembre de 2010,
pagando las sumas que sean liquidadas en cumplimiento de la sentencia, con costas.

Funda el recurso en la causal de nulidad del artículo 477 del Código del Trabajo, en relación
con el inciso 3º del artículo 3º del mismo código; luego, invoca la causal del artículo 477 del
Código del Trabajo, en relación con los artículos 346 del mismo cuerpo legal, el artículo 1.461
inciso 2º del Código Civil y el artículo 438 del Código de Procedimiento Civil; finalmente, invoca
nuevamente la causal del artículo 477, en relación con el artículo 144 del Código de Procedimiento
Civil.

Pide que se decrete la invalidación de la sentencia, dictando sentencia de reemplazo resolución

que acoja la demanda, declarando que el grupo empresarial que encabeza Consorcio Financiero
S.A. como empresa matriz y que como empresas subsidiarias integran Compañía de Seguros de
Vida Consorcio Nacional de Seguros S.A., CN Life Compañía de Seguros de Vida S.A., Compañía
de Seguros Generales Consorcio Nacional de Seguros S.A., Consorcio Corredores de Bolsa S.A.,
Banco Consorcio y Consorcio Servicios S.A., Consorcio Corredores de Bolsa de Productos S.A. y
Consorcio Tarjetas de Crédito S.A., constituyen una unidad económica­financiera del inciso 3º de
la letra c) del artículo 3º del Código del Trabajo, con los efectos legales inherentes a tal declaración
y reconocimiento, y en consecuencia faculte a la demandante a afiliar libremente a los trabajadores
que tengan relación laboral vigente con cualquiera de las demandadas, a negociar colectivamente
en representación de todos los afiliados y a recaudar las cotizaciones contempladas en el artículo
346 del citado código, reconociendo el derecho de la organización a percibir el 75% de la cuota
sindical que debió descontar de las remuneraciones de los trabajadores, en beneficio de la
demandante, producto del convenio colectivo que entró en vigencia en diciembre de 2010,
pagando las sumas que sean liquidadas en cumplimiento de la sentencia, con costas.

Segundo: Que, como cuestión previa, el recurrente solicita que en ejercicio de sus facultades
correctoras, esta Corte corrija con arreglo a Derecho, al no haberse pronunciado la sentencia en
revisión respecto de la excepción de falta de legitimación activa de la demandante opuesta por las
demandadas Consorcio Tarjetas de Crédito S.A. y Banco Consorcio, vulnerando con ello lo
dispuesto en el artículo 459 Nº 6 del Código del Trabajo, en relación al Auto Acordado sobre
forma de las sentencias.

Que ­sin perjuicio que esa supuesta omisión no causa perjuicio al recurrente­ en caso alguno
procedería a esta Corte hacer tal declaración o complementación, porque ­a diferencia de lo que
sostiene el recurrente­ la sentencia sí abordó la excepción referida, en los considerandos
decimoséptimo, decimoctavo y vigésimo cuarto, concluyendo en este último razonamiento que en
mérito de lo ya concluido no era necesario emitir pronunciamiento sobre esa excepción, lo que es
concordante con lo dispositivo del fallo.

Tercero: Que, en lo que se refiere a la primera causal, la recurrente funda el arbitrio,

sosteniendo que la sentencia incurrido en infracción de ley, concretamente el artículo 3º inciso 3º
del Código del Trabajo que ­para efectos de la litis­ es la norma sustantiva decisoria. Después de
aludir a los fundamentos vigésimo y vigésimo primero de la sentencia, en que se concluye que las
empresas demandadas conforman un conglomerado denominado Grupo Consorcio y desde un
punto de vista comercial, económico y empresarial, constituyen una unidad económica,
correspondía subsumir esa situación de hecho en el inciso 3º del artículo 3º del Código del Trabajo,

4/12
12/4/2016

en la misma línea argumentativa que desarrolla la sentencia.

No obstante, la sentenciadora no aplica la norma aludida a la situación de hecho, señalando en

el considerando vigésimo cuarto que su parte no habría acreditado que las distintas empresas
actúan bajo una misma dirección y que toman decisiones de administración de recursos, bienes y
personal y personal de forma conjunta, ya que las empresas demandadas son entidades
independientes, lo que es contradictorio con las conclusiones fácticas apuntadas. En efecto, la
calificación jurídica de grupo de empresas se la dio la Superintendencia de Valores y Seguros de
Chile, al tenor del artículo 96 letra c) de la Ley de Mercado de Valores.

Prosigue el recurso indicando, sobre la conformación del grupo económico, destacando que
Consorcio Financiero S.A. es la propietaria entre el 90% y 99% de las acciones de todas sus
sociedades subsidiarias, que son las demandadas en esta litis. Alude a que la legislación tributaria
obliga a los Holding a consolidar sus balances para que tributen conjuntamente, lo que significa
que las remuneraciones son de cargo de Consorcio Financiero S.A. Invoca el principio de la
primacía de la realidad para recalcar que la relación laboral es con quien paga las remuneraciones.
Insiste en que las sociedades demandadas forman parte de una "organización de medios
personales, materiales e inmateriales, que se denomina empresa, ordenados por una dirección, para
el logro de fines económicos, sociales, culturales o benéficos, dotada de una individualidad legal
determinada". Concluye señalando que la sentencia incurrió en infracción de ley a la hora de
aplicar el Derecho a la situación fáctica que tuvo por probada como verdad judicial y este error fue
la causa directa, inmediata y trascendente que determinó el signo del fallo siendo la única solución
jurídica, decretar su nulidad.

Cuarto: Que la primera causal del recurso, en síntesis, lo que pretende es invalidar la sentencia
recurrida, esgrimiendo como fundamento que se habría aplicado erróneamente lo que prescribe la
letra c) inciso 3º del artículo 3º del Código del Trabajo, disposición que define el concepto de
empresa, para los efectos de la legislación laboral y de seguridad social, y que exige varios
requisitos, entre ellos que esa organización de medios personales, materiales e inmateriales, esté
ordenado bajo una sola dirección.

Como puede apreciarse de la sentencia recurrida, en los considerandos vigésimo quinto a

vigésimo noveno, se analizan los requisitos que indica el precepto antedicho, concluyéndose que
en la especie no concurre la dirección única de todas las empresas, pues ha quedado comprobado
que los trabajadores son contratados también en forma distinta e independiente para cada empresa
(considerando 25º); que las distintas sociedades demandadas pagan remuneraciones separadamente
(considerando 26º); con incentivos individuales (considerando 27º) y sin una dirección común
(considerandos 28º y 29º), aspectos que fluyen de la prueba rendida en el juicio, hechos que
resultan inamovibles para esta Corte y que, por ende, impiden acoger la causal impetrada, pues
ésta no puede alterar el sustrato fáctico antes descrito.

En efecto, al concluir la sentencia impugnada que falta uno de los requisitos que prevé el inciso
3º de la letra c) del artículo 3º citado, elemento que no fue probado como lo concluye la juez a quo,
mal puede derivarse de ello una infracción de ley, como arguye la recurrente, toda vez que la
disposición que se esgrime como vulnerada fue bien aplicada, razón por lo cual la causal no puede
prosperar y debe ser desestimada.

Quinto: Que la segunda causal del recurso también radica en que existiría infracción de ley al
dictar la sentencia, concretamente el contemplado en el artículo 346 del Código del Trabajo, en
relación a los artículos 1.461 inciso 2º del Código Civil y 438 del Código de Procedimiento Civil.

5/12
12/4/2016

Señala que la demandante solicitó, como petición separada, el cobro del 0,75% de cuotas
sindicales a los trabajadores del grupo de empresas demandadas, a los que el holding hizo
extensivos los beneficios del sindicato demandante. La única forma de acreditar la extensión de
beneficios era mediante la exhibición de las liquidaciones de sueldo de todos los trabajadores de
las empresas demandadas, para confrontarlos con los contratos de trabajo, por lo que su parte
solicitó que se dejara la determinación de las sumas adeudadas para una eventual fase de ejecución
de la sentencia.

No obstante lo anterior, la sentencia en el considerando trigésimo primero señaló que "la parte
no identifica a los trabajadores a los cuales se habrían hecho extensivos los beneficios, sino solo
indica la generalidad, no logrando probarlo como se dijo, por lo que se procederá a su rechazo".

Esgrime que de esa forma la sentencia infringe lo dispuesto en el artículo 1.461 inciso 2º del
Código Civil, disposición que indica que "la cantidad puede ser incierta con tal que el acto o
contrato fije reglas o contenga los datos que sirvan para determinarla", y además infringe el
artículo 438 del Código de Procedimiento Civil, precepto que señala que se "entiende por cantidad
líquida no solo la que actualmente tenga esta calidad, sino también la que pueda liquidarse
mediante simples operaciones aritméticas con solo los datos que el mismo título ejecutivo
suministre". Por lo mismo, infringe el artículo 346 del Código del Trabajo, norma que hace
aplicable la extensión de los beneficios del contrato colectivo a aquellos que ocupen cargos o
desempeñen funciones similares, los que deben aportar un setenta y cinco por ciento de la
cotización ordinaria al sindicato que haya obtenido esos beneficios.

Sexto: Que no puede acogerse tampoco esta causal, pues no ha habido la mentada infracción de
ley, como lo indica el recurrente, desde que la demanda no individualizó a los trabajadores a los
cuales podría haberse hecho efectiva la extensión de los beneficios sindicales que pretendía la
demandante. En efecto, tal como lo resolvió la sentencia, en el considerando trigésimo primero, la
ausencia de esos datos necesarios y que son el sustento fáctico de la pretensión impide
pronunciarse a ese respecto. Lo anterior no se suple con las disposiciones del Código Civil y del
Código del Procedimiento Civil que indica el recurso, ya que ambos preceptos se refieren al objeto
de la prestación, expresado en cifras numéricas, esto es a las sumas o cantidades que comprende la
obligación, pero en caso alguno aluden esos preceptos a las personas o individuos ­esto es a los
trabajadores­ a quienes se asignarán las prestaciones referidas y que fue lo razonado en la
sentencia. En tal virtud, la causal alegada tampoco puede ser acogida en este rubro.

Séptimo: Por último, el recurso pretende que se anule la sentencia en la parte que condena en
costas a la demandante, arguyendo que la sentenciadora arribó a la convicción que la actora "no
habría tenido motivos plausibles para litigar", frase que el artículo 144 del Código de
Procedimiento Civil emplea para eximir del pago de las costas a la vencida, pero no para
condenarla, lo que implica una infracción de ley, porque la norma es de orden público.

Que el considerando trigésimo quinto de la sentencia impugnada señala que no hubo motivo
plausible para litigar porque "el Sindicato demandante siempre se ha comportado como
independiente, reconociendo solo a los trabajadores que la empresa Compañía de Seguros de Vida
Consorcio Nacional de Seguros S.A., por más de veinte años, no existiendo antecedentes que
permitiera tener una confusión respecto del empleador por tener claramente sus empresas sus
propios trabajadores y dirección", lo que equivale a señalar que la demanda era totalmente
infundada, de modo tal que la condena en costas reviste un fundamento y no ha infringido
disposición legal alguna, lo que conlleva a denegar la tercera causal del recurso.

6/12
12/4/2016

Por estas consideraciones y con lo dispuesto, además, en los artículos 474, 480 y 482 del
Código del Trabajo se rechaza el recurso de nulidad deducido por abogada Guacolda Salas
Santana, por su representado, Sindicato de Trabajadores de la Empresa Consorcio de Seguros de
Vida S.A., en contra de la sentencia de tres de junio del año en curso, dictada en causa RIT Nº 0­
312­2013, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, la que, en consecuencia, no es
nula.

Regístrese y comuníquese.

Redacción del Ministro (S) señor Tomás Gray.

Rol Nº 942­2013.

Pronunciada por la Décima Sala de esta Corte de Apelaciones, presidida por la Ministra (S)
señora Inés María Beatriz Letelier Ferrada e integrada por la Ministra señora María Soledad Melo
Labra y el Ministro (S) señor Tomás Gray Gariazzo.

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, dieciséis de diciembre de dos mil catorce.

VISTOS:

En esta causa RIT O­312­2013, RUC 13­4­0003000­0 del Primer Juzgado de Letras de
Santiago, procedimiento de general aplicación, declarativo de derechos, seguido por el Sindicato
de Trabajadores de la Empresa Consorcio Seguros de Vida S.A. contra el Consorcio Financiero
S.A., Compañía de Seguros de Vida Consorcio Nacional de Seguros S.A., CN Life Compañía de
Seguros de Vida S.A., Compañía de Seguros Generales Consorcio Nacional de Seguros S.A.,
Consorcio Corredores de Bolsa S.A., Banco Consorcio, Consorcio Servicios S.A., Consorcio
Corredores de Bolsa de Productos S.A. y Consorcio Tarjetas de Crédito S.A., la abogada Guacolda
Salas Santana, actuando en representación del Sindicato demandante, deduce recurso de
unificación de jurisprudencia con motivo de la sentencia dictada el veintisiete de diciembre de dos
mil trece por la Corte de Apelaciones de Santiago, que desestimó el recurso de nulidad por esa
parte interpuesto contra el fallo de tres de junio precedente, en el que la jueza del grado rechazó la
pretensión en todas sus partes.

Sostiene que la referida resolución se basa en una interpretación del artículo 3 inciso tercero c)
del Código del Trabajo que difiere de la asumida en otras cinco sentencias cuya singularización
proporciona, la que la agravia, por cuanto rechaza que el "grupo empresarial" conformado por las
mencionadas sociedades constituya una "unidad económico­financiera", lo que impide que el
gremio pretendiente afilie libremente a trabajadores relacionados laboralmente con cualquiera de
ellas. Concluye solicitando que, en unificación de jurisprudencia, se deje sin efecto la sentencia
recaída en el recurso de nulidad y se emita una de reemplazo que, ameritándolo, conceda lo que
anhela.

Traídos que fueron los antecedentes en relación, se procedió a la vista del recurso, con la
intervención de los tres abogados que representan a las partes, habiéndose dejado el asunto en
acuerdo.

Y TENIENDO PRESENTE QUE:

7/12
12/4/2016

1º.­ Con el noble y deliberado propósito de liberar la afiliación al Sindicato de Trabajadores de

la Empresa Consorcio Seguros de Vida S.A., de todos quienes se asocian con cualquiera de las
perseguidas, dicho cuerpo intermediario ha comparecido en esta causa requiriendo una sentencia
declarativa del hecho de conformar estas últimas ­"grupo empresarial"­ una "unidad económico­
financiera" en los términos del artículo 3 c) inciso tercero del Código del Trabajo.

La decisión del grado fue negativa a dicho afán por no exhibir las demandadas criterios de
subordinación ni de dirección común, elementos que consideró indispensables para entender que se
está en presencia de lo que enseña la norma en cuestión.

Impugnado de nulidad que fue ese fallo por los agraviados y en lo que aquí directamente
interesa ­causal del artículo 477 del código de fuero, por vulneración de su artículo 3 inciso
tercero­ la Corte de Apelaciones de Santiago no lo estimó, acodada en los hechos sentados por la
juzgadora de instancia, uno de los cuales el de la ausencia de una dirección única de todas las
demandadas;

2º.­ El escrito que contiene el empeño de unificación parte de la base que las sociedades
individualizadas en lo expositivo se presentan como un "grupo empresarial", como lo caracteriza la
Superintendencia de Valores y Seguros acorde con el artículo 96 c) de la Ley de Mercado de
Valores; que ese "grupo financiero" constituye una "realidad económica" que "a efectos operativos
se encuentra compartimentada o descentralizada"; que es esa "la manera idónea y eficiente de
organizar la actividad económica que han adoptado las empresas de grandes dimensiones y de
importantes concentraciones de capital."; que sus giros son afines y su contabilidad consolidada;
que tributan como grupo; que si bien es cierto llevan individualidad propia, lo que interesa no es
eso, que no se discute, sino "que constituyen en los hechos y en el derecho un grupo empresarial
destinado al logro de fines económicos comunes."

Ahora bien, agrega, como el derecho chileno no contiene una definición de "unidad
económica", corresponde remitirse a lo que la ciencia de la economía política ofrece sobre el tema,
por aplicación de la regla del artículo 21 del Código Civil. En ese terreno, "es de la esencia de la
UNIDAD ECONÓMICA que su actuación sea bajo una misma dirección ya que sin ese
requisito no podrían adoptar decisiones como si fuera un solo individuo que es la característica
esencial de las unidades económicas o unidades de decisión".

Así, concluye, la interpretación errónea que compromete a la Corte de Apelaciones de Santiago

radica en haber calificado "al grupo de empresas como UNIDAD ECONÓMICA para luego
afirmar que no consta que las empresas integrantes del GRUPO EMPRESARIAL actuaran bajo
una misma dirección";

3º.­ Salta a la vista que el recurso identifica o confunde, como si fueran jurídicamente una
misma cosa, la unidad económica en que resulta un grupo de empresas, con lo que el consabido
artículo 3 contempla como empresa en la mira de los intereses de la acción declarativa que se
ventila;

4º.­ Selecciona el impugnante cinco sentencias emanadas de tribunales superiores de justicia,

las que, en su concepto, optan por un entendimiento diverso.

Ésas son:

8/12
12/4/2016

1) Ingreso Rol Nº 4.005­2.002 de la Corte Suprema, casación en el fondo, trece de agosto de

dos mil tres, "Adrián Riaños con Comditex Ltda., Servitex Ltda. y Bordatex Ltda."

2) Ingreso Rol Nº 491­2.007 de la Corte de Apelaciones de Concepción, recurso de apelación,

ocho de abril de dos mil ocho, "Parra Velásquez con Supermercados Unimarc S. A,
Administradora Unimarc Sur S. A. y otras".

3) Ingreso Rol Nº 2.650­2.008 de la Corte Suprema, casación en el fondo, treinta de junio de

dos mil ocho, misma causa anterior.

4) Ingreso Rol Nº 7.186­2.010 de la Corte Suprema, casación en el fondo, veinte de enero de

dos mil once, "Sáez Navarrete con Evaluadora de Antecedentes S. A. y Corpbanca S. S."

5) Ingreso Rol Nº 6.070­2.009 de la Corte Suprema, casación en el fondo, once de noviembre

de dos mil nueve, "Zúñiga y otra con Sociedad Comercial e Industrial Magno Limitada y
Distribuidora Magallanes Ltda.";

5º.­ Entre los presupuestos de este arbitrio se cuenta, desde luego, el de la ocurrencia de
interpretaciones divergentes; pero, además, el que ésas recaigan sobre idéntica materia de derecho.

Se hace indispensable revisar su comparecencia en la especie;

6º.­ Discernimiento y justificaciones de esta causa.

La sentencia objeto del recurso de nulidad que generó el fallo motivo de la presente solicitud
de unificación, efectuó un distingo que resultó decisivo para la postura que asumió.

Señaló que una cosa es el grupo empresarial desde el punto de vista económico­financiero, por
un lado, y otra distinta el grupo empresarial para efectos laborales.

Dejó en claro que es "un hecho pacífico que las demandadas forman parte del conglomerado de
empresas denominado grupo Consorcio, y desde el punto de vista comercial, económico y
empresarial estas constituyen una unidad económica";

7º.­ Tan claro como que no es ése, afirma a continuación, el meollo de la controversia, sino "si
las demandadas están adscritas al concepto que se contiene en el artículo 3º del Código del
Trabajo. Es decir, si las demandadas constituyen un holding o unidad económica para efectos
laborales, que no es lo mismo que para efectos económicos, comerciales, de marketing, etc,
respecto de lo cual no existe duda alguna, como se dijo."(considerando vigésimo primero);

8º.­ A partir de esa fundamental disgregación, aborda la noción que de "empresa" entrega el
mentado artículo 3 del estatuto laboral, destacando, sobre la base de fuentes de autoridad
doctrinaria, que ésa reclama una dirección común ante los dependientes y un proceder con arreglo
a criterios de subordinación que permitan identificar una unidad económica.

Bajo ese prisma la jueza pondera las pruebas, para dejar categóricamente sentado que no media
en la especie la unidad de dirección, de coordinación ni de subordinación.

Lo hace en términos que interesa relevar:

9/12
12/4/2016

­ No "se puede desprender que exista una confusión de mandos o unidad de dirección"
(razonamiento vigésimo quinto).

­ "en caso alguno, mantienen una unidad de mando" (motivo vigésimo sexto).

­ "el funcionamiento agrupado de empresas en el ámbito del derecho del trabajo exige que
todas estas estén coordinadas por una autoridad común que las organice y las haga funcionar en
forma conjunta. En tanto, la titularidad común sobre el trabajo, es la característica propia del grupo
laboral de empresas sometidas a una dirección única sobre el trabajo que contratan, lo que no ha
sucedido en la especie, toda vez que ninguna probanza allegada en juicio permite concluir que
existe tal dirección común respecto de los trabajadores que como se ha demostrado laboran en
forma independiente para las distintas empresas" (argumento vigésimo octavo).

­ "la doctrina y jurisprudencia han entendido que el grupo de empresas relacionadas compartan
el uso, dirección y control del trabajo que contratan, de manera tal que todas ellas puedan ser
imputadas como empleadoras. Así, todos los trabajadores deben estar sometidos a las mismas
instrucciones, decididas por una dirección común que incluye a todas las sociedades, lo que
evidentemente no ocurre en el caso de marras, ya que en caso alguno se logró acreditar lo anterior,
sino por el contrario todas las demandadas actúan en forma independiente y separada en relación a
sus trabajadores." (idem).

­ la demandante "no ha logrado acreditar que existiera una dirección común entre las
demandadas con respecto a todos los trabajadores que estas mantienen, sino muy por el contrario sí
se probó que las demandadas tienen desde el punto de vista laboral una organización, dirección y
control propio e independiente, con sus propios trabajadores, y algunas de ellas con sus propios
sindicatos." (justificación vigésimo novena);

9º.­ La Corte de Apelaciones se atuvo a los asentamientos fácticos de la resolución de la jueza,

señalando que en el marco de la causal de invalidación que se le hacía valer ­artículo 477, con
miras al 3 del código de la especie­ le estaba vedado alterarlos, por lo que al haberse en aquélla
concluido que faltaban algunos de los requisitos previstos por la norma en comento, que
conceptualiza lo que es la empresa en el orden laboral, "mal puede derivarse de ello una
infracción" de la misma (reflexión cuarta);

10º.­ A diferencia de la premisa que se dejó expuesta en supra 3º, queda de manifiesto que la
sentencia que motiva este intento de unificación separa con nitidez los conceptos que la
demandante asimila, factor éste que, como se inferirá, tendrá directa incidencia en el resultado de
este estudio;

11º.­ Sentencias de contraste.

Corresponde examinar cada sentencia presentada aquí como de cotejo, a fin de constatar la
efectividad que ellas ostentan una interpretación divergente acerca del artículo 3 inciso tercero del
código y si, en caso de respuesta positiva, ésas recaen sobre idéntica materia de derecho;

12º.­ Ingreso Rol Nº 4.005­2.002 de la Corte Suprema, casación en el fondo, trece de agosto de
dos mil tres, "Adrián Riaños con Comditex Ltda., Servitex Ltda. y Bordatex Ltda."

En nada difiere de la que es objeto del requerimiento, pues asigna al concepto de empresa del
artículo 3 la comunidad de dirección, por lo que concluye que en ese caso se da una tal en la

10/12
12/4/2016

medida que se trata de un holding o unidad económica cuyas empresas relacionadas "se ordenan
bajo una misma dirección".

Por consiguiente, no hay aquí una diferencia de interpretación del artículo 3 del Código del
Trabajo;

13º.­ Ingreso Rol Nº 491­2.007 de la Corte de Apelaciones de Concepción, recurso de

apelación, ocho de abril de dos mil ocho, "Parra Velásquez con Supermercados Unimarc S. A,
Administradora Unimarc Sur S. A. y otras".

Versa sobre la condena solidaria a una de las demandadas, en relación con la hipótesis legal del
artículo 478 inciso primero del cuerpo de leyes en permanente referencia, que acarreó relatos en
torno al tema de las empresas coligadas o asociadas.

Por lo tanto, ni divergencia interpretativa ni identidad de materia jurídica;

14º.­ Ingreso Rol Nº 2.650­2.008 de la Corte Suprema, casación en el fondo, treinta de junio de
dos mil ocho, misma causa anterior.

Trata exactamente de lo mismo, como quiera resuelve la casación enderezada contra la pieza
del numeral que precede.

Se hace aplicable el mismo comentario.;

15º.­ Ingreso Rol Nº 7.186­2010 de la Corte Suprema, casación en el fondo, veinte de enero de
dos mil once, "Sáez Navarrete con Evaluadora de Antecedentes S.A. y Corpbanca S.S."

Relativa, parecidamente a la signada 2) en este considerando, a la responsabilidad solidaria o

subsidiaria de una demandada que constituiría un holding con otra co perseguida, para lo cual la
Corte, en sentencia de reemplazo, indica que tal concepto se elabora "a partir" de la definición de
empresa que entrega el artículo 3 inciso tercero tantas veces citado, sin que aborde directamente el
tema que aquí concierne, cual el de empresa para los efectos de la legislación del trabajo, sino el de
unidad empresarial o holding de cara a una posible solidaridad.

Por lo tanto, tampoco abona la tesis del contraste, pues esta sentencia no decide sobre la
materia jurídica de la convocatoria;

16º.­ Ingreso Rol Nº 6.070­2.009 de la Corte Suprema, casación en el fondo, once de

noviembre de dos mil nueve, "Zúñiga y otra con Sociedad Comercial e Industrial Magno Limitada
y Distribuidora Magallanes Ltda."

Debido a que la sentencia objeto de casación sustantiva condenó a las dos demandadas por
considerar que eran una sola empresa, infringió el artículo 3 inciso tercero, desde que uno de los
requisitos que demanda esta disposición es la "coordinación hacia la consecución de ciertos
objetivos comunes", elemento ausente de la situación enjuiciada.

Se advierte que no existe discrepancia entre semejante criterio y el sustentado en el fallo que se
examina, pues uno y otro encuentran en el precepto unos mismos elementos, que no tienen por
acreditados.

11/12
12/4/2016

Ergo, no es posible estimar presente la ineludible disparidad hermenéutica;

17º.­ Los desarrollos que preceden, que se atienen estrictamente a los lindes que el
ordenamiento concibe para un resorte de excepcionalidad como lo es el del artículo 483 del Código
del Trabajo, avalan una respuesta negativa a la interrogante que se dejó abierta en el epílogo de
supra 5º, lo que acarrea que en ausencia de los dos mencionados requisitos de procedencia del
recurso, este haya de abortar;

18º.­ Que tal aserto hace innecesarios otros desarrollos, por revelarse inconducentes a estas
alturas de la justificación.

Consideraciones sobre la base de las cuales se rechaza el recurso de unificación de

jurisprudencia incoado por la abogada Guacolda Salas Santana, actuando en representación del
Sindicato de Trabajadores de la Empresa Consorcio Seguros de Vida S. A., a raíz de la sentencia
dictada el veintisiete de diciembre de dos mil trece por la Corte de Apelaciones de Santiago.

Acordada con el voto en contra del Ministro señor Aránguiz, quien por disentir de la
conclusión a que arriba la mayoría al final del considerando 16º, y por estimar que en la especie
concurren los presupuestos que posibilitan el recurso intentado, estuvo por entrar al fondo del
asunto y, teniendo a la base los lineamientos fácticos establecidos en la instancia, acogerlo y dictar
la correspondiente sentencia de reemplazo que acogiera la pretensión del sindicato demandante.

Para ello tiene presente que el recurso de uniformidad de jurisprudencia en materia laboral,
carece del rigor y excesivo formalismo que le atribuye la mayoría. En efecto, el legislador sólo ha
requerido de la existencia de "distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes.", sin
requerir que los fallos mismos sean "espejo" uno de otros; y dicho requisito aparece cabalmente
cumplido con las sentencias acompañadas Roles Nº 491­2007 de la Corte de Apelaciones de
Concepción y Nº 2650­2008 de esta Corte Suprema que interpretan el concepto de empresa en el
sentido que aquí interesa.

Y una vez entrado en el fondo, resulta evidente que, consolidados en el fallo de instancia los
elementos descriptivos de una definición de la empresa como una mancomunidad de empleos
ordenados bajo su mismo fin, ­lo que sucedía en la especie­, lo que el juez del grado asienta, pero
echando de menos la dirección unitaria, lo cierto es que ello no es materia de análisis ni en la
instancia, ni en la impugnación y tampoco en esta sede, circunstancia que resulta presumible de los
hechos asentados primitivamente.

Regístrese y devuélvase.

Redacción del ministro Cerda.

Rol Nº 2.832­2014.­

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Hugo
Dolmestch U., Ricardo Blanco H., Carlos Aránguiz Z., Carlos Cerda F., y el Abogado Integrante
señor Arturo Prado P.

12/12