Universidad Nororiental Privada

“Gran Mariscal de Ayacucho”

Facultad de Derecho
Núcleo Cumaná
Derecho Trabajo I

SUSTITUCION DE PATRONO

Prof. Enza Caserta

Realizado por:
Br. María V. Palomo M. C.I: 29.964.028
Br. Valentina A. Martorelli B. C.I: 28.407.107
Br. Eulices Fuentes C.I:

Cumaná, marzo de 2022

 1. VENTAJAS Y DESVENTAJAS QUE PRODUCE LA SUSTITUCIÓN
PATRONAL PARA EL TRABAJADOR (a) Y EL PATRONO

1.1 La sustitución del patrono patrona no surte efecto en perjuicio del trabajador.

1.2 La sustitución del patrono o patrona no significa la terminación de la relación de

trabajo.

1.3 El trabajador tiene la facultad de exigir (si considerase inconveniente la

sustitución patronal) dentro de los tres meses siguientes la terminación de la relación de
trabajo y el pago de las prestaciones sociales e indemnizaciones conforme a la ley.

1.4 los subordinados tienen el derecho de continuar con la relación laboral en los
mismos términos y condiciones en que prestan sus servicios, pues la sustitución no los
afecta.

1.5 Si el patrón sustituido no pone fin al contrato laboral ya existente para la

creación de un nuevo contrato, Y este nuevo patrón o continúa con los trabajadores sin
alteración alguna en sus relaciones de trabajo, se presume IURIS TANTUM que los viejos
trabajadores conforman parte de los nuevos trabajadores.

Ahora si este celebraré con los trabajadores UN nuevo contrato, se da por extinguido el
viejo contrato laboral para darle inicio a uno nuevo... es decir, ya no hay sustitución laboral
porque la relación de trabajo con su antiguo patrono ha sido extinguida, se da por terminada
la relación laboral.

1.6 El patrono sustituto queda subrogado en todos los derechos y obligaciones del
patrono sustituido.

Es decir, surge una responsabilidad solidaria de las obligaciones derivadas de la Ley o del
contrato de trabajo, hasta por el período de prescripción legal establecido que son cinco
años.

Concluido este plazo en la misma ley dice que subsistirá únicamente la responsabilidad del
nuevo patrono existan juicios laborales anteriores.

2. QUÉ OCURRE SI SE PRODUCE UNA SUSTITUCIÓN DE PATRONO Y

LOS TRABAJADORES NO SEAN NOTIFICADOS DE LAS MISMAS

Tal cual como dice el artículo 69 de la LOTTT

Ante la sustitución patronal éste deberá ser previamente notificado a los

trabajadores (a) Y su organización sindical al inspector o inspectora del trabajo.
 Hecha la notificación, si el trabajador (a) considerase inconveniente la sustitución
para sus intereses, dentro de los tres meses siguiente, puede exigir la terminación de la
relación de trabajo, el pago de las prestaciones e indemnizaciones conforme a lo establecido
ejusdem.

Ahora, si se produce una sustitución patronal y no se hace la notificación a sus

trabajadores, no tiene efecto alguno en los contratos de trabajo firmados con los antiguos
empleadores, por tanto esto seguirán teniendo plena vigencia y aplicación como si no
hubiera existido la sustitución patronal.

Ante el cambio del dueño, los contratos de trabajo firmados con sus trabajadores no
se pueden terminar, ni suspender, ni modificar, a no ser que exista un acuerdo expreso entre
ambas partes.

3. SENTENCIA #1

La sentencia analizada fue dictada en ocasión a una oposición de medida por

ejecución de sentencia, dicha oposición se realizó al momento en que el juez ejecutor se
encontraba en la sede del local comercial donde funcionaba la empresa demandada RED
DEPORTIVA INTEGRADA RDI 010 S.A, encontrándose que presta servicio V & S
INVERSIONES, C.A.

La sentencia declara sin lugar la oposición y declara que no hay sustitución de

patrono, toda vez que las pruebas valoradas como lo son: acta constitutiva de V & S
INVERSIONES, C.A., contrato de franquicia, contrato de arrendamiento entre
INMOBILIARIA 20.037, S.A. y SPORTLAND FRANCHISING VENEZUELA, S.A.,
registro fiscal, donde se demuestra que los propietarios o accionistas la de empresa
demandada no vendieron la empresa que funcionaba en donde laboraban los trabajadores,
es decir, no hubo venta de acciones total o parcial de la empresa demandada a la empresa
que ocupa el local o la instalación donde funcionaba la sede de RED DEPORTIVA
INTEGRADA RDI 010 S.A.

Por lo tanto la sentencia dictada dentro de los parámetros establecidos en el art. 66

de la LOTTT que define la sustitución de patrono, dado que los elementos señalados en el
requerido artículo no coinciden con los que se configuran en el presente caso.

4. SENTENCIA #2

La presente sentencia, trata de un recurso de casación anunciado por MATADERO

INDUSTRIAL LA FE, C.A. (MILAFECA), en la causa por motivo de cobro de
prestaciones sociales interpuso el ciudadano, en contra de INVERSORA LA
ESMERALDA, C.A y MATADERO INDUSTRIAL LA FE, C.A. (MILAFECA), por
considerar que la sentencia del tribunal superior estaba viciada por error de interpretación
del art. 131 de la Ley Organica Procesal del Trabajo y otros vicios.
 Del análisis realizado de la sentencia se concluye que el punto central de la sentecia
se enfocó en los efectos que surte la figura de sustitución de patrono, tanto para él como
para el trabajador, observándose en la dispositiva el fallo que la sala declara sin lugar el
recurso de casación interpuesto por la codemandada MATADERO INDUSTRIAL LA
FE, C.A. (MILAFECA) confirmando la sentencia del tribunal superior. En lo atinente en
la interpretación del art 131 de la ley adjetiva laboral, consideró la sala que INVERSORA
LA ESMERALDA, C.A no tenia responsabilidad solidaria en el cumplimiento de las
obligaciones laborales con la parte actora, motivado al desistimiento presentado y
debidamente homologado por el tribunal, por lo que la sala modificó la decisión del
tribunal superior y declaró sin lugar la demanda interpuesta por la parte actora contra la
sociedad mercantil INVERSORA LA ESMERALDA, C.A.

Se eximió en cuanto a la sustitución de patrono se condena al pago por demanda

laboral a MATADERO INDUSTRIAL LA FE, C.A. (MILAFECA), ello como
consecuencia que las pruebas valoradas se detectó que MATADERO INDUSTRIAL LA
FE, C.A. (MILAFECA) había comprado a INVERSORA LA ESMERALDA, C.A sus
activos y acciones por lo que se consideró que existió una sustitución de patronos por
cuanto mediantes acuerdos suscritos reconoció la sustitución de patrono e incluyó a los
trabajadores de INVERSORA LA ESMERALDA, C.A como también a los terceros
intervinientes, en ese sentido se le aplico la consecuencia se le aplico el art 90 de la
derogada Ley del Trabajo que establecía la responsabilidad solidaria del patrono sustituido
con el nuevo patrono sustituto de los contratos laborales, nacidos antes de la sustitución
hasta por un año contados desde la fecha de la sustitución. Por lo que al haberse dado los
dos requisitos de Ley para la procedencia de la sustitución del patrono como lo es primero
la transmisión de la propiedad, titularidad o la explotación de una empresa y segundo que el
nuevo patrono continúe la actividad económica con el mismo personal y en la misma
instalación. Y dado que la codemandada MATADERO INDUSTRIAL LA FE, C.A.
(MILAFECA) al momento de la contestación de la demanda no desvirtuó los hechos
alegados por el trabajador debido a la inasistencia a la audiencia preliminar teniendo como
consecuencia la admisión de los hechos, lo que dio a lugar que las pruebas cursantes y
valoras en el expediente se concluyera que si operó la sustitución patronal para con el
trabajador.

De igual manera procedió la indemnización al trabajador por efectos de la

sustitución por consiguiente se aplicó el art 91 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo por
haber operado el despido injustificado por ausencia de la notificación de dicha sustitución
patronal.