Microjuris 

Chile
 
Inicio  » Contenido del Documento

Sandoval c/ Alimentos y Panadería Bruno Arenillasa E.I.R.L. ­ Corte Suprema ­ 17­mar­2016

| | |    
Voces: LABORAL ‐ PRINCIPIOS DEL DERECHO LABORAL ‐ CONTINUIDAD DE LAS RELACIONES LABORALES ‐ NULIDAD DEL
DESPIDO ‐ OMISIÓN DE ENTERAR COTIZACIONES PREVISIONALES ‐ DESPIDO INJUSTIFICADO ‐ RECURSO DE UNIFICACIÓN
DE JURISPRUDENCIA ‐ RECHAZO DEL RECURSO
 
Partes: Sandoval c/ Alimentos y Panadería Bruno Arenillasa E.I.R.L. s/ Principio de continuidad
 
Tribunal: Corte Suprema
 
Sala: Cuarta
 
Fecha: 17‐mar‐2016
 
Cita: ROL:8542‐15, MJJ43570
 
Producto: Laboral
 
  En virtud de la aplicación del principio de la continuidad, el nuevo empleador es continuador del negocio
anterior, y tiene la obligación de hacerse cargo de todas las obligaciones legales que emanan de este vinculo y del
anterior.
 
Tribunal Materia Relacionados
 
 
 
Doctrina:

1.‐ Corresponde rechazar el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la empresa demandada en
procedimiento por despido injustificado. Lo anterior, toda vez que lo que corresponde aplicar es el principio de la
continuidad laboral para el caso, que tiene como finalidad evitar la alteración de derechos y obligaciones que
emanan de los contratos de los trabajadores como lo estipula el artículo 4 del Código del Trabajo. Esta
continuidad laboral es un vinculo existente entre el trabajador con la empresa y no con la persona natural o juridica
dueña de ésta, por lo cual no es relevante para los derechos del trabajador quién tiene el dominio, posesión o mera
tenencia de la empresa; la empresa individual de responsabilidad limitada fue constituida para continuar el negocio
de panadería que desarrollo su antiguo dueño, considerando además que el contrato de trabajo que reconoce la
antigüedad laboral de la demandante, además de desarrollar las misma funciones que desempeñaba anteriormente.
Por todo esto, no cabe sino concluir que la demandada es responsable de las obligaciones laborales y de seguridad
social contraídas por el empleador que lo antecedió en el dominio de la empresa. Por último, a la demandada le
corresponde responder por todas las prestaciones que se originas del vinculo laboral existente, y no tiene cabida su
limitación, ya que son derechos adquiridos por el trabajador en virtud de la relación laboral anterior, siendo acorde
con el objetivo de la norma contenida en el artículo 4 del Código del Trabajo.

2.‐ Corresponde que la empresa demandada, en su calidad de continuadora legal de la anterior, sea responsable del
pago de las cotizaciones previsionales aún en el periodo anterior a su constitución como E.I.R.L, por lo cual si estas
no fueron enteradas por el antiguo dueño, en la institución previsional correspondiente se debe aplicar la sanción
prevista en el artículo 162 del Código del Trabajo, lo que implica el pago de de las remuneraciones y demás
prestaciones comprendidas en el contrato de la trabajadora, desde la fecha del despido hasta la de su
convalidación. Esto se explica, ya que en los incisos 5° a 7° del artículo, está contemplado que el empleador al
despedir al trabajador deba informarle del estado de pago de las cotizaciones previsionales devengadas hasta el
último día del mes anterior al despido y, en caso de que éste no hubiere enterado dichas cotizaciones al momento
del despido, se produce lo que se ha denominado la nulidad del despido, esto es, que el contrato se suspende, por
lo cual el trabajador no queda obligado a seguir trabajando, pero el empleador deberá pagar las remuneraciones y
demás prestaciones comprendidas en el contrato hasta que se ponga al día en el pago de cotizaciones adeudadas,
circunstancia a través de la cual se entiende que convalida el despido, lo que debe comunicar por carta certificada
al trabajador, adjuntando la documentación de respaldo.
 
 
 
Fallo:
 
Santiago, 17 de marzo de 2016.

Vistos :

En estos autos RIT O‐516‐2014, RUC 1440047809‐1, del Juzgado de Letras del Trabajo de San
Bernardo, en procedimiento ordinario de aplicación general, caratulados "Sandoval con Alimentos y
Panadería Bruno Arenillas E.I.R.L.", por sentencia de nueve de abril de dos mil quince, se acogió la
demanda deducida por doña Ana Margarita Sandoval Sandoval en contra de su ex empleadora,
Alimentos y Panadería Bruno Arenillas E.I.R.L., en cuanto declaró nulo y carente de causa legal su
despido y condenó a la demandada a pagarle indemnización sustitutiva del aviso previo, recargo
del 50% sobre la indemnización por años de servicio y remuneraciones y demás prestaciones que se
devenguen entre la fecha del despido y la de su convalidación, con intereses y reajustes legales,
además de las cotizaciones de salud y por seguro de cesantía que le adeudare por el tiempo
trabajado.

En contra del referido fallo, la demandada interpuso recurso de nulidad para ante la Corte de
Apelaciones de San Miguel, fundado en la causal de infracción de ley contemplada en el artículo
477 del Código del Trabajo, en relación con los artículos 162 incisos 5° a 7° , 4° inciso 2° y
161 inciso 1° , todos del mismo cuerpo legal y, en subsidio, en las causales del artículo 478 letra
b) , primero y 478 letra e) después, todos del Código del Trabajo y sostenida esta última en
haberse dictado la sentencia existiendo ultra petita; recurso que fue rechazado en todas sus
partes, por sentencia de diez de junio de dos mil quince.

En relación a esta última decisión, la demandada interpuso recurso de unificación de

jurisprudencia solicitando que esta Corte lo acoja y dicte sentencia de reemplazo que rechace la
demanda en lo que respecta a la materia que somete a la presente unificación.

Se ordenó traer estos autos en relación.

Considerando:

Primero:Que de conformidad a lo dispuesto en los artículos 483 y 483 A del Código del Trabajo,
el recurso de unificación de jurisprudencia procede cuando respecto de la materia de derecho
objeto del juicio existen distintas interpretaciones, sostenidas en uno o m ás fallos firmes
emanados de tribunales superiores de justicia, con el objeto que esta Corte declare cuál es la
interpretación que estima correcta.

Segundo: Que, la materia de derecho que el recurrente solicita unificar dice relación con el
alcance y correcta aplicación de los incisos 5° a 7° del artículo 162 del Código del Trabajo, en
relación al inciso 2° del artículo 4° del mismo cuerpo legal, esto es, si cabe aplicar la nulidad del
despido en una situación de continuidad laboral.

Luego de hacer una relación de los antecedentes del proceso y transcribir parte de las respectivas
sentencias de la instancia y de nulidad, el recurrente refiere que ambos fallos incurren en un
error al concluir que procede aplicar el principio de la continuidad laboral entre el anterior
empleador de la demandante y la demandada, haciendo asumir a esta última la relación laboral
que aquél tenía con la actora desde el año 2004, ya que, a su juicio, el reconocimiento de la
antigüedad laboral efectuado por su parte en el contrato celebrado el año 2009 sólo tiene efectos
en lo indemnizatorio y no en relación a la sanción del artículo 162 incisos 5° a 7° del Código del
Trabajo.Funda su afirmación sosteniendo que la citada norma tiene por objeto sancionar la
apropiación indebida y mala fe de un empleador negligente como agente retenedor, que decide no
pagar las cotizaciones previsionales de sus empleados, por lo que no se puede sancionar a quien no
lo fue y respecto del cual la sentencia constituye una situación jurídica diversa de aquella que las
partes tuvieron a la vista, ya que las cotizaciones adeudadas corresponden a un período anterior a
la vigencia de la relación laboral existente entre las partes.

Tercero: Que, el recurrente señala que el problema de derecho planteado ha sido objeto de una
interpretación diferente por sentencias de nuestros tribunales superiores de justicia, por lo que
estima necesario se fije la correcta interpretación por esta Corte.

Cita, en primer término, una sentencia de casación emanada de esta Corte Suprema, con fecha 25
de septiembre de 2008, en causa rol N°4527‐2008, en cuya sentencia de reemplazo se resuelve
que no es posible condenar a la demandada aplicándole la sanción del artículo 162 del Código del
Trabajo, por cuanto las cotizaciones adeudadas corresponden a un período anterior a la vigencia de
la relación laboral que existió entre las partes, sin que desvirtúe lo anterior el reconocimiento
hecho en los contratos de trabajo de los actores, en cuanto a pagarles indemnización de servicios
por un período anterior al efectivamente laborado.Agrega la sentencia citada que dicho
reconocimiento tenía efectos sólo en caso de que la terminación de los servicios se produjere por
la causal de necesidades de la empresa, más en ningún caso podría provocar que éste asumiera
también las obligaciones que le correspondían al empleador, como sería el caso de las cotizaciones
de seguridad social, ya que su responsabilidad sólo podría corresponder a su calidad de dueño de
la obra, empresa o faena y respecto de las obligaciones que le hubiere correspondido fiscalizar,
como ocurre en el caso de las remuneraciones y cotizaciones de los trabajadores de su contratista.

Si bien, examinada la sentencia de casación, se advierte que la situación fáctica que es objeto de
la controversia difiere de la actual, en lo que dice relación con el contrato celebrado por los
actores ‐ que eran trabajadores del contratista ‐ con el nuevo empleador ‐ el dueño de la obra ‐ el
cual duró sólo un día, atendido que en la misma fecha que se suscribió se le puso término por
necesidades de la empresa, se entiende que el problema de derecho planteado en ambas es el
mismo, por cuanto el nuevo empleador se erigió como el continuador del anterior y, en esa virtud,
asumió el pago de las prestaciones a que aquél se encontraba obligado con sus trabajadores. En
consecuencia, la doctrina establecida en dicho fallo es susceptible de ser contrastada con la
contenida en el que se trae a esta sede para su unificación.

La segunda sentencia invocada, sin embargo, de 9 de septiembre de 2011, también emanada de

esta Corte, en autos rol N°1040‐2011, no resulta útil a efectos de la pretendida unificación, puesto
que postula una interpretación similar a la efectuada en la sentencia que se impugna, al entender
que por aplicación del principio de continuidad de la empresa, "los derechos laborales de la
trabajadora demandante no pueden verse afectados por la circunstancia que Rendic Hermanos
S.A.haya adquirido la empresa Supermercados Unimarc S.A., toda vez que tiene la calidad de
continuadora de ésta última, por lo que debe asumir todas las obligaciones que su antecesora
contrajo con sus empleados", descartando que el reconocimiento de la antigüedad de la actora,
efectuado por el nuevo empleador, tuviera efectos sólo respecto de las indemnizaciones y feriados
legales establecidos por el legislador laboral.

Cuarto: Que, en consecuencia, existiendo distintas interpretaciones sobre una misma materia de
derecho, cual es la aplicación de la nulidad del despido respecto de quien se constituye como
continuador legal de un empleador que adeudaba cotizaciones a sus trabajadores, corresponde
que esta Corte se pronuncie acerca de cuál de ellas le parece más acertada.

Quinto: Que, en conformidad a lo previsto en los incisos 5° a 7° del artículo 162 del Código del
Trabajo, el empleador, al despedir a un trabajador, debe informarle del estado de pago de las
cotizaciones previsionales devengadas hasta el último día del mes anterior al despido y, en caso de
que éste no hubiere enterado dichas cotizaciones al momento del despido, se produce lo que se
ha denominado la nulidad del despido, esto es, que el contrato se suspende, por lo cual el
trabajador no queda obligado a seguir trabajando, pero el empleador deberá pagar las
remuneraciones y demás prestaciones comprendidas en el contrato hasta que se ponga al día en el
pago de cotizaciones adeudadas, circunstancia a través de la cual se entiende que convalida el
despido, lo que debe comunicar por carta certificada al trabajador, adjuntando la documentación
de respaldo.

La historia fidedigna del establecimiento de la referida norma demuestra que el objetivo

perseguido fue el de fomentar el pago de las cotizaciones previsionales de los trabajadores, en
forma íntegra y oportuna, estableciendo, a ese efecto, un mecanismo que grava al empleador que
a la hora de terminación de la relación laboral no ha enterado las cotizaciones del trabajador.Lo
grava, porque ‐ como se ha dicho ‐ lo obliga a continuar pagando las remuneraciones y demás
obligaciones del contrato hasta que no se ponga al día con el pago de las cotizaciones adeudadas.
El mecanismo opera como un disuasivo de futuros incumplimientos y, en su caso, como una sanción.
Es de destacar que el grado de preocupación que el legislador ha demostrado en su regulación ha
quedado de manifiesto con la dictación de la ley 20.194 , cuerpo legal interpretativo destinado a
corregir defectos advertidos en su aplicación.

Sexto: Que, a su turno, a la luz de lo dispuesto en el artículo 4° del Código del Trabajo, "Las
modificaciones totales o parciales relativas al dominio, posesión o mera tenencia de la empresa, no
alterarán los derechos y obligaciones de los trabajadores, emanados de sus contratos individuales o
de los instrumentos colectivos del trabajo, que mantendrán su vigencia y continuidad con él o los
nuevos empleadores".

Dicha norma consagra el principio de continuidad de la relación laboral, cuyo objeto es evitar la
alteración de los derechos y obligaciones emanados de los contratos individuales y colectivos del
trabajo, que podría derivar de las modificaciones en el dom inio, posesión o mera tenencia de
aquélla, de seguirse la normativa del derecho común, respecto de la cual aparece como una regla
especial, motivada por la asimetría existente entre empleador y trabajador y el claro propósito de
proteger los derechos de quienes no están en condiciones ni obligados a conocer los cambios y
vicisitudes de la organización, estructura y dominio de la persona natural o jurídica con quien
contrataron sus servicios.

Ilustrativo resulta, a tal efecto, examinar la doctrina constante de la Dirección del Trabajo,
recogida en diversos pronunciamientos, según la cual dicho precepto "recoge el principio de la
continuidad de la relación laboral, en virtud del cual el derecho laboral aspira a que las relaciones
jurídico laborales sean indefinidas, estables y de larga duración y tutela su continuidad,
protegiéndola de rupturas einterrupciones." La misma doctrina agrega que de la citada norma "se
infiere que el legislador ha vinculado la continuidad de la relación laboral y los derechos
individuales y colectivos del trabajador con la empresa y no con la persona natural o

jurídica dueña de ésta. Por tal razón, las modificaciones totales o parciales relativas al dominio,
posesión o mera tenencia de la empresa, no alteran tales derechos ni la subsistencia de los
contratos de trabajo que continúan vigentes con el nuevo empleador" (Ordinario N°2940;
12.062015).

Séptimo: Que, siendo un hecho establecido en el proceso que la demandada, empresa individual
de responsabilidad limitada, se constituyó como tal en el año 2009, precisamente, para continuar
con el negocio de panadería que desarrollaba el antiguo dueño, padre del representante legal de
esta nueva empresa y no encontrándose controvertido que las partes de este juicio celebraron,
ese mismo año, un contrato de trabajo en que la demandada reconoció la antigüedad laboral de la
actora con su anterior empleador a partir del año 2004 y que ésta continuó desempeñando labores
como vendedora al mesón hasta el momento de su despido, en el año 2014, no puede sino
concluirse que la demandada es responsable de las obligaciones laborales y de seguridad social
contraídas por el empleador que lo antecedió en el dominio de la empresa. En consecuencia,
cualquiera hubiere sido la intención de la demandada al reconocer la antigüedad de la trabajadora
el año 2009 ‐ como hacerse cargo únicamente de las indemnizaciones legales por despido, según
señala ‐ no produce el efecto de limitar el derecho de ésta a mantener plenamente vigentes los
derechos adquiridos en virtud de la relación laboral que la vinculó con su anterior empleador, ya
que ese y no otro es el objetivo de la norma contenida en el artículo 4° del Código del Trabajo,
antes transcrito.

Octavo:Que, así las cosas, la empresa que se ha constituido como continuadora legal del anterior
empleador de la demandante es responsable del pago de las cotizaciones previsionales de la
actora devengadas en el período anterior a aquel en que se constituyó como tal y, en
consecuencia, mientras no sean enteradas en la institución de previsión correspondiente debe
aplicarse la sanción prevista para tal efecto en el artículo 162 del Código del Trabajo, que se
traduce en el pago de las remuneraciones y demás prestaciones comprendidas en el contrato de
la trabajadora, desde la fecha del despido hasta la de su convalidación.

Noveno: Que, en consecuencia, la interpretación efectuada por la sentencia impugnada se ajusta a

aquella que, en opinión, de esta Corte es la acertada, por lo cual no existe motivo para unificar la
jurisprudencia en los términos solicitados, siendo procedente el rechazo del presente recurso.

Por lo reflexionado, disposiciones legales citadas y lo preceptuado en los artículos 483 y siguientes
del Código del Trabajo, se rechaza el recurso de unificación de jurisprudencia intentado por la
empresa Alimentos y Panadería Bruno Arenillas E.I.R.L. en relación a la sentencia de diez de junio
de dos mil quince, emanada de la Corte de Apelaciones de San Miguel.

Redactó la ministra Andrea Muñoz S.

Regístrese y devuélvase, con su agregado.

N°8542‐2015.

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Sergio
Muñoz G., Ricardo Blanco H., señora Andrea Muñoz S., y los abogados integrantes señores Carlos
Pizarro W., y Rodrigo Correa G. No firma el Ministro señor Muñoz y el Abogado Integrante señor
Pizarro, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar en comisión de
servicios el primero y por estar ausente el segundo.

Santiago, diecisiete de marzo de dos mil dieciséis.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema En Santiago, a diecisiete de marzo de dos

mil dieciséis, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

0120171598633
 

Dirección: Santa Beatriz # 170 Oficina 701, Providencia. Santiago de Chile ‐ Horario de atención: Lunes a Viernes, 9:00 a 18:30 horas

Copyright 2007, © Microjuris.com, Inc. Todos los derechos reservados.