SECRETARIO : Dr.

EXPEDIENTE : 15833-2018
CUADERNO : CAUTELAR
ASUNTO :
ESCRITO : Nº 03
SUMILLA :Se admita medida
cautelar

AL SEÑOR JUEZ DEL VIGESIMO SEGUNDO JUZGADO LABORAL DE

LIMATRABAJO DE PISCO (NLPT):

ELEAZER SILVA MARQUEZ, identificado con D.N.I N° 03378211, con

domicilio real en Jr. Viru N°323 Int. 09 Distrito del Rímac-Lima 01, RODRIGUEZ
EDUARDO JORGE, con D.N.I N° 10818517 domiciliado en Calle Junín Mz. D
Lt. 6 Asociación Virgen de Guadalupe - Fundo Carapongo – Lurigancho
Chosica, ESPINOZA ALARCON MIGUEL ANGEL, con D.N.I.N°04651912
domiciliado en CP. Los Portales Chinguata Mz. Q LT. 7 Zona A - Chingata –
Arequipa, HUAYTA QUISPE HUMBERTO HERNAN, con D.N.I.N° 41559035
con domicilio en Asociación Pro Viviendas Nuevo Horizonte Mz. A 1 Lt. 1 Ate-
Lima, FLORES HUAMAN FELIX, identificado con D.N.I.N°40646413
domiciliado en FLORES YATACO ALDO, identificado con D.N.I N°40379444
con domicilio en el Arenal Alto Mz. G2 Lt. 12 Pachacutec - Ventanilla, con
domicilio procesal en la Casilla Electrónica N° 72036 de la Central de
Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima; en los seguidos por
desnaturalización de contrato en contra de los demandados HUDBAY PERU
S.A.C. Y NEWREST PERU S.A.C; a Ud. atentamente decimos:

I.-VIA PROCEDIMENTAL Y RELACION JURIDICA PROCESAL:

I.1.- PETITORIO:

Que, al amparo del Artículo 54º (referente a que el Juez puede dictar cualquier
medida cautelar que garantice la eficacia de la pretensión principal) y 55º
(referente a que el Juez puede dictar entre otras una medida de reposición
previsional cumplido los requisitos ordinarios) de la Nueva Ley Procesal
de Trabajo Nº 29497, concordante con el artículo 615º del C.P.C. (sobre el
caso de procedencia especial de la medida cautelar) vengo a través de la
presente en solicitar a su digno despacho se sirva concederme una MEDIDA
CAUTELAR ESPECIAL DE CONTINUIDAD LABORAL EFECTIVA EN MI
MISMO PUESTO DE TRABAJO Y EN LA MISMA SEDE PRINCIPAL
MINERA DEL CUSCO ESTO ES en la Provincia de Chumvibilca, Distrito
Velille, Chamaca y Livisaca, por orden de la EMPRESA MINERA HUDBAY
siendo nuestra residencia el Campamento Minero Constancia, en el puesto de
labores y/o posición de TECNICO DE MANTENIMIENTO de LA EMPRESA
MINERA HUDBAY, persona jurídica con domicilio sito en Av. El Derby 055
Dpto. 401 Torre 3 piso 4 Edificio Empresarial Cronos– Distrito de Monterrico -
Provincia de Lima, Departamento de Lima; de manera tal que se asegure el
cumplimiento de la decisión que emita su despacho en el cuaderno principal
una vez que sea sentenciado y se pronuncie sobre la Desnaturalización de
Contrato Laboral por simulación y reconocimiento de la existencia del
contrato de trabajo a plazo indeterminado, conforme a nuestra demanda
presentada a vuestro juzgado y recepcionado con fecha 19 de julio del 2018,
pronunciamiento en el cual espero se daclare fundada la demanda y se
ORDENE LA CONTINUIDAD LABORAL EFECTIVA DE LOS PETICIONATES,
como en numerosos casos análogos al presente, por estar plenamente
demostrado en el proceso la verosimilitud del derecho invocado por la
desnaturalización de los contratos de trabajo suscritos con la empresa así
como la procedencia de la CONTINUIDAD LABORAL por constituir una
pretensión implícita al pedido principal, continuidad laboral efectiva de nuestra
parte que deberá de realizarse en el mismo puesto que seguimos laborando
en la empresa (a pesar de que existía una demanda de por medio) u otro de
similar nivel y categoría Y EN LA MISMA PLANTA MINERA DE HUDBAY
SEDE PRINCIPAL DEL CUSCO en la Provincia de Chumvibilca, Distrito
Velille, Chamaca y Livisaca.

Señalando asimismo que el mandato cautelar deberá contener el

apercibimiento expreso de que si no se cumpliera con lo ordenado se remitirán
las copias certificadas al Ministerio Público para que proceda de acuerdo a sus
atribuciones sin perjuicio de aplicárseles a los que resulten responsables de
dicho incumplimiento las sanciones coercitivas y que son facultades del Juez,
señaladas en el artículo 53º del C.P.C.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PRETENSION CAUTELAR:

II.1.- ACERCA DE LA LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL SOLICITANTE.-

Resulta que ingrese para laborar para la demandada en su Planta Minera de

Producción del Cusco, a través de contratos tercerizados y contratos modales
los mismos que fueron realizados en claro fraude a la norma, por lo que se
acudió a su instancia para demandar la desnaturalización de dichos contratos
modales y el reconocimiento de una relación laboral a plazo indeterminado,
esto por cuanto la desnaturalización de los contratos modales irradia sus
efectos y/o sus características propias a todos los derechos laborales
conexos y que están intrínsecamente en el pedido principal, tales como
es: la prestación del servicio, la contraprestación por dicho servicio brindado,
el reconocimiento de la naturaleza indeterminada de mi relación laboral, el
respeto a mi categoría, igualmente la imposibilidad de ser cesado o
retirarme del puesto de trabajo si no es por una causa justa, lo que
constituye claramente una violación a mis derechos laborales; tenemos que los
actores hemos presentado una demanda judicial donde ya se judicializo el
pedido y por ende la situación misma de hecho (que iba a ser ventilada en el
proceso para su procedencia o no) la empresa demandada procederá a tener
en cuenta que iba a variar el estatus de mi relación laboral y que fue lo que
precisamente se demandó la desnaturalización de contrato por simulación a
plazo indeterminado, infringiendo precisamente una de las características y
consecuencias de la DESNATURALIZACIÓN CONTRACTUAL; máxime, si la
empresa siempre ha actuado delimitando mis derechos laborales inherentes al
trabajador, hecho que obviamente fue realizado en claro perjuicio e intento de
querer evadir una vez más su responsabilidad como empresa y bordear la
normativa al pretender evitar de dicha forma que pase a la planilla de estables
inclumpliendo la normatividad vigente imperativo de la ley; es así, que después
del íter procesal su despacho expuso y reconoció ampliamente el sendo
FRAUDE en la contratación modal y, por consecuencia el reconocimiento de
la relación indefinida per se (con todo lo que con ello significa) de lo que se
verificaba que el empleador solo utilizó la contratación modal para simular una
relación temporal cuando esta no lo era y por consecuencia evitar pasarme a
la planilla de estables y poder disponer de mí en cualquier momento (como al
final del día lo hizo), amparando mi demanda y en la actualidad, evacuada una
resolución de vista por la sala Mixta de Pisco, en la que claramente ordena al
Juzgado Laboral a que emita pronunciamiento por dicha pretensión implícita
de REPOSICIÓN, por lo que resulta evidente que EN EL FALLO
CORRESPONDIENTE A EVACUARSE deberá de ordenarse LA
REPOSICIÓN A MI CENTRO DE TRABAJO.

Consecuentemente, conforme lo señala taxativamente el artículo 54º

(referente a que el Juez puede dictar cualquier medida cautelar que
garantice la eficacia de la pretensión principal para que esta no
constituya o se convierta en solo un lirismo) y 55º (referente a que el Juez
puede dictar entre otras una medida de reposición previsional cumplido
los requisitos ordinarios) de la Ley 29497, es procedente el pedido de una
medida cautelar en este caso de reposición provisional.

II.2.- DE LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO.-

Al respecto Piero Calamandrei nos enseña que “si para emanar la medida
cautelar fuese necesario un conocimiento pleno y profundo sobre la existencia
del derecho, esto es sobre el mismo objeto o relación al cual se espera la
providencia principal valdría más esperar esta y no complicar el proceso con
una duplicidad de investigaciones que no tendrían la ventaja de prontitud”
(Introducción al estudio sistemático de las providencias cautelares, Buenos
Aires-EL FORO-1996.Pag. 77) y por lo mismo para poder llenar su función de
prevención urgente las providencias cautelares deben contentarse en lugar de
con la certeza, que solo podría lograrse a través de investigaciones con la
apariencia del derecho, que puede resultara a través de una cognición mucho
más expeditiva y superficial que la ordinaria (summaria cognitio).

Analizando dicha posición doctrinal podemos llegar a la conclusión de que las

medidas cautelares se otorgan con la sola exigencia de que existen elementos
suficientes como para considerar que la posición del actor podría (y
resaltamos eso) ser estimada con la sentencia de mérito y que en la presente
solicitud por referirse esta al derecho al trabajo el cual tiene nivel constitucional
desde diferentes aristas y tal y como se desprende del artículo 27º de nuestra
Constitución y que no hace más que garantizar que la Ley otorga al trabajador
adecuada protección contra el despido arbitrario lo que interpretado en forma
copulativa con el otro precepto constitucional contenido en el artículo 22º que
establece que el trabajo “es base del bienestar social y en un medio de
realización de la persona” tenemos que ver q es innegable el derecho
fundamental vulnerado: EL DERECHO AL TRABAJO, conforme a su
contenido esencial y que implica necesariamente dos aspectos. El de
acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el derecho a no
ser despedido sino por causa justa. Y es este segundo aspecto que
resulta relevante para que la presente causa dado que se trata del
derecho al trabajo entendido como proscripción de ser despedido salvo
por causa justificada1, en consecuencia en el presente caso bien podemos
hablar de la existencia DEFINITIVA e INNEGABLE de la afectación del
derecho al trabajo, así como también a la procedencia de la demanda por
cuanto existen dentro de su judicatura numerosos procesos análogos al
presente en donde ya se determinó la procedencia de la demanda así como el
pedido de reposición en forma categórica, muchos de los cuales a la fecha ya
han sido confirmados en su totalidad por el superior en Grado 2 reconociendo
ampliamente que en efecto la desnaturalización de la contratación consume o
subsume (en caso de haber sucedido) el pedido de reposición precisamente
porque en virtud del principio de eficacia del proceso, éste restituye y protege
al trabajador por el vencimiento de un plazo fraudulentamente establecido,
criterio ampliamente consolidado por su instancia y ratificado por el Superior
en Grado no en una ocasión sino en todos los casos puestos a su
conocimiento.

Bajo esta línea interpretativa tenemos que la verosimilitud del derecho se

hace evidente por cuanto, al construir el presente caso uno análogo a los

1 “Contenido esencial” que nos fuera definido por el Tribunal Constitucional el mismo que estableció en la STC Nº
1124-2001-AA/TC cuyo fundamento 12 ha sido transcrito para demostrar la verosimilitud del derecho invocado.

2 Casos completamente análogos al presente, seguidos por mis compañeros contra la misma empresa y también
por desnaturalización de contratos laborales y pedido de reposición que han sido a la fecha completamente
saneados, por citar solo algunos de ejemplos los Exp. 418-2015; 387-2015; 377-2015; 374-2015, y así podríamos
seguir enumerándolos fallos en los cuales se declaró la desnaturalización de los contratos y se ORDENÓ LA
REPOSICIÓN a su centro de labores, sentencias que fueron CONFIRMADAS en su integridad por el superior en
Grado, en clara defensa del derecho al trabajo de mis compañeros.
que ya han sido resueltos en primera y segunda instancia incluso y en
donde se discutió EXACTAMENTE LO MISMO (más aún si tenemos en
cuenta que el Juzgado ya en una ocasión declaro fundada mi demanda solo
con el error de no ordenar la reposición) otorgando el derecho a favor de
mis compañeros; a lo que tenemos que agregar que habiendo sido la
fecha ya observado dicho fallo por el superior y habiéndole ordenado [la
sala Superior] a este despacho A QUE SE PRONUNCIA SOBRE LA
REPOSICIÓN resulta claro que el presente proceso debe de seguir el
mismo camino que mis compañeros que estuvieron en iguales condiciones a
la mía y cuyo sustento o fundamento de la acción resulta el mismo, ergo, la
acción principal debería declarar fundado el pedido y ordenar la reposición no
solo para mantener una línea interpretativa y coherencia en los fallos, sino en
defensa de la predictibilidad de los fallos que constituye una manifestación del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, así como también por haber sido
EXPRESAMENTE ordenado por el superior en grado en mi caso en concreto,
tal y como se puede evidenciar de la sentencia de vista que adjunto a la
presente, lo que denota de forma irrestricta que en el presente caso los
contratos que me hicieron suscribir han sido desnaturalizados y se consideran
per se de duración indeterminada por lo que solo podría finalizarse (como
consecuencia de la desnaturalización) por el cometimiento de alguna falta
grave debiendo ordenarse la reposición como restitución del derecho
vulnerado a la fecha al trabajo; hecho y/o circunstancias que demuestra
claramente la verosimilitud de mi derecho.

Bajo este correlato conceptual, y en armonía con la norma acotada tenemos

que la variada y bastante nutrida jurisprudencia de la Sala Superior (siguiendo
la línea interpretativa del Tribunal Constitucional) ha dejado zanjado por decirlo
de una manera esta controversia y en esa línea tenemos a las sentencias de
vista de reciente data recaídas en los expedientes Nº 374-2015; 377-2015;
387-2015; 409-2015; 380-2015; 381-2015, etc. Criterio de esta corte en los
cuales ESTABLECE hasta la actualidad la procedencia de mi demanda.

En consecuencia Señor Juez, a la luz de estos pronunciamientos sumamente

recientes se puede apreciar claramente la verosimilitud del derecho invocado
en mi demanda y en la interpretación que debemos hacer (si es que ameritaba
ello claro está) en aras de compatibilizar el derecho constitucional al trabajo de
cara a las abusos detectados no una vez sino en repetitivas ocasiones, donde
como en mi caso, a pesar de haberme contratado sin solución de continuidad
una y otra vez, para realizar labores ordinarias de carácter permanente dentro
de la empresa se convirtió en uno de naturaleza indeterminada, pretendiendo
posteriormente separarme de la empresa por el vencimiento de un plazo
fraudulentamente establecido con la única finalidad de vulnerar el contenido
del derecho al trabajo en su segunda acepción (estabilidad de salida)
verosimilitud del derecho que se puede inferir sin mayor problema de una
revisión somera de los hechos, sentencia evacuada en el principal así como
de los fallos que les cito de mis compañeros de trabajo y demás medios
probatorios anexados a mi demanda.

II.3.- DEL PELIGRO EN LA DEMORA.-

Como nos enseña Giovanni Priori Posada: El peligro en la demora está

configurado por dos caracteres: 1) Que, el riesgo de daño jurídico debe de
ser causado por la demora en el proceso y 2) El riesgo del daño jurídico
debe de ser inminente. En cuento al segundo rasgo, es imprescindible
demostrar “cierta inminencia de que la situación denunciada como peligro
se produzca, dicha inminencia no es cualquier evento que se puede ocurrir en
el futuro, sino que es un elemento que se supone que la situación que se
describe como peligro en la demora este por ocurrir o este ocurriendo“

Al respecto Ferrucio Tommaseo, refiere que: “la medida cautelar es

pronunciada en presencia de un perjuicio inminente e irreparable. La
referencia a la inminencia del perjuicio significa que el temor de daño no
debe estar ligado a eventos lejanos en el tiempo, sino, como se ha dicho,
interés con cercana probabilidad”

En el caso que nos ocupa es imprescindible que se conceda la medida cautelar

que estoy solicitando a la brevedad posible, puesto que a pesar de haber
entablado una demanda de desnaturalización mientras estaba laborando, y
ante eso claramente la empresa temerariamente procederá a cesarme,
ARGUMENTANDO LA FINALIZACIÓN DE UN CONTRATO QUE
PRECISAMENTE SE PREDICABA SU DESNATURALIZACIÓN, situación que
de mantenerse haría utópico y vano el reconocimiento de esta pretensión
cuando el empleador habiendo sido cuestionado ya en su forma de contratar
(y lo que es peor darle la razón al trabajador de dicha pretensión) proceda a
darle validez a un plazo establecido desde el inicio en forma fraudulenta,
lo que significaría claramente permitirle a la empresaria proyectarle
consecuencias a un acto claramente viciado, lo que destruiría en sí toda la
teoría sobre los actos nulos que existe en nuestra Ley sustantiva; más
aún si tenemos que, al ser despedido (cesado) de mi centro de trabajo
DEJARE DE PERCIBIR LOS INGRESOS ECONÓMICOS NORMALES CON
LOS CUALES HE VENIDO ATENDIENDO LAS NECESIDADES BÁSICAS DE
MI FAMILIA, es decir se me privaría de mi único sustento de poder cumplir
con las necesidades básicas de la misma tales como (que son de público
conocimiento) alimentación, vivienda, medicinas, educación, etc. Obligaciones
que tengo el fundado temor de no poder cumplir o NO HACERLO de la forma
adecuada conforme lo he venido haciendo precisamente por el acto vejatorio
de la empleadora en mi contra (y que su despacho ha podido corroborar); lo
que sumado a la alimentación diaria que mi familia necesita pues me deja en
clara posición de peligro (en sus dos vertientes) por tanto no solo afectaría mis
derechos como trabajador, sino que indirectamente se le estaría haciendo
pasar todo un vía crucis a mi familia, teniendo en consideración los principios
protectores consagrados en la Constitución Política del Perú.

Estando a lo manifestado resulta prudente traer a colación lo resuelto por el

Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente Nº 3218-
2004-AA/TC de fecha 12 de Enero del 2005 y que manifiesta lo siguiente:

“Como se observa, el criterio del tribunal está orientado hacia la protección de

los derechos del trabajador, incluida su remuneración, en tanto éstos se
sustentan en la defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad…(sic) … En ese sentido, resulta evidente que si la protección
constitucional a los derechos del trabajador se extiende inclusive a los actos
propios originados en una declaración de voluntad viciada, con mayor razón
dicho amparo alcanza a los supuestos en los que el acto lesionador
provenga de la voluntad unilateral y discrecional del empleador”.

Razones más que justificativas del peligro en la demora del derecho declarado
por su despacho; máxime si el mismo está sustentado en las necesidades
básicas que requiere para la subsistencia del actor.

II.4.- PROPORCIONABILIDAD Y RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA.-

La medida cautelar resulta razonable en razón de que los actores lo único que
estamos solicitando es que se ordene su CONTINUIDAD LABORAL
EFECTIVA ESPECIAL en atención a una posibilidad de orden legal y que es
autorizada por la propia ley especial Nº 29497, secundada por la de orden
adjetivo y finalmente RECONOCIDA POR SU VÁLIDO CRITERIO Y
PRONUNCIAMIENTO, situación de hecho que en nada afectaría el normal
funcionamiento de la empresa.

En efecto, solo se está solicitando brindar la fuerza laboral eficiente que

hemos venido dando a la emplazada durante muchos años para poder
obtener una remuneración que me permita subsistir y mantener a mi familia,
no se está peticionando que se regale algo sin retribución a cambio, se está
peticionando cumplir cabalmente con los elementos constitutivos de la relación
laboral (reconocida su carácter indeterminado a la fecha) esto es “prestación
efectiva del servicio” de nuestra parte en entera subordinación del empleador
para poder GANARME CON NUESTRO ESFUERZO la tan necesitada
“remuneración”, y bajo esa óptica en una empresa que cuenta con una
enorme demanda de producción minera de servicio permanente a nivel
nacional e internacional que brinda, pues a todas luces no le causaría perjuicio
alguno.
III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:
Amparo la presente medida cautelar en los siguientes fundamentos:
-Art. 27º de la Constitución que preceptúa que la “ley le otorga al trabajador
adecuada protección contra el despido arbitrario”
-Artículos 54º y 55º de la Ley Nº 29497.
-Artículos I, II, III del Título Preliminar de la nueva Ley Procesal de Trabajo Nº
29497,
referidas a los principios laborales, a la interpretación de las normas y al
carácter irrenunciable de los derechos del trabajador.
-En los artículos 608º y sgts del C.P.C. aplicable al caso de forma supletoria.

IV.- CONTRACAUTELA.-

Que, estando a que la contracautela tiene por finalidad asegurar al afectado el

resarcimiento de los daños y perjuicios que pueda causar su ejecución, de
conformidad por lo normado por el Código Procesar Civil en el Art. 613º
aplicado al caso supletoriamente, sin embargo tenemos que en el presente
caso resulta innecesario el ofrecimiento de contracautela; más aún si la
presente medida no podría causar daño alguno a la empresa y la pretensión
principal es eminentemente declarativa y restablecedora de un derecho
constitucionalmente protegido como es el DERECHO AL TRABAJO. Sin
embargo, con la finalidad de no entorpecer la admisión de la presente medida
se ofrece una contracautela de naturaleza personal como es la caución
juratoria cumpliendo para ello con legalizar mi firma por ante el secretario
cursor.

V.- MEDIOS PROBATORIOS.-

1. El mérito de la copia de la demanda de Desnaturalización de Contrato por
Simulación recaídos en nuestra causa.
2. El mérito de la copia de la sentencia de vista recaída en el Exp. Nº 387-
2015.

VI.- ANEXOS.-

1. Copia de D.N.I.N°
2. Copia de las Boletas de pago
3. Copia simple de la sentencia de vista Nº 07 del 09-06-2016.
4. Copia simple de la sentencia de vista recaída en el Exp. Nº 387-2015
5. Copia de nuestra demanda.
6. Copia simple de la Constancia de habilitación ( a fojas 1 )

POR TANTO:
Al juzgado solicito acceder a la medida cautelar solicitada y proceder conforme
pido dada la urgencia que el caso amerita.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que de conformidad con el artículo 13º de la Nueva
Ley de Trabajo Nº 29497 y a fin de recibir las notificaciones correspondientes
vengo a señalar la siguiente dirección electrónica otorgada por el Poder
Judicial y que es la casilla electrónica Nº 72036.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con el artículo 80 del C.P.C.

otorgo las facultades de representación judicial al letrado que suscribe la
presente, el mismo que tiene como domicilio el señalado en ésta demanda y
declaro haber sido instruido de la representación y de las consecuencias que
se produzcan.

Lima, 31 de Julio del 2,018.