Trabajo individual

Un Alcalde no toma en consideración un informe elaborado por el Secretario del

Ayuntamiento en el que se le indica que se debe restituir a un trabajador a un puesto de
trabajo del que se había “degradado” (pues tras un tiempo de baja, al volver al
ayuntamiento se le ubica en un puesto de menor categoría y funciones.¿ Se podría dar en
este caso el delito prevaricación al saber el Alcalde tras el informe del Técnico ( Secretario
del Ayuntamiento) que debe restituir en su puesto de trabajo al trabajador, no lo hace?

Respuesta

La prevaricación es un delito que se comete cuando un funcionario público, en el

ejercicio de sus funciones, dicta una resolución injusta a sabiendas de que lo es.
En el caso planteado, si el alcalde, a pesar de conocer el informe del secretario del
ayuntamiento que indica que se debe restituir al trabajador a su puesto de trabajo
original, no lo hace y en cambio mantiene al trabajador en un puesto de menor
categoría y funciones, podría incurrir en el delito de prevaricación. La decisión del
alcalde sería considerada injusta ya que el informe del secretario del ayuntamiento
indica claramente lo contrario. Es importante destacar que la prevaricación se
comete cuando se actúa a sabiendas de que se está cometiendo una injusticia,
por lo que si el alcalde desconoce el contenido del informe del secretario, no
estaría cometiendo prevaricación.
El 17 de enero de 2001 se difundió un video en el que se aprecia cómo Vladimiro
Montesinos (quien formalmente no era jefe del SIN sino Asesor II de la Alta
Dirección de dicho órgano) le entregó a Luis Bedoya de Vivanco, candidato al
cargo de alcalde de Miraflores, la cantidad de US$ 25.000 dólares americanos.
Pertenecientes a los fondos públicos del SIN, con el objetivo de financiar su
campaña electoral municipal en 1998. ¿Podría Montesinos Torres ser considerado
funcionario público para efectos del delito de peculado?

Respuesta

La Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema había sugerido lo siguiente, y la

Corte Constitucional confirmó su directriz.

Vladimiro Montesinos Torres pudo haber ostentado informalmente el título de

Asesor II de la Alta Dirección del Servicio de Inteligencia Nacional, pero en la
práctica era el Titular del SIN, cargo que le daba acceso y control sobre los fondos
públicos. En consecuencia, puede ser considerado como sujeto activo del delito en
los términos del artículo 387 del Código Penal. De esta forma, si es posible
calificar a Montesinos Torres como funcionario público, hay un título material
habilitante porque el expresidente Fujimori designó a Montesinos Torres para la
dirección del SIN (incorporación heterónimo por designación), otorgándole acceso
y control sobre los fondos públicos de esa organización.

Los funcionarios de facto, como Montesinos, tienen la potestad de vincular al

Estado a su accionar porque ya han sido incorporados a la función pública; por
esta razón, deben ser tomados en cuenta. En este caso, se podría argumentar
que el dinero entregado por Montesinos Torres era propiedad pública del SIN, que
él tenía algún tipo de función pública o estaba desempeñando labores en el
servicio público al ejercer el control de fondos públicos del SIN y que entregó el
dinero a Luis Bedoya con el objetivo de financiar su campaña electoral. Por tanto,
si se demuestran estos elementos, Montesinos Torres podría ser considerado
funcionario público para efectos del delito de peculado.