CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado Ponente

STP11707-2023
Radicación N. 133433
Acta n.° 192

Bogotá D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitrés

(2023).

I. VISTOS

1 Se pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela

instaurada por EDGAR HUMBERTO DUARTE CUY que se
dirige contra la SALA DE CASACIÓN LABORAL DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, por la presunta
vulneración de sus derechos fundamentales al debido
proceso, acceso a la administración de justicia y el
principio de la primacía del derecho sustancial sobre el
procesal.
 CUI 11001020400020230193700
Número interno 133433
Tutela Primera Instancia
Edgar Humberto Duarte Cuy

2. A la actuación fueron vinculados la Sala Laboral del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el
Juzgado Octavo Laboral del Circuito de esta capital, Opera
Transporte y Logística Integral S.A.S. en reorganización,
Frontera Energy Colombia CORP. Sucursal Colombia,
Compañía Mundial de Seguros S.A., Mapfre Seguros
Generales de Colombia S.A., ECOPETROL S.A. y las partes
e intervinientes del proceso laboral Radicado: 11001-31-05-
008-2016-00578-01, interno de la Sala de Casación Laboral
91707.

II. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

3. Del escrito y los anexos de la demanda de tutela

interpuesta por el señor EDGAR HUMBERTO DUARTE
CUY, se extraen los siguientes hechos:

3.1 Que el 4 de marzo de 2021 el abogado Fabián

Guarín Patarroyo interpuso a nombre del accionante
recurso extraordinario de casación contra la sentencia de
segunda instancia proferida el 26 de febrero de ese año por
la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bogotá y concedido el recurso se remitió el expediente a
la Sala de Casación Laboral para el trámite respectivo.

3.2. Posteriormente, la Sala de Casación Laboral de

esta Corporación, mediante auto de 17 de noviembre de
2021, admitió el recurso extraordinario y corrió el traslado

2
 CUI 11001020400020230193700
Número interno 133433
Tutela Primera Instancia
Edgar Humberto Duarte Cuy

a los recurrentes para que presentaran y sustentaran la

demanda, lo que realizó el mencionado abogado.

3.4. Asimismo, indica que el pasado 27 de abril de

2022 la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia,
resolvió dejar sin efecto lo actuado a partir del auto de fecha
17 de noviembre de 2021, e inadmitió el recurso
extraordinario de casación, con fundamento en que el
accionante le había revocado el poder otorgado al doctor
Fabián Guarín Patarroyo en la audiencia celebrada el 16 de
enero del 2020 y se lo había conferido al abogado Jorge
Enrique Combatt Ruíz y que posteriormente a Guarín
Patarroyo presentó los alegatos de segunda instancia y
recurso de casación sin que se le hubiera otorgado un
nuevo poder por parte del señor DUARTE CUY.

3.5. Adicionalmente, manifestó que el abogado Fabián

Guarín Patarroyo presentó «recurso de reposición en
subsidio suplica» y que este fue rechazado por la Sala de
Casación Laboral por extemporáneo el 14 de junio pasado.

3.6. Finalmente concluye reseñando que la actuación

de la Sala laboral de esta Colegiatura «es a todas luces un
acto de deslealtad procesal», solicita que se tutelen los
derechos fundamentales vulnerados y se ordene a la Sala
de Casación Laboral admitir y estudiar el recurso
extraordinario de casación presentado por Fabián Guarín
Patarroyo.

III. TRÁMITE Y RESPUESTA

3
 CUI 11001020400020230193700
Número interno 133433
Tutela Primera Instancia
Edgar Humberto Duarte Cuy

DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS

4. Con auto del 27 de septiembre de 2023, esta Sala

de Tutelas avocó el conocimiento de la acción y dio traslado
a las partes a efectos de garantizar sus derechos de defensa
y contradicción.

5. La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de

Justicia señaló que, «…La decisión CSJ AL1822-2022
emitida el de 27 de abril de 2022… se soportó en una labor
hermenéutica jurídica válida, de modo que así se imposibilita
la concesión de la protección reclamada y la intervención
constitucional».

5.1. En este orden, solicitó declarar improcedente la

protección constitucional invocada.

6. El Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Bogotá,

informó que efectivamente conoció del proceso ordinario
laboral instaurado por el hoy accionante en contra de Opera
Transporte y Logística Integral S.A.S. en reorganización,
Frontera Energy Colombia CORP. Sucursal Colombia,
Compañía Mundial De Seguros S.A., Mapfre Seguros
Generales De Colombia S.A. y ECOPETROL S.A. proceso
que se identifica con el radicado Nro. 08-2016- 00578-00,
dentro del cual profirió sentencia de primera instancia,
destacándose que en contra de esa decisión se interpuso
recurso de apelación. Concedido el recurso se remitieron las
diligencias a la Sala Laboral del Tribunal Superior del

4
 CUI 11001020400020230193700
Número interno 133433
Tutela Primera Instancia
Edgar Humberto Duarte Cuy

Distrito Judicial de Bogotá el día 30 de noviembre de 2020,

sin que tenga conocimiento de la decisión proferida.

7. Frontera Energy Colombia CORP. Sucursal

Colombia, indicó que es respetuosa de las decisiones
tomadas por la Sala de Casación Laboral de la Corte
Suprema de Justicia en el curso de los procesos, y reseñó
que aplicó las normas procesales que rigen el mandato
judicial otorgado a los apoderados, conforme las reglas del
artículo 74 y siguientes del Código General del Proceso.1

8. La Compañía Mundial de Seguros S.A. solicitó que

se niegue el amparo constitucional solicitado, por cuanto el
Dr. Fabián Ramón Guarín Patarroyo no tenía poder para
actuar dentro del proceso pues su poder fue revocado en
audiencia celebrada el 16 de enero de 2020, y por ende, no
tenía facultades para interponer el recurso extraordinario
de casación.

9. Finalmente, Ecopetrol S.A. en su respuesta señaló

que la providencia que se ataca a través de tutela, fue
proferida con absoluta legalidad, ajustada plenamente a lo
dispuesto en nuestro ordenamiento jurídico y pese a las
manifestaciones efectuadas por la parte actora, hace
1
El artículo 74 del Código General del Proceso establece que “El poder especial puede
conferirse verbalmente en audiencia o diligencia o por memorial dirigido al juez del
conocimiento” y que “podrán ser aceptados expresamente o por su ejercicio”. En igual
sentido, el artículo 75 del mismo Código señala que “En ningún caso podrá actuar
simultáneamente más de un apoderado judicial de una misma persona”, en tanto el
artículo 76 dispone que “El poder termina con la radicación en secretaría del escrito
en virtud del cual se revoque o se designe otro apoderado, a menos que el nuevo
poder se hubiese otorgado para recursos o gestiones determinadas dentro del
proceso”.

5
 CUI 11001020400020230193700
Número interno 133433
Tutela Primera Instancia
Edgar Humberto Duarte Cuy

tránsito a cosa juzgada, sin que sea viable su revisión a

través de la acción constitucional, como lo pretende hacer el
accionante.

10. Los demás vinculados guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

11. De conformidad con lo previsto en el artículo 37

del Decreto 2591 de 1991, el numeral 7 del precepto
2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el
artículo 1 del Decreto 1983 de 2017, y el artículo 44 del
Reglamento General de esta Corporación, esta Sala es
competente para resolver la acción de tutela interpuesta
contra la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de
Justicia.

12. La acción de tutela es un mecanismo de

protección excepcionalísimo cuando se dirige en contra de
providencias judiciales y su prosperidad va ligada al
cumplimiento de rigurosos requisitos de procedibilidad que
esta Corporación, en posición compartida por la Corte
Constitucional en fallos C-590 de 2005 y T-332 de 2006,
entre otros, ha venido acogiendo y que implican una carga
para el actor, no sólo en su planteamiento, sino también en
su demostración.

13. Según la doctrina constitucional, los requisitos

generales de procedencia de la acción de tutela contra

6
 CUI 11001020400020230193700
Número interno 133433
Tutela Primera Instancia
Edgar Humberto Duarte Cuy

providencias judiciales, ameritan que la cuestión que se

discuta resulte de evidente relevancia constitucional.
Además, que se hayan agotado todos los medios – ordinarios
y extraordinarios – de defensa judicial al alcance de la persona

afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un

perjuicio iusfundamental irremediable.

14. Igualmente, exige la jurisprudencia que se

cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela
se hubiere interpuesto en un término razonable y
proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración;
así mismo, cuando se trate de una irregularidad procesal,
debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o
determinante en la sentencia que se impugna y que afecta
los derechos fundamentales de la parte actora.

14.1 Además, «que la parte actora identifique de

manera razonable tanto los hechos que generaron la
vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere
alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que
esto hubiere sido posible»2, y que no se trate de sentencias
de tutela.

15. De otra parte, los requisitos de carácter específico

han sido reiterados en pacífica jurisprudencia a partir de la
sentencia C-590 de 8 de junio de 2005, los cuales son:

2
Ibídem.

7
 CUI 11001020400020230193700
Número interno 133433
Tutela Primera Instancia
Edgar Humberto Duarte Cuy

a. Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario

judicial que profirió la providencia impugnada, carece,
absolutamente, de competencia para ello.

b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez

actuó completamente al margen del procedimiento establecido.

c. Defecto fáctico, que surge cuando el juez carece del apoyo

probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que
se sustenta la decisión.

d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se

decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o
que presentan una evidente y grosera contradicción entre los
fundamentos y la decisión.

e. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue

víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo
condujo a la toma de una decisión que afecta derechos
fundamentales.

f. Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los

servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y
jurídicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en
esa motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional.

g. Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta, por

ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de
un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley
limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela
procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del
contenido constitucionalmente vinculante del derecho
fundamental vulnerado.

8
 CUI 11001020400020230193700
Número interno 133433
Tutela Primera Instancia
Edgar Humberto Duarte Cuy

h. Violación directa de la Constitución.

16. Desde esa decisión (C-590/05), la procedencia de la

tutela contra una providencia emitida por un juez de la
República se habilita, únicamente, cuando se presenten los
defectos generales y al menos uno de los específicos antes
mencionados.
17. En el presente evento, EDGAR HUMBERTO
DUARTE CUY cuestiona, por vía de la acción de tutela, la
providencia CSJ AL1822-2022 del 27 de abril de 2022,
proferida por la Sala de Casación Laboral de esta
Corporación, que resolvió dejar sin efecto lo actuado a
partir del auto del 17 de noviembre de 2021.

17.1. Sostiene que dicha decisión vulneró sus

derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la
administración de justicia y el principio de la primacía del
derecho sustancial sobre el procesal.

18. Al respecto, debe indicar la Sala que se trata de un

asunto de relevancia constitucional, pues se alega la
presunta afectación de los derechos fundamentales al
debido proceso y acceso a la administración de justicia.

18.1 Además, DUARTE CUY no cuentan con otro

mecanismo de defensa judicial, debido a que la decisión
cuestionada por este medio se profirió en sede de casación,
se indicaron los fundamentos del amparo, no se reprocha
un fallo de tutela y la solicitud de amparo se instauró en un

9
 CUI 11001020400020230193700
Número interno 133433
Tutela Primera Instancia
Edgar Humberto Duarte Cuy

tiempo razonable, contado a partir de la emisión de la

providencia objeto de controversia, la cual data del 27 de
abril de 2022, que fue objeto de reposición y mediante auto
AL1974-2023 del 14 de junio de 2023 fue rechazado por
extemporáneo.

18.2. De manera que, se cumplen los requisitos

generales de procedencia de la acción de tutela contra
providencias judiciales.

18.3. Sin embargo, revisada la decisión CSJ SL1255-

2023 no se advierte ninguna vía de hecho que haga
procedente la intervención del juez constitucional.

19. Lo anterior, porque al resolver sobre la

admisibilidad del recurso extraordinario de casación
instaurado por EDGAR HUMBERTO DUARTE CUY, la Sala
de Casación Laboral de esta Corporación, expuso en primer
término:

“…Sobre la viabilidad del recurso extraordinario de

casación laboral, la Corte ha explicado que deben reunirse
los siguientes requisitos: i) que se interponga dentro de un
proceso ordinario contra la sentencia de segunda instancia
salvo que se trate de la situación excepcional a que refiere
la llamada casación per saltum; ii) que la interposición se
haga por quien tiene la calidad de parte y acredite la
calidad de abogado o en su lugar esté debidamente
representada por apoderado; iii) que la sentencia recurrida
haya agraviado a la parte recurrente en valor equivalente
a la cuantía del interés para recurrir; y iv) que la
interposición del recurso se produzca en oportunidad, esto

10
 CUI 11001020400020230193700
Número interno 133433
Tutela Primera Instancia
Edgar Humberto Duarte Cuy

es, dentro del término legal de los 15 días siguientes a la

notificación del fallo atacado…”

19.1.La Sala explicó, en síntesis, que, revisado

minuciosamente el expediente, advirtió que no se había
cumplido con uno de los requisitos para la viabilidad de la
impugnación extraordinaria, es decir, que hubiera sido
planteada por quien tiene calidad de parte y acreditara la
calidad de abogado o, en su defecto, estuviere debidamente
representado por apoderado, y para la aludida interposición
del recurso no se acreditó contar con el poder requerido
para ese efecto, pues Fabián Ramón Guarín Patarroyo,
quien lo presentó, carecía en ese momento de legitimación
adjetiva para hacerlo.

19.2. En ese sentido, indicó que el problema jurídico

era determinar si el apoderado del demandante estaba
legitimado para la interposición del recurso.

19.3. En respuesta a dicho planteamiento, la Sala

accionada procedió a verificar el expediente allegado, para
concluir que el doctor Fabián Ramón Guarín Patarroyo
carecía en ese momento de legitimación adjetiva para
hacerlo y reseña en la decisión objeto de debate que:

“…Según lo dispuesto en el artículo 75 del Código General

del Proceso, aplicable al proceso laboral por la integración
analógica prevista en el art. 145 del CPTSS, es factible
conferir poder a uno o varios abogados, pues lo que se
prohíbe es que actúe «simultáneamente más de un
apoderado judicial de una misma persona»; también sigue

11
 CUI 11001020400020230193700
Número interno 133433
Tutela Primera Instancia
Edgar Humberto Duarte Cuy

siendo posible sustituir el poder que se ha conferido, salvo

que esté expresamente prohibido por el poderdante, según
lo regula el inciso sexto del mismo artículo 75 del CGP.

De esta suerte, es perfectamente viable que, sin necesidad

de sustitución, comparezca a una etapa del proceso uno de
los apoderados inicialmente designados por el mandante y
en otra etapa lo haga otro de los habilitados y que,
posteriormente, vuelva a actuar el primero de ellos, sin que
esto signifique que se haya trasgredido norma alguna
También está expresamente autorizado por el inciso
segundo del art. 74 del CGP el hecho de que el poder
especial puede conferirse verbalmente en audiencia o
diligencia o por memorial dirigido al juez del conocimiento.

Pues bien, establecido el marco jurídico referencial que

atañe al caso, se observa que luego de la revocatoria a
Fabián Ramón Guarín Patarroyo nunca le fue otorgado
nuevo poder escrito o sustitución, ni por el demandante ni
por el apoderado debidamente constituido y que pese a
que en efecto actuó en segunda instancia, no le fue
otorgado poder por el actor, lo cual se puede confirmar,
además, con el hecho de que una vez le fuera revocado el
poder, como se anotó en precedencia, jamás le fue
reconocida personería ni por los jueces que conocieron del
proceso en primera instancia, ni por los Magistrados del
Tribunal de Bogotá.

No significa lo dicho que la Sala sea de la opinión que el

reconocimiento de personería por parte del funcionario
judicial sea el elemento que configura el apoderamiento,
que no lo es, pues esta actuación se contrae a verificar las
circunstancias que permiten al apoderado litigar en causa
ajena, esto es, constatar que el poder ha sido debidamente
conferido, que quien lo ejerce goza del ius postulandi y que
su actuación se enmarca en las facultades que le han sido
otorgadas.

Lo que sí es relevante para el caso, es que como nunca

hubo nuevo poder otorgado por escrito o verbalmente a
Fabián Ramón Guarín Patarroyo, éste no podía ser ejercido
y jamás se produjo el mencionado reconocimiento y, por

12
 CUI 11001020400020230193700
Número interno 133433
Tutela Primera Instancia
Edgar Humberto Duarte Cuy

ende, quien interpuso el recurso de casación carecía de

legitimación adjetiva para ello.

Es que si bien, el inciso final del artículo 74 del CGP

determina que los poderes podrán ser aceptados
expresamente o por su ejercicio, es decir, admite la
aceptación tácita del poder, lo mismo no es predicable de
su otorgamiento, que sin requerir formula sacramental, sí
debe ser expreso y explícito, al punto que, el primer inciso
de la misma disposición exige que «En los poderes
especiales los asuntos deberán estar determinados y
claramente identificados», luego no hay otorgamientos
tácitos.

Aunado a lo anterior, mediante auto calendado 3 de marzo

de 2022 esta Corporación requirió a Fabián Ramón Guarín
Patarroyo para que allegara el poder que lo facultó para
interponer el recurso de casación; profesional del derecho
que mediante correo electrónico aportó un nuevo poder
otorgado por el demandante mediante mensaje de datos
(carpeta 06, cuaderno de la Corte), no obstante, el
mandato aportado no acredita que para la fecha de
presentación del recurso de casación el citado abogado
estuviese facultado para ello, habida consideración que
data del 10 de marzo de 2022 y el recurso de casación se
interpuso el 4 de marzo de 2021.

Lo anterior aun cuando de la lectura del poder aportado a

las presentes diligencias, el poderdante haya manifestado
ratificar el mandato otorgado el 19 de octubre de 2016 a
Fabián Ramón Guarín Patarroyo, pues dicha manifestación
debió haberse dado con fecha previa a la presentación del
recurso extraordinario de casación.

Así las cosas, resulta patente que Fabián Ramón Guarín

Patarroyo dejó de ser apoderado de la demandante Edgar
Humberto Duarte Cuy desde el año 2020, cuando
tácitamente le fue revocado el poder al designar el actor
nuevo apoderado y, por tanto, carecía de legitimación

13
 CUI 11001020400020230193700
Número interno 133433
Tutela Primera Instancia
Edgar Humberto Duarte Cuy

adjetiva para interponer el recurso extraordinario de

casación3…”

20. Así las cosas, advierte la Sala que la providencia

atacada por la vía constitucional respondió a las
consideraciones del caso concreto y no puede pretender la
parte accionante convertir la vía constitucional en una
tercera instancia, trayendo a esta sede una controversia
legal que escapa a la función constitucional inherente al
proceso de tutela, la cual fue analizada por la autoridad
demandada en aplicación de los principios de autonomía e
independencia judicial, consagrados en el artículo 228 de la
Carta Política, sin que se observe imperiosa la intervención
del juez constitucional.

21. De otro lado, la decisión cuestionada contiene

una interpretación razonable y responde a las
consideraciones del caso concreto, contrario al querer del
accionante, quien convierte la acción de tutela en una
instancia adicional al proceso, siendo que no puede
acudirse a ésta cada vez que una actuación no consulte los
intereses de las partes ni atienda su singular criterio frente
al objeto del debate.

22. En consecuencia, se reitera que la tutela: i) no está

dispuesta para desarrollar el debate que corresponde a la
causa ordinaria; ii) no constituye una instancia adicional o
paralela a la de los funcionarios competentes; y iii) no es el
escenario para imponerle al juez natural adoptar uno u otro

3
AL1822-2022 del 27 de abril de 2023- Ponente Dr. Luis Benedicto Herrera Díaz,
Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia

14
 CUI 11001020400020230193700
Número interno 133433
Tutela Primera Instancia
Edgar Humberto Duarte Cuy

criterio ni obligarlo a fallar de una determinada forma, pues

«el juez de tutela debe privilegiar los principios de autonomía e
independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, la
valoración de las pruebas realizadas por el juez natural es razonable y

legítima» (T-221/18).

23. En ese orden, lo procedente en este caso, es

negar el amparo invocado por EDGAR HUMBERTO
DUARTE CUY, contra la Sala de Casación Laboral de esta
Corporación.

En mérito de lo expuesto, LA SALA DE DECISIÓN DE

ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE
CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,

V. RESUELVE

1º NEGAR el amparo invocado, conforme se expuso en

la parte motiva de esta providencia.

2º NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio

más expedito el presente fallo, informándoles que puede ser
impugnado dentro de los tres días siguientes, contados a
partir de su notificación.

3º Si no fuere impugnado, envíese la actuación a la

Corte Constitucional para su eventual revisión, dentro del

15
 CUI 11001020400020230193700
Número interno 133433
Tutela Primera Instancia
Edgar Humberto Duarte Cuy

término indicado en el artículo 31 del Decreto 2591 de

1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

16