JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CL 3942/2019 - ECLI: ES:TSJCL:2019:3942

Id Cendoj: 47186340012019101710
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Valladolid
Sección: 1
Fecha: 07/10/2019
Nº de Recurso: 861/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento: Social
Ponente: MARIA DEL CARMEN ESCUADRA BUENO
Tipo de Resolución: Sentencia

T.S.J.CASTILLA-LEON SOCIAL
VALLADOLID
SENTENCIA: 01676/2019
C/ANGUSTIAS S/N (PALACIO DE JUSTICIA) 47003.VALLADOLID
Tfno: 983458462-463
Fax: 983.25.42.04
Correo electrónico:
NIG: 24115 44 4 2018 0000835
Equipo/usuario: MMD
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000861 /2019
Procedimiento origen: SSS SEGURIDAD SOCIAL 0000418 /2018
Sobre: INCAPACIDAD PERMANENTE
RECURRENTE/S D/ña Luis Francisco
ABOGADO/A: MONICA CRESPO TURRADO
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: MUTUA ASEPEYO MUTUA A.T. Y E.P.DE LA SEG.SOC, MADERAS BARBA VIDAL SL , MUTUA
GALLEGA MUTUA GALLEGA , CENTRO ASISTENCIAL ALTO BIERZO SL , INSS Y TESORERIA
ABOGADO/A: ANGEL ALEJANDRO SUAREZ BLANCO, , JUAN AMADOR BECERRO VIDAL , ANTONIO
FERNANDEZ ESPINO , LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL
PROCURADOR: , , , ,
GRADUADO/A SOCIAL: , , , ,
Ilmos. Sres. Recurso nº: 861/19 C
D. Emilio Álvarez Anllo
Presidente de la Sala
D. Mª del Carmen Escuadra Bueno
D. Rafael Antonio López Parada/ En Valladolid a siete de octubre de dos mil diecinueve.

1
 JURISPRUDENCIA

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, sede de Valladolid, compuesta por los
Ilmos. Sres. anteriormente citados ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm. 861 de 2019, interpuesto por D. Luis Francisco contra sentencia del Juzgado
de lo Social núm. UNO de PONFERRADA (Autos 418/2018) de fecha 28 de enero de 2019, dictada en virtud de
demanda promovida por D. Luis Francisco contra INSTITUTO NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL y TESORERIA
GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL, ASEPEYO MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y DE ENFERMEDADES
PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 151, MUTUA GALLEGA MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO
Y DE ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 291, CENTRO ASISTENCIAL ALTO
BIERZO SL, y MADERAS VIDAL BARBA SL, sobre SEGURIDAD SOCIAL (Incapacidad Permanente Absoluta), ha
actuado como Ponente la Ilma. Sra. Dña. Mª del Carmen Escuadra Bueno.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. - Con fecha 1 de agosto de 2018, se presentó en el Juzgado de lo Social número 1 de Ponferrada,
demanda formulada por la parte actora en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en
el Suplico de la misma. Admitida la demanda y celebrado el juicio, se dictó sentencia en los términos señalados
en su parte dispositiva.
SEGUNDO. - En referida Sentencia y como Hechos Probados constan los siguientes:
"Primero.- Don Luis Francisco , con DNI NUM000 y nacido el NUM001 de 1978, fue declarado en situación de
incapacidad permanente total para la profesión de oficial de primera aserrador mediante resolución del INSS
de 20 de junio de 2007 y derecho a prestación del 55% sobre una base reguladora de 1.095,28 euros.
El cuadro que motivó la declaración fue "síndrome fémoro-patelar derecho en paciente previamente intervenido
(menisectomía parcial externa) y con condropatía rotuliana grado I, incipiente degeneración meniscal
interna y cambios fibróticos postquirúrgicos" y las limitaciones orgánicas y funcionales "limitación funcional
correspondiente a un grado III (limitación funcional global superior al 50%) secundaria a patología del aparato
locomotor".
Tal declaración arrancaba del accidente de trabajo sufrido por don Luis Francisco mientras prestaba
servicios para Maderas Barba Vidal, S.L. el 12 de noviembre de 2001, accidente que inicialmente dio lugar
a una declaración en incapacidad permanente parcial en mayo de 2004 y, por agravación, a la incapacidad
permanente total en 2007.
La responsabilidad en el abono de la prestación fue declarada a cargo a Asepeyo por sentencia de este Juzgado
de 17 de junio de 2008, confirmada en vía de suplicación.
Segundo.- El Sr. Luis Francisco continuó con su andadura profesional y recaló, en mayo de 2013, en la empresa
Centro Residencial Alto Bierzo, S.L. en la que prestó servicios como auxiliar de servicios general/personal de
mantenimiento.
El 21 de marzo de 2015 se produjo un corte en la mano con una radial mientras realizaba labores de
mantenimiento en su puesto de trabajo. Fue diagnosticado de ruptura de tendones extensores de mano y
muñeca derechas. Inició un proceso de incapacidad temporal, consecuencia de dicho accidente laboral, el 25
de septiembre de 2015, del que causó alta el 19 de septiembre de 2016.
Atravesó una nueva situación de incapacidad temporal por recaída entre el 14 de junio de 2017 y el 22 de enero
de 2018, en este caso por la realización de tres intervenciones quirúrgicas, consecuencia de la lesión.
Ambos procesos fueron cubiertos por Mutua Gallega en virtud del convenio de asociación firmado con la
empresa, que estuvo al corriente en el pago de las cotizaciones.
Finalizada la situación de incapacidad temporal, al trabajador, por resolución del INSS de 3 de marzo de 2017, le
fueron reconocidas lesiones permanentes no invalidantes del baremo 110 con derecho a indemnización 540,00
euros a cargo de Mutua Gallega. El cuadro clínico respondía a "limitación metacarpofalángica del segundo
dedo de mano derecha 60º y del tercero 70º, posible pinza polidigital y puño con agarre 4 sobre 5 en asegurado
diestro, cicatriz hipercrómica y sensible en mano derecha.
Don Luis Francisco presentó reclamación previa frente a dicha declaración y posteriormente demanda,
turnada a este juzgado, lo que dio lugar a la formación de los autos 406/2017. Desistió de ella posteriormente,
desistimiento que se proveyó por decreto de 18 de junio de 2018.

2
 JURISPRUDENCIA

Tercero.- En el seno de un expediente de revisión de grado instado por el trabajador, el INSS dictó resolución
de fecha 2 de abril de 2018 por la que acordó mantener el grado de incapacidad permanente total que tenía
reconocido por accidente de trabajo.
Se basaba en el dictamen propuesta del Equipo de valoración de Incapacidades de 23 de marzo de
2018, que establecía como cuadro clínico residual, "síndrome fémoro-patelar derecho, menisectomía parcial
artroscópica, rotura de ambos meniscos de rodilla izquierda intervenido quirúrgicamente en septiembre de
2017, rotura de extensores de muñeca derecha intervenido quirúrgicamente en dos ocasiones, neuroma en
ramo sensitivo del nervio radial y sección de extensores en zona de metacarpo del segundo derecho de la
mano derecha intervenido quirúrgicamente en tres ocasiones" y, como limitaciones orgánicas y funcionales,
"mano derecha reintervenida en cinco ocasiones, sudorosa, cicatriz desde dorso del carpo a segundo dedo de
mano derecha, limitación de la movilidad global del segundo y tercer dedos de la mano derecha a expensas
de la articulación metacarpofalángica, no completa puño, pinza débil, rodilla izquierda con balance articular
-30º a 90º, claudicación a la marcha".
No conforme con el sentido de la resolución, don Luis Francisco presentó reclamación administrativa previa en
demanda de elevación de grado de incapacidad permanente, reclamación desestimada mediante resolución
de 14 de junio de 2018.
Cuarto.- El 31 de enero de 2017 don Luis Francisco fue sujeto a despido por parte de Centro Residencial Alto
Bierzo, S.L., momento en que pasó a situación de desempleo.
Quinto.- El Sr. Luis Francisco , diestro, presenta mano derecha sudorosa, con cicatriz desde el dorso del carpo
a dedo segundo, limitación completa a la movilidad de dicho dedo que queda a un centímetro de la palma
por rigidez en el aparato extensor. La movilidad pasiva de cada articulación es completa. Puede realizar pinza
polidigital y puño con agarre con fuerza 4 sobre 5.
Tras la última intervención quirúrgica persiste una hiperalgesia parcial en ramo sensitivo dorso radial.
Con la rodilla izquierda completa balance articular, con la derecha le faltan 10º para la extensión completa y
muestra una flexión de 100º (normal entre 130º y 14º) por lo que claudica a la marcha.
Sexto.- La base de cotización del trabajador por contingencias profesionales del mes de marzo de 2015
ascendió a 1.102,10 euros, las de los meses de abril y de agosto de 2015 a 1.172,27 euros y la del mes de
septiembre a 985,07 euros; la fecha de efectos de la prestación solicitada es el día 23 de marzo de 2018, sin
perjuicio de las compensaciones que proceda efectuar, y la fecha a partir de la cual se podría instar la revisión
por agravación o mejoría, septiembre de 2020 ."
TERCERO. - Interpuesto Recurso de Suplicación contra dicha sentencia por D. Luis Francisco , fue impugnado
por MUTUA GALLEGA MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y DE ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA
SEGURIDAD SOCIAL Nº 291 y por CENTRO ASISTENCIAL ALTO BIERZO SL. Elevados los autos a esta Sala, se
designó Ponente, acordándose la participación a las partes de tal designación.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En sentencia dictada por el Juzgado de lo Social N.º 1 de PONFERRADA se desestima la demanda
de DON Luis Francisco en la que se solicitaba que se le reconociera afecto a incapacidad permanente absoluta
derivada de accidente de trabajo. Frente a dicha sentencia se alza el referido demandante, solicitando que se
revoque la misma por motivos tanto de orden fáctico como de índole jurídica.
SEGUNDO.- En primer lugar, al amparo de lo dispuesto en la letra b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de
la Jurisdicción Social, solicita el recurrente la modificación del hecho probado quinto, con propuesta del texto
alternativo siguiente:
"El Sr. Luis Francisco , diestro, presenta mano derecha sudorosa, con cicatriz desde el dorso del carpo a dedo
segundo, limitación completa a la movilidad de dicho dedo que queda a un centímetro de la palma por rigidez
en el aparato extensor. La movilidad pasiva de cada articulación es completa. No completa puño. Pinza débil.
Tras la última intervención quirúrgica persiste alodinia dorso mano 1º y 2º interóseos.
Con la rodilla izquierda completa balance articular, con la derecha le faltan 10º para la extensión completa y
muestra una flexión de 100º (normal entre 130º y 140º) por lo que claudica a la marcha".
Se apoya esta modificación en el Informe de valoración médica del EVI de fecha 19/03/2018 (Folios 4 a 8 del
ramo de prueba del demandante), así como el Informe del Servicio de Rehabilitación del Hospital El Bierzo
realizado por el Dr. Fulgencio , de fecha 10/12/2018 (F. 9 a 10 del ramo de prueba del demandante).

3
 JURISPRUDENCIA

Se desestima la modificación solicitada. En cuanto a que " No completa puño. Pinza débil", se entiende
innecesario, dado que en el hecho probado tercero de la sentencia recurrida consta reflejado el contenido del
Dictamen-Propuesta del Equipo de Valoración de Incapacidades de fecha 23 de marzo de 2018, en el que figura
exactamente dicho texto, conforme al Informe Médico de 19/03/2018 en el que se apoya el actor, con lo que
la Sala ya puede valorarlo en la fase de censura jurídica. En cuanto a que " persiste alodinia dorso mano 1º y
2º interóseos ", efectivamente consta en el informe del Servicio de Rehabilitación de 10 de diciembre de 2018
dichos datos. No obstante, en el propio Informe Médico de de 19/03/2018 en el que se apoya el actor, consta
en el apartado " Reconocimiento Médico" que realizó fisioterapia hasta el 22 de enero de 2018, con lo que en
principio el informe del Servicio de Rehabilitación de 10/12/2018, citado por el recurrente, no sería definitivo
para establecer las secuelas. De cualquier manera, la frase que se pretende incluir no supone un dato preciso
sobre el grado de limitación que la anodinia le causa al actor. Por último, ha de decirse que la Magistrada de
instancia ya valora una hiperalgesia en ramo sensitivo dorso radial.
TERCERO.- Al amparo de lo dispuesto en la letra c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción
Social, se denuncia por la parte recurrente la infracción, por violación, del artículo 194.1.c) de la Ley General
de la Seguridad Social y jurisprudencia que lo interpreta.
Se reitera en este motivo de recurso la primera pretensión efectuada en la demanda, en el sentido de que se
considere la Incapacidad Permanente Absoluta derivada de accidente de trabajo. Parte el recurrente de admitir
que las lesiones de la rodilla derecha se mantienen y centra la defensa de su pretensión en la lesión sufrida
tras el accidente de trabajo del año 2015 en cuanto que tras el mismo se vio afectada su mano derecha. El
recurrente clasifica dicha mano dentro de un grado funcional III, pues dice que presenta una importantísima
disminución de fuerza y un dolor intenso (alodinia), que interfiere con el descanso nocturno derivado de las
lesiones nerviosas sufridas sobre la mano y que afecta a los dos primeros dedos de la mano derecha, que
entiende que son los nucleares para la funcionalidad de la mano. Mantiene que en esta situación está impedido
para todos aquellos trabajos que requieran fuerza, destreza o movimientos repetitivos de la mano. Añade que
sus facultades intelectivas se ven seriamente afectadas como consecuencia del dolor neuropático que sufre
como consecuencia de la sección del nervio radial en su mano derecha. Defiende que presenta mano sudorosa
y alodínia (dolor más lacerante y de difícil control, llegando a niveles insoportables de dolor con el simple
roce o cambio de temperatura), que dice que se produciría con la colocación de un guante. Añade que para el
control de dicho dolor actualmente requiere tratamiento del tercer escalón de la OMS. Recuerda que ha sido
despedido del centro de trabajo.
En base a lo anteriormente expuesto, se dice en el recurso que presenta una situación nueva respecto a la
que fue valorada en el año 2007 (cuando se le reconoció la incapacidad permanente total derivada de la
agravación de las dolencias sufridas como consecuencia de accidente de trabajo ocurrido en el año 2001),
y que se concreta en que el mismo está impedido para realizar todo tipo de trabajo debido a las graves
lesiones que sufre en su rodilla derecha, que dejan abolida la capacidad deambulatoria, y al déficit funcional
en sus extremidades superiores (mano derecha) descritas anteriormente, que lo inhabilitan para trabajos que
requieran fuerza, destreza o movimientos repetitivos de la mano.
A dichas alegaciones se opone Mutua Gallega, diciendo que la situación que presenta el actor es prácticamente
igual que la valorada cuando se le reconoció la incapacidad permanente total. Destaca que la Magistrada de
instancia a la hora de resolver sobre la cuestión planteada en la demanda ha tenido en cuenta varios informes
médicos y no solo el del EVI. Entiende la Mutua que las dolencias y limitaciones que presenta el actor derivadas
del accidente de trabajo de 2015 están valoradas correctamente como Lesiones Permanentes No Invalidantes,
por lo que interesa la desestimación del recurso.
Al recurso se opone igualmente la empresa Centro Asistencial Alto Bierzo S, destacando que el actor sufre
el accidente de trabajo el 21 de marzo de 2015 y que siguió trabajando con total normalidad hasta el 25
de septiembre de 2015 en que inicia la situación de incapacidad temporal, interesando la desestimación del
recurso.
El recurso va a ser desestimado. El recurrente dice en su escrito de recurso que presenta una nueva situación
respecto a la valorada en el año 2007, lo que nos lleva a considerar que lo que está reclamando es que se
considere que existe una agravación respecto a las dolencias y limitaciones que presentaba en el año 2007.
En esta fecha le fue reconocida una incapacidad permanente total por la afectación del aparato locomotor
(extremidad inferior). Pues bien, esa dolencia y limitación admite el propio recurrente que no ha experimentado
un cambio y así dice que " las lesiones en su rodilla derecha se mantienen".
Por tanto, la agravación la solicita necesariamente por las dolencias y limitaciones que afectan a su mano
derecha. Estas dolencias y limitaciones han sido calificadas como causantes de Lesiones Permanentes
No Invalidantes por Resolución de 3 de marzo de 2017 (hecho probado segundo) y, en consecuencia, no

4
 JURISPRUDENCIA

presentaban una gravedad suficiente para reconocer una incapacidad permanente absoluta ni por ellas
mismas ni por la valoración conjunta con las otras dolencias derivadas de anterior accidente de trabajo.
Contra dicha resolución se presentó reclamación previa y posterior demanda por el trabajador, pero, finalmente,
desistió de la misma, por lo que dicho grado quedó firme.
Ahora, al actor le quedaba únicamente la posibilidad de solicitar y probar la agravación de aquellas Lesiones
Permanentes No Invalidantes, cuya valoración quedó firme.
Pues bien, llegados a este punto, no cabe estimar la pretensión del actor. En primer lugar, porque, como hemos
analizado anteriormente, el actor en su recurso no efectúa dicha pretensión, sino que lo que interesa es que
se declare la agravación de su situación respecto a la que presentaba cuando se le reconoció la incapacidad
permanente total al sumar a aquellas dolencias las de la mano derecha. En segundo lugar, porque no se ha
acreditado que las dolencias y limitaciones que presentaba el actor cuando se le calificó afecto a Lesiones
Permanentes No Invalidantes (hecho probado segundo) hayan experimentado agravación. Podemos leer en el
hecho probado segundo que ya se contemplaba una afectación en la mano derecha con ciertas limitaciones,
incluso en el puño, pues se recogía que el puño se hacía con agarre 4 sobre 5 e igualmente se tenía ya en
consideración la existencia de una sensibilidad en mano derecha. La Juez en el hecho probado quinto refleja
un cuadro patológico de la mano derecha, que no supone una agravación importante a los efectos interesados
por el actor.
Incluso aunque partiéramos de lo que ahora se admite por el EVI en el sentido de que no completa puño, lo
cual se deriva igualmente de lo admitido por la Magistrada de instancia cuando dice que el puño se hacía con
agarre 4 sobre 5, esto es, no completo, no podría estimarse una agravación suficiente. Y en cuanto a que la
pinza que hace es débil, que también admite el EVI, no es una graduación admisible a la hora de concluir un
grado de limitación funcional.
El trabajador mantiene en su recurso que su situación funcional es más abigarrada que la reconocida en marzo
de 2017 y mayor que la que se hace en la sentencia de instancia, pero para ello hace mención a diferentes
datos que no constan en el relato fáctico y que tampoco se han pretendido incluir, como por ejemplo que sufre
un dolor intenso que interfiere con el descanso nocturno y que, como consecuencia de ello, sus facultades
intelectivas se ven seriamente afectadas por el dolor neuropático que sufre como consecuencia de la sección
del nervio radial en su mano derecha y para cuyo dolor sigue un tratamiento de tercer escalón. Datos estos
que la Sala no puede valorar por no encontrarse incluidos en el relato fáctico.
Pues bien, aun partiendo de que el actor padece una hipersensibilidad en la mano derecha (alodinia), no consta
que el dolor sufrido ahora sea superior a la sensibilidad que presentaba en la mano derecha en el año 2017
cuando se le reconocieron las Lesiones Permanentes No Invalidantes.
Por tanto, ni por valoración conjunta ni por agravación de las dolencias y limitaciones que dieron lugar a las
Lesiones Permanentes No Invalidantes procede estimar el recurso.
Tampoco el hecho de que haya sido objeto de despido significa automáticamente que el actor haya
experimentado una agravación que suponga el reconocimiento de una incapacidad permanente absoluta.
Por todo lo dicho, no resultando infringidos los preceptos denunciados, debe confirmarse el fallo de instancia.
Por lo expuesto y
EN NOMBRE DEL REY,

FALLAMOS
Que debemos DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso de suplicación formulado por la representación
de DON Luis Francisco contra la sentencia dictada en fecha 28 de enero de 2019 por el Juzgado de lo
Social Número 1 de PONFERRADA (Autos 418/2018), en virtud de demanda promovida por el recurrente
frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD
SOCIAL, ASEPEYO, MUTUA GALLEGA, CENTOR ASISTENCIAL ALTO BIERZO SL Y MADERAS VIDAL BARBA,
sobre SEGURIDAD SOCIAL (Incapacidad Permanente Absoluta). En consecuencia, debemos confirmar y
confirmamos el fallo de instancia.
Notifíquese la presente a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior de Justicia en su sede de esta
capital. Para su unión al rollo de su razón, líbrese la oportuna certificación, incorporándose su original al libro
correspondiente.

5
 JURISPRUDENCIA

Se advierte que, contra la presente sentencia, cabe recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, que
podrá prepararse dentro de los diez días siguientes al de su notificación, mediante escrito firmado por Abogado
y dirigido a esta Sala, con expresión sucinta de la concurrencia de requisitos exigidos, previstos en el artículo
221 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.
Todo el que intente interponer dicho recurso sin tener la condición de trabajador o causahabiente cuyo, o
beneficiario del régimen público de la Seguridad Social consignará como depósito la cantidad de 600,00 euros
en la cuenta núm. 2031 0000 66 0861 19 abierta a nombre de la sección 2ª de la Sala de lo Social de este
Tribunal, en la oficina principal en Valladolid del Banco de Santander, acreditando el ingreso.
Si se efectúa a través de transferencia bancaria desde otras entidades o por procedimientos telemáticos, se
hará en la cuenta número 0049 3569 92 0005001274, código IBAN ES55, y en el campo concepto deberá
contener los 16 dígitos que corresponden a la cuenta expediente indicado en el apartado anterior.
Asimismo, deberá consignar separadamente en la referida cuenta la cantidad objeto de la condena, debiendo
acreditar dicha consignación en el mismo plazo concedido para preparar el Recurso de Casación para
Unificación de Doctrina.
Si el recurrente fuera la Entidad Gestora, y ésta haya sido condenada al pago de prestaciones, deberá acreditar
al tiempo de preparar el citado Recurso que ha dado cumplimiento a lo previsto en el art. 230.2.c) de la Ley
Reguladora de la Jurisdicción Social.
Firme que sea esta Sentencia, devuélvanse los autos, junto con la certificación de aquélla al Juzgado de
procedencia para su ejecución.
Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.