Trabajo de Modulo (Derecho Penal L)

UNIVERSIDAD PRIVADA DOMINGO
SAVIO
LOS PROCESOS DE RESPONSABILIDADES
A AUTORIDADES Y ALTOS DIGNATARIOS
Y MIEMBROS DEL ORGANO JUDICIAL DE BOLIVIA
NOMBRE Y APELLIDOS: Kevin Quispe Choquetopa
MÓDULO: Derecho Penal l
SEMESTRE: Segundo semestre
TURNO: Noche
FECHA: 01/05/2022
INDICE
INTRODUCCIÓN……………………………………………………………………….
CAPITULO PRIMERO – MARCO TEÓRICO ………………………………...............
ANTECEDENTES HISTÓRICOS DE
1. Antecedentes históricos de los procesos a altos dignatarios

del Estado y autoridades judiciales ……………………………………………..
2. Teorías y doctrinarios que justifican los procesos a altos
dignatarios de Estado y autoridades judiciales…………………………………..
3. Antecedentes históricos de los procesos a altos dignatario de
Estado y autoridades judiciales en Bolivia ……………………………………..
CAPITULO SEGUNDO
NORMATIVA LEGAL PARA JUZGAR A ALTOS DIGNATARIOS

DE ESTADO Y AUTORIDADES JUDICIALES EN BOLIVIA ……………………...
1. Normativa legal de los procesos a altos dignatarios de Estado

y autoridades judiciales en Bolivia ……………………......................................
2. Procedimiento legal a seguir para los procesos a altos
Dignatarios de Estado y autoridades judiciales …………………………………
3. Procedimiento legal a seguir para los procesos a autoridades
Judiciales ………………………………..............................................................
4. Flujograma de los procesos a altos dignatarios de Estado ………………………
5. Flujograma de los procesos a autoridades judiciales ……………………………
CONCLUSIONES………………………………………………………………………
BIBLIOGRAFIA …………………………………………………………………...
INTRODUCCIÓN
Actualmente en nuestro país hasta estos momentos se han sucitado diferentes tipos de
procesos de responsabilidades ya sea en contra de Altos Dignatarios de Estado y
autoridades judiciales.
Entre uno de ellos estaría el reciente caso de la ex presidenta interina Jeanine Añez,
dónde se confirmó la vulneración de los Derechos Humanos durango su gobierno de
facto en el año 2019 cobrando así fuerza para llevar adelante el Juicio de
responsabilidades
Tambien se puede mencionar el caso de Luis García Meza, ex ministro de interior Luis
Arce Gómez estos mismos fueron acusados de la vulneración al derecho a la vida, la
integridad y la libertad personal, ademas de ser acusados de la muerte de líderes sociales
de aquel entonces como Marcelo Quiroga Santa Cruz y el padre Luis Espinal.
Además cabe mencionar el caso de Hugo Banzer Suárez por las violaciones a las
libertades fundamentales cometidas en su presidencia, dicha acción sin embargo no
llego a prosperar.
Es por eso que debido a algunos de estos acontecimientos ya mencionados llega a ser
necesaria el conocimiento del proceso y la forma de trámite para realizar el proceso de
responsabilidades a autoridades y altos dignatarios y miembros del Órgano Judicial.
CAPITULO PRIMERO – MARCO TEÓRICO
1. ANTECEDENTES HISTÓRICOS DE LOS PROCESOS DE ALTOS
DIGNATARIOS DEL ESTADO Y AUTORIDADES JUDICIALES
Proceso de responsabilidades a Luis García Mesa que duró 9 años
Cerca de las 19:30 del miércoles 21 de abril de 1993, terminó la lectura de la sentencia
en el juicio a la dictadura de García Meza. El salón de honor de la Corte Suprema de
Justicia, presidido por Edgar Oblitas y los magistrados estaba lleno de gente, al igual
que el vestíbulo, mientras una multitud, que se había congregado en el parque Bolívar
sin moverse las cuatro horas que duró la lectura, estalló en una aclamación cuando el
secretario de Cámara pronunció la frase “30 años de presidio sin derecho a indulto”.
Después de nueve años estaba concluyendo el juicio más importante de nuestra
historia. Según las leyes referentes a los juicios de responsabilidades de altos
dignatarios de Estado de 1884 y 1944 y del procedimiento penal de 1973, con que se
tramitó el proceso, debían cumplirse dos etapas: la del sumario a cargo del Congreso
y la del plenario ante la Corte Suprema. El Sumario congresal En la sesión
parlamentaria del 16 de febrero de 1984 el diputado Antonio Araníbar, leyó el pliego
acusatorio que mi persona había redactado por encargo de la dirección nacional del
MIR. Fue en una reunión de la conducción mirista, a fines de 1983, que Jaime Paz,
molesto por los reclamos que hacíamos varios compañeros por el no enjuiciamiento de
la dictadura, dijo refiriéndose a mí: “Pero si el Horacio es abogado, que redacte pues la
demanda contra García Meza y así reclamamos menos”. Lo tomé como un desafío.
Tenía 29 años y sólo siete de abogado, pero para diciembre estuvo listo el Pliego
acusatorio que leyó Toño en esa sesión del 16 de febrero iniciando el juicio. El
Sumario congresal, en lugar de los 15 días que preveía la ley de 1944, tomó dos años
que no fueron, precisamente, de investigaciones y pesquisas. La demora se produjo
por la temprana e irremediable crisis que paralizó al país y que culminó en 1985 con el
cambio de gobierno. Pero sí, la comisión mixta del Congreso que tramitó el sumario
cumplió varias diligencias procesales, tomó declaraciones informativas y acumuló
algunas investigaciones penales iniciadas en la justicia ordinaria, junto a importante
documentación de la Contraloría sobre varios delitos económicos. Y en base a ello se
redactó el auto de procesamiento aprobado el 25 de febrero de 1986. Se había
acortado el mandato de Siles, la hiperinflación había diluido la enorme energía popular
que posibilitó el derrocamiento de los dictadores, y las fuerzas conservadoras habían
retornado al Gobierno.
Pero estaba fresca la memoria de los caídos y ello pesó más para que el Parlamento
se viera obligado a aprobar la acusación y la continuidad del juicio ante la Corte
Suprema.
El Congreso acusó a 56 personeros de la dictadura encabezada por García Meza y
Arce Gómez, por 45 delitos descritos en ocho grupos que iban desde el golpe del 17
de julio, los asesinatos en la COB, la masacre de la calle Harrington, hasta los delitos
contra el erario público.
Sin duda, el auto congresal fue mucho más allá de nuestro Pliego acusatorio y del que
presentó el PS-1.
Pero aun así no abarcó todo el accionar delictivo de la dictadura. No se incluyó el
asesinato previo de Espinal, las masacres de Caracoles y Viloco, las desapariciones

forzadas ni el narcotráfico y, por lo mismo, varios delitos y muchos integrantes de la
dictadura quedaron al margen del proceso.
El Plenario en Sucre
García Meza, que había salido subrepticiamente del país semanas antes del 10 de
octubre de 1982, retornó de igual manera días antes de las audiencias y se presentó a
su declaración confesoria el 7 de abril de 1986. Ya entonces el marco de protección
que le brindaba el mando militar con anuencia del Gobierno era inocultable. Ese día,
Sucre fue militarizada y a las 15:00, con escolta de la Policía Militar, García Meza se
sentó en el banquillo de los acusados.
Parece que el exdictador estaba persuadido de que el juicio no prosperaría. Es
probable que su aparición en Sucre hubiera estado concertada y “negociada” con sus
exaliados ahora en el gobierno, pero lo evidente es que García Meza desplegó una
peligrosa estrategia para malograr el juicio a partir de la “amnesia”, la dilación procesal
y la violencia.
No se acordaba de nada. Peor, los hechos delictivos que sufrimos los bolivianos
durante 14 meses no se habían producido: nunca hubo golpe, jamás existieron
paramilitares, las víctimas eran las responsables, y todo se habría efectuado por
mandato de las FFAA. Y con 56 acusados, las actuaciones procesales como las
confesiones, las rebeldías, los edictos, los incidentes y los plazos tenían que repetirse
56 veces. Pero, además, como García Meza se sentía protegido, la agresión a la parte
civil, a las víctimas y a sus abogados era parte de una continuada estrategia de
intimidación que también alcanzó a los jueces supremos y al fiscal, abandonados a su
suerte por los nuevos gobernantes.
La Fase probatoria
La tarea fue titánica para los abogados de la parte civil, y parecía casi surrealista:
había que probar que efectivamente el 17 de julio se asaltó la sede de la COB y el

Palacio de Gobierno, que Marcelo Quiroga, Carlos Flores y Gualberto Vega habían
sido cobardemente ametrallados, que la expresidente Gueiler jamás entregó el mando
presidencial, sino que fue apresada y chantajeada hasta que renunciara; que los ocho
dirigentes del MIR, indefensos, habían sido masacrados por la espalda; y que
semejante demencia furiosa de los represores sólo era comparable con la mentalidad
cleptómana de los golpistas que desvalijaron las arcas fiscales.
Hasta el 12 de julio de 1989 no se había iniciado la producción de pruebas, y casi tres
años tuvimos que batallar para establecer, junto a la verdad material, la verdad jurídica
comprobada, sin la que no hay juicio ni sentencia. Y para ello presentamos 40
testificaciones de enorme valor probatorio, más de 2 mil documentos oficiales, cientos
de indicios hemerográficos, así como pericias y reconstrucciones, especialmente de
los asesinatos.
Lidia Gueiler, junto con varios de sus exministros, dio cuenta de la conspiración
castrense meses antes del 17 de julio, de la violenta toma paramilitar del Palacio y de
su apresamiento y chantaje para que renunciara. Juan Lechín, Walter Vázquez, Julio
Tumiri, Oscar Eid, Gladys Solón, Germán Crespo y varios otros dirigentes describieron
los momentos de barbarie cuando paramilitares armados asaltaron la COB y el
Consejo Nacional de Defensa de la Democracia (Conade), al mediodía del 17 de julio
de 1980, cuando Marcelo fue identificado y ametrallado; barbarie que continúo en el
Estado Mayor donde fueron conducidos todos, y en cuyas caballerizas Arce Gómez y
paramilitares argentinos los sometieron a torturas y vejámenes.
Esos testimonios, para el caso de Marcelo, los respaldamos luego con fotografías que
obtuvimos, en las que aparecía su rostro con posibles heridas y contusiones, con
deformaciones en la boca, y con lo que parecía ser una perforación de bala en el
pómulo derecho. Es que, con la pericia forense del médico Rolando Costa Arduz, se
estableció que Marcelo llegó vivo, aunque malherido, al Estado Mayor y que allí, de
manera atroz, los represores se ensañaron con su cuerpo moribundo, al que
ultrajaron, remataron y, finalmente, hicieron desaparecer.
Gloria Ardaya, la sobreviviente de la masacre de la calle Harrington, describió el horror
de la ejecución de sus ocho compañeros reunidos ese 15 de enero de 1981 en la
resistencia clandestina. Las palabras de Gloria retumbaron en la Corte Suprema
cuando relató los minutos previos al ametrallamiento, cuando sus compañeros
desarmados estaban contra la pared en ese departamentito de Sopocachi; cuando
transmitió el grito desesperado de auxilio de Gonzalo Barrón que logró salir al techo; o
cuándo, inmediatamente después de las ráfagas presenció azorada la agonía de
Artemio Camargo, cuyo cuerpo sangrante dejado al lado de la cama donde estaba
oculta, la protegió y le salvó la vida.
Ruth, Gladys, Betina y Olivia, con las ropas de sus esposos perforadas por múltiples
disparos, relataron el viacrucis criminal que sufrieron para recuperar los cuerpos
destrozados de esos mártires, y las humillaciones que sufrieron en ese momento de
dolor extremo, tanto en la morgue como en los velorios familiares.
Los abogados tuvimos que destruir la infamia gubernamental del “enfrentamiento
armado” en la calle Harrington, donde el policía Juan Rodríguez Luna supuestamente
había sido “victimado”. Hicimos una rigurosa pesquisa y encontramos a Juan
Rodríguez Luna exfuncionario policial, vivito y coleando, primero en Uyuni y luego en
La Paz, de dónde lo trajimos hasta la Corte Suprema, trizando definitivamente la
mentira y el montaje criminal de la dictadura.
La prueba documental
En más de 2 mil documentos, que presentamos ante los jueces supremos, están
resumidos los 14 meses posteriores al golpe, cuando se decretó que todos debíamos
andar con el testamento bajo el brazo, se apresó, torturó y exilió a cientos de
bolivianos, se intervinieron y acallaron los medios de comunicación, se demolió el

edificio histórico de la COB, se suplantó a la dirigencia sindical, se eliminó la
autonomía universitaria, y se denigró en extremo la imagen internacional del país.
Están allí las pruebas de una estructura paramilitar mafiosa encabezada por Klaus
Altmann Barbie, con quién Arce Gómez, antes del golpe, había suscrito un acta de
lealtad, dándole al criminal nazi el grado de coronel de nuestro Ejército para convertirlo
en el cerebro gris del Servicio Especial de Seguridad (SES), de los asesinatos, las
torturas y las desapariciones. Y esa degradación de la institución castrense,
manoseada y ocupada por hampones, fue develada ante los magistrados por
Emilio Lanza Armaza que testimonió sobre el engaño del “peligro comunista” que
sufrieron los oficiales para apoyar el golpe, pero que después se negaron a confundir
subordinación con servilismo, que repudiaron la presencia humillante de paramilitares
en el Estado Mayor, y que se sublevaron contra una dictadura que no podía ser nunca
responsabilidad de todas las FFAA. Con ello destrozamos la estrategia de buscar
apoyo en los cuarteles trasladando allí las responsabilidades.
Dejamos en la orfandad delictiva a los verdaderos responsables.
Los delitos económicos
Los abogados de la parte civil desglosamos ante la Corte Suprema, toda la
documentación existente en la Contraloría y otras reparticiones estatales, que daban
cuenta de la conducta dictatorial en contra del patrimonio público: En el caso del
yacimiento de La Gaiba se probó que la junta de Comandantes suscribió “un contrato
privado” con una empresa particular, para repartirse al 50 por ciento la explotación de
piedras semipreciosas. En el caso de los equipos petroleros se presentaron los
documentos de YPFB sobre un sobreprecio de 4 millones de dólares. También se
probó la adquisición ilegal e inútil de maquinaria agrícola argentina, convertida en
chatarra en la frontera. E igualmente, con documentos oficiales, se verificó la

desviación y robo de 200 cajas de vidrio laminado Ray-Ban destinado a la piscina
olímpica de Obrajes. Finalmente, se comprobó la apropiación ilegal, por parte del
exdictador, de un cheque por 280 mil dólares que llegó al país como indemnización
por una anterior importación de harina en mal estado.
La prueba de descargo fue irrelevante. García Meza presentó 432 testigos y sus
colaboradores 298 más. Pero casi nadie se presentó a declarar en su descargo, salvo
tres jefes castrenses obligados y cuatro exfuncionarios de la dictadura.
El 21 de mayo de 1992, se clausuró la fase probatoria y las partes tuvimos todavía 13
meses para presentar y leer los alegatos. Finalmente, la Corte Suprema fijó para el
miércoles 21 de abril de 1993 la audiencia para pronunciar la sentencia inapelable.
Junto a García Meza y Arce Gómez, fueron condenados otros 46 acusados con penas
desde 15 a 30 años de presidio para los delitos graves, y con sanciones menores los
exministros y otros funcionarios subalternos. Cinco acusados habían fallecido
previamente y sólo tres procesados fueron absueltos.
Esa noche, al escuchar el veredicto, recordé intensamente a los caídos y me sentí con
el deber cumplido. Habíamos completado una tarea colectiva con Miguel Ángel
Virrueta, Freddy Padilla y Julio César Sandoval, los abogados que sostuvimos la
acusación hasta el final. Pero, sobre todo, con Cristina Quiroga, las viudas de la calle
Harrington, con Iván Paz, Aníbal Aguilar, Olga Flores, Loyola Guzmán, la COB, la
Asamblea de Derechos Humanos, la Universidad Boliviana, la Asociación de
Familiares y con la gran mayoría de los bolivianos, habíamos culminado una gran
cruzada nacional contra la impunidad.
Esa noche no sentí alegría, sólo paz. Aquella que no se alcanza con la venganza de
los violentos ni con el olvido de los cobardes. Era la paz que brinda la justicia.
2. TEORÍAS Y DOCTRINARIOS PARA QUE JUSTIFICAN LOS PROCESOS A
ALTOS DIGNATARIOS DE ESTADO Y AUTORIDADES JUDICIALES
Bolivia: Ley Procesal para el Juzgamiento de altas autoridades del Poder
Judicial y del Fiscal General de la República, 22 de diciembre de 2003
CARLOS D. MESA GISBERT
PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LA REPÚBLICA
Por cuanto, el Honorable Congreso Nacional, ha sancionado la siguiente Ley:
El HONORABLE CONGRESO NACIONAL,
DECRETA:
Capítulo I
Disposiciones generales
Artículo 1°.- (Ámbito de Aplicación Personal y Material)
La presente Ley regula el Régimen y los Procedimientos para el Juzgamiento de
Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Magistrados del Tribunal Constitucional,
Consejeros de la Judicatura y Fiscal General de la República, por delitos cometidos en
el ejercicio específico de sus funciones.
Por la comisión de delitos comunes, no vinculados al ejercicio de sus funciones, serán
juzgados por la justicia ordinaria.
Artículo 2°.- (Prescripción) La acción penal prescribe conforme al régimen previsto
en el Nuevo Código de Procedimiento Penal.
Artículo 3°.- (Medidas Cautelares) En la sustanciación de estos procedimientos
especiales:
Las medidas cautelares personales en los casos que procedan, serán aplicables a
partir del momento de la acusación formal ante la Honorable Cámara de Senadores.
Las de carácter real, se aplicarán conforme al régimen establecido en el Código de
Procedimiento Penal.
Artículo 4°.- (Alternativas al Juicio Penal) En la sustanciación de estos
procedimientos especiales, no se aplicarán salidas alternativas al juicio penal, como la
suspensión condicional del proceso, el procedimiento abreviado, la extinción de la
acción penal por criterios de oportunidad o por reparación del daño civil, ni la
conciliación.
Artículo 5°.- (Daños y Perjuicios) Ejecutoriada la sentencia de condena o la que
imponga una medida de seguridad, la indemnización de los daños y perjuicios
emergentes se sujetará a lo dispuesto en el procedimiento para la reparación del daño
establecido en el Nuevo Código de Procedimiento Penal.
Artículo 6°.- (Inhabilitación Especial) La sentencia condenatoria Podrá imponer la
inhabilitación especial del condenado por un tiempo que no exceda al de la pena
principal, computable a partir del cumplimiento de la pena principal. Esta inhabilitación
especial consiste en:
La pérdida del mandato, cargo, empleo o comisión pública.
La incapacidad para obtener mandatos, cargos, empleos o comisiones públicas, por
elección popular o nombramiento.
La rehabilitación se producirá ipso jure al cumplimiento de la pena.
Artículo 7°.- (Continuidad del Proceso) Citando las sesiones de la Legislatura
Ordinaria no sean suficientes para resolver la causa, esta continuará su tratamiento
dentro de lo establecido en la Constitución Política del Estado.

Artículo 8°.- (Deber de Colaboración) Para el cumplimiento de las funciones que
esta Ley otorga a las Comisiones y Cámaras Legislativas, el Poder Judicial, el
Ministerio Público y la Policía Nacional, tendrán la obligación de colaborar en las
diligencias requeridas.
Toda persona, institución o dependencia, pública o privada, estará igualmente
obligada a proporcionar la información requerida por las Comisiones y Cámaras
Legislativas en el marco de las atribuciones conferidas por esta Ley.
Artículo 9°.- (Aplicación Supletoria) Se aplicarán supletoriamente las Disposiciones
del Código Penal y Nuevo Código de Procedimiento Penal, en todo lo que no esté
regulado en la presente Ley, y no sea contrario a su sentido y finalidad.
Capítulo II
Responsabilidad de los Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Magistrados
del Tribunal Constitucional, Consejeros de la Judicatura y Fiscal General de la
República
Sección I
Procedimiento del sumario
Artículo 10°.- (Conocimiento del Delito)
La persona que tenga conocimiento de la comisión de un delito en el que hubiera
participado una o varias altas autoridad ea del Poder Judicial o el Fiscal General de la
República, podrá denunciarlo ante el Presidente de la Honorable Cámara de
Diputados, quien remitirá al Presidente de la Comisión de Constitución, Justicia y
Policía Judicial de la Honorable Cámara de Diputados, al Ministerio Público o la Policía
Nacional.
El o los denunciantes podrán constituirse en querellantes, presentando por escrito su
querella ante la Comisión de Constitución, Justicia y Policía Judicial de la Honorable
Cámara de Diputados.
Cuando los órganos encargados de la persecución penal tengan conocimiento, de
oficio o a denuncia de parte, de la comisión de un delito en el que hubiera participado
una alta autoridad del Poder Judicial o el Fiscal General de la República, en el ejercicio
de sus funciones remitirán antecedentes al Presidente de la Honorable Cámara de
Diputados quien remitirá a su vez al Presidente de la Comisión de Constitución,
Justicia y Policía Judicial de la Honorable Cámara de Diputados, para el ejercicio de la
acción penal correspondiente.
Artículo 11°.- (Órganos de la Etapa Preparatoria)
La etapa preparatoria estará a cargo de la Honorable Cámara de Diputados.
Corresponde a la Comisión de Constitución, Justicia y Policía Judicial de la Honorable
Cámara de Diputados, mediante el Comité del Ministerio Público y Policía Judicial,,
promover la acción penal y dirigir la investigación en la etapa preparatoria.
El control jurisdiccional de la etapa preparatoria, estará a cargo de los Miembros de la
Comisión de Constitución, Justicia Y Policía Judicial de la Honorable Cámara de
Diputados, con exclusión de los integrantes del Comité del Ministerio Público y Policía
Judicial.
Las resoluciones emitidas durante esta etapa, únicamente serán recurribles mediante
recurso de Apelación Incidental de conocimiento de la Comisión de Derechos
Humanos de la Honorable Cámara de Diputados, sin recurso ulterior. Las resoluciones
de la Comisión de Derechos Humanos serán adoptadas por mayoría absoluta de votos
de los presentes. En lo pertinente, se aplicarán las reglas previstas en el Nuevo
Código de Procedimiento Penal.

Las Comisiones de Constitución, Justicia y Policía Judicial y de Derechos Humanos,
para el adecuado cumplimiento de las funciones, atribuidas en esta Ley, podrán
requerir, por conducto regular, asesoramiento jurídico especializado independiente,
que no tenga vinculación con las partes del proceso.
Artículo 12°.- (Comité del Ministerio Público y Policía Judicial) El Presidente de la
Comisión de Constitución, Justicia y. Policía Judicial de la Honorable Cámara de
Diputados, dentro de los tres (3) días siguientes a la recepción de antecedentes
decretará en Sesión de Comisión, su remisión al Comité del Ministerio Público y
Policía Judicial, a objeto de que desarrolle la investigación.
Artículo 13°.- (Inicio de la Etapa Preparatoria)
El Comité del Ministerio Público y Policía Judicial, dentro de los quince (15) días
siguientes a la recepción de antecedentes, mediante informe preliminar fundamentado
recomendará a la Comisión de Constitución, Justicia y Policía Judicial de la Honorable
Cámara de Diputados, alternativamente:
Formalizar imputación y continuar la investigación con sujeción a las disposiciones
relativas a la etapa preparatoria del juicio establecidas en el Nuevo Código de
Procedimiento Penal, cuando el hecho imputado esté comprendido en el parágrafo I
del Artículo 1° de esta Ley y existan suficientes indicios sobre, su existencia y la
participación del imputado.
Rechazar, según los casos previstos en el Nuevo Código de Procedimiento Penal, la
denuncia, querella y las actuaciones policiales y, en consecuencia, disponer su
archivo.
Remitir la causa a la justicia ordinaria cuando los hechos no constituyan delitos
cometidos en el ejercicio de la función.

Si se ha presentado querella, ésta podrá ser objetada por el imputado o el Comité del
Ministerio Público y Policía Judicial ante la Comisión de Constitución, Justicia y Policía
Judicial de la Cámara de Diputados, dentro de los tres (3) días posteriores a su
notificación Vencido este plazo, la Comisión resolverá la objeción dentro de los tres (3)
días siguientes. En lo pertinente, el trámite y la resolución se sujetarán a lo previsto en
el Nuevo Código de Procedimiento Penal. El Comité del Ministerio Público y Policía
Judicial no intervendrá en la resolución de la objeción.
Artículo 14°.- (Deliberación sobre el informe Preliminar)
El Presidente de la Comisión de Constitución, Justicia y Policía Judicial de la
Honorable Cámara de Diputados, convocará dentro de los tres (3) días siguientes de
recibido el informe, a Sesión de Comisión a efecto de considerar las recomendaciones
y determinar el curso de acción a seguir. La sesión deberá realizarse dentro de los
diez (10) días siguientes a la convocatoria. Con la convocatoria, se acompañará copia
del Informe Preliminar del Comité del Ministerio Público y Policía Judicial y de todos
los antecedentes para su entrega a cada miembro de la Comisión.
Reunida la Comisión con el quórum establecido, su Presidente ordenará la lectura
completa del Informe Preliminar y concederá el uso de la palabra a los miembros que
deseen expresar sus opiniones, quienes podrán presentar proyectos alternativos de
recomendaciones que serán leídos en el mismo acto.
Artículo 15°.- (Votación del Informe Preliminar) Concluida la deliberación, el
Presidente de la Comisión someterá a votación los proyectos de recomendaciones que
se hubieran presentado. Será adoptado como decisión de la Comisión el proyecto que
cuente con la mayoría de votos exigida. Adoptada la decisión, el Presidente de la
Comisión dispondrá las medidas necesarias para su cumplimiento.
Cuando la resolución sea de rechazo, se declarará extinguida la acción y se dispondrá
el archivo de obrados.
Cuando do la Comisión haya decidido remitir los antecedentes a la justicia ordinaria, el
Presidente deberá remitirlos dentro de los tres (3) días siguientes.
La resolución adoptada por la Comisión, no será susceptible de recurso ulterior.
Artículo 16°.- (Desarrollo de la Etapa Preparatoria) Cuando la decisión da la
Comisión sea por la Imputación, se dispondrá que el Comité del Ministerio Público y
Policía Judicial realice los actos de investigación necesarios, los mismos que deberán
concluir en el plazo máximo de tres (3) meses, computables a partir de la resolución
de imputación. Cuando la investigación sea compleja, a pedido fundado del Comité del
Ministerio Público y Policía Judicial, la Comisión de Constitución, Justicia y Policía
Judicial de la Cámara de Diputados podrá ampliar este plazo por un tiempo adicional
de hasta treinta(30) días.
Artículo 17°.- (Informe en Conclusiones) Cuando el Comité del Ministerio Público y
Policía Judicial concluya la investigación, mediante Informe en Conclusiones, remitirá
a la Comisión de Constitución, Justicia y Policía Judicial de la Honorable Cámara de
Diputados, recomendando alternativamente:
Presentar proyecto de acusación al Pleno de la Honorable Cámara de Diputados en
contra del o los imputados, cuando estime que la investigación proporciona
fundamento para su enjuiciamiento penal público.
Decretar el sobreseimiento, cuando resulte evidente que el hecho no existió, no
constituye delito o que el o los imputados no participaron en él o cuando estime que
los elementos de prueba son insuficientes para fundamentar la acusación.
Artículo 18°.- (Consideración del Informe en Conclusiones por la Comisión)
Recibido el Informe en Conclusiones, su tramitación se sujetará a lo establecido en el

Artículo 14° de esta Ley y se pronunciará por la acusación o el sobreseimiento del
imputado, sin recurso ulterior.
Artículo 19°.- (Remisión de Actuaciones o Archivo de obrados) El de la Comisión
de Constitución, Justicia y Policía Judicial de la Cámara de Diputados, adoptada la
decisión, dentro de los tres (3) días siguientes, según el caso, remitirá el Proyecto de
Acusación con sus antecedentes al Presidente la Honorable Cámara de Diputados o
dispondrá el archivo de las actuaciones, para el caso de sobreseimiento.
Artículo 20°.- (Acusación por la Honorable Cámara de Diputados) El Presidente de
la Cámara de Diputados, recibió el proyecto de acusación con sus antecedentes,
dentro de los tres (3) días siguientes, pondrá en agenda la Proposición Acusatoria, la
que deberá tratarse por el Pleno de la Cámara dentro de lo diez (10) días siguientes
de su recepción. Con la convocatoria, se acompañará copia del proyecto de acusación
y de los antecedentes para su entrega a cada miembro de la Cámara.
Artículo 21°.- (Debate de la Cámara) Reunida la Honorable cámara de Diputados con
el quórum reglamentario, su Presidente, ordenará la lectura completa del proyecto de
acusación y concederá el uso de la palabra en el siguiente orden a los miembros de la
Comisión de constitución, Justicia y Policía Judicial al denunciante, a la defensa, al o
los imputados y a los miembros presentes de la Cámara inscritos en el rol de oradores.
Artículo 22°.- (Votación) Concluido el debate, el Presidente de la Honorable Cámara
de Diputados, someterá el Proyecto de Acusación a votación, el que será adoptado
como decisión de la Cámara si cuenta con el voto afirmativo de la mayoría absoluta de
los miembros presentes. Caso contrario, se tendrá por rechazado y se declarará
extinguida la acción penal debido procederse al archivo de obrados.

No podrán intervenir en la votación los miembros de la Comisión de Constitución,
Justicia y Policía Judicial que hubieren intervenido en el desarrollo de la etapa
preparatoria.
Artículo 23°.- (Suspensión en el Ejercicio de Funciones) La aprobación de la
acusación, conllevará la suspensión del imputado en el ejercicio de su cargo y se
procederá a su reemplazo, conforme a lo establecido en las normas de la materia.
Artículo 24°.- (Formalización de la Acusación) El Presidente de la Cámara de
Diputados, dentro de los cinco (5) días siguientes a la aprobación de la resolución,
acusará formalmente al imputado ante la Cámara de Senadores para su
enjuiciamiento público, ofreciendo las pruebas de cargo que se utilizarán en la
audiencia del juicio.
Sección II
Procedimiento del Juicio
Artículo 25°.- (Órganos de la Etapa del Juicio)
La Honorable Cámara de Senadores se constituirá en Tribunal de Sentencia. Instalada
la Sesión con el quórum reglamentario, las resoluciones y la sentencia se adoptarán
con el voto de dos tercios de los miembros presentes.
La Honorable Cámara de Senadores, para el adecuado cumplimiento de las funciones
atribuidas en esta Ley, podrá requerir, por conducto regular, asesoramiento jurídico
especializado independiente, que no tenga vinculación con las partes del proceso.
La Comisión de Constitución, Justicia y Policía Judicial de la Honorable Cámara de
Diputados, estará a cargo de sostener la acusación.
Artículo 26°.- (Sustanciación del Juicio) La sustanciación del juicio se sujetará, en
todo lo pertinente a las disposiciones del Juicio Oral y Público establecidas en el
Nuevo Código de Procedimiento Penal.

Artículo 27°.- (Inmediación y Continuidad) Los Senadores tienen la obligación de
asistir ininterrumpidamente a la totalidad dé la audiencia del juicio, incluida la
deliberación y la sentencia. A este efecto, antes de dar inicio a la audiencia de juicio,
se elaborará la lista de Senadores miembros del Tribunal de Sentencia.
Sin perjuicio del efecto procesal, el incumplimiento, por parte de los. Senadores, de lo
previsto en el párrafo anterior se considerará falta grave en el ejercicio de sus
funciones y será sancionado conforme a lo previsto en la Constitución Política del
Estado.
Iniciada la audiencia del juicio, la Honorable Cámara de Senadores se declarará en
Sesión Permanente por Matéria y no podrá tratar ningún otro asunto hasta el
pronunciamiento de la Sentencia.
Artículo 28°.- (Deliberación) Concluido el debate, se procederá a deliberar y votar
públicamente el Proyecto de Sentencia elaborado por la Comisión de Constitución,
Justicia y Policía Judicial, Ministerio Público, Derechos Humanos y Régimen Electoral
o los Proyectos de Sentencia presentados por cualquier otro Senador.
Los proyectos deberán contener los siguientes aspectos debidamente fundamentados:
Los relativos a los incidentes que se hayan diferido para ese momento.
Los relativos a la existencia del hecho o los hechos punibles.
La calificación jurídica de los hechos tenidos por probados.
La absolución o condena del imputado; y,
En caso de condena, la imposición de la sanción aplicable.
La decisión será asumida por dos tercios de votos de los miembros presentes.
Artículo 29°.- (Sentencia)

Se dictará sentencia condenatoria cuando, ajuicio de dos tercios dolos miembros
presentes, la prueba aportada sea suficiente para generar la convicción sobre la
responsabilidad penal del imputado.
Se dictará sentencia absolutoria cuando:
No se haya probado la acusación;
La prueba aportada no sea suficiente para generar la convicción sobre la
responsabilidad penal del imputado;
Se demuestre que el hecho no existió, no constituye delito o que el imputado no
participó en él;
Exista cualquier causa eximente de responsabilidad penal.
No se hayan alcanzado los dos tercios de votos para la condena.
Artículo 30°.- (Efectos de la Absolución) La sentencia absolutoria ordenará la
libertad del imputado en el acto y la cesación de todas las medidas cautelares
dispuestas, su restitución inmediata en él cargo, fijará las costas y, en su caso,
declarará la temeridad o malicia de la querella o la denuncia a efectos de la
responsabilidad correspondiente.
La Cámara, dispondrá la publicación de la parte resolutiva de la sentencia absolutoria
en un medio escrito de circulación nacional con cargo al Estado o al querellante, según
corresponda.
Sección III
De los recursos
Artículo 31°.- (Disposición General) Sin perjuicio de las normas establecidas en la
presente Ley, el trámite de los recursos se sujetará, en lo pertinente, a lo dispuesto en

el Nuevo Código de Procedimiento Penal y, en su caso, a los Reglamentos de cada
una de las Cámaras Legislativas.
Artículo 32°.- (Recurso de Reposición)
El Recurso de Reposición procederá contra las providencias de mero trámite dictadas
durante la etapa preparatoria y la etapa del juicio y contra las resoluciones
interlocutorias dictadas durante la etapa del juicio.
El Recurso será de competencia del mismo Tribunal que dictó la resolución y tendrá
por finalidad que el Tribunal, advertido de su error, revoque o modifique su decisión.
Las resoluciones serán adoptadas por simple mayoría de votos.
Durante la etapa preparatoria el recurso se interpondrá por escrito dentro de las
veinticuatro (24) horas de notificada la resolución al recurrente. Durante la audiencia
del juicio el recurso se interpondrá oralmente en la misma audiencia. En ambos casos
deberá estar debidamente fundamentado.
El Tribunal deberá resolver el Recurso dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes,
si se ha planteado por escrito o en el mismo acto si se ha planteado en audiencia.
Artículo 33°.- (Recurso de Apelación Incidental)
El Recurso de Apelación Incidental procederá contra las resoluciones interlocutorias
expresamente señaladas en el Nuevo Código de Procedimiento Penal dictadas
durante la etapa preparatoria.
Su resolución será de competencia de la Comisión de Derechos Humanos de la
Honorable Cámara de Diputados y las decisiones se adoptaran por mayoría absoluta
de votos.
El recurso se interpondrá ante la Comisión de Constitución, Justicia y Policía Judicial
dentro de los tres (3) días de notificado el recurrente con la resolución. Recibido el
Recurso la Comisión notificará a las otras partes para que en el plazo de tres (3) días
contesten el Recurso. Vencido este plazo remitirá las actuaciones a la Comisión de
Derechos Humanos Para resolución.
Recibidas las actuaciones, la Comisión de Derechos Humanos, en Sesión de
Comisión, resolverá pronunciándose, en una sola resolución, por la admisibilidad y la
procedencia del mismo dentro de los diez días siguientes.
Artículo 34°.- (Recurso de Apelación Restringida)
El Recurso de Apelación Restringida será interpuesto por inobservancia o errónea
aplicación de la Ley y procederá contra la sentencia condenatoria dictada por la
Honorable Cámara de Senadores.
La resolución del recurso será de competencia de ambas Cámaras Legislativas
reunidas en Sesión de Congreso. La resolución será adoptada por el votó de dos
tercios de sus miembros presentes.
El recurso será presentado ante la Honorable Cámara de Senadores por escrito y
debidamente fundamentado dentro de los quince (15) días de notificado el recurrente
con la sentencia condenatoria. Recibido el recurso, la Honorable Cámara de
Senadores notificará a las otras partes para que contesten en el plazo de diez (10)
días. Dentro de los tres (3) días siguientes de vencido el plazo, la Honorable Cámara
de Senadores remitirá las actuaciones a la Presidencia del Congreso.
Recibidas las actuaciones, ambas Cámaras Legislativas, reunidas en Sesión de
congreso, resolverán el recurso dentro de los veinte (20) días siguientes.
Artículo 35°.- (Recurso de Revisión Extraordinaria)
El Recurso de Revisión Extraordinaria procede en todo tiempo a favor del condenado y
según los motivos expresamente señalados en el Nuevo Código de Procedimiento
Penal.
El Recurso deberá ser presentado por escrito debidamente fundamentado ante la
Honorable Cámara de Senadores.
Recibido el recurso, la Honorable Cámara de Senadores resolverá dentro de los veinte
(20) días siguientes, por mayoría simple de votos de los presentes.
3. ANTECEDENTES HISTÓRICOS DE LOS PROCESOS A ALTOS
DIGNATARIOS DE ESTADO Y AUTORIDADES JUDICIALES EN BOLIVIA
El juicio de responsabilidades en bolivia
El periodo que comprende el Acta de Independencia de Bolivia hasta la finalización del
Siglo XIX, puede caracterizarse por la gran cantidad de Constituciones promulgadas,
un total 1129, estableciendo los primeros preceptos sobre el juzgamiento y
responsabilidad de los altos dignatarios de Estado.
El Juicio de Responsabilidades nació junto del nuestra primera Constitución de 18826,
bajo el nombre de Juicio Nacional, la Constitución redactada por el libertador Simón
Bolívar otorgaba a cada una de las tres Cámaras que integraban el Congreso, un
función especial.
El artículo 30 inciso 4) de la Constitución de 1826, establecía que no se podía acusar
ante las Cámaras al Presidente, pero podían ser acusados el Vicepresidente, los
Secretarios de Estado y los miembros de las Cámaras por los delitos de traición,
concusión, malversación de fondos públicos o violación de las leyes para el inicio del
proceso se requería una evaluación y aprobación de las tres cámaras en este orden:
primero se iniciaba el proceso en la Cámara de los Censores, posteriormente pasaba
a la Cámara de Senadores para finalmente remitir obrados a la Cámara de los
Tribunos, sólo si se contaba con la aprobación de las tres Cámaras se podía abrir el
Juicio Nacional.
Una vez constatada la existencia de indicios, se convocaba al pleno del congreso, con
las Tres Cámaras reunidas para que por mayoría simple de votos se decida si la
acusación se encuentra fundada o no, si la acusación era declarada fundada se
suspendía de inmediato y sin recurso, al alto dignatario.
La Constitución de 1831 introduce cambios importantes en la configuración de juicio
de Responsabilidades, en el artículo 37 de esta Constitución se establece que la
Cámara de Representantes puede acusar ante la Cámara de Senadores al Presidente,
Vicepresidente, Ministros y miembros de ambas Cámaras y a los Ministros de la Corte
Suprema por traición, malversación de fondos, infracción a la Constitución y otros
delitos que merezcan la pena de muerte, infamia o suspensión perpetua para obtener
empleo
La Cámara de Senadores debía procesar a los encausados en juicio público y podía
declarar la existencia de cargos y la suspensión del cargo del acusado por dos
terceras partes de votos de sus integrantes, remitiendo la causa, a la Corte Suprema
para ser substanciada, éste tipo de acusación, sólo podía realizarse durante el
ejercicio de funciones y un año después de haber dejado el cargo.
Las Constituciones posteriores de 1839, 1843, 1851, 1861, 1868, establecían un
procedimiento idéntico al de la Constitución de 1831, a excepción del juzgamiento del
Vicepresidente, cargo que había desaparecido en 1839.
En la Constitución de 1971 se eliminó la Cámara de Senadores y Bolivia entro al
sistema unicameral, estableciendo según el artículo 44 inciso 4 de la Constitución que
la Asamblea de Diputados podía cesar de sus funciones a los altos dignatarios del
Poder Ejecutivo, la acusación podía ser formulada por la comisión de Policía Judicial o
por cualquier miembro de la Asamblea que decidía por mayoría absoluta de sus
miembros la suspensión del alto dignatario y su remisión a la Corte de Casación quien

tenía competencia para juzgar la traición a la patria, concusión y otros delitos
cometidos por los Altos dignatarios de Estado.
La Constitución de 1878 restableció sistema bicameral, reponiendo la Cámara de
Senadores, además de incorporar nuevamente el cargo de Vicepresidente.
Se estableció bajo las competencias de la Cámara de Diputados acusar ante el
senado al Presidente, Vicepresidente, Ministros y Diplomáticos por delitos cometidos
en el ejercicio de sus funciones.
La Cámara de Senadores debía aprobar la acusación realizada por la Cámara de
Diputados por dos tercios de votos de los presentes, si se aprobaba la acusación se
suspendía inmediatamente del cargo al acusado y se remitían obrados a la Corte
Suprema de Justicia para su juzgamiento.
Si bien la Constitución de 1880 fue la que más tiempo duró en nuestra historia, la
misma, no incorporó ninguna modificación respecto el procedimiento de los juicios de
Responsabilidades, respecto a la Constitución de 1878, conservando la atribución de
la Cámara de Diputados para acusar ante el Senado al Presidente, Vicepresidente y
Ministros de Estado por delitos cometidos en sus funciones. La Cámara de Senadores
se limitaba a decidir si había lugar o no lugar a la acusación por dos tercios de votos
de los presentes y se remitían obrados a la Corte Suprema de Justicia para su
juzgamiento.
Para finalizar el análisis de la legislación del Siglo XIX, es necesario mencionar que el
31 de octubre de 1884 se promulgó la Ley de Responsabilidad de Altos Dignatarios de
Estado, la cual constaba de 22 artículos y mas que regular el procedimiento del Juicio
de Responsabilidades ante la Corte Suprema, estableció el procedimiento prejudicial o
de antejuicio para la autorización del juzgamiento del alto dignatario ante el Congreso,
éste novedoso procedimiento prejudicial, incluía como fase inicial del mismo a la
Comisión de Constitución, justicia y Policía Judicial de las Cámaras, además ratificó

los funcionarios que debía ser juzgados y los delitos de traición, infracción al texto
constitucional, malversación de fondos públicos, hacer más gastos de los
presupuestados, soborno y cohecho y violación de garantías individuales33, como los
tipos penales a ser juzgados, por éste procedimiento especial.
La acusación más antigua es la formulada por el Mariscal Andrés de Santa Cruz en
fecha 2 de agosto de 1828 contra José María Pérez de Urdidinera por traición a la
patria, al haber dictado un Decreto en ocasión de la invasión del Perú encabezada por
el General Gamarra34. Por los sucesos políticos de la época el juicio no se formalizó.
En 1839 se produce el primer Juicio de Responsabilidades que llega a acusación por
la Cámara de Diputados, bajo la figura de Juicio Nacional, instaurado contra el
Mariscal Andrés de Santa Cruz, en el exilio; el 2 de noviembre de 1839 la Cámara de
Representantes lo acusó por los delitos de traición a la patria, malversación de fondos
público y vulnerar la libertad de imprenta. El Senado aceptó la acusación y declaró al
Mariscal Santa Cruz traidor a la patria e indigno del nombre de boliviano, remitiendo la
acusación a la Corte Suprema de Justicia. Radicada la cusa ante la Corte Suprema
dicho proceso no llegó a hasta la instancia e Sentencia por carácter político y de
revancha, más que jurídico.
En 1840 se presenta acusación contra el Presidente José Miguel de Velasco por
violación de las garantías individuales, el acusador era el diputado José Pareja. La
acusación tanto ante la Comisión de Policía Judicial, como ante la cámara de
Diputados fue rechazada por la mayoría oficialista y la acusación terminó en la primera
etapa.
El año 1862 se presentó una acusación contra el ex presidente José María Acha por la
Matanza de Yañez, sin embargo, dicha acusación, considerada una revancha política,
no fue aprobada por la Asamblea de Diputados el año 1970, se instaura uno de los
procesos más famosos de la historia de Bolivia, contra el General Mariano Melgarejo,

bajo la figura del Juicio Nacional, acusándose al mismo de traición y prevaricato por
soborno, por desmembrar territorio nacional a favor del Imperio del Brasil, asesinato,
falsificación de moneda, la Asamblea Constituyente autorizó el juzgamiento del mismo,
sin embargo, remitidos los antecedentes a la Corte Suprema de Justicia, dicho
proceso no llegó a Sentencia.
En 1871 se inicia Juicio de Responsabilidades contra Agustín Morales, auspiciado por
el Diputado Belisario Salinas, se acusaba al ex Presidente de haber infringido tormento
a personas sospechosas de conspiración y el saqueo del dinero del presupuesto
nacional. Dicha acusación no llegó siquiera a notación en la Asamblea de Diputados y
con la muerte del acusado el proceso fue archivado
La Convención Nacional de 1880, inicia Juicio de Responsabilidades contra el general
Hilarión Daza Presidente al momento de haberse iniciado la Guerra del Pacífico,
acusándolo de traición a la patria, violación de garantías individuales y malversación
de fondos público.
Iniciada la acusación la Comisión de Política Judicial presentó ante la Cámara de
diputados un informe a favor de la acusación contra Hilarión Daza, recibido este
dictamen, la Cámara de Diputados decidió acusarlo ante la Cámara de Senadores, la
cual, aprobó remitir el proceso ante la Corte Suprema de Justicia para que se lleve a
cabo el proceso38, sin embargó estableció que sólo debía ser juzgado por los delitos
de malversación de fondos públicos y violación de garantías individuales y no por
traición a la patria, por ser el acusado un militar y haberse cometido este delito en
estado de guerra, siendo competentes para juzgar el mismo los Tribunales
MilitaresCuando el ex Presidente Daza volvió a Bolivia para enfrentar el Juicio de
responsabilidades ante la Corte Suprema de Justicia, arribó a la Ciudad de Uyuni
donde fue victimado el 27 de febrero de 1893, por lo cual, su proceso no pudo concluir
llegar a Sentencia.
El periodo que comprende desde 1900 hasta 1999 puede caracterizarse por una
menos cantidad de Constituciones promulgadas en comparación con el siglo XIX, en
total 4, a saber, las de 1938, 1945, 1961 y 1967 y dos reformas constitucionales, la de
1947 y 1994
Después de 58 años de vigencia la Constitución de 1880, el 30 de octubre de 1938, se
promulga la Constitución de 1938 que en su artículo 65 estableció la facultad de la
Cámara de Diputados para acusar ante el Senado al Presidente, Vicepresidente,
Ministros de Estado y agentes diplomáticos por delitos cometidos en el ejercicio de sus
funciones, por dos tercios de sus miembros presentes.
La Cámara de Senadores podía aprobar la acusación contra los altos dignatarios de
Estado por dos tercios de los presentes, una vez aprobada la acusación se debían
remitir antecedentes a la Corte Suprema de Justicia para el juzgamiento del alto
dignatario de Estado.
Ante la necesidad de Complementar la Ley de 31 de octubre de 1884, de
responsabilidad de Altos Dignatarios de Estado y “para promover una acusación sin el
moroso procedimiento que no pasó de los propósitos de revanchismo político” 40 se
promulga la Ley de 23 de octubre de 1944 que establece un cambio fundamental en el
procedimiento, eliminando la competencias de las Cámaras de Diputados y Senadores
para el Juzgamiento y pasando a la competencia del Pleno del Congreso la
aprobación del Juicio de responsabilidades ante la Corte Suprema, además, regula el
procedimiento sumario ante la Comisión de Policía Judicial que no deberá exceder de
15 días, pudiendo la misma dictar o sobreseimiento o acusación por la promulgación
de la moderna Ley de 23 de octubre de 1944, en la constitución de 1945 se modifica el
procedimiento del Juicio de responsabilidades, se transfiere a las competencias de las
Cámaras al congreso en pleno, para que estas por dos tercios de votos, aprueben el
juzgamiento del Presidente, Vicepresidente, ministros de Estado, Contralor general y
Agentes Diplomáticos, y remitan a la Corte Suprema de Justicia a dichas autoridades.

Ley de 13 de noviembre de 1947 complementa la Ley de 31 de octubre de 1884, de
Responsabilidad de Altos Dignatarios de Estado, asignando a la Comisión de
Constitución y Policía Judicial Mixta la competencia para substanciar el procedimiento
sumario antes de remitir obrados al Pleno del Congreso para la aprobación del
juzgamiento.
La Constitución de 1961 no establece ninguna reforma respecto a su predecesora de
1945, manteniéndose el procedimiento del Juicio de responsabilidades regulado por
las Leyes de 31 de octubre de 1884, 23 de octubre de 1944 y 13 de noviembre de
1947. La Constitución de 1967 en su artículo 68 inciso 12), establece que es
competencia del Congreso ejercer como sumariante y conforme a Ley, en los juicios
de Responsabilidades contra el Presidente, Vicepresidente, Ministros de Estado, Jefes
de Misiones Diplomáticas y el Contralor General por delitos cometidos en el ejercicio
de sus funciones.
La Constitución de 1967, fue reformada por el Congreso Nacional por primera vez en
1994, se modificó la función acusadora del Congreso con relación al juicio de
Responsabilidades contra altas autoridades, establecida en el artículo 68 inciso 11) del
Constitución, en esta reforma se establece que el Congreso solo tiene competencia
para autorizar el enjuiciamiento del Presidente y el Vicepresidente, Ministros de Estado
y Prefectos del Departamento, señalando en su artículo 118 inciso 5) los lineamientos
básicos para el juzgamiento de los Altos mandatarios, siendo estos:
Requerimiento del Fiscal General presentado ante la Corte Suprema de Justicia.
Autorización del Congreso Nacional fundada jurídicamente y concedida por 2/3 de
votos del total de sus miembros.
Sumario a cargo de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia.

Sustanciación del juicio por las demás Salas sin recurso anterior siendo la reforma a la
Constitución Política del Estado en 1994, la última modificación al texto constitucional
en el Siglo XX.
El primer Juicio de Responsabilidades en el Siglo XX, fue iniciado contra al ex
presidente Ismael Montes por el mal empleo de los dineros públicos por la venta del
Acre, que fue cedido íntegramente a una compañía para la construcción de
ferrocarriles, además por haber ordenado el encarcelamiento de los diputados Bautista
Saavedra y León Loza, sin embargo, este proceso no prosperó porque la Cámara de
Diputados no voto por el procesamiento, sino por el orden del día puro y simple
En 1931 se produjo el segundo Juicio de Responsabilidades del Siglo XX, se acusó al
Ex Presidente Bautista Saavedra de malversación de fondos públicos, con motivo de
las fiestas de Centenario de la República y la construcción de los errocarriles La Paz –
Yungas y Potosí – Sucre. Una vez en la Cámara de diputados, la acusación fue leída y
la defensa de Saavedra advirtió que los delitos ya habían prescritos, por lo cual, la
Cámara de Diputados declaró la prescripción de los delitos.
Tmbién en 1931 se presentó acusación contra el Presidente Hernando Siles por
violación de garantías individuales, intento de prórroga del mandato presidencial
dejando de llamar a elecciones y malversación de fondos públicos.
La Cámara de Diputados decidió acusar ante el Senado al ex Presidente Siles, el cual,
también aprobó el enjuiciamiento del ex dignatario, suspendiéndolo de su cargo.
Remitido el proceso a la Corte Suprema de Justicia, la misma abrió causa contra el
suspendido Presidente Siles, declarando en sentencia la absolución por falta de
pruebas44, cabe destacar que este es el primer Juicio de responsabilidades, en el
cual, se llegó a SentenciaEl proceso que más llama la atención en la primera mitad del
Siglo XX, es el iniciado contra Jorge Mercado Rosales, ex Ministro de Agricultura del
presidente Carlos Quintanilla, fue acusado de prevaricar por soborno al exigir a las
religiosas de la Congregación Santa Clara la suma de Trescientos Mil bolivianos por
proyectar el “Decreto Supremo de 9 de septiembre de 1939 que determinaba la venta
forzosa de una parte de un inmueble rural, no todo el inmueble, de dicha congregación
a los campesinos de la provincia Cliza”45
La Cámara de Diputados acusó ante el Senado a dicho funcionario público, la cámara
de Senadores aprobó la acusación y remitió obrados a la Corte Suprema de Justicia,
la cual dictó Sentencia condenatoria el 9 de abril de 1942 por el delito de prevaricación
por soborno, inhabilitándolo de tener cargo alguno y sancionándolo a un año de
reclusión, más el pago de daños y costas al Estado.
Tras su primer año de mandato en 1953 el Presidente Víctor Paz Estensoro fue
acusado por la bancada parlamentaria de Falange Socialista Boliviana por los delitos
de violación de garantías individuales y malversación de fondos públicos. La Comisión
Mixta de Constitución y Policía Judicial presentó informe afirmativo sobre el
procesamiento, sin embargo, dicha acusación no fue aprobada por las dos terceras
partes del Congreso, por lo cual fue archivada.
En 1979 el diputado Marcelo Quiroga Santa Cruz presentó proposición acusatoria
contra el ex Presidente Hugo Banzer Suárez por violación de garantías individuales y
malversación de fondos públicos47. La Comisión mixta de Constitución y Policía
Judicial presentó informe afirmativo sobre la procedencia del enjuiciamiento; sin
embargo, el Congreso Nacional no aprobó
por dos tercios de votos el Juicio de Responsabilidades, quedando el mismo
archivado.
En 1984 las bancadas parlamentarias del Movimiento de Izquierda revolucionaria y el
Partido Socialista 1, presentaron proposición acusatoria contra Luís García Mesa
Tejada y sus colaboradores por los delitos de genocidio, resoluciones contrarias a la
Constitución, peculado y concusión, ésta acusación no fue aprobada por la Comisión

Mixta de Constitución y Policía Judicial, a lo cual se presentó una segunda proposición
acusatoria en fecha 25 de agosto de 1988 por los mismos delitos, aprobándose la
instauración de juicio de Responsabilidades por dos tercios del Congreso y
remitiéndose obrados ante la Corte Suprema de Justicia.
La Corte Suprema de Justicia dictó sentencia dictando sentencia condenatoria contra
Luís García Mesa, sancionándolo con una pena de treinta años de posición, sin
derecho a indulto, condenando a los otros autores, cómplices y encubridores por
diversos delitos
En 1995 Manuel Morales Dávila solicita Juicio de Responsabilidades contra el
Presidente Gonzalo Sánchez de Lozada por traición a la patria, la acusación se debía
a la capitalización y al traspaso a intereses privados de las Empresas públicas del
Estado, en especial Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) dicho
proceso no pasó de la Comisión Mixta de Constitución y Policía judicial.Los Juicios de
Responsabilidades en Bolivia en el Siglo XXI, más que tener un desarrollo por la
Constitución, tienen un desarrollo normativo, por medio de una nueva Ley de
sustanciación y resolución de los Juicios de responsabilidades,
Y por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que han adecuado las
características de éste proceso al sistema acusatorio.
El inicio del Siglo XXI, cuenta con un dato muy curioso, cuatro días antes que Korge
Quiroga Ramírez deje la Presidencia promulga la Ley Nº 2411, de 2 de agosto de
2002, de Sustanciación y Resolución de los Juicios de responsabilidades contra el
Presidente, Vicepresidente, Ministros de Estado y prefectos de Departamento por
delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones, sin embargo, dicha norma no había
sido puesta en el orden del día, ni en la agenda del Congreso Extraordinario
convocado el 1 de agosto de 2002 por Decreto Supremo, por lo cual, el Diputado

Nacional Manuel Morales Dávila interpuso Recurso Directo de Inconstitucionalidad
contra dicha norma,
Alegando la vulneración del artículo 47 de la Constitución Política del Estado el
Decreto Supremo Nº 26652 de 14 de junio de 2002, establecía: “Convóquese al
Honorable Congreso Nacional a sesiones extraordinarias, a objeto de considerar los
siguientes asuntos:
Tratamiento del Proyecto de Ley de Necesidad de Reforma de la Constitución Política
del Estado.
Resoluciones SenatorialesDesignaciones
No estableciéndose dentro de la convocatoria el tratamiento del Proyecto de
Ley sobre de Sustanciación y Resolución de los Juicios de Responsabilidades contra
el Presidente, Vicepresidente, Ministros de Estado y Prefectos de departamento por
delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones; por lo cual, el Tribunal
Constitucional mediante la Sentencia Constitucional Nº 0009/2003 de 3 de febrero de
2003 declaró: inconstitucional la Ley Nº 2411 de 2 de agosto de 2002.
Ante la necesidad de contar con una Ley sobre el Juicio de Responsabilidades, al año
siguiente, en el Gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada, se promulga la Ley Nº Ley
Nº 2445, de 13 de marzo de 2003, de de substanciación y resolución de los Juicios de
Responsabilidades contra el Presidente, Vicepresidente, Ministros de Estado,
Prefectos de Departamento por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones, la
cual, contiene solamente 5 artículos y será analizada detenidamente en los siguientes
capítulos.
La Constitución Política del Estado de 1967, reformada en 1994, fue nuevamente
reformada los años 2004 y 2005, (aunque esta última reforma fue solo respecto a un
artículo), en los cuales, no se introdujo ningún cambio respecto al procedimiento de los
Juicios de Responsabilidades.
La Constitución Política del Estado promulgada el 7 de febrero de 2009, en su artículo
184 inciso 4) establece como atribuciones del Tribunal Supremo: “Juzgar, como
tribunal colegiado en pleno y en única instancia, a la Presidenta o al Presidente del
Estado, o a la Vicepresidenta o al Vicepresidente del Estado, por delitos cometidos en
el ejercicio de su mandato. El juicio se llevará a cabo previa autorización de la
Asamblea Legislativa Plurinacional, por decisión de almenos dos tercios de los
miembros presentes, y a requerimiento fundado de la fiscal o del fiscal General del
Estado, quien formulará acusación si estima que la investigación proporcionó
fundamento para el enjuiciamiento. El proceso será oral, público, continuo e
ininterrumpido. La ley determinará el procedimiento”.
La Ley Nº 044 de 8 de octubre de 2010, para el juzgamiento de la Presidenta o
presidente y/o de la Vicepresidenta o Vicepresidente, de altas autoridades del tribunal
Supremo de Justicia, Tribunal Agroambiental, Consejo de la magistratura, Tribunal
Constitucional Plurinacional y del Ministerio Público, consta de 51 artículos y regula los
llamados juicios políticos o juicios de responsabilidades.
La Ley Nº 044 regula dos tipos de procesos, primero para el Presidente y
Vicepresidente del Estado y segundo para las altas autoridades del Órgano judicial,
Tribunal Constitucional Plurinacional y Ministerio Público por delitos cometidos en el
ejercicio de sus funciones.
El juzgamiento del Presidente y Vicepresidente tiene tres etapas, la primera de
antejuicio donde debe existir una autorización del pleno de la Asamblea
Legislativa Plurinacional para el proceso, la segunda consiste en una Etapa
Preparatoria tramitada ante la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia donde se
realiza la investigación del delito sindicado contra la alta alteridad y la tercera que
consiste en un Juicio Oral iniciada por la acusación del Fiscal General del Estado y
tramitada ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, etapa procesal que
concluirá con una sentencia, sea absolutoria o condenatoria.
El Siglo XXI se inició con acusaciones, referentes a delititos económicos, contra dos
Ministros y un Prefecto del Gobierno de Hugo Banzer Suárez (1997-2001).El año 2000
se inicia Juicio de Responsabilidades contra el ex Ministro de defensa Fernando
Kieffer Guzmán por malversación de fondos públicos en la compra de los fusiles
israelíes GALIL y el avión Beechcraft supuestamente destinado a ayudar a las víctimas
de los terremotos de Aiquile y Totora, después de la autorización del congreso el año
2003, dicho proceso fue remitido a la Corte Suprema de Justicia para su juzgamiento,
sin embargo, a la fecha de la presentación de la tesis el proceso no se había iniciado,
pese a la muerte del principal acusado Fernando Kieffer.
También, el año 2000 se inicia Juicio de Responsabilidades contra el Ministro de Salud
del Gobierno de Hugo Banzer, Tonchi Marincovich, por el delito de conducta
antieconómica en la compra irregular de vacunas DPT (triple) y DT antitetánica para
adultos51; La Corte Suprema de Justicia en fecha 11 de mayo del 2009 dictó
Sentencia en el presente caso, condenando al acusado a tres años de reclusión por la
comisión del delito de Conducta Antieconómica tipificado en el artículo 224 del Código
Penal.
El año 2001, se inicia Juicio de Responsabilidades contra el ex Prefecto de La Paz
Luis Alberto “Chito” Valle por falsedad ideológica, daño económico y uso de
instrumento falsificado, los delitos se refieren a la deuda contraída por la liquidación
del Banco Minero, la compra de muebles a la Cuisine por 210.049,00 dólares
Americanos, el de la Chito Chatarra por un monto de 2 millones de dólares y la Chito
Casa que es un inmueble ubicado en la calle Antonio Gallardo que fue vendida de
manera irregular por 100 mil dólares52. La Corte Supremade Justicia abrió el proceso
en calidad de Tribunal de Juicio de responsabilidades el año 2008, sin embargo, dicho

proceso se encuentra paralizado para el principal imputado por la declaratoria de
Rebeldía y condenatoria para el imputado Sánchez Peña y a la espera de la
extradición del primo hermano de Chito Valle.
E 13 de junio de 2007, el Fiscal General, el Dr. Mario Uribe Melendres, presentó
acusación en contra del ex Prefecto de Tarija Gustavo Aguirre, por la presunta
comisión de delitos tipificados como Conducta Antieconómica, Uso de Instrumento
Falsificado. En 20 de marzo de 2009, la Corte Suprema de Justicia, pronunció
Sentencia Condenatoria, declarando la culpabilidad de Gustavo Aguirre Pérez, autor
del delito de Conducta Antieconómica en grado culposo, imponiéndole la pena de un
año de reclusión y condenando a Amado Raúl Rivera Ramírez, autor de Peculado,
Uso de Instrumento Falsificado y Conducta antieconómica, imponiéndole una pena de
ocho años de reclusión y doscientos días multa, actualmente Amado Raúl Rivera
Ramírez se encuentra cumpliendo su condena. Anulado por la Corte Superior de
Distrito de Chuquisaca a través de un recurso de Habeas Corpus interpuesto por el
imputado Raúl Rivera.
El Juicio más famoso de éste periodo es el instaurado contra Gonzalo Sánchez de
Lozada (2002-2003), en octubre de 2003, se inicia Juicio de responsabilidades por
genocidio, en su figura de masacre sangrienta contra este ex Presidente, acusándose
al mismo de la muerte de 59 personas en la Ciudad de El Alto y el Altiplano de La Paz,
entre 20 de septiembre y el 17 de octubre de 2003, siendo una de las pruebas
fundamentales el Decreto Supremo Nº 27209 de 11 de octubre de 2003 que ordenaba
la militarización de la Ciudad de El Alto.El Congreso Nacional aprobó el año 2004 el
procesamiento del ex Presidente y sus ministros, sin embargo, presentada la
Acusación Formal ante la Corte Suprema de Justicia, ante la inasistencia de los
acusador, la misma, declaró la rebeldía de Gonzalo Sánchez de Lozada, Carlos
Sánchez Berzaín y Jorge Beringuague, quienes se encontraban en los Estado Unidos
de América. De igual forma se declaró la Rebeldía de los ex Ministros: Yerko Andrés

Kukoc, Javier Torres Gotilla, Mirtha Quevedo Acalinovic, Jorge Torres Obleas, Guido
Rodolfo Añez Moscoso; asumiendo su defensa únicamente los Ex Ministros: Erick
Reyes Villa, Adalberto Kuajara, Dante Pino Archondo, y Roberto Claros Flores ex
Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, Gonzalo Alberto Rocabado Mercado ex
Comandante del Estado Mayor, Juan Véliz Herrera ex Comandante del Ejército, Luis
Alberto Aranda Granados ex Comandante de la Fuerza Naval, José Osvaldo Quiroga
Mendoza ex Comandante de la Fuerza Aérea.
El Tribunal de Sentencia conformado por la Sala Plena del Tribunal Supremo de
Justicia el 30 de agosto del 2011 dictó sentencia condenando a cárcel a dos ministros
y cinco jefes militares del segundo mandato presidencial de Gonzalo Sánchez de
Lozada (2002-2003), por la comisión del delito de genocidio en su modalidad de
masacre sangrienta por los sucesos de octubre de 2003.
En dicha sentencia se fijó tres años de cárcel el penal de San Pedro a los ex ministros
de Gonzalo Sánchez de Lozada Erick Reyes Villa y Adalberto Cuaja.
También se condenó a los generales Roberto Claros Flores y Juan Veliz Herrera a 15
años y seis meses de prisión, al general José Osvaldo Quiroga Mendoza y el almirante
Luis Alberto Aranda Granados a 11 años, y el general Gonzalo Alberto Rocabado a 10
años.
CAPITULO SEGUNDO
NORMATIVA LEGAL PARA JUZGAR A LOS ALTOS DIGNATARIOS DE ESTADO Y
AUTORIDADES JUDICIALES EN BOLIVIA
1. NORMATIVA LEGAL DE LOS PROCESOS A ALTOS DIGNATARIOS DE
ESTADO Y AUTORIDADES JUDICIALES EN BOLIVIA
En Bolivia, el juicio de responsabilidades está normado por la Ley 044 que está
vigente desde el año 2010.

“Ley para el juzgamiento de la presidenta o presidente, de altas autoridades del
Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal Agroambiental, Consejo de la Magistratura,
Tribunal Constitucional Plurinacional y Ministerio Público”, es el nombre de la
normativa.
Esta ley regula los juicios por delitos cometidos en el “ejercicio de sus funciones”
contra las autoridades ejecutivas mencionadas.
Los delitos por los que un mandatario o una autoridad ejecutiva del Estado pueden ser
enjuiciados según esta ley son: Traición a la Patria y sometimiento total o parcial de la
nación al dominio extranjero, violación de los derechos y de las garantías individuales
consagradas en el Título II y Título IV de la Constitución Política del Estado, uso
indebido de influencias; negociaciones incompatibles con el ejercicio de funciones
públicas; resoluciones contrarias a la Constitución; anticipación o prolongación de
funciones; concusión; exacciones; genocidio; soborno y cohecho.
Etapas para presentar un juicio de responsabilidades
Cualquier persona puede presentar una “proposición acusatoria” en la Fiscalía General
del Estado, según el artículo 13 de la Ley 044.
Con la proposición acusatoria, en un plazo de 30 días hábiles, la Fiscalía debe
formular el requerimiento de acusación o el rechazo.
Desde el inicio del proceso debe existir, según la normativa, un control jurisdiccional
de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
En caso de existir materia “justiciable”, la Fiscalía General del Estado requerirá ante el
Tribunal Supremo de Justicia el enjuiciamiento.
El ente judicial deberá remitir el proceso a la Asamblea Legislativa Plurinacional, de
forma que dé o no su autorización.

La Comisión Mixta de Justicia Plural es la que recibe el requerimiento y la encargada
de hacer conocer al pleno.
Para dar aval al proceso, la Asamblea requiere la aprobación de los 2/3 de los
miembros presentes. De tener el apoyo esperado, el Legislativo permitirá el
juzgamiento, remitiendo todo el material colectado en su investigación al tribunal
Supremo de Justicia.
Si en una primera elección no se cuenta con el número suficiente de votos para llegar
a los 2/3, se va a una segunda votación “dentro del mismo periodo legislativo”, indica
la normativa.
En caso de no llegar en la segunda votación a superar los 2/3, “se rechaza la
autorización de juzgamiento y se procederá al archivo de obrados”, es decir, no se
realizará el juicio.
De tener la aprobación de la Asamblea, la Fiscalía General del Estado inicia la etapa
preparatoria para el juicio.
Otros delitos
En el caso que estas autoridades sean denunciadas por delitos comunes no
vinculados al ejercicio de sus funciones, serán juzgadas por la jurisdicción que
corresponda, no así en un juicio de responsabilidades.
Expresidentes
Según la ley actual, los exmandatarios de Estado, deben ser enjuiciados únicamente
por la vía ordinaria.
Antes de esta normativa, sí existía la posibilidad de iniciar un juicio de
responsabilidades contra una exautoridad ejecutiva.
2. PROCEDIMIENTO LEGAL A SEGUIR PARA LOS PROCESOS A ALTOS
DIGNATARIOS DE ESTADO Y AUTORIDADES JUDICIALES

Ley para el juzgamiento de la Presidenta o Presidente y/o de la Vicepresidenta o
Vicepresidente, de altas autoridades del Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal
Agroambiental, Consejo de la Magistratura, Tribunal Constitucional Plurinacional
y del Ministerio Público, 8 de octubre de 2010
Título Primero
Marco constitucional y bases generales
Capítulo Único
Bases para el juzgamiento de la Presidenta o Presidente y/o de la Vicepresidenta
o Vicepresidente, de altas autoridades del Tribunal Supremo de Justicia,
Tribunal Agroambiental, Consejo de la Magistratura, Tribunal Constitucional
Plurinacional y del Ministerio Público
Artículo 1°.- (Marco Constitucional) La presente Ley desarrolla los Artículos 159
atribución 11ª, 160 atribución 6ª, 161 atribución 7ª y 184 atribución 4ª, de la
Constitución Política del Estado.
Artículo 2°.- (Ámbito de Aplicación)
Esta Ley regula la sustanciación y formas de resolución de los juicios por delitos
cometidos en el ejercicio de sus funciones contra la Presidenta o Presidente y/o la
Vicepresidenta o Vicepresidente del Estado Plurinacional y los miembros del Tribunal
Constitucional Plurinacional, del Tribunal Supremo de Justicia, del Tribunal
Agroambiental, del Consejo de la Magistratura y del Ministerio Público.
Por la comisión de delitos comunes no vinculados al ejercicio de sus funciones las
autoridades señaladas en el parágrafo anterior, serán juzgadas por la jurisdicción que
corresponda.
Artículo 3°.- (Principios, Valores y Garantías) El proceso de sustanciación y
enjuiciamiento se sujetará a los principios, valores y garantías conforme lo establecido
en los Artículos 115,116 y 117 de la Constitución Política del Estado.
Artículo 4°.- (Violación de Derechos Constitucionales) Si los enjuiciados hubieren
incurrido en la violación de derechos fundamentales y garantías constitucionales,
vinculada a la comisión de cualquier delito previsto en la presente Ley, lesionando
tales derechos y garantías, la sentencia condenatoria deberá imponer la sanción de
inhabilitación temporal o definitiva de su mandato y/o ejercicio de sus funciones y la
prohibición de ejercer cualquier función pública, hasta el máximo del tiempo previsto
como sanción penal.
Artículo 5°.- (Imprescriptibilidad)
Los delitos de genocidio, de lesa humanidad, de traición a la Patria y crímenes de
guerra, son imprescriptibles.
Los delitos cometidos por servidores públicos que atenten contra el patrimonio del
Estado y causen grave daño económico, son imprescriptibles y no admiten régimen de
inmunidad.
Artículo 6°.- (Participación Delictiva) Quienes tuvieren cualquier forma de
participación delictiva con las autoridades en la comisión de cualquier delito
mencionado en el presente Artículo, sin estar comprendidos en el ejercicio de las
funciones señaladas en el Artículo 161 atribución 7ª de la Constitución Política del
Estado, o quienes actúan como instigadores, cómplices o encubridores de estos
delitos, serán enjuiciados conjuntamente la causa principal. Si no hubieran sido
incluidos, serán enjuiciados por la justicia ordinaria de acuerdo a las leyes penales.
Artículo 7°.- (Deber de Colaboración)

Para el cumplimiento de las funciones que esta Ley otorga a la Fiscal o al Fiscal
General del Estado y a las Cámaras del Órgano Legislativo, Comisiones y Comités, el
Órgano Judicial, el Ministerio Público, la Procuraduría General del Estado y la Policía
Boliviana, tendrán la obligación de colaborar en las diligencias requeridas.
Toda persona, institución o dependencia pública o privada, estará igualmente obligada
a proporcionar la información requerida por la Fiscal o el Fiscal General del Estado y
las Cámaras del Órgano Legislativo, Comisiones y Comités en el marco de las
atribuciones conferidas en esta Ley.
Artículo 8°.- (Denuncia Falsa o Temeraria) En caso de denuncia falsa o temeraria, la
denunciada o denunciado, o acusada o acusado, podrá iniciar las acciones legales
establecidas en la Ley Penal.
Artículo 9°.- (Efectos de la Sanción)
Además de la sanción penal y aquella de inhabilitación o prohibición de ejercicio de
cualquier función pública, los condenados deberán resarcir al Estado el daño civil que
derive del hecho delictivo.
Si la sentencia es absolutoria, el denunciado podrá interponer la acción que
corresponda contra el denunciante.
Artículo 10°.- (Alternativas al Juicio) En la sustanciación de estos procedimientos,
no se aplicarán salidas alternativas al juicio penal, como la suspensión condicional del
proceso, el procedimiento abreviado, la extinción de la acción penal por criterios de
oportunidad o por reparación del daño civil, ni la conciliación.
Artículo 11°.- (Supletoriedad) Se aplicarán supletoriamente las disposiciones del
Código de Procedimiento Penal, en todo lo que no esté regulado en la presente Ley y
no sea contrario a su sentido y finalidad.
Título Segundo
Del juzgamiento de la Presidenta o Presidente y/o de la Vicepresidenta o
Vicepresidente
Capítulo Único
Artículo 12°.- (Del Ámbito de Aplicación y de los Delitos) La Presidenta o
Presidente y/o la Vicepresidenta o Vicepresidente del Estado Plurinacional, serán
enjuiciados cuando en el ejercicio de sus funciones cometan uno o más delitos que a
continuación se mencionan:
Traición a la Patria y sometimiento total o parcial de la nación al dominio extranjero,
previstos en el Artículo 124 de la Constitución Política del Estado y el Código Penal
vigente;
Violación de los derechos y de las garantías individuales consagradas en el Título II y
Título IV de la Constitución Política del Estado;
Uso indebido de influencias;
Negociaciones incompatibles con el ejercicio de funciones públicas;
Resoluciones contrarias a la Constitución;
Anticipación o prolongación de funciones;
Concusión;
Exacciones;
Genocidio;
Soborno y Cohecho;
Cualquier otro delito propio cometido en el ejercicio de sus funciones.
Artículo 13°.- (Del Proceso) Cualquier ciudadano podrá presentar una proposición
acusatoria ante la Fiscal o el Fiscal General del Estado.

Artículo 14°.- (Trámite ante la Fiscalía) La Fiscal o el Fiscal General del Estado, en
base a la proposición recibida y con los antecedentes que pudiera acumular, en el
plazo máximo de 30 días hábiles, deberá formular el requerimiento acusatorio o, en su
caso, el rechazo de la proposición acusatoria dictaminando el archivo de obrados por
falta de tipicidad y de materia justiciable.
Artículo 15°.- (Control Jurisdiccional)
El control jurisdiccional desde el inicio de la investigación, con la proposición
acusatoria, será ejercido por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
Las resoluciones dictadas durante esta etapa, serán recurribles únicamente, mediante
recurso de apelación incidental ante otra Sala, sin recurso ulterior.
Artículo 16°.- (Autorización Legislativa)
En caso de existir materia justiciable la Fiscal o el Fiscal General del Estado, requerirá
ante el Tribunal Supremo de Justicia el enjuiciamiento, requerimiento que previa
consulta a su Sala Penal, será remitido a la Asamblea Legislativa Plurinacional,
pidiendo su autorización expresa de conformidad a la atribución 7ª del Artículo 161 de
la Constitución Política del Estado.
La Comisión Mixta de Justicia Plural, Ministerio Público y Defensa Legal del Estado,
conocerá el requerimiento acusatorio e informará al Pleno de la Asamblea Legislativa
Plurinacional a efectos de la autorización legislativa.
La Asamblea Legislativa Plurinacional, por decisión de al menos dos tercios de los
miembros presentes, concederá la autorización de juzgamiento y remitirá todos los
antecedentes a la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia.
Si en una primera votación no se contase con el número de votos necesarios para
autorizar el enjuiciamiento, se procederá a una segunda votación dentro del mismo
periodo legislativo. Si en esta segunda votación no se contase con el número de votos

requeridos se rechazará la autorización de juzgamiento y se procederá al archivo de
obrados.
Artículo 17°.- (De la Etapa preparatoria) Con la autorización Legislativa se inicia la
etapa preparatoria, cuyo desarrollo estará a cargo del Fiscal General del Estado bajo
el control jurisdiccional de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
Artículo 18°.- (Del Juicio)
El Tribunal Supremo de Justicia, se constituirá como tribunal colegiado en pleno y en
única instancia juzgará a la Presidenta o Presidente y/o a la Vicepresidenta o
Vicepresidente, sin recurso ulterior.
El juicio se sustanciará en forma oral, pública, continua y contradictoria hasta que se
dicte sentencia.
La acusación será planteada y sostenida por la Fiscal o el Fiscal General del Estado.
La Sentencia será pronunciada por dos tercios de los miembros del Tribunal Supremo
de Justicia.
Artículo 19°.- (Imposibilidad de otros Procesos) Sea cual fuere el resultado del
juicio, no se podrá iniciar ningún otro proceso por los mismos delitos ni por los mismos
hechos.
Artículo 20°.- (Retardación de Justicia) Si las Magistradas y Magistrados del
Tribunal Supremo de Justicia retardaren la administración de justicia o la Fiscal o el
Fiscal General del Estado no promoviera de forma diligente el enjuiciamiento, serán
sancionados por el delito de Negativa o Retardo de Justicia.
Artículo 21°.- (Suplencias)
Si por cualquier causa justificada, uno o varias Magistradas y Magistrados del Tribunal
Supremo de Justicia no pudiesen conocer el juicio, se convocará de inmediato a las
suplencias de acuerdo a Ley.

Si el impedimento aducido fuere rechazado por el Tribunal Supremo de Justicia, no
procederá la excusa de quien la invoca. En caso de renuncia o resistencia a cumplir
con esta obligación, el infractor será enjuiciado por el delito de Negativa o Retardo de
Justicia.
En ningún caso las partes podrán recusar a más de un tercio de los miembros del
Tribunal. Las acefalías serán suplidas de acuerdo a Ley.
3. PROCEDIMIENTO LEGAL A SEGUIR PARA LOS PROCESOS A
AUTORIDADES JUDICIALES
Título Tercero
Juzgamiento de los miembros del Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal
Constitucional Plurinacional, Tribunal Agroambiental y Consejo de la
Magistratura y del Ministerio Público
Capítulo I
Disposiciones generales
Artículo 22°.- (Ámbito de Aplicación Personal y Material)
El presente Capítulo, regula el régimen y los procedimientos para el juzgamiento de
los miembros del Tribunal Supremo de Justicia, del Tribunal Constitucional
Plurinacional, Tribunal Agroambiental, del Consejo de la Magistratura y la Fiscal o el
Fiscal General del Estado, por delitos cometidos en el ejercicio específico de sus
funciones.
Por la comisión de delitos comunes no vinculados al ejercicio de sus funciones, serán
juzgados de acuerdo a la jurisdicción que corresponda.
Artículo 23°.- (Medidas Cautelares) En la sustanciación de estos procedimientos,
procederá la aplicación de las siguientes medidas cautelares:

Las medidas cautelares personales en los casos que procedan, serán aplicables a
partir del momento de la acusación formal ante la Cámara de Senadores.
Las de carácter real, se aplicarán conforme al régimen establecido en el Código de
Artículo 24°.- (Inhabilitación Especial) La sentencia condenatoria podrá imponer la
inhabilitación especial del condenado por un tiempo que no exceda al de la pena
principal, computable a partir del cumplimiento de la pena principal. Esta inhabilitación
especial consiste en:
La pérdida del mandato, cargo, empleo o función pública.
La incapacidad para obtener mandatos, cargos, empleos o funciones públicas, por
elección popular o nombramiento.
La rehabilitación se producirá ipso jure al cumplimiento de la pena.
Artículo 25°.- (Continuidad del Proceso) Cuando las sesiones de la legislatura
ordinaria no sean suficientes para resolver la causa, ésta continuará su tratamiento
dentro de lo establecido en la Constitución Política del Estado.
Capítulo II
Responsabilidad de los miembros del Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal
Constitucional Plurinacional, Tribunal Agroambiental, del Consejo de la
Magistratura y la Fiscal o el Fiscal General del Estado
Sección I
Etapa preparatoria
Artículo 26°.- (Conocimiento del Delito)
La persona que tenga conocimiento de la comisión de un delito en el que hubieran
participado los miembros del Tribunal Supremo de Justicia, del Tribunal Constitucional
Plurinacional, Tribunal Agroambiental, del Consejo de la Magistratura y la Fiscal o el
Fiscal General del Estado, cometido en el ejercicio de sus funciones, podrá
denunciarlo ante la Presidenta o Presidente de la Cámara de Diputados, quien remitirá
ante la Presidenta o Presidente de la Comisión de Justicia Plural, Ministerio Público y
Defensa Legal del Estado de la Cámara de Diputados.
El o los denunciantes podrán constituirse en querellantes, presentando por escrito su
querella ante la Comisión de Justicia Plural, Ministerio Público y Defensa Legal del
Estado de la Cámara de Diputados.
Cuando los órganos encargados de la persecución penal tengan conocimiento, de
oficio o a denuncia de parte, de la comisión de un delito en el que hubiera participado
un miembro del Tribunal Supremo de Justicia, del Tribunal Constitucional
Plurinacional, Tribunal Agroambiental, del Consejo de la Magistratura, y la Fiscal o el
Fiscal General del Estado, en el ejercicio de sus funciones remitirán antecedentes a la
Presidenta o Presidente de la Cámara de Diputados quien remitirá a su vez a la
Presidenta o Presidente de la Comisión de Justicia Plural, Ministerio Público y Defensa
Legal del Estado de la Cámara de Diputados, para el ejercicio de la acción penal
correspondiente.
Artículo 27°.- (Órganos de la Etapa Preparatoria)
La etapa preparatoria estará a cargo de la Cámara de Diputados.
Corresponde a la Comisión de Justicia Plural, Ministerio Público y Defensa Legal del
Estado de la Cámara de Diputados, mediante el Comité de Ministerio Público y
Defensa Legal del Estado, promover la acción penal y dirigir la investigación en la
etapa preparatoria.
El control jurisdiccional de la investigación en la etapa preparatoria, estará a cargo de
la Comisión de Constitución, Legislación y Sistema Electoral de la Cámara de
Diputados.
Las resoluciones emitidas durante esta etapa, únicamente serán recurribles mediante
Recurso de Apelación Incidental de conocimiento de la Comisión de Derechos
Humanos de la Cámara de Diputados, sin recurso ulterior. Las resoluciones de la
Comisión de Derechos Humanos serán adoptadas por mayoría absoluta de votos de
los presentes. En lo pertinente, se aplicarán las reglas previstas en el Código de
Las Comisiones de Justicia Plural, Ministerio Público y Defensa Legal del Estado y
Derechos Humanos, para el adecuado cumplimiento de las funciones atribuidas en
esta Ley, podrán requerir por conducto regular, asesoramiento jurídico especializado
independiente, que no tenga vinculación con las partes del proceso.
Artículo 28°.- (Comité de Ministerio Público y Defensa Legal del Estado) La
Presidenta o el Presidente de la Comisión de Justicia Plural, Ministerio Público y
Defensa Legal del Estado de la Cámara de Diputados, dentro de los tres (3) días
siguientes a la recepción de antecedentes, decretará en sesión de comisión, su
remisión al Comité de Ministerio Público y Defensa Legal del Estado, a objeto de que
se desarrolle la investigación y dará aviso al mismo tiempo a la Comisión de
Constitución, Legislación y Sistema Electoral de la Cámara de Diputados, sobre el
inicio de la investigación.
Artículo 29°.- (Inicio de la Etapa Preparatoria)
El Comité de Ministerio Público y Defensa Legal del Estado, dentro de los treinta (30)
días siguientes a la recepción de antecedentes, mediante informe preliminar
fundamentado recomendará a la Comisión de Justicia Plural, Ministerio Público y
Defensa Legal del Estado de la Cámara de Diputados, alternativamente:
Formalizar imputación y continuar la investigación con sujeción a las disposiciones
relativas a la etapa preparatoria del juicio establecidas en el Código de Procedimiento
Penal, cuando el hecho imputado esté comprendido en el parágrafo I del Artículo 22

de esta Ley y existan suficientes indicios sobre su existencia y la participación de la
imputada o imputado.
Rechazar, según los casos previstos en el Código de Procedimiento Penal, la
denuncia, querella y en consecuencia disponer su archivo.
Remitir la causa a la jurisdicción que corresponda cuando los hechos no constituyan
delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones.
Si se ha presentado querella, ésta podrá ser objetada por la imputada o el imputado o
el Comité de Ministerio Público y Defensa Legal del Estado ante la Comisión de
Justicia Plural, Ministerio Público y Defensa Legal del Estado de la Cámara de
Diputados, dentro de los tres (3) días posteriores a su notificación, vencido este plazo,
la Comisión resolverá la objeción dentro de los tres (3) días siguientes. En lo
pertinente, el trámite y la resolución se sujetarán a lo previsto en el Código de
Procedimiento Penal. El Comité de Ministerio Público y Defensa Legal del Estado no
intervendrá en la resolución de la objeción.
Artículo 30°.- (Deliberación sobre el Informe Preliminar)
La o el Presidente de la Comisión de Justicia Plural, Ministerio Público y Defensa
Legal del Estado de la Cámara de Diputados, convocará dentro de los tres (3) días
siguientes de recibido el informe, a sesión de comisión a efecto de considerar las
recomendaciones y determinar el curso de acción a seguir. La sesión deberá
realizarse dentro de los diez (10) días siguientes a la convocatoria. Con la
convocatoria, se acompañará copia del Informe Preliminar del Comité de Ministerio
Público y Defensa Legal del Estado y de todos los antecedentes para su entrega a
cada miembro de la Comisión.
Reunida la Comisión con el quórum establecido, su Presidenta o Presidente ordenará
la lectura completa del Informe Preliminar y concederá el uso de la palabra a los

miembros que deseen expresar sus opiniones, quienes podrán presentar proyectos
alternativos de recomendaciones que serán leídos en el mismo acto.
Artículo 31°.- (Votación del Informe Preliminar) Concluida la deliberación, la
Presidenta o el Presidente de la Comisión someterá a votación los proyectos de
recomendaciones que se hubieran presentado. Será adoptado como decisión de la
Comisión, el proyecto que cuente con la mayoría de votos exigidos; adoptada la
decisión, la Presidenta o el Presidente de la Comisión, dispondrá las medidas
necesarias para su cumplimiento.
Cuando la resolución sea de rechazo, se declarará extinguida la acción y se dispondrá
el archivo de obrados.
Cuando la Comisión haya decidido remitir los antecedentes a la justicia ordinaria, la
Presidenta o el Presidente deberá remitirlos dentro de los tres (3) días siguientes.
La resolución adoptada por la Comisión, no será susceptible de recurso ulterior,
debiendo dar a conocer dicha resolución a la Comisión de Constitución, Legislación y
Sistema Electoral de la Cámara de Diputados, con relación a la decisión tomada.
Artículo 32°.- (Desarrollo de la Etapa Preparatoria) Cuando la decisión de la
Comisión sea por la Imputación, se dispondrá que el Comité de Ministerio Público y
Defensa Legal del Estado realice los actos de investigación necesarios, los mismos
que deberán concluir en el plazo máximo de tres (3) meses, computables a partir de la
resolución de imputación. Cuando la investigación sea compleja, a pedido fundado del
Comité de Ministerio Público y Defensa Legal del Estado, la Comisión de Constitución,
Legislación y Sistema Electoral de la Cámara de Diputados podrá ampliar este plazo
por un tiempo adicional de hasta treinta (30) días.
Artículo 33°.- (Informe en Conclusiones) Cuando el Comité de Ministerio Público y
Defensa Legal del Estado concluya la investigación, mediante Informe en

Conclusiones, remitirá a la Comisión de Justicia Plural, Ministerio Público y Defensa
Legal del Estado de la Cámara de Diputados, recomendando alternativamente:
Presentar proyecto de acusación al Pleno de la Cámara de Diputados en contra del o
los imputados, cuando estime que la investigación proporciona fundamento para su
enjuiciamiento penal público.
Decretar el sobreseimiento, cuando resulte evidente que el hecho no existió, no
constituye delito o que el o los imputados no participaron en él, o cuando estime que
los elementos de prueba son insuficientes para fundamentar la acusación.
Artículo 34°.- (Consideración del Informe en Conclusiones por la Comisión)
Recibido el Informe en Conclusiones, su tramitación se sujetará a lo establecido en el
Artículo 30 de esta Ley, se pronunciará por la acusación o el sobreseimiento del
imputado sin recurso ulterior, y se hará conocer a la Comisión de Constitución,
Legislación y Sistema Electoral de la Cámara de Diputados.
Artículo 35°.- (Remisión de Actuaciones o Archivo de Obrados) La Presidenta o el
Presidente de la Comisión de Justicia Plural, Ministerio Público y Defensa Legal del
Estado de la Cámara de Diputados, adoptada la decisión, dentro de los tres (3) días
siguientes, según el caso, remitirá el Proyecto de Acusación con sus antecedentes a la
Presidenta o al Presidente de la Cámara de Diputados o dispondrá el archivo de las
actuaciones para el caso de sobreseimiento.
Artículo 36°.- (Acusación por la Cámara de Diputados) La Presidenta o el
Presidente de la Cámara de Diputados, recibido el proyecto de acusación con sus
antecedentes, dentro de los tres (3) días siguientes, pondrá en agenda la Proposición
Acusatoria, la que deberá tratarse por el Pleno de la Cámara dentro de los diez (10)
días siguientes de su recepción. Con la convocatoria, se acompañará copia del
proyecto de acusación y de los antecedentes para su entrega a cada miembro de la
Cámara.
Artículo 37°.- (Debate de la Cámara) Reunida la Cámara de Diputados con el quórum
reglamentario, su Presidenta o Presidente, ordenará la lectura completa del proyecto
de acusación y concederá el uso de la palabra en el siguiente orden a los miembros de
la Comisión de Justicia Plural, Ministerio Público y Defensa Legal del Estado, al
denunciante, a la defensa, al o los imputados y a los miembros presentes de la
Cámara inscritos en el rol de oradores.
Artículo 38°.- (Votación) Concluido el debate, la Presidenta o el Presidente de la
Cámara de Diputados, someterá el Proyecto de Acusación a votación, el que será
adoptado como decisión de la Cámara si cuenta con el voto afirmativo de la mayoría
absoluta de los miembros presentes. Caso contrario, se tendrá por rechazado y se
declarará extinguida la acción penal debiendo procederse al archivo de obrados.
No podrán intervenir en la votación los miembros Titulares o Suplentes de la Comisión
de Justicia Plural, Ministerio Público y Defensa Legal del Estado, de la Comisión de
Constitución, Legislación y Sistema Electoral y de la Comisión de Derechos Humanos
que hubieren intervenido en el desarrollo de la etapa preparatoria.
Artículo 39°.- (Suspensión en el Ejercicio de Funciones) La aprobación de la
acusación, conllevará la suspensión de la acusada o el acusado en el ejercicio de su
cargo y se procederá a su reemplazo, conforme a lo establecido en las normas de la
materia.
Artículo 40°.- (Formalización de la Acusación) La Presidenta o el Presidente de la
Cámara de Diputados, dentro de los cinco (5) días siguientes a la aprobación de la
Resolución de Acusación, la presentará formalmente ante la Cámara de Senadores
para el enjuiciamiento público de los acusados, ofreciendo las pruebas de cargo que
se utilizarán en la audiencia del juicio.
Sección II
Procedimiento del juicio

Artículo 41°.- (Órganos de la Etapa del Juicio)
Las Senadoras y Senadores titulares y/o suplentes constituirán el Tribunal de
Sentencia, según el siguiente procedimiento:
Antes de tomar conocimiento de la causa, la Cámara de Senadores reunida en pleno y
con el quórum reglamentario, por mayoría simple elegirá a tres Senadoras o
Senadores de entre sus miembros, quienes conocerán y resolverán en la etapa de
juicio, en única instancia y en una sola audiencia, sobre la legalidad o ilegalidad, de las
excusas o recusaciones resueltas que pudieran ser planteadas. Los miembros de este
Cuerpo Colegiado no podrán ser recusados, ni presentar excusas por ningún motivo;
tampoco podrán ser parte del Tribunal de Sentencia.
Con la exclusión de estos tres miembros, se continuará la sesión previa verificación de
la existencia de quórum reglamentario, acto seguido se conformará el Tribunal de
Sentencia con los Senadoras y Senadores presentes.
Constituido el Tribunal, las Resoluciones y la Sentencia se adoptarán con el voto de al
menos dos tercios de los miembros presentes.
La Cámara de Senadores, para el adecuado cumplimiento de las funciones atribuidas
en esta Ley, podrá requerir por conducto regular, asesoramiento jurídico especializado
independiente, que no tenga vinculación con las partes del proceso.
La Comisión de Justicia Plural, Ministerio Público y Defensa Legal del Estado de la
Cámara de Diputados, estará a cargo de sostener la acusación.
La Comisión de Justicia Plural, Ministerio Público y Defensa Legal del Estado de la
Cámara de Diputados, estará a cargo de sostener la acusación.
Artículo 42°.- (Sustanciación del Juicio) La sustanciación del juicio se sujetará, en
todo lo pertinente a las disposiciones del Juicio Oral y Público establecidas en el
Código de Procedimiento Penal.

Artículo 43°.- (Inmediación y Continuidad)
Las Senadoras o Senadores miembros del Tribunal tienen la obligación de asistir
ininterrumpidamente a la totalidad de las audiencias del juicio, incluida la deliberación
y la sentencia.
Sin perjuicio del efecto procesal y responsabilidad penal consecuente, el
incumplimiento, por parte de las Senadoras o Senadores, de lo previsto en el
parágrafo anterior se considerará falta grave en el ejercicio de sus funciones y será
sancionado conforme a lo previsto en la Constitución Política del Estado, las leyes del
Estado y su reglamento.
Las audiencias de juicio se desarrollaran en los días y horas definidos por el Tribunal
hasta el pronunciamiento de la Sentencia; respetando los principios de continuidad e
inmediación.
Artículo 44°.- (Deliberación) Concluido el debate, se procederá a la deliberación,
debiendo el Presidente del Tribunal presentar el proyecto de Sentencia, sin perjuicio
de que los miembros del Tribunal puedan presentar proyectos alternativos.
La Sentencia podrá ser condenatoria o absolutoria, debiendo contener los siguientes
aspectos debidamente fundamentados:
- Los relativos a los incidentes que se hayan diferido para ese momento.
- Los relativos a la existencia del hecho o los hechos punibles.
- La calificación jurídica de los hechos tenidos por probados.
- La absolución o condena del imputado; y,
- En caso de condena, la imposición de la sanción aplicable.
- La decisión será asumida por al menos dos tercios de votos de los miembros del
Tribunal.
La Sentencia se notificará con su lectura íntegra y las partes recibirán copia de ella.
Artículo 45°.- (Sentencia)
Se dictará sentencia condenatoria cuando, a juicio de dos tercios de los miembros
presentes, la prueba aportada sea suficiente para generar la convicción sobre la
responsabilidad penal de la acusada o el acusado.
Se dictará sentencia absolutoria cuando:
No se haya probado la acusación;
La prueba aportada no sea suficiente para generar la convicción sobre la
responsabilidad penal de la acusada o el acusado;
Se demuestre que el hecho no existió, no constituye delito o que la acusada o el
acusado no participó en él;
Exista cualquier causa eximente de responsabilidad penal;
No se hayan alcanzado los dos tercios de votos para la condena.
Artículo 46°.- (Efectos de la Absolución) La sentencia absolutoria ordenará la
libertad de la acusada o acusado en el acto y la cesación de todas las medidas
cautelares dispuestas, su restitución inmediata en el cargo, solicitando el resarcimiento
de daños y perjuicios y honras públicas, fijará las costas y en su caso, declarará la
temeridad o malicia de la querella o la denuncia a efectos de la responsabilidad
correspondiente. La Cámara de Senadores, dispondrá la publicación de la parte
resolutiva de la Sentencia Absolutoria en un medio escrito de circulación nacional con
cargo al Estado o al querellante, según corresponda.

4. FLUJOGRAMA DE LOS PROCESOS A ALTOS DIGNATARIOS DE ESTADO
Proceso
Cualquier ciudadano
puede presentar esta
Proposición acusatoria proposición ante la
Fiscalía General del
Estado
Trámite ante la Fiscalía
Ejercido por la
Sala Penal del
Control Jurisdiccional Tribunal
Supremo de
Justicia
Autorización Legislativa
Etapa Preparatoria
Juicio
Pronunciada
por los dos
tercios del
Sentencia Tribunal
Supremo de
Justicia
5. FLUJOGRAMA DE LOS PROCESOS A AUTORIDADES JUDICIALES
Proceso
Comision del delito
Ante la presidenta o
Denuncia presidente de la
cámara de diputados
Etapa Preparatoria
Informe en
Conclusiones
Consideración del informe

en Conclusiones por la
comisión
Remisión de actuaciones
o archivo de obrados
Acusación por la Camara

de Diputados
Debate de la Camara
Votación
Suspensión en el ejercicio
Por la
presidenta o
presidente de
la Camara de
Diputados
Tribunal de
Juicio sentencia
Sustanciación del juicio
Inmediación y continuidad
Deliberación
Condenatoria Absolutoria
Sentencia
CONCLUSIONES
Primera Conclusión
Se tiene como primera conclusión de que en Bolivia el juicio de
responsabilidades para el juzgamiento de autoridades, altos dignatarios del
Estado y autoridades judiciales está normado por la ley 004 las misma está
vigente desde el año 2010
Segunda Conclusión
La ley 004 regula los juicios por delitos cometidos en el ejercicio de sus
funciones. Estos son: Traición a la Patria sometimiento total o parcial de la
nación al dominio extranjero, violación de derechos y garantías
Constitucionales, uso indebido de influencias, resoluciones contrarias a la
Constitución, anticipación o prolongación de funciones, concusion, exacciones,
genocidio, soborno y cohecho.
Tercera Conclusión
Dentro de la etapa del proceso cualquier persona puede presentar una
proposición acusatoria en la Fiscalía General del Estado, además de que en
caso las autoridades sean denunciados por delitos comunes que no estén
vinculados al ejercicio de sus funciones no serán juzgadas en un juicio de
responsabilidades.
BIBLIOGRAFIA
 AZCUI, Mabel, García Meza, del exilio a la cárcel, La Paz, 1995. Disponible
en:
https://elpais-com.cdn.ampproject.org/v/s/elpais.com/diario/1995/03/16/
ultima/795308402_850215.html?
amp_js_v=a6&amp_gsa=1&outputType=amp&usqp=mq331AQKKAFQArAB
IIACAw%3D%3D#aoh=16515088046230&referrer=https%3A%2F
%2Fwww.google.com&amp_tf=De%20%251%24s&ampshare=https%3A
%2F%2Felpais.com%2Fdiario%2F1995%2F03%2F16%2Fultima
%2F795308402_850215.html. Recuperado en: 30 de abril de 2022.
 BOLIVIA, Ley Nº 044 de 8 de octubre de 2010, para el juzgamiento de la
Presidenta o Presidente y/o de la Vicepresidenta o Vicepresidente, de Altas
autoridades del Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal Agroambiental,
Consejo de la Magistratura, Tribunal Constitucional Plurinacional y del
Ministerio Público.
 BOLIVIA, Ley N° 2445, de 13 de marzo de 2003, de substanciación y
Resolución de los Juicios de Responsabilidades contra el Presidente,
Vicepresidente, Ministros de Estado, Prefectos de Departamento.
 CEPEDA, Abraham, Juicio de responsabilidades contra Añez, La Paz,
2021. Disponible en: https://www.diputados.bo/prensa/noticias/mamani-
juicio-de-responsabilidades-contra-a%C3%B1ez-es-un-compromiso-del-
legislativo-con. Recuperado en: 30 de abril de 2022.
 CHUQUIMIA, Marco, El MAS decide archivar juicio de responsabilidades en
la Asamblea contra Añez, La Paz, 2022. Disponible en: https://eldeber-com-
bo.cdn.ampproject.org/v/s/eldeber.com.bo/amp/pais/el-mas-decide-
archivar-juicios-de-responsabilidades-en-la-asamblea-contra-
anez_268340?
amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQKKAFQArABIIACAw%3D
%3D#aoh=16515080335943&referrer=https%3A%2F
%2F%2Feldeber.com.bo%2Fpais%2Fel-mas-decide-archivar-juicios-de-
responsabilidades-en-la-asamblea-contra-anez_268340. Recuperado en:
30 de abril de 2022.
 GRANADO, Juan, Cronica de un proceso, La Paz, 2021.Disponible en:
https://www.lostiempos.com/actualidad/pais/20210718/cronica-
procesonueve-anos-duro-juicio-responsabilidades-luis-garcia-meza.
Recuperado en: 30 de abril de 2022.
 MANSILLA, Torrez Jorge, Bolivia: sus dictadores, encarcelados de por vida,
La Paz, 2013. Disponible en:
https://www.jornada.com.mx/2013/05/25/opinion/028a1mun. Recuperado
en: 30 de abril de 2022.
 MOLINA, Fernando, Prolongación de seis meses de la detención de la
expresidenta de Bolivia Jeanine Añez, La Paz, 2021. Disponible en:
https://elpais-com.cdn.ampproject.org/v/s/elpais.com/internacional/2021-08-
04/un-juez-prolonga-seis-meses-la-detencion-de-la-expresidenta-de-bolivia-
jeanine-anez.html?
amp_js_v=a6&amp_gsa=1&outputType=amp&usqp=mq331AQKKAFQArAB
IIACAw%3D%3D#aoh=16515110230223&csi=1&referrer=https%3A%2F
%2F%2Felpais.com%2Finternacional%2F2021-08-04%2Fun-juez-prolonga-
seis-meses-la-detencion-de-la-expresidenta-de-bolivia-jeanine-anez.html.
Recuperado en: 30 de abril de 2022.

 OCHOA, Uriaste Mauricio, El juicio de responsabilidades en Bolivia, La Paz,
2019. Disponible en:
https://www.lostiempos.com/actualidad/opinion/20191112/columna/juicio-
responsabilidades-bolivia. Recuperado en: 30 de abril de 2022.
 TERAN, Lavadenz Mario, Juicio de responsabilidades contra altos
Dignatarios de Estado, Cochabamba, 2009. Disponible en: https://www-
opinion-com-bo.cdn.ampproject.org/v/s/www.opinion.com.bo/articulo/opini-
oacute-n/juicio-responsabilidades-altos-dignatarios-estado/
20091031185735327445.amp.html?
amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQKKAFQArABIIACAw%3D
%3D#aoh=16515102880930&referrer=https%3A%2F
%2F%2Fwww.opinion.com.bo%2Farticulo%2Fopini-oacute-n%2Fjuicio-
responsabilidades-altos-dignatarios-estado
%2F20091031185735327445.html. Recuperado en: 30 de abril de 2022.

Trabajo de Modulo (Derecho Penal L)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo de Modulo (Derecho Penal L)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD PRIVADA DOMINGO

LOS PROCESOS DE RESPONSABILIDADES

A AUTORIDADES Y ALTOS DIGNATARIOS

Y MIEMBROS DEL ORGANO JUDICIAL DE BOLIVIA

NOMBRE Y APELLIDOS: Kevin Quispe Choquetopa

MÓDULO: Derecho Penal l

SEMESTRE: Segundo semestre

CAPITULO PRIMERO – MARCO TEÓRICO ………………………………...............

1. Antecedentes históricos de los procesos a altos dignatarios

NORMATIVA LEGAL PARA JUZGAR A ALTOS DIGNATARIOS

1. Normativa legal de los procesos a altos dignatarios de Estado

1. ANTECEDENTES HISTÓRICOS DE LOS PROCESOS DE ALTOS

DIGNATARIOS DEL ESTADO Y AUTORIDADES JUDICIALES

Proceso de responsabilidades a Luis García Mesa que duró 9 años

en el juicio a la dictadura de García Meza. El salón de honor de la Corte Suprema de

Después de nueve años estaba concluyendo el juicio más importante de nuestra

historia. Según las leyes referentes a los juicios de responsabilidades de altos

y la del plenario ante la Corte Suprema. El Sumario congresal En la sesión

parlamentaria del 16 de febrero de 1984 el diputado Antonio Araníbar, leyó el pliego

que no fueron, precisamente, de investigaciones y pesquisas. La demora se produjo

cumplió varias diligencias procesales, tomó declaraciones informativas y acumuló

algunas investigaciones penales iniciadas en la justicia ordinaria, junto a importante

documentación de la Contraloría sobre varios delitos económicos. Y en base a ello se

redactó el auto de procesamiento aprobado el 25 de febrero de 1986. Se había

acortado el mandato de Siles, la hiperinflación había diluido la enorme energía popular

que posibilitó el derrocamiento de los dictadores, y las fuerzas conservadoras habían

se viera obligado a aprobar la acusación y la continuidad del juicio ante la Corte

El Congreso acusó a 56 personeros de la dictadura encabezada por García Meza y

contra el erario público.

Pero aun así no abarcó todo el accionar delictivo de la dictadura. No se incluyó el

asesinato previo de Espinal, las masacres de Caracoles y Viloco, las desapariciones

dictadura quedaron al margen del proceso.

su declaración confesoria el 7 de abril de 1986. Ya entonces el marco de protección

sentó en el banquillo de los acusados.

Parece que el exdictador estaba persuadido de que el juicio no prosperaría. Es

peligrosa estrategia para malograr el juicio a partir de la “amnesia”, la dilación procesal

durante 14 meses no se habían producido: nunca hubo golpe, jamás existieron

intimidación que también alcanzó a los jueces supremos y al fiscal, abandonados a su

suerte por los nuevos gobernantes.

había que probar que efectivamente el 17 de julio se asaltó la sede de la COB y el

sido cobardemente ametrallados, que la expresidente Gueiler jamás entregó el mando

cleptómana de los golpistas que desvalijaron las arcas fiscales.

Hasta el 12 de julio de 1989 no se había iniciado la producción de pruebas, y casi tres

comprobada, sin la que no hay juicio ni sentencia. Y para ello presentamos 40

testificaciones de enorme valor probatorio, más de 2 mil documentos oficiales, cientos

de indicios hemerográficos, así como pericias y reconstrucciones, especialmente de

los momentos de barbarie cuando paramilitares armados asaltaron la COB y el

Consejo Nacional de Defensa de la Democracia (Conade), al mediodía del 17 de julio

de 1980, cuando Marcelo fue identificado y ametrallado; barbarie que continúo en el

paramilitares argentinos los sometieron a torturas y vejámenes.

deformaciones en la boca, y con lo que parecía ser una perforación de bala en el

ultrajaron, remataron y, finalmente, hicieron desaparecer.

Gloria Ardaya, la sobreviviente de la masacre de la calle Harrington, describió el horror

de la ejecución de sus ocho compañeros reunidos ese 15 de enero de 1981 en la

resistencia clandestina. Las palabras de Gloria retumbaron en la Corte Suprema

cuando relató los minutos previos al ametrallamiento, cuando sus compañeros

desarmados estaban contra la pared en ese departamentito de Sopocachi; cuando

cuándo, inmediatamente después de las ráfagas presenció azorada la agonía de

oculta, la protegió y le salvó la vida.

destrozados de esos mártires, y las humillaciones que sufrieron en ese momento de

dolor extremo, tanto en la morgue como en los velorios familiares.

Los abogados tuvimos que destruir la infamia gubernamental del “enfrentamiento

armado” en la calle Harrington, donde el policía Juan Rodríguez Luna supuestamente