PROCURADURÍA FEDERAL DEL TRABAJO

KAREN VIANEY TORRENTERA SOLER

V.S.
DIDENTECH CENTER S.A. DE C.V.
EXP: C.C. DFS. 0023/2022
ASUNTO: INCIDENTE DE REPOSISCIÓN DE AUTOS.

CIUDAD DE MÉXICO a 1 de octubre del año 2023. Yo, la C. VIANEY TORRENTERA

SOLER, por derecho propio, promuevo incidente de reposición de autos, lo anterior con
base en el artículo 725 de la Ley Federal del Trabajo, de esta manera:

PROMUEVO

PRIMERO. INCIDENTE DE REPOSISCIÓN DE ACTUACIONES.

Con base en el artículo 1º de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, 6º, 17 y 18. Pido que en el ofrecimiento y desahogo de pruebas, así como
en el resto del proceso se ejerza control de constitucionalidad ex oficio con la finalidad
de que se interprete conforme con los principios constitucionales en materia laboral
previstos en los artículos 2º y 3º favoreciendo a la parte actora obrera. Lo anterior a
través de lo siguiente.

Con base en los artículos 2, 3 Bis, 51 Fracc. II, 523, 530 Fracc. I, 725 y 726 y 742
Fracc. X, 761, 763 y 763 Bis. párrafo cuarto de la Ley Federal del Trabajo promuevo,
conforme a derecho, incidente de reposición de autos con la finalidad de que se
restaure mi pretensión constitucional de continuar con el proceso laboral en el cual fui
víctima de violencia laboral.

Recapitulando los hechos que conforman la sustancia de mi caso. Mi nombre es Karen

Vianey Torrentera Soler, soy una mujer de 43 años de edad, laboré en DIDENTECH
CENTER S.A. DE C.V. como vendedora con antigüedad de 172 días. El día 13 de
diciembre de veinte veintiuno, al encontrarme laborando aproximadamente a las 18:45,
al solicitarle a mi ahora ex patrón de manera verbal el pago de mis comisiones, fui
agredida por él mismo el cual me tomó de los hombros y me sacudió de manera
intensa, por lo que posteriormente presenté dolor opresivo en el cuello y dorso que
ameritó consumo de analgésico. Acudí al día siguiente a atención médica inicial a la
UCV28 donde posterior a protocolo de estudio se me diagnosticó esguince cervical
grado uno y contractura muscular, ameritando manejo de conservador.

Posteriormente, el día 6 de enero de 2022, interpuse recurso de inconformidad por

medio de un escrito con número de folio 0023, en contra del Aviso de Atención Médica
Inicial y Calificación de Probable Accidente de Trabajo ST-7 de fecha de 6 de enero de
2022 mediante el cual se calificó como NO DE TRABAJO, el incidente ocurrido aquél
13 de diciembre de 2021. Emitido por la Unidad de Medicina Familiar No. 28.
Mediante proveído con número de folio 0357, de fecha 14 de enero de 2021 se admitió
el recurso disponiéndose fuera tramitado con apego al reglamento de la materia,
admitiéndose las pruebas ofrecidas consistentes en copias simples del acto
impugnado, así como las demás documentales que anexa a su escrito de
inconformidad, las que se valoraron conforme a derecho y que se desahogaron por su
propia y especial naturaleza. Se solicitaron a los Órganos Operativos del Instituto
Mexicano del Seguro Social, los elementos de juicio necesarios y una vez integrad el
mismo, se turnó para su resolución.
Yo, como recurrente, referí como motivos de inconformidad:

“1. Sufrí agresión física por parte de los dueños en la empresa DIDENTECH CENTER S.A. DE
C.V., yo soy vendedora y el 13 de diciembre de 2021 a las 6:45 tuve una reunión con el dueño
Yong a Kim para el tema de mis comisiones, él se negó a pagármelas y en la discusión me agredió
físicamente, tomándome de los brazos y zangoloteándome a tal grado de lastimarme el cuello, hay
testigos de lo sucedido y la empresa tiene cámaras donde pueden comprobar los hechos, esto
sucedió y la empresa tiene cámaras donde pueden comprobar los hechos. Esto sucedió dentro de
las oficinas, exactamente afuera de la oficina del Sr. Kim.
2. Recibí amenazas por parte de la dueña y esposa Yungwon Kiam, en donde me amenazó con mis
hijas y mi seguridad es por ello que yo me retiré el 14 de diciembre, ya que yo me había presentado
a las oficinas y ellos me amenazaron si yo hablaba y no me dejaban salir.
3. Se levantó una denuncia ante el M.P. el cual fue entregado en Riesgo laboral, se entregó toda la
documentación del caso y el dictamen del Doctor de M.P., y el dictamen de Urgencias del IMSS.
Continué con incapacidad y me enviaron a especialidades con ortopedia por el daño causado.
Solicité de la manera más atenta la ayuda de este caso ya que a pesar de perjudicarme la empresa
con daño moral, daño físico, daño psicológico, me perjudicó en mi ST-7 omitiendo la información
verdadera.”

El 27 de abril de 2022 resolvió el H. Consejo Consultivo Delegacional del IMSS como

fundado el recurso de inconformidad interpuesto, por lo que se ordenó modificar el
contenido del Aviso de Atención Médica Inicial y Calificación de Probable Accidente de
Trabajo ST-7 de fecha 6 de enero de 2022, mediante el cual se calificó como NO
ACCIDENTE DE TRABAJO a SI DE TRABAJO, el incidente ocurrido el 13 de
diciembre de 2021, emitido por la Unidad de Medicina Familiar No. 28 para los efectos
precisados en el considerando tercero de la resolución. Dicha resolución adjunta en el
ANEXO A del presente escrito. Lo anterior habilitando mi derecho de interponer una
demanda laboral en contra de DIDENTECH CENTER S.A. DE C.V. con base en el
artículo 51 Fracc. II y 519 Fracc. I de la Ley del Trabajo vigente al haber incurrido mi ex
patrón y su familiar en actos de violencia y amenazas en mi contra. Lo anterior a
reserva de instar la jurisdicción civil para el resarcimiento de daños y perjuicios.

Con base en lo anteriormente previsto hago de su conocimiento que turné la

información correspondiente hacia las autoridades con la finalidad de presentar una
demanda laboral, sin embargo mi expediente fue extraviado por lo que requiero se
repongan los autos conforme con la información brindada y se me restituya la
oportunidad procesal a través de la emisión de un auto de radicación justificado para
darle inicio al trámite de mi demanda. Dicha demanda adjunta como ANEXO A.

SEGUNDO. REPRESENTACIÓN.

Por medio de la presente, con fundamento en y para los efectos del art. 692, Fracc. I y
II de la Ley Federal del Trabajo, le confiero poder amplio, cumplido y suficiente al Lic.
Alejandro Guerrero Zacarías, con Cédula Profesional No. 11874018 y al Lic. Melchor
Rodrigo Alpizar Sánchez, con Cédula Profesional No. 13101846 para que me
represente en el ocurso ante éste TRIBUNAL DE JUSITCIA LABORAL. También
autorizo al C. Daniel Laguna Baena y a la C. Ximena Hernández Hernández para oír
notificaciones y recibir documentos con base en artículo 692 Fracc. II.
 PETITORIOS.

PRIMERO. REPONGAN AUTOS.

SEGUNDO. OTORGUEN UN EXPEDIENTE JURISDICCIONAL. AUTO DE

RADICACIÓN.
BUSQUEN EN TODOS SUS SISTEMAS EL EXPEDIENTE Y GENEREN EL AUTO DE
RADICACIÓN.

TERCERO. MEDIDA CAUTELAR/ PRECAUTORIA.

CUARTO. TENGAN POR APODERADOS Y AUTORIZADOS.

QUINTO. NOTIFIQUEN A LAS PARTES.

 ANEXO A ESCRITO DE DEMANDA.

PROCURADURÍA FEDERAL DEL TRABAJO

KAREN VIANEY TORRENTERA SOLER
V.S.
DIDENTECH CENTER S.A. DE C.V.
EXP: C.C. DFS. 0023/2022
ASUNTO: ESCRITO DE DEMANDA LABORAL.

Ciudad de México a 1 de octubre de 2023.

KAREN VIANEY TORRENTERA SOLER, mexicana por nacimiento por mi propio

derecho, señalando para oír y notificar el siguiente domicilio ubicado en Felipe
Ángeles Numero 23, Colonia Barrio San Antonio, Iztapalapa, CDMX Código Postal
09900 y designo como mi apoderado legal en términos del artículo 692 fracción I y 693
de la Ley Federal del Trabajo al Licenciado en Derecho Alejandro Guerrero Zacarias,
con numero de cedula profesional 11874028, al Licenciado en Derecho Melchor
Rodrigo Alpízar Sánchez, con numero de cedula profesional 13101846, autorizo al C.
Daniel Laguna Baena y la C. Ximena Hernández Hernández para oír notificaciones y
recibir documentos, en términos de la carta poder adjuntada a la presente demanda la
cual se encuentre prevista en el ANEXO C y en el artículo 692 fracción II de la Ley
Federal del Trabajo, de la manera más atenta y como mejor proceda comparezco para
exponer lo siguiente:

Que por medio del presente escrito y en la VIA ORDINARIA LABORAL vengo a
interponer en tiempo y forma, la presente demanda laboral por despido injustificado en
contra de DIDENTECH CENTER S.A DE C.V, BIZMEX S.A. DE C.V., SALOMON KIM
(YONG O KIM), MARIA KAM (JUOGWON KAM), Y/O QUIEN RESULTE
RESPONSABLE, ubicados en Calle Francisco Javier Mina Numero 29, Colonia Del
Carmen, Coyoacán, CDMX Código Postal 04100, reclamando las siguientes:

PRESTACIONES.

A.- El pago de la cantidad de $34,491.60 M/N (TREINTA Y CUATROMIL

CUATROCIENTOS NOVENTA Y UNO 60/100 MONEDA NACIONAL) por concepto de
INDEMNIZACION CONSTITUCIONAL a razón de 90 días de salario, a razón de un
salario diario de $383.24 M/N (TRECIENTOS OCHENTA Y TRES 24/100 MONEDA
NACIONAL), de (BUSCAR SI EN LA FRACC II. VEINTE DÍAS SON
PROPORCIONALES. IE: PODRÍAN SER 20 DÍAS DEL PRIMER AÑO Y UNA
JURISPRUDENCIA DE SALA QUE DIGA QUE SON PROPORCIONALES) en virtud
del DESPIDO INJUSTIFICADO del que fui objeto, con fundamentos en los artículos 48,
50 Fracc. II y III, y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo.

B.- Por el pago de $4,598.88 M/N (CUATRO MIL QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO
88/100 MONEDA NACIONAL), por concepto de PRIMA DE ANTIGÜEDAD que me
corresponde proporcionalmente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 162 de
la Ley Federal del Trabajo, a razón de 12 días de salario, a razón de un salario diario
de $383.24 M/N (TRECIENTOS OCHENTA Y TRES 24/100 MONEDA NACIONAL).
C.- Por el pago de la cantidad de $2,235.56 M/N (DOS MIL DOSIENTOS TREINTA Y
CINCO 56/100 MONEDA NACIONAL) por concepto de VACACIONES que me
corresponde proporcionalmente de conformidad con lo dispuesto y conformando una
proporción del año trabajado, a razón de un salario diario de $383.24 M/N
(TRECIENTOS OCHENTA Y TRES 24/100 MONEDA NACIONAL).
D.- Por el pago de la cantidad de $447.11 M/N (CUATROCIENTOS CUARENTA Y
SIETE 11/100 MONEDA NACIONAL), a razón de PRIMA VACACIONAL
correspondiente al 25% de la parcialidad del año trabajado, a razón de un salario diario
de $383.24 M/N (TRECIENTOS OCHENTA Y TRES 24/100 MONEDA NACIONAL).
E.- Por el pago de la cantidad de $2395.25 M/N (DOS MIL TRECIENTOS NOVENTA Y
CINCO 25/100 MONEDA NACIONAL), por concepto de la parte proporcional de
AGUINALDO del año trabajado, a razón de un salario diario de $383.24 M/N
(TRECIENTOS OCHENTA Y TRES 24/100 MONEDA NACIONAL).
F.- Por el pago de $17,000 M/N (DIECISIETE MIL 00/100 MONEDA NACIONAL), por
concepto de comisiones del mes de septiembre del año 2021, las cuales se tienen
tabuladas y estipuladas en el contrato de trabajo.
G.- A DIDENTECH CENTER S.A DE C.V, BIZMEX S.A. DE C.V., SALOMON KIM
(YONG O KIM), MARIA KAM (JUOGWON KAM), Y/O QUIEN RESULTE
RESPONSABLE DE LA FUENTE DE TRABAJO, se le reclama el pago de Daños y
Perjuicios que se han ocasionado a mí y a mis beneficiarios y los que se sigan en mi
perjuicio y que se cuantifican en ejecución del LAUDO que se tenga a bien emitir la H.
JUNTA, ante la omisión del cumplimiento por la patronal responsable a la obligación
que se expresaron.
H.- A la PROCURADURIA DE LA DEFENSA DEL TRABAJO (PROFEDET), se le
reclama el pago de Daños y Perjuicios que se han ocasionado a mí y a mis
beneficiarios puesto que en mi proceso de conciliación y subsecuente se encontraron
irregularidades las cuales se mencionaran en el punto NUMERO TRES del capítulo de
hechos.
HECHOS
1.- Se inicio la relación laboral el 23 de noviembre del año 2020, en el cual se
comenzaron a prestar servicios a la empresa BIZMEX S.A. DE C.V., la cual se
encuentra ubicada en Calle Francisco Javier Mina Numero 29, Colonia Del Carmen,
Coyoacán, CDMX Código Postal 04100, con un puesto de vendedor(a),
posteriormente en junio del año 2021, se realizó el cambio de razón social a
DIDENTECH CENTER S.A DE C.V, con el mismo domicilio para oír y notificar.
2.- La empresa mencionada a cargo del C SALOMON KIM (YONG O KIM), y de la C
MARIA KAM (JUOGWON KAM), me asignaron como horario laboral de 9:00 horas a
19:00 horas sin horario de comida establecido, teniendo como días laborables de
Lunes a Viernes, teniendo como descanso los días Sábado y Domingo de cada
semana, percibiendo un salario diario de $383.24 M/N (TRECIENTOS OCHENTA Y
TRES 24/100 MONEDA NACIONAL), más comisiones mensuales las cuales se
establecían en mi contrato el cual se tiene por parte de los antes mencionas sin
posibilidad de entregarme una copia con la primicia y citando sus palabras “no tienes
necesidad de tener una copia es solo papeleo para nosotros tu no lo ocupas”.
3.- Desde que ingrese a laborar siempre desarrolle mi trabajo con calidad, esmero y
todo lo que se esperaba de una persona capacitada para dicha misión, obedeciendo
todas y cada una de las ordenes que mi jefe directo el C SALOMON KIM (YONG O
KIM), y de la C MARIA KAM (JUOGWON KAM) me solicitaban, el día 4 de diciembre
del 2021 se suscitó una agresión tanto física como verbal por parte de los antes
mencionados, el C SALOMON KIM (YONG O KIM), me realizo lesiones físicas y
psicológicas por no querer realizar el pago de mis comisiones del mes de septiembre
del año 2021, al tener este suceso me tuve que ir de incapacidad por 6 meses por
medio de rehabilitaciones ya que contaba con lesiones en la columna y cuello, adicional
realizo mención que se tiene el acta ante el MINISTERIO PUBLICO (FISCALIA DE
INVESTIGACION TERRITORIAL COYOACAN, AGENCIA INVESTIGADORA DEL
M.P.: UAT-COY-2), CARPETA DE INVESTIGACION NUMERO CI-FICOY/UAT-COY-
2/UI-1 S/D/01461/12-2021 por las agresiones realizadas en mi contra, el día 4 mayo del
año 2022 al salir de mi rehabilitación me presento de manera normal a laboral en las
instalaciones de DIDENTECH CENTER S.A DE C.V., en las cuales se me niega el
acceso por parte del C. SALOMON KIM (YONG O KIM), y de la C. MARIA KAM
(JUOGWON KAM), al tener esta negativa me presento en las oficinas de la
PROCURADURIA DE LA DEFENSA DEL TRABAJO ubicadas en Calzada San
Antonio Abad #32 Colonia Tránsito, Código postal 06820, Alcaldía Cuauhtémoc,
Ciudad de México, para realizar mi tramite de conciliación, en las cuales se tuvieron
únicamente 2 citas conciliatorias, en las cuales no se tuvo ningún acuerdo por las
partes, posterior mente se me comento por parte de la PROCURADURIA DE LA
DEFENSA DEL TRABAJO, que se realizaría la demanda laboral por parte de ellos al
no tener un convenio conciliatorio, este proceso se llevó en el lapso del año 2022, en el
cual yo me presentaba cada semana con días diferidos para tener conciencia de mi
proceso y no ser víctima de alguna falta o incumplimiento de la ley, a lo cual solo se me
mencionaba en dichas instalaciones lo siguiente “no contamos con cita en los juzgados
pero estamos trabajando en ello” y también decían no contar con una “CLAVE WEB”,
la cual hacían mención que la proporcionarían en el juzgado número 4 cuando se me
asignara alguna fecha para juicio, me presente el día 27 de abril del año 2023 antes de
tener por visto el cumplimiento de un año, después del despido del que fui objeto, se
me hizo mención que me presentara en la siguiente semana para poder tener una
noción mayor de en qué punto se encontraba mi juicio laboral, a lo cual yo me presento
el día 6 de mayo del año 2023, y se me hace mención lo siguiente “lamentamos
infórmale esto señorita pero su expediente se encuentra extraviado no tenemos
noción de donde se encuentra”, a lo cual prosiguió la persona que me dio este
informe a decir lo siguiente “el Licenciado Arturo Salomón es el encargado de su
expediente y su defensor legal el cual nunca realizo la entrega del mismo por lo
cual lamento informarle que no podemos hacer nada por usted ya que por ley no
podemos ayudarla”, hago mención que nunca se realizó alguna firma de renuncia ni
tampoco rescindí mi contrato, adicional también no recibí ni firme ningún tipo de
finiquito por parte de la empresa, lo cual hago mención para dar fe y catalogar mi
proceso como fuera de la ley, solicitando se realice la reposición del proceso en un
auto de radicación, con la finalidad de proteger mis derechos humanos y se me repare
el daño causado.

DERECHO

PRIMERO. – Aspecto laboral art 2º, 3º, 6º, 17, 18, 24, 25, 26, 31 y 47 penúltimo y
último párrafo, 48, 51 Fracc. II y III, 52, 55, XXX , 132 Fracc. III, Art 133 Fracc. VII,
XVIII, Art 477 Fracc. II, 478, 482, 483, 487 Fracc. VI, 490, 491, 516, 519 Fracc. I, 123
cosnt-convencion cedaw, Art 1 de la Convención Interamericana para Prevenir,
Sancionar y Erradicar la Violencia Contra la Mujer “Convención de Belem do Para”, y
con base en la integridad del Protocolo para Juzgar con Perspectiva de Género.

2º  Igualdad sustantiva o de hecho de trabajadoras frente al patrón.

3º  Ambiente libre de violencia.
6º  Aplicabilidad de Leyes Respectivas y tratados celabrados y aprobados por 133
CPEUM  Pro Operario.
17  Supletoriedad por analogía, principios generales de la CPEUM, LFT o
Reglamentos o Tratados, principios generales de justicia social 123 CPEUM,
Jurisprudencia, costumbre y equidad.
18  Interpretación considerando (Igualdad sustantiva o de hecho de trabajadoras
frente al patrón+ Ambiente libre de violencia(finalidades de las normas de trabajo fines
constitucionales)) en caso de duda pro operario.

24  Condiciones de trabajo deben hacerse constar por escrito, por duplicado.

25  Contenido del escrito.
26  Se le imputa al patrón la falta de escrito, no privando al trabajador de los
derechos que deriven de las normas de trabajo.
31  PACTA SUNT SERVANDA LABORAL.
Consecuencias conforme a normas de trabajo  TODO EL BLOQUE.
Buena fe  ¿VIOLENCIA Y MALA FE?
Equidad  Equidad y Buena Fe.
47  Penúltimo Párrafo  Prescripción hasta que trabajador recibe aviso de resisción.
Presunción de separación injustificada  Por Falta de aviso al trabajador iuris tanctum.
Entonces tenemos que nos dan estos dos párrafos:
a) Un tiempo para comenzar a correr la prescripción de acciones derivadas del
despido. Desde que le avisas personalmente.
b) Una presunción iuris tanctum de que el despido fue injustificado si no le avisaste;
conformable o empujable con el empuje de la pretensión jurídica del trabajador
de que se le indemnice porque se le despidió injustificadamente.
48  Indemnización Constitucional.
a) 3 meses de salario.
b) 12 meses de salarios caídos, + intereses de 15 meses *2% al momento del
pago.
c) Art 50; 20 días por cada uno de los años trabajados. POR TIEMPO
INDETERMINADO.
51  Causas de rescisión. Fracc. II  Violencia. V.  No recibir salario
correspondiente. (Comisiones art 84 también son salario).
52  Derecho del Trabajador a separarse del trabajo so causa prevista en el 51 LFT.
Derecho a indemnización.
55  Derechos consignados en el artículo 55 por no comprobar el patrón causas de
terminación.
XXX LOS RELATIVOS A LAS PRESTACIONES Y SUS PAGOS.
132 
133 
477 
478 
482 
483 
487 
490 
491 
516 
519 

SEGUNDO. – perspectiva de género art 1 CONST.

TERCERO. - cuestión jurídico-contractual art 14 CONST.
CUARTO. – cuestión procesal-adjetiva (acceso a la justicia laboral) art 14, 17 y 123
Fracc. XX, XXI, XXII Y XXIII CONST.
ANEXO B Art 726  CONSTANCIAS Y COPIAS QUE OBREN EN SU PODER.
 ANEXO C CARTA PODER

PROCURADURÍA FEDERAL DEL TRABAJO

KAREN VIANEY TORRENTERA SOLER
V.S.
DIDENTECH CENTER S.A. DE C.V.
EXP: C.C. DFS. 0023/2022
ASUNTO: INCIDENTE DE REPOSISCIÓN DE AUTOS.

Ciudad de México, a 20 de septiembre de 2023.

KAREN VIANEY TORRENTERA SOLER

P R E S E N T E.

Por medio de la presente, con fundamento en y para los efectos del art. 692, Fracc. I y
II de la Ley Federal del Trabajo, le confiero poder amplio, cumplido y suficiente al Lic.
Alejandro Guerrero Zacarías, con Cédula Profesional No. 11874018 y al Lic. Melchor
Rodrigo Alpizar Sánchez, con Cédula Profesional No. 13101846 para que me
represente en el ocurso ante éste TRIBUNAL DE JUSITCIA LABORAL.

Desde ahora, expreso mi consentimiento para ratificar sus actuaciones en el ejercicio

del presente poder.

Atentamente.

KAREN VIANEY TORRENTERA SOLER

Poderdante: Karen Vianey Apoderado: Lic. Alejandor Guerrero

Torrentera Soler Zacarías. Cédula Profesional No.
11874028

____________________________________________
Apoderado: Lic. Melchor Rodrigo Alpizar Sánchez.
Cédula Profesional No.

Testigo: Guadalupe Julia García Testigo: José de Jesús Resendiz

Gónzalez. Rojas.
 ANEXO C.2.
Identificaciones de Otorgantes y Testigos.

ANEXO C.3 CÉDULAS PROFESIONALES REPRESENTANTES LEGALES.