FACULTAD DE DERECHO

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

SIMULACIÓN DE AUDIENCIA POR VIOLENCIA

AUTORES:

Alvarado Durand, Dhapne Melinsky (0009-0006-0531-342X)

García Díaz Keily Magdalita (orcid.org/0000-0002-4917-5130)

ASESORA:

SANDOVAL VERGARA, ANA NOEMI (orcid.org/-0002-9702-8434)

TARAPOTO – PERÚ

2023

INDICE
I. ALEGATOS DE APERTURA.....................................................................................................2
II. TEORÍA DE CASO Y HECHOS:...............................................................................................2
III. MEDIOS Y ACTUACIÓN PROBATORIA:...............................................................................4
IV. ALEGATOS FINALES DECISIÓN DEL JUEZ........................................................................5

I. DESCRIPCION DEL REQUERIMEINTO DE PRISION PREVENTIVA:

Requerimiento de prisión preventiva, solicitado por el representante del ministerio
público, Dra. María del Pilar García Vela, Fiscal Provincial de la 1era Fiscalía Penal
San Martin., ante el 1er Juzgado de Investigación Preparatoria, que despacha el Dra.
Dhapne Melinsky, en contra de los imputados Alex Martin Mogrovejo Ríos y David Cruz
Flores, por encontrarse inmerso en la presunta comisión del Delito Contra el Patrimonio
– Robo Agravado, contemplado el Art 189 del Código Penal vigente, en agravio de la
persona de Keily Magdalita García Díaz, hecho ocurrido el día 01ENE2023, por
inmediaciones del Jr. Augusto B. Leguía Cdra. 05 – Tarapoto, en circunstancias que la
víctima, habría retirado de la entidad financiera BBVA – Tarapoto, la suma de S/
20,000.00, fue interceptado por el investigado, quien bajo amenaza y provisto con
arma de fuego arrebato su cartera, en la cual contenía la suma antes indicada, para
luego emprender su huida y ser capturado en flagrancia de delito, por personal policial
de radio patrulla por inmediaciones de la plaza de armas del Distrito de Morales.

II. ACREDITACIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES:

1.1. Jueza: Muy buenas tardes, por parte el 1er Juzgado de Investigación
Preparatoria, magistrada Dra. Dhapne Melinsky Alvarado Durant, en calidad de
directo de la presente audiencia de prisión preventiva solicitado por la RMP Dra.
María del Pilar García Vela, Fiscal Provincial de la 1era Fiscalía Penal San
Martin, en contra de los imputados Alex Martin Mogrovejo Ríos y David Cruz
Flores, por encontrarse inmerso en la presunta comisión del Delito Contra el
Patrimonio – Robo Agravado, contemplado el Art 189 del Código Penal vigente,
para lo cual les solicito realizar la acreditación correspondientes a los sujetos
procesales:
1.2. Fiscal: buenas tardes señora magistrada, por parte el ministerio publico Dra.
María del Pilar García Vela, Fiscal Provincial de la 1era Fiscalía Penal San
Martin, con domicilio procesal en el Jr. Juan Vagar N°200 – Tarapoto, con casilla
electrónica N°25658, con teléfono de contacto 985632574, correo electrónico
mariagarciav@mp-fn-gob.pe, acreditada señora magistrada.
1.3. Defensa técnica: Buenas tardes señora magistrada, por parte la defensa
técnica de los imputados Alex Martin Mogrovejo Ríos y David Cruz Flores,
 abogado Manuel Pinedo Diaz, con domicilio procesal en el Jr. Grau 152 –
Tarapoto, con CAL 15852, casilla electrónica N°52669, numero de contacto
985663214, con correo electrónico manuelp@hotmail,com, acreditado señora
magistrada.
1.4. Jueza: Muy bien estando ya los sujetos procesales correctamente acreditados,
se da por instalada la presente audiencia y continuación se solicitará a la
representante del ministerio publico que sustente su pedido de prisión
preventiva.

III. SUSTENTACION DEL REQUERIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA.

1.1. Fiscal: Con se venia señora magistrada, como lo contempla el Art. 158 de la
Constitución Política del Perú, el ministerio publico es un ente autónomo,
encargado de perseguir el delito, asimismo amparados en el Art 268 del CPP,
procedo sustentar mi presente requerimiento: El día 01ENN2023, a horas 15:00
aprox, la agraviada Keily Magdalita García Díaz, se constituyo hasta las
instalaciones de la entidad financiera BBVA-Tarapoto, sito en el Jr. Ramírez
Hurtado Cdra. 01 – Tarapoto, (frontis de la plaza de armas de Tarapoto), con la
finalidad de realizar un retiro de dinero aproximadamente S/20,000.00; estando
ya en dicha entidad bancaria y luego de retirar la suma en mención, la agraviada
se dirige al garaje que se encuentra ubicado a escasos metros de dicha entidad
financiera, es así que aborda su vehículo menor, y procede a dirigirse hasta su
domicilio, por otro lado al encontrarse transitando por el Jr. Leguía Cdra. 05 –
Tarapoto, fue interceptada por dos personas de sexo masculino, quienes se
encontraban a bordo de un vehículo mejor marca honda, color rojo, modelo
XR190, sin placa de rodaje, acto seguido el copiloto provisto con un arma de
fuego y bajo amenaza e insultado a la víctima con palabras soeces, arrebatan de
su cartera a la victima donde se encontraba el dinero que minutos antes había
retirado de la entidad financiera, para luego darse a la fuga con rumbo
desconocido, es así que luego de una ardua persecución con personal policial
de radio patrulla, fueron detenidos por inmediaciones de la plaza de armas del
distrito de morales, pudiendo incautar personal policial interviniente un (01) arma
 de fuego, marca Glock, color negro, abastecido con ocho (08) municiones, con
serie erradicada, una (01) cartera marca Guess, de color negro, conteniendo en
su interior la suma de S/20,000.00, dos (02) celulares marca nokia, de color
negro y una motocicleta marca honda, color rojo, modelo XR190, sin placa de
rodaje; de los hecho narrados, la RMP ha podido demostrar a través de las
diferentes diligencias que, los imputados Alex Martin Mogrovejo Ríos y David
Cruz Flores, para la perpetración de su accionar ilícito, el primero de los
nombrados ha sido el conductor de la motocicleta que ha sido empleado para la
comisión del presente delito en agravio de Keily Magdalita García Díaz, por otro
lado a David Cruz Flores se le encontró la cartera la de victima conteniendo el
dinero que había retirado del banco, la misma que había reconocido como suya,
también se le encontró el arma de fuego abastecida también había sido
empleado por los autores del presente hecho, elementos que vincularían a los
imputados como presunto autores del Delito Contra el Patrimonio – Robo
Agravado, contemplado el Art 189 del Código Penal vigente, en agravio de la
persona de Keily Magdalita García Díaz.
1.2. Juez: se deja constancia que lo indicado por la Srta. fiscal ha quedado grabado
en audio y video, a continuación, se corre traslado a la defensa técnica.
1.3. Defensa Técnica: Con su venia señora jueza, la defensa técnica de los
imputado ha escuchado con mucha atención la teoría del caso por parte la
fiscalía, y asimismo discrepo de forma contundente, cuando se intenta atribuir
del delito en mención a mis patrocinados, ya que si es cierto durante la
detención se ha encontrando ciertas especies que tendrían cierta similitud a lo
denunciado por la agraviada, con relación al dinero encontrado a mis
patrocinados, la denunciante no ha acredita la preexistencia del mismo, no
cuenta con ningun Boucher que certifique su procedencia, por otro lado refiere
haber reconocido su cartera, lo que seria ilógico toda vez que en nuestra ciudad
existe personas que también tiene similares carteras a lo de la agraviada, no que
no bastaría que dicha persona diría que es de tu propiedad ya que no cuenta
con algún registró único de propiedad, con relación al arma de fuego, si bien es
cierto se encontró en su poder, pero no se ha empleado dicho armamento para
 cometer algún ilícito penal, por lo que el tipo penal que imputa la fiscal seria
atípico, de igual manera la fiscalía no cuenta con ningun elemento de convicción
de carácter fílmico, que vinculo a mis patrocinados con el hecho se investiga, por
ende no existiría graves elementos de convicción.
1.4. Jueza: Acto seguido se corre trasladado a la RMP, a fin que de manera precisa
y concreta nos explique sobre los graves elementos de convicción con la que
cuenta.
1.5. Fiscal: Como graves y fundados elementos de convicción con la que cuenta la
fiscalía, el primero es la denuncia policial de la agraviada, donde detalle como
sucedieron los hechos, asimismo precisa que retiro la suma de S/20,000.00, y
que luego lo puedo en su cartera marca guess, luego de ello también señala las
características de los de la motocicleta de los autores del presente hecho, lo cual
se corrobora con la incautación realizada por personal policial de radio patrullas
a los imputados Alex Martin Mogrovejo Ríos y David Cruz Flores, como segundo
elemento seria el acta de incautación de la cartera marca guess y el dinero
incautado, como tercero es el arma de fuego abastecido con 8 municiones
incautado a uno de los imputados, como cuarto señora jueza se tiene el
vehículo incautado con el cuales los imputado huían luego de haber cometido su
accionar ilícito en agravio de Keily Magdalita García Díaz, la cual presenta las
misma características a lo descrita por la misma en su denuncia interpuesta ante
la autoridad policial y como quinto elemento tenemos a los dos equipos celulares
incautados los cuales deberán ser sometidos a pericia correspondiente.
1.6. Jueza: correcto, luego de haber escuchado a la RMP, corro traslado a la
defensa técnica que tiene derecho a réplica.
1.7. Defensa Técnica: Conforme al primer elemento mencionado por la fiscal, la
defensa técnica señala que, la denuncia policial es un tramite regular que
cualquier ciudadano lo puede interponer, asimismo el contenido que describe la
misma solo son hecho narrado por la presunta agraviada, pero no se ha
demostrado con la documentación respectiva la veracidad de dicho documento,
ya que en expediente no obra ningun documento que acredite que retiro la suma
de S/20,000.00 de la entidad financiera BBVA, no ha entregado boleta de
 compra de la cartera que ella presuntamente reconoce como suya, con relación
al segundo presupuesto el dinero y la cartera la agraviada no ha acreditado
como suya, con relación al tercer elemento la fiscalía atribuye que el arma de
fuego incautada a mi patrocinado es la mismo empleado en el hecho que hasta
la fecha no se demostrado si de dio o no, ya que no cuenta con ninguna
evidencia fílmica que corroboré la perpetración de la misma, mas aun no existe
ninguna imagen donde se apreció que mi patrocinado haya cometido el delito de
Robo Agravado empleando dicha arma de fuego, el cuarto elemento sin duda no
puede valorase por el simple hecho de que en esta cuidad existe diversidad de
motocicletas que tiene similares características al supuesto vehículo en la cual
huyeron los presuntos autores del delito en mención, y por último el quinto
elemento, sencillamente es algo subjetivo no se ha encontrado evidencia alguno
que incrimine a mi patrocinado con el presente hecho, con relación a la pericia
que se le practicaría a dichos celulares es ha tiempo futuro y teniendo en
considera la carga y la carencia de elemento tecnológicos con la que cuenta
nuestros operadores de justicia.
1.8. Jueza: a continuación, se hará referencia al según presupuesto que es la pena
mayor a los 4 años, señorita fiscal tiene el uso de la palabra para que sustente.
1.9. Fiscal: Ya teniendo en consideración de la existencia de graves y fundados
elementos de convicción los cuales ha sido corroborado, la conducta típica y el
tipo penal a imponerse seria la del Art 189 del Código Penal vigente, cuya pena
privativa de libertad supera los cuatro años, en la cual se le impondría la pena no
mayor de doce ni mayor de veinte, correspondiéndoles una pena de quince años
de pena privativa de libertad.
1.10. Jueza: Se corre traslado a la defensa técnica a fin de pronunciarse sobre el
segundo presupuesto.
1.11. Defensa Técnica: Con relación al segundo presupuesto, para el defensa técnico
el tipo penal que se imputa a mis patrocinados es atípico, por dicha razón
considero que su judicatura con su amplio criterio jurídico declarará infundado el
presente requerimiento de prisión preventiva y dispondrá su inmediata libertad
de mi patrocinado.
1.12. Jueza: de acuerdo a lo vertido por los sujetos procesales presente la presente
audiencia ¿tiene algo más agregar?
1.13. Fiscal: no tengo nada mas que indicar con relación al segundo presupuesto.
1.14. Defensa técnica: no mas magistrada.
1.15. Jueza: Acto seguido se sustentará el tercer presupuesto relacionado al peligro
procesal, doy pase a la fiscal.
1.16. Fiscal: señora magistrada, en el presente hecho se advierte que existe peligro
procesal inminente, toda vez que los patrocinados no han demostrado arraigo
laborar consolidado teniendo en consideración que en sus generales de ley han
indicado que radican en la cuidad de Chiclayo, por que su peligro de fuga y
evasión a la justicia seria eminente, por lo que para el ministerio publico este
requisito y teniendo en consideración la gravedad de la pena a imponerse
cumple a cabalidad.
1.17. Defensa Técnica: sobre el tercer presupuesto, mis patrocinados si bien es
cierto radican en la cuidad de Chiclayo, pero ellos cuentan con familia en esta
ciudad, ya que se acredito que si señora madre vive y trabaja en esta ciudad, así
como también tiene hijos que estudian en colegios de renombre, por otro lado
con relación al peligro de obstaculización, mis patrocinados desde su detención
ha colaborado con la justicia, lo cual pues demostraría las ganas de aclarar
dicha investigación por le cual no dañaría la presente investigación.
1.18. Jueza: cuarto presupuesto relacionado a la proporcionalidad de la medida, el
cual deberá ser sustentando con la representante del ministerio público.
1.19. Fiscal: En los últimos años, nuestro país ha venido viviendo hecho ilícitos de
gravedad como la que se esta advirtiendo en la presente audiencia, nuestra
legislación vigente nos da una herramienta jurídica la cual sirve de mucho a fin
de dar cierta facultad de consolidar los elementos de convicción y obtener una
pena sancionadora ejemplar a los autores de este hecho ilícito, en el presente
presupuesto se valoran tres de ellos de manera fundamental: principio de
idoneidad, quiere decir que la medida solicitada sea justa para alcanzar la
justicia concreta, por lo que si se estaría cumpliendo dicho principio, principio de
 necesidad, por ende es necesaria porque persigue y hace que se asegure el
proceso, teniendo en consideración que la pena a imponerse seria quince años.
1.20. Jueza: damos pase a la defensa técnica de los imputados.
1.21. Defensa Técnica: Para la defensa técnica, dicha medida sería innecesaria, ya
que mi patrocinado ha cumplido con colaborar durante todas las diligencias,
asimismo a demostrado que tiene arraigo familiar en esta ciudad, porque señora
magistrada sería un exceso privar de su libertad mis patrocinados y que lo justo
seria que su judicatura le imponga una comparecencia con restricciones y al
mismo tiempo declara infundado la presente medida coercitiva solicitado por
parte la fiscalía.
1.22. Jueza: a continuación, se vera el presupuesto del plazo de la prisión preventiva,
corro traslado a la representante del ministerio público.
1.23. Fiscal: Con relación al plazo de la prisión preventiva, se tiene que valorar la
carga procesal existen en los órganos jurisdiccionales, por ese motivo en la
presente investigación existe una serie de diligencias que son de carácter
urgente para tener el valor científico de los elementos de convicción ya
señalados, por lo que señora magistrado el plazo de nueves meses de prisión
preventiva es más que razonable.
1.24. Jueza: Corro traslado a la defensa técnica.
1.25. Defensa técnica: para de defensa técnica es justo, que la judicatura declara
infundado el requerimiento de prisión preventiva para mis patrocinados.
1.26. Juez: Luego de escuchar y analizar los presupuestos por parte los sujetos
procesales, esta judicatura emitirá la resolución judicial correspondiente;
Resolución N°01-2023-JIP-SAM, resuelve declara fundado el requerimiento de
prisión preventiva solicitado por la representante del ministerio público, en el
proceso penal seguidos contra Alex Martin Mogrovejo Ríos y David Cruz Flores,
por el Delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado, contemplado el Art 189 del
Código Penal vigente, en agravio de la persona de Keily Magdalita García Díaz,
dicha medida coercitiva entra en vigencia desde el día de su detención el día
01ENE2023 hasta el 01OCT2023, por tal razón se emitirá los oficios
correspondientes a la PNP a fin de realizar su traslado hasta el establecimiento
 penitenciario de Tarapoto, y de igual al INPE en donde se dispone si
internamiento; se hará llegar la resolución respectiva a través de los medios
tecnológicos con la que cuentan los sujetos procesales, ¿conforme señorita
fiscal?
1.27. Fiscal: Conforme señora magistrada.
1.28. Jueza: ¿Conforme señor abogado de las partes imputadas?
1.29. Defensa técnica: no señora magistrada, se impondrá el recurso de apelación
correspondiente en los plazos de ley.
1.30. Jueza: bien siendo las 20:00 del día 03ENE2023, se da por culminada la
presente audiencia.