El Fundacionismo

contemporáneo
Robert Audi
Fundacionismo: la idea básica
 Idea básica: El conocimiento tiene un fundamento.
 Metáforas: edificio, árbol, pirámide invertida.

 Distinción crucial: creencias básicas (cimientos)/ no básicas.

 Fundacionismo clásico (moderno):

 Las creencias básicas se conciben como A ciertas, indudables, infalibles.
 Y también como B no inferenciales. Esto es clarísimo en Descartes.
 También es relativamente claro en Locke (y en ese sentido uniría a racionalistas
y empiristas) (quizás el punto B no sea tan obvio).

 Fundacionismo Contemporáneo
 Cuestionará los supuestos A; Sin renunciar a la idea básica (B).
(digresión) Descartes. Un detalle importante
 Es controvertido cómo interpretar a Descartes (no sólo por lo rico de su
pensamiento sino por los enormes problemas que acarrea).
 Sin embargo, en la lectura “oficial” las verdades claras y distintas son
conocidas de modo NO INFERENCIAL.
 ¿Es posible ofrecer un argumento a favor de la verdad del COGITO?
 Lo es:
 1) el conocimiento es una creencia verdadera infalible (que no podría ser falsa;
que elimina todo posible derrotador). DEF.
 2) El cogito es inmune a la hipótesis escéptica más fuerte (si dudo sobre si
pienso me percato inmediatamente de que pienso; el GM no me puede engañar
al respecto).
 3) El Cogito es indudable.
 4) El Cogito constituye conocimiento.

 Pero que sea posible hacerlo no quiere decir que DEBAMOS hacerlo.
 Debe ser posible CAPTAR la verdad de modo no inferencial.
 Hipótesis: Descartes detiene el Trilema en la intuición racional.
Pasaje que apoya la lectura “oficial”
[…] cuando nos apercibimos de que somos cosas que piensan, es una noción
primera que no es sacada de ningún silogismo; y cuando alguien dice: Yo pienso,
entonces yo soy o existo, él no concluye su existencia de su pensamiento como por
la fuerza de algún silogismo, sino como una cosa conocida de por sí; la ve por una
simple inspección del espíritu. Como puede verse de que, si él la dedujera por el
silogismo, hubiera debido antes conocer esta mayor: Todo lo que piensa es o existe.
Pero, por el contrario, ésta le es enseñada por el hecho de que siente él mismo que
no es posible que piense si no existe. Porque es propio de nuestro espíritu formar las
proposiciones generales del conocimiento de las particulares. (Objeciones y
respuestas, p. 257).

La idea central es clara y rotunda, pero…

¡Curiosamente lo que siente es una razón!
Siente que no es posible que piense si no existe…
En cualquier caso, el COGITO se INTUYE, no se demuestra.
Si diera más razones a su favor no detendría el Trilema.
El caso de Locke (breve digresión)
 Tan pronto como un hombre adquiere las ideas de blanco y de redondo sabe
infaliblemente que son precisamente las ideas que son, y que no son las otras
ideas que llama “rojo” o “cuadrado”. Y no hay en el mundo ninguna
proposición o máxima que pueda hacérselo conocer más clara y ciertamente de
lo que ya lo conocía, sin auxilio de ninguna regla general. (Libro IV, Capítulo I,
sección 4; p. 524)

 …] la mente no se esfuerza en probar o en examinar, sino que percibe la

verdad del mismo modo que el ojo percibe la luz, únicamente porque se dirige
hacia ella. Así, la mente percibe que lo blanco no es lo negro, que un círculo no es un
triángulo, que tres es más que dos y que es igual a uno más dos. Unas verdades como
esas, la mente las percibe a primera vista desde el momento que ve juntas las
ideas, por mera intuición, sin que intervenga ninguna otra idea, y esta especie
de conocimiento es el más claro y el de mayor certidumbre de que es capaz la
flaqueza humana. Esta parte del conocimiento es irresistible, y como la
brillante luminosidad del sol, se impone inmediatamente a la percepción en el
instante mismo en el que la mente se vuelve hacia esa dirección. (Libro IV,
Capítulo II, sección 1; 528- 9) falta cita sobre infalibilidad de ideas simples.
Resumen (brutal y didáctico –pero, entiendo,
fundamentalmente correcto) de algunas ideas básicas de la
Filosofía Moderna (Descartes y Locke)
 Racionalismo (Ej. Descartes)  Empirismo (Ej. Locke)

 Fundacionista.  Fundacionista.

 El regreso se detiene en la intuición  El regreso se detiene en la intuición

inteligible. sensible.

 Dos tipos de conocimiento:  Dos tipos de conocimiento:

 Intuitivo/Deductivo  Intuitivo/ Deductivo

 Luego está la probabilidad (#

conocimiento)

 En definitiva: Descartes marcó a

Locke y con él a toda la modernidad
pre Kant
Audi. Creencias mediatas e inmediatas

 Creencias inmediatas.  Creencias mediadas –por otras

creencias.

 Fundadas inmediatamente en la
experiencia.  Inferidas de otras creencias.

 Conocimiento no inferencial.  Conocimiento inferencial.

 E. Percibo que está lloviendo.  Ej. Pienso: si no entro las sillas, se

mojarán los almohadones.
Una duda anti-fundacionista
(puesta ahí para ser respondida negativamente)
 ¿Podría ser que, a pesar de la aparente obviedad de estos planteamientos,
realmente no haya creencia o conocimiento no inferencial, ni siquiera en los
casos perceptuales? ¿Podría toda creencia estar basada en alguna otra, y
ninguna creencia simplemente estar fundada en la percepción? (p. 62)

 En definitiva: ¿podría ser verdadero el Coherentismo?

 Coherentismo: niega la distinción entre creencias básicas/no básicas.
 Niega la asimetría fundamental del fundacionismo.

 Metáforas coherentistas. La justificación y el conocimiento son parecidos a:

 Una red (una tela de araña que se hace más fuerte cuanto más conexiones tiene)
 Un barco (Neurath) que debe ser refaccionado en alta mar y que nunca puede
llegar a tierra firme.
 Una balsa en lugar de una pirámide (Ernest Sosa)
Consideraciones preliminares (pp. 63-5)
 Fundacionismo: el conocimiento (y la justificación) sólo es posible a través de
creencias fundacionales.
 Creencias no inferenciales.
 En el caso de la PERCEPCIÓN: basadas en la EXPERIENCIA más que en la
inferencia.
 Experiencia en sentido amplio: incluye reflexión e intuición racional.

 FUENTES DE CONOCIMIENTO Y JUSTIFICACIÓN

 Percepción. Hay un árbol enfrente de mi.

 Conciencia. Estoy pensando.
 Reflexión. Si A= B y B=C, A =C.
 Memoria. Ayer fue jueves.
Otras consideraciones preliminares
 Percepción. La EXPERIENCIA es un ESPEJO de la Naturaleza.
 LA MENTE REFLEJA LA REALIDAD (no muy lejos de Locke)
 Otra metáfora: un termómetro. Registra fiablemente los cambios externos a su
entorno. Aquí Audi coquetea con el EXTERNALISMO.


 Nota al pie n° 7: “El fundacionista puede ser fiabilista, [una forma de

externismo] pero no necesita serlo, y este trabajo intenta ser neutral en cuanto a
la elección entre las concepciones fiabilistas e internistas.” (Punto delicado.
Cuidado: por momentos parece EXTERNALISTA (también en p. 77)

 El principal argumento a favor del Fundacionismo sería el Regreso de las

Justificaciones epistémicas (o del conocimiento). Si bien, como veremos, el
argumento que ofrece aquí Audi es incompleto (no pretende cuestionar el
Coherentismo más refinado –sino integrarlo).
 En cualquier caso, el elemento Fundacionista sería necesario.
 Podríamos necesitar un MAPA del mundo y no simplemente un ESPEJO.
 Pero “Si un espejo sin un mapa no es lo suficientemente discriminatorio, un
mapa sin un espejo no es lo suficientemente fiable” (p. 77)
La plausibilidad intuitiva, prima facie,
del Fundacionismo para la percepción.

 “… normalmente no le preguntamos a la gente las razones

que tiene para pensar que llueve cuando puede ver
claramente a través de una ventana sin obstrucciones y dice
que está lloviendo; si una persona diera una razón, “lo
veo” esta es en general una razón tan buena como
cualquier otra. Prima facie, al aceptar lo anterior estamos
aceptando una base experiencial, no inferencial.” (p. 76)
El argumento del Regreso (sección 2)
 Ver sección 2.
Infinidad de razones
 Reconstrucción del boceto argumental en contra del infinitismo

 1) No podemos creer lo que no podemos comprender.

 2) No podemos comprender proposiciones de una gran complejidad.
 3) No podemos creer en proposiciones de una gran complejidad.
 4) Eventualmente, las proposiciones que siguen hacia el infinito, asumen una
gran complejidad.
 5) No podemos creer en las proposiciones a las que apela el regreso al infinito.
 6) No podemos estar justificados en creer lo que no podemos creer.
 7) No podemos basar nuestro conocimiento en proposiciones que no creemos.
 8) El regreso al infinito no permite el conocimiento.
Observación al pasar

 Pero quizás, en algún sentido, podemos creer que P es verdadera (aun sin
comprenderla). Creemos muchas cosas de ese modo (respecto de la Física, la
Matemática, la Bioquímica…).

 Distinción; creer que p:

 Creer que P expresa una verdad.

 Creer en la verdad de P-en este sentido no podemos creer que p.
Infinidad de razones
 “… tampoco queda claro cómo, si pudiéramos tenerlas [infinidad de razones] las
cadenas epistémicas infinitas podrían explicar algo acerca de nuestro
conocimiento.” (p. 69)

 Claudia Lorena García dice en este sentido:

 Pero si la cadena fuese infinita (y aún concediendo que los seres humanos fuéramos
capaces de tener un número infinito de creencias), entonces lo único que podríamos
afirmar es que la creencia original X está justificada sólo si la segunda lo está, y la
segunda a su vez, sólo si la tercera lo está, y la tercera sólo si la cuarta lo está, … étc.
hasta el infinito; lo que no podríamos afirmar categóricamente es que la creencia
original X esté justificada, ni que ninguna de las creencias de las que la justificación
de la creencia X depende esté justificada; en otras palabras ninguna creencia estaría
justificada.

Nótese que aquí se asume, lo que resulta perfectamente natural en principio, que una
creencia puede estar justificada sólo si pertenece a una cadena epistémica todos cuyos
elementos están justificados (la justificación no puede partir de la no justificación; una
de las salidas erradas según la tradición; Audi: p. 66).
A esto le llamé alguna vez: RU (respaldo universal): Debemos exigir una justificación
para toda creencia que pertenece a un árbol evidencial.
Amable con el Coherentismo (pero Fundacionalista en cualquier caso)
 Aquí no pretende refutar el Coherentismo (en todas sus versiones).
 Dice que el coherentismo en su mejor versión no depende de cadenas
circulares. Habría versiones defendibles de la idea.
 De hecho sugiere que se podrían combinar Fundacionismo con Coherentismo
(p. 75).
 Pero claro, la Teoría resultante seguiría siendo Fundacionista (en un sentido
crucial). El conocimiento se asienta, en último término, sobre conocimiento
directo, no inferencial.

 Podríamos necesitar un MAPA del mundo y no simplemente un ESPEJO.

 Pero “Si un espejo sin un mapa no es lo suficientemente discriminatorio, un
mapa sin un espejo no es lo suficientemente fiable” (p. 77)

 Leo una novela sumamente coherente y detallada. Sin importar cuán inmerso
esté en la historia una breve mirada a mi alrededor es suficiente para
convencerme de que no estoy en la Inglaterra del siglo XIX. (Elgin)
Fundacionismo contemporáneo
 Cita: “Algunos, incluido Descartes… “ p. 72.

 Ver sección 3.

 ¿Problema?
 El conocimiento se asienta, en último término, sobre conocimiento directo, no
inferencial.
 ¿Pero entonces, no se trata de conocimiento infalible?
 ¿Puede asentarse sobre cimientos endebles?
 Conocimiento exige verdad (supuesto tradicional).
 Citar: “Incluso el fundacionismo aplicado al conocimiento puede ser
falibilista…” Ej. I.