____________________________________________________________________________________

Medellín, 30 de octubre de 2023

Señor
JUEZ TERCERO ADMINISTRATIVO DE BOGOTÁ
Calle 38 No. 22 – 23 Oficina 123
Edificio Tutelar
Correo electrónico: j3robta@ramajudicial.gov.co
Bogotá – Distrito Capital

Referencia: Acción de Tutela

Accionante: LUCAS PATIÑO
Accionado: WIKIPEDIA.ORG
Radicado: No.37-1-333-30102023-0085-00

Asunto: Contestación

OLIVIA SAENZ DE LA RIVERA, mayor de edad, identificada con cédula de ciudadanía

número 43.835.721 expedida en la ciudad de Palermo, con Tarjeta Profesional número
853.751 del C.S. de la J., en calidad de Apoderada Judicial de la FUNDACIÓN
WIKIMEDIA, INC., con NIT 900.000.901-0, ante las autoridades Judiciales, otorgada por
el Representante Legal de la misma entidad, facultad que se acredita en certificado de
Existencia y Representación Legal, con número de matrícula mercantil 11-98765-33 y
estando dentro de los términos legales, me permito dar respuesta al traslado de la
acción en referencia en los siguientes términos.

En atención al Auto Admisorio del 25 de octubre de 2023 con Radicado No. 37-1-333-
10302023-0085-00 en el cual se da traslado a mi representada de la Acción de Tutela
instaurada por el señor LUCAS PATIÑO, para que se conceda la protección de sus
derechos constitucionales al buen nombre, honra y presunción de inocencia,
presuntamente vulnerados por nuestra entidad, objetando el accionante que en la
sección de controversias se contiene información negativa sobre su persona, a
continuación me permito dar respuesta al traslado de la acción en referencia en los
siguientes términos.

Calle 7 Sur No. 43 B 85, Oficina 1325, Edificio Ofix Central

Medellín – Antioquia
Wikipedia®
____________________________________________________________________________________

A LOS HECHOS

El señor LUCAS PATIÑO indica que en una de las secciones de la página web de
Wikipedia.org, específicamente en el aparte de “Controversias”, se tiene publicada
información negativa sobre su persona referente a:

1. Pérdida de su investidura como concejal,

2. Suspensión como alcalde por constreñimiento al elector,
3. Apropiación de dineros públicos, y
4. Adjudicación irregular de contratos para aplicaciones móviles.

Se informa al Despacho que efectivamente la información referida por el Accionante se

encuentra publicada en el portal web.

ARGUMENTOS JURÍDICOS

Wikipedia.org es una enciclopedia libre, políglota y editada de manera colaborativa. Es

administrada por la Fundación Wikimedia, creada el 15 de enero de 2001, siendo la
mayor y más popular obra de consulta en Internet. El 10 de enero de 2006 obtuvo el
registro en la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos. La protección de marca
fue concedida por Japón el 16 de diciembre de 2004, y en la Unión Europea el 20 de
enero de 2005. Técnicamente, el alcance de la marca es para: “suministro de
información en materia de conocimientos enciclopédicos generales a través de
Internet”. El lema de Wikipedia es: “La enciclopedia libre que todos pueden editar” con
sus tres principios: es una enciclopedia, entendida como soporte que permite la
recopilación, el almacenamiento y la transmisión de la información de forma
estructurada; es un wiki, por lo que, con pequeñas excepciones, puede ser editada por
cualquiera y; es de contenido abierto.
La Fundación Wikimedia, Inc., es una organización sin ánimo de lucro, de acuerdo
con la tipología jurídica del Artículo 501 del Código Federal de Estados Unidos; cuya
financiación está basada en donaciones y que aloja otros proyectos cruciales para el
conocimiento libre. Wikimedia, Inc., gestiona el sitio web Wikipedia.org.
En función del alcance de la marca Wikipedia.org, la información y datos que se
publican provienen de fuentes confiables que allegan el resultado de sus trabajos
investigativos y periodísticos para incluirse en la base de datos que se sube a la nube.
La información recibida es objeto de una exhaustiva y técnica revisión por parte del

Calle 7 Sur No. 43 B 85, Oficina 1325, Edificio Ofix Central

Medellín – Antioquia
Wikipedia®
____________________________________________________________________________________

equipo legal, periodístico y de edición, para proceder a publicar el contenido veraz,

relevante y permitido por la legislación del país en el cual se consultará.
Específicamente para el caso de Colombia, la información que se publica siempre está
amparada por lo contenido y por lo permitido en la Constitución Política, la Ley y demás
pronunciamientos jurisprudenciales.
La libertad de expresión se encuentra reconocida en la Constitución Política en el
artículo 20, el cual reza: “Se garantiza a toda persona la libertad de expresar y difundir
su pensamiento y opiniones, la de informar y recibir información veraz e imparcial, y la
de fundar medios masivos de comunicación”.
En la Sentencia T-015 de 2015, la Corte plantea, “El lugar preferente que ocupa la
libertad de expresión en el ordenamiento superior, emanan las siguientes presunciones:
(i) que toda expresión está amparada prima facie por el derecho a la libertad de
expresión; (ii) que en los eventos de colisión del derecho a la libertad de expresión con
otros derechos fundamentales, en principio, aquél prevalece sobre los demás; (iii) que
cualquier limitación de una autoridad pública al derecho a la libertad de expresión se
presume inconstitucional, y por tanto debe ser sometida a un control constitucional
estricto; (iv) que cualquier acto de censura previa, por parte de las autoridades es una
violación del derecho a la libertad de expresión, sin que ello admita prueba en contrario.
Por otra parte, en la Sentencia T-312 del 2015 se resalta que el sistema constitucional
consagra simultáneamente varios derechos y libertades fundamentales distintas.
Principalmente, establece la libertad de expresión en sentido estricto, entendida como
el derecho de las personas a expresar y difundir libremente el propio pensamiento,
opiniones, informaciones e ideas, sin limitación, a través del medio y la forma
escogidos. Por otro lado, protege la libertad de información, la cual hace referencia a la
comunicación de versiones sobre hechos, eventos, acontecimientos, gobiernos,
funcionarios, personas, grupos y en general situaciones, en aras de que el receptor se
entere de lo que está ocurriendo, y en atención a su finalidad, es objeto de mayores
restricciones.
También indica que en “el orden jurídico nacional, aunque promueve de forma general
la libertad de información, igualmente: (i) formula esta garantía desde la perspectiva del
receptor, (ii) dispone límites, en términos de veracidad e imparcialidad; (iii) incluye una
prohibición expresa de la censura; (iv) al tiempo que consagra la herramienta de
rectificación”.
La Corte advierte en esta misma Sentencia que esta disposición debe entenderse en
armonía con el artículo 15 de la Carta Magna que consagra “el derecho al buen
nombre”, retomando que en la Sentencia C-442 de 2011, se aclaró que el buen

Calle 7 Sur No. 43 B 85, Oficina 1325, Edificio Ofix Central

Medellín – Antioquia
Wikipedia®
____________________________________________________________________________________

nombre alude a la reputación de la persona, es decir, a la apreciación que la sociedad

tiene de ella como consecuencia de su comportamiento en ámbitos públicos, mientras
que la honra, por su parte, se refiere a la valoración de comportamientos en ámbitos
privados, así como la valoración en sí misma de la persona. Por consiguiente, el buen
nombre se refiere a la apreciación que se otorga a la persona por asuntos relacionales
(cumplimiento de obligaciones dinerarias, aptitud para dirigir un equipo deportivo, entre
otras), mientras que la honra se refiere es a la apreciación de la sociedad hacia una
persona, a partir de su propia personalidad y comportamientos privados directamente
ligados con ella.
Se entiende que la libertad de expresión y discurso sobre personajes o funcionarios
públicos tiene límites constitucionales, reconociendo así mismo que los funcionarios
públicos “están sujetos a un mayor escrutinio por parte de la sociedad”. La posición que
los funcionarios y figuras públicas ostentan como centros de notoriedad pública no
supone que su honra y buen nombre estén desprovistos de protección constitucional; la
Constitución no solo no permite, sino que prohíbe que la libertad de información sea
utilizada como una herramienta para mancillar injustificadamente el prestigio de los
funcionarios públicos y promover su estigmatización social, no obstante la información
publicada sobre el señor PATIÑO en la sección “Controversias” está desprovista de
hostigamiento o ciberacoso, sin falacia o difamación, sin contenido de odio o incitación
a la violencia.
La información sobre la pérdida de su investidura como concejal y la suspensión como
alcalde por constreñimiento al elector son hechos ciertos, documentados y ejecutados
por la autoridad respectiva, sobre los que la sociedad en general conoció en el
momento de los sucesos y confirmó que el Actor de este proceso no pudo volver a
fungir como concejal y en su momento frente a la suspensión como alcalde, se le
nombró a la ciudad un alcalde encargado.

Frente a la apropiación de dineros públicos y la adjudicación irregular de contratos para

aplicaciones móviles, se cuenta con acceso a los archivos de ambos procesos
judiciales, y aunque aún no son “cosa juzgada” los procesos de investigación se
encuentran en curso, tal cual se ha informado en la página web.

En el documento recibido no se configuran elementos que sustenten jurídicamente la

vulneración, no se fundamentan ni aportan materiales de fondo que denoten la
afectación o el estado de indefensión del Tutelante. No se configuran derechos
vulnerados o amenazados, puesto que la información publicada se refiere a sus
destituciones y los procesos investigativos que reposan sobre su humanidad.

Calle 7 Sur No. 43 B 85, Oficina 1325, Edificio Ofix Central

Medellín – Antioquia
Wikipedia®
____________________________________________________________________________________

PETICIÓN

En virtud de lo anterior se ha demostrado que al accionante no se le ha violado ninguno

de los derechos fundamentales que cita, el contenido en el artículo 15 sobre el derecho
al buen nombre y mucho menos el contenido en el artículo 29 respecto al debido
proceso. En consecuencia, se solicita al señor Juez declarar INPROCEDENTE la
presente acción de Tutela atendiendo que Wikipedia.org cumple con lo establecido por
el Ordenamiento Jurídico Colombiano en cuanto a los lineamientos establecidos para la
difusión de la información y la protección al derecho fundamental de la libertad de
opinión, sin vulnerar los derechos fundamentales de el buen nombre y el debido
proceso.

ANEXOS

Se adjunta certificado vigente de Existencia y Representación Legal expedido por la

Cámara de Comercio de Bogotá.

NOTIFICACIONES

Para efecto de notificaciones y demás comunicados u oficios relacionados con el

asunto de la presente, por favor dirigirlos a la Calle 7 Sur No. 43 B 85, Oficina 1325,
Edificio Ofix Central, barrio El Poblado, Medellín – Antioquia, o al correo institucional
para notificaciones judiciales notilegales@wikipedia.inc.co

Cordialmente,

______________________________
OLIVIA SAENZ DE LA RIVERA
Abogada
T.P. 853.751 del C.S. de la J.
Calle 7 Sur No. 43 B 85, Oficina 1325, Edificio Ofix Central
Medellín – Antioquia
Wikipedia®
____________________________________________________________________________________

Wikipedia, Inc.

Calle 7 Sur No. 43 B 85, Oficina 1325, Edificio Ofix Central

Medellín – Antioquia
Wikipedia®