“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA

PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE PAUCARPATA

CASO SGF: 1506014504-2019-2029

DISPOSICIÓN: 02-2021-1FPPC-PAUCARPATA

Arequipa, trece de agosto

del año dos mil veintiuno. -

I.-DADO CUENTA:
De la denuncia por Acta por la presunta comisión del delito Contra el Patrimonio
en la modalidad de Hurto agravado previsto y sancionado en el Art. 186 Primer
Parrafo Inc. 2 y Segundo Parrafo Inc. 10 del Código Penal, en contra de Luis
Vargas Cruz y en agravio de Sociedad Electrica del Sur Oeste representado por
Giancarlo Herrera Lavalle y Cinthya Fely Montesinos Meza y;

II.- ATENDIENDO A:
PRIMERO: Premisa Fáctica:
El denunciado Luis Vargas Cruz, es titular del suministro de energía número
58081, ubicado en el PPJJ Ciudad Blanca calle 17 de diciembre N° 105, distrito
de Paucarpata, provincia y región Arequipa.
El día 05 de febrero del 2016, a las 11.54 horas se comunicó a Miguel Ángel
Vargas Asqui quien manifestó ser hijo del titular del suministro, que se
procedería a realizar una intervención en el predio mencionado, suscribiendo la
misma sin realizar observación alguna. Es así que en presencia de Miguel Ángel
Vargas Asqui, se revisó y encontró in situ un puente en la bornera del medidor
con un cable tipo WN°12 de color blanco, registrándose una carga de 3.4.
amperios, situación que origino un consumo de energía no registrado por el
sistema de medición (medidor, detectándose vulneraciones en la conexión del
suministro referido, procediendo a tomar fotografías perennizando el acto ilícito y
se realizó el retiro de la conexión ilegal.
En el presente caso la conexión clandestina encontrada corresponde a un puente
de la bornera de medidor que constituye una actuación sobre el equipo de
medida y control, manipulando el medidor para alterar el registro de los
consumos, valiéndose de mecanismos instalados para este fin, alterando
aparatos o empleando cualquier otro medio clandestino como un puente en la
bornera del medidor ( cable o conductor eléctrico que une los bornes del medidor
de ingreso y salida hacia la carga del usuario directamente), dejando que una
parte de la corriente ingrese directamente al predio que de sin que sea registrado
por el sistema de medición lo que beneficia al usuario.
Se resalta que, para la comisión del hecho denunciado, se ha requerido el empleo
de destrezas especiales realizadas por sí o por medio de otro, que permitan evitar
los riesgos propios que constituye la manipulación de energía eléctrica (riesgo
eléctrico) lo que pone en riesgo eléctrico no solo es al titular del predio sino
también a los usuarios terceros, así como a la sociedad en general.

SEGUNDO: Premisa Jurídica:

El delito de Hurto Agravado previsto y sancionado en el Art. 186 del Código Penal
(sic.) “(…) El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un bien
mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres
años. Se equiparan a bien mueble la energía eléctrica, el gas, los hidrocarburos o
sus productos derivados, el agua y cualquier otra energía o elemento que tenga
valor económico, así como el espectro electromagnético y también los recursos

Fiscal Provincial Wilber Murillo Quispe

Calle Teniente Alcántara S/N (tercer piso),
Urb. Guardia Civil, III etapa, Paucarpata
E-mail: murillowilber441@gmail.com
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA
PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE PAUCARPATA

pesqueros objeto de un mecanismo de asignación de límites máximos de captura

por embarcación (…)”.
Artículo 186°:”(…) El agente será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de seis años si el hurto es cometido: 1) durante la noche. 2)
mediante destreza, escalamiento, destrucción o rotura de obstáculos; 5) Mediante
el concurso de dos o más personas; y en el segundo párrafo, que la pena será no
menor de cuatro ni mayor de ocho años, si el hurto es cometido:1. En inmueble
habitado..(..).

TERCERO: Diligencias realizadas:

3.1. Acta de denuncia, en donde se pone en conocimiento los hechos materia
de investigación.
3.2. Constancia de Aviso de Intervención -ver fs. 26- en donde personal de SEAL
se constituyó a la calle PP.JJ. Ciudad Blanca calle 17 de diciembre N°105 –
Paucarpata, en donde se constató el suministro Nro. 58081. De propiedad
de Luis Vargas Cruz.
3.3. Informe Aplicación de Recupero Nro. CM-GC-AQP 000000003014-2016 -ver
fs. 22, en donde refiere que el consumo no registrado va desde agosto del
2014 hasta noviembre del 2014, indicando que el valor del consumo no
registrado es de S/ 771.17 Soles siendo que el consumo no registrado
equivale a 1,475.08 KWh
3.4. Informe Técnico Nro. OC/GI-158/2017 (fs. 15) indicando que la
irregularidad detectada en el suministro Nro. 58081 que consiste en Puente
Interno en la bornera del medidor. Indicando que la calidad del servicio se
afecta debido a las interrupciones del servicio asimismo ocasiona
variaciones de voltaje y corriente trayendo como consecuencia elevaciones
de tensión, la seguridad de las personas a la realización de conexiones
irregulares que no cumplen con las condiciones de seguridad. Así como el
sistema de medición corresponde reponer con un nuevo material y/o equipo
dañado.

CUARTO: subsunción de los hechos con la norma.

4.1.- En el presente caso, del análisis de los hechos, se tiene que la denunciante,
Sociedad Eléctrica del Sur Oeste – SEAL, a través de sus abogados – apoderados
Giancarlo Herrera Lavalle y Cinthya Fely Montesinos Meza; sostienen que, el día
05 de febrero de 2016, en el inmueble ubicado en PP.JJ. Ciudad Blanca calle 17
de diciembre del Distrito de Paucarpata, se realizó una intervención por parte de
la Empresa Contratista de SEAL, en la que se habría corroborado de la revisión
del suministro de luz en dicho inmueble, en presencia de Miguel ángel Vargas
Asqui (hijo del titular del suministro), que se encontró un puente en la bornera
del medidor con un cable tipo W N°12 de color blanco, registrándose una carga
de 3.4 amperios, lo que constituye una conexión clandestina; pues, habría
existido una actuación sobre el equipo de medida y control, manipulando de esta
manera el medidor para alterar el registro de consumo, valiéndose de
mecanismos instalados clandestinos. Situación que se sostiene habría originado
un consumo de energía no registrado en el sistema de medición (medidor

4.2.- En principio debemos precisar que para la comisión del delito de Hurto, en
cualquiera de sus modalidades, desde una perspectiva objetiva, se exige la
concurrencia de los elementos objetivos: a) bien mueble ajeno, definida como
aquella cosa trasladable con existencia real y valor patrimonial para las
personas; b) sustracción, es aquel acto que realiza el agente activo para arrancar

Fiscal Provincial Wilber Murillo Quispe

Calle Teniente Alcántara S/N (tercer piso),
Urb. Guardia Civil, III etapa, Paucarpata
E-mail: murillowilber441@gmail.com
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA
PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE PAUCARPATA

o alejar el bien mueble de la espera de dominio de la víctima; c) apoderamiento,

entendido como toda acción del sujeto activo, destinada a poner bajo su dominio
y disposición inmediata el bien mueble sustraído; d) ilegitimidad del
apoderamiento, elemento que se presenta cuando el agente se apropia del bien
mueble sin tener derecho alguno sobre él; y desde una perspectiva subjetiva se
requiere que este apoderamiento deberá ser con ánimo de provecho, es decir
obtener un provecho o utilidad, posibilitando que lo utilice como si fuera dueño
del bien ajeno1.

4.3.- Por su parte, la Constitución Política del Perú establece el Principio de

Presunción de Inocencia, el cual es un derecho fundamental de la persona
previsto en el artículo 2, “toda persona tiene derecho a: …” inciso 24) A la
libertad y seguridad personales, en consecuencia: … acápite e) Toda persona es
considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad. En ese sentido, se tiene que en una denuncia penal es materia
de ACREDITACIÓN un hecho delictivo, y más propiamente la “afirmación” sobre
la ocurrencia de un hecho; y como toda afirmación la misma puede ser una
afirmación verdadera o falsa; es por ello que en atención a la garantía
constitucional de la presunción de inocencia -del que es titular todo ciudadano-
cuando se está ante la “afirmación” de un hecho delictivo se debe acreditar la
realización de dicho hecho con elementos de convicción de carácter objetivo -
prueba-. Al respecto el doctrinario Pablo Sánchez Velarde 2 señala que la verdad
se alcanza con la prueba, esta es entonces la demostración de una afirmación o
de la existencia de un hecho o de una cosa; asimismo, el jurista José Antonio
Neyra Flores3 señala que el objeto de la prueba no está constituido por hechos,
sino por las afirmaciones que las partes realizan en torno a los hechos, un
determinado acontecimiento puede o no haberse realizado de manera
independiente al proceso, eso no es lo que se discute, sino las afirmaciones que
respecto del hecho se hagan.

4.4.- Ahora bien, en el Caso, es de precisar que, la denuncia formulada en

contra del imputado Luis Vargas Cruz, se sustenta principalmente en el ACTA
DE INTERVENCIÓN N° 68009 -ver fojas 26-, que habría sido practicada
unilateralmente, el 16 de febrero del 2016 por una Empresa Contratada por la
Empresa Sociedad Eléctrica del Sur Oeste – SEAL; pues del citado
documento, se describe que se constituyeron al inmueble ubicado en PP.JJ.
Ciudad Blanca, calle 17 de diciembre N°105 del distrito de Paucarpata,;
consignándose observaciones como “se Inspecciono Suministro encontrándose un
puente en la borbonera del medidor con un cable tipo W N°12 de color blanco
registrándose una carga de 3.4 AMP”; sin embargo, de la revisión del acta
referida se tiene que, si bien dicho documento ha sido suscrito por la persona
que se entiende se encontraba en ese momento en el inmueble, esto es, Miguel
Anmgel Vargas Asqui (hijo del Titular del predio), por personal que se entiende
fue Contratado por la denunciante, como se tiene de la misma, al redactar o
levantar dicha acta no se ha contado con la presencia de Autoridad
Interviniente alguna, llámese Policía Nacional u otra; quien pueda certificar o
dar constancia de que, en efecto, se encontraron las irregularidades
descritas y/o alegadas por la denunciante. Máxime, si se tiene en consideración
1
SALINAS SICCHA, Ramiro. Derecho Penal. Parte Especial. Editorial Iustitia, Quinta Edición. Lima. Pág. 919-920 citando a Roy Freyre.

2
Pablo Sanchez Velarde; El Nuevo Proceso Penal, Editorial Idemsa, 1era Edición, pg 224.
3

José Antonio Neyra Flores; Manual del Nuevo Proceso Penal & de litigación oral. Editorial Idemsa-2010, pg 549.
Fiscal Provincial Wilber Murillo Quispe
Calle Teniente Alcántara S/N (tercer piso),
Urb. Guardia Civil, III etapa, Paucarpata
E-mail: murillowilber441@gmail.com
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
DISTRITO FISCAL DE AREQUIPA
PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE PAUCARPATA

que, el documento en el que se sustenta la denuncia, es una copia simple de un

documento del que tampoco se logra leer con claridad los nombres de las demás
personas que intervinieron en la redacción del mismo

4.5.- Con lo cual, en el presente caso en relación a la denuncia formulada por la

denunciante, no se cuentan con los suficientes elementos de convicción de
carácter objetivos o periféricos que pudieran acreditar o corroborar la afirmación
sobre la ocurrencia del hecho investigado; más aún si, el acta referida, que
vendría a constituir el elemento de convicción primordial del ilícito denunciado,
ha sido redactado unilaterlamente por la agraviada o por quienes contrató ella
y, suscrita por ellos mismos, sin la presencia de una AUTORIDAD
INTERVINIENTE que corrobore su contenido, como lo exige su propio
formato; y, de una persona que se habría encontrado en el inmueble, que
tampoco viene a ser el imputado del delito denunciado.

4.6.- Por lo que, al no contar con elementos de convicción suficientes que

permitan a este Despacho Fiscal continuar con la promoción de la acción penal,
al no existir suficientes indicios reveladores de la existencia de un delito,
estando a lo establecido en los artículos 334° y 336° del Código Procesal Penal,
antes citados, corresponde declarar que no procede Formalizar la Investigación
Preparatoria y, en consecuencia, disponer el archivo de la presente investigación.

Por lo que, El Despacho de Investigación de la Primera Fiscalía Provincial Penal

Corporativa Penal de Paucarpata:

DISPONE: Declarar QUE NO HA LUGAR A FORMALIZAR Y CONTINUAR CON

LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en contra de Luis Vargas Cruz, por la
presunta comisión del delito de Contra el Patrimonio, en la modalidad de Hurto
Agravado previsto y sancionado en el el Art. 186 Primer Parrafo Inc. 2 y Segundo
Parrafo Inc. 10 del Código Penal, en agravio de Sociedad Eléctrica del Sur Oeste
SEAL.
Con notificación

Fiscal Provincial Wilber Murillo Quispe

Calle Teniente Alcántara S/N (tercer piso),
Urb. Guardia Civil, III etapa, Paucarpata
E-mail: murillowilber441@gmail.com