CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA TRANSITORIO DEL

MBJ DE HUANDOY – LOS OLIVOS

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”

_________________________Teléfono N° 0141007000 – Anexo N° 16827___________________________

EXPEDIENTE :
JUEZ : (NCPP) CCASANI PRADO, ENVER RENE

RESOLUCIÓN NÚMERO DOS:

Los Olivos, uno de agosto,
Del año dos mil veintitrés. -
AUTOS Y VISTOS: Que, a la elevación a despacho
por el especialista judicial asignado; y, a la revisión del Sistema Integrado Judicial – SIJ con
fecha veintiséis de julio del año dos mil veintitrés, el Fiscal Provincial del Tercer Despacho
de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Los Olivos - Sede Lima Norte,
presenta su Requerimiento Fiscal de MEDIDA LIMITATIVA DE DERECHO,
solicitando el LEVANTAMIENTO DEL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES,
en la investigación seguida contra ELIANA CISNEROS PEREZ y LOS QUE
RESULTEN RESPONSABLES, como autores por la presunta comisión del delito contra
el Patrimonio - EXTORSIÓN (Previsto y sancionado en el artículo 200° del Código
Penal), en agravio de FLEMING INGA BALBOA; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO: PRETENSIÓN DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

1.1. El representante del Ministerio Público a cargo de la presente investigación, solicita el
LEVANTAMIENTO DEL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES EN
TIEMPO HISTÓRICO, de la investigada ELIANA CISNEROS PÉREZ con D.N.I.
Nº 73490081; y, el agraviado FLEMING INGA BALBOA con DNI Nº 4220912.
1.2. Asimismo, SE ORDENE A LAS EMPRESAS TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
(MOVISTAR), AMÉRICA MOVILES DEL PERÚ S.A.C. (CLARO), ENTEL
PERÚ S.A. (absorbió a la empresa NEXTEL); y, VIETTEL PERÚ S.A.C. (BITEL),
el LEVANTAMIENTO DEL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES, a fin de
hacer lectura y extracción de lo siguiente: a) las generales de los propietarios, abonados
y/o usuarios de los que registren, b) registro histórico de las llamadas entrantes y
salientes (números de los teléfonos con el cual se comunicaron y la titularidad de
estos-fecha de comunicación/duración de comunicación/chip insertados), IMEI
(Celular) o IMSI (chip), fecha, hora, dirección, número de emisor, receptor, celdas de
desplazamiento, torre de inicio, fin, comunicaciones locales e internacionales, respecto
al desplazamiento de las celdas de los móviles y los que se comuniquen y si amerita la
localización de los CHIPS utilizados e IMEL utilizados en tiempo real y por celdas
activas a nivel de todo nuestro territorio, c) registro histórico de mensaje de texto
multimedia entrante o saliente, d) número de IP o IPS cuando el número recibe un

Página 1 de 13
 mensaje de texto o multimedia de Internet, e) El histórico de los CHIPS ingresados en
los IMEI (equipos) utilizados por los propietarios de los números telefónicos; y, f) los
e-mail y mensajes de texto, entrantes y salientes de los números telefónicos (Números,
propietario, duración, celdas, etc.), respecto a los siguientes números:
TELÉFONOS
Nº 923-649-201
Nº 980-526-012

1.3. Por último, precisar que dicha información requerida ante las entidades telefónicas es
del PERIODO COMPRENDIDO DEL 17 AL 18 DE NOVIEMBRE DEL 2022; el
mismo, que se brindará en formato Excel y CD (histórico) al fiscal a cargo de la
investigación, en el PLAZO DE CINCO (05) DÍAS HÁBILES.

SEGUNDO: FUNDAMENTOS FÁCTICOS DE LA PRETENSIÓN

2.1.Los hechos materia de investigación se da con la noticia criminal del día 17 de
noviembre de 2022 a las 19:03 horas aproximadamente, cuando el denunciante
FLEMING INGA BALBOA habría sido víctima de extorsión, en circunstancias que se
encontraba en su consultorio dental ubicado en Av. Río Marañón 637 – Distrito de Los
Olivos, recibiendo una llamada a través del WhatsApp del Nº (321) 826-2661, en el cual
una persona de sexo masculino le indicó que pertenecía a la organización delictiva del
"Tren de Aragua" para que no le haga daño a su familia, solicitando el dinero por un
monto de S/.2,500.00 soles; sin embargo, la denunciante le refirió que no tenía esa
cantidad, a lo que el sujeto le responde que le envié S/.500.00 soles y con eso ya no le
iba a pasar nada, remitiendo la Cuenta de Ahorros BCP Nº 19107399700043; ante ello,
el agraviado realizó dos (02) depósitos de S/200.00 soles y uno (01) de S/100.00 soles;
por lo que, le envió las fotos de los baucheres al WhatsApp de la llamada. Luego,
estando aún en comunicación con el sujeto, le pasan con la mano derecha de la
organización, identificándose como “Alexis Montana” quien le exigió que realice una
transferencia por la suma de S/. 1,000.00 soles o de lo contrario atentarían contra su
vida, por lo que el agraviado pidió por el aplicativo a sus familiares y a amigos, entre
ellos su amigo Carlos Eduardo Bautista Rodríguez quien le realizó una transferencia a la
Cuenta de Ahorros BCP Nº 19107399700043, por la suma de S/. 200.00 soles; y, su
primo Cristian Quispe Balboa quien transfirió a la misma cuenta la suma de S/. 500.00
soles.
2.2.Después, le indican que otra persona se quería comunicar con él y le pasan la llamada a
un sujeto que se identificó como "Niño Fusil" jefe de los sicarios, quien lo amenazó con
que iban a ingresar a su consultorio a aniquilar a las personas que estaban en dicho
lugar, pidiéndole la suma de S/. 500.00 soles para que lo depositen mediante Yape al Nº
923-649-201; por lo que, el agraviado envió la suma de S/.450.00 soles a su amigo
Miguel Luis Díaz para que le yapee a su secretaria dicha cantidad; y, luego ella con
dicho monto realizó el yape a dicho número, para los S/. 50.00 soles restantes, lo hizo el
agraviado con lo único que tenía en su cuenta, completando así el monto que le habían
pedido.

Página 2 de 13
2.3.Posteriormente, le pasaron con una persona que se identificó como "Camilo" quien dijo
que era la persona que le habían encargado aniquilarlo; y, le pidió la suma de S/.700.00
soles, por lo que le pidió a su hermano Edinson Inga Balboa que realizara el depósito, y
éste a través de la cuenta de su amigo cuyo nombre desconoce, realizó una transferencia
por la suma de S/. 200.00 soles, no pudiendo conseguir más dinero debido a que sus
familiares y amigos empezaron a desconfiar, más aún su primo Denis Correa Balboa le
dijo que no hiciera caso y cuelgue la llamada, para luego denunciar los hechos; por
último, señala que el número de cuenta BCP y el nombre de la persona a la que se hizo
los yapes era a nombre de Eliana Cisneros Pérez.

TERCERO: ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE RESPALDA SU PRETENSIÓN

Para sustentar su requerimiento fiscal el representante del Ministerio Público señala y
adjunta en los actuados, los siguientes elementos de convicción:
3.1. ACTA DE DENUNCIA VERBAL, mediante el cual el denunciante FLEMING INGA
BALBOA narró la forma y circunstancias en que fue víctima de extorsión por personas
que se identificaron de la organización criminal "El Tren de Aragua", logrando que este
realizara diversos depósitos en la suma total de S/.1,900.00 soles, entre yapeos al
número de celular 923649201, perteneciente a Eliana Cisneros Pérez, transferencias y
depósitos a la Cuenta Bancaria Nº 19107399700043 del BCP.
3.2. COPIAS DE LAS TRANSFERENCIAS INTERBANCARIAS AL BCP, BBVA
POR YAPE, depósitos realizados a la cuenta de la investigada Eliana Cisneros Pérez;
así como, a su Cuenta Bancaria Nº 19107399700043 del BCP.
3.3. DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE FLEMING INGA BALBOA, quien refirió
que el día 17 de noviembre de 2022 a horas 07:04 pm, recibió la llamada telefónica del
número +573218262661 a su teléfono celular Nº 980526012, donde un sujeto
identificado como Carlos Luis Zambrano, jefe de la organización de Fuerte del Tren de
Aragua de Los Olivos, menciona que habían dos personas de su entorno que se habían
contactado con ellos para que atenten contra su vida y que los habían contratado por la
suma de S/.10,000.00 soles, así como también, que ellos habían hecho un reglaje y
querían el 25% del monto antes a la Cuenta Bancaria Nº 19107399700043 del BCP y le
dicen que no corte la llamada, porque había personas, entonces le dijo a su secretaria
Dayana Estefani Gallardo Ramírez que vaya a depositar y luego mande fotos de los
bauchers, para que los envié al mismo número de la llamada, después le comunican con
un sujeto de nombre Alexis Montana, quien se identifica como la mano derecha en la
organización, quien le dice que en el plazo de unos minutos iban a matar a las dos
personas que los habían contratado para que lo maten y si no depositaba S/. 1000.00
soles; por lo que, iba ser cómplice de estos muertos y que también iban a matarlo;
posteriormente, le pasaron con otra persona que se identificó como "Niño Fusil",
señalando que era el jefe de los sicarios, de igual manera decía que iba a entrar a su
centro de trabajo, para aniquilar a todas las personas que estábamos dentro del
consultorio, por lo que le pide S/.500.00 soles para cuidar su vida, dando el número
Yape Nº 923649201; por último, le pasan con la persona Camilo, quien le dice que era
la persona a quien habían contratado para aniquilarlo y también le pidió S/.700 soles.
3.4. DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE DAYANA STEFANNY GALLARDO

Página 3 de 13
 RAMÍREZ, quien señala que el agraviado recibió en el mes de noviembre de 2022 a
horas de la noche, recibió una llamada de una persona de nacionalidad extranjera,
refiriendo que lo habían mandado a que le hagan daño a la familia del agraviado y que
ellos querían negociar para que no le hagan nada, luego comenzaron a pedirle dinero y
mencionaron que estaban afuera de su casa con una bomba y rondando su trabajo,
después el sujeto le preguntan cuánto puede abonar y le dijo que podía depositar
S/.500.00 soles, quienes le respondieron que era muy poco, después ellos dijeron que
mejor S/.1000.00 soles; posteriormente, comenzaron a pedirle más dinero e indicando
que se encontraban afuera de su trabajo y le dan el número de cuenta del BCP.
3.5. DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE CARLOS EDUARDO BAUTISTA
RODRÍGUEZ, quien refirió que el día 17 de noviembre de 2022 a horas 08:00 pm
recibe la llamada del agraviado (amigo) pidiendo una transferencia bancaria o yape a la
cuenta BCP Nº 19107399700043, luego de 6 minutos le mandó el baucher de la
transferencia de S/.500.00 soles, después a las 08:57 pm le requiere otra transferencia y
señala que lo están extorsionando; así también, el agraviado le señala que estaba por
teléfono y no podía cortar la comunicación, y luego contaría lo ocurrido.
3.6. DECLARACIÓN AMPLIATORIA TESTIMONIAL DE FLEMING INGA
BALBOA, quien refirió aceptar el levantamiento del secreto de las comunicaciones del
teléfono celular de su empresa 980526012; asimismo, que el número celular Nº
923649201 de yape mediante el cual los extorsionadores querían que se le transfiera el
dinero pertenece a Eliana Cisneros Pérez y también la cuenta BCP 19107399700043,
ya que se puede visualizar en los baucheres cuando se realizó el depósito.
3.7. ACTA DE VISUALIZACIÓN DE TELÉFONO CELULAR, mediante el cual se
hace visualización de los WhatsApp del agraviado con el teléfono Nº 980526012,
donde se encuentran los audios de las extorsiones y la captura de pantalla.
3.8. DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE CRISTIAN QUISPE BALBOA, quien
(agraviado) le requirió que le yape S/.300.00 soles a su cuenta, luego le dice que le
deposite S/.200.00 soles a la la Cuenta Corriente Nº 19107399700043 de Eliana
Cisneros Pérez.
3.9. CARTA Nº 14642-DAPU.I/2023, mediante el cual Osiptel informa que el celular Nº
923-649-201 perteneciente a Eliana Cisneros Pérez.
3.10. DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE EDISON GUSEPE INGA BALBOA,
quien refirió que su hermano (agraviado) recibió el 17 de noviembre de 2022 una
llamada extorsionándolo e indicándole que haga varias transferencias, luego señala que
tiene constancia de las transferencias realizadas a la Cuenta Corriente Nº
19107399700043 de Eliana Cisneros Pérez.

CUARTO: NECESIDAD DE LA MEDIDA

Asimismo, para complementar la solicitud el representante del Ministerio Público, dada las
forma y circunstancias como suscitaron los hechos, la modalidad delictiva empleada y la
peligrosidad que representa para el Patrimonio de la persona agraviada y la propia
Sociedad, es necesario recabar elementos objetivos que corroboren o no la tesis del

Página 4 de 13
Ministerio Público; por lo que, se debe considerar que se cumpla con los tres presupuestos
para la concesión de las medidas limitativas de derecho:
4.1. LA URGENCIA: Que dada la forma y circunstancias como se suscitaron los hechos
materia de investigación y la peligrosidad que representa ante la sociedad al poner en
peligro el patrimonio de la parte agraviada bajo la modalidad de la extorsión; por ello,
es necesario que se dicte la presente medida restrictiva de derechos; aunado a ello, a
partir de la información requerida se podrá identificar información fundamental de las
líneas telefónicas Nº 923-649-201 y Nº 980-526-012, que guarda relación con la
investigada ELIANA CISNEROS PÉREZ con D.N.I. Nº 73490081; y, el agraviado
FLEMING INGA BALBOA con DNI Nº 4220912; por ello, al tenerse la información
histórica de a) las generales de los propietarios, abonados y/o usuarios de los que
registren, b) registro histórico de las llamadas entrantes y salientes (números de los
teléfonos con el cual se comunicaron y la titularidad de estos-fecha de
comunicación/duración de comunicación/chip insertados), IMEI (Celular) o IMSI
(chip), fecha, hora, dirección, número de emisor, receptor, celdas de desplazamiento,
torre de inicio, fin, comunicaciones locales e internacionales, respecto al
desplazamiento de las celdas de los móviles y los que se comuniquen y si amerita la
localización de los CHIPS utilizados e IMEL utilizados en tiempo real y por celdas
activas a nivel de todo nuestro territorio, c) registro histórico de mensaje de texto
multimedia entrante o saliente, d) número de IP o IPS cuando el número recibe un
mensaje de texto o multimedia de Internet, e) El histórico de los CHIPS ingresados en
los IMEI (equipos) utilizados por los propietarios de los números telefónicos; y, f) los
e-mail y mensajes de texto, entrantes y salientes de los números telefónicos. (Números,
propietario, duración, celdas, etc.), durante el periodo del 17 al 18 de noviembre del
2022, permitirá corroborar el hecho criminal y la existencia de más personas
involucradas que se vienen dedicando a dicho delito, siendo impostergable, acceder a
esta información, a fin de asegurar la relación con los demás sujetos que resulten
responsables; y, asegurar el caudal probatorio, evitando que con posterioridad se pueda
a perturbar la actividad probatoria y asegurar que las personas vinculadas a este delito
no puedan reincidir.
4.2. LA NECESIDAD: Rige en este requisito el principio de necesidad; es decir, no debe
existir otro medio idóneo capaz de satisfacer los fines esenciales de la investigación,
debe tratarse de datos o circunstancias de especial relevancia, en orden a su
descubrimiento o comprobación; por lo que, la necesidad debe estar ligada con el fin
que se persigue en la investigación; es decir, alcanzar fines valiosos según el objetivo
trazado en la persecución del delito, debe referir a una cuestión fundamental para la
investigación; en consecuencia, es necesario el otorgamiento la referida investigada
con los demás sujetos que aún se encuentra en etapa de identificación, pero que habrían
participado en el hecho criminal; ya que, los imputados utilizaban la comunicación
telefónica para acordar entre si las actividades ilícitas que iban a realizar y así poder
determinar donde se estarían realizando las llamadas y/o envió de mensajes. Es por eso
que, no existe entonces otra necesidad que el logro de los fines de la investigación y del
proceso penal mismo, por lo que la presente medida se logrará determinar la identidad
de los presuntos autores del delito.
4.3. LA GRAVEDAD: Respecto, que la restricción de un derecho fundamental como es el

Página 5 de 13
 secreto de las comunicaciones, debe ser dado sólo ante la existencia de un delito de
magnitud y relevancia social, que justifique una restricción de un derecho fundamental,
caso contrario se estaría vulnerando el principio de proporcionalidad, que debe existir
al limitar un derecho fundamental; siendo así, en el presente caso se le imputa a
ELIANA CISNEROS PEREZ y LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES, ser
autores del Delito contra el Patrimonio – Extorsión, previsto y sancionado en el artículo
200° del Código Penal, cuya pena privativa de libertad es no menor de diez (10) ni
mayor de quince (15) años.

QUINTO: PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA:

Cabe precisar; que resulta proporcional realizarse la medida limitativa de derechos;
respecto, al levantamiento del secreto de las comunicaciones en su registro histórico , pues
nos encontramos frente a un delito de contra contra el Patrimonio – EXTORSIÓN, con la
finalidad de reunir suficientes elementos de convicción entre la investigada e identificar a
terceras personas que resulten responsables con el hecho delictivo. Por ello, la medida que
está solicitando por el representante del Ministerio Público, es proporcional teniendo en
cuenta que el hecho delictivo es grave y siendo un delito pluriofensivo por la naturaleza del
delito antes indicado, asimismo:
5.1. JUICIO DE IDONEIDAD: Implica que toda intervención en los derechos
fundamentales debe ser adecuada para contribuir a la obtención de un fin
constitucionalmente legítimo, y que sea idónea para favorecer la obtención de dicha
finalidad, se trata del análisis de una relación medio-fin, que de constatar la idoneidad
de la medida tenga relación con el objeto; es decir, que contribuya de algún modo con
la protección de otro derecho o de otro bien jurídico relevante; ahora bien, entrando a
analizar la idoneidad, debemos partir por recordar que esta tiene por finalidad asegurar,
en casos extremos el éxito del proceso; por lo que, se busca cumplir con el objeto del
proceso que es el esclarecimiento de los hechos; y, en esas dos líneas requeridas el
levantamiento del secreto de las comunicaciones contra los Nº 923-649-201 y Nº 980-
526-012, que guarda relación con la investigada ELIANA CISNEROS PÉREZ con
D.N.I. Nº 73490081; y, el agraviado FLEMING INGA BALBOA con DNI Nº
4220912, se podrá verificar los hechos delictivos, acreditar o desvirtuar a los que
resulten responsables; así también, determinar comunicaciones efectuadas con terceros.
5.2. JUICIO DE NECESIDAD: La prohibición de utilizar una medida limitativa en caso
que exista un medio alternativo e igualmente idóneo para logar la finalidad perseguida
y que a la vez sea más benigno con el derecho restringido; por lo que, en este
subprincipio se realiza un análisis de una relación medio-medio, haciendo una
comparación entre medios y la o las hipotéticos que hubiera podido adoptar para
alcanzar el mismo fin. Por esto, el o los medios hipotéticos alternativos han de ser
igualmente idóneos; ya que, la necesidad se verifica pues en que no existe otro medio
idóneo mediante el cual se pueda obtener dicha información de las referidas líneas
telefónicas, lo cual evidentemente se presenta un indicio suficiente que pondría en
riesgo los actos de investigación que la Fiscalía pretende ejecutar; además, a través de
esta medida se pretenderá acceder legalmente al contenido de la información que pueda
existir, además considerando que sólo se está pidiendo dentro del periodo que guarda
relación con las fechas que ocurrió el hecho delictivo.

Página 6 de 13
5.3. PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO: Respecto, a la
proporcionalidad de la medida, se tiene que ponderar los intereses en conflicto,
considerando que no son otros que los intereses del individuo frente a los intereses del
Estado Peruano; ya que, la medida de intervención al secreto de las comunicaciones
garantizara el éxito de la persecución penal, en tal sentido la medida es proporcional al
caso que nos ocupa por el delito contra el Patrimonio – Extorsión. Así la interpretación
jurídica, se debe ponderar los bienes jurídicos afectados como son el secreto de las
comunicaciones y el derecho a la intimidad del o los investigados, que en el caso
particular la afectación de este último es leve frente al derecho y obligación del Estado
todo ilícito penal como el presente; ya que, el bien jurídico protegido es de suma
gravedad por ser pluriofensivo, que no solo afecta el patrimonio del investigado sino a
la propia sociedad y los pilares de la persona humana; más aún, teniendo en cuenta que
lo que se está solicitando está dentro de los márgenes del derecho. Aunado a ello, el
agraviado FLEMING INGA BALBOA habría sido víctima de extorsión, por una
persona de sexo masculino que le indicó pertenecer a la organización delictiva del
"Tren de Aragua" amenazando atentar contra su vida y la de su familia, realizando dos
(02) depósitos de S/200.00 soles y uno (01) de S/. 100.00 soles; por lo que, le envió las
fotos de los baucheres al WhatsApp de la llamada. Luego, estando aún en
comunicación con el sujeto, le pasan con la mano derecha de la organización,
identificándose como “Alexis Montana” quien le exigió que realice una transferencia
por la suma de S/. 1,000.00 soles o de lo contrario atentarían contra su vida, por lo que
el agraviado pidió por el aplicativo a sus familiares y a amigos, entre ellos su amigo
Carlos Eduardo Bautista Rodríguez quien le realizó una transferencia a la Cuenta de
Ahorros BCP Nº 19107399700043, por la suma de S/. 200.00 soles; y, su primo
Cristian Quispe Balboa quien transfirió a la misma cuenta la suma de S/. 500.00 soles;
en consecuencia, es necesario dicha información telefónica para identificar al autor o
autores del hecho que se investiga, a fin de establecer la ubicación física de las
llamadas y de las llamadas realizado entre los investigados y determinar si existió
concierto de voluntades, no sólo entre estos sino entre terceras personas partícipes.

SEXTO: PRESUPUESTOS LEGALES

6.1. El artículo 2°, numeral 10), de la Constitución Política del Perú, establece: “Al secreto
y a la inviolabilidad de sus comunicaciones y documentos privados. Las
comunicaciones, telecomunicaciones o sus instrumentos sólo pueden ser abiertos,
incautados, interceptados o intervenidos por mandamiento motivado del juez, con las
garantías previstas en la ley. Se guarda secreto de los asuntos ajenos al hecho que
motiva su examen.”
6.2. El artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Penal, señala que: “Las
medidas que limitan derechos fundamentales, salvo las excepciones previstas en la
Constitución, sólo podrán dictarse por la autoridad judicial, en el modo, forma y con
las garantías previstas por la Ley. Se impondrán mediante resolución motivada, a
instancia de la parte procesal legitimada. La orden judicial debe sustentarse en
suficientes elementos de convicción, en atención a la naturaleza y finalidad de la
medida y al derecho fundamental objeto de limitación, así como respetar el principio
de proporcionalidad”.

Página 7 de 13
6.3. También, el artículo VIII del Título Preliminar del Código Procesal Penal, indica: “1.
Todo medio de prueba será valorado sólo si ha sido obtenido e incorporado al proceso
por un procedimiento constitucionalmente legítimo. 2. Carecen de efecto legal las
pruebas obtenidas, directa o indirectamente, con violación del contenido esencial de
los derechos fundamentales de la persona. 3. La inobservancia de cualquier regla de
garantía constitucional establecida a favor del procesado no podrá hacerse valer en
su perjuicio.”
6.4. Por otro lado, el artículo 202° del mismo cuerpo normativo, señala “Cuando fuere
indispensable restringir un derecho fundamental para lograr los fines del
esclarecimiento del proceso, debe procederse conforme a lo dispuesto a Ley y
ejecutarse con las debidas garantías para el afectado”; garantías que deben ser
salvaguardadas por el representa del Ministerio Público al momento de llevarlos a
cabo.
6.5. El artículo 203°, inciso 1) de la norma procesal indicada, refiere: “1. Las medidas que
disponga la autoridad, en los supuestos indicados en el artículo anterior, deben
realizarse con arreglo al principio de proporcionalidad y en la medida que existan
suficientes elementos de convicción. La resolución que dicte el Juez de la Investigación
Preparatoria debe ser motivada, al igual que el requerimiento del Ministerio
Público.”
6.6. El artículo 230° del Código Procesal Penal, señala: “1. El Fiscal, cuando existan
suficientes elementos de convicción para considerar la comisión de un delito
sancionado con pena superior a los cuatro años de privación de libertad y la
intervención sea absolutamente necesaria para proseguir las investigaciones, podrá
solicitar al Juez de la Investigación Preparatoria la intervención y grabación de
comunicaciones telefónicas (…) 2. La orden judicial puede dirigirse contra el
investigados o contra personas de las que cabe estimar fundadamente (…) 3. El
requerimiento del Fiscal y, en su caso, la resolución judicial que la autorice deberá
indicar el nombre y dirección del afectado por la medida si se conociera, así como, de
ser posible, la identidad del teléfono u otro medio de comunicación o
telecomunicación a intervenir, grabar o registrar. " Lo que corresponde evaluarse.
6.7. La Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia del Caso Escher y otros
vs. Brasil, del 06 de junio de 2009, establece que el derecho de la vida privada previsto
en el artículo 11° de la Convención Americana de Derechos Humanos protege “las
conversaciones realizadas a través de líneas telefónicas instaladas en las residencias
de los particulares o en las oficinas, sea su contenido relacionado con asuntos
privados del interlocutor, sea con el negocio o actividad que desarrolla”. De ese
modo, el derecho a la vida privada tutela “a las conversaciones telefónicas
independientemente de su contenido e, incluso, puede comprender tanto las
operaciones técnicas dirigidas a registrar ese contenido, mediante su grabación y
escucha, como cualquier otro elemento del proceso comunicativo mismo, por ejemplo,
el destino de las llamadas que salen o el origen de los que ingresan, la identidad de los
interlocutores, la frecuencia, la hora y duración de las llamadas”.
6.8. De lo anotado, es válido inferir que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
enfatizado que: “la protección a la vida privada se concreta en el derecho a que

Página 8 de 13
 sujetos distintos de los interlocutores no conozcan ilícitamente el contenido de las
conversaciones telefónicas o de otros aspectos, como los ya mencionados, propios del
proceso de comunicación”1; siendo válido entonces, concluir que el derecho al secreto
de las comunicaciones, no sólo protege a todo ciudadano para que no se registre el
contenido de sus llamadas o conversaciones mediante la grabación, visualización,
trascripción y lectura de los mismos; sino que, también, protege los demás aspectos del
proceso comunicativo.
6.9. Por último, el artículo 13° del Reglamento de la Ley de Telecomunicaciones, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 020-2007-MTC; y, la Resolución Ministerial N°
1112009-MTC/03, que literalmente prescribe Inviolabilidad y secreto de las
telecomunicaciones: “Se atenta contra la inviolabilidad y el secreto de las
telecomunicaciones, cuando deliberadamente una persona que no es quien origina ni
es el destinatario de la comunicación, sustrae, intercepta, interfiere, cambia o altera
su texto, desvía su curso, publica, divulga, utiliza, trata de conocer o facilitar que él
mismo u otra persona, conozca la existencia o el contenido de cualquier
comunicación. Las personas que en razón de su función tienen conocimiento o acceso
al contenido de una comunicación cursada a través de los servicios públicos de
telecomunicaciones, están obligadas a preservar la inviolabilidad y el secreto de la
misma. Los concesionarios de servicios públicos de telecomunicaciones están
obligados a salvaguardar el secreto de las telecomunicaciones y la protección de
datos personales, adoptar las medidas y procedimientos razonables para garantizar la
inviolabilidad y el secreto de las comunicaciones cursadas a través de tales servicios,
así como mantener la confidencialidad de la información personal relativa a sus
usuarios que se obtenga en el curso de sus negocios, salvo consentimiento previo,
expreso y por escrito de sus usuarios y demás partes involucradas o por mandato
judicial”.

SÈPTIMO: FUNDAMENTOS DEL JUZGADO

4.1. Teniendo presente los considerandos antes mencionados, los elementos de convicción
que se acompaña al requerimiento fiscal ingresado, la propia motivación y
fundamentos expuesto en el requerimiento por el Fiscal Provincial del Tercer Despacho
de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Los Olivos - Sede Lima Norte;
por ello, esta judicatura le corresponde hacer la valoración respectiva dentro del marco
legal, expresando lo siguiente:
4.1.1. Entre los diez (10) elementos de convicción, existe actuaciones que pueda
relacionarse con la investigada ELIANA CISNEROS PEREZ y LOS QUE
RESULTEN RESPONSABLES por el delito contra el Patrimonio –
EXTORSIÓN en agravio de FLEMING INGA BALBOA con DNI Nº
4220912; por lo que, tomando en cuenta los hechos materia de investigación
resulta verosímil el empleo de los teléfonos móviles; por lo que, resulta
necesario la autorización del Levantamiento de Secreto de las Comunicaciones
de los números telefónicos Nº 923-649-201 y Nº 980-526-012, para corroborar
la comunicación efectuada entre las partes intervinientes e identificación de
terceros, con el fin de tener información relevante, recabar las fuentes de prueba
1
Expediente N° 00655-2010-PHC/TC-LIMA, Alberto Quimper Herrera.

Página 9 de 13
 y asegurar tales fuentes para el proceso, así como el acopio de los elementos de
convicción, de cargo y de descargo para el representante del Ministerio Público
a cargo de la investigación.
4.2. A su vez, para dictar una medida limitativa como es el presente caso, debe tenerse en
cuenta lo regulado y citado en el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Penal, en el cual establece que toda medida restrictiva de derechos debe:
a) Ser impuesta a petición de la parte procesal legitimada; por lo que, el Fiscal a cargo
de la presente investigación, al ser persecutor de la acción penal, se encuentra
facultado conforme a sus funciones y atribuciones establecidas por ley.
b) Sustentarse en suficientes elementos de convicción; lo que, en este caso deben ser
de especial relevancia y guardar relación con los hechos objeto de investigación,
que al hacer una revisión íntegra del Requerimiento Fiscal y la documentación que
se adjunta.
c) Respetar el Principio de Proporcionalidad, siendo el caso concreto, han sido
expuestas en el considerando quinto de la presente resolución.
4.3. La Resolución Administrativa 387-2014-CE-PJ del diecinueve de noviembre de dos
mil catorce, aprobó la propuesta de modificación de los Protocolos de actuación
conjunta relacionado a las medidas limitativas de derecho, de allanamiento,
impedimento de salida, intervención de las comunicaciones telefónicas y
levantamiento del secreto bancario, reserva tributaria y bursátil; que en relación al
requerimiento peticionado, señala que corresponde al Juez examinar el contenido de la
solicitud o requerimiento fiscal y evaluar si la misma éste debidamente sustentada y
contiene los datos necesarios que justifique el requerimiento conforme a los principios
de intervención indiciaria y proporcionalidad.
Asimismo, indica que la solicitud o requerimiento fiscal, deberá contener lo siguiente,
la misma que deberá evaluarse conforme con lo establecido en su requerimiento.
a) El hecho delictivo investigado
b) El delito investigado, que debe ser sancionado con una pena superior a los cuatro
años de privación de libertad (…)
c) La presencia de indicios delictivos suficientes (…)
d) La finalidad y necesidad de la medida. -
e) Nombres y direcciones de los afectados por la medida si se conociera. En los
supuestos de imposibilidad indicara las razones. -
f) La identidad del sujeto sobre los que recaerá la intervención (personas afectadas);
de no ser posible se explicará las razones de dicha imposibilidad
g) La identidad del teléfono u otro medo o instrumento de comunicación o
telecomunicación a intervenir
h) La forma de interceptación, su alcance y duración. -
i) La dependencia policial de apoyo que se encargará de apoyar la diligencia de
intervención y grabación o registro.
4.4. En tal sentido, se evalúa el requerimiento del Ministerio Público, si cumple con lo
dispuesto en la Resolución Administrativa N° 387-2014-CE-PJ del diecinueve de
noviembre de dos mil catorce; del cual se puede verificar que el Levantamiento del

Página 10 de 13
 Secreto de las Comunicaciones ha sido peticionado por el Ministerio Público, en su
calidad de director de la Etapa de Investigación Preparatoria (Diligencias Preliminares
e Investigación Preparatoria propiamente); y, al estar en uso de sus facultades que le
otorga la Constitución y la Ley Procesal; por lo cual, se cumple el requisito de “sujeto
legitimado”, señalado que el primer presupuesto procesal se estaría cumpliendo.
4.5. Además, se ha verificado la existencia de suficientes elementos de convicción que
permiten evidenciar la pertinencia y necesidad de lo solicitado, por cuanto al
Requerimiento Fiscal se ha adjuntado documentales que permiten brindar credibilidad
a la tesis inicial de imputación penal sostenida por el Fiscal a cargo; aunado a ello, se
evidencian la existencia de una actuación ilícita desplegada por parte de la referida
investigada y los que resultan responsables; además, permitirá identificarlos en la
investigación que se encuentra en curso, también determinar su grado de participación
y si existe la participación de terceros desconocidos en relación a la investigación.
4.6. Finalmente, de la revisión del Requerimiento Fiscal se puede apreciar que el Ministerio
Público ha cumplido con los presupuestos necesarios a efectos de ampararse su pedido;
por último, servirá para combatir la criminalidad organizada y sus figuras delictivas de
gran alarma social, como lo es la lucha contra el Patrimonio – Extorsión, siendo un
delito de acción múltiple que socava las bases políticas, económicas y culturales del
país; y, que opera en la clandestinidad; por ello, se requiere la adopción de
determinadas medidas limitativas de derechos que posibiliten la oportuna obtención de
información referente a las identidades de las personas involucradas, su ubicación y
vínculos a través de los registros de las comunicaciones con el agraviado y del número
telefónico utilizado para la acción delictiva; por lo que, se hace necesario conocer la
información requerida por el fiscal, a fin de establecer los vínculos que se habrían
realizado; y así, conocer los elementos de prueba de la presunta comisión del ilícito
penal; por tal razón, resulta oportuno, pertinente, necesario, proporcional y razonable el
requerimiento fiscal.

Por tales consideraciones, el Magistrado a cargo

del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Transitoria del Módulo Básico de Justicia
de la Sede Huandoy - Los Olivos de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
RESUELVE:
I.- DECLARAR FUNDADO Y PROCEDENTE EL REQUERIMIENTO FISCAL,
presentado el Fiscal Provincial del Tercer Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Los Olivos – Distrito Lima Norte, en la investigación seguida contra
ELIANA CISNEROS PEREZ y LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES, como
autores por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio - EXTORSIÓN (Previsto y
sancionado en el artículo 200° del Código Penal), en agravio de FLEMING INGA
BALBOA; en consecuencia, SE AUTORIZA LEVANTAR EL SECRETO DE LAS
COMUNICACIONES EN TIEMPO HISTÓRICO de la investigada ELIANA
CISNEROS PÉREZ con D.N.I. Nº 73490081; y, el agraviado FLEMING INGA
BALBOA con DNI Nº 4220912, además:

A) SE ORDENA A LAS EMPRESAS TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.

(MOVISTAR), AMÉRICA MOVILES DEL PERÚ S.A.C. (CLARO), ENTEL

Página 11 de 13
 PERÚ S.A. (absorbió a la empresa NEXTEL); y, VIETTEL PERÚ S.A.C. (BITEL),
el LEVANTAMIENTO DEL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES, a fin de
hacer lectura y extracción de lo siguiente: a) las generales de los propietarios, abonados
y/o usuarios de los que registren, b) registro histórico de las llamadas entrantes y
salientes (números de los teléfonos con el cual se comunicaron y la titularidad de estos-
fecha de comunicación/duración de comunicación/chip insertados), IMEI (Celular) o
IMSI (chip), fecha, hora, dirección, número de emisor, receptor, celdas de
desplazamiento, torre de inicio, fin, comunicaciones locales e internacionales, respecto
al desplazamiento de las celdas de los móviles y los que se comuniquen y si amerita la
localización de los CHIPS utilizados e IMEL utilizados en tiempo real y por celdas
activas a nivel de todo nuestro territorio, c) registro histórico de mensaje de texto
multimedia entrante o saliente, d) número de IP o IPS cuando el número recibe un
mensaje de texto o multimedia de Internet, e) El histórico de los CHIPS ingresados en
los IMEI (equipos) utilizados por los propietarios de los números telefónicos; y, f) los e-
mail y mensajes de texto, entrantes y salientes de los números telefónicos (Números,
propietario, duración, celdas, etc.), respecto a los siguientes números:
TELÉFONOS
Nº 923-649-201
Nº 980-526-012

B) Por último, precisar que dicha información requerida ante las entidades telefónicas es
del PERIODO COMPRENDIDO DEL 17 AL 18 DE NOVIEMBRE DEL 2022; el
mismo, que se brindará en formato Excel y CD (histórico) al fiscal a cargo de la
investigación, en el PLAZO DE CINCO (05) DÍAS HÁBILES.

II.- NOTIFÍQUESE al Fiscal a cargo de la presente investigación, siendo el Dr. Kunty

Devi Vivani Pereda Moreno, Fiscal Adjunta Provincial (E) del Tercer Despacho de la
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Los Olivos, con Casilla Electrónica N°
96446 o por cualquier medio electrónico válido, a fin de tener conocimiento sobre lo
resuelto; cabe precisar, que en caso de requerir dicha resolución copias certificadas en físico
y/o en formato digital CD, coordinar con el asistente jurisdiccional del despacho, llamando
al número telefónico Nº 0141007000 – Anexo N° 16827.

III.- SE ORDENA que la Fiscalía solicitante lleve a cabo el ejercicio de sus funciones de
dirección y control que establece: la Constitución Política del Perú en el artículo 159°,
inciso 5); al igual, que el artículo 230° de Código Procesal Penal; asimismo, el Decreto
Legislativo N° 957, concordante con los Artículos 11° del Decreto Legislativo N° 052 - Ley
Orgánica del Ministerio Público le impone, con especial énfasis en la tutela de derechos
fundamentales y de los bienes jurídicos afectados; así como, dar cuenta a este Despacho
Judicial de la fecha en que se ejecuta y concluye el presente mandato; aunado a ello, cumpla
con poner en conocimiento la presente resolución a los afectados en su oportunidad; a fin,
de garantizar lo preceptuado en el artículo 204° del Código Procesal Penal; por último,
TÈNGASE PRESENTE el Primer, Segundo y Tercer Otrosí digo, señalado en su
requerimiento fiscal; el mismo, que ha sido tomando en cuenta al resolverse la presente
resolución.

Página 12 de 13
IV.- SE PRECISA al personal jurisdiccional y personal en función fiscal en guardar el
secreto o la reserva acerca de las actividades desplegadas e información obtenida de la
medida limitativa de derechos autorizada, bajo responsabilidad funcional y/o
administrativa.

V.- INDICAR A LA ASISTENTE JURISDICCIONAL que cumpla con remitir cinco

(05) juegos de copias certificadas de la presente resolución al fiscal a cargo para los fines
pertinentes.

VI.- ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE el presente cuaderno, una vez se haya

cumplido en todos sus extremos con el respectivo diligenciamiento por parte del Asistente
Jurisdiccional, dando cuenta al Especialista de Causas bajo responsabilidad en el PLAZO
DE 48 HORAS.

VII.- SUSCRIBE EL MAGISTRADO A CARGO DEL DESPACHO; y, el Especialista

de Causas que da cuenta del estado de la presente causa penal. Notifíquese. -

Página 13 de 13