EN LO PRINCIPAL: Contesta denuncia de tutela laboral.

EN EL PRIMER OTROSI:
acompaña documento. EN EL SEGUNDO: se tenga presente.

S. J. L. del Trabajo de Valdivia

PATRICIO MIRANDA OLIVARES, abogado, domiciliado en Pérez Rosales

560 oficina 605-C de esta ciudad y comuna de Valdivia, por la Municipalidad de
Corral, según se acreditará, demandada en autos sobre tutela laboral caratulados
“Risco con Municipalidad de Corral””, RIT T-91-2022, a SS. digo:

Que de acuerdo a lo previsto en el artículo 491, en relación con el artículo 452,

ambos del Código del Trabajo, vengo en contestar la denuncia de tutela laboral que
ha deducido don Franco Nicolás Risco Villanueva, en contra de mi representada, la
Municipalidad de Corral, presentando las siguientes circunstancias de hecho y
consideraciones de derecho:

Para comenzar controvierto todas las aseveraciones de hecho contenidas en

el libelo de denuncia, a excepción hecha de las que expresamente se acepten más
adelante.

La verdad es que esta acción es absolutamente incomprensible, desde el

punto de vista estrictamente legal. Es efectivo que el denunciante prestó servicios a
mi representada como Director de la Secretaría de Planificación Comunal, desde el
29 de junio de 2021.

Dicho cargo está definido en el artículo 47 de la Ley Orgánica Constitucional

de Municipalidades como de “exclusiva confianza del alcalde”. A pesar que tanto SS,
como los letrados intervinientes en esta causa, tienen pleno conocimiento de las
normas legales, para una mejor comprensión me permitiré transcribir textualmente la
disposición legal aludida:
Artículo 47: Tendrán la calidad de funcionarios de exclusiva confianza del Alcalde, las
personas que sean designadas como titulares en los cargos de secretario comunal
de planificación, y en aquellos que impliquen dirigir las unidades de asesoría
jurídica, de salud y educación y demás incorporados a su gestión, y de desarrollo
comunitario” (La negrilla es del autor de este libelo)

. La “ratio legis” de esta norma la encontramos en la necesidad de que el

Alcalde, cuente con un equipo mínimo de funcionarios que, por razón de su cargo,
tengan funciones que exijan afinidad con la orientación y las decisiones que pueda
tomar la máxima autoridad comunal, evitando disensiones que puedan perjudicar la
marcha de la corporación edilicia en materias de extraordinaria sensibilidad en la
marcha de la actividad municipal.

El primero de estos cargos de “exclusiva confianza” que señala la ley, es el de

Secretario Comunal de Planificación, conocido por su sigla SECPLAN, que debe
asesorar al Alcalde y al Concejo “en materias de estudios y evaluación, propias de
las competencias de ambos órganos municipales” Entre otras funciones le
corresponde “asesorar al alcalde en la elaboración de los proyectos de plan comunal
de desarrollo y de presupuesto municipal” además de “efectuar análisis y
evaluaciones permanentes de la situación de desarrollo de la comuna, con énfasis en
los aspectos sociales y territoriales; elaborar las bases generales y específicas,
según corresponda, para los llamados a licitación, previo informe de la unidad
competente, de conformidad con los criterios e instrucciones establecidos en el
reglamento municipal respectivo; y fomentar vinculaciones de carácter técnico con
los servicios públicos y con el sector privado de la comuna.” (Artículo 21 de la Ley de
Municipalidades)

Por ello este funcionario permanece en su cargo mientras cuente con la

confianza del Alcalde y para su remoción no se debe considerar ni su idoneidad

profesional, como lo pretende el denunciante de autos, como tampoco las
disensiones con otros funcionarios.
 Así lo ha determinado la Excma., Corte Suprema en su sentencia reciente del
año 2021, recaída en causa rol 85959-2021 cuya parte pertinente es la siguiente:

“…puede advertirse que en atención a la naturaleza propia de los empleos de

exclusiva confianza, los funcionarios que los sirven se mantienen en sus cargos
sólo mientras cuenten con ella, dependiendo su remoción de la voluntad de la
autoridad facultada para efectuar el nombramiento; por ende, disponer el cese de
la contrata no constituye sino el ejercicio de una facultad privativa que expresa el
propósito del superior de remover al afectado de su empleo, por estimarse que dicho
servidor ha dejado de contar con la confianza requerida para el desempeño de esa
plaza, cuestión que se refleja en el caso de autos, toda vez que la autoridad edilicia
se encuentra expresamente facultada para fundamentar su decisión en razones de
confianza, hipótesis concurrente en el presente caso y que guarda coherencia con
las normas citadas que fijan el marco normativo dentro del cual la autoridad puede
adoptar legítimamente esta clase de decisiones discrecionales.” (La negrilla es del autor
de este libelo)

La decisión de desvincular al denunciante fue adoptada por el Alcalde

subrogante, conforme lo dispone el artículo 62 de la Ley de Municipalidades: “El
alcalde, en caso de ausencia o impedimento no superior a cuarenta y cinco días,
será subrogado en sus funciones por el funcionario en ejercicio que le siga en orden
de jerarquía dentro de la municipalidad, con exclusión del juez de policía local”

En este caso, fue subrogado por el administrador municipal, siguiente en

orden de jerarquía, con las mismas facultades del titular con la sola exclusión de la
presidencia del Concejo.

En consecuencia, no existe ilegalidad, arbitrariedad, ni vulneración de

derechos fundamentales en la decisión adoptada por la autoridad competente, dentro
de sus facultades legales, de desvincular al denunciante de su cargo de SECPLAN,
por pérdida de confianza y por ello la denuncia debe ser desestimada en todas sus
partes con expresa condenación en costas.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto, disposiciones legales invocadas y

además los artículos 485 y siguientes del C. del Trabajo y demás pertinentes

SIRVASE SS: tener por contestada la demanda de tutela y acogiendo las

alegaciones, rechazarla en todas sus partes, con costas.

PRIMER OTROSI: Sírvase SS. tener por acompañada copia con firma electrónica del
mandato judicial otorgado por la Municipalidad de Corral, en el que consta mi
personería

SEGUNDO OTROSI: Sírvase SS. tener presente que en mi calidad de abogado

habilitado asumo mi propio patrocinio y no confiero poder. Señalo como forma de
notificación mi correo electrónico: abogadomiranda@gmail.com