JUZGADO DE PAZ LETRADO-MBJ HUAYCAN

EXPEDIENTE : 01692-2022-0-3209-JP-FC-01
MATERIA : EJECUCION DE ACTA DE CONCILIACION
JUEZ : RODRIGUEZ VILLAGARAY JUSTO
ESPECIALISTA : FUERTES CORONADO BRUNY RAUL
DEMANDADO : RUBIO DIAZ, JORGE LUIS
DEMANDANTE: CARMIN CAMONES, MARIA ANGELA

Señor Juez:

En cumplimiento de mis funciones informo a usted, que con fecha diez de junio del
año dos mil veintidós, ingresó un escrito en el presente expediente, el mismo que no se dio cuenta en
su oportunidad por las recargadas labores de esta Judicatura.
Es todo cuanto puedo informar para los fines de ley.

Huaycan, 04 de julio de 2022.

RESOLUCIÓN NÚMERO 03
Huaycan, cuatro de julio del 2022.-

Vistos: Con el escrito que antecede presentado por María

Angela Carmin Camones, y atendiendo;
I.- ANTECEDENTES
1.1.- En el presente proceso doña MARIA ANGELA CARMIN CAMONES, interpone demanda DE
EJECUCION DE ACTA DE CONCILIACION, siendo el emplazado JORGE LUIS RUBIO DIAZ, a
favor del menor GINO PAOLO RUBIO CARMIN.

1.2.- Mediante resolución número 01 de fecha 17 de marzo del 2022 se declaró INADMISIBLE LA
DEMANDA, concediéndole el plazo de tres días para que subsane las omisiones o defectos
advertidos.

1.3.- Asimismo, mediante resolución número dos, de fecha seis de junio del presente año, se resolvió
otorgar el plazo de tres días, a la accionante para que subsane las omisiones advertidas o defectos
advertidos en los considerandos tercero y cuarto, bajo apercibimiento de proceder conforme a ley.

1.4.- Se advierte del sistema integral judicial que la parte demandante presento un escrito, con
sumilla subsano y realizo aclaración, el mismo que se dará cuenta.

II.- FUNDAMENTOS
2.1.- Según lo dispone el artículo N° 427 del Código Procesal Civil, el juez declara
improcedente la demanda cuando (…) 2. El demandante carezca manifiestamente de interés
para obrar. (…); 4. No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio; 5. El petitorio
fuese jurídica o físicamente imposible.

2.2.- En el presente caso, mediante resolución número dos, de fecha seis de junio del
presente año, se advirtió que, en el acta de conciliación, respecto al acuerdo de alimentos,
señala lo siguiente “El Señor José Luis Rubio Días, depositara a través del Banco Central del
Perú (BCP) la suma de DOSCIENTOS CINCUENTA nuevos soles (…)”. Y que dicha
persona es distinta al emplazado; así mismo, se le requirió que adjunte el acta donde se
precise la fecha de pago, al no haberse establecido fecha cierta y expresa por los conceptos ahí
mencionados, por lo que, se otorgo el plazo de tres días para que subsane dicha observación.
2.3.- La demandante con fecha diez de junio del año en curso, presentó el presente
escrito con la sumilla subsano y realizo aclaración, indicando “que no se necesita una fecha
establecida o acuerdo expreso si ya está en el acta, ya que se sobre entiende cuales son los
meses (siendo estos de conocimiento general y no existiendo otras fechas similares en el
calendario).” Conforme se puede advertir, la parte interesada no ha subsanado lo indicado
previamente al no tener fecha cierta la presente conciliación, si bien es cierto esas fechas que
indica el letrado de la parte demandante se sobre entiende, pero no indica a partir de qué año
se va ejecutar, por lo que, no ha subsanado lo requerido.
2.4.- Respecto al segundo punto observado, hay que tener en cuenta lo indicado en el
artículo 16-A de la Ley de Conciliación, que establece lo siguiente: “En los casos que se haya
omitido alguno o algunos de los requisitos establecidos en los literales c), d), e), g), h), e i) del
artículo 16 de la Ley, el Centro de Conciliación de oficio o a pedido de parte, deberá convocar
a las partes para informarles el defecto de forma que contiene el Acta y, expedir una nueva
que sustituya a la anterior con las formalidades de Ley. De no producirse la rectificación del
Acta por inasistencia de la parte invitada, el Centro de Conciliación expedirá nueva Acta por
falta de Acuerdo. (…)”. Pudiéndose advertir de dicho artículo cual es el procedimiento para
corregir un acta de conciliación, hecho que no ha sucedido en el presente proceso,
simplemente se limitaron a cambiar el acta de conciliación, corrigiendo el nombre del
demandado, no teniendo validez lo presentado por la parte demandante, por lo que, no ha
subsanado lo requerido mediante resolución número dos.
2.5.- En ese contexto es evidente que el petitorio solicitado es jurídicamente imposible.
Así entonces la demanda está incursa en improcedencia, El petitorio fuese jurídica o
físicamente imposible, esto al no guardar relación con lo consignado en el acta de
conciliación que se pretende ejecutar, lo que debe ser declarado conforme a lo prescrito por el
numeral 5 del artículo N° 427 del Código Procesal Civil.

2.6.- Así los hechos, la demanda resulta improcedente.

III.- DECISIÓN
Siendo ello, así se resuelve:
3.1.- DECLARAR IMPROCEDENTE LA DEMANDA instaurada por MARIA ANGELA
CARMIN CAMONES sobre EJECUCION DE ACTA DE CONCILIACION (en
representación del menor GINO PAOLO RUBIO CARMIN), contra JORGE LUIS RUBIO
DIAZ, ORDENAR EL ARCHIVO DEFINITIVO DE LOS ACTUADOS, consentida que
sea la presente resolución, DEVOLVIÉNDOSE LOS ANEXOS en caso sean solicitados,
debiendo el secretario a cargo con dejar copias certificadas de los actuados y constancia de la
devolución, dejando a salvo su derecho para que lo haga valer en la forma modo de ley.
3.2.- NOTIFICAR.