Y VISTOS: La recusacion formulada a los intégrantes

del Jurado doctores José Maria Torello y Ana Clara Romero.

Y CONSIDERANDO:
1°) Que la defensa del magistrado enjuiciado solicita la
recusacion de los doctores Torello y Romero por entender que
existen intereses particulares y partidarios que justifican el temor
de la falta de imparcialidad.
Funda su pedido en la inquietud y preocupaciôn que le
generan las manifestaciones vertidas por la candidata Patricia
Bullrich -Ifder del espacio politico de los miembros;nombrados- en
el debate presidenciahdel pasad^^de octubre, oportunidad en la
que habria vincuiado al dpcto/Aento con "el jefe de una banda de
TO \ J ,
narcotrafico" y dado por heÇhp que integraba una asociacion ilicita
con abogados. A ello le suma que la nombrada candidata habia
impulsado otro proceso de remociôn contra el juez acusado -en el
que le reprochaba haber actuado de manera arbitraria e ilegitima
al haber dictado la intervenciôn de Cablevision S.A.-, del cual
habria tomado conocimiento el dia 10 del mes en curso en horas

||
§!
de la tarde (fs. 4645/4654 y 4656/4657).

2°) Que al contestar la vista conferida, el senador

£1 Torello y la diputada Romero requieren el rechazo de la
5 k

J recusacion. En primer lugar, argumentan la extemporaneidad del

planteo tanto respecto de la anterior denuncia como de lo
manifestado por la candidata en el debate presidencial. Asimismo,
sostienen que la causal de recusacion aducida no se encuentra
 r

LUm OVIDIO SANAQWA

IROBBCIïBTARIO LETRADO

prevista-en-el articulo 55 del Côdigo Procesal Penal de la Naciôn;

que la pretensiôn de un Jurado de Enjuiciamiento compuesto por
représentantes del Poder Législative que carezcan de pertenencia
a un partido politico résulta absurda e imposible, porque de
acuerdo con la ley solo se accédé a un escano en representacion
de un partido politico legalmente reconocido; que las acciones de
la doctora Bullrich corren por su cuenta y no existe una jerarquia
partidaria que exija sostener un criterio unico en;un ambito fuera
de su competericia; que la alegada "disciplina partidaria", ademas
de atentar contra los valores republicanos, no tiene sustento en
los hechos, pues la defensa no aportô ningün elemento que
pudiese hacer dudar de la); imparcialidad de los firmantes al
momento de resolver el présenté enjuici^niento; y que no ha
existido expresiôn o acto püblico o>priv^^que hubiese permitido
sospechar c insinuar un cornportamie(jJ)D que ponga en crisis su
imparcialidad (fs. 4661/4666). ^

3°) Que el artfeulo 26, inciso 1°, de la ley 24.937

establece: ' Los-miembros def Jurado de Enjuiciamiento deberân
excusarse y podrân ser recusados por las causales prevlstas en el
Côdigo Procesal Penal de la Naciôn. La recusaciôn sera resuelta
por el Jurado de Enjuiciamiento, por el voto de la mayorfa de sus
miembros y sera irrecurrible". Por su parte, el articulo 10 del
Reglamento Procesal dice: "Los miembros del Jurado podrân ser
recusados y deberân excusarse en los supuestos previstos por el
art 55 del Côdigo Procesai Penal de la Naciôn".
 t\ c,(j>

ofâ& aàktde <ie

- '• • - -• 4N66L MANeOtC
S»cretarto G<
./ur«iiodetnjvitfWmtof*»
■s» dpIftNaeléa
Es doctrina de este Cuerpo que las causales de
recusaciôn deben interpretarse en forma restrictiva. Ello es asf no
solo por tratarse:de un acto de singular gravedad, dado el respeto
que se debé a la inv.estidura de los magistrados, sino también
porque debe atenderse tanto el interés particular como el general,
que puede verse afectado por el uso inadecuado de este medio de
/
desplazamiento de la competencia para liegar a la situacion de
recusar discrecionalmente a los jueces y generar -a la vez- un
innecesario desgaste jurisdiccional con la afectaciôn de los
principios basicos de una razonable econorma ; procesal (JEM,
causas "Murature" -resojuciôn del 13/12/01-, "Marquevich" -
resoluciôn del 10/3/04-, "Inda y -resolucion del 21/11/05-,
"Lôpez" -resoluciôn de! 2 8 /l4 > l^ sentre otras).

4°) Que en esta1i^tfeligencia, ademas de asistirle razôn

a los doctores José Maria Torello y Ana Clara Romero en cuanto al
caracter externp.orane '0 del planteo (articulo 11 del Reglamento
Procesal), no puede dejar de destacarse que- el magistrado
enjuiciado récusa a los miembros de este Jurado en base a un
supuesto que no esta previsto en el citado articulo 55 del Côdigo
LUiS 0VID10 SANADRIA
PROSECFtETARlO LETRADO

Procesal Penal de la Naciôn.

Las cuestiones relativas a la recusaciôn tienen por
objeto preservar la mejor administraciôn de justicia, cuyo ejercicio
imparcial es uno de los elementos que integran la garantia del
debido proceso consagrada en el articulo 18 de la Constituciôn
Nacional (Fallos:251:132). Y en este sentido, aceptar una
recusaciôn que no esté basada en una de las causales
 LUIS OVIDIO SANA3RIA
PROSECFdETwRIO LETRAOO
» * *1* ’

taxativamente enumeradas por el artfculo 55 del.Côdigo Procesal

Penal de la Nacôn equivaldrïa a conculcar dicha garantia.

5°) Que a mayor abundamiento, corresponde destacar

que dado que los cuestionados dichos y el anterior. pedido de juicio
politico no fueron realîzados por los miembros del Jurado de
Enjuiciamiento cuyo apartamiento se solicita ni existe razôn
aiguna para atribuirselos, résulta évidente que en el caso de los
legisladores la simple pertenencia a un mismo espacio politico es
absolutamente insufîciente para fundar el temor de parcialîdad
denunciado, maxime cuando dicha pertenencia es justamente un
requisito esencial para poder integrar ^Gue'rpo segun lo impuesto
por la Constituciôn Nacïonal.
En cônsecuencia, ya .,qüOni el senador Torello ni la
diputada Romero han emitido oj^ion sobre ébobjeto de este
proceso ni formulado juicio de valor âlguno sobre tel doctor Walter
Rîcardo Bento, "se arriba a la inévitable conclusion de que no
existen elementos que denoten algûn tipo de ammosidad que
pueda dar lugar a la sospecha de falta de irhparcialidad que ha
invocado el présentante para plantearsu recusaciôn.

Por todo ello, se

RESUELVE:
RECHAZAR la recusaciôn deducida por el magistrado
enjuicipdo contré los miembros de este Jurado doctores José Maria
Torello y Ana Clara Romero.
TENER PRESENTE la réserva del caso fédéral.
Se hace constar que en la présente decision
 %^ÿ€uc€amt€nù>e a 4 Q /(laÿ< iâim do& éa oAfôeàUt
c/n° 37 "Bento"

participaron a través de medios digitales el suscripto y los

doctores Javier Maria Leal de Ibarra, Daniel Pablo Bensusân,
Anahi Costa y Alfredo Enrique Barrau (cfr. Acta deI dfa 6 de junio
de 2023).
Notifiquese y cümplase.

JttrêdoéêEnjaleitinfent»
«• MaoMrMot cto (a n m Iôà