CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LA MAR,
Vocal:MARTEL CHANG Rolando Alfonzo FAU 20159981216 soft
Fecha: 09/06/2021 17:58:27,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEDE COMERCIALES,
Vocal:RIVERA GAMBOA Miguel PRIMERA SALA CIVIL SUBESPECIALIDAD COMERCIAL
Angel Benito FAU 20159981216
soft
Fecha: 10/06/2021 21:00:24,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
COMERCIALES,FIRMA DIGITAL
EXPEDIENTE : 12397-2017-0-1817-JR-CO-12
DEMANDANTE : YARA PERU S.R.L..
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DEMANDADO : JAVIER SCHULER CANEPA Y OTRO
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE MATERIA : EJECUCION DE GARANTIAS.
SEDE LA MAR,
Vocal:PRADO CASTAÑEDA Ana
Marilu FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/06/2021 21:05:00,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
COMERCIALES,FIRMA DIGITAL S.S. MARTEL CHANG
RIVERA GAMBOA
PRADO CASTAÑEDA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE LA MAR,
RESOLUCIÓN NÚMERO TRES
Secretario De Sala:CONDOR
CANALES DORA CECILIA
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Miraflores, nueve de junio
Perú
Fecha: 21/06/2021 11:41:28,Razón: de dos mil veintiuno.-
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
COMERCIALES,FIRMA DIGITAL
AUTOS Y VISTOS:

Interviniendo como ponente el Señor Juez Superior Martel Chang;

producida la votación de acuerdo a Ley, se procede a emitir la siguiente
resolución; y,

ATENDIENDO:

a.- La resolución apelada.

PRIMERO.- Son materia de grado las siguientes resoluciones: 1)

Resolución N° 12 de fecha 28 de agosto de 2018 que IMPROCEDENTE la
nulidad deducida contra la Resolución N° 09; 2) Resolución N° 19 de fecha
23 de abril de 2019 que declara IMPROCEDENTE la nulidad de notificación
de los ocupantes del inmueble formulada por la parte co ejecutada Javier
Schuler Canepa; y, 3) Auto Final de fecha 01 de febrero de 2021 que
declara INFUNDADA la excepción deducida por Javier Schuler Cánepa; y,
haciendo efectivo el apercibimiento decretado mediante Resolución N° tres
de fecha 04 de septiembre del 2017 ORDENA PROCEDER AL REMATE del
bien inmueble materia de ejecución.

b.- Argumentos de las apelaciones.

SEGUNDO.- La parte demandada ha interpuesto los siguientes recursos de
apelación:

2.1.- Recurso de Apelación interpuesto por AGROINDUSTRIA SCHULER

E.I.R.L. contra la Resolución N° 12.
2.2.- Recurso de Apelación interpuesto por JAVIER SCHULER CANEPA
contra la Resolución N° 19.
2.3.- Recurso de apelación interpuesto por JAVIER SCHULER CANEPA
contra el AUTO FINAL.
c. Analisis del Caso.

TERCERO: De la revisión de los actuados judiciales se aprecia lo siguiente:

- Por Testimonio de Escritura Pública de fecha 18 de setiembre de 2015
celebrada entre Yara Perú S.R.L, Javier Schuler Cánepa y Agroindustrias
Schuler E.I.R.L se constituye la Garantía Hipotecaria, mediante la cual Javier
Schuler Cánepa otorga hipoteca sobre su inmueble a favor de Yara Perú
S.R.L a fin de garantizar las obligaciones del mencionado y de la empresa
Agroindustria Schuler E.I.R.L.

- Por Testimonio de Escritura Pública de fecha 02 de diciembre de 2016, las

partes modifican la hipoteca ampliando el monto de la garantía hipotecaria
hasta por la suma de US$ 350,000.00.

- Por Testimonio de Escritura Pública de fecha 02 de diciembre de 2016, las

partes suscriben un reconocimiento de deuda y compromiso de pago, a
través del cual la empresa Agroindustrias como deudora reconoce a favor de
Yara Perú S.R.L una deuda de US$ 214, 097.31 más intereses, para lo cual
acepta 9 letras de cambio, participando el señor Javier Schuler Cánepa
como aval del monto adeudado.

- Nueve letras de cambio de fojas 25-33, aceptadas por Agroindustria

Schuler E.I.R.L y avaladas por Javier Schuler Cánepa.

- Mediante mandato ejecutivo contenido en la Resolución N° 03 de fecha 04

de setiembre de 2017, obrante a fojas 113, se ordena a Javier Schuler
Cánepa y Agroindustria Schuler E.I.R.L como parte ejecutada que paguen a
la ejecutante la suma de US$ 239,610.45 más intereses correspondientes,
costas y costos del proceso que se liquidaran en la etapa de ejecución, bajo
apercibimiento de ordenarse el remate del inmueble dado en garantía.

- A fojas 189 obra el escrito de excepción de falta de legitimidad para obrar

formulado por Agroindustria Schuler E.I.R.L, alegando haberse emplazado a
la citada empresa sin haber demandado al aceptante de las letras de cambio
Agroindustria Schuler E.I.R.L y que la pretensión no ha sido interpuesta
frente a todos los legitimados.

- Por Resolución N° 09 obrante a fojas 196 se decla ra improcedente la citada

excepción por extemporánea.

- Por escrito de fecha 13 de junio de 2018 obrante a fojas 235 la empresa

ejecutada deduce nulidad de la resolución N° 09.

- Por Resolución N° 12 se declara improcedente la n ulidad, por considerar

que contra la Resolución N° 09 debería interponerse recurso de apelación,
conforme establece el artículo 358 último párrafo del Código Procesal Civil.
- Por escrito obrante a fojas 136 Javier Schuler Cánepa deduce excepción
de falta de legitimidad para obrar del demandado, alegando haberse
emplazado solamente a su persona, obviando a Agroindustria Schuler
E.I.R.L.

- Por Resolución N° 15 de fecha 11 de octubre de 20 18 obrante a fojas 285

se declara infundada la excepción deducida por Javier Schuler Cánepa y
ordena proceder al remate del bien dado en garantía, debiéndose entender
que la presente demanda ha sido interpuesta únicamente contra Javier
Schuler Cánepa.

- Por Resolución N° 19 de fecha 23 de abril de 2019 se declara

improcedente la nulidad de notificación de los ocupantes del inmueble
formulada por la parte co ejecutada Javier Schuler Cánepa.

- A través del Auto de Vista contenido en la Resolución N° 04 de fecha 19 de

noviembre de 2019 se declara NULA la Resolución N° 15.

- Mediante Auto Final de fecha 01 de febrero de 2021 se declara infundada

la excepción deducida por Javier Schuler Cánepa; y, haciendo efectivo el
apercibimiento decretado mediante Resolución N° tre s de fecha 04 de
septiembre del 2017 ORDENA PROCEDER AL REMATE del bien inmueble
materia de ejecución.

CUARTO: Respecto de la apelación interpuesta por AGROINDUSTRIA

SCHULER E.I.R.L contra la Resolución N° 12, se exp one lo siguiente:

- Por escrito de fecha 07 de mayo de mayo de 2018 la co ejecutada

AGROINDUSTRIA SCHULER E.I.R.L formuló excepción de falta de
legitimidad para obrar pasiva, tal como se aprecia del cargo de recepción
del referido escrito ingresado con Código N° 51647- 2018.

- Dicho medio de defensa fue declarado improcedente por extemporáneo

mediante Resolución N° 09 de fecha 21 de mayo de 20 18. A
continuación, se glosa el sustento de la citada resolución:

(…)
- Ante dicha decisión, la empresa recurrente dedujo la nulidad de la
Resolución N° 09 alegando básicamente no haberse to mado en cuenta la
Resolución Administrativa N° 288-2015-CE-PJ, protes ta que ahora trae
en su recurso de apelación.

- Al respecto, la recurrente ha sido notificada el día 26 de abril de 2018 con

el mandato ejecutivo, la demanda y anexos, en la dirección Avenida
Puerto Bermúdez 505 – Distrito de Villa Rica - Provincia de Oxapampa-

- La dirección de la ejecutada no pertenece al Distrito Judicial de Lima.

- De la visualización del Reporte SERNOT se aprecia que efectivamente la

recurrente fue notificada con fecha 26 de abril de 2018, tal como se
observa de la imagen adjunta, a saber:
- El a quo resuelve la nulidad deducida por la recurrente, mediante
Resolución N° 12 declarándola IMPROCEDENTE por cons iderar lo
siguiente:

(…)

- La apelada se limita a señalar que la recurrente debió cuestionar la

Resolución N° 09 interponiendo el recurso de apelac ión.
- A diferencia de lo que se indica en la apelada, es perfectamente posible
pedir la nulidad de una resolución, tal como se desprende de las reglas
del artículo 176 del Código Procesal Civil.

- Sin embargo, dado que la excepción en estudio tiene el mismo contenido

de la excepción de falta de legitimidad que propuso el ejecutado Javier
Schuler Cánepa, quien es representante legal del empresa
excepcionante, no corresponde reenviar los autos a primera instancia
para que se resuelva esta excepción, en atención al principio de
subsanación que regula el artículo 174 párrafo cuarto del Código
Procesal Civil, máxime si el juzgado ya se ha pronunciado sobre la
excepción del señor Schuler Cánepa en el auto final que también es
objeto de grado.

- En tal sentido, por lo expuesto, debe confirmarse la resolución N° 12.

QUINTO: Respecto del recurso de apelación interpuesto contra la

Resolución N° 19, JAVIER SCHULER CANEPA se expone l o siguiente:

- Sostiene el apelante que se incurre en error de hecho al apreciar

erróneamente el cargo de notificación destinado a los ocupantes del
inmueble, entregada por error a Agroindustria Schuler S.R.L, conforme se
ha demostrado con la firma de la secretaria de la citada empresa. Agrega
que se ha utilizado indebidamente el artículo 174 del Código Procesal
Civil, al haberse comprobado el perjuicio; que se perjudicar el debido
proceso; y que no se ha cumplido con revisar el cargo de notificación
objeto de cuestionamiento.

- Sobre el particular, mediante escrito de fecha 14 de setiembre de 2018 el

recurrente solicita la nulidad de la notificación a los ocupantes del
inmueble, precisando por escrito de fecha 30 de octubre de 2018 que la
nulidad se dirige contra la Resolución N° 12 en el siguiente extremo:
“Téngase por no devuelta la cédula de notificación por el tercero
don Javier Schuler Canepa”.

- La recurrente alega que se ha notificado erróneamente a los ocupantes

del inmueble por haber recepcionado la cédula de notificación la
secretaria de la empresa Agroindustria Schuler EIRL; sin embargo,
conforme consta en la Resolución N°04 la notificaci ón del mandato
ejecutivo fue dirigido a la dirección INMUEBLE DENOMINADO PREDIO
FINCA SCHULER, PARCELA CON CODIGO CATASTRAL 31197, CON
UN AREA DE 24 HECTAREAS, UBICADO EN EL DISTRITO DE VILLA
RICA, PROVINCIA DE OXAPAMPA, DEPARTAMENTO DE PASCO,
exhorto que fue devuelto diligenciado por el Juzgado de Paz Letrado de
Villa Rica de la Corte Superior de Justicia de Junín, conforme es de verse
 del Oficio de fecha 19 de octubre de 2017 acompañado al escrito de
fecha 03 de noviembre de 2017.

- Es decir, no se discute que no se haya notificado a los ocupantes del

inmueble, sino que ha sido recepcionada por la Secretaria de empresa
ejecutada, no habiéndose demostrado tampoco que la dirección
consignada en el exhorto sea incorrecta o no sea la señalada por el
ejecutante.

- Bajo tales premisas, el agravio consistente en que se habría notificado a

la empresa ejecutada y no a los ocupantes del inmueble, carece de
sustento, máxime si la resolución N° 05 tiene por recibido el exhorto
debidamente diligenciado de la notificación a los ocupantes y si el
recurrente no es el destinatario de la cédula, por lo que no cumple con
las reglas del artículo 174 del Código Procesal Civil,

SEXTO: Respecto del recurso de apelación interpuesto contra la el

AUTO FINAL DE FECHA 01 DE FEBRERO DE 2021, JAVIER SCHULER
CANEPA se expone lo siguiente:

El apelante insiste en discutir la validez de la relación procesal de este

proceso. Al respecto debe señalarse que el mandato ejecutivo se ha dirigido
contra el apelante y contra la empresa.

La citada empresa propuso la excepción de falta de legitimidad pasiva, la

misma que ha dado lugar a la resolución N° 12 (que declaró improcedente
por extemporánea dicha excepción) que es materia de este grado.

La parte demandante al absolver la excepción propuesta por el señor Javier

Schuler Cánepa ha referido que el defecto que acusa dicho excepcionante
ha sido superado con la resolución N° 03 (mandato e jecutivo) que emplaza a
la empresa como co demandada, con lo cual la demandante manifiesta su
voluntad de demandar también a dicha empresa, sin que obste en contrario
que en el mismo escrito de absolución de la excepción, líneas después, haya
sostenido (sin perjuicio de lo ya señalado) que en puridad el único
demandado es el señor Javier Schuler Cánepa, pues tal alegato es hecho
con posterioridad a aquél donde dice que el defecto ha sido superado con el
mandato ejecutivo, el mismo que no ha impugnado en forma alguna. Si la
voluntad del demandante solo fuera demandar al señor Javier Schuler
Cánepa hubiera impugnado el mandato ejecutivo y ahora el auto final, lo que
no ha sucedido.

Debe dejarse constancia que el apelante no formula alegación alguna

respecto al tema de fondo, esto es a la obligación materia de la demanda, lo
que favorece la pretensión demandada.
Así entonces, debe confirmarse la apelada al haberse dictado conforme a lo
actuado y a derecho, como lo exige el inciso 3 del artículo 122 del texto
procesal civil.

En esta resolución solo se exponen las razones esenciales de la decisión

que se adopta como lo autoriza el artículo 197 del texto procesal civil.

d. DECISIÓN

CONFIRMARON LA Resolución N° 12 de fecha 28 de agosto de 2018 que

IMPROCEDENTE la nulidad deducida contra la Resolución N° 09;
ORDENARON al a quo emitir nuevo pronunciamiento, acorde a ley y a lo
actuado.

CONFIRMARON la Resolución N° 19 de fecha 23 de abril de 2019 que

declara IMPROCEDENTE la nulidad de notificación de los ocupantes del
inmueble formulada por la parte co ejecutada Javier Schuler Cánepa.

CONFIRMARON el Auto Final de fecha 01 de febrero de 2021 que declara

INFUNDADA la excepción deducida por Javier Schuler Cánepa; y, haciendo
efectivo el apercibimiento decretado mediante Resolución N° tres de fecha
04 de septiembre del 2017 ORDENA PROCEDER AL REMATE del bien
inmueble materia de ejecución.

DISPUSIERON que la Secretaria de Sala proceda según corresponda

conforme a lo previsto en el artículo 383 del Código Procesal Civil.

En los seguidos por YARA PERU S.R.L. con JAVIER SCHULER CANEPA Y
OTRO sobre EJECUCION DE GARANTIAS.-