MINISTERIO PÚBLICO

FISCALÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

OFICINA FISCAL DE SOYAPANGO
UNIDAD DE DELITOS CONTRA LA VIDA

REF. 16-UDCV-2023
SEÑOR (A) JUEZ (A) DE PAZ DE SOYAPANGO.

KEVIN VLADIMIR CALLES GALÁN, abogado, mayor de edad, del domicilio de Soyapango actuando
en mi calidad de Agente Auxiliar del Fiscal General de la República, dentro de las facultades que me
confiere los artículos 2, 3, 4, 11, 12, 13 y 193 N° 2, 3 y 4 de la Constitución de la República ; artículos 1, 3,
5, 6, 12, 13, 18, 19, 31, 32, 33, 44, 45, 47, 65, 114 del Código Penal y habiendo sido comisionado en las
presentes diligencias, con base a los artículos 2, 5, 8, 17, 42, 43, 47, 56, 57, 74, 75, 77, 83, 175, 176, 177,
270, 270-A, 271, 275, 294, 295 N° 1, 309, 320, 323, 329, 330 del Código Procesal Penal, formulo el
presente REQUERIMIENTO FISCAL, en el cual solicito se decrete INSTRUCCIÓN FORMAL con
DETENCIÓN PROVISIONAL, en contra del imputado JOSÉ PÉREZ LEÓN, por atribuírsele el delito de
HOMICIDIO AGRAVADO, previsto y sancionado en el art. 129 N° 1 del Código penal, en perjuicio de la
VIDA de SALVADOR PÉREZ LEÓN, de conformidad a los considerandos siguientes:

I. GENERALES DEL IMPUTADO.

JOSÉ PÉREZ LEÓN, de veinticinco años de edad, soltero, portador de su Documento Único de
Identidad número cero seis dos tres cero cero ocho cero guion seis, vigilante, con domicilio en Colonia
Quiroz, pasaje 3, casa # 131, Soyapango, San Salvador, hijo de Pablo Ernesto Pérez y de Isabel de Jesús
León de Pérez; a quien por medio de este acto pongo a su orden y disposición en el interior de las
bartolinas de la Policía Nacional Civil de Soyapango.
Como Defensa Técnica del imputado, la ejercen sus defensoras licenciada Ivania, para actuar conjunta o
separadamente con la licenciada María

1
 II. IDENTIFICACION DE LA VICTIMA Y OFENDIDO.
A) VICTIMA.
SALVADOR PÉREZ LEÓN, de veintiocho años de edad, casado, portador de su Documento
Único de Identidad cero ocho tres seis cero uno cuatro dos guion uno, con domicilio en Colonia Las Flores,
casa # 23, Soyapango, San Salvador, hijo de Pablo Ernesto Pérez y de Isabel de Jesús León de Pérez.
B) OFENDIDO.
ELENA GUANDIQUE DE PÉREZ, de veintiséis años de edad, casada, portadora de su
Documento Único de Identidad cero seis cero cero cero dos siete uno guion cuatro, con el mismo domicilio
y residencia del fallecido, quien es esposa del mismo y quien conforme al art. 105 del Código Procesal
Penal, se convierte en victima de este caso por ser cónyuge del occiso.

III. RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS:

Los hechos acontecieron en la residencia del imputado José Pérez León ubicada en la Colonia
Quiroz, municipio de Soyapango, San Salvador, alrededor de las 2300 horas del día catorce de
octubre de dos mil veintitrés, Salvador Pérez León junto a su esposa Elena Guandique de Pérez,
llegaron a las 1800 horas a la casa de su hermano mayor José Pérez León, quien lo había invitado a
ver por televisión el partido de futbol entre Club Deportivo FAS y Alianza Futbol Club programado
para iniciar a las 1900 horas y preparar una carne asada y además departir bebidas embriagantes, lo
cual hicieron ingiriendo alrededor de ocho cervezas Pilsener cada uno, cuando alrededor de las
2245 horas, José comenzó a actuar de forma violenta y comenzó a reprocharle a la victima de que
él había sido el hijo preferido y que siempre había logrado sus sueños, iniciando una discusión entre
ambos la cual llego a los golpes entre ambos, quienes fueron separados por la esposa de la víctima,
levantándose José y dirigiéndose hacia su habitación, saliendo con su arma de fuego tipo pistola y
gritándole a Salvador “Chamba hoy si te morís pendejo hijueputa”, procediendo a disparar a la
victima en cinco ocasiones y causándole la muerte al instante.
Al momento de los hechos se encontraba presente la señora Elena Guandique de Pérez, esposa del
ahora fallecido, quien pudo observar todo los instantes previos al hecho como también los
posteriores a este, en los que observó como el imputado luego de haber disparado a la víctima, dejó
tirada en el suelo el arma de fuego y se dio a la fuga corriendo en dirección al centro de Soyapango.
Asimismo, de acuerdo al Acta de Remisión y Captura realizada por la Policía Nacional Civil, el
imputado, fue detenido en flagrancia, por una patrulla de dicha Institución en la cual iban dos

2
 agentes policiales, quienes escucharon los disparos y posteriormente vieron a José Pérez León
corriendo en dirección a Soyapango, utilizando los comandos verbales de alto, logrando detener al
imputado, llegando en el momento la esposa de la victima a informarles que dicha persona había
asesinado a su hermano.

IV. CALIFICACION JURIDICA DE LOS HECHOS CON INDICACION DE LAS NORMAS INFRINGIDAS.
Los hechos plasmados en el cuadro factico se adecúan a la infracción penal de HOMICIDIO
AGRAVADO, previsto y sancionado en el art. 129 numeral primero del Codigo Penal, hecho en el cual
el imputado en mención ha tenido una participación directa en el mismo de conformidad al art. 33 del
Código Penal.

V. FUNDAMENTO DE LA IMPUTACION.
Para fundamentar la teoría fáctica y elementos jurídicos antes expuestos, se deduce lógicamente que
existen indicios y elementos de convicción suficientes, que determinan y justifican la existencia del
hecho tipificado como delito, es decir, la adecuación de la conducta es veraz a un tipo penal que esta
sancionado por la Ley, pues la acción ejercida por el sujeto activo del delito se deriva del dolo lo cual
es típico, antijuridico y culpable.
Con la finalidad de fundamentar los presupuestos procesales que permiten atribuir el hecho delictivo,
se cuenta con una serie de elementos de convicción con los que se cuenta a la fecha de la
investigación, siendo los siguientes:
a. Copia certificada del Documento Único de Identidad, del imputando Jose Perez Leon.
b. Inspección ocular policial, de fecha 14 de octubre de dos mil veintitrés, elaborada por el Inspector
Daniel Alexander Iglesias, realizada en el interior de la casa #131, Colonia Quiroz, Soyapango,
San Salvador.
c. Acta de levantamiento de cadáver, efectuada el día quince de octubre de dos mil veintitrés
realizada en el interior de la casa #131, Colonia Quiroz, Soyapango, San Salvador, por el Dr.
Boris Aguilar Lemus del Instituto de Medicina Legal de San Salvador.
d. Autopsia al cadáver de la víctima, Salvador Pérez León, realizada por medico adscrito al
Instituto de Medicina Legal de San Salvador, mediante la cual se establece la existencia del
delito “homicidio agravado”.

3
 e. Álbum fotográfico de inspección ocular policial, de fecha quince de octubre de dos mil veintitrés
elaborado por el Agente José Joel Trejo, tomado en el interior de la casa #131, Colonia Quiroz,
Soyapango, San Salvador.
f. Entrevista de los testigos, Elena Guandique de Perez de fecha quince de octubre de dos mil
veintitrés, realizada por el investigador Manuel Tolentino Flores.
g. Acta de detención en flagrancia del imputado, Jose Perez Leon, realizada por los Agentes Julio
Cesar Clavel Moran y Eduardo Crecencio Villalta Navas.
h. Entrevista de los agentes captores, Kevin Antonio Martinez Espinoza y Jose Fernando Carballo
Dueñas, en la cual constan las circunstancias mediante la cual se acredita la legalidad de la
detención en flagrancia.
i. Acta de incautación del arma de fuego, de fecha quince de octubre de dos mil veintitrés,
realizado por el Recolector de la escena del crimen Ernesto Giovanni Cortez, en colaboración del
señor Jose Luis Ramirez técnico especializado en armas de fuego.
j. Partida de defuncion de la victima, de fecha dieciséis de octubre de dos mil veintitrés.
k. Cadena de custodia, del resguardo de los indicios y la no contaminacion de los mismos.
l. Direccion funcional, encomendada al investigador Alexander Ramirez Cruz, quien realizará las
diligencias de investigación efectuadas por la Policía Nacional Civil.

V. FUNDAMENTACIÓN DE LA DETENCION PROVISIONAL.

Existen elementos de convicción suficientes para sostener razonablemente la existencia y la participación

del encartado en los delitos de: a) AGRESIÓN SEXUAL EN MENOR E INCAPAZ EN SU MODALIDAD
CONTINUADA, previsto y sancionado en los arts. 42 y 161 CP, y b) REMUNERACIÓN POR ACTOS
SEXUALES O ERÓTICOS, previsto y sancionado en el art. 169-A CP; y la probabilidad positiva que el
imputado sea el autor de los mismos.
Es así que por su parte la Constitución de la República en su art. 13 dispone: “Ningún órgano
gubernamental, autoridad o funcionario podrá dictar órdenes de detención o de prisión si no es de
conformidad con la ley, y estas órdenes deberán ser siempre escritas...”. Esto equivale a decir que la
libertad individual puede ser restringida si emana de autoridad judicial, siempre y cuando obedezca a un fin

4
procesal determinado en la ley; consecuentemente, no es un acto arbitrario, por cuanto el juzgador debe
tomar en cuenta si se dan lo elementos para restringir esa libertad.
El art. 329 PP, expresa que “… para decretar la detención provisional del imputado deberán
concurrir los requisitos siguientes: 1) Que existan elementos de convicción suficientes para sostener
razonablemente la existencia de un delito y la probabilidad de participación del imputado. 2) Que el delito
tenga señalado pena de prisión cuyo límite máximo sea superior a tres años, o bien que, aun cuando la
pena sea inferior, el juez considere necesaria la detención provisional, atendidas las circunstancias del
hecho, o si el imputado se hallare gozando de otra medida cautelar. Asimismo, el art. 330. Establece que:
“Procederá también la detención provisional en los casos siguientes:1) Cuando el imputado no comparezca
sin motivo legítimo a la primera citación o cada vez que el tribunal lo estime necesario; 2) Cuando por el
comportamiento del imputado durante el procedimiento o las circunstancias del caso se infiera que
intentará evadir la acción de la justicia o no sea posible acreditar sus arraigos domiciliar, familiar, laboral o
cualquier otra circunstancia que indique su voluntad de someterse al proceso; 3) Cuando se considere que
el imputado pueda obstaculizar un acto concreto de investigación, porque se tiene grave sospecha que
destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba, o influirá para que coimputados,
ofendidos, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o que
inducirá a otros a realizar tales comportamientos, u otros hechos análogos; 4) Cuando por el
comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otros anteriores, el juez tenga grave sospecha
que aquél continuará cometiendo hechos punibles;5) Cuando el imputado haya incumplido las condiciones
impuestas por las medidas sustitutivas de la detención provisional.
Los tratados internacionales reconocen que la libertad de una persona es la regla general; y
excepcionalmente esa libertad puede ser restringida por medidas cautelares de coerción personal, es así
que el Pacto de San José de Costa Rica, dispone en su art. 7 ap. 2, que: “Nadie puede ser privado de su
libertad física, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones
Políticas de los Estados Partes, o por las leyes dictadas conforme a ellas”. El Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, expresa en su art. 9 ap. 1, que: “Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo
por las causas fijadas por ley con arreglo al procedimiento establecido en ésta”; y finalmente la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, indica en el art. XXV inciso primero, que: “Nadie puede
ser privado de su libertad, sino en los casos y según las formas establecidas por leyes preexistentes”, lo
anterior significa, que los Tratados Internacionales no sólo consagran la libertad individual, sino que
también legitiman su limitación, remitiéndose a Normas de Derecho Interno.

5
 Por su parte la Doctrina, también se refiere a la limitación del derecho a la Libertad, es así que el
autor RAUL WASHINGTON ABALOS en su obra “Derecho Procesal Penal”, Tomo III, Ediciones Jurídicas
Cuyo, Argentina, p. 1 y 2, dice : “Por un lado la Constitución estatuye la libertad como un derecho de rango
superior y frente al proceso penal, como una valla puesta a los Jueces para no entorpecer aquélla libertad
en su modalidad ambulatoria, en virtud del Principio de Inocencia. Por el otro, se justifica
constitucionalmente la coerción personal. De donde deriva que cualquier medida de coerción personal, no
implica en manera alguna una sanción, sino una medida asegurativa que tiende a no desvirtuar los fines
del proceso: la averiguación de la Verdad Real y la aplicación correcta de la ley sustantiva”.
Por su parte CARLOS ENRIQUE EDWARDS en su obra “Garantías Constitucionales en Materia
Penal”, Editorial Astrea, Buenos Aires, Argentina, Año 1996, p. 28, dice : “El hecho de que tanto la
Constitución de la República como los Tratados sobre Derechos Humanos consagren el derecho a la
libertad y, paralelamente la posibilidad de su limitación, obliga a que desde la política procesal se diseñen
normas que concilien un equilibrio entre la restricción de la libertad del imputado y su dignidad como
persona; en virtud del cual las medidas de coerción personal deben reunir ciertos requisitos básicos: a)
Carácter Excepcional. Durante la sustanciación del proceso penal el imputado sigue gozando de su
derecho a la libertad personal, siendo procedentes, por ende, únicamente cuando se presuma que éste
intentará eludir la acción de la justicia - lo cual confirma su naturaleza cautelar -, a fin de que no se frustren
los fines del proceso; b) Interpretación Restringida. Por principio, toda norma que coarte la libertad personal
debe ser interpretada restrictivamente y c) Viabilidad. Para ello deben concurrir tres presupuestos: 1) El
Fumus Bonis Iuris, o Apariencia de Buen Derecho, es decir, que el hecho que se investiga tenga
características de delito y la probabilidad de que el imputado fuese autor o partícipe de éste; 2) El
Periculum In Mora, o peligro en la demora, es decir, que el imputado abuse de su libertad personal
pretendiendo eludir la acción de la justicia; y 3)La proporcionalidad entre la pena en expectativa y el lapso
de privación de libertad que cumple el procesado. Estos requisitos son imprescindibles para que proceda
una medida procesal cautelar, que sólo persigue neutralizar la peligrosidad del imputado”.
En razón de lo antes argumentado, a criterio del suscrito me permito considerar todas las
circunstancias concurrentes en el hecho concreto, así se tiene que la persona afectada en el caso de
mérito es una persona que evidencia una manifiesta situación de vulnerabilidad, pues se trata de: i.- Una
menor de dieciocho años; ii.- En ausencia de sus ascendientes; iii.- En delicada situación económica,
estimando que su guarda está a cargo de una persona de la tercera edad; además no se evidencia que
sea fuerte o contundente el apoyo familiar.

6
 Estas circunstancias representan el factor más relevante a valorar en cuanto a la aplicación de la
detención provisional, identificarse claramente que el estado personal de la menor edad es socialmente
frágil y delicado, volviéndose vulnerable ante la posibilidad de que el imputado pretenda incidir de nueve en
ella por su relación de parentesco.
Se visualiza entonces la probabilidad de que, por este estado de vulnerabilidad el imputado
ROBERTO MORAN VENTURA, al encontrarse en libertad podría influir en ella para que no colabore en la
investigación, sobre todo si vemos la estabilidad económica y la fragilidad de la situación familiar de la
víctima. También me permite inferir el latente riesgo de obstaculización de la investigación, pudiéndose
influir en la ofendida para que no declare o lo haga diferente, es decir, no indilgando delito alguno.

En el caso del delito de AGRESIÓN SEXUAL AGRAVADA EN MENOR E INCAPAZ EN SU

MODALIDAD CONTINUADA, la penalidad aplicable de acuerdo al tipo base enfrentaría de ocho a doce
años de prisión –art. 161 CP-, sin embargo, por las agravantes comprendidas en el art. 162 N° 1 y 3 CP,
aumentaría a una tercera parte de la máxima correspondiente -cuatro años de prisión- y complementaria
de acuerdo regla contenida en el art. 42 CP¸ se le aplicaría el máximo de la pena equivalente a dieciséis
años de prisión. Y, en relación al delito de Remuneración por Actos Sexuales Eróticos, se enfrentaría a una
pena de entre tres y ocho años de prisión -art. 169-A CP-.

Nos encontramos entonces, ante un evidente estado de vulnerabilidad de la víctima y de la

ofendida y dos ilícitos sancionados con pena de prisión que sobrepasa el límite de tres años establecido en
el art. 18 CP, lo cual lleva a pensar que nos hallamos en presencia de delitos considerados como graves,
que reflejan una actividad criminal de peligrosidad frecuente, pues esa población vulnerable [menores de
18 años de edad] continuamente sufre vejámenes similares a los descritos.

Debe entenderse que el legislador no ha querido imponer la obligación de acordar la prisión

provisional, sino tan sólo establecer una probabilidad, que se concreta especialmente en las circunstancias
específicas del caso, y luego en una probable pena tipo, a partir de la cual se incrementa la sospecha de
que el imputado intentará obstaculizar o sustraerse de la acción de la justicia.

En este caso, al hacer una ponderación entre la documentación presentada para determinar el
estado de vulnerabilidad de la víctima, a lo cual se le puede sumar el marco elevado de pena, se visualiza
un alto grado de probabilidad que en el imputado mantenga el ánimo evasivo, lo que constituye un factor
que hace considerar que, en algún momento, de permanecer en libertad el indiciado podría considerar la
obstaculización procesal [incidiendo en la ofendida] o la fuga como una opción viable.

7
 En ese sentido debido a las particularidades del presente caso y a los elementos que lo rodean,
se estima una fuerte sospecha de interferencia o de evasión procesal, con lo que se cumplen los
parámetros incluidos en los arts. 329 y 330 CPP., para la imposición de la medida gravosa.

Esta desconfianza no se basa en consideraciones abstractas sino en las circunstancias reales

que rodean al proceso, siendo de evidente peligrosidad a las resultas procesales la fragilidad del estado de
KAMM, a lo que se puede sumar el elevado monto de las penas, incluso con la imposición de las mínimas.

Por ese motivo, y en aras de salvaguardar el resultado del proceso de mérito, se estima que la
medida más efectiva es el internamiento preventivo del acusado MORAN VENTURA, y no las medidas
alternativas a la prisión preventiva, por contarse con los elementos indiciarios suficientes para establecer la
existencia de los delitos y participación delincuencial del imputado por lo que sobre la base de lo planteado
se solicita DECRETAR SU DETENCIÓN PROVISIONAL.

VII. SOLICITUD DEL PLAZO DE INSTRUCCIÓN

En razón de los actos necesarios para la investigación del delito con fundamento en lo
establecido en el art. 294 N° 4 CPP, solicito a la autoridad judicial competente concederme un plazo de
Instrucción de SEIS MESES; lo anterior en virtud de la complejidad de la realización de los actos de
investigación y las diligencias procesales necesarias para obtener los medios de prueba correspondientes
que fundamenten la acusación fiscal, esto de conformidad a lo indicado en el art. 309 CPP, el cual indica
literalmente que: “La duración máxima de la instrucción formal no excederá de seis meses a partir del auto
de instrucción”, contando esta representación con varias diligencias que realizar, las cuales requieren el
tiempo solicitado:
 Declaración anticipada de la menor de edad en Cámara Gesell, a fin de evitar su revictimización

en un probable juicio.
 Ubicación de otros testigos presenciales de los hechos.

 Estudio socioeconómico de la menor por el Instituto de Medicina Legal de San Salvador.

 Evaluación psicológica del imputado.

. Las facturas relativas a la evaluación psicológica y las terapias necesarias para redimir la
autodeterminación de la menor de edad.
También de conformidad a los arts. 177 y 253 CPP, le solicito se autorice reconocimiento en fila
de personas con la participación de la víctima KAMM y el ahora imputado ROBERTO MORAN VENTURA,
para que éste último sea reconocido físicamente por la primera; la petición de dicho reconocimiento se

8
hace con el objeto de individualizar plenamente al imputado y establecer la participación de éste en el
delito que se le atribuye.
La solicitud nace de la imperiosa necesidad de someter al control jurisdiccional tal diligencia, el
cual permitirá la plena individualización del sujeto que ha participado en los delitos en comento, siendo
imprescindible para generar certeza en cuanto a la persona que están siendo sometida a un proceso penal,
y bajo el presente caso la restricción del derecho a la libertad ambulatoria

IX RESPONSABILIDAD CIVIL:
Teniendo la Fiscalía General de la República el ejercicio conjunto de la acción penal y civil y no
habiéndose constituido las victimas en parte querellante, le solicito que de por iniciada la promoción de la
acción civil, con base a los arts. 114, y 174 CP, 42, 43, y 119 del Código Procesal Penal, la cual no ha sido
posible determinarle a la fecha, por lo que solamente solicito se tenga por promovida la acción civil y que
se me permita recabar los elementos probatorios útiles, pertinentes y conducentes para comprobar los
gastos en que incurrirá la representante de la victima en concepto de atención psicológica y la manutención
económica que erogaren durante dicho tratamiento médico.

X PETITORIO:
Con fundamento en lo antes expuesto, disposiciones citadas y de conformidad a los arts. 74, 75,
77, 260, 264, 294 y 295 No 1º, y 329 CPP, con el respeto de siempre a su autoridad judicial, le PIDO:
a) Me admita el presente Requerimiento Fiscal.
b) Tenerme por parte en el carácter en que comparezco.
c) Decrete la reserva total del presente proceso de conformidad a los arts. 84 Ley Crecer Juntos,
76, 106 N° 10 literal d) y 307 inciso 2° CPP
d) Previo a la audiencia inicial señale día y hora para el reconocimiento en rueda de personas
del imputado ROBERTO MORAN VENTURA, con la participación de la víctima, con el objeto de
individualizar plenamente al imputado.
e) Señale día y hora para la celebración de la Audiencia Inicial, de conformidad al art. 298 CPP.
f) ORDENE la instrucción formal del proceso con la aplicación de la medida de la detención
provisional, en contra del imputado presente contra el imputado ROBERTO MORAN VENTURA, a quien se
le atribuye la comisión de los delitos calificados provisionalmente como: a) AGRESIÓN SEXUAL
AGRAVADA EN MENOR E INCAPAZ EN SU MODALIDAD CONTINUADA, previsto y sancionado en los

9
arts. 42,161 y 162 N° 1 y 3 CP, y b) REMUNERACIÓN POR ACTOS SEXUALES O ERÓTICOS, previsto y
sancionado en el art. 169-A CP, en su calidad de autor, en perjuicio de la niña KAMM., actualmente de
doce años de edad, por lo que se omite su nombre en este acto escrito en virtud del Derecho de Intimidad
que le asiste, conforme al art. 57 literal E) de la Ley Especial Integral para una Vida Libre de Violencia Para
las Mujeres, representada por su abuela
g) Se tenga por incoada la acción civil bajo los términos expuestos en el apartado
correspondiente.
h) Pongo a su disposición al encartado ROBERTO MORAN VENTURA, quien se encuentra en
resguardo en las Bartolinas de la Policía Nacional Civil de Sal Salvador Centro
i) Incorpórense las diligencias de investigación que constan de _____folios útiles al respectivo
instructivo.

Señalo para oír notificaciones la Oficina Fiscal de San Marcos ubicada en la Primera calle Oriente
número cincuenta y cuatro, Colonia El Milagro de San Marcos, departamento de San Salvador, o al telefax
2593-6500.

San Salvador, a los veinticuatro días del mes de veintidós de julio de dos mil veintitrés.

10