Juicio No.

09359-2018-03441
JUEZ PONENTE: NOVO CRESPO ALEXANDRA AUXILIADORA, JUEZ DE SALA
ESPECIALIZADA DE LO LABORAL (PONENTE)
AUTOR/A: NOVO CRESPO ALEXANDRA AUXILIADORA
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE GUAYAS. - SALA ESPECIALIZADA DE
LO LABORAL DE LA CORTE PROVINCIAL DEL GUAYAS. Guayaquil, lunes 29 de
abril del 2019, las 10h58. VISTOS: Ha llegado a conocimiento de esta Sala Especializada de lo
Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, mediante el sorteo de ley, la
interposición y fundamentación del recurso de apelación presentado por el actor, contra el
auto interlocutorio de fecha 15 de febrero del 2019 , dictada por el Abg. Leandro Duque
Ortega, Juez de la Unidad Judicial de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, provincia del
Guayas, que declaró incompetencia en razón de la materia, dentro del juicio signado con el
número 09359-2018-03441, que sigue CESAR ARTURO CLEMENTE CABEZAS JURADO,
en contra de ABRAHAN MARCELO LARCO MONCAYO y PAUL URETA ZAMBRANO
por sus propios derechos y por los derechos que representan del CONDOMINIO PLAZA
CENTER. Cumpliendo con lo dispuesto en el art. 260 del COGEP, se convocó a Audiencia de
fundamentación de recurso para el día 22 de Abril del 2019, a las 09h00, estando dentro del
día y hora señalada, el actor fundamentó el recurso de apelación, se le corrió traslado al
demandado por principio de contradicción, el Tribunal luego de deliberar en forma unánime,
decidió rechazar el recurso de apelación interpuesto, en consecuencia CONFIRMAR, el auto
interlocutorio que declaró la incompetencia en razón de la materia; y, siendo el momento de
motivar por escrito la resolución se hacen las siguientes consideraciones:
PRIMERO: INDIVIDUALIZACIÓN DEL TRIBUNAL: El Tribunal de alzada que conoce
y resuelve el Recurso de Apelación interpuesto se encuentra integrado por las siguientes
Jueces Provinciales de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas: Dra. Alexandra Novo Crespo; Dra. Gina Jácome Veliz y Ab. Felix Intriago Loor en
remplazo del Ab. Mario Blum Aguirre, conforme acta de sorteo de fs. 6 y 9 vuelta.
SEGUNDO: IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES PROCESALES: ACTOR: CESAR
ARTURO CLEMENTE CABEZAS JURADO. DEMANDADO: ABRAHAN MARCELO
LARCO MONCAYO y PAUL URETA ZAMBRANO por sus propios derechos y por los
derechos que representan del CONDOMINIO PLAZA CENTER.
TERCERO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.- La Sala es competente para conocer y
resolver la presente impugnación en base a lo dispuesto en el Art. 178.2 de la Constitución de
la República, Art. 208.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, Art. 256 del Código
General de Proceso, y en mérito del sorteo electrónico que obra de la instancia.
CUARTO: DEL RECURSO DE APELACIÓN.- PRINCIPIOS ONSTITUCIONALES.-
De conformidad con lo dispuesto en el Art. 75 de la Constitución de la República en actual
vigencia, "toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva,
imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y
celeridad, prescribiendo que en ningún caso quedará en indefensión y determinando que el
incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la Ley". El Art. 76 de la
Carta Magna dispone que: "...en todo proceso en el que se determinen derechos y
obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas: 1. Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial
garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes... 4. Las pruebas
obtenidas o actuadas con violación de la Constitución o la Ley no tendrán validez alguna y
carecerán de eficacia probatoria... 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las
siguientes garantías básicas:... I) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser
motivadas No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios
jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de
hecho...". I, en lo referente al derecho del trabajo, el Art. 326 norma que: "...El derecho al
trabajo se sustenta en los siguientes principios: ...2. Los derechos laborales son irrenunciables
e intangibles. Será nula toda estipulación en contrario... 3. En caso de duda sobre el alcance de
las disposiciones legales, reglamentarias o contractuales en materia laboral, éstas se aplicarán
en el sentido más favorable a las personas trabajadoras...". El Art. 82 ibídem decreta que: "El
derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia
de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes...",
razón por la que la Sala en cumplimiento a las precitadas disposiciones Constitucionales,
analiza el caso subjúdice.
QUINTO: ANTECEDENTES DE HECHO.- Comparece el actor con su libelo de demanda
que obra de fs. 50 a 54, señalando que el 11 de noviembre del 2009 mediante contrato de
trabajo a tiempo fijo entró a laborar bajo dependencia del Condominio Edificio "Plaza Center"
en calidad de Administrador, percibiendo una remuneración mensual inicial de USD$ 873,00
más los beneficios de ley, que fueron variando en la medida que seguían vigentes las relaciones
de trabajo, siendo la última percibida de $ 1035,00 dólares; que estando en cumplimiento de
sus funciones de Administrador del Condominio Plaza Center, el 16 de Agosto del 2018 a las
18h00 se realizó la Asamblea de Copropietarios y se procedió a la reelección del nuevo
directorio, siendo reelegido como Presidente el Dr. Abraham Larco Moncayo para el periodo
2018-2020, efectuada la designación se dirigió hacia su persona que actuaba como secretario en
la Asamblea y le indicó que como iba a ser reelecto iba a prescindir de sus servicios y que solo
trabajaba hasta fin de mes ( agosto) , efectivamente se pasó a la elección del Administrador del
Edificio y se eligió al señor Paul Ureta Zambrano para que lo reemplazara en sus funciones;
que el miércoles 29 de agosto del 2018 a las 12h00, estando en la oficina 307, fue
prácticamente desalojado por parte de un emisario del presidente del Condominio Dr. Abrahám
Marcelo Larco Moncayo quien le manifestó que hasta ese día laboraba para la administración
del edificio y que en 30 días estaría lista su liquidación de haberes. Producido su ilegal despido
ese mismo día, 29 de agosto del 2018 presentó la denuncia en el Ministerio de Trabajo,
denuncia que generó la notificación de preventiva de sanción Nro. 0044266GYE2018, para que
sus empleadores justificaren la forma de terminación del vínculo laboral, despido que hizo que
se genere el aviso de salida del IESS , haciéndole según registro, el 7 de Septiembre del 2018;
y, como motivo de salida indican "TERM1NACION DEL CONTRATO" . Que el Reglamento
Interno de Copropietarios del Condominio "Plaza Center", trata de darle un tinte de carácter
civil a la relación laboral entre el demandante y la Administración, cuando es claro que en las
cláusulas primera y séptima indica que la relación de servicios es de dependencia. Fundamenta
su demanda en varias disposiciones Constitucionales y legales vigentes y demanda el pago de
los rubros que detalla en su libelo fijando la cuantía en $ 13.044, 25.
SEXTO: CONTESTACIÓN A LA DEMANDA.- A fs. 95 obra la contestación a la
demanda presentada por el Ab. Bolivar Abdo Andrade, en calidad de procurador judicial de los
demandados, negando los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda, así como las
pretensiones de los artículos 185,188, décima tercera , décima cuarta remuneración y
vacaciones. Plantea como excepciones: incompetencia del juzgador, ya que el actor está
reglado por el derecho común de conformidad con el Código de Trabajo en su art. 308, y el
Administrador no son trabajadores de la compañía que administra , por lo que debió demandar
en la vía civil y no laboral.
SÉPTIMO: MOTIVACION DEL AUTO INTERLOCUTORIO DE INCOMPETENCIA EN
RAZON DE LA MATERIA DICTADO POR EL JUEZ A-QUO.- '7....) LA DECISION
SOBRE LAS EXCEPCIONES PRESENTADAS.- El Art. 153 del Código Orgánico General de
Procesos señala las excepciones previas que se pueden plantear en audiencia y en el presente
caso la parte accionada ha planteado la preceptuada en el numeral 1 del Art. 153 del cuerpo
de ley antes señalado esto es la Incompetencia de la o el Juzgador por lo tanto en fiel
cumplimiento a la resolución 12 - 2017 emitida por la Corte Nacional de Justicia se resuelve
la excepción planteada de incompetencia del Juzgador en la etapa de saneamiento en los
siguientes términos: El Art. 238 del Código Orgánico de la Función Judicial, establece que
corresponde a las juezas y los jueces del trabajo conocer y resolver, en primera instancia, los
conflictos individuales provenientes de relaciones de trabajo que no se encuentren sometidos a
la decisión de otra autoridad; en el presente caso la parte accionada ha producido como
prueba a su favor copias notariadas de dos nombramientos uno de fecha 11 de noviembre del
2009 que consta de foja 62 de los autos y que consta suscrito por el señor Arg. Cesar Arturo
Clemente Cabezas Jurado en calidad de Administrador y en su segundo inciso señala: "De
conformidad con lo dispuesto en el artículo cuadragésimo sexto del Reglamento Interno de
copropiedad, a usted señor Presidente, le corresponde ejercer conjuntamente con el
Administrador, la representación legal del condominio..."; y el nombramiento de fecha 15 de
diciembre del 2014 que corre de foja 63 de autos en el cual se designa al accionante el cargo
de Administrador, constando la firma del actor como aceptación del cargo)' en su segundo
iti ciso señala: "...Sus relaciones con el Condominio Plaza Center, sujeto al régimen legal de
propiedad horizontal, no están sujetas a relación de dependencia, ni a subordinación jurídica;
ellas se encuentran regladas por las normas del derecho común."; siendo concordante con el
articulo Cuadragésimo séptimo del Reglamento Interno de Copropiedad del Condominio
"Plaza Center" que señala: "...Si el administrador es una persona natural para todos los
efectos se equiparará a un mandatario general, y por lo tanto estará sometido al derecho
común."; es decir el actor ha suscrito un nombramiento de administrador en el cual acepta y
se compromete a ejercer la representación legal del condominio en conjunto con el presidente,
no encontrándose sujeta dicha relación a una dependencia, estando sometida al derecho
común de conformidad a lo preceptuado en el Reglamento Interno del Condominio; por otro
lado el actor señala que rechaza la excepción previa planteada por cuanto su relación era de
índole laboral sujeta al Código del Trabajo y para lo cual produce un contrato de trabajo, el
cual no puede ser analizado ni valorado como prueba por no cumplir con los requisitos
determinados en el Art. 194 del Código Orgánico General de Procesos, haciendo el siguiente
análisis para la no valoración de dicha prueba: De foja 5 de los autos consta el Oficio MDT-
DRTSPG-2018-17330-0 de fecha 19 de octubre del 2018 emitido por el Ministerio del Trabajo
y suscrito electrónicamente por el señor Pedro Jose Riera Velasco, experto en Secretaria
General y en el cual entre otras cosas señala que dicho oficio acompaña en formato digital 2
(dos) paginas, siendo concordante con la certificación del Ministerio del Trabajo que consta
de foja 9 de los autos y que hace referencia al oficio antes señalado ratificando que adjunta 2
(dos) paginas, cabe destacar que dicha certificación también consta firmado electrónicamente;
sin embargo de la revisión de los documentos adjuntos al oficio constan 3 (tres) páginas y no 2
como señala el oficio y certificación del Ministerio de Trabajo, pagina] en foja 7, página 2 en
foja 8 y pagina 3 en vuelta de foja 8, entendiéndose como página o carilla cada impresión
realizada; súmese a esto que dichos anexos no constan debidamente certificados ni
desmaterializados, la parte accionante ha señalado que dicha documentación fue enviada a su
correo electrónico y de esa manera entrega la documentación el Ministerio de Trabajo
mediante documentos electrónicos señalados en la ley y efectivamente el Art. 2 de la Ley de
Comercio Electrónico, Firmas Electrónicas y Mensajes de Datos señala que los mensajes de
datos tendrán igual valor jurídico que los documentos escritos, entiéndase como "Mensajes de
Datos" la información creada, generada, procesada enviada, recibida, comunicada o
archivada por medios electrónicos, así lo define la disposición octava de las disposiciones
generales de la ley antes señalada, es decir que los mensajes de datos o documentos
electrónicos son electrónicos mientras se encuentren en un dispositivo electrónico, pero al
momento de imprimirlos dejan de ser documentos electrónicos y se convierten en documentos
fisicos y la única manera de poder determinar de que ese documento fisico fue un documento
electrónico emitido desde un correo institucional y que corresponde a los anexos de un
documento firmado electrónicamente, es mediante la desmaterialización notarial quien da fe
de aquello, así lo define los Arts. 4 y 5 del Reglamento General a la Ley de Comercio
Electrónico, Firmas Electrónicas y Mensajes de Datos: "Art. 4.- Información original y copias
certificadas.- Los mensajes de datos y los documentos desmaterializados, cuando las leyes así
lo determinen y de acuerdo al caso, deberán ser certificados ante un Notario, autoridad
competente o persona autorizada a través de la respectiva firma electrónica, mecanismo o
procedimiento autorizado. Los documentos desmaterializados se considerarán, para todos los
efectos, copia idéntica del documento fisico a partir del cual se generaron y deberán contener
adicionalmente la indicación de que son desmaterializados o copia electrónica de un
documento fisico (...) en consecuencia mal se podría señalar que los documentos constantes
en fojas 7 y 8 son documentos electrónicos ya que no constan con la respectiva firma
electrónica o código QR para su verificación, ni constan debidamente desmaterializados para
determinar que provienen de un correo electrónico institucional o que fueron documentos
electrónicos; tampoco tienen sello de certificación por lo que no se los puede considerar
documentos certificados o notariados y tampoco son documentos originales, en consecuencia
son copias simples que carecen de valor probatorio de conformidad a lo preceptuado en el Art.
194 del Código Orgánico General de Procesos, no pudiendo ser valoradas por este Juzgador,
en consecuencia no existe prueba documental o testimonial valida y debidamente actuada por
la parte accionante que justifique un vínculo contractual laboral entre el actor y la
demandada, existiendo únicamente un nombramiento de administrados en el cual el actor
acepta y se somete a ejercer la representación legal del Condominio y las disposiciones
determinadas en el Reglamento Interno del mismo, que lo encasillan en un cargo que se
encuentra sometido al derecho común y de conformidad a lo preceptuado en el Art. 308 del
Código del Trabajo (......se deduce que el actor no era empleado ya que dentro de sus
funciones tenía la representación legal del Condominio, por lo que se acepta la excepción
planteada por la parte demanda de incompetencia del Juzgador en razón a la materia. ( )
El numeral 9 del Art. 129 del Código Orgánico de la Función Judicial señala: "En cualquier
estado de la causa, las juezas y jueces que adviertan ser incompetentes para conocer de la
misma en razón del fuero personal, territorio o los grados, deberán inhibirse de su
conocimiento, sin declarar nulo el proceso y dispondrán que pase el mismo al tribunal o jueza
o juez competente a fin de que, a partir del punto en que se produjo la inhibición, continúe
sustanciando o lo resuelva. Si la incompetencia es en razón de la materia, declarará la nulidad
y mandará que se remita el proceso al tribunal o jueza o juez competente para que dé inicio al
juzgamiento, pero el tiempo transcurrido entre la citación con la demanda y la declaratoria de
nulidad no se computarán dentro de los plazos o términos de caducidad o prescripción del
derecho o la acción. "; que guarda sindéresis con el Art 13 del Código Orgánico General de
Procesos y Art. 3 de la Resolución 12-2017 emitida por la Corte Nacional de Justicia; Por las
consideraciones expuestas anteriormente, este Juzgador resuelve aceptar la excepción previa
de incompetencia del Juzgador en razón de la materia, por lo que se declara la nulidad de lo
actuado desde el auto que corre de foja 56 de los autos, me inhibo del conocimiento de la
presente causa y se dispone que se remita la misma a la Unidad Judicial Civil del Cantón
Guayaquil. NOTIFIQUESE Y CUMPLASE."
OCTAVO: OBJETO DEL RECURSO DE APELACIÓN.- La Convención Americana
sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, en el literal h) del numeral 2 del
artículo 8, Garantías Judiciales, establece que durante el proceso, toda persona tiene derecho,
en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: "...h) Derecho de recurrir del fallo ante
el juez o tribunal superior". En virtud de lo dispone la Constitución de la República del
Ecuador en el numeral 7 El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes
garantías, literal m) del artículo 76: "Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos
en los que se decida sobre sus derechos"; al respecto la Corte Constitucional del Ecuador para
el período de transición mediante sentencia N°. 017-10-SCN-CC de fecha 05 de agosto de
2010, señaló en cuanto al recurso de apelación: "... el recurso de apelación forma parte de la
garantía universal de impugnación contra las decisiones judiciales. Sin embargo, resulta
necesario mencionar que la doble instancia mediante el reconocimiento del recurso de alzada
no es obligatoria en todos los asuntos que son de decisión judicial, puesto que la ley está
autorizada para establecer excepciones siempre y cuando se respete el debido proceso, el
derecho a la defensa, la igualdad y no se niegue el acceso a la administración de justicia. (Cita
de la sentencia de la Corte Constitucional de Colombia N°. C-377/02). Lo anterior significa que
el principio de la doble instancia no tiene carácter absoluto en el sentido de que necesariamente
toda sentencia o cualquier otra providencia judicial es susceptible de ser apelada o
consultada, "pues su aplicación práctica queda supeditada a las regulaciones que expida el
legislador dentro de su competencia discrecional, pero sin rebasar el límite impuesto por los
principios, valores y derechos fundamentales constitucionales (Corte Constitucional de
Colombia, sentencia n°. 153 de 1995). Así pues, es facultad del legislador señalar en qué casos
los procesos judiciales se tramitarán en dos instancias y en cuáles no". En el caso sub examine,
en cuanto al recurso de apelación, el Código Orgánico General de Procesos, señala:
"Procedencia. El recurso de apelación procede contra las sentencias y los autos interlocutorios
dictados dentro de primera instancia así como contra las providencias con respecto a las cuales
la ley conceda expresamente este recurso..."; en concordancia con el Art. 261 ibídem, que
establece los efectos en que ésta se concede, al señalar: "Efectos. La apelación se concede: 1.
Sin efecto suspensivo, es decir se cumple lo ordenado en la resolución impugnada y se remiten
al tribunal de apelación las copias necesarias para el conocimiento y resolución del recurso. 2.
Con efecto suspensivo, es decir no se continúa con la sustanciación del proceso hasta que la o
el juzgador resuelva sobre la impugnación propuesta por el apelante. 3. Con efecto diferido, es
decir, que se continúa con la tramitación de la causa, hasta que de existir una apelación a la
resolución final, este deba ser resuelto de manera prioritaria por el Tribunal. Por regla general,
la apelación se concederá con efecto suspensivo. El efecto diferido se concederá en los casos en
que la ley así lo disponga; en este sentido, el recurso de apelación en la doctrina del Derecho
Procesal es "el acto jurídico procesal de la parte agraviada o que ha sufrido un gravamen
irreparable con la dictación de una resolución judicial por medio del cual solicita al Tribunal
que la dictó que eleve el conocimiento del asunto al Tribunal superior jerárquico con el objeto
de que este le enmiende con arreglo a derecho" (MOSQUERA RUIZ Mario y MATURANA
MIQUEL Cristian LOS RECURSOS PROCESALES pág. 120 Editorial Jurídica de Chile
2010). En armonía con la invocación doctrinaria, el recurso de apelación puede ser definido
como un mecanismo de impugnación jerárquico mediante el cual el juez a-quem o superior
reforma o revoca el acto jurisdiccional emitido por el juez a-quo o inferior. El Tribunal
considera preponderante destacar que el recurso de apelación se basa en el principio jurídico
universal de: "Tantum devolutum quantum apellatum", que significa que sólo hay devolución
de lo que ha sido apelado, por ende este Tribunal de segundo nivel no debe conocer ni
pronunciarse, sino de aquello de lo cual se está exigiendo una revaloración en derecho y es a
ello a lo que exclusivamente se limita este fallo de segundo nivel, obviando los demás puntos
ya discutidos y resueltos por el juzgador de primer nivel".
NOVENO: FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.- 9.1) Sostiene el
actor en su escrito de fundamentación que la parte demandada no planteó EXCEPCIONES
PREVIAS conforme lo establece el Art. 153 del Código Orgánico General de Procesos
(COGEP), de la revisión del expediente se observa el escrito de contestación a la demanda
presentado y firmado por el Ab. Bolívar Abdo Andrade en su calidad de Procurador judicial y
apoderado de los señores Marcelo Larco Moncayo y Paul Ureta Zambrano, Presidente y
Administrador del Condominio Plaza Center, respectivamente (demandados), presentado el 22
de Enero del 2019, en el numeral cuarto del mismo bajo el subtítulo "EXCEPCIONES", indica
seguidamente: como excepciones opongo la negativa pura y simple de los fundamento de
hecho y de derecho de la demanda. I. Incompetencia de la o e/ juzgador ya que el actor esta
reglado por el derecho común, de conformidad con el Código del trabajo en su Art. 308...". Es
decir, y como a simple vista se expresa, los demandados no indican expresamente que se trata
de excepciones previas las alegadas. pues, evidentemente el COGEP hace diferenciación entre
excepciones generales dilatorias que se resolverán al momento de resolver sobre lo principal
una vez analizadas los medios de pruebas y alegatos; y las excepciones previas no subsanables
cuyo objetivo es la culminación y archivo de la causa sin entrar al análisis de la pretensión
principal, aquello está patentizado en los Arts. 151 inciso tercero y 153 del COGEP; de ahí que,
debe expresarse en la contestación a la demanda que clase de excepciones son las que propone
contra la demanda, y en el caso que nos ocupa los demandados no expresan puntualmente que
son excepciones PREVIAS y por lo tanto debieron ser resueltas en la sentencia como
excepciones generales. En cuanto a lo de fondo y a lo resuelto por el juez Leandro Duque en el
auto interlocutoria que se impugna, fundamenta su decisión en dos nombramientos privados,
uno de fecha 11 de Noviembre del 2009 (foja 62) no es emitido a mi favor, pero según consta y
afirman está firmado por el suscrito y el segundo de fecha 15 de diciembre del 2014 (fojas 63)
que se dice consta firmado por el accionante como aceptación del cargo, ambos documentos
según Duque, constituyen prueba plena y categórica que las relaciones entre el accionante y los
copropietarios del edificio Plaza Center están sujetas al derecho común y no al Código del
Trabajo, sin analizar siquiera, que estuvieran acreditadas las firmas en esos documentos como
de autoría del actor, o si esa relación de supuesto mandatario se refiera al régimen interno de la
empresa, negocio o institución, ya que no es una empresa la entidad demandada en los términos
del Incuso segundo del Art. 308 del Código del Trabajo , más en mandato se refiere
únicamente al régimen interno de la empresa, el mandatario será considerado como empleado.
Adicional a ello no consta en autos ningún otro medio que refiera o pruebe que el trabajador
accionante hubiera ejercido realmente las funciones de mandatario general en las funciones de
administrador, como por ejemplo firma autorizada o contratos, que demuestren realmente tales
funciones de mandatario.(...) Pero más allá de lo manifestado anteriormente, lo que irrita y
molesta, es que acoja impugnaciones improcedentes sin fundamento por parte del procurador
de los demandados en la etapa del análisis de las "excepciones previas", porque una vez citados
legalmente los demandados, los medios de prueba estuvieron a disposición de ellos para
revisados y pronunciarse sobre mis pruebas al contestar la demanda, haciéndolo de manera
general sin fundamentar o motivar su impugnación, así lo expresa el Art. 198 del COGEP. Art.
198 COGEP.- falsedad y nulidad de documentos.- la parte que alegue la falsedad material o
ideológica o la nulidad de un documento público o privado presentado por la contraparte
deberá hacerlo en las oportunidades señaladas en este Código. El incidente deberá resolverse en
la audiencia de juicio. No lo hicieron al refreírse a los medios documentales presentados Como
prueba, pero en la audiencia al resolver las "excepciones previas" Impugna el contrato de
trabajo y el oficio del Ministerio del Trabajo que lo anexa, cuando estos no habían sido
impugnados con la debida fundamentación y se entendían que los demandados se allanaban a
los instrumentos públicos. Lo grave es que el juez Duque al valorar los medios de prueba que
contradicen las excepciones planteadas por los demandados, que acreditan la relación laboral
sujeta al Código del Trabajo, habiendo señalado en mi exposición oral que consta en el audio,
no solamente EL OFICIO N° MDTDRTSPG-2018-17330-0 DEL • MINISTERIO DEL
TRABAJO y sus anexos, de fecha 19 de Octubre del 2018, entre ellos (anexos) EL
CONTRATO DE TRABAJO A TIEMPO FIJO que se transformó a TIEMPO INDEFINIDO
por no plantear desahucio, sino que también se produjo el AVISO DE SALIDA del accionante
en el IESS generado por uno de los demandados, en el que se indica como motivo de mi salida
" TERMINACION DEL CONTRATO ", es decir aceptan que existió contrato de trabajo y
dieron por terminado el contrato, y el juez hace fijación solamente al Contrato de Trabajo y
dice que no puede valorarlo ni analizarlo como medio de prueba por no cumplir con los
requisitos del Art. 194 del COGEP. NOTESE que la norma indica "debidamente certificadas
que se realicen por cualquier sistema". En este caso el oficio del Ministerio del Trabajo y sus
anexos fueron certificados electrónicamente mediante la firma electrónica del funcionario
competente del mismo Ministerio a través del sistema virtual o informático, que es lo que está
haciendo el Ministerio del Trabajo, ya no entrega documentación física sino a través de
mensaje de datos o textos; constituyendo tales documentos certificados electrónicamente en
documentos públicos válidos, así lo confirma el Art. 205 del COGEP. ...Duque. no desconoce
la validez del oficio del Ministerio lo que desconoce y resta validez como documento
certificado es el contrato de trabajo, lo que no puede hacer por disposición expresa del Art. 199
del COGEP (admisibilidad de la prueba documental), pero violando la norma up supra lo hace
y para ello recurre a las normas de la Ley de Comercio Electrónico Firmas Electrónicas y
Mensajes de Datos, pero haciéndolo de manera sesgada, tendenciosa y parcializada de manera
tal que aparenta una motivación imparcial pero que en realidad es claramente direccionada a
desconocer la validez jurídica de un documento debidamente certificado por autoridad o
funcionario competente...Dice el operador, que el oficio del Ministerio del Trabajo en relación
al contrato de trabajo, certifica electrónicamente 2 paginas, pero según Duque constan 3
paginas, o sea pagina 2 vuelta, el considera a una carilla una página, cuando en realidad hay
dos páginas, dos hojas dos documentos que han sido certificadas electrónicamente por el
funcionario del Ministerio. Pero Duque secundado por el Abogado de la parte empleadora dice
que hay 3 páginas... Otro aspecto que repugna a la sana critica, es que Duque, luego de copiar
el contenido del Art. 2 de la Ley de Comercio Electrónico, que es importante porque establece
que los MENSAJES DE DATOS TENDRAN IGUAL VALOR JURIDICO QUE LOS
DOCUMENTOS ESCRITOS. SU EFICACIA, VALORACION Y EFECTOS SE
SOMETERÁN AL CUMPLIMIENTO DE LO ESTABLECIDO EN ESTA LEY Y SU
REGLAMENTO. Cita el contenido de la disposición general novena de la ley ibídem que
indica el concepto de MENSAJE DE DATOS, pero lo hace a medias, es decir omite la parte
que no le conviene y que beneficia al trabajador, cuyo texto completo es: "Disposición General
Novena.- Glosario de términos.- para efectos de esta ley, los siguientes términos serán
entendidos conforme se demuestra en este artículo: Mensaje de datos: es toda infortnación,
creada, generada, procesada enviada, recibida, comunicada o archivada por medios
electrónicos, que puede ser intercambiada por cualquier medio. Serán considerados como
mensajes de datos, sin que esta enumeración limite su definición, los siguientes: documentos
electrónicos, registros electrónicos, correo electrónico, servicios web, telegrama, télex, fax, e
intercambio electrónico de datos". Está claro que la Ley de Comercio Electrónico.... No dice
ni afirma que los mensajes de datos mientras estén en un medio electrónico o dispositivo
electrónico serán considerados electrónicos y que ya convertidos en físicos o materializados o
desmaterializados dejan de serio. Lo que dice la Ley en la norma antes citada es que se
consideran mensajes de datos los documentos electrónicos, registros electrónicos y correos
electrónicos y los anexos al oficio N° MDT-DRTSPG-2018-1733°-0 DEL MINISTERIO DEL
TRABAJO, son documentos electrónicos o archivos electrónicos, que el mismo Ministerio los
desmaterializa y los certifica a través del funcionario competente que registra su firma
electrónica y confirma su autenticidad. En la misma certificación electrónica constante en el
oficio y anexos del Ministerio del Trabajo se transcribe el contenido del Art. 14 de la Ley de
Comercio Electrónico que expresa: Art. 14 Ley Comercio Electrónico.- La firma electrónica
tendrá igual validez y se le reconocerán los mismos efectos jurídicos que a una firma
manuscrita en relación con los datos consignados en documentos escritos y será admitida como
prueba en juicio. De lo dicho se infiere entonces que los documentos adjuntos al oficio del
Ministerio del Trabajo certificados a través de la firma electrónica tienen validez jurídica y
deben ser admitidos como medios de prueba en los juicios. Pero contrario a lo que se consigna
en las normas legales antes citadas, Duque, para seguir en su afán de ayudar a la parte
demandada en perjuicio del trabajador y deslegitimar la prueba que establece claramente que la
relación laboral estaba sujeta al Código del Trabajo, aplicando equivocadamente los Arts. 4 y 5
del Reglamento de la Ley de Comercio Electrónico, Firmas Electrónica y mensajes de datos,
insiste maliciosamente en señalar que los documentos y anexos al oficio de Ministerio del
Trabajo certificados a través de la firma Electrónica, debían haber sido materializados o
desmaterializados y certificados ante un NOTARIO, cosa por demás absurda, pues se tratan de
documentos electrónicos desmaterializados por un funcionario público de un organismo
público y certificados mediante firma electrónica por el funcionario autorizado del mismo
Ministerio, como se entendería, que esos documentos que de por si son públicos, debo llevarlos
a una Notaria y que me certifiquen algo que ya fue certificado por un funcionario autorizado
para hacerlo o para entregarlos, o que ya desmaterializados por la misma institución pública y
certificados electrónicamente, otra vez deba llevarlos al Ministerio para que le pongan un sello
que diga copia certificada, entonces para que certificarlos a través de la firma electrónica. Una
vez establecida la validez procesal y probatoria del oficio N° MDT-DRTSPG2018-17330-0
DEL MINISTERIO DEL TRABAJO Y SUS ANEXOS entre ellos el Contrato de Trabajo a
tiempo fijo que se transformó a tiempo indefinido, considerando también el AVISO de Entrada
y de Salida del Trabajador certificados por el IESS y que por lo tanto las relaciones entre el
actor y los demandados estuvo regulada por el Código del Trabajo. Se debe considerar lo
Siguiente: Los demandados citan el Art. 308 del Código del Trabajo, y alegan que el
administrador no es trabajador del edificio y que por lo tanto el actor debió demandar por la vía
civil y no laboral. Lo que no citan los demandados es el inciso segundo del mismo Art. 308 del
Código del Trabajo que indica; "....Mas si en mandato se refiere únicamente al régimen
interno de la empresa, el mandatario será considerado como empleado." Esto es precisamente
el régimen que debe aplicarse al accionante, pues, no se trata de una empresa sino un ente
jurídico abstracto llamado Asamblea de Copropietarios o copropietarios de un edificio, la parte
empleadora, quienes designa o contratan al Presidente y administrador, que deben dar cuentas
de sus actos a los dueños del edificio, los copropietarios, eso por un lado; por otro, la relación
jurídica laboral se inicia con los copropietarios en el ario 2009 a través de la suscripción de UN
CONTRATO DE TRABAJO debidamente inscrito y suscrito por un inspector del Trabajo del
Guayas, que inicialmente su naturaleza fue a tiempo fijo de un ario, y que, como no fue
desahuciado el mismo, se transformó a tiempo indefinido, es decir me convertí en un trabajador
estable. El referido contrato de trabajo legalmente suscrito con el Presidente del Directorio de
los Copropietarios, conforme lo establece el Art. 1561 del Código Civil, es ley para las partes y
no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales, disposición
legal que guarda sinergia con el contenido del Art. 1562 y con el Art. 8 del Código del Trabajo;
Art. 8 Código del Trabajo.- Contrato individual.- Contrato individual de Trabajo es el convenio
en virtud del cual una persona se compromete para con otra u otras a prestar sus servicios
lícitas y personales, bala su dependencia, por una remuneración fijada por el convenio, le ley,
el contrato colectivo o la costumbre. Condiciones que se cumplen en el Contrato de Trabajo
suscrito con la empleadora, en el que en su cláusula primera, numeral 2.2., indica lo siguiente: "
El empleador para el desarrollo de las tareas propias de su actividad, necesita contratar los
servicios lícitas personales del Arq. CASAR ARTRO CLEMENTE CABEZAS JURADO para
que preste sus servicios be o relación de dependencia como Administrador del edifico
denominado CONDOMINIO PLAZA CENTER. .. " Y en la cláusula Quinta cuando habla del
plazo, se aclara de manera categórica, que a falta de notificación se convertirá en contrato de
trabajo a tiempo indefinido y que cualquiera de las partes solo lo podrá terminar a través del
Visto Bueno. Dicho lo anterior, queda claro que mi relación laboral con la entidad demandada
y sus representantes estaba sujeta al Código del Trabajo y así tendrán los jueces que resolverlo.
Por mandato de la Constitución en su Art. 425, el orden jerárquico de aplicación de las normas
será el siguiente: La Constitución, los tratados internacionales, las leyes Orgánicas, Las leyes
ordinarias, las normas regionales y las ordenanzas distritales, Los decretos y reglamentos, las
ordenanzas, los acuerdos, y las resoluciones; y los demás actos y decisiones de los poderes
públicos. Por consiguiente las normas constitucionales y las leyes ordinarias estén por encima
de los reglamentos, y por lo tanto prevalecen, esto es, los principios del derecho del trabajo
consagrados en el Art. 326 de la Constitución, y las relativas a los contratos, y terminación
legal O ilegal de ellos contemplados en el Código del Trabajo. Los REGLAMENTOS NO
PUEDEN ESTAR POR ENCIMA DE LA LEY O LA CONSTITUCION EN CUANTO A
LOS DERECHOS LABORALES. Importante es resaltar lo que manifiesta la sentencia N°
141-18-SEP-CC caso N° 0635-11-EP de la Corte Constitucional, en el caso Cervecería
Nacional, relacionada a la aplicación de los principios constitucionales protectores de los
derechos de los trabajadores, cuya parte pertinente dispone (pág 61): "....En el marco de dicha
determinación, esta Corte considera oportuno destacar que la normativa laboral con la cual se
dio inicio al conflicto laboral en estudio, que derivó en el proceso constitucional de acción de
protección y posteriormente en la demanda de acción extraordinaria de protección ha sido
objeto de distintos cambios. En este sentido, es importante tener presente que la sustanciación
y resolución de las causas laborales tanto en el ámbito administrativo coma jurisdiccional, se
rigen por distintos principios constitucionales, entre estos, in dubio pro operario -antes
analizado y favorabilidad, reconocidos en el artículo 326 numeral 3 de la Constitución de la
República, entendidos como, la obligación que tienen las autoridades de aplicar las
disposiciones legales, reglamentarias a contractuales que más favorezcan a los trabajadores.
Tal como lo ha señalado esta magistratura en sentencia N.O 127-15-SEP-CC, caso No 1812-
12EP, toda autoridad al momento de resolver un conflicto laboral, en función de los principios
constitucionales antes mencionados, debe tener en cuenta el principio de aplicación más
favorable a los derechos, esto es, optar por la situación más favorable en relación con el
trabajador, por cuanto, la base fundamental de las actividades judiciales y administrativas
constituye el respecto de los derechos y garantías de los justiciables. En el mismo sentido, la
Corte Constitucional ha precisado que uno de los principios protectores del derecho laboral es
el indubio por operario, en razón del cual, se entiende que en caso de la existencia de dos
normas aplicables a una misma cuestión, el juez o la autoridad administrativa deberá escoger la
más beneficiosa para el trabajador." 9.2) EN AUDIENCIA DE FUNDAMENTACIÓN DE
RECURSO, mantuvo en síntesis el mismo argumento señalando que: en cuanto al primer
punto la parte demandada no se excepcionó con excepciones previas taxativas, si se analiza el
escrito presentado el 22 de enero del 2019, en el numeral 4 dice excepciones, indica que niega
pura y simplemente los fundamentos de la demanda. 1 incompetencia del juzgador, pero no
dice excepción previas, por lo que el juez debió aplicar el art. 151 del COGEP, puesto que el
escrito solamente menciona las excepciones en forma general. En cuanto al segundo punto el
señor juez una vez que hace valer el fundamento de la contestación y asume que es una
excepción previa, señala en la parte resolutiva, y dice que el actor no se sujetaba al Código de
Trabajo, y dice que hay dos documentos dos nombramientos, y el de fs. 62 no es nombramiento
a favor del actor sino del Arquitecto Vladimir Barrezueta; y el segundo si es extendido para el
actor, pero estos documentos son privados no han sido inscritos en el Registro Mercantil, con
esos dos documentos el juez dice que con ello se justifica que el trabajador está incurso en el
art. 308 del Código de Trabajo, y dice que está firmado por el actor del juicio pero no hay
prueba que diga que esa es la firma, pero argumentando con el oficio Nro. MDT-DRTSPG-
2018-17330-0 de pedido de copias certificadas, la documentación no ha sido
desmaterializada, pero se está certificando que ha sido desmaterializada de la página web, pero
el juez dice lo contrario que no es documento público y su impugnación se debe a dos criterios,
que la certificación es de dos páginas y al criterio del juez lo es 3 , y que no ha sido
desmaterializado y cita el art. 2, de la Ley de Correo Electrónico y los artículos 4 y 5 del
debido Reglamento. Ese contrato fue desmaterializado por el mismo funcionario del Ministerio
de Trabajo, y el juez dice que no ha sido desmaterializado , que se debió llevar ante un notario,
o sea recibo un documento desmaterializado de la Institución Pública y debo ir donde un
notario para que ponga el sello, y el juez se constriñe solo al contrato, pero también se presentó
el aviso de salida, y ese contrato dice que es relación de dependencia, Por eso se sostiene que el
juez hizo un flaco favor al demandado queriendo favorecer esa fimdamentación errada y
entonces hay equivocación del juez que no acredita la inexistencia que se complementa con el
aviso de salida. Finalmente citan ellos las disposiciones del Reglamento que dan al
administrador la representación legal, pero sostiene que el Reglamento no puede estar sobre la
Constitución, y se debe aplicar el principio de favorabilidad al trabajador, como señala el art.
326 de la Constitución, y se cita el fallo constitucional en forma expresa y se debe aplicar el
fallo en dicha sentencia. 9.3) RÉPLICA POR PARTE DEL DEMANDADO.- Indica la
defensa técnica del demandado, que si se planteó las excepciones de incompetencia en razón
de la materia. En segundo lugar la parte actora no incorporó la documentación enviada al
correo electrónico en forma desmaterializada como exige la ley, además allí se indica que se
trata de 2 copias y el diccionario dice que página es cada hoja de un libro y el momento que
hay 3 páginas el contenido ha sido forjados, y no se sabe cuál de las tres páginas no
corresponde. En cuanto al aviso de salida, el IESS obliga a afiliar a todos por lo que la salida
obedece a aquello, por eso pide se ratifique la resolución.

DÉCIMO: OBJETO DE CONTROVERSIA.- Se estableció como punto de controversia en

la presente instancia : 1) Que la parte demandada al momento' de excepcionares no determinó
puntualmente las excepciones previas, por lo que el juez no debió resolverla de esa forma. 2)
Existe error en cuanto al análisis respecto a las pruebas presentadas por actor , en lo que hace
relación al contrato de trabajo, que al ser otorgado por el Ministerio de Trabajo debió
considerarlo y asumir la competencia.

UNDÉCIMO: CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL RESPECTO AL AUTO

INTERLOCUTORIO QUE DECLARÓ LA INCOMPETENCIA EN RAZÓN DE LA
MATERIA : 11.1 ) El actor en su libelo manifestó que sus labores en el Condominio:
"PLAZA CENTER", era de Administrador, consecuentemente dicho particular se tiene
como un hecho no controvertido; es por ello, que los demandados alegaron en sus
contestaciones la excepción previa por incompetencia en razón de la materia,
argumentando que no existió relación sujeta al Código de Trabajo, sino el vínculo era de
orden civil conforme se indica en los Reglamentos Internos. 11.2) Este Tribunal de Alzada,
respecto a la excepción previa de incompetencia en razón de la materia, hace las -siguientes
puntualizaciones: a) La Constitución de la República, en su artículo 76 numeral 3 parte final,
estatuye que: "Solo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con
observancia del trámite propio de cada procedimiento" y en su numeral 7 dice: "El derecho de
las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: [...] k) Ser iuzzado por una jueza o
juez independiente, imparcial y competente. Nadie será juzgado por tribunales de excepción o
por comisiones especiales creadas para el efecto", garantía que, en cuanto a la competencia,
impone que los jueces o juezas ejerzan la potestad estatal de administrar justicia en el
respectivo territorio, materia y grado de las personas. La doctrina conoce este derecho como la
garantía a ser juzgado por un juez natural, según la cual, tanto el juzgador como su
competencia deben encontrarse establecidos por la ley, es decir, tal determinación deberá ser
anterior a los hechos a juzgar. Se trata de jueces o juezas designados para ocuparse de
determinados y respectivos procedimientos, clasificados por motivo de las distintas variables.
Por esta razón, la norma constitucional prohibe el juzgamiento por tribunales de excepción o
por comisiones especiales designadas para el efecto, lo cual evita desconocimiento, parcialidad
e injusticias a las partes intervinientes de un proceso. Esta garantía constitucional del debido
proceso guarda armonía con el artículo 8 N° 1 de la Convención Americana de Derechos
Humanos que, a la vez, constituye fundamento de derecho internacional de la norma, al
establecer que: Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada
contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral,
fiscal o de cualquier otro carácter. Entonces, la competencia del juez o tribunal queda
determinada por las reglas previamente establecidas, ya sea por el territorio, materia, personas
o grados, para conocer y resolver una controversia. De allí que la competencia es el modo o
manera como se ejerce la jurisdicción, atendiendo las circunstancias concretas mencionadas
anteriormente. La competencia, como una institución de enorme importancia en el
procedimiento, influye en la validez del juicio, es un requisito procesal y una solemnidad
sustancial cuya falta anula el proceso. Por tanto, el juez como las partes procesales están en el
deber de asegurar la competencia, la cual posibilita el actuar del órgano jurisdiccional,
otorgándole una especial capacidad que no la tiene cualquier operador del derecho, como es la
capacidad de administrar justicia. Como se puede observar, el derecho a un juez natural,
implícitamente prohíbe someterse ante la autoridad que no es su juez o que carece de
competencia para resolver una determinada controversia, pues la competencia de los jueces y
tribunales está previamente establecida por la ley; de ahí que el Art. 107 Nos. 1 y 2 del Código
Orgánico General de Procesos, expresa: "Art. 107.- Solemnidades sustanciales. Son
solemnidades sustanciales comunes a todos los procesos: I. Jurisdicción. 2. Competencia de
la o del juzgador en el proceso que se ventila (...)" (Lo resaltado es nuestro); con lo que
estatuye el principio de especificidad, que presupone que no hay nulidad sin norma legal que
la establezca; ello implica que la nulidad solo debe ser declarada en los casos que la Ley
recurra a ella como medida expresa. En este sentido, el proceso judicial se desarrolla,
mediante una concatenación de actos procesales debidamente regulados en las respectivas leyes
adjetivas, en el que, en el evento de que concurran los requisitos formales, se da curso a la
pretensión demandada, que culmina con el pronunciamiento del órgano jurisdiccional quien
resuelve en derecho la cuestión puesta a su conocimiento. Todas las actuaciones procesales
deben ajustarse al principio de legalidad procesal, pues sólo así se cumple con el derecho a un
proceso con todas las garantías; al contrario, se lesionaría el debido proceso y la tutela judicial
efectiva. La falta de acatamiento o la alteración de las formas legalmente establecidas, que
regulan la constitución y el normal desenvolvimiento de la relación procesal, se traducen en
vicios o irregularidades que impiden el cumplimiento de los fines que persigue la función
judicial; b) El Código Orgánico General de Procesos, respecto a la excepción previa de
incompetencia en razón de la materia, señala: "Art. 13.- Excepción de incompetencia.
Planteada la excepción de incompetencia, la o el juzgador conocerá de esta en la audiencia
preliminar o en la primera fase de la audiencia única, de ser el caso. Si la acepta, remitirá de
inmediato a la o al juzgador competente para que prosiga el procedimiento sin declarar la
nulidad, salvo que la incompetencia sea en razón de la materia, en cuyo caso declarará la
nulidad y mandará que se remita el proceso a la o al juzgador competente para que se dé inicio
al juzgamiento, pero el tiempo transcurrido entre la citación con la demanda y la declaratoria de
nulidad no se computarán dentro de los plazos o términos de caducidad o prescripción del
derecho o la acción"; "Art. 153.- Excepciones previas. Solo se podrán plantear como
excepciones previas las siguientes: (...) 1. Incompetencia de la o del juzgador. El ."Art. 296.-
"Resolución de recursos. En la audiencia preliminar, se resolverán los recursos propuestos que
se regirán por las siguientes reglas: 1. El auto interlocutorio que rechace las excepciones
previas, únicamente será apelable con efecto diferido. Si la resolución acoge las excepciones
previas o resuelve cualquier cuestión que ponga fin al proceso será apelable con efecto
suspensivo"; "Art. 333.- Procedimiento. "El procedimiento sumario se rige por las siguientes
reglas: (...) 4. Se desarrollará en audiencia única, con dos fases, la primera de saneamiento,
fijación de los puntos en debate y conciliación y la segunda, de prueba y alegatos. Esta
audiencia se realizará en el término máximo de treinta días a partir de la contestación a la
demanda. (...) 6. Serán apelables las resoluciones dictadas en el procedimiento sumario"; y, c)
Por su parte, la Corte Nacional de Justicia, expidió a los tres días del mes de mayo de dos
mil diecisiete, la Resolución No. 12-2017, la que está vigente a partir de la referida fecha,
y es publicada en el Registro Oficial Suplemento No. 21, del 23 de junio de 2017 en la que
ha establecido: "(...) en los procedimientos cuya sustanciación comprende audiencia única,
dado que no existe exclusión de las cuestiones referentes al saneamiento, fijación de los puntos
en debate, conciliación y admisión de la prueba —que en el procedimiento ordinario deben
abordarse en la audiencia preliminar —, tales cuestiones deben ser tratadas y resueltas por la o el
juzgador durante la primera fase de la audiencia única como así consta de autos. 11.3)
Analizando lo manifestando por las partes en Audiencia, vemos que se estableció como punto
de controversia fijada por el actor, respecto a la impugnación del auto interlocutorio de
incompetencia en razón de la materia dictada por el juez a-quo conforme el escrito de
fundamentación de recurso y señalado en Audiencia en la presente instancia dos punto: el
primero hace relación a que el demandado en su escrito de contestación a la demanda, no
planteó en forma textual ninguna excepción previa conforme señala el artículo 151 del COGEP
, por lo que el juez no debió aceptarla; y en segundo lugar al error en cuanto al análisis respecto
a las pruebas presentadas por el actor al haber desechado el juez, el contrato de trabajo, como
documento público otorgado por el Ministerio de Trabajo; por ello para su análisis debemos
partir necesariamente de lo que el art. 151 del Código General del Procesos en lo que tiene que
ver con la contestación a la demanda nos dice: " Art. 151.- Forma y contenido •de la
contestación. La contestación a la demanda se presentará por escrito y cumplirá, en lo
aplicable, los requisitos formales previstos para la demanda. La parte demandada deberá
pronunciarse en forma expresa sobre cada una de las pretensiones de la parte actora, sobre la
veracidad de los hechos alegados en la demanda y sobre la autenticidad de la prueba
documental que se haya acompañado, con la indicación categórica de lo que admite y de lo
que niega. Deberá además deducir todas las excepciones de las que se crea asistida contra las
pretensiones de la parte actora, con expresión de su fundamento fáctico. Las excepciones
podrán reformarse hasta antes de la audiencia preliminar". Revisado el escrito de contestación a
la demanda, que obra de fs. 95 a 96 de los autos, éste cumple los requisitos exigidos en el
citado artículo, incluso el accionado los va detallando, e intitulándolos , así en el considerando
primero indica las generales de ley de la parte demandada; en el considerando SEGUNDO lo
titula : PRONUNCIAMIENTO EXPRESO SOBRE LAS PRETENSIONES DE LA
DEMANDA, indicado en seis considerando que niega cada una de las pretensiones, es decir
niega los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda, niega la pretensión del art. 188 y
185 del Código de Trabajo , así como las pretensiones de décima tercera, décima cuarta
remuneración y vacaciones; en el considerando TERCERO, bajo el título de:
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA VERACIDAD DE LOS HECHOS, señala que rechaza y
redarguye de falso y objeta en la legitimidad todo el texto de la demanda; en el considerando
CUARTO, lo titula: PRONUNCIAMIENTO SOBRE LAS PRUEBAS PRESENTADAS,
concluyendo que : 3.1)impugna toda la documentación de la parte actora; y, el considerando
CUARTO, bajo el título de EXCEPCIONES, indica: " Como excepción opongo la
NEGATIVA PURA Y SIMPLE de los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda. 1
Incompetencia de la o del juzgador, ya que el actor está reglado por el derecho común, de
conformidad con el código de Trabajo en su art. 308, dispone: "Art. 308.- Mandatario o
empleado.- Cuando una persona tenga poder general para representar y obligar a la empresa,
será mandatario y no empleado, y sus relaciones con el mandante se reglarán por el derecho
común". De lo que se desprende que el Administrador o los representantes legales no son
trabajadores de la compañía, este caso el edificio que administra, por lo no lo tanto el actor
debió demandar por la vía civil y no laboral", es decir que del texto mismo de la contestación
a la demanda se concluye que el demandado ya se excepcionó con incompetencia del juzgador,
agregando que el actor debió demandar por la vía civil y no laboral, careciendo de sustento
lógico lo aseverado por el actor de que los demandados no indicaron expresamente que se
trata de una excepciones previa conforme exige el art. 151 del COGEP , cuando la excepción
de incompetencia del juzgador es la primera, de las diez excepciones que se encuentran
detalladas en el art. 153 del COGEP, y bajo el título de excepciones en el considerando cuarto
, al contestar la demanda, el accionado la intituló , y señaló como única excepción por lo que
mal puede argumentarse que el juez no debió considerarlas como excepciones previas, cuando
del texto mismo se deduce lo contrario. 11.4) En cuanto al fondo mismo del asunto indica el
actor al fundamentar el recurso que el juez "fundamenta su decisión en dos nombramientos
privados, uno de fecha 11 de Noviembre del 2009 (foja 62) no es emitido a su favor, pero
según consta está firmado por el suscrito, y el segundo oficio de/echa 15 de diciembre del
2014 (fojas 63) que se dice consta firmado por el accionante como aceptación del cargo,
ambos documentos según Duque, constituyen prueba plena y categórica que las relaciones
entre el accionante y los copropietarios del edificio Plaza Center están sujetas al derecho
común y no al Código del Trabajo, sin analizar siquiera, que estuvieran acreditadas las firmas
en esos documentos como de autoría del actor, o si esa relación de supuesto mandatario se
refiera al régimen interno de la empresa, negocio o institución, ya que no es una empresa la
entidad demandada en los términos del lncuso segundo del Art. 308 del Código del Trabajo,
mas en mandato se refiere únicamente al régimen interno de la empresa, el mandatario será
considerado como empleado" En base a lo manifestado , y respecto al fondo mismo del
asunto en lo que tiene que ver, si el actor como administrador de CONDOMINIO PLAZA
CENTER está sujeto al Código de Trabajo o al Código Civil, analizando los documentos que
refiere el actor, tenemos el documento de fs. 62 es un documento suscrito por el Arq. César
Cabezas Jurado como Administrador y dirigido al Arq. Vladimir Barrezueta dándole a
conocer que la Asamblea General del Condominio Plaza Center, en sesión celebrada el 11 de
noviembre del 2009, lo eligió como Presidente, por el período de dos arios, y la aceptación del
cargo . A fs. 63, obra el documento suscrito por el Presidente de la Asamblea y dirigido al
Arq. César Arturo Cabezas Jurado, actor del presente proceso. que en su parte pertinente dice:
" Cúmpleme comunicarle que la Asamblea General del Condominio Plaza Center, sujeto al
régimen de propiedad horizontal, en sesión celebrada el día hoy 15 de Diciembre del 2014,
por mayoría resolvió reelegirlo a usted como AIIINISTRADOR del Condominio Plaza Center,
por el período de tres años, con los deberes y atribuciones que le confiere el Reglamento
Interno de Copropiedad del Condominio "Plaza Center" , documento suscrito el 15 de
diciembre del 2014, y en el segundo párrafo, parte final le indica que: "Sus relaciones con el
Condominio Plaza Center, sujeto al régimen de propiedad horizontal, no están sujetas a
relación de dependencia, ni subordinación jurídica; ellas se encuentran regladas por las
normas del derecho común", (la negrilla para efectos de resaltar únicamente), por lo que
necesariamente debemos analizar lo que al respecto nos enseña las normas comunes cuanto el
Reglamento Interno a la que se sujetó el actor; y al respecto tenemos que el art. 2020 del
Código Civil nos dice: "Mandato es un contrato en que una persona confía la gestión de uno
o más negocios a otra, que se hace cargo de ellos por cuenta y riesgo de la primera. La
persona que confiere el encargo se llama comitente o mandante, y la que lo acepta apoderado,
procurador, y en general, mandatario"; a su vez el art. 2021 y 2022 del mismo cuerpo legal
nos enseña: Art. 2021: " El mandato puede ser gratuito o remunerado. La remuneración,
llamada honorario, determínese por convención de las partes, antes o después del contrato,
por la ley, la costumbre, o el juez". Art. 2022.- "Los servicios de las profesiones y carreras
que suponen largos estudios, o a que está unida la facultad de representar y obligar a otra
persona respecto de terceros, se sujetan a las reglas del mandato" ; y en correlación a ello el-
art. 308 del Código de Trabajo indica: " Art. 308.- Mandatario o empleado.- Cuando una
persona tenga poder general para representar y obligar a la empresa, será mandatario y no
empleado, y sus relaciones con el mandante se reglarán por el derecho común"; y, analizando
el Reglamento del Condominio "Plaza Center", a las que se sujetó el actor conforme obra del
documento 63, tenemos que el artículo cuadragésimo séptimo, que refiere de forma exclusiva:
"Del Administrador" estableciendo: "El Edificio será administrado por la persona natural o
jurídica que designe la Asamblea General de Copropietarios por mayoría de votos. No será
necesario que el Administrador sea condómino del edificio. Si el Administrador es una
persona natural para todos los efectos se equiparará a un mandatario general, y por lo
tanto estará sometido al derecho común..."; a su vez el artículo quincuagésimo noveno hace
relación a la Naturaleza del cargo del Administrador indicando : "Se establece en forma
expresa que, dada la condición de mandatario que tiene el Administrador, sus relaciones
con los condóminos son de naturaleza civil" . (la negrilla nos pertenece), es decir de acuerdo
al Reglamento y conforme obra del documento de designación y aceptación del cargo de
administrador del Edificio "Plaza Center" , el actor tenía pleno conocimiento que el cargo que
aceptó se sujetaba al derecho común, mas no era una relación de índole laboral. Vale la pena
citar jurisprudencia de la Corte Nacional de Justicia de Ecuador, que en casos similares se ha
pronunciado en el sentido que los administradores de los edificios debido al cargo que ostentan
no se sujetan al Código de Trabajo, así tenemos la Resolución 209-2015, Juicio: 1530-2012 ,
de fecha 2015-05-2, que en su parte pertinente indican: " (......).... -4L NO EXISTIR
RELACIÓN DE DEPENDENCIA, NI REMUNERACIÓN FIJA PERCIBIDA POR LA
ACTORA, SINO ÚNICAMENTE LA PRESTACIÓN DE SUS SERVICIOS EN CALIDAD DE
ADMINISTRADORA DEL EDIFICIO COMO REPRESENTANTE DE LOS CONDÓMINOS,
CUYAS ACTIVIDADES SE RIGEN POR LAS REGLAS DEL MANDATO CONTENIDAS EN
EL CÓDIGO CIVIL (ARTÍCULO 2020 Y SIGUIENTES RELATIVOS AL MANDATO Y SUS
REGLAS) , NO SE ENMARCAN DENTRO DE LAS OBLIGACIONES LABORALES, SINO DE
LAS DE TIPO CIVIL COMO SE HA DEJADO ANOTADO ANTERIORM1
TANTO TAMPOCO EXISTIRÍA VULNERACIÓN DE LAS DEMÁS NORMA)
FUNDAMENTACIÓN (ARTÍCULOS 7,8,9,11 A) Y 12 DEL CÓDIGO DEL 1
PARTE DE LA CASA CIONISTA, PUES SON NORMAS APLICABLES (11\;.icrimir1.--____
UNA RELACIÓN OBRERO PATRONAL, NI DEL PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL,
APLICABLE EN RELACIONES DE NATURALEZA LABORAL, NO CIVIL.", en otras palabras
están ratificando que los servicios de los administradores como representante de los
condóminos, se rigen por las reglas del mandato contenidas en el Código Civil , mas no por la
normativa del Código de Trabajo, como pretende el actor Arq. César Cabezas Jurado. 11.5)
En lo que tiene que ver que la relación laboral se encuentra justificada también con el aviso de
salida, se debe tener presente que la Corte Nacional de Justicia de Ecuador en un caso similar,
el de gerente que mantuvo la calidad de mandatario, se pronunció en el sentido que la eventual
afiliación al Seguro Social, no constituye elemento de la relación laboral. Expediente 305-98,
Primera Sala de lo Laboral y Social, recogido en la "Colección de Jurisprudencia" , 1999, p.
332y 332; pues la obligatoriedad de la afiliación al IESS, tienen derecho aún los apoderados; y,
otra muy diferente es la relación laboral sujeta a las normas del Código de Trabajo; en
consecuencia, el aviso de salida es el resultado de la terminación de la obligación de afiliación
obligatoria, y por sí solo, considerando que el actor era el administrador del condominio y
representante legal del mismo, no puede concluirse que entre las partes existiera relación de
índole laboral sujeta al Código de Trabajo, cuando el Reglamento Interno del Condominio, y la
normativa aplicable en el caso de los mandatarios, conforme se dejó señalado determina lo
contrario, esto es que se sujetan al derecho común. DUODÉCIMO: DECISIÓN.- Por el
mérito que prestan las consideraciones que anteceden y con el análisis de la sana crítica y en
virtud del derecho a ser juzgado ante el juez competente, y de los principios de debido
proceso, legalidad procesal, seguridad jurídica, especificidad, transcendencia y saneamiento;
esta Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, por
unanimidad, resuelve : DESECHAR EL RECURSO DE APELACIÓN presentado por el
actor, en consecuencia se confirma el auto interlocutorio dictado por el juez a-quo que declaró
la nulidad de lo actuado por incompetencia del Juzgador en razón a la materia. RECURSO
DE AMPLIACIÓN.- Dictada resolución el actor interpuso recurso horizontal de aclaración y
ampliación, manifestando que al inicio de la diligencia se fijó dos puntos de controversia, el
primero respecto a que el demandado no planteó excepciones previas; y, en segundo lugar por
cuanto el juez no aceptó un documento público como es el contrato de trabajo puesto que el
Tribunal no se pronunció respecto de la prueba que no fue admitida, más aún que, el vínculo
laboral se demostró con el contrato de trabajo y el aviso de salida, que el Tribunal se pronunció
solo indicando que no es relación de trabajo, pero hay un contrato de trabajo, y un aviso de
salida que dice que el vínculo laboral concluyó por terminación del contrato; que tampoco el
Tribunal se pronunció sobre los nombramientos que no estaban inscritos. Al respecto, el
Tribunal señala que de conformidad con el art. 253 del COGEP, "La aclaración tendrá lugar
en caso de sentencia oscura. La ampliación procederá cuando no se haya resuelto alguno de
los puntos controvertidos o se haya omitido decidir sobre frutos, intereses o costas." , en
consecuencia con la petición de aclaración y ampliación solicitada, respecto a la prueba
incorporada nos pronunciamos, que claramente se dejó establecido a pronunciarnos sobre lo
principal que el art. 2021 del Código Civil indica que el mandato puede ser gratuito o
remunerado, y en el presente caso se trata de un mandato remunerado, y ello no implica la
existencia de un vínculo laboral sujeto a las normas del Código de Trabajo, sumado a ello el
art. 308 del Código de Trabajo determina que : " Mandatario o empleado.- Cuando una
persona tenga poder general para representar y obligar a la empresa, será mandatario y no
empleado, y sus relaciones con el mandante se reglarán por el derecho común", y en el presente
caso el actor actuaba como mandatario de los condóminos de " Plaza Center", y en su
nombramiento en forma textual se indicaba que " dada la condición de mandatario que tiene el
Administrador, sus relaciones con los condóminos son de naturaleza civil". Respecto al pedido
de ampliación en lo concerniente al contrato de trabajo que no file admitido por el juez, se
observa que éste sustenta su inadmisibilidad en lo siguiente: " por no cumplir con los
requisitos determinados en el Art. 194 del Código Orgánico General de Procesos, agregando
que no valora dicha prueba por cuanto de foja 5 de los autos consta el Oficio MDT-DRTSPG-
2018-17330-0 de fecha 19 de octubre del 2018, emitido por el Ministerio del Trabajo y
suscrito electrónicamente por el señor Pedro Jose Riera Velasco, experto en Secretaria General
y en el cual entre otras cosas señala que dicho oficio acompaña en formato digital 2 (dos)
páginas, siendo concordante con la certificación del Ministerio del Trabajo que consta de foja 9
de los autos y que hace referencia al oficio antes señalado ratificando que adjunta 2 (dos)
paginas, cabe destacar que dicha certificación también consta firmado electrónicamente; sin
embargo de la revisión de los documentos adjuntos al oficio constan 3 (tres) páginas y no 2
como señala el oficio y certificación del Ministerio de Trabajo, pagina 1 en foja 7, página 2 en
foja 8 y pagina 3 en vuelta de foja 8, entendiéndose como página o carilla cada impresión
realizada; súmese a esto que dichos anexos no constan debidamente certificados ni
desmaterializados...", y, revisado el contrato de trabajo se tiene que éstas son copias simples,
y como sostuvo el actor en esta diligencia, que las copias del contrato en mención, fue enviado
directamente por el Funcionario del Ministerio de Trabajo al correo electrónico del actor, y lo
que hizo fue imprimirlo, y no estaba obligado a ir a un notario para que le ponga el sello por
tratarse de un documento público, olvidándose que de acuerdo a la Ley del Sistema Nacional
de Registro de Datos Públicos; el artículo 9 al referirse a la certificaciones es claro al señalar:
" Art. 9: "De las certificaciones.- La certificación registral, constituye documento público y se
expedirá a petición de la interesada o interesado, por disposición administrativa u orden
judicial" y el artículo 11 del mismo cuerpo legal respecto al valor probatorio determina que: "
Art. 11.- Valor Probatorio.- La información de los datos públicos registrales legalmente
certificados, constituye prueba. Se podrá certificar toda clase de asientos con excepción a las
limitaciones que la ley expresamente señala", en otras palabras nos dice que para que tenga
valor probatorio los datos deben estar legalmente certificados, y las copias que obran del
proceso son copias simples; y, si bien fueron enviadas al correo electrónico del actor, de
acuerdo al art. 2 de la Ley de Comercio Electrónico, Firmas Electrónicas y Mensajes de Datos,
para que tenga el mismo valor jurídico que los documentos escritos, deben ser
desmaterializados por un notario, quien da fe de aquello, no solo del contenido mismo sino
también de la dirección del correo del funcionario de la Institución que envió el mismo,
guardando en sus archivos copia de lo que certifica, pero en el presente caso no hay constancia
de aquello. Cita el art. 4 de Ley de Comercio Electrónico, Firmas Electrónicas y Mensajes de
Datos: " Art. 4.- Información original y copias certificadas.- Los mensajes de datos y los
documentos desmaterializados, cuando las leyes así lo determinen y de acuerdo al caso,
deberán ser certificados ante un Notario, autoridad competente o persona autorizada a través
de la respectiva firma electrónica, mecanismo o procedimiento autorizado. Los documentos
desmaterializados se considerarán, para todos los efectos, copia idéntica del documento fisico
a partir del cual se generaron y deberán contener adicionalmente la indicación de que son
desmaterializados o copia electrónica de un documento fisico. Se emplearán y tendrán los
mismos efectos que las copias impresas certificadas por autoridad competente"; y, lo
complementa el art. 5 al señalar " Art. 5.- Desmaterialización.- El acuerdo expreso para
desmaterializar documentos deberá constar en un documento fisico o electrónico con las
firmas de las partes aceptando tal desmaterialización y confirmando que el documento original
y el documento desmaterializado son idénticos. En caso que las panes lo acuerden o la ley lo
exija, las partes acudirán ante Notario o autoridad competente para que certifique
electrónicamente que el documento desrnaterializado corresponde al documento original que
se acuerda desmaterializar. Esta certificación electrónica se la realiza a través de la
respectiva firma electrónica del Notario o autoridad competente. Los documentos
desmaterializados deberán señalar que se trata de la desmaterialización del documento
original. Este señalamiento se constituye en la única diferencia que el documento
desmaterializado tendrá con el documento original" ; en consecuencia, al no haber sido
desmaterializado conforme determina la ley, y así indicó el juez a-quo en su resolución no
podría analizarse dicha prueba, y para todos los efectos jurídicos se la considera como
inexistente. Se deja de esa manera contestado los recursos de aclaración y ampliación
solicitados por el actor. Sin costas ni honorarios que regular. Ejecutoriada la resolución,
devuélvase el proceso al juzgado de origen.

NOVO CRESPO IIXANDRA AUXILIADORA

JUEZ DE SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL (PONENTE)

TRI O LOOR F LIX ENRIQUE

/VEZ DE SÁ\LA ESPECIAL ZADA DE LO BORAL

nrnmr Tan IN
JA VELIZ G DE LO RD S\
JUEZ DE A ESPECIA DA DE L LA ORAL

LEON G A 'NDA AZUCENA

SE TARIO