ESPECIALISTA: MAYRA RODRIGUEZ

EXPEDIENTE N*:
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO N®: 01

SUMILLA: DEMANDA
INDEMNIZACIÓN
POR DAÑOS Y PERJUICIOS.

SEÑORITA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE PADRE ABAD

AGUAYTÍA.-

LEONIDAS ALFONSO MIRANDA TORRES

Identificado con Documento Nacional de
Identidad N** ******** indicando Domicilio
Real V Procesal, en el Jr. Progreso N" 156 de
ésta ciudad y señalando a su vez, su CASILLA
ELECTRÓNICA N° 12345 a Usted con
Asentimiento.

I. PETITORIO:

Que, peticionando Legitimidad e Interés para

Obrar, al igual que, Tutela Jurisdiccional Efectiva, consagrada en el Artículo I y IV, del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, dimanando de ésta forma, en Representación de Don:
VICENTE SABINO CHAGUA PÍO quien, se constituye en CAUSA HABIENTE, del que en vida
fue, su Señor Padre, Don: MAGNO CHAGUA ABELINO en virtud, al TESTIMONIO DE
ESCRITURA PÚBLICA CUARENTA Y UNO, del PODER GENERAL Y ESPECIAL de fecha. TRECE
DE ENERO DEL DOS MIL VEINTE, otorgado a mi favor, en la Notaría Pública "BAILÓN
CALDERÓN" de ésta ciudad y por el Derecho que expongo, adjudicado en el mismo; en Vía
de PROCESO ABREVIADO, me dirijo a su Honorable Despacho en tiempo y forma, con la
finalidad de INICIAR DEMANDA, de INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. dada la
RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL, originada como resultado, de la MUERTE
POR ACCIDENTE DE TRÁNSITO, de la persona arriba mencionada y que comprenden los
SUBTIPOS de: A) DAÑO MORAL y B) DAÑO A LA PERSONA, respectivamente.

II. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LOS DEMANDADOS:

Que, la presente Demanda, se dirige contra el Conductor (causante directo del evento
dañoso) JHOAN RAMOS HUAMÁN, Domiciliado en la Comunidad Nativa "PUERTO NUEVO"
- CASERÍO PAUJIL, Jurisdicción de la Provincia de Padre Abad; así mismo, contra la
PROPIETARIA (RESPONSABLE SOLIDARIA) Doña; GLORIA ESPERANZA CAMPOS MEJÍA, con
Domicilio Legal, en el Jr. AGUAYTÍA N" 424 de ésta localidad respecto, del vehículo
CAMIÓN marca VOLVO, COLOR ROJO NEGRO, con PLACA DE RODAJE A1S - 809 con la
finalidad que, MEDIANTE SENTENCIA, se ORDENE EL PAGO SOLIDARIO de S/.100,000
SOLES (CIEN MIL Y 00/100 SOLES) a razón de SI. 50.000 soles cada uno, por los conceptos
de: DAÑO EMERGENTE la Suma de SI. 25,000 (VEINTICINCO MIL Y 00/100 SOLES); LUCRO
CESANTE ja Suma de SI. 25,000 (VEINTICINCO MIL Y 00/100 SOLES); DAÑO MORAL la Suma
de SI. 25,000 (VEINTICINCO MIL Y 00/100 SOLES) y DAÑO A LA PERSONA la Suma de SI.
25,000 (VEINTICINCO MIL Y 00/100 SOLES); más, los INTERESES LEGALES, COSTAS Y
COSTOS DEL PROCESO.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

A) ASPECTOS FÁCTICOS:

1.- Que, Señorita Juez, el día 02 DE AGOSTO DEL 2019 a HORAS 22:40 PM
aproximadamente, el Señor Padre de mi Representado quien, en vida fue, Don: MAGNO
CHAGUA ABELINO, se encontraba circulando a bordo de su vehículo menor (trimóvii) de
PLACA N" 9738 - 5C, con dirección de la ciudad de Aguaytía hacía, el Caserío "CEDRUYO"
de ésta localidad donde, según la versión tendenciosa de la Autoridad Policial, el
conductor manejaba su vehículo a excesiva velocidad; supuestamente, realizando
maniobras temerarias, evadiendo un vehículo de carga pesada que, circulaba en sentido
contrario y según refiere la Policía, a la altura del Km - 02 de la carretera que da acceso al
Caserío "CEDRUYO", dicho vehículo menor, esquiva de manera rauda, un primer vehículo
mayor (camión), para luego metros más adelante, colisionar contra un segundo vehículo
mayor (camión), MARCA VOLVO, COLOR ROJO NEGRO de PLACA N° A1S809, conducido
por el Demandado JHOAN RAMOS HUAMÁN. Al momento dé la intervención, según
refiere la Policía, su Señor Padre, aún se encontraba con vida; sin embargo, al momento
de llegar al Centro de Salud, fue verificado por el Personal de Enfermeros quienes
informaron que, ya no presentaba signos de vida.

2.- Que, adpero la Denuncia Policía! de fecha, 03 de Agosto del 2019 con NÚMERO DE
ORDEN 15041898 presenta, una serie de contradicciones:

PRIMERO,- Que, según la misma, los hechos del accidente ocurrieron aproximadamente, a
las 22:40 horas pm del día 02 de Agosto, del 2019; no obstante, la fecha y hora de registro
de dicho evento, data de fecha 03 de Agosto, del 2019 a las 09:02 horas es decir, al día
siguiente de los hechos, LO CUAL RESULTA MUY EXTRAÑO.

SEGUNDO.- Que, Señorita Juez, la información brindada por la Policía, mediante Oficio N°
492 - 2019 para fines del DOSAJE ETÍLICO a que se refiere el CERTIFICADO N** 0068 -
0008220 la hora y fecha de la infracción (accidente) data: las 10:20 horas del día 02 de
Agosto, del 2019 HECHO QUE SE CONTRADICE. CON LO REGISTRADO EN LA DENUNCIA, en
cuyo tenor sostiene la Policía que, el accidente ocurrió a las 22:40 horas y NO, a las 22:20
horas como se señaló en el Oficio, para los fines del DOSAJE ETÍLICO. En conclusión, según
los datos del CERTIFICADO DE DOSAJE, EL ACCIDENTE OCURRIÓ 20 MINUTOS ANTES QUE
LO INDICADO POR LA PROPIA POLICÍA. Hecho tangible que, TAMBIÉN PARECE IRREGULAR.
Además, la EXTRACCIÓN DE SANGRE, recién se hizo luego, de varias horas del deceso;
cuando debería de haberse efectuado, en el momento de la determinación del
fallecimiento. HECHOS QUE GENERAN. UNA SERIE DE SUSPICACIAS. QUE SERÁN
VALORADAS POR SU JUDICATURA.

TERCERO.- Que, Señorita Juez, NUNCA SE HIZO LA INSPECCIÓN TÉCNICO POLICIAL (ITP^
para determinar. LOS ASPECTOS OBJETIVOS Y TÉCNICOS DEL ACCIDENTE, de manera que.
LA AUTORIDAD POLICIAL. NO PUEDE AFIRMAR CON CARÁCTER TÉCNICO QUE EL EXTINTO.
INVADIÓ EL CARRIL CONTRARIO, de tal forma que, las conjeturas esbozadas en la
Denuncia Policial, CARECEN DE VALOR PROBATORIO PARA ACREDITAR UN HECHO
OBJETIVO: limitándose en reseñar, hechos de manera subjetiva. Lo cual, NO SE CONDICE
CON LA REGLA DEL DERECHO PROBATORIO Y MENOS. CON LOS PROTOCOLOS DE
ACCIDENTE DE TRÁNSITO, inherentes a las funciones, de la Policía Nacional del Perú.

3.- Que, Señorita Juez, lo cierto es que, según los testigos presenciales del lugar, referente
a los hechos señalan que, el día 02 de Agosto, del 2019, a horas 22:40 aproximadamente,
el Señor Padre de mí Representado que, en vida fue, Don: MAGNO CHAGUA ABELINO, se
encontraba circulando a bordo de su vehículo menor (trimóvil), de PLACA N® 9738 - 5C
con
dirección de la ciudad de Aguaytía, hacia el Caserío "CEDRUYO" de la ciudad de Aguaytía y
el vehículo menor que conducía, se encontraba moviéndose en su propio carril, conforme
a las Reglas de Tránsito Vigentes máximo, si su indicado Padre tenía LICENCIA DE
CONDUCIR, en el momento del accidente (KM - 02 de la carretera que, da acceso al
Caserío "CEDRUYO") pudieron observar los testigos que, QUIEN INVADIÓ
TEMERARIAMENTE EL CARRIL CONTRARIO, fue el VEHÍCULO MAYOR (CAMIÓN) MARCA
VOLVO. COLOR ROJO NEGRO- DE PLACA N° A1S809 PROPIEDAD de Doña; GLORIA
ESPERANZA CAMPOS MEJÍA (RESPONSABLE SOLIDARIAN conducido por el Demandado,
JHOAN RAMOS HUAMÁN. Ahora, como consecuencia de dicha maniobra, se produjo el
impacto del vehículo mayor contra, el vehículo menor de su Señor Padre,
PRODUCIÉNDOSE LA MUERTE POR SHOCK HEMORRÁG1CO. FRACTURA COMPLETA DE
TIBIA Y PERONÉ IZQUIERDO Y TRAUMATISMO MÚLTIPLE, por suceso de tránsito; hechos
que, NO FUERON OBJETO DE INSPECCIÓN TÉCNICO POLICIAL, por motivos que no
entendemos. Además, de las Placas Fotográficas que incorporamos a la presente, se
puede inferir que el vehículo mayor, INVADIÓ EL CARRIL CONTRARIO. PRODUCIÉNDOSE EL
IMPACTO MORTAL

B) ESTRUCTURA DEL ILÍCITO:

4.- LA ANTIJURICIDAD (NON lURE).- Entendida como la conducta que no sólo, contraviene
una Norma Prohibitiva sino también, como la conducta que, vulnera el Sistema Jurídico en
su totalidad; es decir, el acto realizado con violación de una Norma de Conducta, impuesta
por el Ordenamiento, constituye un requisito para los fines de configurar la
Responsabilidad Civil.
En el caso SUB JUDICE, la conducta de los Demandados, se encuadra plenamente a la
FATTISPECIE, al causar el daño con un bien riesgoso y peligroso; como lo es, el vehículo
con el que ocasionó el evento antijurídico, violando el Deber Jurídico Genérico, de no
causar daño a otro supuesto legal, consagrado en el ARTÍCULO 1970® que prescribe:

"Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso o por el ejercicio de una actividad
riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro, está obligado a repararlo".

5.- CRITERIOS DE IMPUTACIÓN.- Considerada, como el supuesto justificante, de la

atribución de responsabilidad del sujeto; es decir, los que determinan la existencia de
Responsabilidad Civil, en la eventual concreción, de un Conflicto Social. Los CRITERIOS DE
IMPUTACIÓN, son los medios técnicos sobre cuya base, el Ordenamiento Jurídico otorga,
la
TUTELA RESARCITORIA en la que, se resuelve el mecanismo de la Responsabilidad Civil.
Son los Justificativos Teóricos que, permiten trasladar el peso económico del daño, de la
ESFERA DE LA VÍCTIMA hacía, la ESFERA DEL RESPONSABLE. Nuestro Ordenamiento,
admite
como criterios de imputación de responsabilidad a: (a) LA CULPA, (b) EL DOLO y (o) EL
RIESGO. Como se sabe, los dos primeros pueden ser englobados, al margen de sus
particulares connotaciones, en una categoría unitaria. LA RESPONSABILIDAD SUBJETIVA
Por ello, son conocidos CRÍTERIOS DE IMPUTACIÓN SUBJETIVA mientras que el último es
conocido como, CRITERIO OBJETIVO DE IMPUTACIÓN Para el caso SUB EXAMINE y en
virtud del ARTÍCULO 1970® del CÓDIGO CIVIL, se configura el factor de ATRIBUCIÓN
OBJETIVA; es decir, el RIESGO CREADO, supuesto que se concreta, cuando se produce un
daño, como
consecuencia de la utilización de un vehículo donde, no es necesario determinar la culpa o
dolo del agente; de manera que, el sólo hecho de conducir un bien riesgoso, CONSTITUYE
UN PELIGRO POTENCIAL Y DIGNO. DE TUTELA RESARCITORIA, ante un eventual daño,
como el ocurrido, en el presente caso.

6.- EL DAÑO.- El daño, es uno de los presupuestos más importantes del deber de reparar,
constituye el eje en torno del cual, gira todo el fenómeno resarcitorio, donde se genera el
injusto que pone en movimiento, todo el mecanismo que tiene como finalidad, otorgar
una reparación integral a la víctima. Comprende, las consecuencias negativas derivadas de
la lesión de un JURÍDICO TUTELADO; en otros términos, es el fenómeno frente al cual, el
Ordenamiento dispone ese peculiar remedio, que está representado por EL DERECHO DEL
DAMNIFICADO. AL RESARCIMIENTO En consecuencia, se puede ensayar una definición de
daño, en el sentido que DAÑO. ES LA LESIÓN. A UN INTERÉS JURÍDICO En el presente caso,
el hecho de haberse ocasionado la muerte de una persona y las secuelas que ella genera,
al interior de la familia de la víctima, corresponde resarcirse, conforme a la siguiente
descripción:

1.) EL DAÑO A LA PERSONA:

Considerando que el Daño a la Persona, incide o lesiona la estructura psicosomática del
ser humano con reciprocas repercusiones, debe considerarse no sólo en cuanto al SOMA,
es decir la estructura física de la lesión, sino también a la PSIQUE, que se configura por la
alteración y modificación del aparato psíquico (personalidad), como consecuencia del
trauma es decir, las secuelas impregnadas en la estructura volitiva é intelectiva (síntomas,
inhibiciones por la huellas, depresiones y bloqueos mentales) generadas, como
consecuencia del evento lesivo; esto es, de la lesión invocada en los Fundamentos de
Hecho, es decir discurriendo sobre: la específica lesión del organismo humano de la
víctima, como son los daños directos causados, como consecuencia del impacto y la
consecuente muerte, del accidentado.

2.) EL DAÑO MORAL:

Entendido como la lesión, a los sentimientos de la familia de la víctima que, produce un

gran dolor o aflicción o sufrimiento en el lazo familiar, debiendo resarcirse los daños,
considerando lo siguiente:

a) La gravedad del hecho dañoso, como es la pérdida de una vida humana.

b) El sufrimiento, en el ánimo de los familiares de la víctima, no sólo al momento de

haberse generado el deceso sino, con posterioridad a dicho evento.

En ése orden, el Juzgador al momento de determinar el QUANTUM RESARCITORIO, debe

advertir los siguientes criterios:

1) La entidad de la perturbación psíquica, ocasionada a la familia de la víctima, esto

es en la esfera afectiva, para diferenciar del daño, a la persona.
2) La intensidad del hecho lesivo, referida a la muerte causada
3) La Situación Económica del Damnificado, unido a su Situación Social, considerando
que era el sostén de la Familia y que como consecuencia de su fallecimiento, ha
dejado en el más completo desamparo, a sus hijas.
4) El grado de sensibilidad de las hijas de la víctima, por el hecho de haber perdido a
su Padre, irradiando secuelas de Orden Psicológico y Existencial.
5) La edad de las Hijas de la víctima quienes, en plena etapa escolar, pierden a su
Padre, el cual era, su único sostén.
6) EL MONTO DE LA INDEMNIZACIÓN, debe imponerse considerando la "PECUNIA
DOLORIS" y la "LESIO DIGNITATIS" como reintegración de la Dignidad Humana,
ofendida por el evento dañino.

3.) EL DAÑO EMERGENTE Y LUCRO CESANTE:

a) Conforme enseña GIOVANNA VISITINI, cuando se habla del daño en relación con la
obligación de resarcimiento es decir, con referencia al "DAÑO RESARCIBLE", la
expresión asume el significado de perjuicio valorable, en términos económicos y
 abarca el DAÑO EMERGENTE Y EL LUCRO CESANTE: entre otros, explica la
Distinguida Jurista, de la ESCUELA DE GÉNOVA que, la Reintegración del
Patrimonio que ha sido lesionado, por el hecho ilícito debe ser INTEGRAL; es decir,
debe RESTABLECER EL PATRIMONIO DEL DAMNIFICADO, a la situación en la cual,
se habría encontrado, sino se hubiera verificado, el hecho dañoso.
b) En ése sentido, corresponde distinguir la diferencia entre, el DAÑO EMERGENTE Y
EL LUCRO CESANTE. La diferencia entre éstos dos elementos del daño: DAÑO
EMERGENTE, en el hecho de que, la PÉRDIDA SUFRIDA CORRESPONDE. A LA
SUSTRACCIÓN DE UNA UTILIDAD QUE YA EXISTIA EN EL PATRIMONIO DEL
DAMNIFICADO, mientras que en el segundo caso, LUCRO CESANTE. CORRESPONDE
A NUEVAS UTILIDADES QUE ELDAMNIFICADO. HABRIA PRESUMIBLEMENTE
CONSEGUIDO,SINO SE HUBIERA VERIFICADO. EL HECHO ILÍCITO.
c) En el caso SUB JUDICE, conforme al tópico conceptual, se CONFIGURA EL DAÑO
EMERGENTE: en la LESIÓN AL DERECHO A LA VIDA DEL SUSCRITO QUE. POR HABER
SUFRIDO LA PERDIDA DE LA MISMA. CORRESPONDE EL RESARCIMIENTO: ASÍ
MISMO. CON LA DESTRUCCIÓN DEL VEHICULO MENOR. En tanto que, el LUCRO
CESANTE: se MATERIALIZA POR LAS GANANCIAS DEJADAS DE PERCIBIR. COMO
CONSECUENCIA DE LA MUERTE DE LA VÍCTIMA, OCASIONADA POR EL DAÑO
DEMANDADO QUE. HA POSTRADO A LA FAMILIA DE LA VÍCTIMA. EN POBREZA
EXTREMA.

VI. MONTO DEL PETITORIO:

La presente Demanda, asciende a la Suma de S/100,000.00 (CIEN MIL Y 00/100 SOLES)
más, LOS INTERESES LEGALES, COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO. El monto señalado por
concepto de Indemnización, devenga Intereses Legales desde, la fecha en que se ocasionó
el daño; al
respecto, la EXCELENTÍSIMA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA, ha resuelto lo siguiente:

"En materia del DEVENGO DE INTERESES, por la Suma debida a título de

resarcimiento del daño, derivado de un ACTO EXTRACONTRACTUAL, existen dos
corrientes doctrinales: 1) La que se sostiene en el aforismo latino "IN ILLIQUIDIS
NON FIT MORA", de tal manera que, hasta el momento de la liquidación, no puede
hablarse de la obligación que tenga por objeto, el pago de intereses como
compensación del daño derivado del retraso y que, informó la Jurisprudencia de la
Corte Suprema, en aplicación del CÓDIGO CIVIL DE 1936 y 2) LA OTRA MÁS
MODERNA en la que se adscribe nuestro vigente Código Sustantivo, establece la
mora "ex re" desde el día en que se verifica el daño, respecto a la cantidad
necesaria para resarcirlo y por tanto, desde aquel día produce interés legal, como
así resulta de la concordancia de los ARTÍCULOS 1985® IN FINE y 1334° del CÓDIGO
CIVIL Tratándose de DAÑO MORAL, para tal efecto, debe entenderse que éste, se
produjo coincidentemente con el hecho dañoso, fecha que a partir de la cual, debe
comprenderse los interés legales".