DENUNCIA NRO.

SUMILLA: SE INTERPONE
DENUNCIA PENAL DE PARTE, POR
LOS DELITOS: CONTRA LA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y
CONTRA LA FÉ PÚBLICA.

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL PENAL DE TURNO DE

LIMA:
S.F.P.P.
BRUNO GIUSSEPPE RAVINA QUISPE, IDENTIFICADO
CON D.N.I. NRO. 07530263, CON DOMICILIO REAL EN LA
CALLE ANTONIO DE LA GUERRA N° 589, DPTO. 502,
URBANIZACION SANTA CATALINA DEL DISTRITO DE LA
VICTORIA, PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DE LIMA;
CON CORREO ELECTRÓNICO: brunoravina1977@gmail.com,
CELULAR N° 941717645, DEBIDAMENTE ASESORADO
POR MI ABOGADA PATROCINANTE DRA. ROSE MARY
CONTRERAS FERNANDEZ, CON C.A.L. NRO. 71853; CON
DOMICILIO PROCESAL-LEGAL FÍSICO EN EL JR. JOSÉ
SALAS NRO. 471, URBANIZACIÓN MIGUEL GRAU, DEL
DISTRITO DE SAN MARTIN DE PORRES-LIMA; CON
CASILLA ELECTRÓNICA DEL SINOE NRO, 77635; CON
CELULAR NRO. 994947977 Y CON CORREO ELECTRÓNICO
romina.contreras19@gmail.com; ANTE USTED CON EL
MAYOR RESPETO ME PRESENTO Y DIGO:

I.- PETITORIO:

QUE, DE CONFORMIDAD CON EL ART. 11, 94 Y 107 DEL

DECRETO LEGISLATIVO NRO. 052 LEY ORGÁNICA DEL
MINISTERIO PÚBLICO EN LA FECHA INTERPONGO DENUNCIA
PENAL DE PARTE, EN CONTRA DE LAS SIGUIENTES PERSONAS:

1. SEÑORA: BRUNELLA EVA HERRERA RAMIREZ,

IDENTIFICADA CON D.N.I. NRO. 10140874, CON DOMICILIO
REAL SITO EN LA AV. BRASIL NRO. 1759, DEL DISTRITO DE
JESUS MARIA-LIMA.

2. SEÑORA: DANNA MARIA SOLANGE HERRERA DE LA

SOTTA, IDENTIFICADA CON D.N.I. NRO. 47223869, CON
DOMICILIO EN EL JR. MARISCAL LUZURIAGA NRO. 129,
OFICINA NRO. 403, DEL DISTRITO DE JESUS MARIA-LIMA.
 3. ALEJANDRO MARCO MERINO BUSTIOS, IDENTIFICADO
CON D.N.I. NRO. 07522358, CON DOMICILIO REAL EN LA
CALLE ENRIQUE PASTOR NRO. 185, DEL DISTRITO DE SAN
BORJA, PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DE LIMA.

POR LA COMISIÓN DE LOS DELITOS CONTRA LA

ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EN SU MODALIDAD DE FRAUDE
PROCESAL Y POR EL DELITO CONTRA LA FÉ PÚBLICA EN SU
MODALIDAD DE FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS EN
GENERAL; ILÍCITOS PENALES PREVISTOS Y SANCIONADOS POR
LOS ARTÍCULOS: 402 – SEGUNDO PÁRRAFO - Y 427 DEL CÓDIGO
SUSTANTIVO PENAL. Y PARA LO CUAL ME AMPARO EN LOS
SIGUIENTES FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE
PASO A EXPONER A CONTINUACIÓN:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

QUE, CON RELACIÓN AL DELITO CONTRA LA FE

PÚBLICA, EN SU MODALIDAD DE FALSIFICACION DE
DOCUMENTOS EN GENERAL:

ANTECEDENTES:

PRIMERO: QUE, ES EL CASO SEÑOR FISCAL, QUE EL

RECURRENTE ES CASADO CIVILMENTE CON DOÑA ROXANA
TEODOLINDA BALDOCEDA BACIGALUPO, IDENTIFICADA CON
D.N.I. NRO. 07491433, EMPERO POR PROBLEMAS CONYUGALES ME
SEPARÉ DE MI ESPOSA EN EL AÑO 2013, PARA ENTABLAR UNA
NUEVA RELACIÓN SENTIMENTAL EN EL AÑO 2014, CON LA
AHORA DENUNCIADA DOÑA BRUNELLA EVA HERRERA
RAMIREZ, TÉRMINANDO NUESTRA RELACIÓN SENTIMENTAL, EN
EL MES DE FEBRERO DEL AÑO 2020. Y EN MALOS TÉRMINOS.

SEGUNDO: TAL ES ASI, QUE DENTRO DE MI

MATRIMONIO CIVIL, CON FECHA, 10 DE JULIO DEL AÑO 2017,
REALICÉ CON EL CO-DENUNCIADO DON ALEJANDRO MARCO
MERINO BUSTIOS; UN CONTRATO PRIVADO DE COMPRA-VENTA
DE UN VEHICULO AUTOMOTOR DE MARCA CHEVROLET,
MODELO CRUZE, DE PLACA DE RODAJE T1S-490; POR UN VALOR
NOMINAL DE U.S $9,000 DOLARES AMERICANOS, REALIZÁNDOSE
LA TRANSFERENCIA VEHICULAR CON FECHA: 30 DE OCTUBRE
DEL AÑO 2017, POR ANTE LA NOTARIA PÚBLICA DEL DOCTOR
MARCO ANTONIO BECERRA SOSAYA, ABOGADO-NOTARIO DE
LIMA. CONFORME SE CORROBORA CON LA COPIA DEL
CONTRATO PRIVADO Y CON LA COPIA DEL ACTA DE
TRANSFERENCIA VEHICULAR QUE ADJUNTO COMO MEDIO
PROBATORIO Y ANEXO DE ESTA DENUNCIA.

TERCERO.- QUE, CON FECHA: 30 DE JUNIO DEL AÑO

2021, LA CO-DENUNCIADA DOÑA BRUNELLA EVA HERRERA
RAMIREZ POR INTERMEDIO DE SU APODERADA DOÑA DANNA
MARIA SOLANGE HERRERA DE LA SOTTA, ACTUANDO
DOLOSAMENTE Y EN CONCIERTO DE VOLUNTADES TUVIERON
LA OSADIA Y DESFACHATEZ DE ENTABLAR UNA PSEUDA
DEMANDA CIVIL DE OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO, VIA
PROCESO SUMARÍSIMO, EN MI CONTRA, POR UN VALOR
NOMINAL DE U.S. 10,000.00 DOLARES AMERICANOS, CON UN
DOCUMENTO PRIVADO APÓCRIFO SUSCRITO EN ABIERTO
CONTUBERNIO ENTRE LOS CO-DENUNCIADOS ALEJANDRO
MARCO MERINO BUSTIOS – VENDEDOR DEL VEHICULO - Y
DOÑA BRUNELLA EVA HERRERA RAMIREZ; - PRESUNTA
COMPRADORA - HACIENDO REFERENCIA EN DICHO RECIBO QUE
ES POR CONCEPTO DE PAGO TOTAL DEL PRECIO DE
TRANSFERENCIA DEL VEHICULO DE MARCA CHEVROLET,
MODELO CRUZE, DE PLACA DE RODAJE T1S-490; A MI NOMBRE
CON FECHA: 28 DE OCTUBRE DEL AÑO 2017. CUANDO DICHO
VEHICULO YA HABIA SIDO VENDIDO AL RECURRENTE
MEDIENTE CONTRATO PRIVADO DE FECHA: 10 DE JULIO DEL
AÑO 2017. ES DECIR, DICHA COMPRA-VENTA FUE CON
POSTERIORIDAD A LA COMPRA PRIMIGENIA. DICHA ACCIÓN
JUDICIAL SE INTERPUSO POR ANTE EL CUARTO JUZGADO DE PAZ
LETRADO MIXTO DE – LA VICTORIA - SAN LUIS, DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA; JUEZ: DR. LUIS FERNANDO
CHOQUE CASTILLO; ESPECIALISTA LEGAL: DR. OSWALDO
GRADOS VELASQUEZ, EXPEDIENTE SIGNADO CON EL NRO. 01068-
2021-0-1814-JP-CI-04. EXPIDIÉNDOSE SENTENCIA CON
RESOLUCION NRO. ONCE DE FECHA: DOCE DE AGOSTO DEL AÑO
2022, Y EN SEGUNDA INSTANCIA JUDICIAL POR ANTE EL
TRIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE
LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA. EXP. NRO. 09725-2022-
0-1801-JR-CI-33, A CARGO DE LA JUEZA DRA. DIANA ANGELA
PASCUAL SERNA, CON ESPECIALISTA LEGAL: JENNY FAJARDO
RICSE, LA MISMA QUE CONFIRMÓ LA SENTENCIA PRIMIGENIA.
CON FECHA: 27 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2022. DICHA
RESOLUCIÓN JUDICIAL FUE FAVORABLE PARA LOS INTERESES
INSANOS DE LA CO-DENUNCIADA TANTO EN PRIMERA COMO EN
SEGUNDA INSTANCIA JUDICIAL. CONFORME LO DEMUESTRO
CON LAS DOS COPIAS DE LAS SENTENCIAS JUDICIALES, QUE
ADJUNTO A LA PRESENTE DENUNCIA.

CUARTO: EMPERO, SEÑOR FISCAL, CABE SEÑALAR

TAMBIÉN QUE AL INTERPONER LA PSEUDA DEMANDA, LAS CO-
DENUNCIADAS, MALICIOSAMENTE INDICAN EN EL PUNTO
TERCERO DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO LO SIGUIENTE:

4.1. ES ASI, QUE LA DEMANDANTE REALIZÓ EL PRÉSTAMO DE

DINERO POR LA SUMA DE U.S.$10,000.00, CON FECHA 28 DE
OCTUBRE DEL AÑO 2017 A FAVOR DEL DEMANDADO;
RAZÓN POR LA CUAL, LA DEMANDANTE CANCELÓ
DIRECTAMENTE AL ANTERIOR PROPIETARIO DEL
VEHICULO DE PLACA DE RODAJE NRO. T1S 490, SEÑOR
ALEJANDRO MARCO MERINO BUSTIOS, IDENTIFICADO CON
D.N.I. NRO.07522358, A QUIEN LA DEMANDANTE PAGÓ
DIRECTAMENTE LA SUMA MATERIA DE COBRO, A
SOLICITUD EXPRESA DEL DEMANDADO, POR LO QUE EL
VENDEDOR ENTREGÓ UN COMPROBANTE A FAVOR DE LA
DEMANDANTE, SEGÚN CONSTA EN LA COPIA LEGALIZADA
DEL RECIBO DE FECHA: 28 DE OCTUBRE DEL AÑO 2017. - SE
DEJA CONSTANCIA SEÑOR FISCAL, QUE SOLAMENTE SE
HA LEGALIZADO EL DOCUMENTO, MÁS NO LA FIRMA,
ASI LO INDICA LA PROPIA NOTARIA PÚBLICA EN EL
SELLO CORRESPONDIENTE – ESTE HECHO ES
TOTALMENTE FALSO. YA QUE NO ADJUNTA EN SU
DEMANDA DOCUMENTO EXPRESO DE MI CONSENTIMIENTO,
POR ENCONTRARME EN EL EXTRANJERO CON PLENO
CONOCIMIENTO DE LA CO-DENUNCIADA BRUNELA EVA
HERRERA RAMIREZ. ASIMISMO, AL LEGALIZAR UNA
COPIA DE ESE DOCUMENTO – RECIBO - FRAUDULENTO HA
INDUCIDO EN ERROR AL JUEZ DE LA CAUSA Y DAR UNA
RESOLUCIÓN JUDICIAL CONTRARIA A LA LEY. EN
CONCLUSIÓN, EN ESTE HECHO ILICITO HAY DOS
DOCUMENTOS DE PAGO SOBRE LA COMPRA-VENTA DE UN
MISMO VEHICULO AUTOMOTOR. DE LO CUAL UNO DE
ELLOS ES FALSO. DE LO CONTRARIO, EL VENDEDOR-
DENUNCIADO DEL VEHICULO EN MENCIÓN, HA COMETIDO
EL DELITO CONTRA EL PATRIMONIO, EN SU MODALIDAD DE
ESTAFA-ESTELIONATO CONFORME LO SEÑALA EL ART. 197
INCISO 4 DEL CÓDIGO PENAL.
 QUE, CON RELACION AL DELITO CONTRA LA
ADMINISTRACION DE JUSTICIA EN SU MODALIDAD DE
FRAUDE PROCESAL:

QUINTO.- QUE, EN EFECTO EN LA SENTENCIA DE

PRIMERA INSTANCIA – QUE SE ADJUNTA COMO MEDIO
PROBATORIO Y ANEXO - ESPECIFICAMENTE EN EL SEGUNDO Y
TERCER CONSIDERANDO DE LA REFERIDA SENTENCIA DEVIENE
EN INCONSISTENTE Y AJENO A LA REALIDAD DE LOS HECHOS
OCURRIDOS, TODA VEZ QUE LA DENUNCIADA EN SU DEMANDA:
ANEXA UN DOCUMENTO FALSO Y DOLOSO AL INDICAR QUE LA
DEMANDANTE REALIZÓ EL PRÉSTAMO DE DINERO POR LA SUMA
DE U.S.$10,000.00, CON FECHA 28 DE OCTUBRE DEL AÑO 2017 A
FAVOR DEL DEMANDADO; RAZÓN POR LA CUAL, LA
DEMANDANTE CANCELÓ DIRECTAMENTE AL ANTERIOR
PROPIETARIO DEL VEHICULO DE PLACA DE RODAJE NRO. T1S
490, SEÑOR ALEJANDRO MARCO MERINO BUSTIOS. YA QUE COMO
LO TENGO DICHO ESTE DOCUMENTO PRESENTADO – RECIBO –
ES APÓCRIFO Y FALSO, INCURRIENDO LOS DENUNCIADOS EN
ABIERTO CONTUBERNIO DE ILICITUD PARA COMETER ESTOS
DELITOS QUE ESTOY DENUNCIANDO Y CAUSARME DAÑO
PATRIMONIAL Y MORAL.

SEXTO: QUE, ASIMISMO AL HABER SIDO INDUCIDO

EN ERROR AL JUEZ DE LA CAUSA, EMITE ERRADAMENTE EL
CUARTO CONSIDERANDO BASANDO SU DECISION FINAL EN
HECHOS IREALES Y FALSOS. POR LO QUE DEBO DE DECIR,
SEÑOR FISCAL, QUE SOBRE LA BASE DE UN ERROR NO SE
PUEDE TOMAR COMO CIERTO O VALIDAR UN DOCUMENTO
FALSO. POR LO TANTO, SU MINISTERIO DEBE DE ORDENAR LA
PERICIA CORRESPONDIENTE A FIN DE DETERMINAR LA
FALSEDAD DEL DOCUMENTO. PUES, LA DENUNCIADA PRESENTA
UNA COPIA LEGALIZADA POR NOTARIO PÚBLICO DE UN
DOCUMENTO PRIVADO; MÁS NO UN DOCUMENTO CON
LEGALIZACIÓN DE FIRMA. TODA VEZ QUE ÉSTE HA SIDO
ELABORADO CON EL AFAN DE PERJUDICARME Y CON UNA SED
DE VENGANZA. POR LO QUE ESTOS DELITOS NO PUEDEN
QUEDAR IMPUNES Y BURLARSE DE LA JUSTICIA Y DE TODA
AUTORIDAD. LO QUE NO SE PUEDE PERMITIR EN ARAS DE UNA
RECTA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. ASIMISMO, EN SEGUNDA
INSTANCIA JUDICIAL QUE SE LLEVÓ A CABO POR ANTE EL 33
JUZGADO CIVIL DE LIMA, EXP. NRO. 09725-2022-0-1801-JR-CI-33, LA
INSTANCIA PLURAL FUE DE LA MISMA OPINIÓN Y SE SENTENCIÓ
ERRADAMENTE CONVALIDÁNDOSE UN DOCUMENTO FALSO.
 SETIMO: QUE, FINALMENTE, LE ENVIÉ AL CO-
DENUNCIADO ALEJANDRO MARCO MERINO BUSTIOS, UNA
CARTA NOTARIAL ACLARATORIA A CADA UNO DE SUS TRES
DOMICILIOS QUE CONSIGNA EN SU HACER DIARIO, REDACTADAS
CON FECHA 27 DE MAYO DEL AÑO 2022 Y ENVIADAS EL 01 DE
JUNIO DEL AÑO 2022. CONFORME LO DEMUESTRO CON LAS
COPIAS DE CADA UNA DE LAS MISIVAS.

III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:

CÓDIGO PENAL:

3.1. ART. 427: FALSIFICACION DE DOCUMENTOS:

EL QUE HACE, EN TODO O EN PARTE, UN DOCUMENTO
FALSO O ADULTERA UNO VERDADERO QUE PUEDA DAR
ORIGEN A DERECHO U OBLIGACIÓN O SERVIR PARA
PROBAR UN HECHO, CON EL PROPÓSITO DE UTILIZAR EL
DOCUMENTO, SERÁ REPRIMIDO SI DE SU USO PUEDE
RESULTAR ALGÚN PERJUICIO CON PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD NO MENOR DE DOS NI MAYOR DE 10
AÑOS…………………
EN EL PRESENTE CASO, SE HA FALSIFICADO UN
DOCUMENTO. PARA DAR ORIGEN A UN DERECHO.

3.2. ART. 402: DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN DE

JUSTICIA: …EL QUE SIMULA O ADULTERA PRUEBAS O
INDICIOS DE SU COMISION QUE PUEDAN SERVIR DE
MOTIVO PARA UN PROCESO PENAL …………..EN EL
PRESENTE CASO, SE HA ADULTERADO DOCUMENTOS
SORPRENDIENDO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

4.1. LA EXHIBICION, QUE DEBERÁN DE HACER LAS

DENUNCIADAS DEL RECIBO DE PAGO ORIGINAL, POR LA
SUMA ECONÓMICA DE U.S. 10,000.00 DOLARES AMERICANOS
DE FECHA 28 DE OCTUBRE DEL AÑO 2017. QUE CONTIENE
FALSAMENTE EL PAGO TOTAL DEL PRECIO DE
TRANSFERENCIA DEL VEHICULO.

4.2. DOS COPIAS SIMPLES DE LOS DOS RECIBOS DE PAGO DEL

VEHICULO AUTOMOTOR; POR LA SUMA ECONÓMICA DE
 U.S. $ 9,000.00 DE FECHA: 10 DE JULIO DEL AÑO 2017 Y U.S.$
10,000.00 DOLARES AMERICANOS DE FECHA 28 DE OCTUBRE
DEL AÑO 2017.

4.3. LA PERICIA GRAFOTECNICA, DEL CONTENIDO Y FIRMA DE

LOS DOS RECIBOS DE PAGO ORIGINALES POR LA SUMA
ECONÓMICA DE U.S. $ 9,000.00 DE FECHA: 10 DE JULIO DEL
AÑO 2017 Y U.S.$ 10,000.00 DOLARES AMERICANOS DE
FECHA 28 DE OCTUBRE DEL AÑO 2017. SIENDO
CONDUCENTE, UTIL Y PERTINENTE. POR LO SIGUIENTE:

 CONDUCENCIA: PORQUE ES UNA PRUEBA DE CARGO

ADMITIDA POR LEY.

 UTILIDAD: PORQUE CON ESTE PRUEBA VOY A

DEMOSTRAR LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS
DENUNCIADOS.

 PERTINENCIA: POR QUE SE VA A DEMOSTRAR LA

FALSEDAD DE UNO DE LOS DOCUMENTOS.

4.4. UNA COPIA SIMPLE DE LA DEMANDA.

4.5. UNA COPIA SIMPLE DE LA SENTENCIA DE PRIMERA

INSTANCIA, EXPEDIDA POR EL CUARTO JUZGADO DE PAZ
LETRADO MIXTO DE LA VICTORIA Y SAN LUIS. SEGUIDO
ENTRE LAS MISMAS PARTES, SOBRE OBLIGACIÓN DE DAR
SUMA DE DINERO.

4.6. UNA COPIA SIMPLE DE LA SENTENCIA DE SEGUNDA

INSTANCIA – SENTENCIA DE VISTA – EXPEDIDO POR EL 33
JUZGADO CIVIL DE LIMA.

4.7. EL MÉRITO DE LAS TRES COPIAS SIMPLES DE LAS TRES

CARTAS NOTARIALES, DIRIGIDAS AL CO-DENUNCIADO
ALEJANDRO MARCO MERINO BUSTIOS, CON LAS
DIFERENTES DIRECCIONES DOMICILIARIAS QUE ALLI, SE
DETALLA.

4.6. Y DEMÁS PRUEBAS Y DILIGENCIAS QUE TENGA A BIEN

SEÑALAR SU MINISTERIO.
 V.- ANEXOS:

5.1.- UNA COPIA SIMPLE DE MI D.N.I.

5.2. UNA COPIA SIMPLE DE LA PSEUDA DEMANDA CIVIL SOBRE

OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO.

5.3. DOS COPIAS SIMPLES DE LOS DOS RECIBOS DE PAGO, POR

LA COMPRA.VENTA DEL VEHICULO AUTOMOTOR.

5.4. UNA COPIA SIMPLE DE LA SENTENCIA DE PRIMERA

INSTANCIA – CUARTO JUGADO DE PAZ LETRADO DE LA
VICTORIA Y SAN LUIS.

5.5. UNA COPIA SIMPLE DE LA SENTENCIA DE VISTA, EXPEDIDO

POR EL 33 JUZGADO CIVIL DE LIMA.

5.6. COPIA SIMPLE DEL ACTA DE TRANSFERENCIA VEHICULAR.

5.7. TRES COPIAS DE LAS TRES CARTAS NOTARIALES. CON LAS

DIFERENTES DIRECCIONES QUE SE INDICAN.

POR LO EXPUESTO:

SEÑOR FISCAL, SIRVASE ADMITIR LA DENUNCIA.

LIMA, 06 DE FEBRERO DEL AÑO 2023.-

---------------------------------------------------
BRUNO GIUSSEPPE RAVINA QUISPE