Declaración Balfour

La Declaración Balfour (2 de noviembre de 1917)

fue una manifestación formal pública del gobierno
británico durante la Primera Guerra Mundial, para
Declaración Balfour
anunciar su apoyo al establecimiento de un «hogar
nacional» para el pueblo judío en la región de
Palestina, que en ese entonces formaba parte del
Imperio otomano. La Declaración fue incluida en
una carta firmada por el ministro de Relaciones
Exteriores británico (Foreign Office) Arthur James
Balfour y dirigida al barón Lionel Walter
Rothschild, un líder de la comunidad judía en Gran
Bretaña, para su transmisión a la Federación Sionista
de Gran Bretaña e Irlanda. El texto fue publicado en
la prensa el 9 de noviembre de 1917.

Durante el período de las discusiones del Gabinete

de Guerra británico, que condujo a la declaración, la
guerra más amplia había llegado a un período de
estancamiento; las tropas estadounidenses aún no
estaban desplegadas y los rusos estaban distraídos
por la agitación interna. El secretario del Gabinete,
Mark Sykes, inició conversaciones formales con el
liderazgo sionista el 7 de febrero de 1917, y Balfour
pidió a Rothschild y a Jaim Weizmann que
presentaran un proyecto de declaración pública el 19
de junio. Otros borradores fueron discutidos por el La Declaración Balfour, contenida en la carta original de
Gabinete británico durante septiembre y octubre, Balfour a Rothschild.
con aportaciones de judíos sionistas y antisionistas,
pero sin representación de la población local en Función Confirmación del apoyo del
Palestina, y la emisión de la declaración final fue gobierno británico al
autorizada para el 31 de octubre. La discusión del establecimiento de un «hogar
gabinete sobre la aprobación describió percibidos nacional» en Palestina para el
beneficios de propaganda entre la comunidad judía pueblo judío.
mundial para el esfuerzo de guerra aliado. Se lee:
Redactor(es) Walter Rothschild, Arthur Balfour,
His Majesty's government view with favour Leo Amery, Lord Milner
the establishment in Palestine of a national Creación 2 de noviembre de 1917
home for the Jewish people, and will use
Signatario(s) Arthur James Balfour
their best endeavours to facilitate the
achievement of this object, it being clearly Ubicación British Library
understood that nothing shall be done
which may prejudice the civil and religious Texto completo en Wikisource
rights of existing non-Jewish communities
in Palestine, or the rights and political
status enjoyed by Jews in any other country.

El Gobierno de Su Majestad contempla con

beneplácito el establecimiento en Palestina
 de un hogar nacional para el pueblo judío y
hará uso de sus mejores esfuerzos para
facilitar la realización de este objetivo,
entendiéndose claramente que no se hará
nada que pueda perjudicar los derechos
civiles y religiosos de las comunidades no
judías existentes en Palestina, o los
derechos y el estatus político de los judíos
en cualquier otro país.

La primera parte de la declaración fue el primer apoyo público al sionismo (el derecho del pueblo judío a
establecerse en la Tierra de Israel) por parte de una potencia mundial. El término «hogar nacional» no tenía
precedentes en el derecho internacional, y era intencionalmente confuso en cuanto a si estaba contemplado
un Estado judío. Los límites previstos de Palestina no fueron especificados, y el Gobierno británico
confirmó más tarde que las palabras «en Palestina» no significaban que la totalidad de Palestina estuviera
destinada a ser el hogar nacional judío.

La segunda parte de la Declaración fue añadida para satisfacer a los opositores de esa política, quienes
afirmaban que de otro modo se perjudicaría la posición de la población árabe de Palestina y se fomentaría el
antisemitismo contra los judíos en todo el mundo. Mientras que la declaración tenía como objetivo
proporcionar la autodeterminación en Palestina para los judíos de todo el mundo, hizo una excepción a la
regla de la autodeterminación de los árabes palestinos que formaban parte de la gran mayoría de la
población local; hecho reconocido por el Gobierno británico en 2017.

La emisión de la declaración tuvo muchas consecuencias duraderas. Galvanizó el apoyo popular al

sionismo, llevó a la creación del Mandato de Palestina, que más tarde se convirtió en Israel y los territorios
palestinos, y fue el origen del conflicto israelí-palestino, aún en curso y considerado como el conflicto más
intratable del mundo. Sigue habiendo controversia académica sobre varias áreas, incluyendo si la
declaración contradice las promesas anteriores que los británicos pudieron haber hecho a Husayn ibn Ali, el
jerife de La Meca, en la correspondencia McMahon-Husayn.

Antecedentes

Apoyo británico temprano

La base para el apoyo británico a un aumento de la presencia judía en Palestina estaba vinculado
principalmente con los cálculos geopolíticos1 i​ ​ y la protección del canal de Suez, tan necesario para unir
las colonias asiáticas de Inglaterra a la metrópoli, si bien también incrustado idealísticamente en las
expectativas evangélicas dispensacionalistas que habían motivado a lord Shaftesbury y otros grupos de
presión a inicios de la mitad del siglo xix y creado un sentimiento de apoyo entre la élite política británica
hacia la «restauración de los judíos» en Palestina, además de los sentimientos cristianos de que Inglaterra
iba a desempeñar un rol en el advenimiento del Milenio y la segunda venida de Cristo.ii ​

El temprano apoyo político británico se precipitó a inicios de 1830 y fue dirigido por lord Palmerston, a raíz
de la crisis del Este después de que Mehmet Alí ocupara Siria y Palestina.4 5​ ​ La influencia francesa como
protectora de las comunidades católicas comenzó a crecer en la región, a medida que la influencia rusa
comenzó a crecer como protectora de los ortodoxos orientales, dejando a Gran Bretaña sin una esfera de
influencia.4 ​ El Ministerio de Relaciones Exteriores británico trabajó para fomentar la emigración judía a
Palestina, ejemplificada por las exhortaciones en 1841 y 1842 de Charles Henry Churchill a Moses
Montefiore, el líder de la comunidad judía británica.6 a​ ​ Tales esfuerzos fueron prematuros,6 ​ ya que el
sionismo no surgiría dentro de las comunidades judías del mundo
hasta las últimas décadas del siglo, gracias a los esfuerzos de
Theodor Herzl, un periodista judío de Austria-Hungría, cuyos
esfuerzos para obtener apoyo internacional para sus ideas no
tuvieron éxito durante su vida.7 ​

Con la reorganización política ocasionada por el estallido de la

Primera Guerra Mundial, los cálculos anteriores, que habían
caducado desde hace algún tiempo (los propios intentos anteriores
de Theodor Herzl para obtener apoyo internacional para su
proyecto habían fracasado) dieron lugar a una renovación de las
evaluaciones estratégicas y la negociación política con respecto al
Medio y Lejano Oriente.5 ​

El sionismo temprano
«Memorando a los Monarcas
Véanse también: Sionismo y Sionismo cristiano.
Protestantes de Europa para la
restauración de los judíos en
El sionismo surgió a finales del siglo xix como reacción a los
Palestina», de Lord Shaftesbury,
movimientos nacionalistas antisemitas y excluyentes en Europa.8 iii
​ ​
iv ​ El nacionalismo romántico en Europa central y oriental en ese como se publicó en el Colonial
Times, en 1841.
siglo ayudó a impulsar la Haskalá o «Ilustración judía», creando
una división en la comunidad judía entre los que veían el judaísmo
como su religión, y los que lo veían como su origen étnico o
nación.8 iii
​ ​Los pogromos antijudíos en el Imperio ruso de 1881-84
alentaron el crecimiento de esta última identidad, dando como
resultado la formación de las organizaciones pioneras como
Hovevéi Zion y la publicación de Autoemancipación, de León
Pinsker.11 12
​ iii
​ ​

En 1896 Theodor Herzl publicó Der Judenstaat (El Estado judío o

El Estado de los judíos), en el que afirmaba que la única solución a
la «cuestión judía» en Europa, incluyendo el creciente
antisemitismo, era a través de la creación de un Estado para los
judíos.13 14
​ ​ Esto marcó la aparición del sionismo político. Un año
más tarde, Herzl fundó la Organización Sionista Mundial, que en su El Programa de Basilea, aprobado
por el Primer Congreso Sionista en
primer congreso «instó al establecimiento de un hogar para el
1897, en el cual la primera línea
pueblo judío en Palestina garantizado por el derecho público». Las
declara: «El sionismo busca
medidas propuestas para alcanzar este objetivo incluyeron el
establecer un hogar para el pueblo
fomento del establecimiento de asentamientos judíos allí, la
judío en Palestina garantizado por el
organización de los judíos en la diáspora, el fortalecimiento de la
derecho público».
sensibilidad y la conciencia judía, y las etapas preparatorias para
alcanzar esas subvenciones gubernamentales necesarias.14 ​ Herzl
murió en 1904 sin el prestigio político requerido para llevar a cabo su agenda de un hogar judío en
Palestina.7 ​

El líder sionista Jaim Weizmann, más tarde presidente de la Organización Sionista Mundial, comenzó a
vivir en el Reino Unido en 1904 y se reunió con Balfour durante su campaña electoral de 1905-190615 ​en
una sesión organizada por Charles Dreyfus, su representante electoral judío.v ​ Durante el primer encuentro
entre Weizmann y Balfour en 1906, Balfour preguntó a Weizmann sobre las objeciones sionistas al Plan de
Uganda de 1903, que consistía en otorgar una parte del África Oriental Británica al pueblo judío como
patria.b ​ El esquema, que había sido propuesto a Herzl por el secretario de Colonias Joseph Chamberlain
después de su viaje a África oriental a principios del año,vi ​ había sido posteriormente rechazado tras la
muerte de Herzl por el Séptimo Congreso Sionista en 1905,vii ​después de dos años de intenso debate en la
Organización Sionista.20 ​

En enero de 1914, Weizmann conoció al barón Edmond de Rothschild, un miembro de la rama francesa de
la familia Rothschild y uno de los principales defensores del movimiento sionista,21 ​ en relación con una
proyecto de construcción de una universidad hebrea en Jerusalén.21 ​ El barón no era parte de la
Organización Sionista Mundial, pero había financiado las primeras colonias agrícolas judías durante la
primera gran oleada de inmigración judía a Palestina en la década de 1880, y los trasladó a la Jewish
Colonization Association en 1899.22 ​ Esta conexión dio sus frutos más adelante ese año cuando el hijo del
barón, James de Rothschild, pidió una reunión con Weizmann el 25 de noviembre de 1914, con el fin de
que él y los sionistas se alistaran para influir en los que eran considerados receptivos dentro del Gobierno
británico a su agenda de un «Estado judío» en Palestina.23 ​ A través de la esposa de James, Dorothy,
Weizmann se reunió con Rózsika Rothschild, quien le presentó a la rama inglesa de la familia, en particular
a su marido Charles y su hermano mayor Walter, un zoólogo y exmiembro del Parlamento.24 ​ Su padre,
Lord Nathan Rothschild, jefe de la rama inglesa de la familia, tenía una actitud cautelosa hacia el sionismo,
pero murió en marzo de 1915 y su título fue heredado por Walter.24 25 ​ ​

Muchos judíos británicos en esta época no eran sionistas; antes de la declaración solo 8000 de los 300 000
judíos eran considerados sionistas.26 ​

La Palestina otomana

Los otomanos habían aplicado una política restrictiva a la inmigración judía a Palestina ya en 1882, en el
tiempo de la llamada Primera Aliyá, que puede ser considerada como las primeras llegadas sionistas.
Aunque había cierta tensión con la población local (principalmente entre los comerciantes y las clases
notables), en 1901 Constantinopla dio a los judíos los mismos derechos que los árabes para comprar tierras
y el porcentaje de judíos en la población aumentó al 7 % en 1914. También en 1914, con la creciente
desconfianza hacia los Jóvenes Turcos y la Segunda Aliyá, el nacionalismo árabe estaba en aumento y en
Palestina, el antisionismo era una característica unificadora.27 28​ ​ Jonathan Schneer indica que «la
Declaración Balfour no era, en sí misma, la fuente de problemas en una tierra que antes había estado más o
menos en paz, pero tampoco era una simple señal en una carretera que se dirigía indudablemente hacia un
acantilado. Nadie puede decir cuál podría ser el curso de los acontecimientos en Palestina sin ella. Lo que
vino fue producto de fuerzas y factores enteramente imprevistos».29 ​

La Primera Guerra Mundial

Véase también: Anexo:Cronología de la Primera Guerra Mundial

1914-16: Discusiones iniciales entre el gobierno británico y los sionistas

En 1914, estalló la guerra en Europa entre la Triple Entente (Gran Bretaña, Francia y el Imperio ruso) y las
Potencias Centrales (Alemania, Austria-Hungría y más tarde ese año, el Imperio otomano).30 ​ El 9 de
noviembre de 1914, cuatro días después de la declaración de guerra de Gran Bretaña contra el Imperio
otomano, del cual el Mutasarrifato de Jerusalén (a menudo referido simplemente como Palestina)31 ​ era un
componente, el sionismo fue primero discutido en una reunión del Gabinete británico. En la reunión, David
Lloyd George, entonces canciller de Hacienda, y cuya firma de
abogados Lloyd George, Roberts & Co había sido contratada una
década antes por la Federación Sionista de Gran Bretaña e Irlanda
para trabajar en el Plan de Uganda,32 ​ «se refirió al destino final de
Palestina».33 ​

Los esfuerzos de Weizmann se aceleraron.c ​ El 10 de diciembre de Memorando del Gabinete de Herbert

1914, se reunió con el sionista Herbert Louis Samuel, miembro del Samuel, The Future of Palestine,
Gabinete británico, quien consideraba que las demandas de como fue publicado en los
Weizmann eran muy modestas.d ​ Dos días más tarde, Weizmann se documentos del Gabinete británico
(CAB 37/123/43), el 21 de enero de
reunió de nuevo con Balfour, por primera vez desde 1906.e ​
1915.
Un mes más tarde, Herbert Samuel hizo circular un memorando
titulado The Future of Palestine ante sus colegas del Gabinete. El
memorando decía que «estoy seguro de que la solución del problema de Palestina que sería mucho más
bienvenida a los líderes y seguidores del movimiento sionista en todo el mundo sería la anexión del país al
Imperio británico».37 ​ Samuel discutió una copia de su memorando con lord Nathan Rothschild en febrero
de 1915, un mes antes de la muerte de este último.25 ​ Era la primera vez en un registro oficial que se
proponía el apoyo de los judíos como medida de guerra.38 ​

Siguieron muchas otras discusiones, incluyendo una reunión entre Lloyd George, quien había sido
nombrado ministro de Municiones en mayo de 1915, y Weizmann, un líder sionista que también fue asesor
científico del Ministerio de Municiones.39 ​ Diecisiete años después, en sus War Memoirs, Lloyd George
describió estas reuniones como «la fuente y el origen» de la declaración, aunque esta afirmación ha sido
rechazada por los historiadores.f ​ Lloyd George fue, sin embargo, el primer ministro en el momento de la
Declaración Balfour y, en última instancia, responsable de ella.40 ​

1915-16: Compromisos británicos anteriores sobre Palestina

Extractos desde CAB 24/68/86 (htt

p://discovery.nationalarchives.gov.uk/
details/r/D7644719) (noviembre de
Mapa desde FO 371/4368 (http://disc 1918) y el Libro Blanco de Churchill
overy.nationalarchives.gov.uk/details/ (junio de 1922).
r/C3980431) (1918), mostrando
Palestina como una zona «árabe».47 ​
El documento del Gabinete afirma que Palestina fue incluida en la promesa de McMahon a los árabes,
mientras que el Libro Blanco afirma que «siempre se ha considerado» como excluida.45 viii
​ ​
A finales de 1915, el Alto Comisionado Británico en Egipto, Henry McMahon, había intercambiado diez
cartas con Husayn ibn Ali, jerife de la Meca, en las que le había prometido reconocer la independencia
árabe «en los límites y límites propuestos por el jerife de la Meca», a excepción de «partes de Siria»
situadas al oeste de los «distritos de Damasco, Homs, Hama y Alepo», a cambio de que Husayn lanzara
una revuelta contra el Imperio otomano.48 g​ ​ En las décadas posteriores a la guerra, el alcance de esta
exclusión costera fue muy disputado,50 ​ dado que Palestina está al suroeste de Damasco y no fue
mencionada explícitamente.48 ​

Sobre la base de la correspondencia, la revuelta árabe comenzó

Palestina en el mapa del Acuerdo Sykes-
Picot bajo «administración internacional»,
con la bahía de Haifa, Acre y Haifa como
un enclave británico, y excluyendo el área otomano durante la Primera Guerra Mundial.56 57
h
al sur de Hebrón. ​
de esa región sería confirmada después de consultar con Rusia y Husayn.56 ​
el 5 de junio de 1916. Sin embargo, en mayo de 1916, los
gobiernos del Reino Unido, Francia y Rusia también habían
concluido en secreto el Acuerdo Sykes-Picot, que Balfour
describió más tarde como un «método totalmente nuevo» para
repartir el área, después de que el acuerdo de 1915 «parece
haber sido olvidado».i ​ Este acuerdo secreto fue negociado a
principios de 1916 entre Mark Sykes y François Georges-
Picot. Sykes era un miembro del Parlamento británico cuyo
papel se había desarrollado desde su asiento en el comité De
Bunsen de 1915 para tener una influencia significativa en la
política británica en la región, incluyendo la creación de la
Oficina Árabe, mientras que Picot era un diplomático francés y
excónsul general en Beirut.55 ​ El acuerdo definió sus esferas
de influencia y control propuestas en Asia Occidental, en caso
de que la Triple Entente consiguiera derrotar al Imperio
​ ​ Dividió
muchos territorios árabes en áreas administradas por los
británicos y franceses, y permitió la internacionalización de
Palestina,56 57
​ ​ proponiendo que la forma de la administración

Estas iniciativas en tiempos de guerra, inclusive de la Declaración, son consideradas frecuentemente juntas
por los historiadores debido a la posibilidad, real o imaginaria, de incompatibilidad entre ellos, sobre todo
en lo que se refiere a la disposición de Palestina.58 ​. Basta decir, en palabras de Albert Hourani: «El
argumento acerca de la interpretación de estos acuerdos es imposible de terminar, ya que estaban destinados
a soportar más de una interpretación».59 ​

1916-17: Cambio del Gobierno británico

En términos de la política británica, la declaración fue resultado de la llegada al poder de Lloyd George,
quien reemplazó al Gabinete liderado por Asquith en diciembre de 1916, ya que él y Balfour habían
favorecido el reparto del Imperio otomano en la posguerra, en contraste con Asquith y Grey, quienes
favorecían su reforma.60 61
​ ​

Lloyd George había querido hacer de la destrucción del Imperio otomano un importante objetivo de guerra
británico, y dos días después de asumir el cargo le dijo al general Robertson, el jefe del Estado Mayor
Imperial, que quería una victoria importante, preferiblemente la captura de Jerusalén, para impresionar a la
opinión pública británica.62 ​ Lloyd George consultó inmediatamente a su Gabinete de guerra sobre una
«nueva campaña en Palestina, en cuanto El Arish hubiera sido asegurado».63 ​ La presión subsecuente de
Lloyd George, sobre las reservas de Robertson, dio lugar a la recaptura del Sinaí por el Egipto controlado
por los británicos, con la captura de El Arish en diciembre de 1916 y Rafah en enero de 1917, y la llegada
de las fuerzas británicas a las fronteras meridionales del Imperio otomano.64 ​ Después de dos intentos
infructuosos de capturar Gaza, en abril de 1917 se inició un estancamiento en el sur de Palestina,65 ​ y la
campaña del Sinaí y Palestina no lograría ningún progreso sustancial hasta el 31 de octubre de 1917.66 ​

1917: Negociaciones oficiales británico-sionistas

Tras el cambio de gobierno, Sykes fue transferido a la Secretaría de la Oficina de Guerra como secretario
político para Asuntos del Cercano Oriente, y encargado de reanudar las discusiones con los sionistas. A
principios de 1917, a pesar de haber establecido previamente una relación con el líder sionista británico
Moses Gaster,ix ​ comenzó a buscar a otros líderes sionistas y fue presentado a Weizmann y Nahum
Sokolow a finales de enero de 1917.j ​ El 7 de febrero de 1917 comenzaron las negociaciones oficiales
entre Sykes y los líderes sionistas.k ​

Finales de 1917: Progreso de una guerra más amplia

Durante el período de las discusiones del Gabinete de guerra británico que condujo a la declaración, la
guerra más amplia había llegado a un período de estancamiento. En el Frente Occidental, la marea estaría
inicialmente a favor de las Potencias Centrales durante la primavera de 1918,69 ​ antes de decidirse a favor
de los Aliados a partir de julio de 1918 en adelante.69 ​Aunque Estados Unidos había declarado la guerra a
Alemania en la primavera de 1917, no sufrirían sus primeras bajas hasta el 2 de noviembre de 1917,70
momento en el que el presidente Wilson todavía estaría esperando evitar el envío de grandes contingentes
de tropas a la guerra.71 ​Las fuerzas rusas se sabían distraídas por la reciente Revolución rusa y el creciente
apoyo a la facción bolchevique, pero la República Rusa de Alexander Kerensky permaneció en la guerra y
solo se retiraría después de la etapa final de la revolución el 7 de noviembre de 1917.72 ​

Motivación

Historiografía

Avi Shlaim dice que hay dos principales escuelas de pensamiento sobre los orígenes de la Declaración
Balfour:58 ​ una representada por Leonard Stein73 ​ y la otra por Mayir Vereté.74 ​ Señala que Stein no llega
a conclusiones claras, que se sobreentiende en su narración que la declaración fue causada por la actividad
y la habilidad de los sionistas; mientras que, según Vereté, fue por el trabajo de los pragmáticos obstinados
motivados por los intereses imperiales británicos en el Medio Oriente.58 ​ Gran parte de la erudición
moderna, sobre la decisión de emitir la declaración, se centra en el movimiento sionista y las rivalidades
dentro de él,75 ​ con un debate clave para saber si el papel de Weizmann fue decisivo o si los británicos
probablemente hubieran emitido una declaración similar en cualquier caso.75 ​ Más recientemente, el
historiador Martin Kramer ha argumentado que asegurar el asentimiento de los aliados de Gran Bretaña
(Francia y Estados Unidos) y de la Santa Sede, que controlaba muchos Lugares Santos cristianos en
Palestina, era una condición previa necesaria de la Declaración Balfour;76 ​ y los ensayos de Gutwein, un
giro a una vieja idea, afirmando que el acercamiento de Sykes a los sionistas era para perseguir una agenda
política radical en nombre del gobierno británico.x ​

Los cálculos geopolíticos detrás de la decisión de emitir la declaración fueron debatidos y discutidos en los
años siguientes.77 ​ Algunos historiadores sostienen que la decisión del gobierno británico refleja lo que
James Gelvin llama «antisemitismo patricio», la sobreestimación del poder judío tanto en Estados Unidos
como en Rusia.77 ​ Además, los británicos pretendían evitar la previsible presión francesa para una
administración internacional.xi ​

Los británicos creían que expresar su apoyo sería atractivo para los judíos en Alemania y particularmente en
Estados Unidos, dado que dos de los asesores más cercanos de Woodrow Wilson eran conocidos como
ávidos sionistas;xii xiii
​ 82 ​ ​también esperaban animar el apoyo de la gran población judía en Rusia.83 ​

Lloyd George, en sus Memorias publicadas en 1939,l ​ una lista de nueve factores que motivaron su
decisión como primer ministro para emitir la declaración,77 ​ incluyendo la opinión de que una presencia
judía en Palestina fortalecería la posición de Gran Bretaña sobre el canal de Suez y reforzaría el camino
hacia el dominio imperial de Gran Bretaña en la India.77 ​ Lloyd George dijo a la Comisión Real Palestina
en 1937 que la declaración fue realizada «debido a razones propagandísticas [...] en particular, la simpatía
judía confirmaría el apoyo de los judíos estadounidenses, y haría más difícil para Alemania reducir sus
compromisos militares y mejorar su posición económica en el frente oriental».m ​

Aprobaciones

Abril a junio: Discusiones aliadas

Según Schneer, Sykes tenía como objetivo la movilización del sionismo a la causa de la soberanía británica
en Palestina para tener argumentos, para poner a Francia en apoyo de ese objetivo. En este punto, los
sionistas todavía ignoraban el acuerdo Sykes-Picot, aunque tenían sus sospechas. En cuanto a los árabes,
citando a Stein (de las notas de Sokolow de la reunión), Schneer escribe que Sykes dijo que «Los árabes
declaraban que el lenguaje debía ser la medida [por la que debía determinarse el control de Palestina] y [por
esa medida] podían reclamar toda Siria y Palestina. Sin embargo, los árabes podrían ser manejados, sobre
todo si recibían el apoyo judío en otros asuntos».86 n​ ​

El Gabinete de guerra había acordado previamente permitir que un destacamento de tropas musulmanas
francesas acompañara a las fuerzas británicas cuando finalmente entraran en Palestina. Los franceses
eligieron a Picot como Alto Comisionado francés para el pronto territorio ocupado de Siria y Palestina. Los
británicos designaron a Sykes como oficial político principal de la Fuerza Expedicionaria Egipcia. El 3 de
abril de 1917, Sykes se reunió con Lloyd George, Curzon y Hankey para recibir sus instrucciones a este
respecto, a saber, mantener a los franceses de su lado mientras presionaba por una Palestina británica y «el
Primer Ministro sugirió que Sir Mark Sykes no debería comprometerse políticamente con los árabes, y
particularmente ningún [compromiso] con respecto a Palestina».88 ​

En el camino hacia oriente, Sykes primero fue a Francia, llegando algunos días después de Sokolow, quien
mientras tanto se había encontrado con Picot y otros funcionarios franceses (según Schneer, cada uno de
parte de Sykes y de Picot, representando a su gobierno respectivo, tratando de socavar el acuerdo Sykes-
Picot a expensas del otro. «Los franceses están decididos a tomar la totalidad de Palestina», informó
Sokolow a Weizmann) y luego convencieron al Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia de aceptar
para su estudio una declaración de objetivos sionistas, sus «desiderata con respecto a facilidades de
colonización, autonomía comunal, derechos de lengua y el establecimiento de una compañía legalmente
constituida judía».89 ​

La posición francesa respecto a Palestina (y al Levante) durante la preparación de la Declaración Balfour

fue dictada en gran parte por los términos del acuerdo Sykes-Picot y se complicaron a partir del 23 de
noviembre de 1915, al aumentar la conciencia francesa de las conversaciones británicas con el jerife de La
Meca.90 ​ La participación de Italia en la guerra, guiada por el Tratado de Londres, condujo finalmente al
Acuerdo de Saint-Jean-de-Maurienne en abril de 1917; en esta conferencia, Lloyd George había planteado
la cuestión de un protectorado británico de Palestina y la idea «había sido recibida muy fríamente» por los
franceses y por los italianos. El Gabinete de guerra, al revisar esta conferencia el 25 de abril, «se inclinó a la
idea de que tarde o temprano el Acuerdo de Sykes-Picot tendría que ser reconsiderado [...] No se deben
tomar medidas en ese momento sobre ese asunto».91 xiv ​ o​ ​

Junio y julio: Decisión de preparar una declaración

El 13 de junio de 1917, el jefe del departamento de Asuntos del

Medio Oriente del Ministerio de Relaciones Exteriores, Ronald
Graham, conoció que los tres políticos más importantes (el primer
ministro, el ministro de Relaciones Exteriores y el subsecretario
Parlamentario de Relaciones Exteriores, Lord Robert Cecil) estaban
todos a favor de apoyar al Movimiento Sionista;p ​ el mismo día,
Weizmann había escrito a Graham para abogar por una declaración
pública.q 98
​ ​

El 19 de junio, Balfour se reunió con Lord Rothschild y Weizmann,

y les pidió que presentaran una fórmula para una declaración.99 ​
Una copia del borrador inicial de la
declaración, de Lord Rothschild,
Tras recibir el proyecto de declaración de Lord Rothschild
junto con su carta de presentación,
presentado por el Ministerio de Relaciones Exteriores el 18 de julio,
18 de julio de 1917, desde os el asunto fue sometido a consideración formal del Gabinete.100 ​
archivos del abinete de guerra
británico.
Septiembre y octubre: Consentimiento estadounidense
y aprobación del Gabinete de guerra

La decisión de emitir la declaración fue tomada por el Gabinete de

guerra británico el 31 de octubre de 1917. Esto siguió a la discusión
en cuatro reuniones del Gabinete de guerra (incluida la reunión del
31 de octubre) durante el espacio de los dos meses anteriores.100 ​
Se solicitó el consentimiento del Presidente de los Estados Unidos
durante el mismo período.101 ​

Los funcionarios británicos pidieron al presidente Wilson sus

opiniones sobre el asunto en dos ocasiones: primero el 3 de
septiembre, cuando respondió que el momento no era el adecuado;
y más tarde el 6 de octubre, cuando estuvo de acuerdo con la
publicación de la Declaración.101 ​ Después de la entrada de Como parte de las discusiones del
Estados Unidos a la guerra a principios de abril, durante un mes Gabinete de Guerra, se buscaron
(abril y mayo de 1917), Balfour había estado en Estados Unidos en opiniones de diez líderes judíos
la Misión Balfour y pasó mucho tiempo discutiendo el sionismo con «representativos». Los partidarios
el asesor de Wilson y líder sionista Louis Brandeis.r ​ eran cuatro miembros del equipo
negociador sionista (Rothschild,
Con respecto al Gabinete de guerra, para ayudar a las discusiones, Weizmann, Sokolow y Samuel),
la Secretaría del Gabinete solicitó aclaraciones interministeriales, así Stuart Samuel (el hermano mayor de
como las opiniones del presidente Woodrow Wilson y en octubre, Herbert Samuel) y el rabino principal
presentaciones formales de seis líderes sionistas y cuatro judíos no Joseph Hertz. Aquellos en contra
sionistas.100 ​ eran Montagu, Philip Magnus,
Claude Montefiore y Lionel Cohen.
Extractos de las actas de estas cuatro reuniones del Gabinete de guerra proporcionan una descripción de los
principales factores que los ministros consideraron:

3 de septiembre de 1917: «Con referencia a una sugerencia de que se podría aplazar el

asunto, [Balfour] señaló que se trataba de una cuestión en la que el Ministerio de
Relaciones Exteriores había estado muy presionado durante mucho tiempo. Había una
organización muy fuerte y entusiasta, más particularmente en los Estados Unidos, que
estaban fervientes en este asunto, y su creencia era que sería de la ayuda más sustancial a
los aliados tener la diligencia y el entusiasmo de esta gente alistada en nuestro lado. No
hacer nada era arriesgarse a una ruptura directa con ellos, y era necesario enfrentar esta
situación».103 ​

4 de octubre de 1917: «[...] [Balfour] señaló que el Gobierno alemán estaba haciendo
grandes esfuerzos para captar la simpatía del Movimiento Sionista. Este Movimiento,
aunque contrario a una serie de judíos ricos en este país, tenía detrás de él el apoyo de la
mayoría de los judíos, en todo caso en Rusia y Estados Unidos, y posiblemente en otros
países [...] El Sr. Balfour leyó entonces una muy simpática Declaración del Gobierno francés
que había sido transmitida a los sionistas, y afirmó que sabía que el Presidente Wilson era
extremadamente favorable al Movimiento».104 ​
25 de octubre de 1917: «[...] el Secretario mencionó que estaba siendo presionado por el
Ministerio de Relaciones Exteriores para plantear la cuestión del sionismo, cuyo arreglo
temprano era considerado de gran importancia».105 ​
31 de octubre de 1917: «[Balfour] afirmó que había
llegado a la conclusión de que todos estaban de
acuerdo en que, desde un punto de vista puramente
diplomático y político, era deseable que se hiciera una
declaración favorable a las aspiraciones de los
nacionalistas judíos. La gran mayoría de los judíos en
Rusia y Estados Unidos, como, de hecho, en todo el
mundo, ahora parecía ser favorable al sionismo. Si
pudiéramos hacer una declaración favorable a tal ideal,
deberíamos ser capaces de llevar a cabo una
propaganda extremadamente útil tanto en Rusia como
en Estados Unidos».106 ​ Acta del Gabinete de guerra
británico, aprobando la emisión de la
declaración, 31 de octubre de 1917.
Redacción

Autores y evolución del borrador

Lloyd George y Balfour permanecieron en el gobierno hasta el colapso

«Palestine and the Balfour
Declaration», documento del
Gabinete revisando los
antecedentes de la declaración,
enero de 1923.
de la coalición en octubre de 1922.107 ​ Bajo el nuevo gobierno
conservador, se intentó identificar los antecedentes de la redacción.108
En enero de 1923 se produjo un memorando del Gabinete en el que se
afirmaba que los autores principales eran Balfour, Sykes, Weizmann y
Sokolow, con «tal vez Lord Rothschild como figura de fondo» y que
«las negociaciones parecen haber sido principalmente orales y por
medio de notas privadas y memorandos de los que solo los registros
más escasos parecen estar disponibles».s ​
En las décadas siguientes, la desclasificación de los archivos gubernamentales permitió a los estudiosos
reconstruir la coreografía de la redacción de la declaración; en su ampliamente citado libro de 1961,
Leonard Stein publicó cuatro borradores anteriores de la declaración.110 ​ Stein ilustró la evolución de la
redacción de la propuesta original de la Organización Sionista, seguida de varias iteraciones.110 ​ La
redacción comenzó con la orientación de Weizmann al equipo de redacción sionista sobre sus objetivos, en
una carta fechada el 20 de junio de 1917 (un día después de su reunión con Rothschild y Balfour), que la
declaración del gobierno británico debía indicar: «su convicción, su deseo o su intención de apoyar los
objetivos sionistas para la creación de un hogar nacional judío en Palestina, no hay que hacer referencia a la
cuestión del Poder protector porque eso pondría a los británicos en dificultades con los franceses; debe ser
una declaración sionista».60 111
​ ​

Los autores subsecuentes han debatido sobre quién era realmente el «autor principal». En su libro
póstumamente publicado de 1981, The Anglo-American Establishment, Carroll Quigley, profesor de
historia de la Universidad de Georgetown, explicó su opinión de que el autor principal de la declaración era
Lord Alfred Milnerxv ​ y, más recientemente, William D. Rubinstein, profesor de Historia Moderna en la
Universidad de Aberystwyth, Gales, escribió que el político conservador y prosionista Leo Amery, como
Subsecretario del Gabinete de guerra británico en 1917, debería ser considerado el principal autor de la
declaración.113 ​
 Borrador Texto Cambios

Borrador His Majesty's Government, after considering the aims of

sionista the Zionist Organization, accepts the principle of
preliminar recognizing Palestine as the National Home of the
julio de Jewish people and the right of the Jewish people to build
1917114 ​ up its national life in Palestine under a protection to be
established at the conclusion of peace following upon
the successful issue of the War.

His Majesty's Government regards as

essential for the realization of this principle the
grant of internal autonomy to the Jewish
nationality in Palestine, freedom of immigration
for Jews, and the establishment of a Jewish
National Colonizing Corporation for the
resettlement and economic development of the
country.
The conditions and forms of the internal
autonomy and a Charter for the Jewish
National Colonizing Corporation should, in the
view of His Majesty's Government, be
elaborated in detail and determined with the
representatives of the Zionist
Organization. 115 ​

Borrador de 1. His Majesty's Government accepts the principle that
Lord Palestine should be reconstituted as the national home
Rothschild of the Jewish people.
12 de julio de
1917114 ​ 2. His Majesty's Government will use its best
endeavours to secure the achievement of this
object and will discuss the necessary methods
and means with the Zionist Organisation.110 ​
1. His Majesty’s Government ====== accepts the
principle of recognizing that Palestine should be
reconstituted as the national home of the Jewish
people.======
2. His Majesty's Government ======will use
its best endeavours to secure the achievement
of this object and will discuss the necessary
methods and means with the Zionist
Organisation.

Borrador de His Majesty's Government accepts the principle that 1. His Majesty's Government accepts the principle that
Balfour Palestine should be reconstituted as the national home Palestine should be reconstituted as the national home
mediados de of the Jewish people and will use their best endeavours of the Jewish people. and 2. His Majesty's Government
agosto de to secure the achievement of this object and will be will use its their best endeavours to secure the
1917 ready to consider any suggestions on the subject which achievement of this object and will discuss the
the Zionist Organisation may desire to lay before necessary methods and means with be ready to
them.110 ​ consider any suggestions on the subject which the
Zionist Organisation may desire to lay before them.

Borrador de His Majesty's Government accepts the principle that
Milner every opportunity should be afforded for the
fines de establishment of a home for the Jewish people in
agosto de Palestine and will use its best endeavours to facilitate
1917 the achievement of this object and will be ready to
consider any suggestions on the subject which the
Zionist organisations may desire to lay before them.110 ​
His Majesty's Government accepts the principle that
Palestine should be reconstituted as the national home
of every opportunity should be afforded for the
establishment of a home for the Jewish people in
Palestine and will use their its best endeavours to
secure facilitate the achievement of this object and will
be ready to consider any suggestions on the subject
which the Zionist Ooorganisations may desire to lay
before them.

Borrador His Majesty's Government views with favour the His Majesty's Government accepts the principle that
Milner– establishment in Palestine of a national home for the every opportunity should be afforded for views with
Amery Jewish race, and will use its best endeavours to favour the establishment in Palestine of a national home
 4 de octubre facilitate the achievement of this object, it being clearly
de 1917 understood that nothing shall be done which may
prejudice the civil and religious rights of existing non-
Jewish communities in Palestine or the rights and
political status enjoyed in any other country by such
Jews who are fully contented with their existing
nationality.110 ​
for the Jewish people in Palestine race, and will use its
best endeavours to facilitate the achievement of this
object and will be ready to consider any suggestions on
the subject which the Zionist organisations may desire
to lay before them , it being clearly understood that
nothing shall be done which may prejudice the civil and
religious rights of existing non-Jewish communities in
Palestine or the rights and political status enjoyed in any
other country by such Jews who are fully contented with
their existing nationality.110 ​

Versión His Majesty's Government view with favour the
final establishment in Palestine of a national home for the
Jewish people, and will use their best endeavours to
facilitate the achievement of this object, it being clearly
understood that nothing shall be done which may
prejudice the civil and religious rights of existing non-
Jewish communities in Palestine, or the rights and
political status enjoyed by Jews in any other country.
His Majesty’s Government views with favour the
establishment in Palestine of a national home for the
Jewish race, and will use its their best endeavours to
facilitate the achievement of this object, it being clearly
understood that nothing shall be done which may
prejudice the civil and religious rights of existing non-
Jewish communities in Palestine, or the rights and
political status enjoyed by Jews in any other country by
such Jews who are fully contented with their existing
nationality.110 ​

La Declaración
Foreign Office,

November 2nd, 1917.

Dear Lord Rothschild,

I have much pleasure in conveying to you, on behalf of His Majesty's Government, the
following declaration of sympathy with Jewish Zionist aspirations which has been
submitted to, and approved by, the Cabinet:
"His Majesty's Government view with favour the establishment in Palestine of a national
home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement
of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice
the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights
and political status enjoyed by Jews in any other country"

I should be grateful if you would bring this declaration to the knowledge of the Zionist
Federation.

Yours sincerely
Arthur James Balfour

Traducción:

Foreign Office,

2 de noviembre de 1917.

Estimado Lord Rothschild:

Tengo el placer de dirigirle, en nombre del Gobierno de Su Majestad, la siguiente
declaración de simpatía hacia las aspiraciones de los judíos sionistas, que ha sido sometida,
y aprobada, por el Gabinete:
«El Gobierno de Su Majestad contempla con beneplácito el establecimiento en Palestina de
 un hogar nacional para el pueblo judío y hará uso de sus mejores esfuerzos para facilitar la
realización de este objetivo, entendiéndose claramente que no se hará nada que pueda
perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en
Palestina, o los derechos y el estatus político de los judíos en cualquier otro país».

Le quedaré agradecido si pudiera poner esta declaración en conocimiento de la Federación

Sionista.

Sinceramente suyo,
Arthur James Balfour

Términos
La versión acordada de la declaración, una sola oración de tan solo 67 palabras,116 ​ fue enviada en una
breve carta de Balfour a Walter Rothschild, para ser transmitida a la Federación Sionista de Gran Bretaña e
Irlanda el 2 de noviembre de 1917.77 ​ La declaración contenía cuatro cláusulas, de las cuales las dos
primeras prometieron apoyar «el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío»,
seguidas de dos «cláusulas de salvaguarda»117 118
​ ​ con respecto a «los derechos civiles y religiosos de las
comunidades no judías existentes en Palestina», y «los derechos y el estatus político de los judíos en
cualquier otro país».77 ​

Hogar nacional para el pueblo judío vs. Estado judío

La frase «hogar nacional» se usó intencionalmente en lugar de La declaración es un documento

«Estado» por oposición al programa sionista dentro del muy cuidadosamente redactado y la
gabinete británico,xvi ​ aunque los principales arquitectos de la frase «Un Hogar Nacional para el
declaración consideraron que un Estado judío surgiría con el Pueblo Judío» podría considerarse
lo suficientemente no alarmante
tiempo.xvii ​ El término «hogar nacional» era intencionalmente [...], pero la vaguedad de la frase
ambiguo.121 ​ Por ejemplo, la expresión «hogar nacional» fue causa de problemas desde el
carecía de valor jurídico o precedente en el derecho comienzo. Varias personas
influyentes han utilizado lenguaje en
internacional,xvi ​ por lo que su significado no era claro en un sentido más amplio, calculado
comparación con otros términos como «Estado».xvi ​ para transmitir una impresión muy
diferente a la interpretación más
Se ha buscado una explicación de la redacción en la moderada. El presidente Wilson
correspondencia que condujo a la versión final de la rechazó todas las dudas sobre lo
que se pretendía desde su punto de
declaración. Tras la discusión del borrador inicial, el secretario
vista cuando, en marzo de 1919,
del Gabinete, Mark Sykes, se reunió con los negociadores dijo a los líderes judíos en Estados
sionistas para aclarar sus objetivos. Su informe oficial al Unidos: «Estoy persuadido además
gabinete declaró categóricamente que los sionistas no querían de que las naciones aliadas, con la
«establecer una República judía o cualquier otra forma de mayor concurrencia de nuestro
propio Gobierno y pueblo, están de
Estado en Palestina o en cualquier parte de Palestina»,122 ​ sino acuerdo en que en Palestina se
que preferían alguna forma de protectorado como estaba sentarán las bases de una
dispuesto en el Mandato de Palestina.122 ​ Commonwealth judía». El
presidente Roosevelt declaró que
Al aprobar la Declaración Balfour, Leopold Amery, uno de los una de las condiciones de paz de
los Aliados debería ser que
secretarios del Gabinete de Guerra Británico de 1917-18, «Palestina debe convertirse en un
testificó bajo juramento ante el Comité Angloamericano de Estado judío». Winston Churchill ha
hablado de un «Estado judío» y
Bonar Law habló en el Parlamento
Investigación en enero de 1946, de su conocimiento personal de «restaurar Palestina a los
que: judíos».
—Reporte de la Comisión Palin,
agosto de 1920.119
La frase «el establecimiento en Palestina de un Hogar
Nacional para el pueblo judío» fue concebida y
comprendida por todos los interesados en el momento
de la Declaración Balfour, según la cual Palestina se
convertiría finalmente en una «Commonwealth judía» o
un «Estado judío», si solo los judíos vinieran y se
establecieran allí en número suficiente.123 ​

David Lloyd George, que era primer ministro en el momento de la declaración, dijo a la Comisión Real
Palestina en 1937 que se pensaba que Palestina podría convertirse en una Commonwealth judía si y cuando
los judíos «se hubieran convertido en una mayoría definida de los habitantes».

La idea era, y esta era la interpretación que se hacía entonces, de que un Estado judío no debía
ser establecido inmediatamente por el Tratado de paz sin referencia a los deseos de la mayoría
de los habitantes. Por otra parte, se contemplaba que cuando llegara el momento de acordar
instituciones representativas a Palestina, si los judíos hubieran respondido mientras tanto a la
oportunidad que les ofrecía la idea de un hogar nacional y se hubieran convertido en una
mayoría definitiva de los habitantes, entonces Palestina se convertiría así en una
Commonwealth judía.85 ​

Tanto la Organización Sionista como el gobierno británico dedicaron sus esfuerzos a negar que su intención
fuera establecer un Estado durante las décadas siguientes, incluso en el Libro Blanco de 1922 de Winston
Churchill.124 ​ Sin embargo, en privado, muchos funcionarios británicos estaban de acuerdo con la
interpretación de los sionistas de que un Estado se establecería cuando se alcanzara una mayoría judía;125
en particular, en una reunión privada celebrada el 22 de julio de 1922 en la casa de Balfour, Richard
Meinertzhagen afirma que tanto Balfour como Lloyd George admitieron que un eventual Estado judío
siempre había sido su intención.126 t​ ​ Nótese, sin embargo, que Meinertzhagen ha sido objeto de críticas,
notablemente por Brian Garfield, quien señala: «él pretende que sus extensos "diarios" eran expedientes de
acontecimientos mientras que estaban ocurriendo. Pero, de hecho, son memorias, creadas y recreadas
mucho después de los acontecimientos, con la retrospectiva del autor (y, con frecuencia, ficticias)».128 ​

Alcance del Hogar Nacional «en Palestina»

La elección de declarar tal patria se encontraría «en Palestina» en lugar de «de Palestina» tampoco fue un
accidente.xvi ​ Con respecto al alcance del Hogar Nacional Judío, el borrador inicial de la declaración,
contenido en una carta enviada por Rothschild a Balfour, se refería al principio de que «Palestina debería
ser reconstituida como el Hogar Nacional del pueblo judío».129 ​En el texto final, siguiendo la enmienda de
Lord Milner, la palabra «reconstituida» fue removida y reemplazada por «en».130 131​ ​

De este modo, este texto evitaba comprometer la totalidad de Palestina al Hogar Nacional Judío, resultando
en controversias en años futuros sobre el alcance previsto.130 114
​ ​ Esto fue subsecuentemente clarificado
por el Libro Blanco de Churchill de 1922, que escribió que «los términos de la declaración mencionada no
contemplan que Palestina en su totalidad debe convertirse en un Hogar Nacional Judío, sino que tal Hogar
debe ser fundado ‹en Palestina›».132 ​
La declaración no incluía límites geográficos para Palestina.133 ​ Tras el final de la guerra, tres documentos
(la declaración, la correspondencia Husayn-McMahon y el acuerdo Sykes-Picot) se convirtieron en la base
de las negociaciones para establecer los límites de Palestina.134 ​

Derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías en Palestina

La primera cláusula de salvaguarda de la declaración se refería Sin embargo, si se respetan los

a la protección de los derechos civiles y religiosos de los no términos estrictos de la Declaración
judíos en Palestina. La cláusula había sido redactada junto con Balfour [...] no cabe duda de que el
la segunda salvaguarda de Leo Amery en discusión con Lord Programa Sionista extremo debe
Milner, con la intención de «ir a una distancia razonable para ser grandemente modificado.
Porque «un hogar nacional para el
reunirse con los objetores, tanto judíos como proárabes, sin pueblo judío» no es equivalente a
menoscabar la sustancia de la declaración propuesta».136 u​ ​ convertir a Palestina en un Estado
judío; ni puede lograrse la erección
Los «no judíos» constituían el 90% de la población de de tal Estado judío sin la más grave
violación de los «derechos civiles y
Palestina;119 ​ Ronald Storrs, gobernador militar británico de
religiosos de las comunidades no
Jerusalén entre 1917 y 1920, describió que esta comunidad judías existentes en Palestina». El
había observado que «no habían sido nombrados como árabes, hecho se manifestó repetidamente
musulmanes o cristianos, sino agrupados bajo la negativa y en la conferencia de la Comisión
humillante definición de ‹comunidades no judías› y relegadas a con los representantes judíos, que
los sionistas esperaban con ansias
condiciones subordinadas».v ​ También se señaló que no había un despojo prácticamente completo
ninguna referencia a la protección del «estatus político» o los de los actuales habitantes no judíos
derechos políticos de estas comunidades, como existía en la de Palestina, mediante diversas
subsiguiente salvaguarda relativa a los judíos en otros formas de compra.
—Reporte de la Comisión King-
países.138 139
​ ​ Esta protección fue frecuentemente comparada
Crane, agosto de 1919.135
con el compromiso con la comunidad judía, y a lo largo de los
años se usaron una variedad de términos para referirse a estas
dos obligaciones juntas.x y​ ​

Balfour declaró en febrero de 1919 que Palestina se consideraba un caso excepcional en el que
«deliberadamente y con razón nos negamos a aceptar el principio de autodeterminación»,z ​ aunque
consideró que la política proporcionaba autodeterminación a los judíos.151 ​Avi Shlaim considera que esta
es la «mayor contradicción» de la declaración.58 ​Este principio de autodeterminación había sido declarado
en numerosas ocasiones después de la declaración: los Catorce Puntos del presidente Wilson (enero de
1918), la Declaración a los Siete de McMahon (junio de 1918), la Declaración Anglo-Francesa (noviembre
de 1918) y el Pacto de la Sociedad de Naciones (junio de 1919), que estableció el sistema de mandato.aa ​
En un memorando de agosto de 1919, Balfour reconoció la inconsistencia entre estas declaraciones, y
explicó además que los británicos no tenían intención de consultar a la población existente de Palestina.ab
Los resultados de la Comisión estadounidense de Investigación King-Crane sobre la consulta a la población
local fueron posteriormente suprimidos durante tres años hasta que se filtró el informe en 1922.157 ​ Los
gobiernos británicos subsiguientes reconocieron esta deficiencia, como el comité de 1939 encabezado por
el Lord canciller, Frederic Maugham, que concluyó que el gobierno no había sido «libre de disponer de
Palestina sin tener en cuenta los deseos e intereses de los habitantes de Palestina»158 ​ y la declaración de
abril de 2017 de la ministra británica de Relaciones Exteriores, la Baronesa Anelay, de que el Gobierno
reconoció que «la Declaración debería haber pedido la protección de los derechos políticos de las
comunidades no judías en Palestina, en particular su derecho a la autodeterminación».ac ​

Derechos y estatus político de los judíos en otros países

La segunda cláusula de salvaguarda era un compromiso de que no
se debería hacer nada que pudiera perjudicar los derechos de las
comunidades judías en otros países fuera de Palestina.

Los borradores originales de Rothschild, Balfour y Milner no

incluyeron esta salvaguardia, que fue redactada junto con la anterior
a principios de octubre. Reflejaba la oposición de miembros
influyentes de la comunidad anglo-judía. La Comisión Conjunta
Extranjera de la Junta de Diputados de los Judíos Británicos y la
Edwin Samuel Montagu, el único
Asociación Anglo-Judía publicaron una carta en The Times el 24 de judío en una posición de alto nivel
mayo de 1917, titulada Views of Anglo-Jewry y firmada por los en el gobierno británico,161 ​escribió
presidentes de los dos organizaciones, David Lindo Alexander y un memorando el 23 de agosto de
Claude Montefiore, mostrando su opinión sobre que «el 1917, donde declaraba su creencia
establecimiento de una nacionalidad judía en Palestina, fundada en en que: «La política del Gobierno de
esta teoría de la inexistencia de una patria, tendría el efecto en todo Su Majestad es antisemita en
el mundo de marcar a los judíos como extraños en sus tierras natales resultado y proveerá un punto de
y de socavar su posición duramente ganada como ciudadanos y encuentro para los antisemitas en
nacionales de estas tierras».162 ​Esto fue seguido a finales de agosto cada país del mundo».
por Edwin Samuel Montagu, un influyente judío antisionista y
Secretario de Estado para la India. Montagu, el único miembro
judío del gabinete británico, expresó su oposición declarando:

La política del Gobierno de Su Majestad es antisemita en resultado y proveerá un punto de

encuentro para los antisemitas en cada país del mundo.163 ​

Lord Rothschild tomó la excepción a la nueva cláusula sobre la base de que presuponía la posibilidad de un
peligro para los no sionistas, lo que negó.164 ​

Reacción
El texto de la declaración fue publicado en la prensa una semana después de su firma, el 9 de noviembre de
1917.165 ​

Acuerdo Sykes-Picot expuesto

El gobierno zarista era una parte menor en el acuerdo Sykes-Picot y cuando, después de la revolución rusa,
los bolcheviques publicaron el acuerdo en los diarios Izvestia y Pravda el 23 de noviembre de 1917 y en el
The Guardian británico el 26 de noviembre de 1917;166 167 ​ ​ «los británicos estaban avergonzados, los
árabes consternados y los turcos encantados». 168 ​

Los sionistas habían sido conscientes de los esbozos del acuerdo desde abril, y específicamente la parte
relevante para Palestina, después de una reunión entre Weizmann y Sir Ronald Cecil, donde Weizmann
dejó muy claras sus objeciones al esquema propuesto.169 ​ En una reunión privada en Londres el 1 de
diciembre de 1918, el primer ministro francés Georges Clemenceau y Lloyd George aceptaron ciertas
modificaciones al acuerdo Sykes-Picot, incluido el control británico de Palestina.170 ​

Reacción sionista
 La publicación de la intención galvanizó al sionismo, que
finalmente había obtenido un estatuto oficial. Se publicó por
primera vez en los periódicos el 9 de noviembre y se distribuyeron
folletos por las comunidades judías. Estos folletos fueron lanzados
desde el aire sobre las comunidades judías en Alemania y Austria,
así como la Zona de Asentamiento, que había sido entregado a las
Potencias Centrales después de la retirada rusa.171 ​

Weizmann había argumentado que una consecuencia de tal

compromiso público por parte de Gran Bretaña, que hacía del
establecimiento de una patria judía en Palestina uno de los objetivos
de guerra de los Aliados, era que tendría tres efectos: obligaría a
Rusia a mantener la presión sobre Alemania desde el Frente
Oriental, puesto que los judíos habían sido prominentes en la
revolución de marzo de 1917; reuniría a la gran comunidad judía en
Estados Unidos para presionar por una mayor financiación para el
esfuerzo de guerra estadounidense, en curso desde abril de ese año;
La Declaración Balfour, publicada en
y, por último, que socavaría el apoyo judío alemán al Káiser
The Times, 9 de noviembre de 1917.
Wilhelm II.172 ​

El sionismo americano todavía estaba en su infancia; para 1914 la

Federación Sionista tenía un presupuesto pequeño de alrededor de $ 5000 y solo 12 000 miembros, a pesar
de una población judía estadounidense de tres millones.xviii ​ Sin embargo, las organizaciones sionistas
habían tenido éxito recientemente, después de una demostración de fuerza dentro de la comunidad judía
estadounidense, en la organización de un congreso judío para debatir el problema judío en su conjunto.xix
Esto impactó los cálculos del gobierno británico y francés sobre el equilibrio de poder dentro del público
judío estadounidense.xx ​

En la campaña del Sinaí y Palestina en curso, tanto Gaza como Jaffa cayeron varios días después. Una vez
bajo la ocupación militar británica, fueron posibles grandes transferencias de fondos y un gran esfuerzo
comenzó a drenar la tierra pantanosa del valle de Jezreel, cuya redención como el granero de Palestina se
convirtió en la prioridad de los colonos de la tercera Aliyá, provenientes principalmente de Europa
Oriental.175 ​

La declaración estimuló un aumento involuntario y extraordinario en el número de partidarios del sionismo

estadounidense; en 1914, las 200 sociedades sionistas estadounidenses abarcaban un total de 7500
miembros, que crecieron a 30 000 miembros en 600 sociedades para 1918 y 149 000 miembros en
1919.xx ​ Mientras que los británicos habían considerado que la declaración reflejaba un predominio
previamente establecido de la posición sionista en el pensamiento judío, fue la propia declaración la que
posteriormente fue responsable de la legitimidad y el liderazgo del sionismo.xxi ​

En agosto de 1919, Balfour aprobó la solicitud de Weizmann de nombrar en su honor al primer

asentamiento de la posguerra en el Mandato de Palestina, «Balfouria».177 178​ ​ Se pensaba que sería un
modelo de asentamiento para la futura actividad judía estadounidense en Palestina.179 ​

El 24 de abril de 1920, Lloyd George pidió a Herbert Louis Samuel, parlamentario sionista cuyo
memorando de 1915 había enmarcado el inicio de las discusiones en el gabinete británico, actuar como el
primer gobernador civil de la Palestina británica, en sustitución de la anterior administración militar que
había gobernado la zona desde la guerra.180 ​ Poco después de tomar el cargo en julio de 1920, dio una
lectura en la sinagoga Hurva en Jerusalén, que, según sus memorias, llevó a la congregación de los
ancianos colonos a sentir que el «cumplimiento de la antigua profecía podría por fin estar al alcance».ad
182 ​

Desde 1918 hasta la Segunda Guerra Mundial, los judíos del Mandato de Palestina celebraron el día de
Balfour como una fiesta nacional anual el 2 de noviembre.183 ​Las celebraciones incluyeron ceremonias en
escuelas y otras instituciones públicas y artículos festivos en la prensa hebrea.183 ​

Oposición en Palestina

La comunidad cristiana y musulmana local de Palestina, que

constituía casi el 90 % de la población, se opuso firmemente a la
declaración.119 ​ Como lo describió el filósofo palestino-americano
Edward Said en 1979, se percibió que se hacía: «(a) por una
potencia europea, (b) sobre un territorio no europeo, (c) en un plano
desprecio tanto de la presencia y los deseos de la mayoría nativa
residente en ese territorio, y (d) tomaban la forma de una promesa
sobre este mismo territorio a otro grupo extranjero».xxii ​

Según la Comisión King-Crane de 1919, «Ningún oficial británico,

consultado por los comisionados, creyó que el programa sionista
podría ser llevado a cabo excepto por la fuerza de las armas».185 ​
Una delegación de la Asociación Musulmana-Cristiana, encabezada
por Musa al-Husayni, expresó su desaprobación pública el 3 de
noviembre de 1918, un día después del desfile de la Comisión
Sionista que conmemoraba el primer aniversario de la Declaración
Balfour.186 ​ Entregaron una petición firmada por más de 100
notables a Ronald Storrs, el gobernador militar de la Administración El periódico árabe palestino más
del Territorio Enemigo Ocupado (OETA): popular, Filastin (La Palestine),
publicó un editorial de cuatro
Hemos notado ayer una gran multitud de judíos llevando páginas dirigido a Lord Balfour en
pancartas y corriendo por las calles gritando palabras que marzo de 1925.
dañaban el sentimiento y herían el alma. Pretenden con
voz abierta que Palestina, que es la Tierra Santa de
nuestros padres y el cementerio de nuestros antepasados, que ha sido habitada por los
árabes desde hace mucho tiempo, que la amaron y murieron en su defensa, es ahora un
hogar nacional para ellos [...] Nosotros los árabes, musulmanes y cristianos, siempre hemos
simpatizado profundamente con los judíos perseguidos y sus desgracias en otros países [...]
Pero hay una gran diferencia entre esa simpatía y la aceptación que de esa nación [...]
gobierne sobre nosotros y disponga sobre nuestros asuntos.187 ​

El grupo también protestó contra el hecho de que se llevaran nuevas «banderas blancas y azules con dos
triángulos invertidos en el medio»,188 ​ señalando a la atención de las autoridades británicas las graves
consecuencias de cualquier implicación política en la elevación de las banderas.188 ​ Más tarde ese mes, en
el primer aniversario de la ocupación de Jaffa por los británicos, la Asociación Musulmana-Cristiana envió
un memorando y una petición extensos al gobernador militar, que protestaba una vez más cualquier
formación de un Estado judío.189 ​

Respuesta árabe en general

En el mundo árabe en general, la declaración fue vista como una traición de los entendimientos británicos
de la guerra con los árabes.172 ​ El jerife de La Meca y otros líderes árabes consideraron la declaración
como una violación de un compromiso anterior hecho en la correspondencia McMahon-Husayn a cambio
de lanzar la Rebelión árabe.58 ​

Después de la publicación de la declaración, los británicos enviaron al comandante David George Hogarth
para ver a Husayn en enero de 1918 con el mensaje de que la «libertad política y económica» de la
población palestina no estaba en cuestión.57 ​ Hogarth informó que Husayn «no aceptaría un Estado judío
independiente en Palestina, ni se me instruyó para advertirle que tal estado era contemplado por Gran
Bretaña».190 ​ Husayn también había tomado conocimiento del acuerdo Sykes-Picot, cuando fue filtrado
por el nuevo gobierno soviético en diciembre de 1917, pero se satisfizo con dos telegramas insinceros de
Sir Reginald Wingate, que había sustituido a McMahon como Alto Comisionado de Egipto, asegurándole
que los compromisos británicos con los árabes seguían siendo válidos y que el acuerdo Sykes-Picot no era
un Tratado formal.57 ​

La continua inquietud árabe por las intenciones de los Aliados también llevó durante 1918 la Declaración
Británica a los Siete y la Declaración Anglo-Francesa, prometiendo «la completa y definitiva liberación de
los pueblos que durante tanto tiempo han sido oprimidos por los turcos, y la creación de gobiernos y
administraciones nacionales que deriven su autoridad del libre ejercicio de la iniciativa y de la elección de
las poblaciones nativas».57 191
​ ​

Representantes sionistas y árabes firmaron el acuerdo Faisal-Weizmann (3 de enero de 1919),192 ​ un

acuerdo de corta duración para la cooperación árabe-judía en el desarrollo de una patria judía en Palestina,
que Faisal entendió equivocadamente como dentro de un reino árabe.ae ​ Faisal trató a Palestina de manera
diferente en su presentación en la Conferencia de Paz el 6 de febrero de 1919 diciendo «Palestina, en virtud
de su carácter universal, se deja de lado para la consideración mutua de todas las partes interesadas».194
195 ​El acuerdo nunca fue implementado.af ​

La Santa Sede

El diplomático sionista Nahum Sokolow recibió una audiencia sobre el asentamiento judío en Palestina y el
estatus de los Lugares Santos con el papa Benedicto XV a principios de mayo. El papa expresó su simpatía
general y su apoyo al deseo sionista de inmigración y colonización, restringido bajo el dominio
otomano.76 198
​ 199
​ 200
​ xxiii
​ ​

Con el advenimiento de la Declaración Balfour y la entrada británica en Jerusalén el 9 de diciembre, la

Santa Sede revirtió su anterior actitud de simpatía hacia el sionismo y adoptó una postura de oposición que
iba a continuar durante algún tiempo.203 ​

Respuesta de las Potencias Centrales

Inmediatamente después de la publicación de la Declaración Balfour, se produjeron respuestas tácticas de
las Potencias Centrales.204 ​ Dos semanas después de la declaración, Ottokar von Czernin, ministro
austríaco de Relaciones Exteriores, dio una entrevista a Arthur Hantke, presidente de la Federación Sionista
de Alemania, prometiendo que su gobierno influiría sobre los turcos una vez que terminara la guerra.205 ​El
12 de diciembre, el Gran Visir otomano, Talaat Pasha, concedió una entrevista al periódico alemán
Vossische Zeitung,205 ​ publicada el 31 de diciembre, y posteriormente publicada en el periódico judío-
alemán Jüdische Rundschau el 4 de enero de 1918,205 206 ​ ​en el que se refirió a la Declaración como «une
blague» (un engaño) y prometió que bajo el dominio otomano «todos los deseos justificables de los judíos
en Palestina podrían encontrar su cumplimiento» sujetos a la capacidad de absorción del país.205 ​ Esta
declaración turca fue aprobada por el Ministerio de Relaciones Exteriores alemán el 5 de enero de
1918.205 ​ El 8 de enero de 1918, para abogar por un mayor progreso, se formó una Sociedad Judío-
Alemana, denominada Unión de Organizaciones Judías Alemanas para la Protección de los Derechos de
los Judíos Del Este (VJOD).ag 207
​ ​

Después de la guerra, el Tratado de Sèvres fue firmado por el Imperio otomano el 10 de agosto de
1920.208 ​El tratado disolvió el Imperio otomano, obligando a Turquía a renunciar a la soberanía sobre gran
parte del Medio Oriente.208 ​El artículo 95 del tratado incorpora los términos de la Declaración Balfour con
respecto a «la administración de Palestina, dentro de los límites que determinen las Principales Potencias
Aliadas».208 ​ Dado que la inclusión de la Declaración Balfour en el tratado no afectó al estatus jurídico de
la Declaración Balfour ni del Mandato, tampoco tuvo efecto cuando Sèvres fue reemplazado por el Tratado
de Lausana, que no incluía ninguna referencia a la Declaración Balfour.209 ​

En 1922, el teórico antisemita alemán Alfred Rosenberg, en su principal contribución a la teoría nazi sobre
el sionismo, Der Staatsfeindliche Zionismus (Sionismo, el Enemigo del Estado), acusó a los sionistas
alemanes de trabajar por una derrota alemana y apoyar a Gran Bretaña para la implementación de la
Declaración Balfour, en una versión de la leyenda de la puñalada por la espalda.ah ​

Estados Unidos

En 1922, el Congreso estadounidense respaldó oficialmente el apoyo de este país a través de la aprobación
de la Resolución Lodge-Fish,101 212
​ 213
​ ​a pesar de la oposición del Departamento de Estado.214 ​

Davidson sostiene que el presidente Wilson y el Congreso no hicieron caso a los valores democráticos, en
favor del «romanticismo bíblico»,215 ​ cuando endosaron la declaración y apuntan a un lobby prosionista,
que estaba activo en un momento en que no se escuchaba al pequeño número de árabes estadounidenses no
organizados.215 ​

Evolución de la opinión británica

Aunque no condujeron a nada, durante 1917 y 1918 los turcos Se dice que el efecto de la
hicieron las ofertas informales de la paz a los británicos. En la Declaración de Balfour fue dejar a
segunda y tercera semanas de noviembre de 1917, después de los musulmanes y cristianos
la firma de la Declaración Balfour, el Gabinete de Guerra estupefactos [...] Es imposible
consideró qué términos podría ofrecer para dividir el Imperio minimizar la amargura del
despertar. Consideraron que iban a
otomano. Tanto Milner como Smuts estaban dispuestos a dejar ser entregados a una opresión que
a Palestina bajo la soberanía nominal otomana y este punto de odiaban mucho más que a los
vista, respaldado por Lloyd George, prevaleció incluso sobre turcos y estaban horrorizados ante
las objeciones del Ministerio de Relaciones Exteriores y Lord el pensamiento de esta dominación
[...] La gente prominente habla
Curzon.216 ​
En octubre de 1919, Lord Curzon sucedió a Balfour como abiertamente de la traición y que
Ministro de Relaciones Exteriores. Curzon se había opuesto a Inglaterra ha vendido el país y ha
recibido el precio [...] Hacia la
la Declaración Balfour antes de su publicación y, por lo tanto,
Administración, [los sionistas]
decidió seguir con una política acorde con su «estrecha y más adoptaron la actitud de «Queremos
prudente [interpretación] en lugar de la más amplia al Estado judío y no esperaremos»,
interpretación».217 ​ Después del nombramiento de Bonar Law y no vacilaron en aprovechar todos
como primer ministro a fines de 1922, Curzon escribió a Law los medios que se les abren en este
país y en el exterior para forzar la
que consideraba la declaración como «el peor» de los mano de una Administración
compromisos de Gran Bretaña en el Medio Oriente y «una obligada a respetar el «Status Quo»
contradicción sorprendente de nuestros principios públicamente y a comprometerla, y por tanto a
declarados».218 ​ Curzon había sido miembro del Gabinete de futuras Administraciones, a una
política no contemplada en la
1917 que había aprobado la declaración, y según Sir David Declaración Balfour [...] ¿Qué es
Gilmour, Curzon había sido «la única figura importante en el más natural que ellos [los
gobierno británico en ese momento que previó que su política musulmanes y los cristianos] no
llevaría a décadas de hostilidad árabe-judía».219 ​ comprendan las inmensas
dificultades que la Administración
estaba y está sufriendo y lleguen a
En agosto de 1920, el informe de la Comisión Palin, la primera la conclusión de que las demandas
de una larga serie de Comisiones de Investigación sobre la de los judíos que se publicaban
cuestión de Palestina durante el período del Mandato,220 ​ abiertamente iban a ser concedidas
afirmó que «la Declaración Balfour [...] es sin duda el punto de y que las garantías de la
Declaración iban a convertirse en
partida de todo el problema». La conclusión del informe
letra muerta?
menciona tres veces la Declaración Balfour, afirmando que «las —Reporte de la Comisión Palin,
causas de la alienación y exasperación de los sentimientos de la agosto de 1920.119
población de Palestina» incluyen:

Incapacidad para conciliar la política de autodeterminación de los Aliados con la

Declaración Balfour, dando lugar a una sensación de traición e intensa inquietud por su
futuro;221 ​
Malentendido del verdadero significado de la Declaración Balfour y el olvido de las
garantías allí determinadas, debido a la retórica suelta de los políticos y a las declaraciones
y escritos exagerados de personas interesadas, principalmente sionistas;221 ​y
La indiscreción y agresión sionista desde la Declaración Balfour agravan tales temores.221 ​

La opinión pública y gubernamental británica se volvió cada vez menos favorable al compromiso que se
había hecho con la política sionista. En febrero de 1922 Churchill telegrafió a Samuel, que para entonces
había sido nombrado Alto Comisionado para Palestina, pidiendo recortes en el gasto y señalando:

En ambas Cámaras del Parlamento se produce un creciente movimiento de hostilidad

contra la política sionista en Palestina, que será estimulada por los recientes artículos de
Northcliffe.ai ​ No concedo una importancia indebida a este movimiento, pero es cada vez
más difícil afrontar el argumento de que es injusto pedir al contribuyente británico, ya
abrumado con impuestos, que asuma el costo de imponer a Palestina una política
impopular.223 ​

Tras la publicación del Libro Blanco de Churchill en junio de 1922, la Cámara de los Lores rechazó un
Mandato de Palestina que incorporara la Declaración Balfour por 60 votos contra 25, tras una moción
impulsada por Lord Islington.224 225​ ​ La votación demostró ser solamente simbólica pues fue
subsiguientemente anulada por una votación en la Cámara de los Comunes después de un pivote táctico y
una variedad de promesas hechas por Churchill.224 xxiv
​ ​La redacción de la declaración se incorporó así en
el Mandato británico para Palestina, un instrumento legal que creó el Mandato de Palestina con el propósito
explícito de poner en vigencia la declaración.228 ​ A diferencia de la propia declaración, el Mandato era
jurídicamente vinculante para el Gobierno británico.228 ​

Impacto a largo plazo

La declaración tuvo dos consecuencias indirectas: la aparición de un Estado judío y un estado crónico de
conflicto entre árabes y judíos en todo Oriente Medio.172 229 ​Con respecto a este último, la declaración ha
sido descrita como el «pecado original» con respecto al fracaso de Gran Bretaña en Palestina230 ​ y por
eventos más amplios en esa región.231 ​A partir de 1920, estalló el conflicto intercomunitario en el Mandato
de Palestina, que se amplió en el regional conflicto árabe-israelí, a menudo referido como el «conflicto más
intratable» del mundo.232 233​ 234
​ ​ El conflicto árabe-israelí en un sentido más amplio se desarrolló
principalmente entre 1948 y 1973, pero continúa hoy en día, principalmente en la forma del conflicto
israelí-palestino más localizado. La participación de Gran Bretaña en esto se convirtió en una de las partes
más polémicas de la historia de su Imperio, y dañó su reputación en el Medio Oriente por generaciones.xxv
Según Elizabeth Monroe, «medida solamente por los intereses británicos, [la Declaración] fue uno de los
mayores errores de su historia imperial».235 ​

El estudio de 2010 de Jonathan Schneer concluyó que debido a que la elaboración de la declaración se
caracterizó por «contradicciones, engaños, malas interpretaciones e ilusiones», la declaración sembró
dientes de dragón y «produjo una cosecha asesina, y seguimos cosechando aún hoy».xxvi ​ La piedra
fundacional para el Israel moderno había sido puesta, pero la predicción de que esto sentaría las bases para
una armoniosa cooperación árabe-judía resultó ser una ilusión.238 xxvii
​ ​ Después de la revuelta árabe de
Palestina de 1936-1939, la Cámara de los Comunes aprobó el Libro Blanco de 1939xxviii ​ y, aunque esta
política duró hasta que los británicos renunciaron al Mandato en 1948, solo sirvió para resaltar la dificultad
fundamental para cumplir con las obligaciones del Mandato.

La declaración también tuvo un impacto significativo en los judíos religiosos, con algunos viendo su venida
como una providencia divina; esto estimulaba al sionismo religioso y desalentaba el tradicional antisionismo
religioso.xxix ​

El documento
El documento fue presentado en el Museo Británico en 1924 por
Walter Rothschild; hoy se encuentra en la Biblioteca Británica, que
se separó del Museo Británico en 1973, como Additional
Manuscripts number 41178.242 ​ Entre octubre de 1987 y mayo de
1988 fue prestado por el Reino Unido para su exhibición en la

Escritorio de Lord Balfour, en el

Museo de la Diáspora Judía, en Tel
Aviv.
Knéset, en Israel.243 ​ El gobierno israelí está actualmente en negociaciones para arreglar un segundo
préstamo en 2018, con planes de exhibir el documento en la Sala de la Independencia.243 ​
Véase también
Mandato británico de Palestina (instrumento legal)
Notas
Citas de apoyo de fuentes primarias
a. Montefiore era el judío británico más rico y
líder de la Junta de Diputados de los
Judíos Británicos. La primera carta de
Charles Henry Churchill, en 1841, estaba
destinada a catalizar un interés en la
emigración judía a Palestina: «Supposing
that you and your colleagues should at
once and earnestly interest yourselves
upon this important subject of the recovery
of your ancient country, it appears to me
(forming my opinions upon the present
attitude of affairs in the Turkish Empire) that
it could only be as subjects of the Porte that
you could commence to regain a footing in
Palestine».6 ​
b. Según las memorias de Weizmann, la
conversación fue como sigue: «Mr. Balfour,
supposing I was to offer you Paris instead
of London, would you take it?». He sat up,
looked at me, and answered: «But Dr.
Weizmann, we have London». «That is
true», I said, «but we had Jerusalem when
London was a marsh». He [...] said two
things which I remember vividly. The first
was: «Are there many Jews who think like
you?». I answered: «I believe I speak the
mind of millions of Jews whom you will
never see and who cannot speak for
themselves». [...] To this he said: «If that is
so you will one day be a force». Shortly
before I withdrew, Balfour said: «It is
curious. The Jews I meet are quite
different». I answered: «Mr. Balfour, you
meet the wrong kind of Jews».17 ​
c. Weizmann escribió en sus memorias: «The
entry of Turkey into the fray and the remarks
made by the Premier in his Guildhall
speech were an additional impulse towards
proceeding with the reconnoitring work at a
higher speed [...] An opportunity offered
itself to discuss the Jewish problems with
Mr. C. P. Scott (Editor of the Manchester
Guardian) [...] Mr. Scott, who has, I believe,
given the whole problem a very careful and
sympathetic attention, was good enough to
promise that he would talk to Mr. Lloyd
George on the subject [...] As it happened,
Mr. Lloyd George, having several
engagements for the week suggested that I
should see Mr. Herbert Samuel, and an
interview took place at his office. [Footnote:
10 Dec. 1914]».34 ​
d. Weizmann escribió en sus memorias: «He
believed that my demands were too
modest, that big things would have to be
done in Palestine; he himself would move
and would expect Jewry to move
immediately the military situation was
cleared up [...] The Jews would have to
bring sacrifices and he was prepared to do
so. At this point I ventured to ask in which
way the plans of Mr. Samuel were more
ambitious than mine. Mr. Samuel preferred
not to enter into a discussion of his plans,
as he would like to keep them 'liquid', but
he suggested that the Jews would have to
build railways, harbours, a university, a
network of schools, etc [...] He also thinks
that perhaps the Temple may be rebuilt, as
a symbol of Jewish unity, of course, in a
modernised form».35 ​
e. Weizmann escribió en sus memorias: «On
the suggestion of Baron James, I went to
see Sir Philip Magnus with whom I had a
lengthy conversation, and he expressed his
willingness to cooperate, provided that
great discretion was used [...] I asked Sir
Philip his opinion of the advisability of
seeing Mr. Balfour, and he thought that an
interview with Mr. Balfour would be of very
great interest and value [...] At one of my
 visits to London I wrote to Mr. Balfour and
got an appointment with him on Saturday
the same week at 12 o'clock in his house.
[Footnote: 12 Dec. 1914] I spoke to him
practically in the same strain as I did to
Mr. Samuel, but the whole turn of our
conversation was more academic than
practical».36 ​
f. Weizmann fue Asesor Químico del
Ministerio de Municiones sobre
Suministros de Acetona, y se le pidió que
produjera un nuevo proceso para la
producción de acetona con el fin de reducir
el costo de la producción de cordita.40 ​ La
sugerencia popular de que este papel
influyó en la decisión de emitir la
declaración ha sido descrita como
«fantasiosa»,41 ​ una «leyenda», un
«mito»,42 ​ y "¿«un producto de la
imaginación [de Lloyd George]».43 ​ La
descripción de Lloyd George en sus War
Memoirs, que ayudó a crear este mito, es
como sigue: «But by the spring of 1915 the
position in the American acetone market
had become extremely delicate [...] In the
survey we made of all the various
prospective requirements, it soon became
clear that the supplies of wood alcohol for
the manufacture of acetone would prove
quite insufficient to meet the increasing
demands, particularly in 1916 [...] While I
was casting about for some solution of the
difficulty, I ran against the late C. P. Scott,
Editor of the Manchester Guardian [...] I took
his word about Professor Weizmann and
invited him to London to see me [...] He
could produce acetone by a fermentation
process on a laboratory scale, but it would
require some time before he could
guarantee successful production on a
manufacturing scale. In a few weeks' time
he came to me and said: ‹The problem is
solved›. [...] When our difficulties were
solved through Dr. Weizmann's genius I
said to him: ‹You have rendered great
service to the State, and I should like to ask
the Prime Minister to recommend you to His
Majesty for some honour›. He said: ‹There
is nothing I want for myself›. ‹But is there
nothing we can do as a recognition of your
valuable assistance to the country?› I
asked. He replied: ‹Yes, I would like you to
do something for my people›. He then
explained his aspirations as to the
repatriation of the Jews to the sacred land
they had made famous. That was the fount
and origin of the famous declaration about
the National Home for Jews in Palestine.
As soon as I became Prime Minister I
talked the whole matter over with
Mr. Balfour, who was then Foreign
Secretary. As a scientist he was immensely
interested when I told him of
Dr. Weizmann's achievement. We were
anxious at that time to gather Jewish
support in neutral countries, notably in
America. Dr. Weizmann was brought into
direct contact with the Foreign Secretary.
This was the beginning of an association,
the outcome of which, after long
examination, was the famous Balfour
Declaration which became the charter of
the Zionist movement».44 ​
g. Véase la carta original fechada el 25 de
octubre de 1915 aquí. George Antonius
(quien fue el primero en publicar la
correspondencia en su totalidad) describió
esta carta como «by far the most important
in the whole correspondence, and may
perhaps be regarded as the most important
international document in the history of the
Arab national movement [...] is still invoked
as the main piece of evidence on which the
Arabs accuse Great Britain of having
broken faith with them».49 ​
h. Tres meses antes de la firma del Acuerdo
Sykes-Picot, Sykes había sido abordado
con un plan de Samuel en forma de un
memorando, que Sykes afirmó haber
conservado en su memoria. En una carta
del 27 de febrero de 1916, antes de su
partida a Rusia, Sykes escribió a Samuel:
«I read the memorandum and have
committed it to memory».51 ​Con respecto a
las fronteras, Sykes explicó: «By excluding
Hebron and the East of the Jordan there is
less to discuss with the Moslems, as the
Mosque of Omar then becomes the only
matter of vital importance to discuss with
them and further does away with any
contact with the bedouins, who never cross
the river except on business. I imagine that
the principal object of Zionism is the
realization of the ideal of an existing centre
of nationality rather than boundaries or
extent of territory. The moment I return I will
let you know how things stand at Pd».52
Sucedió que, mientras Sykes estaba en
 Petrogrado, Lucien Wolf había sometido a
consideración una fórmula para Palestina y
los británicos pidieron entonces la opinión
francesa y rusa de la misma. Como resultó
que ninguna de las dos potencias estaba
entusiasmada, el asunto no progresó.
Sykes también discutió el asunto con Picot,
sugiriendo la creación de un sultanato
árabe en Palestina bajo protección
francesa y británica y fue reprendido por
Gray, Buchanan debería decirle a Sykes
«to obliterate from his memory that Mr
Samuel’s Cabinet memorandum made any
mention of a British protectorate and that I
told Mr Samuel at the time that a British
protectorate was quite out of the question
and Sir M. Sykes should never mention the
subject without making this clear». 53 ​
i. En su memorando de agosto de 1919,
Balfour señaló: «In 1915 it was the Sherif of
Mecca to whom the task of delimitation was
to have been confided, nor were any
restrictions placed upon his discretion in
this matter, except certain reservations
intended to protect French interests in
Western Syria and Cilicia. In 1916 all this
seems to have been forgotten. The Sykes–
Picot Agreement made no reference to the
Sherif of Mecca, and, so far as our five
documents are concerned, he has never
been heard of since. A wholly new method m. La Comisión Peel describió la evidencia de
was adopted by France and England, who
made with each other in the Sykes–Picot
Agreement the rough and ready territorial
arrangements already described—
arrangements which the Allied and
Associated Powers have so far neither
explicitly accepted nor explicitly
replaced».54 ​
j. Sykes fue presentado a Weizmann y
Sokolow vía James A. Malcolm, un hombre
de negocios armenio británico, y L. J.
Greenberg, el editor de The Jewish
Chronicle. ​60
k. Nahum Sokolow describió la reunión en
1919 como sigue: «The 7th of February,
1917, constitutes a turning-point in the
history [...] At the commencement of the
year 1917 Sir Mark Sykes entered into
closer relations with Dr. Weizmann and the
author, and the discussions held with the
latter led to the meeting of February 7th,
1917, which marks the commencement of
official negotiations. Besides Sir Mark
Sykes, the following took part in this
meeting: Lord Rothschild, Mr. Herbert
Bentwich, Mr. Joseph Cowen, Dr. M. Gaster
(at whose house the meeting took place),
Mr. James de Rothschild, Mr. Harry Sacher,
Right Hon. Herbert Samuel, M.P.,
Dr. Chaim Weizmann, and the author. The
deliberations yielded a favourable result,
and it was resolved to continue the
work».68 ​
l. De las memorias de Lloyd George: «The
Balfour Declaration represented the
convinced policy of all parties in our
country and also in America, but the
launching of it in 1917 was due, as I have
said, to propagandist reasons [...] The
Zionist Movement was exceptionally strong
in Russia and America [...] It was believed,
also, that such a declaration would have a
potent influence upon world Jewry outside
Russia, and secure for the Entente the aid
of Jewish financial interests. In America,
their aid in this respect would have a
special value when the Allies had almost
exhausted the gold and marketable
securities available for American
purchases. Such were the chief
considerations which, in 1917, impelled the
British Government towards making a
contract with Jewry».84 ​
Lloyd George como sigue: «In the evidence
he gave before us Mr. Lloyd George, who
was Prime Minister at the time, stated that,
while the Zionist cause had been widely
supported in Britain and America before
November, 1917, the launching of the
Balfour Declaration at that time was ‹due to
propagandist reasons›; and, he outlined the
serious position in which the Allied and
Associated Powers then were. The
Roumanians had been crushed. The
Russian Army was demoralized. The
French Army was unable at the moment to
take the offensive on a large scale. The
Italians had sustained a great defeat at
Caporetto. Millions of tons of British
shipping had been sunk by German
submarines. No American divisions were
yet available in the trenches. In this critical
situation it was believed that Jewish
sympathy or the reverse would make a
substantial difference one way or the other
to the Allied cause. In particular Jewish
 sympathy would confirm the support of
American Jewry, and would make it more
difficult for Germany to reduce her military
commitments and improve her economic
position on the eastern front [...] The Zionist
leaders [Mr. Lloyd George informed us]
gave us a definite promise that, if the Allies
committed themselves to giving facilities for
the establishment of a national home for the
Jews in Palestine, they would do their best
to rally Jewish sentiment and support
throughout the world to the Allied cause.
They kept their word».85 ​
n. Sykes también había informado a los
sionistas que se encontraba con Picot al
día siguiente y Sokolow fue nominado por
Rothschild para unirse a la reunión que
tuvo lugar debidamente en la casa de
Sykes. Sokolow fue capaz de presentar el
caso de los sionistas y expresar su deseo
de un protectorado británico, aunque Picot
se negó a involucrarse en ese punto. Al día
siguiente, Sokolow y Picot se encontraron
solos en la embajada francesa, en esta
ocasión Picot dijo: «He personally would
see that the facts about Zionism were
communicated to the proper quarters and
he would do his best to win for the
movement whatever sympathies were
necessary to be won so far as compatible
with the French standpoint on this
question».87 ​
o. Sykes continuó su viaje y llegó a Italia y
tuvo reuniones con el embajador británico
y el representante británico ante la Santa
Sede, con el fin de preparar el camino para
que Sokolov pudiera ver a los
representantes en el Vaticano. Sokolov
llegó un mes después, en mayo, y cuando
regresó a Francia a principios de junio
había conseguido un apoyo limitado de la
Santa Sede (tuvo una audiencia con el
Papa), así como la simpatía del Gobierno
italiano. El 21 de mayo de 1917 Angelo
Sereni, presidente de la Comunidad de
Israelitas Italianos, presentó a Sokolow a
Sonnino, el ministro italiano de Relaciones
Exteriores. También fue recibido por Paolo
Boselli, el primer ministro italiano. Sonnino
ordenó que el secretario general del
ministerio enviara una carta en el sentido
de que, aunque no podía expresarse sobre
los méritos de un programa que afectaba a
todos los aliados, «en términos generales»
no se oponía a las legítimas demandas de
los israelitas.95 ​
p. Ronald Graham escribió a Lord Hardinge,
el Subsecretario Permanente de Estado de
Relaciones Exteriores (es decir, el mayor
servidor civil, o no-ministro, en el Ministerio
de Relaciones Exteriores británico) el 13
de junio de 1917: «It would appear that in
view of the sympathy towards the Zionist
movement which has already been
expressed by the Prime Minister,
Mr. Balfour, Lord R. Cecil, and other
statesmen, we are committed to support it,
although until Zionist policy has been more
clearly defined our support must be of a
general character. We ought, therefore, to
secure all the political advantage we can
out of our connection with Zionism, and
there is no doubt that this advantage will be
considerable, especially in Russia, where
the only means of reaching the Jewish
proletariat is through Zionism, to which the
vast majority of Jews in that country
adhere».96 ​
q. Weizmann escribió que: «it appears
desirable from every point of view that the
British Government should give expression
to its sympathy and support of the Zionist
claims on Palestine. In fact, it need only
confirm the view which eminent and
representative members of the Government
have many times expressed to us, and
which have formed the basis of our
negotiations throughout the long period of
almost three years».97 ​
r. En 1929, el líder sionista Jacob de Haas
describió la situación como sigue: «In May
1917 prior to the arrival of the Balfour
Mission to the United States, President
Wilson took occasion to afford ample
opportunity for the discussion of Zionist
Palestinian prospects, and the occasion
was not neglected. At the first official
reception given by President Wilson for
Mr. Balfour, the latter singled out Brandeis
as one with whom he desired private
conversation. Mr. Balfour while in
Washington summarized his own attitude in
a single sentence, ‹I am a Zionist›. But
while Balfour and Brandeis met as often as
circumstances demanded other Zionists
met and discussed the Palestinian problem
with all those members of the British
mission whose understanding it was
 thought desirable to cultivate. This was
made necessary because at that particular
juncture the creation of an American
mandatory for Palestine a policy Brandeis
did not favor was being persistently
discussed in the European press».102 ​
s. En diciembre de 1922, Sir John Evelyn
Shuckburgh del nuevo departamento de
Asuntos del Medio Oriente del Ministerio
de Relaciones Exteriores descubrió que la
correspondencia anterior a la declaración
no estaba disponible en la Oficina
Colonial, «although Foreign Office papers
were understood to have been lengthy and
to have covered a considerable
108
period». ​ Huneidi escribió en 2001 que:
«The ‹most comprehensive explanation› of
the origin of the Balfour Declaration the
Foreign Office was able to provide was
contained in a small ‹unofficial› note of Jan
1923 affirming that [...] ‹little is known of
how the policy represented by the
Declaration was first given form. Four, or
perhaps five men were chiefly concerned in
the labour – the Earl of Balfour, the late
Sir Mark Sykes, and Messrs. Weizmann
and Sokolow, with perhaps Lord Rothschild
as a figure in the background. Negotiations
seem to have been mainly oral and by
means of private notes and memoranda of
which only the scantiest records seem to be
available›».109 ​El texto completo de la nota
incluye CO 733/58, Secret Cabinet Paper
CP 60 (23), «Palestine and the Balfour
Declaration, January 1923». Una nota no
oficial de FO (Foreign Office) añadió «little
referring to the Balfour Declaration among
such papers as have been preserved». El
memorando de Shuckburgh afirma que «as
the official records are silent, it can only be
assumed that such discussions as had
taken place were of an informal and private
character».
t. Richard Meinertzhagen escribió en su
diario que: «L.G. and A.J.B. both said that
by the Declaration they always meant an
eventual Jewish State».127 ​
u. Amery descrbe este momento en sus
memorias: «Half an hour before the
meeting Milner looked in from his room in
the Cabinet offices, next door to mine, told
me of the difficulties, and showed me one
or two alternative drafts which had been
suggested, with none of which he was quite
satisfied. Could I draft something which
would go a reasonable distance to meeting
the objectors, both Jewish and pro-Arab,
without impairing the substance of the
proposed declaration?»137 ​
v. Ronald Storrs, gobernador militar británico
de Jerusalén entre 1917 y 1920, escribió
en 1943: «The Declaration which, in
addition to its main Jewish message, was
at pains to reassure non-Palestinian Jews
on the score of their national status, took no
account whatever of the feelings or desires
of the actual inhabitants of Palestine. In its
drafting, Arabs observed the main and
position portion to be reserved for the
Jewish people, while the other races and
creeds were not so much as named, either
as Arabs, Moslems or Christians, but were
lumped together under the negative and
humiliating definition of ‹Non-Jewish
Communities› and relegated to subordinate
provisos. They further remarked a sinister
and significant omission. While their
religions and civil rights were specifically to
be safeguarded, of their political rights
there was no mention whatever. Clearly,
they had none».138 139​ ​
w. En la Comisión Permanente de Mandatos
del 9 de junio de 1930, el Representante
Acreditado Británico,Drummond Shiels,
estableció la política británica para
conciliar las dos comunidades. La
Comisión Permanente de Mandatos
resumió que «From all these statements
two assertions emerge, which should be
emphasised: (1) that the obligations laid
down by the Mandate in regard to the two
sections of the population are of equal
weight; (2) that the two obligations imposed
on the Mandatory are in no sense
irreconcilable. The Mandates Commission
has no objection to raise to these two
assertions, which, in its view, accurately
express what it conceives to be the
essence of the Mandate for Palestine and
ensure its future». Esto fue citado en el
libro blanco de Passfield, con la nota de
que: «His Majesty's Government are fully in
accord with the sense of this
pronouncement and it is a source of
satisfaction to them that it has been
rendered authoritative by the approval of
the Council of the League of Nations».143 ​
x. El término «deber doble» fue utilizado por
la Comisión Permanente de Mandatos en
1924, 140 ​ la frase «doble compromiso» fue
usada por el primer ministro británico
Ramsay MacDonald en su discurso ante la
Cámara de los Comunes, en abril de
1930,141 ​el Libro Blanco de Passfield, y su
carta a Jaim Weizmann (1931), mientras
que la Comisión Peel de 1937 utilizó el
término «obligación dual».142 ​ Una
cuestión particularmente acalorada era si
estas dos obligaciones tenían «igual
peso», y en 1930 este estado de igualdad
fue confirmado por la Comisión z. 19 de febrero de 1919, Balfour escribió a
Permanente de Mandatos y por el
Gobierno Británico en el Libro Blanco de
Passfield.w ​ La obligación resultó ser
insostenible,144 ​ habiéndose puesto en
práctica mediante el mandato británico de
Palestina, que fue confirmado en 1922
como el vehículo para cumplir las
promesas de la Declaración.145 ​ Quince
años después de que se confirmó el
Mandato, el informe de la Comisión Real
de Palestina de 1937, la primera propuesta
oficial para el reparto de la región, se refirió historic claim to a home in their ancient
a los requisitos como «obligaciones
contradictorias»,146 147
​ ​y con respecto a la
situación más amplia que había surgido en
Palestina «disease is so deep-rooted that, aa. Los Catorce Puntos de Wilson de enero de
in our firm conviction, the only hope of a
cure lies in a surgical operation».148 ​ El
continuo conflicto intercomunal había
demostrado a los británicos que era
imposible para ellos pacificar a las dos
comunidades en Palestina mediante el uso
de mensajes diferentes para diferentes
públicos; como lo describió James Renton
en 2007, «The attempt to create different
messages for different audiences regarding
the future of the same place, as had been
attempted since the fall of Jerusalem, was
untenable».144 ​
y. En 1930, al enterarse de que el rey Jorge V
había solicitado sus opiniones sobre la
situación en Palestina, John Chancellor, el
Alto Comisionado para Palestina, escribió
una carta de 16 páginas a través de Lord
Stamfordham, Secretario Privado del Rey.
La carta concluyó: «The facts of the
situation are that in the dire straits of the
war, the British Government made promises
to the Arabs and promises to the Jews
which are inconsistent with one another
and are incapable of fulfilment. The honest
course is to admit our difficulty and to say to
the Jews that, in accordance with the
Balfour Declaration, we have favoured the
establishment of a Jewish National Home
in Palestine and that a Jewish National
Home in Palestine has in fact been
established and will be maintained and
that, without violating the other part of the
Balfour Declaration, without prejudicing the
interests of the Arabs, we cannot do more
than we have done».149 ​
Lloyd George que: «The weak point of our
position of course is that in the case of
Palestine we deliberately and rightly
decline to accept the principle of self-
determination. If the present inhabitants
were consulted they would unquestionably
give an anti-Jewish verdict. Our justification
for our policy is that we regard Palestine as
being absolutely exceptional; that we
consider the question of the Jews outside
Palestine as one of world importance, and
that we conceive the Jews to have an
land; provided that home can be given
them without either dispossessing or
oppressing the present inhabitants».150 ​
1918 establecieron un requisito de «free,
open-minded, and absolutely impartial
adjustment of all colonial claims, based
upon a strict observance of the principle
that in determining all such questions of
sovereignty the interests of the population
concerned must have equal weight with the
equitable claims of the government whose
title is to be determined»,152 ​ la
Declaración a los Siete de McMahon de
junio de 1918 señalaba que «the future
government of these regions should be
based upon the principle of the consent of
the governed»,153 ​ la Declaración Anglo-
Francesa de noviembre de 1918 indicaba
que «[the local] national governments and
administrations [will derive] their authority
from the free exercise of the initiative and
choice of the indigenous populations»,57 ​ y
el Pacto de la Sociedad de Naciones de
junio de 1919 establecía que «the wishes
of these communities must be a principal
consideration in the selection of a
 Mandatory» y describía un «sacred trust»,
lo que fue posteriormente interpretado en
1971 por la Corte Internacional de Justicia
como «the ultimate objective of the sacred
trust was the self-determination and
independence of the peoples
concerned». 154 ​
ab. En un memorando de agosto de 1919 que ae. Ali Allawi explicó esto como sigue: «When
discutía el Pacto de la Sociedad de
Naciones, Balfour explicó: «What I have
never been able to understand is how [our
policy] can be harmonised with the [Anglo-
French] declaration, the Covenant, or the
instructions to the Commission of Enquiry
[...] In short, so far as Palestine is
concerned, the Powers have made no
statement of fact which is not admittedly
wrong, and no declaration of policy which,
at least in the letter, they have not always
155 156
intended to violate», ​ ​ y además que:
«The contradiction between the letter of the
Covenant and the policy of the Allies is
even more flagrant in the case of the
‹independent nation› of Palestine than in
that of the ‹independent nation› of Syria.
For in Palestine we do not propose even to
go through the form of consulting the
wishes of the present inhabitants of the
country, though the American Commission
has been going through the form of asking
what they are. The four Great Powers are
committed to Zionism. And Zionism, be it
right or wrong, good or bad, is rooted in
age-long traditions, in present needs, in
future hopes, of far profounder import than
the desires and prejudices of the 700,000
Arabs who now inhabit that ancient
land».155 54
​ ​
ac. Esta declaración se hizo por primera vez
durante un debate sobre el próximo
centenario de la Declaración; 159 ​ el
Ministerio de Relaciones Exteriores reiteró
la declaración en respuesta a una petición
en el sitio web de peticiones del
Parlamento del Reino Unido, que había
pedido una disculpa oficial por la
Declaración.160 ​
ad. Al caminar a la sinagoga Hurva en Shabat
Najamu, Samuel escribió en sus memorias
que él «found the surrounding streets
densely thronged, and the great building ag. En el original alemán: Vereinigung
itself packed to the doors and to the roof,
mostly by older settlers, some of those who
had come to live, and to die, in the Holy
City for piety's sake. Now, on that day, for
the first time since the destruction of the
Temple, they could see one of their own
people as governor in the Land of Israel. To
them, it seemed that the fulfilment of
ancient prophecy might at last be at
hand».181 ​
Faisal left the meeting with Weizmann to
explain his actions to his advisers who
were in a nearby suite of offices at the
Carlton Hotel, he was met with expressions
of shock and disbelief. How could he sign a
document that was written by a foreigner in
favour of another foreigner in English in a
language of which he knew nothing? Faisal
replied to his advisers as recorded in ‘Awni
‘Abd al-Hadi’s memoirs, ‹You are right to be
surprised that I signed such an agreement
written in English. But I warrant you that
your surprise will disappear when I tell you
that I did not sign the agreement before I
stipulated in writing that my agreement to
sign it was conditional on the acceptance
by the British government of a previous
note that I had presented to the Foreign
Office [...] [This note] contained the demand
for the independence of the Arab lands in
Asia, starting from a line that begins in the
north at Alexandretta-Diyarbakir and
reaching the Indian Ocean in the south.
And Palestine, as you know, is within these
boundaries [...] I confirmed in this
agreement before signing that I am not
responsible for the implementation of
anything in the agreement if any
modification to my note is allowed›».193 ​
af. Aunque el United Nations Special
Committee on Palestine (UNSCOP)
observó que «To many observers at the
time, conclusion of the Feisal-Weizmann
Agreement promised well for the future co-
operation of Arab and Jew in
Palestine», 196 ​ el reporte de la Comisión
Real de Palestina de 1937 indicó que «Not
once since 1919 had any Arab leader said
that co-operation with the Jews was even
possible», a pesar de las esperanzas
expresadas por los representantes
197
británicos y sionistas. ​
jüdischer Organisationen Deutschlands zur
Wahrung der Rechte der Juden des
Ostens.
ah. Esto es descrito de manera similar por secure their own, exclusively Jewish,
William Helmreich y Francis Nicosia. interests. In fact, the title of one of those
Helmreich señaló que: «Der works, Der Staatsfeindliche Zionismus
staatsfeindliche Zionismus, published in (Zionism, the Enemy of the State),
1922, was Rosenberg’s major contribution published in 1922, conveys the gist of
to the National Socialist position on Rosenberg’s approach to the question, an
Zionism. It represented in part an approach that Hitler had been taking in
elaboration on ideas already expressed in some of his speeches since 1920.
articles in the Volkischer Beobachter and in Rosenberg writes: ‹The Zionist
other published works, notably Die Spur. Organization in Germany is nothing more
The title provides the gist of a thesis that than an Organization that perpetrates the
Rosenberg sought to convey to his readers: legal subversion of the German state›. He
‹The Zionist organization in Germany is further accuses the Zionists of betraying
nothing more than an organization that Germany during World War I by supporting
pursues a legalized undermining of the Great Britain and its Balfour Declaration,
German state. He accused German working for a German defeat and the
Zionists of having betrayed Germany implementation of the Balfour Declaration,
during the war by supporting Britain’s supporting the Versailles settlement, and
Balfour Declaration and pro-Zionist policies embracing the Jewish National Home in
and charged that they had actively worked postwar, British-controlled Palestine».211 ​
for a German defeat and the Versailles ai. El visconde Northcliffe, que poseía The
settlement to obtain a Jewish National Times, Daily Mail y otras publicaciones
Home in Palestine. He went on to assert (totalizando alrededor de dos quintas
that the interests of Zionism were first and partes de la circulación total del periódicos
foremost those of world Jewry, and by en Gran Bretaña), publicó una declaración
implication the international Jewish desde El Cairo el 15 de febrero de 1922 (p.
conspiracy›»;210 ​ y Nicosia lo describió 10), sugiriendo el riesgo de que Palestina
como: «Rosenberg argues that the Jews se convirtiera en una segunda Irlanda. Se
had planned the Great War in order to publicaron otros artículos en The Times el
secure a state in Palestine. In other words, 11 de abril (p. 5), el 26 de abril (p. 15), el 23
he suggested that they generated violence de junio (p. 17), el 3 de julio (p. 15) y el 25
and war among the gentiles in order to de julio (p. 15).222 ​

Notas explicativas y perspectivas académicas

i. Renton lo describe como sigue: «A crucial
aspect of this depiction of the Declaration
as a product of British benevolence, as
opposed to realpolitik, was that the British
had a natural and deep-rooted concern for
the rights of Jews and specifically their
national restoration, which was an
ingrained part of British culture and history.
Presented in this way, the Declaration was
shown to be a natural, almost preordained
event. Hence, Zionism was presented not
just as the telos of Jewish history but also
of British history. The tendency of
nationalist and Zionist histories to develop
towards a single point of destiny and
redemption allowed for, indeed required,
such an explanation. The myth of British
'proto-Zionism', which has had such a
longstanding influence on the
historiography of the Balfour Declaration,
was thus produced, so as to serve the
needs of Zionist propagandists working for
the British Government».2 ​
ii. Donald Lewis escribe: «It is the contention
of this work that only by understanding [el
filosemitismo y el sionismo cristiano] can
one make sense of the religious and
cultural influences that worked together to
create a climate of opinion among the
political elite in Britain that was well
disposed to the Balfour Declaration».3 ​
iii. LeVine y Mossberg describen esto como
sigue: «The parents of Zionism were not
Judaism and tradition, but anti-Semitism
and nationalism. The ideals of the French
Revolution spread slowly across Europe,
 finally reaching the Pale of Settlement in
the Russian Empire and helping to set off
the Haskalah, or Jewish Enlightenment.
This engendered a permanent split in the
Jewish world, between those who held to a
halachic or religious-centric vision of their
identity and those who adopted in part the
racial rhetoric of the time and made the
Jewish people into a nation. This was
helped along by the wave of pogroms in
Eastern Europe that set two million Jews to
flight; most wound up in America, but some
chose Palestine. A driving force behind this
was the Hovevei Zion movement, which vi. Rovner escribió: «In the spring of 1903 the
worked from 1882 to develop a Hebrew
identity that was distinct from Judaism as a
religion».9 ​
iv. Gelvin escribe: «The fact that Palestinian
nationalism developed later than Zionism
and indeed in response to it does not in any
way diminish the legitimacy of Palestinian
nationalism or make it less valid than
Zionism. All nationalisms arise in
opposition to some ‹other›. Why else would
there be the need to specify who you are?
And all nationalisms are defined by what
they oppose. As we have seen, Zionism
itself arose in reaction to anti-Semitic and vii. Rovner escribió: «On the afternoon of the
exclusionary nationalist movements in
Europe. It would be perverse to judge
Zionism as somehow less valid than
European anti-Semitism or those
nationalisms. Furthermore, Zionism itself
was also defined by its opposition to the
indigenous Palestinian inhabitants of the
region. Both the ‹conquest of land› and the
‹conquest of labor› slogans that became
central to the dominant strain of Zionism in
the Yishuv originated as a result of the
Zionist confrontation with the Palestinian
‹other›».10 ​
v. Defries escrbe: «Balfour had, at the least,
acquiesced in Chamberlain's earlier efforts
to assist the Jews in finding a territory to
establish a Jewish settlement. According to
his biographer he was interested enough in
Zionism at the end of 1905 to allow his
Jewish constituency party chairman,
Charles Dreyfus, to organise a meeting
with Weizmann. It is possible that he was
intrigued by the rejection by the Zionist
Congress of the ‹Uganda› offer. It is unlikely
that Balfour was ‹converted› to Zionism by
this encounter despite this view being
propounded by Weizmann and endorsed
by Balfour's biographer. Balfour had just
resigned as prime minister when he met
Weizmann. Despite his subsequent
dramatic defeat at the polls by the Liberals
and his ultimate resignation as Party leader
in 1911, he was to stage a renaissance
politically. His advice was sought by the
Liberal administration on matters of
defence and with the outbreak of the First
World War his opinion was in even greater
demand. In December 1914 Weizmann met
Balfour again».16 ​
fastidiously dressed sixty-six-year-old
secretary was fresh from a trip to British
possessions in Africa [...] Whatever the
genesis of the idea, Chamberlain received
Herzl in his office just weeks after the
Kishinev pogroms. He fixed Herzl in his
monocle and offered his help. ‹I have seen
a land for you on my travels›, Chamberlain
told him, ‹and that's Uganda. It's not on the
coast, but farther inland the climate
becomes excellent even for Europeans [...]
[a]nd I thought to myself that would be a
land for Dr. Herzl›».18 ​
fourth day of the Congress a weary Nordau
brought three resolutions before the
delegates: ‹(1) that the Zionist Organization
direct all future settlement efforts solely to
Palestine; (2) that the Zionist Organization
thank the British government for its offer of
an autonomous territory in East Africa; and
(3) that only those Jews who declare their
allegiance to the Basel Program may
become members of the Zionist
Organization›. Zangwill objected [..] When
Nordau insisted on the Congress's right to
pass the resolutions regardless, Zangwill
was outraged. ‹You will be charged before
the bar of history›, he challenged Nordau
[...] From approximately 1:30 p.m. on
Sunday, July 30, 1905, a Zionist would
henceforth be defined as someone who
adhered to the Basel Program and the only
‹authentic interpretation› of that program
restricted settlement activity exclusively to
Palestine. Zangwill and his supporters
could not accept Nordau's ‹authentic
interpretation› which they believed would
lead to an abandonment of the Jewish
masses and of Herzl's vision. One
 territorialist claimed that Ussishkin's voting knowledge that, if Britain promoted such a
bloc had in fact ‹buried political policy, it would necessarily be up to her to
Zionism›».19 ​ implement it, and this would in turn mean
viii. Kedourie describió la declaración de White that she would have to exercise political
Papers de 1922 como: «[...] the untruth that control over Palestine. One aim of the
the government had ‹always› regarded Balfour Declaration was thus to freeze out
McMahon's reservation as covering the France (and anyone else) from any post-
vilayet of Beirut and the sanjaq of war presence in Palestine»;78 ​ y Barr
Jerusalem, since in fact this argument was escribe: «To ward off the inevitable French
no older than Young's memorandum of pressure for an international administration
November 1920».46 ​ once Palestine had been conquered, the
British government now made its support
ix. En la mayoría de narrativas, incluida la de
Schneer, el papel de Gaster en la for Zionism public».79 ​
realización de la declaración ha sido xii. Gelvin señala que: «The British did not
tratado con desdén. Los eruditos know quite what to make of President
(incluyendo a James Renton) han Woodrow Wilson and his conviction (before
realizado intentos para rehabilitar su America's entrance into the war) that the
papel.67 ​ way to end hostilities was for both sides to
accept ‹peace without victory›. Two of
x. Gutwein describe el impacto como sigue: Wilson's closest advisors, Louis Brandeis
«Sykes's approach to the Zionist-radical and Felix Frankfurter, were avid Zionists.
leadership in early 1917 led to a major How better to shore up an uncertain ally
transformation in Weizmann’s political than by endorsing Zionist aims? The British
standing. From the outbreak of the war until adopted similar thinking when it came to
Asquith's fall, it was Weizmann who sought the Russians, who were in the midst of their
paths to British statesmen and officials to revolution. Several of the most prominent
request their aid, but his efforts were revolutionaries, including Leon Trotsky,
blocked due to his radical positions. Now, it were of Jewish descent. Why not see if they
was Sykes who approached Weizmann could be persuaded to keep Russia in the
and Sokolow and requested their war by appealing to their latent Jewishness
assistance to advance radical aims. The and giving them another reason to continue
co-opting of Weizmann and the Zionist- the fight? [...] These include not only those
radicals into Lloyd George's administration already mentioned but also Britain's desire
transformed them from lobbyists into
partners, and Sykes used their help to to attract Jewish financial resources».80 ​
promote three major goals of the radical xiii. Schneer descrbe esto como sigue: «Thus
policy: the fight against Wilson’s ‹peace the view from Whitehall early in 1916: If
without victory› policy; the establishment of defeat was not imminent, neither was
‹Greater Armenia› as a Russian victory; and the outcome of the war of
protectorate that included Turkish Armenia; attrition on the Western Front could not be
and the replacement of joint British-French predicted. The colossal forces in a death-
rule in Palestine, in the spirit of the Sykes– grip across Europe and in Eurasia
Picot Agreement, with an exclusive British appeared to have canceled each other out.
protectorate».60 ​ Only the addition of significant new forces
on one side or the other seemed likely to tip
xi. Grainger escribió: «It was later lauded as a the scale. Britain's willingness, beginning
great humanitarian gesture and early in 1916, to explore seriously some
condemned as a wicked plot, but the kind of arrangement with ‹world Jewry› or
preceding Cabinet discussions about it ‹Great Jewry› must be understood in this
show that it was the product of hard-headed
context».81 ​
political calculation… It was argued that
such a declaration would encourage xiv. Durante la Primera Guerra Mundial y la
support for the Allies in the United States posguerra, la dirección sionista prefirió
and in Russia, the two countries in the lograr los objetivos sionistas con solo el
world which had very large Jewish apoyo británico y rechazando la protección
populations. But behind it all was the francesa.92 ​ Sin embargo, el diplomático
 sionista Nahum Sokolow se reunió con
líderes franceses y obtuvo una carta de
fecha 4 de junio de 1917, dando garantías
de simpatía hacia la causa sionista por
Jules Cambon, jefe de la sección política
del Ministerio de Relaciones Exteriores de
93
Francia. ​ Esta carta no fue publicada,
pero fue depositada en el Ministerio de xvii. Norman Rose describió esto como sigue:
Relaciones Exteriores británico. Kramer,
citando al historiador Isaiah Friedman,
afirma que la carta de Cambon fue
«indispensable» para la posterior emisión
de la Declaración Balfour.76 ​ Sin embargo,
Edy Kaufman escribe que, aunque ese
documento fue presentado a Ronald
Graham aparentemente por Sokolow, Picot
fue llamado para venir a Londres a finales
de octubre para asistir a una reunión del
Gabinete británico y explicar la posición
francesa en relación con el movimiento
sionista. (Kaufman cita a Stein, quien
considera factible la posibilidad de que el
documento no captó la atención de Lord
Balfour o este se olvidó de su existencia; y
cita a Vereté, quien creía que el documento
probablemente se perdió). ​ 94
xviii. Brysac y Meyer escribieron: «As the lawyer
xv. Quigley escribió: «This declaration, which
is always known as the Balfour
Declaration, should rather be called ‹the
Milner Declaration›, since Milner was the
actual draftsman and was, apparently, its
chief supporter in the War Cabinet. This fact
was not made public until 21 July 1937. At
that time Ormsby-Gore, speaking for the
government in Commons, said, ‹The draft
as originally put up by Lord Balfour was not
xix. Reinharz describe esto como sigue: «At the
the final draft approved by the War Cabinet.
The particular draft assented to by the War
Cabinet and afterwards by the Allied
Governments and by the United States [...]
and finally embodied in the Mandate,
happens to have been drafted by Lord
Milner. The actual final draft had to be
issued in the name of the Foreign
Secretary, but the actual draftsman was
Lord Milner›».112 ​
xvi. Gelvin escribió: «The words of the Balfour
Declaration were carefully chosen. It was
no accident that the declaration contains
the phrase ‹in Palestine› rather than ‹of
Palestine›, nor was it an accident that the
foreign office would use the words ‹national
home› rather than the more precise ‹state› –
in spite of the fact that ‹national home› has
no precedent or standing in international
law. And what exactly do ‹view with favour›
and ‹use their best endeavours› mean?
The seeming ambiguities of the declaration
reflect debates not only within the British
government but within the British Zionist
and Jewish communities as well».77 ​
«There can be no doubt about what was in
the minds of the chief architects of the
Balfour Declaration. The evidence is
incontrovertible. All envisaged, in the
fullness of time, the emergence of a Jewish
state. For the Zionists, accordingly, it was
the first step that would lead to Jewish
statehood. Yet for Weizmann – a confirmed
Anglophile – and the Zionist leadership
there proved to be adverse repercussions.
As the British attempted to reconcile their
diverse obligations, there began for the
Zionists a period full of promise but also of
intense frustration. One cynic noted that the
process of whittling down the Balfour
Declaration began on 3 November
1917».120 ​
and historian David Fromkin has shrewdly
noted, out of an estimated three million
Jews living in the United States in 1914, a
mere twelve thousand belonged to an
amateurishly led Zionist Federation, which
claimed but five hundred members in New
York. Its annual budget prior to 1914 never
exceeded $5,200, and the largest single gift
it received totalled $200».173 ​
Zionist Emergency Conference in August
1914, Poalei-Zion demanded the
convening of a Jewish congress which
would debate the Jewish problem as a
whole [...] During a year of fruitless
discussions, the AJC would only agree only
to a limited convention of specific
organizations, rather than a congress
based on democratic elections. In March
1916, therefore, the Zionists invited a
number of other organizations to set up a
congress. The internal strife among
American Jewry, which had been so widely
feared, broke out in full force [...] The
elections were held in June, two months
after the United States had entered the war;
325,000 voted, 75,000 of whom were from
the Zionist workers' camp. This was an
 impressive demonstration of the ability of responsible for the Zionists claim to
the immigrant Zionists to rally massive legitimacy and leadership».176 ​
support. Immediately after came President xxii. Edward Said escribió en The Question of
Wilson's suggestion to Wise not to hold the Palestine (1979): «What is important about
congress while the war was on, and the the declaration is, first, that it has long
opening session was thus postponed from formed the juridical basis of Zionist claims
September 2, 1917, until ‹peace to Palestine and, second, and more crucial
negotiations will be in prospect›. The PZCs for our purposes here, that it was a
acceptance of the deferment again aroused statement whose positional force can only
the ire of supporters of the congress, who be appreciated when the demographic or
described it as a degrading surrender».174 ​ human realities of Palestine are kept
xx. Reinharz escribió: «British and French clearly in mind. That is, the declaration was
estimates of the balance of power in the made (a) by a European power, (b) about a
American Jewish public were greatly non-European territory, (c) in a flat
affected by this success in the struggle for a disregard of both the presence and the
congress. It was a victory for Zionists under wishes of the native majority resident in that
the leadership of close advisers to the territory, and (d) it took the form of a promise
Wilson Administration, such as Brandeis about this same territory to another foreign
and Frankfurter, against the desires of the group, so that this foreign group might,
bankers from Wall Street, the AJC, and the quite literally, make this territory a national
National Workers' Committee. It spurred an home for the Jewish people. There is not
impressive growth in organized much use today in lamenting such a
membership: from 7,500 in 200 Zionist statement as the Balfour Declaration. It
societies in 1914 to 30,000 in 600 societies seems more valuable to see it as part of a
in 1918. One year later, the number of history, of a style and set of characteristics
members reached 149,000. In addition, the centrally constituting the question of
FAZ and the PZC collected millions of Palestine as it can be discussed even
dollars during the war years. This today».184 ​
demonstration of support for Zionism xxiii. Según Martin Kramer e Isaiah Friedman,
among the masses of American Jews Sokolow obtuvo el apoyo para la continua
played a vital role in the British colonización judía del papa Benedicto XV
considerations which led to the Balfour el 4 de mayo de 1917. El papa describió el
Declaration. The American Government (or,
regreso de los judíos a Palestina como
at least, the State Department), which did
«providencial; Dios lo ha querido». Según
not particularly want to support the
Declaration, did so almost in spite of itself – Minerbi,201 ​ hay dos informes diferentes de
apparently because of the growing strength esta conversación, uno escrito a mano en
francés (en el que Minerbi confía «porque
of Zionists in the United States».174 ​ probablemente la conversación se celebró
xxi. James Renton escribió: «Overall, it is clear en ese idioma y porque este informe fue
that the Declaration, the Anglo-Zionist escrito en la mano de Sokolow justo
propaganda campaign, the public support después de la entrevista») y el otro fue
from international labour and President «mecanografiado en italiano varios días
Wilson gave the Zionists a powerful después de la audiencia». Kreutz afirma lo
position from which to further their influence siguiente: «‹The French translation of
in American Jewry. However, this could not Sokolow’s report is published in Minerbi,
have been further from the effect intended L’Italie, 63-64. The report was originally
by the British Government. The Balfour dictated by Sokolow in Italian because he
Declaration was certainly not meant as a wanted to present his interviews as
tool to aid the growth of the Zionist accurately as possible. He described his
movement, or to exacerbate communal meeting with both Cardinal Gasparri and
divisions. Its issuance was supposed to the Pope in dialogue form, but it ”is not, of
reflect a shift that had already taken place course, to be taken as a verbatim record›
within world Jewry, but in fact was (Stein, Declaration, 407)».202 ​ Minerbi cita
CZA Z4/728 para el aide-mémoire en
 francés y CZA A18/25 para la versión xxv. Norman Rose anotó: «[...] for the British the
italiana y afirma que Stein se basó
exclusivamente en este último.199 ​ En
relación con la cita anterior, Minerbi
escribe: «[...] Sokolow: I am deeply moved
by these historical memories, which are so
apt. Allow me the liberty to add that the
Rome that destroyed Judea was duly
punished. It vanished, whereas not only do
the Jewish people live on, they still have
sufficient vitality to reclaim their land. His
Holiness: Yes, yes, it is providential; God xxvi. La conclusión de Schneer, declarada dos
has willed it [...]». Respecto a los Santos
Lugares, Minerbi añade: His Holiness: «[...]
But the problem of the Holy Places is for us
of utmost importance. The sacred rights
must be preserved.We shall arrange this
between the Church and the great Powers.
You must honor these rights to their full
extent [...]. These are rights hundreds of
years old, guaranteed and preserved by all
the governments [...]». En su History ofxxvii. La implementación de la declaración
Zionism, Sokolov describe su visita a Italia,
diciendo que con respecto a la cuestión de
los Santos Lugares, se consideró
conveniente iniciar negociaciones con la
Santa Sede. Posteriormente tuvo
reuniones con los cardenales y luego
menciona que tuvo una audiencia con el
papa el 10 de mayo, no proporcionando
200
otros detalles. ​ xxviii. En relación con el Libro Blanco de 1939,
xxiv. Mathew describió la maniobra de Churchill
como sigue: «[...] the judgment was
overturned by a large majority in the
Commons, a result not of a sudden opinion
shift but of Churchill's skillful opportunism
in turning at the last minute a general
debate on funding for the colonies
worldwide into a vote of confidence on the
government's Palestine policy,
emphasizing in his concluding remarks not
a Zionist argument but imperial and
strategic considerations».226 ​ Churchill
concluyó el debate de los Comunes con el
siguiente argumento: «Palestine is all the
more important to us [...] in view of the ever-
growing significance of the Suez Canal;
and I do not think £1,000,000 a year [...]
would be too much for Great Britain to pay
for the control and guardianship of this
great historic land, and for keeping the
word that she has given before all the
nations of the world». 227 ​
Balfour Declaration inaugurated one of the
most controversial episodes in their
imperial history. Undone by the
complexities of wartime diplomacy, unable
to bridge the gap with either of the
interested parties, the Declaration impaired
their relations with both Palestinian Arabs
and Zionists. And no less, it stained
Britain's reputation throughout the Arab
Middle East for generations to come».120 ​
veces en su obra,236 ​ fue: «Because it was
unpredictable and characterized by
contradictions, deceptions,
misinterpretations, and wishful thinking, the
lead-up to the Balfour Declaration sowed
dragon's teeth. It produced a murderous
harvest, and we go on harvesting even
today».237 ​
alimentó un desencanto entre los árabes
que los alejaron de los administradores
británicos en el Mandato de Palestina.172
El historiador palestino Rashid Khalidi ha
sostenido que después de la Declaración
Balfour se produjo «what amounts to a
hundred years of war against the
Palestinian people».239 ​
se pueden encontrar cuentas detalladas y
fuentes en las discusiones de la UNSCOP
de 1947.240 ​ Las posiciones de los
principales protagonistas pueden
resumirse de la siguiente manera:
Los británicos: «His Majesty's Government
adhere to this interpretation of the
Declaration of 1917 and regard it as an
authoritative and comprehensive
description of the character of the Jewish
National Home in Palestine». (Cmd. 6019,
párrafo 6.)
Los sionistas: «The new policy for
Palestine laid down by the Mandatory in
the White paper now issued denies to the
Jewish people the right to rebuild their
national home in their ancestral country
[...]». (Declaración de la Agencia Judía
sobre el Libro Blanco de 1939. Texto
reproducido en la Agencia Judía para
Palestina: Book of Documents, pp. 137-
138).
Los árabes: «Since the proposal did not
 measure up to the political demands
proposed by Arab representatives during
the London Conference of early 1939, it
was officially rejected by the
representatives of Palestine Arab parties
acting under the influence of Haj Amin Eff
el Husseini. More moderate Arab opinion
represented in the National Defence Party
was prepared to accept the White Paper».
(Citado del informe UNSCOP
mencionado).
xxix. El profesor de sociología israelí Menajem
Friedman describió el impacto de la
Declaración Balfour sobre los judíos
religiosos como sigue: «In historical
retrospect, it is relatively simple to
downplay the significance of [the Balfour]
declaration today; nevertheless, one cannot
overestimate its dramatic influence on the
Jewish masses, especially those living in
Eastern Europe. Metaphorically speaking,
they felt as if they actually heard the
beating wings of Redemption. From the
theological point of view, the Balfour
Declaration was even more significant than
Zionist activities in Palestine at that time.
Although Zionist enterprise in Palestine
was defined as ‹rebellion› against God and
traditional faith in Redemption. Yet the Jew
who believes in Divine Providence was
almost compelled to believe that the
Balfour Declaration was a manifestation of
God's Grace. This political phenomenon -
which was issued as a result of Zionist
lobbying and was addressed to the Zionist
Executive - shook the foundations of
traditional religious anti-Zionism as much
as it encouraged religious Zionism».241 ​

Referencias
15. Weizmann, 1949, 29. Schneer, 2010, 44. Lloyd George,
1. Renton, 2007, p. 2.
pp. 93–109. p. 14. 1933, p. 50.
2. Renton, 2007,
16. Defries, 2014, 30. Schneer, 2010, 45. Posner, 1987,
p. 85.
p. 51. p. 32. p. 144.
3. Lewis, 2014, p. 10.
17. Weizmann, 1949, 31. Büssow, 2011, 46. Kedourie, 1976,
4. Stein, 1961, pp. 5- p. 111. p. 5. p. 246.
9.
18. Rovner, 2014, 32. Defries, 2014, 47. Kattan, 2009,
5. Liebreich, 2004, pp. 51–52. p. 44. p. xxxiv (Mapa 2) y
pp. 8-9. p. 109.
19. Rovner, 2014, 33. Reid, 2011, p. 115.
6. Friedman, 1973, p. 81. 48. Huneidi, 2001,
34. Weizmann, 1983,
p. xxxii. p. 65.
20. Rovner, 2014, p. 122.
7. Cleveland y pp. 51–81. 49. Antonius, 1938,
35. Weizmann, 1983,
Bunton, 2016, p. 169.
21. Lewis, 2009, p. 122b.
p. 229.
pp. 73-74. 36. Weizmann, 1983, 50. Huneidi, 2001,
8. Cohen, 1989, pp. 65-70.
22. Penslar, 2007, p. 126.
pp. 29-31.
pp. 138–139. 37. Kamel, 2015, 51. Kamel, 2015,
9. LeVine y p. 109.
23. Gutwein, 2016, p. 106.
Mossberg, 2014,
pp. 120-130. 38. Huneidi, 2001, 52. Sanders, 1984,
p. 211.
24. Schneer, 2010, p. 83. p. 347.
10. Gelvin, 2014,
p. 130. 39. Lieshout, 2016, 53. Lieshout, 2016,
p. 93.
25. Cooper, 2015, p. 198. p. 196.
11. Rhett, 2015,
p. 148. 40. Lewis, 2009, 54. Woodward, E. L.;
p. 106.
26. Stein, 1961, pp. 115-119. Butler, Rohan
12. Cohen, 1989, (1952).
pp. 66–67. 41. Defries, 2014,
pp. 31-32. «Memorandum by
27. Tessler, 2009, p. 50.
13. Cohen, 1989, Mr. Balfour (Paris)
p. 144. 42. Cohen, 2014,
pp. 34-35. respecting Syria,
28. Neff, 1995, p. 159 p. 47. Palestine, and
14. Rhett, 2015,
et seq. 43. Lewis, 2009, Mesopotamia» (htt
pp. 107-8.
p. 115. ps://www.scribd.co
 m/fullscreen/60431 pp. 50-51. 86. Schneer, 2010, 101. Lebow, 1968,
057?access_key= 76. Kramer, Martin (22 p. 198. p. 501.
key-136ulpy32ssl2 de mayo de 2017). 87. Schneer, 2010, 102. de Haas, 1929,
l27p8nb). «The Forgotten p. 200. p. 89-90.
Documents on Truth about the 88. Lieshout,
British Foreign 2016, 103. Hurewitz, 1979,
Balfour p. 203. p. 103.
Policy, 1919-1939. Declaration» (http
Londres: HM s://mosaicmagazin 89. Schneer, 2010, 104. Hurewitz, 1979,
Stationery Office. e.com/essay/2017/ p. 212. p. 104.
pp. 340-348. 06/the-forgotten-tru 90. Brecher, 1993, 105. Hurewitz, 1979,
55. Ulrichsen y th-about-the-balfou p. 642-3. p. 105.
Ulrichsen, 2014, r-declaration/). 91. Lieshout, 2016, 106. Hurewitz, 1979,
pp. 155-156. Mosaic. p. 281. p. 106.
56. Schneer, 2010, 77. Gelvin, 2014, 92. Gil-Har, Yitzhak. 107. Defries, 2014,
pp. 75-86. p. 82ff. «French Policy in pp. 88–90.
57. Khouri, 1985, 78. Grainger, 2006, Syria and Zionism: 108. Huneidi, 2001,
pp. 8-10. p. 178. Proposal for a pp. 61–64.
Zionist
58. Shlaim, 2005, 79. Barr, 2011, p. 60. 109. Huneidi, 2001,
Settlement».
pp. 251-270. 80. Gelvin, 2014, p. 256.
Middle Eastern
59. Hourani, 1981, p. 82-83. Studies 30: 155- 110. Stein, 1961,
p. 2111. 81. Schneer, 2010, 165. JSTOR 4283620 p. 664. «Appendix:
60. Gutwein, 2016, p. 152. (https://www.jstor.org/s Successive drafts
pp. 117-152. table/4283620). and final text of the
82. Rubin, Martin (13
Balfour
61. Mathew, 2013, de agosto de 93. Elie Kedourie (19
Declaration».
pp. 231-250. 2010). «The Great de diciembre de
62. Woodward, 1998, Promise» (https://w 2013). Palestine 111. Lieshout, 2016,
ww.wsj.com/article and Israel in the p. 219.
pp. 119-120.
s/SB10001424052 19th and 20th 112. Quigley, 1981,
63. Woodfin, 2012,
748703545604575 Centuries (https://b p. 169.
pp. 47-49.
40736416972991 ooks.google.com/b 113. Rubinstein, 2000,
64. Woodfin, 2012, 0). The Wall Street ooks?id=nKRlAgA pp. 175–196.
pp. 47-49. Journal. «As Mr. AQBAJ&pg=PA8 114. Halpern, 1987,
65. Grainger, 2006, Schneer 7). Routledge. p. 163.
pp. 81-108. documents, the p. 87. ISBN 978-1-
66. Grainger, 2006, declaration was, 135-16814-8.
115. Rhett, 2015, p. 24.
pp. 109-114. among much else, 94. Kaufman, 2006, 116. Caplan, 2011,
67. Renton, 2004, part of a campaign p. 385. p. 62.
to foster world-
p. 149.
wide Jewish 95. Manuel, 1955, 117. Kattan, 2009,
68. Sokolow, 1919, pp. 265-6. pp. 60-61.
support for the 118. Bassiouni y Fisher,
p. 52. Allied war effort, 96. Friedman, 1973,
69. Zieger, 2001, p. 246. 2012, p. 431.
not least in the
pp. 97-8. U.S. » 97. Weizmann, 1949, 119. Palin, P. C.;
70. Zieger, 2001, p. 203. Wildblood, G. H.;
83. Ingrams, 2009, Vaughan Edwards,
p. 91. p. 16. 98. Palestine and the C. (1919). Palin
71. Zieger, 2001, 84. Lloyd George, Balfour Report (https://en.
p. 58. 1939, pp. 724– Declaration, wikisource.org/wik
72. Zieger, 2001, 734. Cabinet Paper, i/Palin_Report).
pp. 188-189. 85. Palestine Royal January 1923.
120. Rose, 2010, p. 18.
73. Stein, 1961. Commission 99. Friedman, 1973,
121. Makovsky, 2007,
74. Vereté, 1970. Report, Cmd 5479, p. 247.
p. 76. «The
75. Smith, 2011, 1937, pp. 23–24. 100. Hurewitz, 1979, definition of
p. 102. ‹national home›
 was left 136. Lieshout, 2016, 148. Peel Commission Balfour
intentionally p. 221. Report, 1937, Declaration and
ambiguous». 137. Amery, 1953, p. 368. says it is 'proud of
122. Strawson, 2009, p. 116. 149. Shlaim, 2005, role in creating
p. 33. p. 251-270. Shlaim Israel' » (http://ww
138. Storrs, 1943, p. 51.
123. The Palestine 139. Hardie y Herrman, cita: Sir John R. w.independent.co.
Yearbook of Chancellor to Lord uk/news/world/mid
1980, p. 88. dle-east/palestinia
International Law Stamfordham,
140. Comisión May 27, 1930, n-authority-uk-balf
1984 (https://book
Permanente de Middle East our-declaration-isr
s.google.com/?id=
Mandatos de la Archive, ael-sue-israel-zion
p73lu61ZnCYC&p
Sociedad de St. Antony’s ism-refuse-apologi
g=PA48&lpg=PA4
8&dq=%22Balfour Naciones (1924). College, Oxford. se-lawsuit-a77028
+Declaration+that+ «Report on the 66.html). The
150. Friedman, 1973,
Palestine+would+ Work of the Fifth Independent.
p. 325. Friedman
(Extraordinary)
ultimately%22#v=o citó F.O. 161. Schneer, 2010,
nepage&q=%22Ba Session of the p. 193.
371/4179/2117,
lfour%20Declarati Commission (held
Balfour to the 162. Lieshout, 2016,
on%20that%20Pal at Geneva from p. 214.
October 23rd to Prime Minister,
estine%20would% 19 February 1919. 163. Makdisi, 2010,
November 6th,
20ultimately%22&f 151. Balfour, 1928, p. 239.
1924)» (http://bibli
=false) 1. Martinus p. 14, 25. 164. Ingrams, 2009,
o-archive.unog.ch/
Nijhoff. 1997. p. 13.
p. 48. Dateien/CouncilM 152. Haiduc-Dale,
ISBN 9789041103383.
SD/C-661-M-264-1 2013, p. 40. 165. Schneer, 2010,
924-VI_EN.pdf). 153. Khouri, 1985, p. 342.
124. United Nations
Special Committee 141. «Prime Minister's p. 527. 166. Daily Kos. «The
on Palestine, UN Statement: HC 154. Dugard, 2013, Mandate for Syria
Document A/364, 3 Deb 03 April 1930 p. 294. and the Lebanon
de septiembre de vol 237 cc1466-7» 155. Lewis, 2009, Timeline 1918 -
1947. (http://hansard.mill p. 163. 1946» (https://web.
banksystems.com/ archive.org/web/20
125. Mansfield, 1992, commons/1930/ap 156. Lieshout, 2016,
160302195724/htt
pp. 176–77. r/03/prime-minister p. 405. ps://www.dailykos.
126. Gilmour, 1996, s-statement#S5CV 157. Gelvin, 1999, com/stories/10359
p. 64. 0237P0_1930040 pp. 13–29. 98/full_content).
127. Meinertzhagen, 3_HOC_284). 158. Khouri, 1985, p. 9. Archivado desde
1959, p. 104. 1930. 159. «Balfour el original (https://
128. Garfield, 2007, 142. Peel Commission Declaration» (http www.dailykos.co
p. 7. Report, 1937, s://hansard.parliam m/stories/1035998/
129. Stein, 1961, p. 218. ent.uk/lords/2017- full_content) el 2
p. 470. 143. Geddes, 1991, 04-03/debates/632 de marzo de 2016.
130. Friedman, 1973, p. 126. A5268-21B5-4F91 167. Gerolymatos,
p. 257. 144. Renton, 2007, -884A-B339C52A André (2010).
p. 151. 0109/BalfourDecla Castles Made of
131. Renton, 2016, ration). House of Sand: A Century of
p. 21. 145. Peel Commission Lords Hansard. 3 Anglo-American
132. Caplan, 2011, Report, 1937, de abril de 2017. Espionage and
p. 74. p. 31. Intervention (http
160. Dearden, Lizzie
133. Biger, 2004, p. 49. 146. Peel Commission (26 de abril de s://books.google.h
Report, 1937, 2017). «UK n/books?id=HcJM
134. Biger, 2004, p. 51.
p. 363. refuses to Ux3HCU4C&pg=P
135. Bickerton y 147. Cleveland y T245&lpg=PT245
Klausner, 2016, apologise to
Bunton, 2016, Palestinians for &dq=sykes-picot+
p. 109.
p. 244. published+manch
 ester+guardian+no 180. Huneidi, 2001, Memorandum on Paris_Peace_Conf
vember+26+1917+ p. 94. British Pledges to erence).
-wikipedia&source 181. Samuel, 1945, the Arabs» (https:// 196. United Nations
=bl&ots=OBGGVoI p. 176. web.archive.org/w Special Committee
7ve&sig=5PYXRF eb/201510240041 on Palestine
DLG0KsumSSD5g 182. Huneidi, 2001, 46/http://unispal.u (1947). «United
BqpF82yI&hl=en& p. 96. n.org/UNISPAL.N Nations Special
sa=X&redir_esc=y 183. Sorek, 2015, p. 25. SF/0/4C4F7515D Committee on
#v=onepage&q=sy 184. Said, 1979, pp. 15- C39195185256CF Palestine 1947» (h
kes-picot%20publi 16. 7006F878C). ttps://web.archive.
shed%20manches 185. Friedman, 2000, Report of a org/web/20160914
ter%20guardian% p. 273. Committee Set up 222028/https://unis
20november%202 186. Wasserstein, 1991, to Consider pal.un.org/DPA/DP
6%201917%20-wi p. 31. Certain R/unispal.nsf/0/07
kipedia&f=false). Correspondence 175DE9FA2DE56
Nueva York: St. 187. Wasserstein, 1991, Between Sir Henry 3852568D3006E1
Martin's Press. p. 32. Wasserstein McMahon and the
cita Storrs to OETA 0F3). Official
168. Mansfield, Peter Sharif of Mecca in Records of the
headquarters, 4 1915 and 1916.
(1973). The British Second Session of
Nov. 1918 (ISA Londres: His
Empire (75). Time- the General
2/140/4A). Majesty's
Life Books. Assembly. Nueva
188. Huneidi, 2001, Stationery Office. York: United
169. Schneer, 2010,
p. 32. Huneidi cita: Archivado desde Nations. Archivado
p. 221.
Zu'aytir, Akram el original (https://u desde el original
170. Rose, 2010, p. 17. (1948). Watha'iq nispal.un.org/UNIS (https://unispal.un.
171. Peel Commission al-haraka a- PAL.NSF/0/4C4F7 org/DPA/DPR/unis
Report, 1937, p. wataniyya al- 515DC391951852 pal.nsf/0/07175DE
23. filastiniyya (1918– 56CF7006F878C) 9FA2DE56385256
172. Watts, 2008, 1939). Beirut. p. 5. el 24 de octubre 8D3006E10F3) el
p. 190. 189. Huneidi, 2001, de 2015. 14 de septiembre
173. Brysac y Meyer, p. 32a. Huneidi 192. Weizmann, Jaim; de 2016.
2009, p. 115. cita: Zu'aytir, Ibn-Hussein, Consultado el 6 de
174. Reinharz, 1988, Akram (1948). Feisal (3 de enero agosto de 2017.
p. 131–145. «Petition from the de 1919). 197. Peel Commission
Moslem-Christian «Agreement Report, 1937, p.
175. Rosenzweig, Association in Between Emir 78.
Rafael N. (1989). Jaffa, to the Feisal and Dr. 198. Friedman, Isaiah.
The Economic Military Governor, Weizmann» (http:// The Question of
Consequences of on the occasion of www.mideastweb. Palestine: British-
Zionism (https://bo the First org/feisweiz.htm).
oks.google.com/bo Anniversary of 193. Allawi, Jewish-Arab
oks?id=wKuU3ZB 2014, Relations, 1914-
British Entry into p. 189.
S7gEC&pg=PA2 Jaffa. 16 1918 (https://book
6). BRILL. pp. 25- November 1918». 194. Friedman, 1973, s.google.com/book
28. Watha'iq al-haraka p. 92. s?id=d0iR5mS_zc
kC). Transaction
176. Renton, 2007, a-wataniyya al- 195. Lawrence, T. E.;
p. 148. Ibn-Hussein, Publishers. p. 152.
filastiniyya (1918–
Faisal. (1919). ISBN 978-1-4128-3868-
177. Tomes, 2002, 1939). Beirut.
Arab 9.
p. 198. pp. 7-8.
Memorandum to 199. Minerbi, 1990,
178. Glass, 2002, 190. Huneidi, 2001,
the Paris Peace p. 221.
p. 199. p. 66.
Conference (http 200. Sokolow, 1919,
179. Glass, 2002, 191. MacDonald, s://en.wikisource.o pp. 52-3.
p. 200. Malcolm (16 de rg/wiki/Arab_Mem 201. Minerbi,
marzo de 1939). 1990,
orandum_to_the_ p. 111.
«Annex A:
202. Kreutz, 1990, 222. Defries, 2014, Israel-Palestine (ht &f=false). p. 8.
p. 51. p. 103. tps://books.google. «Most experts
203. Ciani, 2011, p. 13. 223. Huneidi, 2001, com.pe/books?id= agree that the
p. 57. Huneidi cita: pSsmAwAAQBAJ Arab-Israeli
204. Friedman, 1997, &pg=PT1&redir_e conflict is the most
pp. 340-343. CO 733/18,
Churchill to sc=y#v=onepage& intractable conflict
205. Cohen, 1946, q&f=false). in our world, yet
Samuel, Telegram,
p. 120. Comentario de very few scholars
Private and
206. Friedman, 1997, Personal, Chris Rice, have produced
p. 379. 25 February 1922. Director de The any psychological
207. Toury, 1968, 224. Huneidi, Center for explanation—let
2001, Reconciliation, alone a
pp. 81-84. p. 58. Duke Divinity satisfactory one—
208. Huneidi, 2001, 225. Palestine Mandate
School, Estados of this conflict's
pp. 18-19. (http://hansard.mill Unidos: «The intractability ».
209. De Waart, 1994, banksystems.com/l Palestinian-Israeli 235. Monroe, 1981,
p. 113. ords/1922/jun/21/p divide may be the p. 43.
210. Helmreich, 1985, alestine-mandate), most intractable 236. Miles, Jim (4 de
p. 24. HL Deb 21 June conflict of our
1922 vol 50 cc994- abril de 2012).
211. Nicosia, 2008, time». «Review: ‘The
p. 67. 1033 (outcome of
233. Fortna, Virginia Balfour
the vote cc1033 on
212. Sixty-Seventh Page (2004). Declaration: The
next page)
Congress, 1922, Peace Time: Origins of the
SESS. II. CHs. 372 226. Mathew, 2011, Cease-fire Arab-Israeli
(https://www.loc.go p. 36. Agreements and Conflict’» (https://w
v/law/help/statutes 227. Colonial Office (htt the Durability of ww.foreignpolicyjo
-at-large/67th-cong p://hansard.millban Peace (https://boo urnal.com/2012/0
ress/Session%20 ksystems.com/com ks.google.com.pe/ 4/04/review-the-ba
2/c67s2ch372.pdf). mons/1922/jul/04/c books?id=7MXPO lfour-declaration-th
213. Brecher, 1987. olonial-office), z95A_IC&pg=PA6 e-origins-of-the-ara
Hansard, HC Deb 7&redir_esc=y#v= b-israeli-conflict/).
214. Davidson, 2002,
04 July 1922 onepage&q&f=fals Foreign Policy
p. 27 et seq.
vol 156 cc221-343 e). p. 67. «Britain's Journal. «The
215. Davidson, 2002, (outcome of the contradictory conclusion
p. 1. vote cc343) promises to Arabs reached by
216. Schneer, 2010, 228. Renton, 2016, and Jews during Schneer, stated
p. 347 et seq. p. 16. World War I sowed twice [...] ».
217. Gilmour, 1996, 229. Ingrams, the seeds of what
2009, 237. Schneer, 2010,
p. 66. Gilmour cita: would become the
p. IX, 5. «Probably p. 370.
Curzon to Allenby, international
no other scrap of
16&nnbsp;July paper in history community's most 238. Schneer, 2010,
intractable conflict p. 361.
1920, CP 112/799. has had the effect
218. Gilmour, 1996, of this brief letter later in the 239. Black, Ian (30 de
century ». diciembre de
p. 67. Gilmour cita: [...]».
2015). «Middle
Curzon to Bonar 230. Shlaim, 2009, 234. Falk, Avner (2004). East still rocking
Law, 14 December p. 23. Fratricide in the
Holy Land: A from first world war
1922, Bonar Law 231. Cohen y Kolinsky, pacts made 100
Papers, 111/12/46. Psychoanalytic
2013, p. 88. View of the Arab- years ago» (https://
219. Gilmour, 1996, 232. Munayer, Salim J.; www.theguardian.
Israeli Conflict (htt
p. 67. Loden, Lisa com/world/on-the-
ps://books.google.
220. Huneidi, 2001, (2014). Through com.pe/books?id= middle-east/2015/
p. 35. My Enemy's Eyes: 4CNVmZIen3AC& dec/30/middle-east
221. Kattan, 2009, Envisioning pg=PA8&redir_esc -still-rocking-from-fi
p. 84. Reconciliation in =y#v=onepage&q rst-world-war-pacts
 -made-100-years-a 006E10F3). E10F3) el 14 de blunders keep
go). The Guardian. Official Records of septiembre de Balfour
240. «United Nations the Second 2016. Consultado Declaration away
Special Committee Session of the el 6 de agosto de from the homeland
on Palestine General Assembly. 2017. it promised» (http
1947» (https://web. United Nations. 241. Friedman, 2012, s://www.timesofisr
archive.org/web/20 Archivado desde p. 173. ael.com/red-tape-b
160914222028/htt el original (https://u lunders-keep-balfo
242. Friedman, 1973,
ps://unispal.un.org/ nispal.un.org/DPA/ ur-declaration-awa
p. 396, nota 65.
DPA/DPR/unispal. DPR/unispal.nsf/0/ y-from-homeland-it
nsf/0/07175DE9FA 07175DE9FA2DE 243. Ahren, Raphael (2 -promised/). The
563852568D3006 de noviembre de Times of Israel.
2DE563852568D3
2016). «Red tape,

Bibliografía

Obras especializadas

Antonius, George (1938). The Arab Awakening: The Story of the Arab National Movement (ht
tps://books.google.com/books?id=K-eYoAEACAAJ). Hamish Hamilton. ISBN 9780710306739.
Barr, James (2011). A Line in the Sand: Britain, France and the struggle that shaped the
Middle East (https://books.google.com/books?id=V7r7I9OQ_gIC&pg=PT60). Simon &
Schuster. p. 60. ISBN 978-1-84983-903-7.
Bassiouni, M. Cherif; Fisher, Eugene M. (2012). «Thee Arab-Israeli Conflict - Real and
Apparent Issues: An Insight Into Its Future from the Lessons of the Past» (http://scholarship.la
w.stjohns.edu/lawreview/vol44/iss3/3). St. John's Law Review 44 (3).
Biger, Gideon (2004). The Boundaries of Modern Palestine, 1840-1947 (https://books.googl
e.com/books?id=jC9MbKNh8GUC). Psychology Press. ISBN 978-0-7146-5654-0.
Brysac, Shareen Blair; Meyer, Karl E. (2009). Kingmakers: The Invention of the Modern
Middle East (https://books.google.com/books?id=mlUl6WsDPnkC&pg=PA115). W. W.
Norton. ISBN 978-0-393-34243-7.
Büssow, Johann (2011). Hamidian Palestine: Politics and Society in the District of
Jerusalem 1872-1908 (https://books.google.com/books?id=crPPX99rjYUC&pg=PA5).
BRILL. ISBN 978-90-04-20569-7. Consultado el 17 de mayo de 2013.
Ciani, Adriano E. (2011). «Introduction» (http://ir.lib.uwo.ca/cgi/viewcontent.cgi?article=1501
&context=etd). The Vatican, American Catholics and the Struggle for Palestine, 1917-58: A
Study of Cold War Roman Catholic Transnationalism (Ph.D.). Electronic Thesis and
Dissertation Repository.
Cohen, Michael; Kolinsky, Martin (2013). Demise of the British Empire in the Middle East:
Britain's Responses to Nationalist Movements, 1943-55 (https://books.google.com/books?id
=CEQsBgAAQBAJ&pg=PA88). Routledge. ISBN 978-1-136-31375-2.
Cohen, Michael J (2014). Britain's Moment in Palestine: Retrospect and Perspectives, 1917-
1948 (https://books.google.com/books?id=DLPpAgAAQBAJ&pg=PA47). Routledge.
ISBN 978-1-317-91364-1.
Cooper, John (2015). The Unexpected Story of Nathaniel Rothschild (https://books.google.c
om/books?id=h7XMCQAAQBAJ&pg=PA65). Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-4729-1708-9.
Defries, Harry (2014). Conservative Party Attitudes to Jews 1900–1950 (https://books.googl
e.com/books?id=16bKAgAAQBAJ&pg=PA51). Routledge. p. 51. ISBN 978-1-135-28462-6.
Dugard, John (2013). «A Tale of Two Sacred Trusts: Namibia and Palestine» (https://books.g
oogle.co.uk/books?id=CAFgAgAAQBAJ&pg=PA287). Law, Politics and Rights: 285-305.
ISBN 9789004249004. doi:10.1163/9789004249004_011 (https://dx.doi.org/10.1163%2F9789004249004_011).
Friedman, Isaiah (1997). Germany, Turkey, and Zionism 1897–1918 (https://books.google.co
m/books?id=iv1DADhI6h4C). Transaction Publishers. ISBN 978-1-4128-2456-9.
Friedman, Isaiah (2000). Palestine, a Twice-Promised Land: The British, the Arabs &
Zionism : 1915–1920 (https://books.google.com/books?id=BfeF1cJfoY8C&pg=PA273).
Transaction Publishers. ISBN 978-1-4128-3044-7.
Friedman, Isaiah (1973). The Question of Palestine: British-Jewish-Arab Relations, 1914–
1918 (http://books.google.com/books?id=d0iR5mS_zckC). Transaction Publishers. ISBN 978-
1-4128-3868-9.
Friedman, Menachem (2012). «Israel as a Theological Dilemma» (https://books.google.com/
books?id=N-4XPZmvdA4C&pg=PA173). En Baruch Kimmerling, ed. Israeli State and
Society, The: Boundaries and Frontiers. SUNY Press. ISBN 978-1-4384-0901-6.
Fromkin, David (1990). A Peace to End All Peace: The Fall of the Ottoman Empire and the
Creation of the Modern Middle East (http://books.google.com/books?id=h48lAQAAMAAJ).
Avon Books. ISBN 978-0-380-71300-4.
Garfield, Brian (2007). The Meinertzhagen Mystery: The Life and Legend of a Colossal
Fraud. Potomac Books Inc. ISBN 9781597970419.
Gelvin, James L. (1999). «The Ironic Legacy of the King-Crane Commission» (https://books.
google.com/books?id=KO9hTkXnsFkC). En David W. Lesch, ed. The Middle East and the
United States. Boulder, CO: Westview Press. ISBN 9780813343495.
Gilmour, David (1996). «The Unregarded Prophet: Lord Curzon and the Palestine
Question». Journal of Palestine Studies 25 (3): 64. JSTOR 2538259 (https://www.jstor.org/stable/2538
259).
Glass, Joseph B. (2002). From New Zion to Old Zion: American Jewish Immigration and
Settlement in Palestine, 1917–1939 (https://books.google.com/books?id=dgqj1Ox8StsC&pg
=PA199). Wayne State University Press. ISBN 0-8143-2842-3.
Grainger, John D. (2006). The Battle for Palestine, 1917. Woodbridge: Boydell Press.
ISBN 978-1-84383-263-8.
Gutwein, Danny (2016). «The politics of the Balfour Declaration: Nationalism, imperialism
and the limits of Zionist-British cooperation» (http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13
531042.2016.1244100?journalCode=fjih20). Journal of Israeli History 35 (2): 117-152.
doi:10.1080/13531042.2016.1244100 (https://dx.doi.org/10.1080%2F13531042.2016.1244100).
Haiduc-Dale, Noah (2013). Arab Christians in British Mandate Palestine: Communalism and
Nationalism, 1917-1948: Communalism and Nationalism, 1917-1948 (https://books.google.c
om/books?id=PUirBgAAQBAJ&pg=PA40). Edinburgh University Press. ISBN 978-0-7486-7604-
0.
Halpern, Ben (1987). A Clash of Heroes : Brandeis, Weizmann, and American Zionism:
Brandeis, Weizmann, and American Zionism (https://books.google.com/books?id=Y1o7i04l2
nkC&pg=PA163). Oxford University Press, USA. p. 163. ISBN 978-0-19-536489-7.
Hardie, Frank; Herrman, Irwin M. (1980). Britain and Zion: the fateful entanglement (https://bo
oks.google.com/books?id=0cFtAAAAMAAJ). Blackstaff. ISBN 978-0-85640-229-6.
Helmreich, William (1985). The Third Reich and the Palestine Question (https://books.googl
e.com/books?id=RywrDwAAQBAJ&pg=PA296). University of Texas Press. ISBN 978-1-351-
47272-2.
Huneidi, Sahar (2001). A Broken Trust: Sir Herbert Samuel, Zionism and the Palestinians (htt
ps://books.google.com/books?id=sY27UmuT6-4C&pg=PA84). I.B.Tauris. p. 84. ISBN 978-1-
86064-172-5.
Ingrams, Doreen (2009). Palestine papers: 1917–1922: seeds of conflict (https://books.googl
e.com/books?id=VEkwAQAAIAAJ). Eland. ISBN 978-1-906011-38-3.
Kattan, Victor (2009). From coexistence to conquest: international law and the origins of the
Arab-Israeli conflict, 1891–1949 (https://books.google.com/books?id=878vAQAAIAAJ). Pluto
Press. ISBN 978-0-7453-2579-8.
Kedourie, Elie (1976). In the Anglo-Arab Labyrinth: The McMahon-Husayn Correspondence
and Its Interpretations 1914-1939 (https://books.google.com/books?id=dtdQAwAAQBAJ).
Routledge. ISBN 978-1-135-30842-1.
Lebow, Richard Ned (1968). «Wilson and the Balfour Declaration» (http://www.journals.uchic
ago.edu/doi/pdfplus/10.1086/240237). Journal of Modern History 40 (4): 501-523.
JSTOR 1878450 (https://www.jstor.org/stable/1878450). doi:10.1086/240237 (https://dx.doi.org/10.1086%2F2402
37).
Lewis, Donald (2014). The Origins of Christian Zionism: Lord Shaftesbury And Evangelical
Support For A Jewish Homeland (https://web.archive.org/web/20171012111417/http://www.b
eck-shop.de/fachbuch/leseprobe/9780521515184_Excerpt_001.pdf). Cambridge:
Cambridge University Press. ISBN 9781107631960. Archivado desde el original (http://www.bec
k-shop.de/fachbuch/leseprobe/9780521515184_Excerpt_001.pdf) el 12 de octubre de 2017.
Consultado el 2 de agosto de 2017.
Lewis, Geoffrey (2009). Balfour and Weizmann: The Zionist, the Zealot and the Emergence
of Israel (https://books.google.com/books?id=s9TUAwAAQBAJ&pg=PA163). A&C Black.
ISBN 978-1-84725-040-7.
Liebreich, Freddy (2004). Britain's Naval and Political Reaction to the Illegal Immigration of
Jews to Palestine, 1945–1949 (https://books.google.com/books?id=2pCRAgAAQBAJ&pg=P
A8). Routledge. ISBN 978-1-135-76694-8.
Lieshout, Robert H. (2016). Britain and the Arab Middle East: World War I and its Aftermath
(https://books.google.com/books?id=_wu3DQAAQBAJ&pg=PA405). I.B.Tauris. ISBN 978-1-
78453-583-4.
Kamel, Lorenzo (2015). Imperial Perceptions of Palestine: British Influence and Power in
Late Ottoman Times (https://books.google.com/books?id=UCXGCgAAQBAJ&pg=PA106).
British Academic Press. ISBN 978-1-78453-129-4.
Makovsky, Michael (2007). Churchill's Promised Land: Zionism and Statecraft (https://books.
google.com/books?id=YiR-1xPVNjcC&pg=PA76). Yale University Press. ISBN 0-300-11609-8.
Mathew, William M. (2013). «The Balfour Declaration and the Palestine Mandate, 1917–
1923: British Imperialist Imperatives» (https://dx.doi.org/10.1080/13530194.2013.791133).
British Journal of Middle Eastern Studies (Routledge) 40 (3): 231-250.
doi:10.1080/13530194.2013.791133 (https://dx.doi.org/10.1080%2F13530194.2013.791133).
Mathew, William M. (2011). «War-Time Contingency and the Balfour Declaration of 1917: An
Improbable Regression». Journal of Palestine Studies 40 (2): 26-42.
JSTOR 10.1525/jps.2011.xl.2.26 (https://www.jstor.org/stable/10.1525%2Fjps.2011.xl.2.26).
doi:10.1525/jps.2011.xl.2.26 (https://dx.doi.org/10.1525%2Fjps.2011.xl.2.26).
Neff, Donald (1995). «The Palestinians and Zionism: 1897 -1948» (http://onlinelibrary.wiley.c
om/doi/10.1111/j.1475-4967.1995.tb00213.x/pdf). Middle East Policy 4 (1): 156-174.
Reid, Walter (2011). Empire of Sand: How Britain Made the Middle East (https://books.googl
e.com/books?id=a9G8BQAAQBAJ&pg=PT115). Birlinn. ISBN 978-0-85790-080-7.
Reinharz, Jehuda (1988). «Zionism in the USA on the Eve of the Balfour Declaration» (http://
www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13531048808575933?journalCode=fjih19). Studies
in Zionism 9 (2): 131-145. doi:10.1080/13531048808575933 (https://dx.doi.org/10.1080%2F1353104880857
5933).
Renton, James (2007). The Zionist Masquerade: The Birth of the Anglo-Zionist Alliance
1914–1918 (http://books.google.com/books?id=H41tAAAAMAAJ). Palgrave Macmillan.
ISBN 978-0-230-54718-6.
Renton, James (2016). «Flawed Foundations: The Balfour Declaration and the Palestine
Mandate» (https://books.google.com/books?id=7w4GDAAAQBAJ&pg=PA16). En Miller,
Rory, ed. Britain, Palestine and Empire: The Mandate Years. Routledge. pp. 16-. ISBN 978-1-
317-17233-8.
Rhett, Maryanne A. (2015). The Global History of the Balfour Declaration: Declared Nation (h
ttp://books.google.com/books?id=q3b4CgAAQBAJ&pg=PA42). Routledge. ISBN 978-1-317-
31276-5.
Nicosia, Francis R. (2008). Zionism and Anti-Semitism in Nazi Germany (https://books.googl
e.com/books?id=JTtGXWzfD10C&pg=PA66). Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-
88392-4.
Rose, Norman (2010). A Senseless, Squalid War: Voices from Palestine, 1890s to 1948 (htt
p://books.google.com/books?id=adeMoKLnFQ4C&pg=PA15). Pimlico. ISBN 978-1-84595-079-8.
Rovner, Adam (2014). In the Shadow of Zion: Promised Lands Before Israel (https://books.go
ogle.com/books?id=Ej_UBAAAQBAJ&pg=PA45). NYU Press. ISBN 978-1-4798-1748-1.
Said, Edward W. (1979). The Question of Palestine (http://www.academia.edu/17604493/Ed
ward_W._Said-The_Question_of_Palestine-Vintage_1980_). Vintage Books. ISBN 978-0-679-
73988-3.
Rubinstein, William (2000). «The Secret of Leopold Amery». Historical Research (Institute of
Historical Research) 73 (181, junio de 2000): 175-196. doi:10.1111/1468-2281.00102 (https://dx.doi.o
rg/10.1111%2F1468-2281.00102).
Sanders, Ronald (1984). The High Walls of Jerusalem: A History of the Balfour Declaration
and the Birth of the British mandate for Palestine (https://books.google.com/books?id=4LBtA
AAAMAAJ). Holt, Rinehart and Winston. ISBN 978-0-03-053971-8.
Schneer, Jonathan (2010). The Balfour Declaration: The Origins of the Arab-Israeli Conflict
(https://archive.org/details/balfourdeclarati00schn_0). Random House. ISBN 978-1-4000-6532-5.
Shlaim, Avi (2009). Israel and Palestine: Reappraisals, Revisions, Refutations (https://books.
google.com/books?id=wUkwAQAAIAAJ). Verso. ISBN 978-1-84467-366-7.
Shlaim, Avi (2005). «The Balfour Declaration And its Consequences» (http://users.ox.ac.uk/~
ssfc0005/The%20Balfour%20Declaration%20and%20its%20consequences.html). Yet More
Adventures with Britannia: Personalities, Politics and Culture in Britain. I. B. Tauris. ISBN 978-
1-84511-082-6.
Sorek, Tamir (2015). Palestinian Commemoration in Israel: Calendars, Monuments, and
Martyrs (https://books.google.com/books?id=xgRfBwAAQBAJ&pg=PA25). Stanford
University Press. ISBN 978-0-8047-9520-3.
Smith, Charles D. (2011). «The Historiography of World War I and the Emergence of the
Contemporary Middle East» (https://books.google.com/books?id=D7nIyTBQrbYC&pg=PA3
9). En Israel Gershoni; Amy Singer; Y. Hakan Erdem, eds. Middle East Historiographies:
Narrating the Twentieth Century. University of Washington Press. p. 39–69. ISBN 978-0-295-
80089-9.
Stein, Leonard (1961). The Balfour Declaration. New York: Simon & Schuster.
ISBN 9789652234483.
Strawson, John (2009). Partitioning Palestine: Legal Fundamentalism in the Palestinian-
Israeli Conflict (https://books.google.com/books?id=ZQJEAQAAIAAJ). Pluto. ISBN 978-0-7453-
2324-4.
Tomes, Jason (2002). Balfour and Foreign Policy: The International Thought of a
Conservative Statesman (https://books.google.com/books?id=6Nx-dWExBHIC&pg=PA198).
Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-89370-1.
Toury, Jacob (1968). «Organizational Problems of German Jewry: Steps towards the
Establishment of a Central Organization (1893–1920)». Yearbook of the Leo Baeck Institute
13 (1): 57-90. doi:10.1093/leobaeck/13.1.57 (https://dx.doi.org/10.1093%2Fleobaeck%2F13.1.57).
Ulrichsen, Kristian; Ulrichsen, Kristian Coates (2014). The First World War in the Middle
East (https://books.google.com/books?id=cf-KBAAAQBAJ&pg=PA156). Hurst. ISBN 978-1-
84904-274-1.
Vereté, Mayir (1970). «The Balfour Declaration and Its Makers» (http://www.jstor.org/stable/4
282307). Middle Eastern Studies (Taylor & Francis, Ltd.) 6 (1): 48-76.
Wasserstein, Bernard (1991). The British in Palestine: The Mandatory Government and
Arab-Jewish Conflict, 1917–1929 (https://books.google.com/books?id=AAprQgAACAAJ). B.
Blackwell. ISBN 978-0-631-17574-2.
Zieger, Robert H. (2001). America's Great War: World War I and the American Experience (ht
tps://books.google.com/books?id=dwcuHMZ1iyMC). Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-8476-
9645-1.
Brecher, Frank W. (1987). «Woodrow Wilson and the Origins of the Arab-Israeli Conflict».
American Jewish Archives 39 (1): 23-47.
Davidson, Lawrence (2002). «The Past as Prelude: Zionism and the Betrayal of American
Democratic Principles, 1917-48». Journal of Palestine Studies 31 (3): 21-35. ISSN 0377-919X (h
ttps://portal.issn.org/resource/issn/0377-919X). doi:10.1525/jps.2002.31.3.21 (https://dx.doi.org/10.1525%2Fjps.
2002.31.3.21).
Posner, Steve (1987). Israel Undercover:Secret Warfare and Hidden Diplomacy in the
Middle East (https://books.google.es/books?id=WwEMtRm6KVgC&pg=PA144&lpg=PA144&
dq=The+whole+of+palestine+...+lies+within+the+limits&source=bl&ots=Xfq12jcv7o&sig=fP0
CxYlhFlaFzXMcfyxYxI9QS7U&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwim-YTlmprUAhWK1RoKHdUIB
yoQ6AEILzAB#v=onepage&q=The%20whole%20of%20palestine%20...%20lies%20withi
n%20the%20limits&f=false). Syracuse University Press. ISBN 9780815652038.
Shlaim, Avi (2005). «The Balfour Declaration and its Consequences» (http://users.ox.ac.uk/~
ssfc0005/The%20Balfour%20Declaration%20and%20its%20consequences.html). En Louis,
Wm. Roger, ed. Yet More Adventures with Brittania: Personalities, Politics and Culture in
Britain. I.B.Tauris. pp. 251-270. ISBN 9781845110826.
Hourani, Albert (1981). The Emergence of the Modern Middle East (https://books.google.es/b
ooks?id=j70zP5MyHO8C&pg=PA234&lpg=PA234&dq=Tibawi++friedman+kedourie&source
=bl&ots=TRCLCxrUhc&sig=wJtcVgfagDqU20WkHAJKAm3XTJM&hl=en&sa=X&ved=0ahU
KEwj5oKPu3KfUAhVF7BQKHdu3Cf0Q6AEIOTAG#v=onepage&q&f=false). The university
of California Press. ISBN 9780520038622.
Kaufman, Edy (2006). «The French pro-Zionist declarations of 1917-1918». Middle Eastern
Studies 15 (3): 374-407. doi:10.1080/00263207908700418 (https://dx.doi.org/10.1080%2F002632079087004
18).
Kreutz, Andrej (1990). Vatican Policy on the Palestinian-Israeli Conflict (https://archive.org/de
tails/vaticanpolicyonp00kreu/page/196). Greenwood Press. pp. 196 (https://archive.org/detail
s/vaticanpolicyonp00kreu/page/196). ISBN 0313268290.
Minerbi, Sergio I. (1990). The Vatican and Zionism: Conflict in the Holy Land, 1895-1925 (htt
ps://archive.org/details/vaticanzionismco0000mine). OUP. pp. 253 (https://archive.org/details/
vaticanzionismco0000mine/page/253). ISBN 0195058925.
Manuel, Frank E. (1955). «The Palestine Question in Italian Diplomacy». The Journal of
Modern History 27 (3): 263-280.
Lebow, Richard Ned (1968). «Woodrow Wilson and the Balfour Declaration». The Journal of
Modern History 40 (4): 501-523.
Brecher, F.W. (1993). «French Policy toward the Levant». Middle Eastern Studies 29 (4):
641-663.
Renton, James (2004). «Reconsidering Chaim Weizmann and Moses Gaster in the
Founding Mythology of Zionism» (https://books.google.es/books?id=V1ueQ2-5siUC&pg=PA
149&lpg=PA149&dq=Aaron+Aaronsohn+%2B+Sykes&source=bl&ots=JIRns6mZE1&sig=B
z2HKoVgsFCCv0MRj8BBBfQAQ8I&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjv2_6AqtnUAhXDtRQKH
YjXBc4Q6AEIPjAF#v=onepage&q&f=false). En Berkowitz, Michael, ed. Nationalism,
Zionism and ethnic mobilization of the Jews in 1900 and beyond [electronic resource].
BRILL. pp. 129-151. ISBN 9004131841.
Woodward, David R. (1998). Field Marshal Sir William Robertson: Chief of the Imperial
General Staff in the Great War. Westport, Connecticut: Praeger. ISBN 0-275-95422-6.
Woodfin, E. (2012). Camp and Combat on the Sinai and Palestine Front: The Experience of
the British Empire Soldier, 1916-18. Springer. ISBN 1137264802.
 De Waart, P. J. I M (1994). Dynamics of Self-determination in Palestine: Protection of
Peoples as a Human Right (https://books.google.es/books?id=8bfkImTG1MgC&pg=PA113&
lpg=PA113). BRILL. p. 271. ISBN 9004098259.
Tessler, Mark (2009). A History of the Israeli-Palestinian Conflict Second Edition (https://archi
ve.org/details/historyofisraeli0000tess_s0s0). Indiana University Press. pp. 1018 (https://arch
ive.org/details/historyofisraeli0000tess_s0s0/page/1018). ISBN 978-0-253-22070-7.

Trabajos generales

Allawi, Ali A. (2014). Faisal I of Iraq (https://books.google.com/books?id=xCLBAgAAQBAJ&p

g=PA216). Yale University Press. pp. 216-. ISBN 978-0-300-19936-9.
Bickerton, Ian J.; Klausner, Carla L. (2016). A History of the Arab-Israeli Conflict (https://book
s.google.com/books?id=zdAYDQAAQBAJ&pg=PT109). Taylor & Francis. ISBN 978-1-315-
50939-6.
Caplan, Neil (2011). The Israel-Palestine Conflict: Contested Histories (https://books.google.
com/books?id=JyAgn_dD43cC&pg=PT74). John Wiley & Sons. ISBN 978-1-4443-5786-8.
Cleveland, William L.; Bunton, Martin (2016). A History of the Modern Middle East (https://bo
oks.google.com/books?id=2_JMDAAAQBAJ&pg=PA244). Avalon Publishing. ISBN 978-0-
8133-4980-0.
Cohen, Michael J. (1989). The Origins and Evolution of the Arab-Zionist Conflict (https://book
s.google.com/books?id=Vm5bGBka_4gC&pg=PA29). University of California Press.
ISBN 978-0-520-90914-4.
Geddes, Charles L. (1991). A Documentary History of the Arab-Israeli Conflict (https://books.
google.com/books?id=YKBtAAAAMAAJ). Greenwood Publishing Group. ISBN 978-0-275-93858-
1.
Gelvin, James (2014) [2002]. The Israel-Palestine Conflict: One Hundred Years of War (http
s://books.google.com/books?id=wfIFVze1MqQC&pg=PA83) (3 edición). Cambridge
University Press. ISBN 9780521852890.
Hurewitz, J. C. (1979). The Middle East and North Africa in World Politics: A Documentary
Record – British-French Supremacy, 1914–1945 (https://books.google.com/books?id=w9TsV
xeUkQMC&pg=PA103). Yale University Press. ISBN 978-0-300-02203-2.
Khouri, Fred John (1985). The Arab-Israeli Dilemma (https://books.google.com/books?id=_k
ArEWMDT18C). Syracuse University Press. ISBN 978-0-8156-2340-3.
LeVine, Mark; Mossberg, Mathias (2014). One Land, Two States: Israel and Palestine as
Parallel States (https://books.google.com/books?id=vnVAAwAAQBAJ&pg=PA211).
University of California Press. p. 211. ISBN 978-0-520-95840-1.
Makdisi, Saree (2010). Palestine Inside Out: An Everyday Occupation (https://books.google.c
om/books?id=2dBM3Ago2BAC&pg=PA239). W. W. Norton. ISBN 978-0-393-33844-7.
Mansfield, Peter (1992). The Arabs (https://books.google.com/books?id=Evq8QgAACAAJ).
Penguin Books. ISBN 978-0-14-014768-1.
Monroe, Elizabeth (1981). Britain's Moment in the Middle East, 1914-1971 (https://books.goo
gle.com/books?id=rG2EcgAACAAJ). Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0-8018-2616-0.
Penslar, Derek (2007). Israel in History: The Jewish State in Comparative Perspective (http
s://books.google.com/books?id=h5t9AgAAQBAJ). Routledge. ISBN 978-1-134-14669-7.
Quigley, Carroll (1981). The Anglo-American Establishment (https://books.google.com/book
s?id=V19nAAAAMAAJ). New York: Books in Focus. ISBN 978-0-945001-01-0.
Smith, Charles D. (2016). Palestine and the Arab-Israeli Conflict: A History with Documents
(https://books.google.com/books?id=AzlgvgAACAAJ). Bedford/St. Martin's. ISBN 978-1-319-
02805-3.
 Watts, Tim (2008). «The Balfour Declaration» (https://books.google.com/books?id=YAd8efH
dVzIC&pg=PA190). En Spencer C. Tucker; Priscilla Roberts, eds. The Encyclopedia of the
Arab-Israeli Conflict: A Political, Social, and Military History [4 volumes]: A Political, Social,
and Military History. ABC-CLIO. ISBN 978-1-85109-842-2.
Yapp, Malcolm (1987). The Making of the Modern Near East 1792–1923 (https://archive.org/
details/makingofmodern00yapp). Harlow, England: Longman. ISBN 978-0-582-49380-3.

Obras de las partes involucradas

Amery, Leopold (1953). My Political Life: War and peace, 1914-1929 (https://books.google.c
om/books?id=1WwOAQAAIAAJ). Hutchinson. OCLC 458439494 (https://www.worldcat.org/oclc/45843
9494).
Balfour, Arthur (1928). Cohen, Israel, ed. Speeches on Zionism; with a foreword by Sir
Herbert Samuel (http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/titleinfo/955354).
Arrowsmith. OCLC 170849 (https://www.worldcat.org/oclc/170849).
Cohen, Israel (1946). The Zionist movement. Edited and rev. with supplementary chapter on
Zionism in the United States (http://catalog.hathitrust.org/Record/001865349). Zionist
Organization of America. OCLC 906137115 (https://www.worldcat.org/oclc/906137115).
de Haas, Jacob (1929). Louis D(embitz) Brandeis (https://books.google.com/books?id=TiLP
MAAACAAJ). Bloch.
Lloyd George, David (1933). War Memoirs of David Lloyd George: 1915-1916 (https://archiv
e.org/details/in.ernet.dli.2015.208424) II. AMS Press. p. 50. ISBN 040415042X.
Lloyd George, David (1939). Memoirs of the Peace Conference (https://books.google.com/bo
oks?id=FeRmAAAAMAAJ) II. Yale University Press. OCLC 654953981 (https://www.worldcat.org/ocl
c/654953981).
Meinertzhagen, Richard (1959). Middle East Diary, 1917–1956 (https://books.google.com/bo
oks?id=daBtAAAAMAAJ). Cresset Press. OCLC 397539 (https://www.worldcat.org/oclc/397539).
Samuel, Herbert (1945). Memoirs (https://books.google.com/books?id=lFvSAAAAMAAJ).
Cresset Press. OCLC 575921 (https://www.worldcat.org/oclc/575921).
Sokolow, Nahum (1919). History of Zionism 1600-1918: Volume II (https://archive.org/details/
historyofzionism02sokouoft). Longmans Green & Co. ISBN 978-1-4212-2861-7.

Storrs, Ronald (1943). Lawrence of Arabia: Zionism and Palestine (https://books.google.com/

books?id=CxbTAAAAMAAJ). Penguin Books. OCLC 977422365 (https://www.worldcat.org/oclc/97742
2365).
Weizmann, Jaim (1949). Trial and Error, The Autobiography of Chaim Weizmann (https://boo
ks.google.com/books?id=jEHOynmjaeEC). Jewish Publication Society of America.
OCLC 830295337 (https://www.worldcat.org/oclc/830295337).
Weizmann, Jaim (1983). The Letters and Papers of Chaim Weizmann: August 1898 – July
1931 (https://books.google.com/books?id=Pg3laOc4okEC&pg=PA122). Transaction
Publishers. ISBN 978-0-87855-279-5.

Enlaces externos
UK Commons 2017 Centennial Debate on the Balfour Declaration (https://hansard.parliame
nt.uk/Commons/2016-11-16/debates/E6F367C0-2BFD-427B-8A02-2BBB2B1529B8/Cente
naryOfTheBalfourDeclaration)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Declaración_Balfour&oldid=154366405»