Bogotá, agosto 01 de 2022.

SEÑORES
JUZGADO QUINTO LABORAL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA
E. S. D.

REFERENCIA: PROCESO ORDINARIO LABORAL DE ÚNICA INSTANCIA

RADICADO: 2022-101.
DEMANDANTE: JORGE JULIAN JAMES ARROYO
DEMANDADO: INNKUA SAS.

ASUNTO: CONTESTACION DE DEMANDA Y PRESENTACIÓN DE

EXCEPCIONES.

ERIKA MARGARITA OLIVEROS SABALZA, mujer, mayor de edad, con

domicilio en la ciudad de Bogotá D.C., identificada con cédula de ciudadanía No.
1.143.425.092 de Barranquilla, abogada en ejercicio y titulada bajo las leyes del
Estado colombiano, portadora de la T.P. No. 225.568 del Consejo Superior de la
Judicatura, actuando en calidad de apoderada de la empresa INNKUA S.A.S.,
sociedad identificada con NIT No. 900.771.504 – 2, con domicilio en Bogotá D.C.
y con dirección en la Calle 80 #69-70 de la mencionada ciudad, cuyas
circunstancias de constitución, existencia y representación constan en el
certificado expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá que se acompaña;
mediante poder otorgado por su representante legal WILLMARK ALEXANDER
JIMENEZ HERRON, varón, mayor de edad, identificado con cédula de
ciudadanía No. 71.739.317, por medio del presente escrito, y encontrándome
dentro del término legal oportuno, me permito pronunciar contestación con
relación a la demanda interpuesta y presentar excepciones, los siguientes
términos:

PROCEDENCIA Y OPORTUNIDAD DE LA CONTESTACIÓN

El pasado 16 de julio de 2022, se recibió en las instalaciones de la sociedad

INNKUA SAS, demanda ordinaria laboral de única instancia junto con el auto que
ordena la notificación de esta y los anexos respectivos. En consecuencia, la
contestación y presentación de excepciones se realiza dentro de la oportunidad
procesal.
FRENTE A LOS HECHOS:

A continuación, me permito dar respuesta en su orden a cada uno de los hechos

expuestos por el accionante, así:

HECHO PRIMERO: ES CIERTO.

HECHO SEGUNDO: ES CIERTO.

HECHO TERCERO: ES CIERTO.

HECHO CUARTO: ES CIERTO.

HECHO QUINTO: NO ES CIERTO. Se trata de un hecho presentado con

apreciaciones parciales, genéricas y descontextualizadas, lo que impide su
respuesta en los términos del numeral 3 del artículo 31 del CPT y SS.

Tal como el mismo demandante afirma en el hecho sexto, el salario era de UN

MILLÓN TRESCIENTOS MIL PESOS. (1.300.000). Tal como consta en el contrato
celebrado el cual se adjunta a esta contestación. (Ver prueba 1).

Con relación a la segunda apreciación es cierto que el señor a razón de su cargo

se debía trasladar a otras ciudades y el valor de los viáticos se liquidaba conforme
la tabla de liquidación de viáticos, la cual fue aceptada desde el inicio de la
relación laboral. (Ver prueba 2- Documentación entregada para el cumplimiento
de funciones. Ver prueba 3- política de legalización de viáticos.

HECHO SEXTO: ES CIERTO.

HECHO SEPTIMO: ES PARCIALMENTE CIERTO. Se trata de un hecho

presentado con apreciaciones parciales, genéricas y descontextualizadas, lo
que impide su respuesta en los términos del numeral 3 del artículo 31 del
CPT y SS.
Es cierto que el salario se pactó en UN MILLON TRESCIENTOS MIL PESOS
(1.300.000).

Es cierto que se pactó un auxilio de gastos de representación no salarial que no

excedía el 40% del valor total del salario y que fue pactado por ambas partes
mediante otro si, toda vez que hacía parte de las funciones del señor JORGE
JULIAN JAIMES ARROYO viajar constantemente, y habían algunos gastos que no
podían legalizarse por concepto de viáticos entonces se estableció un monto para
compensar dichos valores que este debiera asumir de su propia cuenta para
cumplir con sus funciones en otras ciudades. (Ver prueba

Tal como se manifestó el valor de los viáticos no era fijo, sino que correspondía
al valor que se legalizara de acuerdo con la política de legalización de viáticos.

HECHO OCTAVO: ES CIERTO.

HECHO NOVENO: ES PARCIALMENTE CIERTO, Se trata de un hecho

presentado con apreciaciones parciales, genéricas y descontextualizadas, lo que
impide su respuesta en los términos del numeral 3 del artículo 31 del CPT y SS.

Es cierto que tal como corresponde la empresa INNKUA S.A.A afilió al señor
JORGE JULIAN JAIMES ARROYO desde la celebración del contrato.

No es cierto, que no se haya hecho sobre el salario mensual pactado y pagado

al señor JAIMES ARROYO. De esto da cuenta la prueba 5. Soportes de pago al
sistema de seguridad social.

HECHO DECIMO: NO ES CIERTO. El demandante sigue afirmando que no se

hizo sobre el valor correcto, esto tendrá que ser debatido en juicio pues las
pruebas atienden a que la afiliación al Sistema de Seguridad social se realizó
sobre el valor del salario pactado entre las partes y no se incluye el valor del otro
sí, porque las partes pactaron que este valor no era salarial.
HECHO DECIMO PRIMERO: NO ES CIERTO. Los pagos se hicieron sobre el
valor que corresponde teniendo en cuenta el valor del salario establecido en el
contrato de trabajo.
HECHO DECIMO SEGUNDO: Es CIERTO.

PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LAS PRETENSIONES

Me opongo a las pretensiones, declaraciones y condenas en la forma en que

aparecen formuladas en la demanda, así:

ME OPONGO A LAS DECLARACIONES QUINTA, SEXTA, SEPTIMA,

NOVENA, DECIMA Y DÉCIMA PRIMERA. Toda vez que se tratan de
pretensiones y/o declaraciones carentes de fundamento fáctico y jurídico, en
la medida que tal como se señaló en la contestación de los hechos, las pruebas
dan fe de que los pagos realizados se hicieron con base al salario acordado por
las partes establecido en el contrato de trabajo y respectivo otro sí, así como la
liquidación de viáticos que correspondía.

PAGO COMPLETO Y OPORTUNO DE TODAS LAS ACREENCIAS

LABORALES CAUSADAS A FAVOR DEL DEMANDANTE.

Mi representada canceló al demandante todas las acreencias laborales causadas

durante la vigencia y a la terminación de su contrato de trabajo, de manera
completa y oportuna, motivo por el cual ninguna de las pretensiones de la
demanda está llamada a prosperar.

MI REPRESENTADA NO ADEUDA AL DEMANDANTE SUMA ALGUNA

DE DINERO.

Durante la vigencia de la relación laboral que existió con el demandante

y a la terminación de la misma, mi representada de buena fe le reconoció y
pagó al actor, de forma completa y oportuna todas y cada una las acreencias
laborales causadas.
 I. ARGUMENTOS JURIDICOS DE ESTA CONTESTACIÓN Y
OPOSICIÓN.

Tal como se advirtió previamente, el pago que se realizaba por valor de los
TRESCIENTOS MIL PESOS (300.000) correspondía al acuerdo realizado entre las
partes y debidamente firmado mediante un otrosí, en el cual se evidencia que
dicho pago no constituye salario por tratarse de gastos de representación los
cuales como ha establecido la jurisprudencia en reiteradas ocasiones no son
salario, pues es un pago que no retribuye al trabajador, sino que reconoce,
compensa o reembolsa lo que este ha debido gastar o invertir para poder
desarrollar la actividad que le ha sido encargada por el empleador.

Por lo anterior, no se puede desconocer que tanto la disposición legal como el

acuerdo entre las partes respalda la decisión de no haber incluido esta cifra
dentro del pago de prestaciones sociales al no ser constituido salario, toda vez
que este era un valor que se le pagaba al trabajador por los gastos en los que
debía incurrir ya que la naturaleza del cargo implicaba realizar muchos
desplazamientos.

Es así como no esta llamado a prosperar un argumento que intenta que se

reconozca como salario un concepto que nunca buscó remunerar la labor del
trabajador y que por tanto tampoco buscó pagar una contraprestación del
servicio prestado por el trabajador.

Ahora bien, si bien es cierto el contrato es ley para las partes, razón por la cual
se debe honrar lo que establecieron las partes mediante el otrosí celebrado, no
esta demás decir que el valor pactado respeta las normas legales, toda vez que
el mismo no supera el 40% del total de la remuneración para efecto de los
aportes a seguridad social según la ley 1393 de 2013.

EXCEPCIONES:

Sin que implique reconocimiento de derecho alguno, propongo en favor

de mi representada las excepciones que más adelante relaciono, y las cuales
sustento en los hechos y razones que a continuación expongo:
 DE MÉRITO

INEXISTENCIA DE LAS OBLIGACIONES DEMANDADAS y COBRO DE LO

NO DEBIDO.

La cual se propone en primer lugar, por cuanto mi representada actuó con base
al contrato de trabajo que el actor firmó y otrosí aceptado por este.

FALTA DE TÍTULO Y CAUSA EN EL DEMANDANTE PARA

RECLAMAR UN VALOR DISTINTO AL PACTADO.

Tal como se ha expuesto y conforme quedará demostrado mediante la

documentación que con esta contestación se allega y junto con las pruebas
que se decreten y practiquen al interior del litigio, mi representada actuó
como corresponde cumpliendo todas sus obligaciones legales, razón por la cual
es jurídicamente improcedente que se le reconozcan dineros adicionales y
mucho menos por concepto de condenas moratorias, cuando el mismo
demandante está reconociendo con las pruebas allegadas con la demanda el
valor por el cual firmó el contrato y el otro sí.

ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA DELDEMANDANTE.

Ante la falta de título y causa para reclamar, una eventual condena en

contra de mi representada generaría un enriquecimiento sin justa causa en
cabeza del demandante.

BUENA FE DE MI REPRESENTADA.

Mi representada ha actuado con real y manifiesta buena fe respecto del

demandante, tanto en la celebración del contrato de trabajo, sus anexos
y modificaciones, como durante la vigencia y a la terminación del mismo, al
pagar total y oportunamente las acreencias causadas durante la vigencia y a la
terminación de la relación laboral.
 ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA DELDEMANDANTE.

Ante la falta de título y causa para reclamar, una eventual condena en

contra de mi representada generaría un enriquecimiento sin justa causa en
cabeza del demandante.

BUENA FE DE MI REPRESENTADA.

Mi representada ha actuado con real y manifiesta buena fe respecto del

demandante, tanto en la celebración del contrato de trabajo, sus anexos
y modificaciones, como durante la vigencia y a la terminación del mismo, al
pagar total y oportunamente las acreencias causadas durante la vigencia y a la
terminación de la relación laboral.

MALA FE DEL DEMANDANTE.

La que se evidencia con el proceder del demandante, quien pretende

desconocer los pagos realizados con el fin de obtener un provecho económico
injustificado.

PAGO.

Mi representada reconoció y pagó, completa y oportunamente todas las

acreencias laborales causadas a favor del demandante durante la vigencia y a la
terminación de la relación laboral, conforme a las documentales que aporto con
este escrito.
COMPENSACIÓN.

Sin que implique el reconocimiento de ningún derecho, para que opere sobre las
sumas pagadas por mí representada al demandante en virtud de la relación
laboral que existió entre las partes, tanto durante la vigencia del vínculo como
a su terminación.

EXCEPCIÓN GENERICA.

Todas las demás excepciones que por no requerir formulación expresa

aparezcan demostradas en el juicio y deban ser declaradas por ese Despacho.
 PRUEBAS
Respetuosamente solicito señor superintendente, con fundamento en el artículo
164, 165 y siguientes del código general del proceso, se sirva aceptar, decretar
y practicar las pruebas que a continuación relaciono:

II. PRUEBAS DOCUMENTALES

Acompaño la presente contestación de las siguientes pruebas:

1. Certificado de Existencia y Representación Legal de la empresa INNKUA

SAS.
2. Poder de representación.
3. Certificación laboral.
4. Contrato de Trabajo
5. Otrosí firmado entre las partes.
6. Soportes de pago de nomina.
7. Soportes de consignación de cesantías.
8. Soportes de afiliación y pago al sistema integral de seguridad social.
9. Soportes de pago de prestaciones sociales, vacaciones e intereses de las
cesantías.

PRUEBAS TESTIMONIALES:

• INTERROGATORIO DE PARTE:

1. Solicito al despacho citar y hacer comparecer al representante legal de la

sociedad demandada, señor WILLMARK ALEXANDER JIMENEZ
HERRON, identificado con Cedula de ciudadanía No.71.739317, quien se
podrá notificar en la dirección que se encuentra en el acápite de las
notificaciones, para que absuelva cuestionario que haré personalmente en
audiencia pública o que haré llegar en sobre cerrado al Despacho dentro
 del término legal relacionado con la contestación de hechos de la
demanda.

1. Solicito al despacho citar y hacer comparecer al demandante, señor

JORGE JULIAN JAMES ARROYO, quien se podrá notificar en la
dirección que se encuentra en el acápite de notificaciones de la demanda,
para que absuelva cuestionario que haré personalmente en audiencia
pública o que haré llegar en sobre cerrado al Despacho dentro del término
legal.

• TESTIGOS:

LUCY JOHANA ALZATE CARDONA, persona mayor de edad, identificada con

Cedula de Ciudadanía N° 1.093.217.599 de santa Rosa, domiciliada y residente
en la ciudad de Bogotá, a quien se le puede notificar en la dirección calle 66ª
#69t-81 apto 301, para que deponga lo que le conste sobre los hechos, oposición
de los hechos, razones y oposición de las pretensiones de la demanda, teniendo
en cuenta que se desempeñaba como contadora al momento de los hechos,
razón por la cual, puede probar a través de documentos contables de la compañía
y de su testimonio el pago por concepto de salarios, prestaciones sociales y
demás emolumentos pretendidos por el demandante. Del mismo modo,
expondrá porque se pactó un valor fijo para compensar los valores que no podían
ser legalizados por medio de la política de viáticos.

YULY PARRA SILVA, persona mayor de edad, identificada con Cedula de

Ciudadanía N° 55.308.062, domiciliada y residente en la ciudad de Bogotá, a
quien se le puede notificar en la dirección Cra 70c#80-48 torre 1 apto703, para
que deponga lo que le conste sobre los hechos, oposición de los hechos, razones
y oposición de las pretensiones de la demanda, teniendo en cuenta que se
desempeñaba como directora de gestión humana al momento de los hechos,
razón por la cual, puede probar a través de documentos contables de la compañía
y de su testimonio el pago por concepto de salarios, prestaciones sociales y
demás emolumentos pretendidos por el demandante. Del mismo modo,
expondrá porque se pactó un valor fijo para compensar los valores que no podían
ser legalizados por medio de la política de viáticos.

III. NOTIFICACIONES

La Empresa INNKUA SAS, las recibirá en la Calle 79B #70D-12 Barrio Bonanza
de Bogotá D.C., lugar que corresponde a su actual dirección. y en el correo
electrónico yuly.parra@innkua.co

La suscrita en la calle 114ª # 18c-60 oficina 404 de la ciudad de Bogotá, y en

el correo electrónico erika.oliveros@hotmail.com.

IV. ANEXOS

Los indicados en la sección referente a las pruebas documentales.

Cordialmente,

_____________________________
ERIKA MARGARITA OLIVEROS SABALZA
C.C. No. 1.143.425.092 de Barranquilla.
T.P. No. 225.568 del C. S. de la J.