INTRODUCCIÓN A LA CRÍTICA TEXTUAL DEL NUEVO TESTAMENTO (EN PEDAzos MANEJABLES Y DEL

TAMAÑO DE UN MORDIDO)
|
© 2015, por John Tors. Reservados todos los derechos.
¡Comprenda cada bocado antes de pasar al siguiente!
El primer bocado
R) El Nuevo Testamento (NT) fue escrito en griego koiné en el siglo I d.C. , pero la imprenta no se inventó
(en Occidente) hasta mediados del siglo XV d.C. Esto significa que durante unos 1.400 años, los libros –
incluido el Nuevo Testamento– sólo podían reproducirse mediante copias hechas a mano . (Un
“manuscrito” es un documento escrito a mano).
B) A lo largo de estos siglos se hicieron muchísimas copias del NT, y un gran número de ellas sobreviven
hasta el día de hoy (aunque sólo una pequeña minoría de todas las que se hicieron). Actualmente
se sabe que existen unos 5.795 manuscritos completos o parciales del NT . [1] La mayoría fueron
copiadas cuidadosamente por escribas profesionales, pero algunas fueron hechas por aficionados
(¡algunos de los cuales ni siquiera sabían griego!) y son de baja calidad y están plagados de errores.C)
La “certificación manuscrita” del Nuevo Testamento (es decir, el número de manuscritos y qué tan cerca
están de la fecha de composición del escrito original) es mucho mejor que la de cualquier otro escrito
antiguo. [2] Nuestro manuscrito más antiguo del NT, un pequeño fragmento denominado P 52, se
considera que data de unos 35 años después de la fecha de la composición original. [3]
D) El siguiente cuadro [4] muestra la distribución de los manuscritos por siglo. Cuanto más retrocedas
en el tiempo, menos manuscritos hay de ese siglo.

El segundo bocado
A) Los escribas que copiaban a mano inevitablemente cometían errores, por lo que ningún manuscrito
existente del Nuevo Testamento es perfecto. [5] Cada error crea una “lectura variante” en ese punto
del texto en comparación con lo que hay en ese punto en otros manuscritos. Por ejemplo:
 En 1 Timoteo 3:16b la mayoría de los manuscritos dicen " Dios fue manifestado en carne", pero
algunos dicen " Quién fue manifestado en carne".
 En Juan 1:18b la mayoría de los manuscritos tienen “el Hijo unigénito ”, pero algunos tienen
“el Dios unigénito ”.
  La mayoría de los manuscritos incluyen Juan 5:4, pero algunos lo omiten.
La crítica textual es la práctica de comparar las lecturas en cada punto de variación entre los
manuscritos para determinar cuál fue la lectura original y cuáles son errores.
B) A medida que aumenta el número total de manuscritos, también aumenta el número total de
lecturas variantes.
C) Sin embargo, es esencial señalar que cada escriba cometió sus propios errores en sus propios lugares
aleatorios, por lo que cuando su copia tenía errores, todas (o casi todas) las demás no tuvieron
errores. De modo que siempre se puede encontrar la lectura original determinando qué lectura se
encuentra en la mayoría de los manuscritos en cada punto de variación . De este modo se podrían
corregir los errores para preservar el texto original.
El tercer bocado
A) La Era de la Ilustración comenzó en el siglo XVII y alcanzó su plenitud en el siglo XVIII . El espíritu de
esta época entre los intelectuales y líderes era la opinión de que “el hombre es la medida de todas las
cosas”, que la razón y la racionalidad son los medios para alcanzar la verdad y que la fe y la revelación
deben descartarse. Así, el objetivo pasó a ser expulsar a Dios y eso requirió destruir la credibilidad de
la Biblia.
B) Para ello, los intelectuales desarrollaron lo que se llamó de diversas maneras erudición
bíblica , crítica bíblica , alta crítica o erudición científica . Comenzó con la suposición de que todo lo
sobrenatural era imposible y buscó explicar la Biblia como un producto puramente humano sobre un
hombre que no era más que un ser humano. Era una “ciencia falsamente llamada”, porque la evidencia
real fue superada por proclamaciones fiduciarias y, como “el traje nuevo del emperador”, todas las
personas “inteligentes” tenían que estar de acuerdo con las afirmaciones de estos eruditos.
C) En particular, la Biblia fue atacada en tres frentes (lo que yo llamo el “Monstruo de Tres
Cabezas”): Crítica Histórica (quién escribió los libros y epístolas de los Evangelios y cuándo y
cómo), Crítica Textual y Darwinismo . Cada uno de estos se basó fundamentalmente en supuestos del
paradigma liberal no probados, necesarios para destruir la credibilidad bíblica.
El cuarto bocado
La crítica textual puede ser en realidad la más peligrosa de las tres, por dos razones:
1. Las conclusiones de la crítica histórica y las afirmaciones del darwinismo son ataques abiertos
contra las afirmaciones del cristianismo, por lo que son vistas como las amenazas a las que se
oponen (en mayor o menor medida) los eruditos evangélicos. [6] La crítica textual, sin
embargo, es un ataque mucho más sutil y por eso los evangélicos no la reconocen como una
amenaza. Creen erróneamente que se trata de un esfuerzo académico neutral y, por lo tanto,
lo abrazan de todo corazón.
2. La crítica histórica y el darwinismo son ataques externos que dicen que la Biblia está
equivocada. Se pueden rechazar sus afirmaciones [7] y conservar la Biblia infalible. Pero la
crítica textual promovida por los liberales y aceptada en gran medida por los eruditos
evangélicos inserta errores en el texto mismo de la Biblia . Por ejemplo:
El comienzo del evangelio de Jesucristo, el Hijo de Dios. Como está escrito en el profeta Isaías : “He
aquí, envío mi mensajero delante de ti, quien preparará tu camino”. (Marcos 1:1-2 NVI. También NVI,
NASB, RSV, HCSB et al.)
Tal como está escrito así, es un error, ya que la primera parte de la cita es de Malaquías 3:1 e Isaías, y
no está " escrito en el profeta Isaías". “ Si esta lectura está en la Biblia, entonces hay un error
innegable en la Biblia . Esta lectura se encuentra sólo en dieciséis manuscritos.
El comienzo del evangelio de Jesucristo, el Hijo de Dios. Como está escrito en los Profetas : “He aquí,
envío mi mensajero delante de ti, quien preparará tu camino delante de ti”. (Marcos 1:1-2 NVI)
Dado que la primera parte de la cita es de Malaquías 3:1 y la segunda de Isaías 40:3, la lectura “en los
profetas” es completamente correcta. Esta lectura se encuentra en unos 1.700 manuscritos y otros
2.000 leccionarios. Entonces, ¿por qué la lectura minoritaria que introduce un error en la Biblia es la
que se incluye en todas las traducciones modernas importantes, excepto la NVI? Porque poner
errores en la Biblia es exactamente para lo que se ha desarrollado la crítica textual, como veremos.
El quinto bocado
A) Al igual que con la crítica histórica, los eruditos racionalistas alemanes sentaron las bases de la teoría
crítica de textos. El primer paso fue separar los manuscritos existentes en “ tipos de texto” o
“familias”: el bizantino , que incluía la gran mayoría de los manuscritos, en su mayoría datados del siglo
VI en adelante, se hizo cuidadosamente y tenía poca variación en su texto. ; el alejandrino , que
consistía en un pequeño número de manuscritos de Egipto que eran más antiguos pero tenían textos
que diferían dramáticamente entre sí; y el occidental , que incluía sólo un manuscrito griego.
B) En segundo lugar, inventar reglas (“ cánones ”) para juzgar entre variantes. Estas reglas fueron
inventadas –de la nada– por Johann Jakob Griesbach, otro erudito racionalista alemán, en 1796:
 Es preferible la lectura más breve , “porque los escribas eran mucho más propensos a agregar
que a omitir”.
 Se debe preferir la lectura más difícil, por ejemplo: "Se considera con razón sospechosa la
lectura que manifiestamente da a los dogmas de los ortodoxos mejores que los demás".
 Se preferirá la lectura que mejor explique el origen de las demás .
 Se preferirá la lectura que cree discrepancias con otro material citado o paralelo . [8]
C) Observe que (1) todas las reglas fueron diseñadas para garantizar que dondequiera que haya una
elección entre variantes, una de las cuales introduce un error o un problema en el texto y la otra no, el
crítico textual siempre debe elegir la variante . que introduce un error o problema en el texto (que es
siempre, por definición, la “lectura más difícil” y la “que crea discrepancias”); y (2) las reglas
presuponen que los escribas que creían que la Biblia era la palabra de Dios, sin embargo, se encargaron
de cambiarla libremente (para corregir los supuestos errores y problemas originales).
D) Es crucial señalar que estas reglas no provienen de ningún estudio real de los hábitos de los
escribas. No se presentó ninguna prueba de ningún tipo ; simplemente fueron proclamadas como
verdaderas y, sin embargo, hasta el día de hoy son seguidas incluso por críticos textuales evangélicos.
E) Debido a estas reglas, las variantes que introducen un error o hacen que la Biblia quede mal se
consideran lecturas originales , sin importar cuán pocos manuscritos se encuentren.
El sexto bocado
A) A mediados del siglo XIX saieron a la luz dos antiguos manuscritos de la Biblia. Codex
Sinaiticus (designado “‫ )”א‬y Codex Vaticanus (designado “ B ”). Databan de mediados del siglo IV d . C.,
por lo que eran unos cien años más antiguos que el más antiguo conocido en aquella época.
B) Lo que más les gustó a los eruditos liberales de ‫ א‬y B es que a ambos les faltaban los últimos doce
versículos del Evangelio según Marcos (Marcos 16:9-20) . [9] Al insistir en que estos eran
los manuscritos más confiables del Nuevo Testamento e insistir en la “dependencia literaria” (es decir,
que los autores de los libros de los Evangelios no escribían independientemente sino que copiaban
unos de otros) y en la “prioridad de Marcos” (la afirmación que el Evangelio según Marcos fue el
primero en escribirse, una idea que nadie creía hasta el descubrimiento de ‫ א‬y B, después de lo cual la
prioridad de Marcos se convirtió en ortodoxia académica en muy poco tiempo [10]), los eruditos
liberales pudieron presentar el siguiente argumento: (1) el libro del Evangelio de Marcos fue el primero
que se escribió; (2) Mateo y Lucas copiaron de Marcos, por lo que no ofrecen ningún testimonio
independiente, y (3) sólo los recuentos de Marcos, y Marcos en realidad no tiene una historia de
resurrección (basada en ‫ א‬y B), lo que significa que la idea de Jesús ¡La resurrección fue una leyenda
añadida más tarde, y no un hecho histórico!
C) Para avanzar en esta idea, era necesario insistir en que ‫ א‬y B son manuscritos buenos y
confiables . El problema es que muy pronto supimos que esto no era ni remotamente cierto . Como
señaló el decano John Burgon,
El Códice Vaticano omite palabras o cláusulas completas 1.491 veces sólo en los relatos de los
Evangelios y está “desfigurado por completo con repeticiones”. El Códice Sinaítico “abunda en errores
de vista y de pluma... En muchas ocasiones se omiten diez, veinte, treinta, cuarenta palabras por
descuido. Las letras y las palabras, incluso frases enteras, se escriben frecuentemente dos veces o se
comienzan y se cancelan inmediatamente; mientras que ese grave error…. por el cual se omite una
cláusula porque termina con las mismas palabras que la cláusula anterior, aparece no menos de ciento
quince veces en el Nuevo Testamento”. [11]
Herman Hoskier hizo una cuidadosa comparación de estos dos códices y encontró más de 3.000
desacuerdos significativos entre ellos sólo en los libros de los Evangelios, [12] lo que en realidad excede
el número de veces que concuerdan entre sí (y que, dicho sea de paso, significa que ni siquiera pueden
clasificarse correctamente como pertenecientes al mismo llamado “tipo de texto”). [13] Por lo
tanto, nadie que se tome en serio la crítica textual no debe otorgar credibilidad alguna al Codex
Sinaiticus y al Codex Vaticanus .
Los estudiosos liberales, por supuesto, ignoraron alegremente esto. ‫ א‬y B no sólo les dieron lo que
querían – un medio para desacreditar la resurrección – sino que la naturaleza corrupta de estos
manuscritos les dio muchas oportunidades para encontrar “lecturas más breves”, “lecturas más
difíciles” y “lecturas que crean discrepancias”. con otro material citado o paralelo” que podrían afirmar
que eran las lecturas originales y así insertar más errores en el texto real de la Biblia. Los evangélicos,
curiosamente, continúan con esto hasta el día de hoy.
El séptimo bocado
A) Para mejorar la credibilidad de ‫ א‬y B, que fueron descritos como miembros del tipo de texto
alejandrino [14] – y, de hecho, promover el tipo de texto alejandrino, con todas sus variaciones y
discrepancias, como el mejor texto. tipo (es decir, el más cercano al texto original del NT): fue necesario
destruir a su rival, el tipo de texto bizantino.
B) Esto lo hicieron en 1881 dos eruditos británicos, BF Westcott y FJA Hort. Su principal argumento fue
el “método genealógico”. Argumentaron que no podemos asumir que la mayoría de los manuscritos
tienen razón, porque muchos manuscritos pueden ser todos copiados del mismo original y, por lo
tanto, no son testigos independientes del texto original . En lugar de contar manuscritos, dijeron,
debemos estudiar su árbol genealógico (es decir, qué manuscrito fue copiado de cuál), para determinar
cuáles eran anteriores y cuáles tenían las lecturas originales. Este enfoque, dijeron, prueba que el texto
bizantino es una forma posterior y corrupta del texto del Nuevo Testamento. Metzger habla de
la fuerza del método genealógico, mediante el cual se demuestra que el texto posterior combinado es
secundario y corrupto. [15]
C) Esto fue una completa estafa . En realidad, Westcott y Hort nunca construyeron un árbol
genealógico de manuscritos del Nuevo Testamento, y esto no se puede hacer porque simplemente no
hay suficientes manuscritos, particularmente de los primeros siglos, para construir tal árbol. [16]
Westcott y Hort simplemente plantearon la posibilidad teórica de que la mayoría podría estar
equivocada, y luego trataron de argumentar que “se combinan lecturas” [17]en los manuscritos
bizantinos muestran que todo el tipo de texto es de hecho secundario y corrupto. (Por el contrario,
muestran exactamente lo contrario.) Esta estafa les dio a los eruditos liberales lo que querían: una
excusa para descartar la gran mayoría de los manuscritos del Nuevo Testamento, que en general eran
buenos, en favor de un puñado de manuscritos corruptos y erróneos. los montados, por lo que la teoría
de Westcott-Hort fue aceptada como ortodoxia académica.
El octavo bocado
R) Durante el siglo XX , y más de un siglo después de que los cánones de Griesbach se convirtieran en la
ortodoxia académica para la crítica textual, algunos eruditos finalmente se dedicaron a estudiar los
hábitos reales de los escribas examinando los propios manuscritos para ver qué habían hecho los
escribas en la vida real (como opuesto a lo que Griesbach proclamó que hicieron). Algunos de estos
estudios son:
Tarelli, CC “Omisiones, adiciones y combinaciones en los papiros Chester Beatty”, JTS , 1938
Colwell, serio Cadman. "Hábitos de los escribas en los primeros papiros: un estudio sobre la corrupción
del texto". en Hyatt, J. Philip. ed. La Biblia en la erudición moderna: artículos leídos en la
centésima reunión de la Sociedad de Literatura Bíblica . Londres: Carey Kingsgate Press, 1965.
PM Head, “Los hábitos de los copistas del Nuevo Testamento. Lecturas singulares en los primeros
papiros fragmentarios de Juan”, Biblica 85, 2004.
Royse, James R. " Hábitos de los escribas en los papiros griegos tempranos del Nuevo
Testamento ". Atlanta: Sociedad de Literatura Bíblica, 2008. [Éste es un libro de casi 1.000 páginas de
extensión.]
B) Lo que todos estos estudios encontraron es que las reglas de Griesbach están equivocadas. De
hecho, están al revés. Los escribas no se encargaron de alterar el texto y los cambios intencionales son
raros. Con diferencia, el error más común es la omisión accidental , un error aleatorio.
C) Esto significa que la teoría crítica del texto en la que nuestros eruditos evangélicos basan sus
decisiones textuales es errónea en su esencia .
El noveno bocado
A) A partir de 1889, los arqueólogos encontraron numerosos manuscritos antiguos en papiro del Nuevo
Testamento, algunos de los cuales eran mucho más antiguos que ‫ א‬y B; algunos volvieron
al 2º y 3º . (Todos eran sólo parciales y generalmente fragmentarios.) Los eruditos elogiaron papiros tan
antiguos como P 66 y P 75 , aunque en realidad también son manuscritos muy corruptos. P 66 , de hecho,
es mucho peor que ‫ א‬o B. [18]
B) Los textos encontrados en estos primeros papiros no se alineaban claramente con el tipo de texto
alejandrino, bizantino u occidental, sino que fueron descritos como "textos mixtos". Sin embargo,
como señaló Kurt Aland, decano de la crítica textual en el siglo XX y editor del Nuevo Testamento griego
de Nestlé-Aland, los tipos de texto no se pueden mezclar antes de que existan . [19] Explica el
significado de esto:
Es imposible hablar de textos mixtos antes de que se hayan hecho recensiones (sólo pueden seguirlas),
mientras que los manuscritos del NT de los siglos II y III que tienen un 'texto mixto' claramente existían
antes de que se hicieran recensiones... El simple hecho de que todos estos papiros, con sus diversas
características distintivas, existieron uno al lado del otro, en la misma provincia eclesiástica... es el
mejor argumento contra la existencia de cualquier tipo de texto , incluidos el alejandrino y el
[bizantino] . Todavía vivimos en el mundo de Westcott y Hort con nuestra concepción de diferentes
recensiones y tipos de texto... Ya no podemos considerar válida su concepción . [20]
C) Esto significa que todo el concepto de tipos de texto no es válido y debe abandonarse . Lo sabemos
desde 1965, pero los eruditos liberales lo han ignorado alegremente y los evangélicos han seguido su
estela acríticamente.
El décimo bocado
A) La importancia de lo que Aland señaló es que ya no tenemos tres tipos de textos con los que lidiar,
sino 5.795 testigos independientes [21] del Nuevo Testamento original. [22]
B) Como hemos visto, la gran mayoría de los errores de los escribas son aleatorios .
C) La combinación de (A) una base de datos grande y estratificada y (B) variantes de eventos aleatorios
significa que podemos y debemos aplicar análisis estadístico al problema . Es cierto que esto está más
allá de las habilidades de los críticos textuales artísticos, tanto liberales como evangélicos, pero eso no
significa que no podamos hacerlo; de hecho, debemos hacerlo.
D) Para hacer esto, necesitamos números reales de la vida real . Los críticos textuales hacen
declaraciones como las siguientes:
Sigue existiendo una presunción teórica de que es más probable que la mayoría de los documentos
existentes representen una mayoría de documentos ancestrales en cada etapa de transmisión que
viceversa... [pero esta] presunción es demasiado pequeña para compararla con la evidencia tangible
más pequeña de otros tipos . [23]
Esta afirmación puede impresionar a un erudito bíblico artístico, pero no a alguien que entienda
matemáticas. De verdad, señores. ¿Westcott y Hort? ¿La presunción es “ demasiado minuciosa ”? ¿Cuál
es la magnitud de la presunción? ¿Cómo lo calculaste? ¿Cómo se pesa la “ evidencia tangible ” para ver
si excede el peso de la presunción? (No espere una respuesta del crítico textual; también podría pedirle
a su perro que recite Shakespeare. En húngaro).
E) Trabajemos ahora con algunos números reales . P 66 , con sus 400 itacismos y otros 482 errores
singulares, tiene aproximadamente un error por cada diecisiete palabras. Esto es lo más descuidado
que pueden llegar a ser los manuscritos. Para darle el beneficio de la duda a la otra parte, supongamos
que todos los escribas fueron tan descuidados y usemos 1 error cada 17 palabras como tasa de
error. Además, supongamos que sólo se hicieron cinco copias de cada libro original del Nuevo
Testamento.
Para que un error infecte a la mayoría de los manuscritos, tendría que introducir al menos tres [24] de
estas cinco copias de “primera generación”. [25] ¿Cuál es la probabilidad de que los escribas
cometieran un error en el mismo punto en tres copias? Es 1/17 x 1/17 x 1/17 = (1/17) 3 = 1 en
4,913 . Tampoco sería suficiente equivocarse en el mismo punto; Tendría que ser el mismo error. [26]
A continuación, si se hacen cinco copias de cada copia de primera generación, habrá 25 copias de
segunda generación, y para que un error infecte a la mayoría de los manuscritos en este punto, habría
que introducir al menos trece de ellos. ¿Cuál es la probabilidad de que los escribas cometieran un error
en el mismo punto en trece copias? Mide 1/17 x 1/17 x 1/17 x 1/17 x 1/17 x 1/17 x 1/17 x 1/17 x 1/17 x
1/17 x 1/17 x 1/17 x 1/17 = (1/17) 13 = 1 en 9,9 millones de billones . Y, de nuevo, tendría que
cometerse el mismo error en las trece copias corruptas.
El resultado de todo esto es que la posibilidad de que alguna vez se encuentre una lectura errónea en
la mayoría de los manuscritos es extremadamente pequeña . Y esa no es una proclamación
fiduciaria; Es una conclusión basada en matemáticas reales .
F) Lo que esto significa es que en la crítica textual el foco debe estar en las lecturas, no en los
manuscritos en los que se encuentran . Encuentra la lectura que está en la mayoría de los manuscritos
y tendrás la lectura original. [27]
El undécimo bocado
R) A pesar de los hechos descritos anteriormente, los eruditos liberales continúan como siempre,
utilizando los cánones y defendiendo un texto errante basado en manuscritos corruptos mientras
ignoran cuidadosamente los manuscritos bizantinos.
B) Los eruditos evangélicos también continúan en estas viejas (e incorrectas) maneras. El problema es
que los supuestos paradigmáticos de la crítica textual han sido establecidos por eruditos liberales, y a
los eruditos evangélicos se los enseñaron en el seminario como axiomas y los aceptaron sin ninguna
duda seria. [28]
C) Habiendo absorbido la ortodoxia académica, los eruditos evangélicos no están dispuestos a
reexaminarla, independientemente de la evidencia en contra. [29]
D) El resultado de todo esto es que los racionalistas alemanes desaparecidos hace mucho tiempo y sus
aliados liberales nos dicen que debemos considerar las lecturas originales de la palabra de Dios como
aquellas que son más heterodoxas , más difíciles , deficientes , internamente
contradictorias y erróneas . , [30] y prácticamente todos nuestros eruditos modernos y traducciones
modernas de la Biblia – evangélicas o no – hacen servilmente eso mismo .
E) Innegablemente, estas afirmaciones de crítica textual acaban con toda creencia en la inerrancia ,
porque aseguran que los errores se consideren las lecturas originales. No es del todo sorprendente,
entonces, que casi todos los eruditos evangélicos hayan abandonado silenciosamente la doctrina de la
inerrancia (al menos en cualquier sentido significativo, es decir, inerrancia que significa "sin errores"). Y
eso, a su vez, afecta fundamentalmente cómo ven la Biblia los pastores formados en el seminario. Si
buscamos razones que expliquen el drástico declive y el enervamiento de la iglesia, no tenemos que
mirar mucho más allá de esto.

NOTA: Consulte nuestro artículo complementario " GIGO: Descubriendo un nuevo punto de inflexión
decisivo para la crítica textual " para conocer más datos fascinantes sobre la crítica textual.

APÉNDICE 1: El caso de Juan 5:4 como ejemplo

Juan 5:4 no existe en su Biblia si está utilizando una NVI, ESV, NASB, HCSB, RSV, NRSV o cualquier
traducción moderna importante que no sea la NKJV. [31] El texto salta directamente de 5:3 a 5:5; El v.
4 ha sido omitido. En este caso, la omisión de este versículo no introduce un error real en el texto, pero
es la “lectura más difícil”, porque hace que la Biblia parezca tonta. Examinemos esta cuestión textual,
comenzando con la lectura en la ESV:
Ahora bien, hay en Jerusalén, junto a la puerta de las Ovejas, un estanque, que en arameo se llama
Betesda, el cual tiene cinco columnatas techadas. 3 En ellos yacía una multitud de inválidos: ciegos,
cojos y paralíticos. 5 Había allí un hombre que hacía treinta y ocho años que estaba inválido. 6 Cuando
Jesús lo vio tendido allí, y supo que ya llevaba mucho tiempo allí, le dijo: "¿Quieres ser sanado?" 7 El
enfermo le respondió: “Señor, no tengo a nadie que me meta en el estanque cuando el agua se
agita , y mientras voy, otro desciende delante de mí”. (Juan 5:2-7, NVI)
La historia aquí no tiene ningún sentido. ¿Cómo es “Señor, no tengo a nadie que me meta en el
estanque cuando el agua se agita” como respuesta a la pregunta: “¿Quieres ser sanado?” ¿Qué tiene
que ver ser sanado con ser arrojado a una piscina? Es sólo un balbuceo.
Por otro lado, aquí está el relato en la NVI:
Y hay en Jerusalén, junto a la puerta de las Ovejas , un estanque, que en hebreo se llama Betesda, el
cual tiene cinco pórticos. 3 En ellos yacía una gran multitud de enfermos, ciegos, cojos, paralíticos,
esperando el movimiento del agua. 4 Porque en cierto momento un ángel descendió al estanque y
agitó el agua; entonces el que entraba primero, después de agitar el agua, quedaba sano de
cualquier enfermedad que tuviera . 5 Estaba allí un hombre que padecía una enfermedad desde hacía
treinta y ocho años. 6 Cuando Jesús lo vio tendido allí, y sabiendo que ya hacía mucho tiempo que
estaba en ese estado , le dijo: ¿Quieres ser sano? 7 El enfermo le respondió: “Señor, no tengo nadie que
me meta en el estanque cuando el agua se agita; pero mientras yo voy, otro desciende delante de mí”.
Aquí la respuesta del hombre tiene mucho sentido, ya que se establece la conexión entre ser arrojado
al estanque y ser sanado. La diferencia, por supuesto, es la inclusión del v. 4, que falta en ESV, NIV,
NASB, HCSB, RSV, NRSV et al .
¿El verso pertenece ahí? Veamos la evidencia:
 El versículo falta en once manuscritos, incluidos cinco que están extremadamente corruptos
(P 66 , p 75 , ‫א‬, B y D = Codex Bezae Cantabrigiensis) y tres que son tardíos (uno del
9 , 10 y 12). siglos XIX). Está presente en unos 1.375 manuscritos del Evangelio según Juan y, por
tanto, como hemos visto, es ciertamente auténtico.
 El crítico que quiera afirmar que el v. 4 no es auténtico debe afirmar que un escriba se encargó
de alterar la Biblia añadiendo este pasaje, pero, como hemos visto, la evidencia indica que los
escribas no hicieron tal cosa.
 Si el v.4 es auténtico, su ausencia en unos pocos manuscritos se debe a una omisión accidental
por parte de un escriba y, como hemos visto, la evidencia indica que ésta fue, con mucho, la
fuente más común de variantes en el Nuevo Testamento.
Por lo tanto, cada línea de evidencia deja claro que el v. 4 es en verdad auténtico. Los eruditos que
dicen que el v. 4 no es parte del texto original no han estudiado el asunto
individualmente; simplemente consultaron un libro estándar sobre crítica textual –que transmite la
ortodoxia académica basada en supuestos del paradigma liberal– y, a su vez, transmitieron lo que
encontraron allí. Sus pronunciamientos no anulan la evidencia real que aquí se ha presentado.

APÉNDICE 2: Los argumentos de Westcott y Hort contra el texto bizantino examinados y refutados
Westcott y Hort ofrecieron cuatro líneas de argumento contra el texto bizantino, y se consideraron lo
suficientemente convincentes como para que entre los eruditos se convirtiera en un axiomático que el
texto bizantino era secundario y corrupto. [32] Pero esta evaluación del texto bizantino se logró con
falsos pretextos, ya que ahora se puede considerar que todos los argumentos ofrecidos por Westcott y
Hort son falsos.
Como hemos visto, la carta de triunfo de Westcott y Hort fue el método genealógico, “ mediante el cual
se demuestra que el texto [bizantino] posterior, combinado, es secundario y corrupto. [ 33] Sin
embargo, como hemos visto, Westcott y Hort nunca aplicaron el método genealógico a manuscritos
reales, ni puede hacerlo, por lo que su argumento contra el testimonio de la mayoría de los
manuscritos nunca se presentó en la vida real y nunca debería haberse aceptado, sobre todo porque un
análisis matemático riguroso incuestionablemente lo refuta. Por lo tanto, la teoría de Westcott y Hort
debería considerarse, con razón, como muerta desde el principio. Sin embargo, examinemos sus otros
argumentos.
Al no haber podido aplicar el método genealógico a los manuscritos reales, Westcott y Hort hicieron un
cambio de cebo, argumentando que si los manuscritos de un tipo de texto se caracterizan por lecturas
secundarias [34], entonces todos los manuscritos de ese tipo de texto deben considerarse secundarios
y corruptos: “ La evidencia obtenida de esta manera es evidencia interna, no genealógica ”,
argumentaron, “ pero la validez de las inferencias depende del principio genealógico de que comunidad
de lectura implica comunidad de origen. ” [35]
¿ Qué es esta “ evidencia interna ” que ofrecieron Westcott y Hort? Hicieron tres afirmaciones:
1. El texto bizantino "contenía lecturas combinadas o fusionadas que están claramente
compuestas de elementos corrientes en formas de texto anteriores". [36]
2. No hay citas claramente bizantinas en ningún lugar de los escritos de los Padres de la Iglesia
anteriores a Nicea. [37]
3. Las lecturas bizantinas obviamente llegan tarde ya que el tipo de texto bizantino es
“notoriamente un texto completo. Se deleita con pronombres, conjunciones e insultos y vínculos
proporcionados de todo tipo, así como con adiciones más considerables... presenta el Nuevo
Testamento en una forma suave y atractiva, pero apreciablemente empobrecida en sentido y
fuerza”. [38]
Examinemos cada una de estas afirmaciones por separado. Primero, las lecturas combinadas son
lecturas del tipo
… y estaban continuamente en el templo alabando y bendiciendo a Dios. Amén." (Lucas 24:53)
donde en algunos manuscritos se encuentra “y estaban continuamente en el templo bendiciendo a
Dios”, y en otros “y estaban continuamente en el templo alabando a Dios”.
Según Westcott y Hort, las lecturas combinadas estaban “ claramente compuestas de elementos
presentes en formas anteriores de texto. ” Consideremos Lucas 24:53, que fue uno de sus principales
ejemplos de esto.
La lectura “y estaban continuamente en el templo alabando y bendiciendo a Dios” aparece en unos
1.250 manuscritos de Lucas y está en la NKJV.
La lectura “y estaban continuamente en el templo bendiciendo a Dios” se encuentra solo en cuatro
manuscritos corruptos y se encuentra en ESV, NIV, NASB et al.
Un (y sólo uno) manuscrito corrupto, el Codex Bezae Cantabrigiensis, dice "y estaban continuamente en
el templo alabando a Dios".
Westcott y Hort insistieron en que los compiladores del texto bizantino, al ver “bendición” en algunos
manuscritos y “alabanza” en otros (aunque sólo en uno), no pudieron decidir cuál era el original y por
eso unieron (combinaron) los dos y crearon una nueva lectura y la pusieron en el texto bizantino
(aunque sabían que no podía ser la original, ya que ellos mismos acababan de crearla).
Sin embargo, si “bendición” era la lectura original, como afirman Westcott, Hort y sus acólitos, primero
deben explicar de dónde vino la lectura “alabanza” antes de poder afirmar que los compiladores
bizantinos combinaron las dos. Sin embargo, el propio Metzger no puede dar ni siquiera una sugerencia
de por qué un escriba habría cambiado “bendición” por “alabanza”. (Véase Metzger, Bruce M. A Textual
Commentary on the Greek New Testament, Second Edition . Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft,
United Bible Societies, 1994, págs. 163-164.) Pero sin que alguien cree la lectura “alabando”, no hay
Dos lecturas disponibles para combinar.
Por otro lado, si “alabar y bendecir” es la lectura original, entonces está claro por qué se encuentra en
la abrumadora mayoría de los manuscritos, y las lecturas alternativas “alabar” y “bendecir” se
explican fácilmente como debidas a errores accidentales. omisión ( que es, con diferencia, el error
más común que cometen los escribas ) por parte de unos pocos escribas, lo que también explicaría por
qué estas lecturas se encuentran en tan pocos manuscritos.
Claramente, lecturas del tipo “alabanza y bendición” no son lecturas combinadas en absoluto ; por el
contrario, “bendecir” y “alabar” son truncamientos de la lectura original . Por lo tanto, tales lecturas,
lejos de probar que el texto bizantino es “ secundario y corrupto ”, hacen exactamente lo
contrario. Aunque esto es innegable y obvio, los eruditos liberales en su ansia de introducir errores en
el texto del Nuevo Testamento y socavar la evidencia de la resurrección de Jesús simplemente ignoran
todo esto para poder descartar el texto bizantino. El hecho de que tantos eruditos evangélicos sigan
acríticamente el liderazgo liberal es verdaderamente inquietante.
En segundo lugar, Westcott y Hort afirmaron que
No hay citas claramente bizantinas en ningún lugar de los escritos de los Padres de la Iglesia anteriores
a Nicea.
Sin embargo, Edward Miller presentó una lista de citas del Nuevo Testamento de los escritos de los
Padres de la Iglesia anteriores al año 400 d.C. y demostró que estaban de acuerdo con el texto
bizantino frente al texto de Westcott-Hort en aproximadamente el 60% de los casos. [39]
Además, con el descubrimiento de los papiros del Nuevo Testamento, tenemos más evidencia directa
de la forma del texto de la que podemos obtener de los Padres de la Iglesia, y Harry Sturz ha
demostrado que hay más de 150 lecturas distintivamente bizantinas encontradas en estos
papiros, [ 40] y esto ciertamente pone fin al segundo argumento de Westcott y Hort.
Debemos señalar que los acólitos de Westcott y Hort intentan desesperadamente anular esto
argumentando que, si bien las lecturas bizantinas pueden ser tempranas, el tipo de texto bizantino no
lo es. [41] Sin embargo, dado que, como hemos demostrado, la atención debe centrarse en las
lecturas y no en los tipos de texto (que constituyen un concepto insostenible), este argumento no tiene
valor.
Este tema, sin embargo, ilustra los curiosos dobles estándares que a veces emplean los críticos
textuales para mantener su teoría. Los críticos textuales sostienen que el supuesto tipo de texto
occidental es muy temprano [42] pero hay mucha menos evidencia de él que del tipo de texto
bizantino. [43] Sin embargo, Fee intenta reforzar el argumento a favor del tipo de texto occidental
afirmando que “ variantes peculiares de él están firmemente establecidas en textos encontrados en el
norte de África,… Italia,… y el sur de Francia ” , [44] mientras que Metzger apela a la versiones, diciendo
Las lecturas en latín antiguo y siríaco antiguo a menudo concuerdan con el texto griego del Codex
Bezae. [45]
Así, tanto Fee como Metzger afirman que las lecturas bizantinas , aunque se encuentran en los
manuscritos griegos más antiguos, los papiros, no prueban la existencia temprana del texto
bizantino, sino lecturas occidentales tempranas que ni siquiera se encuentran en los manuscritos
griegos sino sólo en ¡Manuscritos en versiones mucho más tardías prueban la existencia temprana
del tipo de texto occidental! ¿Existe alguna justificación concebible para este doble rasero? La
respuesta correcta es no.
El argumento final de Westcott y Hort es que las lecturas bizantinas son obviamente tardías ya que el
tipo de texto bizantino es “ notoriamente un texto completo”. Se deleita con pronombres, conjunciones
e insultos y vínculos proporcionados de todo tipo, así como con adiciones más considerables... presenta
el Nuevo Testamento en una forma suave y atractiva, pero apreciablemente empobrecida en sentido y
fuerza. ” [46] Evidentemente, esto ni siquiera puede considerarse un argumento. Se basa nada más
que en la implicación de que la Biblia original debe haber sido escrita de manera tosca y poco atractiva,
lo cual es ridículo. También observamos que los pronombres, las conjunciones y los enlaces
proporcionados son exactamente el tipo de palabras que pueden perderse fácilmente por omisión
accidental, lo que, nuevamente, es, con diferencia, el error más común de los escribas. Entonces, si el
texto alejandrino tiene menos de estos, lo más probable es que se hayan perdido por omisión
accidental. Esto también es, por lo tanto, una indicación de que los argumentos de Westcott y Hort
realmente apoyan la primacía del texto bizantino, en lugar de mostrar que es secundario. Y no
necesitamos perder el tiempo con la estúpida afirmación de que el texto bizantino está
“ considerablemente empobrecido en sentido y fuerza”.“En el mejor de los casos, esto no es más que
una opinión personal (y bastante tonta); en el peor de los casos, es un intento cínico de manipulación
emocional.
Y así llegamos al final de nuestra investigación del caso de Westcott y Hort contra el texto bizantino, el
caso que convenció al mundo académico –incluidos los eruditos evangélicos– de reemplazar la infalible
palabra de Dios con un texto repleto de errores y falta de armonía. Hemos visto que cada uno de sus
argumentos es un completo fracaso cuando se trata de demostrar la primacía de este texto errante
denigrando el texto bizantino. Por el contrario, como hemos visto, los argumentos son consistentes con
todo lo que hemos visto anteriormente al mostrar la primacíadel texto bizantino. Si bien no es difícil ver
por qué los eruditos liberales aceptarían el texto errante promovido por Westcott y Hort, es
extremadamente difícil ver por qué los evangélicos se dejarían llevar por la nariz para abrazar y, de
hecho, defender un error. -Texto plagado y demostrablemente inferior que destruye el concepto de
inerrancia.

APÉNDICE
Después de insistir en que el texto bizantino era secundario y corrupto, Westcott y Hort intentaron
explicar su creación y dominio afirmando que había sido elaborado en el siglo IV d. C., probablemente por un
tal Luciano de Antioquía, como una recensión oficial. del Nuevo Testamento que fue “ ejecutado e
impuesto a las iglesias por la autoridad eclesiástica. [ 47] Dado que el texto bizantino no es, de hecho,
una recensión tardía en absoluto, no tiene mucho sentido considerar esta sugerencia. Sin embargo,
observamos que Fee se queda corto al afirmar que esta sugerencia no se basa en “ datos firmes”. [48]
John Wenham señala que
Las supuestas recensiones oficiales que se dice que dieron forma al texto [bizantino]... son desconocidas
en la historia”. [49]
Y Sturz afirma también que no hay prueba alguna de que el texto bizantino haya sido creado como una
recensión luciánica. [50] Como él dice claramente,
Hay abundantes y variados testimonios del proceso de edición que dio como resultado la Vulgata
Latina. Pero en el caso del texto bizantino – silencio. [51]
Este silencio, dice, es “ inexplicable; no es lo que uno esperaría. Parece lógico que haya una reacción
tan grande o mayor ante el reemplazo de todo el Nuevo Testamento griego (el idioma original) de un
pueblo que ante la revisión por parte de Jerónimo del latín antiguo (una traducción)” [ 52 ]
Entonces, la sugerencia de que el texto bizantino fue creado por Luciano de Antioquía en el siglo
IV parece ser otro ejemplo más de ideología textual crítica que domina la evidencia real. Pero eso es
normal en el curso de erudición crítica de textos, ya sea evangélicos o no.

Notas finales
[1] Además, el NT fue traducido a otros idiomas en la antigüedad y luego transmitido en esos idiomas, y
muchos de estos manuscritos también han sobrevivido: más de 10,000 en latín; 2.587 en
armenio; 4.101 en eslavo antiguo; más de 2.000 en etíopes; y otros.
[2] A modo de comparación, el segundo escrito antiguo mejor atestiguado es La Ilíada de Homero , con
1.797 copias existentes, la más antigua data de 400 años después de la fecha de la composición
original. Las Guerras de las Galias de César existen en 251 copias, la primera de ellas 950 años después
de la fecha de composición.
[3] Los manuscritos del Nuevo Testamento se dividen en papiros (diseñados como P con un
superíndice), unciales, minúsculas y leccionarios.
[4] De Aland, Kurt y Barbara Aland. El Texto del Nuevo Testamento. Revisado y ampliado . Erroll F.
Rhodes, trad. Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Publishing Co., pág. 81. Esta información está algo
desactualizada.
[5] Wilbur Pickering afirma tener manuscritos arquetipos perfectos para 22 de los 27 libros del NT
(Pickering, Wilbur N. The Greek New Testament Against Family 35. Lexington, KY, 2014, p. iv).
[6] Desafortunadamente, muchos de los supuestos del paradigma liberal de la crítica histórica (como la
datación tardía de los libros de los Evangelios – es decir, “décadas después de la resurrección” – y la
prioridad de Marcos) son aceptados acríticamente por muchos o la mayoría de los eruditos evangélicos,
y una gran parte muchos de ellos también hacen concesiones con el darwinismo.
[7] Y, por supuesto, deberían serlo. Las pruebas están decididamente en su contra.
[8] Un ejemplo de esto: El comienzo de la respuesta de Jesús al joven gobernante rico es “¿Por qué me
llamas bueno? Nadie es bueno sino uno, es decir, Dios” en los relatos paralelos de Mateo 19:17, Marcos
10:18 y Lucas 18:19. Es lo mismo en los tres libros de los Evangelios. Sin embargo, ocho manuscritos de
Mateo dicen: “¿Por qué me preguntáis qué es lo bueno? Solo hay uno que es bueno." Aunque la
lectura paralela, “¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno sino Uno, es decir, Dios” se encuentra en
al menos 900 manuscritos de Mateo, el canon de Griesbach exige que se elija la lectura que crea una
discrepancia con el material paralelo, y eso es lo que termina en la NVI, ESV , NASB, HCSB, RSV, NRSV y
otros. Luego, los apologistas musulmanes como Shabir Ally utilizan esta lectura para “probar” que
Mateo estaba elevando el retrato de Jesús al alterar Sus palabras originales, lo que podría
(mal)interpretarse como una negación de Su deidad.
[9] En realidad, su testimonio en este asunto es cuestionable. El escriba del Codex Vaticanus dejó una
columna entera en blanco después de Marcos 16:8, y este es el único lugar en el manuscrito donde se
hace tal cosa; esto sugiere que sabía que había más en el Evangelio según Marcos, y dejó espacio para
que se incluyera, pero por alguna razón nunca se hizo. En el caso del Codex Sinaiticus, las páginas
originales que contenían el final del Evangelio según Marcos fueron eliminadas y reemplazadas
posteriormente por páginas que parecen haber sido escritas de tal manera que ocultan el hecho de que
el final del Evangelio El libro ya había sido retirado. De hecho, 16:9-20 se encuentran en unos 1.800
manuscritos del Evangelio según Marcos, y son citados por 2ºPadres de la Iglesia del siglo XIX, más de
150 años antes de la redacción del Codex Sinaiticus y el Codex Vaticanus.
[10] “Durante la segunda mitad del siglo XIX, sin embargo, una nueva hipótesis tomó
protagonismo. Exámenes textuales renovados ... llegaron a la conclusión de la prioridad de
Marcan... los argumentos críticos del texto ... establecen que Mateo tiene lecturas secundarias y
Marcos tiene lecturas originales”. (Williams, Matthew C. Dos evangelios de uno: un análisis exhaustivo y
crítico del texto de los evangelios sinópticos . Grand Rapids: Kregel Publications, 2006, págs. 23, 215)
[11] Burgon, John W. Los últimos doce versículos del Evangelio según San Marcos reivindicados
contra objetores críticos recientes y establecidos . Oxford y Londres: James Parker and Co., 1871.
[12] Hoskier, Herman C. Codex B y sus aliados: un estudio y una acusación . 2 vols. Londres: Bernard
Quaritch, 1914.
[13] Pickering, Wilbur N. La identidad del texto del Nuevo Testamento . Edición revisada. Nashville:
Editores Thomas Nelson, 1980, pág. 218 nota 68
[14] Pero véase ibídem .
[15] Metzger, Bruce M. El texto del Nuevo Testamento: su transmisión, corrupción y
restauración . Tercera edición ampliada. Nueva York y Oxford: Oxford University Press, 1992, pág. 136
[16] De hecho, entre los 5.795 manuscritos griegos, las únicas relaciones genealógicas que se han
establecido son entre P 75 y B, entre los siete manuscritos que constituyen la “familia 1” (f 1 ), y entre los
trece manuscritos que componen “familia 13” (f 13 ). Eso es todo.
[17] Los argumentos de Westcott y Hort contra el texto bizantino – y por qué no son válidos – se
analizan en el Apéndice 2 .
[18] P 66 , en su extensión actual de 808 versos, tiene 400 itacismos y otras 482 “lecturas singulares”, el
40% de las cuales son lecturas sin sentido. Eso es un error singular por cada 17 palabras, y eso no
incluye errores que también pueden encontrarse en otros manuscritos. P 75 , por su parte, tiene 145
itacismos y otras 257 lecturas en singular, el 25% de las cuales carecen de sentido. (Colwell, Earnest
Cadman, op. cit. , págs. 374-376. Los itacismos son sustituciones de vocales. Las “lecturas singulares”
son variantes textuales que no se encuentran en ningún otro manuscrito. “Las lecturas sin sentido
incluyen palabras desconocidas en gramática o léxico, palabras que no pueden interpretarse
sintácticamente, o palabras que no tienen sentido en el contexto”).
[19] Los primeros papiros son anteriores a la supuesta fecha de formación de estos tipos de texto.
[20] Aland, Kurt. “La importancia de los papiros para el progreso en la investigación del Nuevo
Testamento”, La Biblia en la erudición moderna . Ed. J. Philip Hyatt. Nueva York: Abingdon Press, 1965,
págs. 325-346. Las recensiones son ediciones revisadas de un texto, en este caso el original de cada uno
de los tipos de texto.
[21] O 5.776 si no consideramos independientes los miembros de P 75 /B, f 1 y f 13 .
[22] Por supuesto, esto ya debería haber sido obvio por la naturaleza falsa de los argumentos contra el
tipo de texto bizantino y por el hecho de que sólo hemos podido encontrar un puñado de relaciones
genealógicas entre los manuscritos existentes.
[23] Westcott, BF y FJA Hort. Introducción al Nuevo Testamento en griego original, con notas sobre
lecturas seleccionadas . Peabody, MA: Hendrickson Publishes, 1988, pág. 45 [Edición original: Westcott,
BF y FJA Hort. El Nuevo Testamento en el griego original . 2 vols. Londres: Macmillan and Co., 1881]
[24] Si ingresara solo dos, la lectura correcta se encontraría en tres, por lo que la lectura correcta
estaría en la mayoría de los manuscritos en el futuro.
[25] Las copias de primera generación son copias realizadas del documento original. Las copias de
segunda generación son copias hechas de copias de primera generación, las copias de tercera
generación son copias hechas de copias de segunda generación, y así sucesivamente.
[26] Si los errores entraran en tres de las cinco copias pero fueran todos errores diferentes, entonces
cada uno infectaría sólo el 20% de los manuscritos. La lectura correcta aún se encontraría en una
pluralidad (40%) de los manuscritos.
[27] Otro factor que debe tenerse en cuenta (pero no lo es) es la calidad de cada manuscrito
individual. Manuscritos demostrablemente corruptos como ‫ א‬y B y P 66 y P 75 nunca debieron haber sido
tomados en serio para la crítica textual.
[28] Lo que MJ Harper dice sobre los estudiantes de historia es igualmente cierto sobre los
seminaristas: “A los historiadores… no se les pide que consideren la evidencia de los supuestos
paradigmáticos de su materia; se les enseñan los paradigmas en los primeros cinco minutos o, mejor
aún, se supone que los conocen cuando llegan”. (Harper, MJ La historia de Gran Bretaña: La impactante
verdad sobre el idioma inglés . Cambridge: Icon Books Ltd., 2006, p. 34. Negrita agregada.)
[29] John Wenham fue una notable excepción a esto.
[30] por ejemplo, leer “el profeta Isaías” en Marcos 1:2 en lugar de “los profetas”
[31] La versión de texto mayoritaria en inglés (EMTV) y el WPNT de Wilbur Pickering se basan en el
texto bizantino, pero aún no pueden considerarse traducciones “importantes”, ya que pocas personas
han oído hablar de ellas en este momento. Esperemos que eso cambie.
[32] “Los estudiosos de hoy en día generalmente coinciden en que una de las principales
contribuciones hechas por Westcott y Hort fue su clara demostración de que el texto sirio (o bizantino)
es posterior a los otros tipos”. (Metzger, op. cit ., p. 135).
[33] ibídem ., p.1 36
[34] es decir, una variante que no es la lectura original
[35] Westcott y Hort, op. cit ., págs. 60-61
[36] Metzger, Texto , p. 135
[37] ibídem.
[38] Westcott, BF y FJA Hort. El Nuevo Testamento en el griego original . 2 vols. Londres: Macmillan and
Co., 1881, pág. 133; citado en ibíd ., pág. 132
[39] Burgón, John William. El Texto Tradicional de los Santos Evangelios . Organizado, completado y
editado por Edward Miller. Londres: George Bell & Sons y Cambridge: Deighton, Bell and Co., 1896,
págs. 94-101. Los acólitos de Westcott y Hort intentaron evitar esta evidencia afirmando que Burgon
había utilizado manuscritos inferiores de los Padres de la Iglesia, pero dado que su única base para
decir que esos manuscritos eran inferiores era que las citas coincidían con el texto bizantino, esta
afirmación puede ignorarse con seguridad. .
[40] Sturz, Harry A. El tipo de texto bizantino y la crítica textual del Nuevo Testamento . Nashville:
Editores Thomas Nelson, 1984.
[41] Metzger, Texto, p. 293; Holmes, Michael W. "El 'debate sobre el texto mayoritario': una nueva
forma de un viejo tema". Themelios , Nueva Serie 8:2 (enero de 1983), pág. dieciséis; Fee, Gordon D. "El
texto mayoritario y el texto original del Nuevo Testamento". The Bible Translator 31:1 (enero de 1980),
págs. 115-116
[42] Holmes, ibídem .; Fee, Gordon D. "La crítica textual moderna y el resurgimiento del Textus
Receptus ". JETS 21:1 (marzo de 1978), pág. 28
[43] Epp, Elton Jay. “El interludio del siglo XX en la crítica textual del Nuevo Testamento”, JBL 93 (1974),
pág. 412
[44] Tarifa, Revival , p. 28. (Cursiva agregada).
[45] Metzger, Texto , p. 294 (cursiva agregada). El Codex Bezae es el único manuscrito griego clasificado
en el tipo de texto occidental.
[46] Westcott, BF y FJA Hort. El Nuevo Testamento en el griego original . 2 vols. Londres: Macmillan and
Co., 1881, pág. 133; citado en ibíd ., pág. 132
[47] Pickering, Identidad , págs. 37-38
[48] Fee, Gordon D. "La crítica textual del Nuevo Testamento". En Harrison RK, Waltke, BK, Guthrie, D. y
Fee, GD Crítica bíblica: histórica, literaria y textual . Grand Rapids, MI: Zondervan Publishing House,
1978, pág. 137
[49] Wenham, John W. Cristo y la Biblia . 3ª edición . Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1994, pág. 185
[50] Sturz, op. cit ., págs. 123-126.
[51] ibíd ., págs. 123-124
[52] ibídem , pág. 126
INTRODUCCIÓN A LA CRÍTICA
TEXTUAL DEL NUEVO
TESTAMENTO (EN PEDAzos
MANEJABLES Y DEL TAMAÑO DE
UN MORDIDO)
|
© 2015, por John Tors. Reservados todos los derechos.

¡Comprenda cada bocado antes de pasar al siguiente!

El primer bocado
R) El Nuevo Testamento (NT) fue escrito en griego koiné en el siglo I d.C. , pero la imprenta
no se inventó (en Occidente) hasta mediados del siglo XV d.C. Esto significa que durante
unos 1.400 años, los libros –incluido el Nuevo Testamento– sólo podían reproducirse
mediante copias hechas a mano . (Un “manuscrito” es un documento escrito a mano).

B) A lo largo
de estos siglos se hicieron muchísimas copias del NT, y un gran número de ellas sobreviven
hasta el día de hoy (aunque sólo una pequeña minoría de todas las que se
hicieron). Actualmente se sabe que existen unos 5.795 manuscritos completos o parciales
del NT . [1] La mayoría fueron copiadas cuidadosamente por escribas profesionales, pero
algunas fueron hechas por aficionados (¡algunos de los cuales ni siquiera sabían griego!) y
son de baja calidad y están plagados de errores.

C) La
“certificación manuscrita” del Nuevo Testamento (es decir, el número de manuscritos y qué
tan cerca están de la fecha de composición del escrito original) es mucho mejor que la de
cualquier otro escrito antiguo. [2] Nuestro manuscrito más antiguo del NT, un pequeño
fragmento denominado P 52, se considera que data de unos 35 años después de la fecha de la
composición original. [3]

D) El siguiente cuadro [4] muestra la distribución de los manuscritos por siglo. Cuanto más
retrocedas en el tiempo, menos manuscritos hay de ese siglo.

El
segundo bocado
A) Los escribas que copiaban a mano inevitablemente cometían errores, por lo que ningún
manuscrito existente del Nuevo Testamento es perfecto. [5] Cada error crea una “lectura
variante” en ese punto del texto en comparación con lo que hay en ese punto en otros
manuscritos. Por ejemplo:

 En 1 Timoteo 3:16b la mayoría de los manuscritos dicen " Dios fue manifestado
en carne", pero algunos dicen " Quién fue manifestado en carne".
 En Juan 1:18b la mayoría de los manuscritos tienen “el Hijo unigénito ”, pero
algunos tienen “el Dios unigénito ”.
 La mayoría de los manuscritos incluyen Juan 5:4, pero algunos lo omiten.

La crítica textual es la práctica de comparar las lecturas en cada punto de variación entre los
manuscritos para determinar cuál fue la lectura original y cuáles son errores.

B) A medida que aumenta el número total de manuscritos, también aumenta el número total
de lecturas variantes.

C) Sin embargo, es esencial señalar que cada escriba cometió sus propios errores en sus
propios lugares aleatorios, por lo que cuando su copia tenía errores, todas (o casi todas) las
demás no tuvieron errores. De modo que siempre se puede encontrar la lectura original
determinando qué lectura se encuentra en la mayoría de los manuscritos en cada punto
de variación . De este modo se podrían corregir los errores para preservar el texto original.
 El tercer
bocado
A) La Era de la Ilustración comenzó en el siglo XVII y alcanzó su plenitud en el
siglo XVIII . El espíritu de esta época entre los intelectuales y líderes era la opinión de que “el
hombre es la medida de todas las cosas”, que la razón y la racionalidad son los medios para
alcanzar la verdad y que la fe y la revelación deben descartarse. Así, el objetivo pasó a ser
expulsar a Dios y eso requirió destruir la credibilidad de la Biblia.

B) Para ello, los intelectuales desarrollaron lo que se llamó de diversas maneras erudición
bíblica , crítica bíblica , alta crítica o erudición científica . Comenzó con la suposición de
que todo lo sobrenatural era imposible y buscó explicar la Biblia como un producto
puramente humano sobre un hombre que no era más que un ser humano. Era una “ciencia
falsamente llamada”, porque la evidencia real fue superada por proclamaciones
fiduciarias y, como “el traje nuevo del emperador”, todas las personas “inteligentes” tenían
que estar de acuerdo con las afirmaciones de estos eruditos.

C) En particular, la Biblia fue atacada en tres frentes (lo que yo llamo el “Monstruo de Tres
Cabezas”): Crítica Histórica (quién escribió los libros y epístolas de los Evangelios y
cuándo y cómo), Crítica Textual y Darwinismo . Cada uno de estos se basó
fundamentalmente en supuestos del paradigma liberal no probados, necesarios para destruir
la credibilidad bíblica.

El cuarto bocado
La crítica textual puede ser en realidad la más peligrosa de las tres, por dos razones:

1. Las conclusiones de la crítica histórica y las afirmaciones del darwinismo son

ataques abiertos contra las afirmaciones del cristianismo, por lo que son vistas
como las amenazas a las que se oponen (en mayor o menor medida) los eruditos
evangélicos. [6] La crítica textual, sin embargo, es un ataque mucho más sutil
y por eso los evangélicos no la reconocen como una amenaza. Creen
 erróneamente que se trata de un esfuerzo académico neutral y, por lo tanto, lo
abrazan de todo corazón.
2. La crítica histórica y el darwinismo son ataques externos que dicen que la Biblia
está equivocada. Se pueden rechazar sus afirmaciones [7] y conservar la Biblia
infalible. Pero la crítica textual promovida por los liberales y aceptada en gran
medida por los eruditos evangélicos inserta errores en el texto mismo de la
Biblia . Por ejemplo:

El comienzo del evangelio de Jesucristo, el Hijo de Dios. Como está escrito en el profeta
Isaías : “He aquí, envío mi mensajero delante de ti, quien preparará tu camino”. (Marcos
1:1-2 NVI. También NVI, NASB, RSV, HCSB et al.)
Tal como está escrito así, es un error, ya que la primera parte de la cita es de Malaquías 3:1 e
Isaías, y no está " escrito en el profeta Isaías". “ Si esta lectura está en la Biblia, entonces
hay un error innegable en la Biblia . Esta lectura se encuentra sólo en dieciséis
manuscritos.

El comienzo del evangelio de Jesucristo, el Hijo de Dios. Como está escrito en los
Profetas : “He aquí, envío mi mensajero delante de ti, quien preparará tu camino delante
de ti”. (Marcos 1:1-2 NVI)
Dado que la primera parte de la cita es de Malaquías 3:1 y la segunda de Isaías 40:3, la
lectura “en los profetas” es completamente correcta. Esta lectura se encuentra en unos 1.700
manuscritos y otros 2.000 leccionarios. Entonces, ¿por qué la lectura minoritaria que
introduce un error en la Biblia es la que se incluye en todas las traducciones modernas
importantes, excepto la NVI? Porque poner errores en la Biblia es exactamente para lo
que se ha desarrollado la crítica textual, como veremos.

El quinto bocado
A) Al igual que con la crítica histórica, los eruditos racionalistas alemanes sentaron las bases
de la teoría crítica de textos. El primer paso fue separar los manuscritos existentes
en “ tipos de texto” o “familias”: el bizantino , que incluía la gran mayoría de los
manuscritos, en su mayoría datados del siglo VI en adelante, se hizo cuidadosamente y tenía
poca variación en su texto. ; el alejandrino , que consistía en un pequeño número de
manuscritos de Egipto que eran más antiguos pero tenían textos que diferían dramáticamente
entre sí; y el occidental , que incluía sólo un manuscrito griego.
 B) En segundo
lugar, inventar reglas (“ cánones ”) para juzgar entre variantes. Estas reglas fueron
inventadas –de la nada– por Johann Jakob Griesbach, otro erudito racionalista alemán, en
1796:

 Es preferible la lectura más breve , “porque los escribas eran mucho más
propensos a agregar que a omitir”.
 Se debe preferir la lectura más difícil, por ejemplo: "Se considera con razón
sospechosa la lectura que manifiestamente da a los dogmas de los ortodoxos
mejores que los demás".
 Se preferirá la lectura que mejor explique el origen de las demás .
 Se preferirá la lectura que cree discrepancias con otro material citado o
paralelo . [8]

C) Observe que (1) todas las reglas fueron diseñadas para garantizar que dondequiera que
haya una elección entre variantes, una de las cuales introduce un error o un problema en el
texto y la otra no, el crítico textual siempre debe elegir la variante . que introduce un error
o problema en el texto (que es siempre, por definición, la “lectura más difícil” y la “que
crea discrepancias”); y (2) las reglas presuponen que los escribas que creían que la Biblia era
la palabra de Dios, sin embargo, se encargaron de cambiarla libremente (para corregir los
supuestos errores y problemas originales).

D) Es crucial señalar que estas reglas no provienen de ningún estudio real de los hábitos
de los escribas. No se presentó ninguna prueba de ningún tipo ; simplemente fueron
proclamadas como verdaderas y, sin embargo, hasta el día de hoy son seguidas incluso por
críticos textuales evangélicos.

E) Debido a estas reglas, las variantes que introducen un error o hacen que la Biblia
quede mal se consideran lecturas originales , sin importar cuán pocos manuscritos se
encuentren.

El sexto bocado
A) A mediados del siglo XIX salieron a la luz dos antiguos manuscritos de la Biblia. Codex
Sinaiticus (designado “‫ )”א‬y Codex Vaticanus (designado “ B ”). Databan de mediados del
siglo IV d . C., por lo que eran unos cien años más antiguos que el más antiguo conocido en
aquella época.

B) Lo
que más les gustó a los eruditos liberales de ‫ א‬y B es que a ambos les faltaban los últimos
doce versículos del Evangelio según Marcos (Marcos 16:9-20) . [9] Al insistir en que
estos eran los manuscritos más confiables del Nuevo Testamento e insistir en la
“dependencia literaria” (es decir, que los autores de los libros de los Evangelios no
escribían independientemente sino que copiaban unos de otros) y en la “prioridad de
Marcos” (la afirmación que el Evangelio según Marcos fue el primero en escribirse, una
idea que nadie creía hasta el descubrimiento de ‫ א‬y B, después de lo cual la prioridad de
Marcos se convirtió en ortodoxia académica en muy poco tiempo [10]), los eruditos liberales
pudieron presentar el siguiente argumento: (1) el libro del Evangelio de Marcos fue el
primero que se escribió; (2) Mateo y Lucas copiaron de Marcos, por lo que no ofrecen
ningún testimonio independiente, y (3) sólo los recuentos de Marcos, y Marcos en realidad
no tiene una historia de resurrección (basada en ‫ א‬y B), lo que significa que la idea de Jesús
¡La resurrección fue una leyenda añadida más tarde, y no un hecho histórico!

C) Para avanzar en esta idea, era necesario insistir en que ‫ א‬y B son manuscritos buenos y
confiables . El problema es que muy pronto supimos que esto no era ni remotamente
cierto . Como señaló el decano John Burgon,

El Códice Vaticano omite palabras o cláusulas completas 1.491 veces sólo en los relatos de
los Evangelios y está “desfigurado por completo con repeticiones”. El Códice Sinaítico
“abunda en errores de vista y de pluma... En muchas ocasiones se omiten diez, veinte,
treinta, cuarenta palabras por descuido. Las letras y las palabras, incluso frases enteras, se
escriben frecuentemente dos veces o se comienzan y se cancelan inmediatamente; mientras
que ese grave error…. por el cual se omite una cláusula porque termina con las mismas
palabras que la cláusula anterior, aparece no menos de ciento quince veces en el Nuevo
Testamento”. [11]
Herman Hoskier hizo una cuidadosa comparación de estos dos códices y encontró más de
3.000 desacuerdos significativos entre ellos sólo en los libros de los Evangelios, [12] lo que
en realidad excede el número de veces que concuerdan entre sí (y que, dicho sea de paso,
significa que ni siquiera pueden clasificarse correctamente como pertenecientes al mismo
llamado “tipo de texto”). [13] Por lo tanto, nadie que se tome en serio la crítica textual
no debe otorgar credibilidad alguna al Codex Sinaiticus y al Codex Vaticanus .

Los estudiosos liberales, por supuesto, ignoraron alegremente esto. ‫ א‬y B no sólo les dieron
lo que querían – un medio para desacreditar la resurrección – sino que la naturaleza corrupta
de estos manuscritos les dio muchas oportunidades para encontrar “lecturas más breves”,
“lecturas más difíciles” y “lecturas que crean discrepancias”. con otro material citado o
paralelo” que podrían afirmar que eran las lecturas originales y así insertar más errores en el
texto real de la Biblia. Los evangélicos, curiosamente, continúan con esto hasta el día de
hoy.

El séptimo bocado
A) Para mejorar la credibilidad de ‫ א‬y B, que fueron descritos como miembros del tipo de
texto alejandrino [14] – y, de hecho, promover el tipo de texto alejandrino, con todas sus
variaciones y discrepancias, como el mejor texto. tipo (es decir, el más cercano al texto
original del NT): fue necesario destruir a su rival, el tipo de texto bizantino.

B) Esto lo hicieron en 1881 dos eruditos británicos, BF Westcott y FJA Hort. Su principal
argumento fue el “método genealógico”. Argumentaron que no podemos asumir que la
mayoría de los manuscritos tienen razón, porque muchos manuscritos pueden ser todos
copiados del mismo original y, por lo tanto, no son testigos independientes del texto
original . En lugar de contar manuscritos, dijeron, debemos estudiar su árbol genealógico (es
decir, qué manuscrito fue copiado de cuál), para determinar cuáles eran anteriores y cuáles
tenían las lecturas originales. Este enfoque, dijeron, prueba que el texto bizantino es una
forma posterior y corrupta del texto del Nuevo Testamento. Metzger habla de

la fuerza del método genealógico, mediante el cual se demuestra que el texto posterior
combinado es secundario y corrupto. [15]
C) Esto fue una completa estafa . En realidad, Westcott y Hort nunca construyeron un
árbol genealógico de manuscritos del Nuevo Testamento, y esto no se puede hacer porque
simplemente no hay suficientes manuscritos, particularmente de los primeros siglos, para
construir tal árbol. [16] Westcott y Hort simplemente plantearon la posibilidad teórica de
que la mayoría podría estar equivocada, y luego trataron de argumentar que “se combinan
lecturas” [17]en los manuscritos bizantinos muestran que todo el tipo de texto es de hecho
secundario y corrupto. (Por el contrario, muestran exactamente lo contrario.) Esta estafa les
dio a los eruditos liberales lo que querían: una excusa para descartar la gran mayoría de los
manuscritos del Nuevo Testamento, que en general eran buenos, en favor de un puñado de
manuscritos corruptos y erróneos. los montados, por lo que la teoría de Westcott-Hort fue
aceptada como ortodoxia académica.

El octavo bocado
R) Durante el siglo XX , y más de un siglo después de que los cánones de Griesbach se
convirtieran en la ortodoxia académica para la crítica textual, algunos eruditos finalmente se
dedicaron a estudiar los hábitos reales de los escribas examinando los propios manuscritos
para ver qué habían hecho los escribas en la vida real (como opuesto a lo que Griesbach
proclamó que hicieron). Algunos de estos estudios son:

Tarelli, CC “Omisiones, adiciones y combinaciones en los papiros Chester Beatty”, JTS ,

1938
Colwell, serio Cadman. "Hábitos de los escribas en los primeros papiros: un estudio sobre
la corrupción del texto". en Hyatt, J. Philip. ed. La Biblia en la erudición moderna:
artículos leídos en la centésima reunión de la Sociedad de Literatura Bíblica . Londres: Carey
Kingsgate Press, 1965.
PM Head, “Los hábitos de los copistas del Nuevo Testamento. Lecturas singulares en los
primeros papiros fragmentarios de Juan”, Biblica 85, 2004.
Royse, James R. " Hábitos de los escribas en los papiros griegos tempranos del Nuevo
Testamento ". Atlanta: Sociedad de Literatura Bíblica, 2008. [Éste es un libro de casi 1.000
páginas de extensión.]
B) Lo que todos estos estudios encontraron es que las reglas de Griesbach están
equivocadas. De hecho, están al revés. Los escribas no se encargaron de alterar el texto y
los cambios intencionales son raros. Con diferencia, el error más común es la omisión
accidental , un error aleatorio.

C) Esto significa que la teoría crítica del texto en la que nuestros eruditos evangélicos
basan sus decisiones textuales es errónea en su esencia .

El noveno bocado
A) A partir de 1889, los arqueólogos encontraron numerosos manuscritos antiguos en papiro
del Nuevo Testamento, algunos de los cuales eran mucho más antiguos que ‫ א‬y B; algunos
volvieron al 2º y 3º . (Todos eran sólo parciales y generalmente fragmentarios.) Los eruditos
elogiaron papiros tan antiguos como P 66 y P 75 , aunque en realidad también son manuscritos
muy corruptos. P 66 , de hecho, es mucho peor que ‫ א‬o B. [18]
 B) Los
textos encontrados en estos primeros papiros no se alineaban claramente con el tipo de texto
alejandrino, bizantino u occidental, sino que fueron descritos como "textos mixtos". Sin
embargo, como señaló Kurt Aland, decano de la crítica textual en el siglo XX y editor del
Nuevo Testamento griego de Nestlé-Aland, los tipos de texto no se pueden mezclar antes
de que existan . [19] Explica el significado de esto:

Es imposible hablar de textos mixtos antes de que se hayan hecho recensiones (sólo pueden
seguirlas), mientras que los manuscritos del NT de los siglos II y III que tienen un 'texto
mixto' claramente existían antes de que se hicieran recensiones... El simple hecho de que
todos estos papiros, con sus diversas características distintivas, existieron uno al lado del
otro, en la misma provincia eclesiástica... es el mejor argumento contra la existencia de
cualquier tipo de texto , incluidos el alejandrino y el [bizantino] . Todavía vivimos en el
mundo de Westcott y Hort con nuestra concepción de diferentes recensiones y tipos de
texto... Ya no podemos considerar válida su concepción . [20]
C) Esto significa que todo el concepto de tipos de texto no es válido y debe
abandonarse . Lo sabemos desde 1965, pero los eruditos liberales lo han ignorado
alegremente y los evangélicos han seguido su estela acríticamente.

El décimo bocado
A) La importancia de lo que Aland señaló es que ya no tenemos tres tipos de textos con los
que lidiar, sino 5.795 testigos independientes [21] del Nuevo Testamento original. [22]

B) Como hemos visto, la gran mayoría de los errores de los escribas son aleatorios .

C) La combinación de (A) una base de datos grande y estratificada y (B) variantes de

eventos aleatorios significa que podemos y debemos aplicar análisis estadístico al
problema . Es cierto que esto está más allá de las habilidades de los críticos textuales
artísticos, tanto liberales como evangélicos, pero eso no significa que no podamos
hacerlo; de hecho, debemos hacerlo.
D) Para hacer esto, necesitamos números reales de la vida real . Los críticos textuales
hacen declaraciones como las siguientes:

Sigue existiendo una presunción teórica de que es más probable que la mayoría de los
documentos existentes representen una mayoría de documentos ancestrales en cada etapa
de transmisión que viceversa... [pero esta] presunción es demasiado pequeña para
compararla con la evidencia tangible más pequeña de otros tipos . [23]
Esta afirmación puede impresionar a un erudito bíblico artístico, pero no a alguien que
entienda matemáticas. De verdad, señores. ¿Westcott y Hort? ¿La presunción es “ demasiado
minuciosa ”? ¿Cuál es la magnitud de la presunción? ¿Cómo lo calculaste? ¿Cómo se pesa la
“ evidencia tangible ” para ver si excede el peso de la presunción? (No espere una respuesta
del crítico textual; también podría pedirle a su perro que recite Shakespeare. En húngaro).

E) Trabajemos ahora con algunos números reales . P 66 , con sus 400 itacismos y otros 482
errores singulares, tiene aproximadamente un error por cada diecisiete palabras. Esto es lo
más descuidado que pueden llegar a ser los manuscritos. Para darle el beneficio de la duda a
la otra parte, supongamos que todos los escribas fueron tan descuidados y usemos 1 error
cada 17 palabras como tasa de error. Además, supongamos que sólo se hicieron cinco
copias de cada libro original del Nuevo Testamento.

Para que un error infecte a la mayoría de los manuscritos, tendría que introducir al menos
tres [24] de estas cinco copias de “primera generación”. [25] ¿Cuál es la probabilidad de que
los escribas cometieran un error en el mismo punto en tres copias? Es 1/17 x 1/17 x 1/17 =
(1/17) 3 = 1 en 4,913 . Tampoco sería suficiente equivocarse en el mismo punto; Tendría que
ser el mismo error. [26]

A continuación, si se hacen cinco copias de cada copia de primera generación, habrá 25

copias de segunda generación, y para que un error infecte a la mayoría de los manuscritos en
este punto, habría que introducir al menos trece de ellos. ¿Cuál es la probabilidad de que los
escribas cometieran un error en el mismo punto en trece copias? Mide 1/17 x 1/17 x 1/17 x
1/17 x 1/17 x 1/17 x 1/17 x 1/17 x 1/17 x 1/17 x 1/17 x 1/17 x 1/17 = (1/17) 13 = 1 en 9,9
millones de billones . Y, de nuevo, tendría que cometerse el mismo error en las trece copias
corruptas.

El resultado de todo esto es que la posibilidad de que alguna vez se encuentre una lectura
errónea en la mayoría de los manuscritos es extremadamente pequeña . Y esa no es una
proclamación fiduciaria; Es una conclusión basada en matemáticas reales .

F) Lo que esto significa es que en la crítica textual el foco debe estar en las lecturas, no en
los manuscritos en los que se encuentran . Encuentra la lectura que está en la mayoría de
los manuscritos y tendrás la lectura original. [27]

El undécimo bocado
R) A pesar de los hechos descritos anteriormente, los eruditos liberales continúan como
siempre, utilizando los cánones y defendiendo un texto errante basado en manuscritos
corruptos mientras ignoran cuidadosamente los manuscritos bizantinos.

B) Los eruditos evangélicos también continúan en estas viejas (e incorrectas) maneras. El

problema es que los supuestos paradigmáticos de la crítica textual han sido establecidos por
eruditos liberales, y a los eruditos evangélicos se los enseñaron en el seminario como
axiomas y los aceptaron sin ninguna duda seria. [28]

C) Habiendo absorbido la ortodoxia académica, los eruditos evangélicos no están dispuestos

a reexaminarla, independientemente de la evidencia en contra. [29]

D) El resultado de todo esto es que los racionalistas alemanes desaparecidos hace mucho
tiempo y sus aliados liberales nos dicen que debemos considerar las lecturas originales de
la palabra de Dios como aquellas que son más heterodoxas , más
difíciles , deficientes , internamente contradictorias y erróneas . , [30] y prácticamente
todos nuestros eruditos modernos y traducciones modernas de la Biblia – evangélicas o
no – hacen servilmente eso mismo .

E) Innegablemente, estas afirmaciones de crítica textual acaban con toda creencia en la

inerrancia , porque aseguran que los errores se consideren las lecturas originales. No es del
todo sorprendente, entonces, que casi todos los eruditos evangélicos hayan abandonado
silenciosamente la doctrina de la inerrancia (al menos en cualquier sentido significativo, es
decir, inerrancia que significa "sin errores"). Y eso, a su vez, afecta fundamentalmente cómo
ven la Biblia los pastores formados en el seminario. Si buscamos razones que expliquen el
drástico declive y el enervamiento de la iglesia, no tenemos que mirar mucho más allá de
esto.

NOTA: Consulte nuestro artículo complementario " GIGO: Descubriendo un nuevo

punto de inflexión decisivo para la crítica textual " para conocer más datos fascinantes
sobre la crítica textual.

APÉNDICE 1: El caso de Juan 5:4 como ejemplo

Juan 5:4 no existe en su Biblia si está utilizando una NVI, ESV, NASB, HCSB, RSV, NRSV
o cualquier traducción moderna importante que no sea la NKJV. [31] El texto salta
directamente de 5:3 a 5:5; El v. 4 ha sido omitido. En este caso, la omisión de este versículo
no introduce un error real en el texto, pero es la “lectura más difícil”, porque hace que la
Biblia parezca tonta. Examinemos esta cuestión textual, comenzando con la lectura en la
ESV:

Ahora bien, hay en Jerusalén, junto a la puerta de las Ovejas, un estanque, que en arameo
se llama Betesda, el cual tiene cinco columnatas techadas. 3 En ellos yacía una multitud de
inválidos: ciegos, cojos y paralíticos. 5 Había allí un hombre que hacía treinta y ocho años
que estaba inválido. 6 Cuando Jesús lo vio tendido allí, y supo que ya llevaba mucho
tiempo allí, le dijo: "¿Quieres ser sanado?" 7 El enfermo le respondió: “Señor, no tengo
a nadie que me meta en el estanque cuando el agua se agita , y mientras voy, otro
desciende delante de mí”. (Juan 5:2-7, NVI)
La historia aquí no tiene ningún sentido. ¿Cómo es “Señor, no tengo a nadie que me meta en
el estanque cuando el agua se agita” como respuesta a la pregunta: “¿Quieres ser
sanado?” ¿Qué tiene que ver ser sanado con ser arrojado a una piscina? Es sólo un balbuceo.
Por otro lado, aquí está el relato en la NVI:

Y hay en Jerusalén, junto a la puerta de las Ovejas , un estanque, que en hebreo se llama
Betesda, el cual tiene cinco pórticos. 3 En ellos yacía una gran multitud de enfermos,
ciegos, cojos, paralíticos, esperando el movimiento del agua. 4 Porque en cierto momento
un ángel descendió al estanque y agitó el agua; entonces el que entraba primero, después
de agitar el agua, quedaba sano de cualquier enfermedad que tuviera . 5 Estaba allí un
hombre que padecía una enfermedad desde hacía treinta y ocho años. 6 Cuando Jesús lo
vio tendido allí, y sabiendo que ya hacía mucho tiempo que estaba en ese estado , le dijo:
¿Quieres ser sano? 7 El enfermo le respondió: “Señor, no tengo nadie que me meta en el
estanque cuando el agua se agita; pero mientras yo voy, otro desciende delante de mí”.
Aquí la respuesta del hombre tiene mucho sentido, ya que se establece la conexión entre ser
arrojado al estanque y ser sanado. La diferencia, por supuesto, es la inclusión del v. 4, que
falta en ESV, NIV, NASB, HCSB, RSV, NRSV et al .

¿El verso pertenece ahí? Veamos la evidencia:

 El versículo falta en once manuscritos, incluidos cinco que están

extremadamente corruptos (P 66 , p 75 , ‫א‬, B y D = Codex Bezae
Cantabrigiensis) y tres que son tardíos (uno del 9 , 10 y 12). siglos XIX). Está
presente en unos 1.375 manuscritos del Evangelio según Juan y, por tanto,
como hemos visto, es ciertamente auténtico.
 El crítico que quiera afirmar que el v. 4 no es auténtico debe afirmar que un
escriba se encargó de alterar la Biblia añadiendo este pasaje, pero, como
hemos visto, la evidencia indica que los escribas no hicieron tal cosa.
 Si el v.4 es auténtico, su ausencia en unos pocos manuscritos se debe a una
omisión accidental por parte de un escriba y, como hemos visto, la evidencia
indica que ésta fue, con mucho, la fuente más común de variantes en el Nuevo
Testamento.
Por lo tanto, cada línea de evidencia deja claro que el v. 4 es en verdad auténtico. Los
eruditos que dicen que el v. 4 no es parte del texto original no han estudiado el asunto
individualmente; simplemente consultaron un libro estándar sobre crítica textual –que
transmite la ortodoxia académica basada en supuestos del paradigma liberal– y, a su vez,
transmitieron lo que encontraron allí. Sus pronunciamientos no anulan la evidencia real que
aquí se ha presentado.

APÉNDICE 2: Los argumentos de Westcott y Hort contra el texto

bizantino examinados y refutados
Westcott y Hort ofrecieron cuatro líneas de argumento contra el texto bizantino, y se
consideraron lo suficientemente convincentes como para que entre los eruditos se convirtiera
en un axiomático que el texto bizantino era secundario y corrupto. [32] Pero esta
evaluación del texto bizantino se logró con falsos pretextos, ya que ahora se puede
considerar que todos los argumentos ofrecidos por Westcott y Hort son falsos.
Como hemos visto, la carta de triunfo de Westcott y Hort fue el método genealógico,
“ mediante el cual se demuestra que el texto [bizantino] posterior, combinado, es secundario
y corrupto. [ 33] Sin embargo, como hemos visto, Westcott y Hort nunca aplicaron el
método genealógico a manuscritos reales, ni puede hacerlo, por lo que su argumento contra
el testimonio de la mayoría de los manuscritos nunca se presentó en la vida real y nunca
debería haberse aceptado, sobre todo porque un análisis matemático riguroso
incuestionablemente lo refuta. Por lo tanto, la teoría de Westcott y Hort debería considerarse,
con razón, como muerta desde el principio. Sin embargo, examinemos sus otros argumentos.

Al no haber podido aplicar el método genealógico a los manuscritos reales, Westcott y Hort
hicieron un cambio de cebo, argumentando que si los manuscritos de un tipo de texto se
caracterizan por lecturas secundarias [34], entonces todos los manuscritos de ese tipo de
texto deben considerarse secundarios y corruptos: “ La evidencia obtenida de esta manera es
evidencia interna, no genealógica ”, argumentaron, “ pero la validez de las inferencias
depende del principio genealógico de que comunidad de lectura implica comunidad de
origen. ” [35]

¿ Qué es esta “ evidencia interna ” que ofrecieron Westcott y Hort? Hicieron tres
afirmaciones:

1. El texto bizantino "contenía lecturas combinadas o fusionadas que están

claramente compuestas de elementos corrientes en formas de texto
anteriores". [36]
2. No hay citas claramente bizantinas en ningún lugar de los escritos de los
Padres de la Iglesia anteriores a Nicea. [37]
3. Las lecturas bizantinas obviamente llegan tarde ya que el tipo de texto
bizantino es “notoriamente un texto completo. Se deleita con pronombres,
conjunciones e insultos y vínculos proporcionados de todo tipo, así como con
adiciones más considerables... presenta el Nuevo Testamento en una forma
suave y atractiva, pero apreciablemente empobrecida en sentido y
fuerza”. [38]
Examinemos cada una de estas afirmaciones por separado. Primero, las lecturas combinadas
son lecturas del tipo

… y estaban continuamente en el templo alabando y bendiciendo a Dios. Amén." (Lucas

24:53)
donde en algunos manuscritos se encuentra “y estaban continuamente en el
templo bendiciendo a Dios”, y en otros “y estaban continuamente en el templo alabando a
Dios”.

Según Westcott y Hort, las lecturas combinadas estaban “ claramente compuestas de

elementos presentes en formas anteriores de texto. ” Consideremos Lucas 24:53, que fue uno
de sus principales ejemplos de esto.

La lectura “y estaban continuamente en el templo alabando y bendiciendo a Dios” aparece

en unos 1.250 manuscritos de Lucas y está en la NKJV.
La lectura “y estaban continuamente en el templo bendiciendo a Dios” se encuentra solo
en cuatro manuscritos corruptos y se encuentra en ESV, NIV, NASB et al.

Un (y sólo uno) manuscrito corrupto, el Codex Bezae Cantabrigiensis, dice "y estaban
continuamente en el templo alabando a Dios".
Westcott y Hort insistieron en que los compiladores del texto bizantino, al ver “bendición”
en algunos manuscritos y “alabanza” en otros (aunque sólo en uno), no pudieron decidir cuál
era el original y por eso unieron (combinaron) los dos y crearon una nueva lectura y la
pusieron en el texto bizantino (aunque sabían que no podía ser la original, ya que ellos
mismos acababan de crearla).

Sin embargo, si “bendición” era la lectura original, como afirman Westcott, Hort y sus
acólitos, primero deben explicar de dónde vino la lectura “alabanza” antes de poder
afirmar que los compiladores bizantinos combinaron las dos. Sin embargo, el propio Metzger
no puede dar ni siquiera una sugerencia de por qué un escriba habría cambiado “bendición”
por “alabanza”. (Véase Metzger, Bruce M. A Textual Commentary on the Greek New
Testament, Second Edition . Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, United Bible Societies,
1994, págs. 163-164.) Pero sin que alguien cree la lectura “alabando”, no hay Dos lecturas
disponibles para combinar.

Por otro lado, si “alabar y bendecir” es la lectura original, entonces está claro por qué se
encuentra en la abrumadora mayoría de los manuscritos, y las lecturas alternativas
“alabar” y “bendecir” se explican fácilmente como debidas a errores accidentales.
omisión ( que es, con diferencia, el error más común que cometen los escribas ) por parte de
unos pocos escribas, lo que también explicaría por qué estas lecturas se encuentran en tan
pocos manuscritos.

Claramente, lecturas del tipo “alabanza y bendición” no son lecturas combinadas en

absoluto ; por el contrario, “bendecir” y “alabar” son truncamientos de la lectura
original . Por lo tanto, tales lecturas, lejos de probar que el texto bizantino es “ secundario y
corrupto ”, hacen exactamente lo contrario. Aunque esto es innegable y obvio, los eruditos
liberales en su ansia de introducir errores en el texto del Nuevo Testamento y socavar la
evidencia de la resurrección de Jesús simplemente ignoran todo esto para poder descartar el
texto bizantino. El hecho de que tantos eruditos evangélicos sigan acríticamente el liderazgo
liberal es verdaderamente inquietante.

En segundo lugar, Westcott y Hort afirmaron que

No hay citas claramente bizantinas en ningún lugar de los escritos de los Padres de la
Iglesia anteriores a Nicea.
Sin embargo, Edward Miller presentó una lista de citas del Nuevo Testamento de los escritos
de los Padres de la Iglesia anteriores al año 400 d.C. y demostró que estaban de acuerdo con
el texto bizantino frente al texto de Westcott-Hort en aproximadamente el 60% de los
casos. [39]

Además, con el descubrimiento de los papiros del Nuevo Testamento, tenemos más
evidencia directa de la forma del texto de la que podemos obtener de los Padres de la Iglesia,
y Harry Sturz ha demostrado que hay más de 150 lecturas distintivamente bizantinas
encontradas en estos papiros, [ 40] y esto ciertamente pone fin al segundo argumento de
Westcott y Hort.

Debemos señalar que los acólitos de Westcott y Hort intentan desesperadamente anular esto
argumentando que, si bien las lecturas bizantinas pueden ser tempranas, el tipo de
texto bizantino no lo es. [41] Sin embargo, dado que, como hemos demostrado, la atención
debe centrarse en las lecturas y no en los tipos de texto (que constituyen un concepto
insostenible), este argumento no tiene valor.

Este tema, sin embargo, ilustra los curiosos dobles estándares que a veces emplean los
críticos textuales para mantener su teoría. Los críticos textuales sostienen que el supuesto
tipo de texto occidental es muy temprano [42] pero hay mucha menos evidencia de él que del
tipo de texto bizantino. [43] Sin embargo, Fee intenta reforzar el argumento a favor del tipo
de texto occidental afirmando que “ variantes peculiares de él están firmemente establecidas
en textos encontrados en el norte de África,… Italia,… y el sur de Francia ” , [44] mientras
que Metzger apela a la versiones, diciendo

Las lecturas en latín antiguo y siríaco antiguo a menudo concuerdan con el texto griego del
Codex Bezae. [45]
Así, tanto Fee como Metzger afirman que las lecturas bizantinas , aunque se encuentran
en los manuscritos griegos más antiguos, los papiros, no prueban la existencia
temprana del texto bizantino, sino lecturas occidentales tempranas que ni siquiera se
encuentran en los manuscritos griegos sino sólo en ¡Manuscritos en versiones mucho
más tardías prueban la existencia temprana del tipo de texto occidental! ¿Existe alguna
justificación concebible para este doble rasero? La respuesta correcta es no.

El argumento final de Westcott y Hort es que las lecturas bizantinas son obviamente tardías
ya que el tipo de texto bizantino es “ notoriamente un texto completo”. Se deleita con
pronombres, conjunciones e insultos y vínculos proporcionados de todo tipo, así como con
adiciones más considerables... presenta el Nuevo Testamento en una forma suave y atractiva,
pero apreciablemente empobrecida en sentido y fuerza. ” [46] Evidentemente, esto ni
siquiera puede considerarse un argumento. Se basa nada más que en la implicación de que la
Biblia original debe haber sido escrita de manera tosca y poco atractiva, lo cual es
ridículo. También observamos que los pronombres, las conjunciones y los enlaces
proporcionados son exactamente el tipo de palabras que pueden perderse fácilmente por
omisión accidental, lo que, nuevamente, es, con diferencia, el error más común de los
escribas. Entonces, si el texto alejandrino tiene menos de estos, lo más probable es que se
hayan perdido por omisión accidental. Esto también es, por lo tanto, una indicación de que
los argumentos de Westcott y Hort realmente apoyan la primacía del texto bizantino, en
lugar de mostrar que es secundario. Y no necesitamos perder el tiempo con la estúpida
afirmación de que el texto bizantino está “ considerablemente empobrecido en sentido y
fuerza”.“En el mejor de los casos, esto no es más que una opinión personal (y bastante
tonta); en el peor de los casos, es un intento cínico de manipulación emocional.

Y así llegamos al final de nuestra investigación del caso de Westcott y Hort contra el texto
bizantino, el caso que convenció al mundo académico –incluidos los eruditos evangélicos–
de reemplazar la infalible palabra de Dios con un texto repleto de errores y falta de
armonía. Hemos visto que cada uno de sus argumentos es un completo fracaso cuando se
trata de demostrar la primacía de este texto errante denigrando el texto bizantino. Por el
contrario, como hemos visto, los argumentos son consistentes con todo lo que hemos visto
anteriormente al mostrar la primacíadel texto bizantino. Si bien no es difícil ver por qué los
eruditos liberales aceptarían el texto errante promovido por Westcott y Hort, es
extremadamente difícil ver por qué los evangélicos se dejarían llevar por la nariz para
abrazar y, de hecho, defender un error. -Texto plagado y demostrablemente inferior que
destruye el concepto de inerrancia.

APÉNDICE
Después de insistir en que el texto bizantino era secundario y corrupto, Westcott y Hort
intentaron explicar su creación y dominio afirmando que había sido elaborado en el siglo IV
d. C., probablemente por un tal Luciano de Antioquía, como una recensión oficial. del Nuevo
Testamento que fue “ ejecutado e impuesto a las iglesias por la autoridad eclesiástica. [ 47]
Dado que el texto bizantino no es, de hecho, una recensión tardía en absoluto, no tiene
mucho sentido considerar esta sugerencia. Sin embargo, observamos que Fee se queda corto
al afirmar que esta sugerencia no se basa en “ datos firmes”. [48] John Wenham señala que

Las supuestas recensiones oficiales que se dice que dieron forma al texto [bizantino]... son
desconocidas en la historia”. [49]
Y Sturz afirma también que no hay prueba alguna de que el texto bizantino haya sido creado
como una recensión luciánica. [50] Como él dice claramente,

Hay abundantes y variados testimonios del proceso de edición que dio como resultado la
Vulgata Latina. Pero en el caso del texto bizantino – silencio. [51]
Este silencio, dice, es “ inexplicable; no es lo que uno esperaría. Parece lógico que haya una
reacción tan grande o mayor ante el reemplazo de todo el Nuevo Testamento griego (el
idioma original) de un pueblo que ante la revisión por parte de Jerónimo del latín antiguo
(una traducción)” [ 52 ]

Entonces, la sugerencia de que el texto bizantino fue creado por Luciano de Antioquía
en el siglo IV parece ser otro ejemplo más de ideología textual crítica que domina la
evidencia real. Pero eso es normal en el curso de erudición crítica de textos, ya sea
evangélicos o no.

Notas finales
[1] Además, el NT fue traducido a otros idiomas en la antigüedad y luego transmitido en
esos idiomas, y muchos de estos manuscritos también han sobrevivido: más de 10,000 en
latín; 2.587 en armenio; 4.101 en eslavo antiguo; más de 2.000 en etíopes; y otros.

[2] A modo de comparación, el segundo escrito antiguo mejor atestiguado es La Ilíada de

Homero , con 1.797 copias existentes, la más antigua data de 400 años después de la fecha
de la composición original. Las Guerras de las Galias de César existen en 251 copias, la
primera de ellas 950 años después de la fecha de composición.
[3] Los manuscritos del Nuevo Testamento se dividen en papiros (diseñados como P con un
superíndice), unciales, minúsculas y leccionarios.

[4] De Aland, Kurt y Barbara Aland. El Texto del Nuevo Testamento. Revisado y
ampliado . Erroll F. Rhodes, trad. Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Publishing Co.,
pág. 81. Esta información está algo desactualizada.

[5] Wilbur Pickering afirma tener manuscritos arquetipos perfectos para 22 de los 27 libros
del NT (Pickering, Wilbur N. The Greek New Testament Against Family 35. Lexington, KY,
2014, p. iv).

[6] Desafortunadamente, muchos de los supuestos del paradigma liberal de la crítica

histórica (como la datación tardía de los libros de los Evangelios – es decir, “décadas
después de la resurrección” – y la prioridad de Marcos) son aceptados acríticamente por
muchos o la mayoría de los eruditos evangélicos, y una gran parte muchos de ellos también
hacen concesiones con el darwinismo.

[7] Y, por supuesto, deberían serlo. Las pruebas están decididamente en su contra.

[8] Un ejemplo de esto: El comienzo de la respuesta de Jesús al joven gobernante rico es

“¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno sino uno, es decir, Dios” en los relatos
paralelos de Mateo 19:17, Marcos 10:18 y Lucas 18:19. Es lo mismo en los tres libros de los
Evangelios. Sin embargo, ocho manuscritos de Mateo dicen: “¿Por qué me preguntáis qué es
lo bueno? Solo hay uno que es bueno." Aunque la lectura paralela, “¿Por qué me llamas
bueno? Nadie es bueno sino Uno, es decir, Dios” se encuentra en al menos 900 manuscritos
de Mateo, el canon de Griesbach exige que se elija la lectura que crea una discrepancia con
el material paralelo, y eso es lo que termina en la NVI, ESV , NASB, HCSB, RSV, NRSV y
otros. Luego, los apologistas musulmanes como Shabir Ally utilizan esta lectura para
“probar” que Mateo estaba elevando el retrato de Jesús al alterar Sus palabras originales, lo
que podría (mal)interpretarse como una negación de Su deidad.

[9] En realidad, su testimonio en este asunto es cuestionable. El escriba del Codex Vaticanus
dejó una columna entera en blanco después de Marcos 16:8, y este es el único lugar en el
manuscrito donde se hace tal cosa; esto sugiere que sabía que había más en el Evangelio
según Marcos, y dejó espacio para que se incluyera, pero por alguna razón nunca se hizo. En
el caso del Codex Sinaiticus, las páginas originales que contenían el final del Evangelio
según Marcos fueron eliminadas y reemplazadas posteriormente por páginas que parecen
haber sido escritas de tal manera que ocultan el hecho de que el final del Evangelio El libro
ya había sido retirado. De hecho, 16:9-20 se encuentran en unos 1.800 manuscritos del
Evangelio según Marcos, y son citados por 2ºPadres de la Iglesia del siglo XIX, más de 150
años antes de la redacción del Codex Sinaiticus y el Codex Vaticanus.

[10] “Durante la segunda mitad del siglo XIX, sin embargo, una nueva hipótesis tomó
protagonismo. Exámenes textuales renovados ... llegaron a la conclusión de la prioridad de
Marcan... los argumentos críticos del texto ... establecen que Mateo tiene lecturas
secundarias y Marcos tiene lecturas originales”. (Williams, Matthew C. Dos evangelios de
uno: un análisis exhaustivo y crítico del texto de los evangelios sinópticos . Grand Rapids:
Kregel Publications, 2006, págs. 23, 215)
[11] Burgon, John W. Los últimos doce versículos del Evangelio según San Marcos
reivindicados contra objetores críticos recientes y establecidos . Oxford y Londres: James
Parker and Co., 1871.

[12] Hoskier, Herman C. Codex B y sus aliados: un estudio y una acusación . 2

vols. Londres: Bernard Quaritch, 1914.

[13] Pickering, Wilbur N. La identidad del texto del Nuevo Testamento . Edición
revisada. Nashville: Editores Thomas Nelson, 1980, pág. 218 nota 68

[14] Pero véase ibídem .

[15] Metzger, Bruce M. El texto del Nuevo Testamento: su transmisión, corrupción y

restauración . Tercera edición ampliada. Nueva York y Oxford: Oxford University Press,
1992, pág. 136

[16] De hecho, entre los 5.795 manuscritos griegos, las únicas relaciones genealógicas que se
han establecido son entre P 75 y B, entre los siete manuscritos que constituyen la “familia 1”
(f 1 ), y entre los trece manuscritos que componen “familia 13” (f 13 ). Eso es todo.

[17] Los argumentos de Westcott y Hort contra el texto bizantino – y por qué no son válidos
– se analizan en el Apéndice 2 .

[18] P 66 , en su extensión actual de 808 versos, tiene 400 itacismos y otras 482 “lecturas
singulares”, el 40% de las cuales son lecturas sin sentido. Eso es un error singular por cada
17 palabras, y eso no incluye errores que también pueden encontrarse en otros
manuscritos. P 75 , por su parte, tiene 145 itacismos y otras 257 lecturas en singular, el 25%
de las cuales carecen de sentido. (Colwell, Earnest Cadman, op. cit. , págs. 374-376. Los
itacismos son sustituciones de vocales. Las “lecturas singulares” son variantes textuales que
no se encuentran en ningún otro manuscrito. “Las lecturas sin sentido incluyen palabras
desconocidas en gramática o léxico, palabras que no pueden interpretarse sintácticamente, o
palabras que no tienen sentido en el contexto”).

[19] Los primeros papiros son anteriores a la supuesta fecha de formación de estos tipos de
texto.

[20] Aland, Kurt. “La importancia de los papiros para el progreso en la investigación del
Nuevo Testamento”, La Biblia en la erudición moderna . Ed. J. Philip Hyatt. Nueva York:
Abingdon Press, 1965, págs. 325-346. Las recensiones son ediciones revisadas de un texto,
en este caso el original de cada uno de los tipos de texto.

[21] O 5.776 si no consideramos independientes los miembros de P 75 /B, f 1 y f 13 .

[22] Por supuesto, esto ya debería haber sido obvio por la naturaleza falsa de los argumentos
contra el tipo de texto bizantino y por el hecho de que sólo hemos podido encontrar un
puñado de relaciones genealógicas entre los manuscritos existentes.

[23] Westcott, BF y FJA Hort. Introducción al Nuevo Testamento en griego original, con
notas sobre lecturas seleccionadas . Peabody, MA: Hendrickson Publishes, 1988, pág. 45
[Edición original: Westcott, BF y FJA Hort. El Nuevo Testamento en el griego original . 2
vols. Londres: Macmillan and Co., 1881]
[24] Si ingresara solo dos, la lectura correcta se encontraría en tres, por lo que la lectura
correcta estaría en la mayoría de los manuscritos en el futuro.

[25] Las copias de primera generación son copias realizadas del documento original. Las
copias de segunda generación son copias hechas de copias de primera generación, las copias
de tercera generación son copias hechas de copias de segunda generación, y así
sucesivamente.

[26] Si los errores entraran en tres de las cinco copias pero fueran todos errores diferentes,
entonces cada uno infectaría sólo el 20% de los manuscritos. La lectura correcta aún se
encontraría en una pluralidad (40%) de los manuscritos.

[27] Otro factor que debe tenerse en cuenta (pero no lo es) es la calidad de cada manuscrito
individual. Manuscritos demostrablemente corruptos como ‫ א‬y B y P 66 y P 75 nunca debieron
haber sido tomados en serio para la crítica textual.

[28] Lo que MJ Harper dice sobre los estudiantes de historia es igualmente cierto sobre los
seminaristas: “A los historiadores… no se les pide que consideren la evidencia de los
supuestos paradigmáticos de su materia; se les enseñan los paradigmas en los primeros
cinco minutos o, mejor aún, se supone que los conocen cuando llegan”. (Harper, MJ La
historia de Gran Bretaña: La impactante verdad sobre el idioma inglés . Cambridge: Icon
Books Ltd., 2006, p. 34. Negrita agregada.)

[29] John Wenham fue una notable excepción a esto.

[30] por ejemplo, leer “el profeta Isaías” en Marcos 1:2 en lugar de “los profetas”

[31] La versión de texto mayoritaria en inglés (EMTV) y el WPNT de Wilbur Pickering se

basan en el texto bizantino, pero aún no pueden considerarse traducciones “importantes”, ya
que pocas personas han oído hablar de ellas en este momento. Esperemos que eso cambie.

[32] “Los estudiosos de hoy en día generalmente coinciden en que una de las principales
contribuciones hechas por Westcott y Hort fue su clara demostración de que el texto sirio (o
bizantino) es posterior a los otros tipos”. (Metzger, op. cit ., p. 135).

[33] ibídem ., p.1 36

[34] es decir, una variante que no es la lectura original

[35] Westcott y Hort, op. cit ., págs. 60-61

[36] Metzger, Texto , p. 135

[37] ibídem.

[38] Westcott, BF y FJA Hort. El Nuevo Testamento en el griego original . 2 vols. Londres:
Macmillan and Co., 1881, pág. 133; citado en ibíd ., pág. 132

[39] Burgón, John William. El Texto Tradicional de los Santos Evangelios . Organizado,
completado y editado por Edward Miller. Londres: George Bell & Sons y Cambridge:
Deighton, Bell and Co., 1896, págs. 94-101. Los acólitos de Westcott y Hort intentaron
evitar esta evidencia afirmando que Burgon había utilizado manuscritos inferiores de los
Padres de la Iglesia, pero dado que su única base para decir que esos manuscritos eran
inferiores era que las citas coincidían con el texto bizantino, esta afirmación puede ignorarse
con seguridad. .

[40] Sturz, Harry A. El tipo de texto bizantino y la crítica textual del Nuevo
Testamento . Nashville: Editores Thomas Nelson, 1984.

[41] Metzger, Texto, p. 293; Holmes, Michael W. "El 'debate sobre el texto mayoritario': una
nueva forma de un viejo tema". Themelios , Nueva Serie 8:2 (enero de 1983),
pág. dieciséis; Fee, Gordon D. "El texto mayoritario y el texto original del Nuevo
Testamento". The Bible Translator 31:1 (enero de 1980), págs. 115-116

[42] Holmes, ibídem .; Fee, Gordon D. "La crítica textual moderna y el resurgimiento
del Textus Receptus ". JETS 21:1 (marzo de 1978), pág. 28

[43] Epp, Elton Jay. “El interludio del siglo XX en la crítica textual del Nuevo
Testamento”, JBL 93 (1974), pág. 412

[44] Tarifa, Revival , p. 28. (Cursiva agregada).

[45] Metzger, Texto , p. 294 (cursiva agregada). El Codex Bezae es el único manuscrito
griego clasificado en el tipo de texto occidental.

[46] Westcott, BF y FJA Hort. El Nuevo Testamento en el griego original . 2 vols. Londres:
Macmillan and Co., 1881, pág. 133; citado en ibíd ., pág. 132

[47] Pickering, Identidad , págs. 37-38

[48] Fee, Gordon D. "La crítica textual del Nuevo Testamento". En Harrison RK, Waltke,
BK, Guthrie, D. y Fee, GD Crítica bíblica: histórica, literaria y textual . Grand Rapids, MI:
Zondervan Publishing House, 1978, pág. 137

[49] Wenham, John W. Cristo y la Biblia . 3ª edición . Grand Rapids, MI: Baker Book House,
1994, pág. 185

[50] Sturz, op. cit ., págs. 123-126.

[51] ibíd ., págs. 123-124

[52] ibídem , pág. 126

https://truthinmydays.com/a-primer-on-new-testament-textual-criticism-in-manageable-bite-sized-
chunks/?print=print