UNA EVALUACIÓN DE LA TEORÍA DEL WHÉ

El enfoque básico
¿Debería tratarse el Nuevo Testamento como cualquier otro libro? ¿Serán suficientes los
procedimientos utilizados en las obras de Homero o Aristóteles? Si tanto Dios como Satanás tenían
un intenso interés en el destino del texto del Nuevo Testamento, probablemente no. Pero ¿cómo
podemos probar el hecho o el alcance de la intervención sobrenatural? Afortunadamente contamos
con relatos de testigos presenciales que proporcionan al menos una respuesta parcial. Hort dijo
que "no hay signos de falsificación deliberada del texto con fines dogmáticos", pero los primeros
Padres de la Iglesia no están de acuerdo. Metzger afirma:
Ireneo, Clemente de Alejandría, Tertuliano, Eusebio y
muchos otros Padres de la Iglesia acusaron a los
herejes de corromper las Escrituras para tener apoyo
para sus puntos de vista especiales. A mediados del
siglo II, Marción eliminó de sus copias del Evangelio
según Lucas toda referencia al origen judío de
Jesús. La Armonía de los Evangelios de Taciano
contiene varias modificaciones textuales que apoyaron
las opiniones ascéticas o encratitas. [1]
Cayo, un padre ortodoxo que escribió entre el 175 y el 200 d.C., nombra a Asclepíades,
Teodoto, Hermófilo y Apolónides como herejes que prepararon copias corruptas de las Escrituras y
que tuvieron discípulos que multiplicaron copias de sus fabricaciones. [2]
Seguramente Hort conocía las palabras de Orígenes.
Hoy en día, como es evidente, existe una gran
diversidad entre los diversos manuscritos, ya sea por
negligencia de ciertos copistas, ya sea por la perversa
audacia de algunos al corregir el texto, ya sea por culpa
de quienes, haciendo el papel de correctores. ,
alargarlo o acortarlo según les plazca ( In Matth. tom .
XV, 14; PG XIII, 1293). [3]
Incluso los ortodoxos fueron capaces de cambiar una lectura por razones
dogmáticas. Epifanio afirma (ii.3b) que los ortodoxos eliminaron "lloró" de Lucas 19:41 por celos de
la divinidad del Señor. [4]
Los estudios posteriores han tendido a reconocer el error de Hort. Colwell ha dado un giro
instructivo.
La mayoría de las variantes de lectura del Nuevo
Testamento fueron creadas por razones teológicas o
dogmáticas.
La mayoría de los manuales y manuales
actualmente impresos (¡incluido el mío!) le dirán que
estas variaciones fueron fruto de un tratamiento
descuidado que fue posible porque los libros del Nuevo
Testamento aún no habían alcanzado una posición
sólida como "Biblia". Lo contrario es el caso. Fue
porque eran el tesoro religioso de la iglesia que fueron
cambiados. [5]
Las copias del Nuevo Testamento difieren ampliamente
en la naturaleza de los errores de las copias de los
 clásicos. El porcentaje de variaciones por error en las
copias de los clásicos es grande. Creo que en los
manuscritos del Nuevo Testamento la mayoría de las
variaciones se hicieron deliberadamente. [6]
Matthew Black dice rotundamente:
La diferencia entre los escritos sagrados en constante
uso popular y eclesiástico y la obra de un autor clásico
nunca ha sido suficientemente enfatizada en la crítica
textual del Nuevo Testamento. Los principios válidos
para la restauración textual de Platón o Aristóteles no
pueden aplicarse a textos sagrados como los
Evangelios (o las Epístolas Paulinas). No podemos
suponer que sea posible, examinando los "errores de
los escribas", llegar al prototipo o texto autógrafo del
escritor bíblico. [7]
HH Oliver ofrece un buen resumen del cambio de los estudios recientes respecto de la
posición de Hort en este asunto. [8]
El hecho de las alteraciones deliberadas, y aparentemente numerosas, en los primeros
años de la historia textual es un inconveniente considerable para la teoría de Hort por dos
razones: introduce una variable impredecible que los cánones de la evidencia interna no pueden
manejar, y pone en riesgo la recuperación del original. más allá del alcance del método
genealógico. [9]
Para ilustrar el segundo punto, la visión de Hort sobre la historia textual temprana puede
representarse en la figura A, mientras que la visión sugerida por los Padres de la Iglesia puede
representarse en la figura B. Las líneas de puntos en la figura B representan las fabricaciones
introducidas por diferentes herejes (como los primeros Los padres los llamaron).

La genealogía no puede arbitrar las afirmaciones contradictorias planteadas por la primera línea de
descendientes en la Figura B. [10] Además, en palabras de Colwell, este método (genealogía)
se basaba en la identidad errónea como clave para
determinar una ascendencia común. Estos errores
fueron cambios involuntarios que pueden identificarse
objetivamente como errores. La concordancia en
lecturas de este tipo rara vez ocurre por casualidad o
 coincidencia. Las copias del Nuevo Testamento difieren
mucho de las copias de los clásicos en este punto. El
porcentaje de variaciones por error en las copias de los
clásicos es grande. En los manuscritos del Nuevo
Testamento, por otra parte, los eruditos ahora creen
que la mayoría de las variaciones se hicieron
deliberadamente. [11]
La reconstrucción de árboles genealógicos se ve seriamente complicada por la presencia
de alteraciones deliberadas. Y esas no son las únicas dificultades bajo las cuales trabaja la
genealogía.

Genealogía
Ya hemos señalado la definición de Hort y el supuesto uso de la genealogía. Sin embargo,
hasta ahora los estudiosos han aislado sólo unos pocos conjuntos de padres e hijos entre los más
de 5.000 manuscritos. [12] ¿Cómo entonces hizo Hort para trazar la descendencia genealógica de
los MSS existentes? MM Parvis responde: "Westcott y Hort nunca aplicaron el método genealógico
a los MSS del NT...". [13] Colwell está de acuerdo.
Es obvio que Westcott y Hort no aplicaron este
método a los manuscritos del Nuevo
Testamento. ¿Dónde están los gráficos que comienzan
con la mayoría de los manuscritos tardíos y remontan a
través de generaciones decrecientes de ancestros
hasta los textos neutrales y occidentales? La respuesta
es que no están en ninguna parte. Mire nuevamente el
primer diagrama y verá que a, b, c, etc. no son
manuscritos reales del Nuevo Testamento, sino
manuscritos hipotéticos. Las demostraciones o
ilustraciones del método genealógico aplicado a los
manuscritos del Nuevo Testamento por los seguidores
de Hort, los "Horticuli", como los llamaba Lake, también
utilizan manuscritos hipotéticos, no códices
reales. Obsérvense, por ejemplo, los diagramas y
discusiones de la obra más popular de Kenyon sobre
crítica textual, incluida la edición más reciente.[14]
¿Cómo entonces podría Hort hablar sólo de "ambigüedades ocasionales en la evidencia de
las relaciones genealógicas" [15] o decir: "En la medida en que las relaciones genealógicas se
descubren con perfecta certeza, los resultados textuales que se derivan de ellas también son
perfectamente ciertos, estar directamente involucrado en hechos históricos; y cualquier presunción
aparente en su contra sugerida por otros métodos son meras conjeturas contra el
conocimiento" [16] cuando no había demostrado la existencia de tales relaciones, y mucho menos
con "perfecta certeza"?
Otro desafío a la genealogía es la "mezcla".
La segunda limitación a la aplicación del
método genealógico a los manuscritos del Nuevo
Testamento surge de la presencia casi universal de
mezcla en estos manuscritos. . . .
El diagrama genealógico impreso arriba (p.
110) de Westcott y Hort muestra lo que sucede cuando
no hay mezcla . Cuando hay mezcla, y Westcott y Hort
afirman que es común, de hecho casi universal en
 algún grado, entonces el método genealógico aplicado
a los manuscritos es inútil.
Sin mezcla, un árbol genealógico es un tronco
de árbol ordinario con sus ramas, colocadas sobre las
ramas, con el único tronco (el texto original) en la parte
superior. Cuanto más arriba (o más atrás) te alejas de
la masa de manuscritos tardíos, ¡menos antepasados
tienes!
Con la mezcla se invierte esto en cualquier
serie de generaciones. El número de combinaciones
posibles desafía el cálculo, y mucho menos el dibujo de
diagramas. [17]
Otros eruditos han estado de acuerdo en que el método genealógico nunca se ha aplicado
al Nuevo Testamento y afirman además que no se puede aplicar. Así, Zuntz dice que es
"inaplicable", [18] Vaganay que es "inútil", [19] y Aland que "no puede aplicarse al Nuevo
Testamento". [20] Colwell también declara enfáticamente "que no puede aplicarse de esa manera
". ." [21] A la luz de todo esto, ¿qué debemos pensar de Hort cuando afirma:
Para el escepticismo en cuanto a la posibilidad
de obtener una interpretación genealógica confiable de
los fenómenos documentales en el Nuevo Testamento,
estamos persuadidos de que no hay justificación ni en
la probabilidad antecedente ni en la
experiencia. . . . Cualquiera que sea la ambigüedad de
toda la evidencia en pasajes particulares, el curso
general de la crítica futura debe ser moldeado por la
feliz circunstancia de que el siglo IV nos ha legado dos
manuscritos de los cuales incluso los menos
incorruptos deben haber sido de una pureza
excepcional entre sus propios contemporáneos. [22] ?
Después de demoler el método genealógico, Colwell concluye su artículo diciendo: "Sin
embargo, el método genealógico de Westcott y Hort acabó con el Textus Receptus. La
demostración a priori es lógicamente irrefutable". [23] Sin embargo, la demostración a priori no puede
oponerse a una demostración a posteriori de lo contrario. El propio Colwell, unos doce años antes
de esta declaración, reconoció que la " demostración a priori " a la que aquí se refiere ha sido
refutada.
El dominio universal y despiadado de la Edad Media
por un tipo de texto ahora se reconoce como un
mito. . . .
Las complejidades y perplejidades del texto
medieval han llamado nuestra atención con fuerza
gracias al trabajo de dos grandes eruditos: Hermann
von Soden y Kirsopp Lake. . . .
Este invaluable trabajo pionero de von Soden
debilitó enormemente el dogma del predominio de un
texto sirio homogéneo. Pero la falacia recibió su golpe
mortal a manos del profesor Lake. En un excursus
publicado con su estudio del texto de Marcos sobre las
cesáreas, aniquiló la teoría de que la Edad Media
 estuvo regida por una recensión única que alcanzó un
alto grado de uniformidad. [24]
En realidad, Hort no produjo ninguna "demostración" en absoluto: sólo suposiciones. Dado
que el método genealógico no se ha aplicado a los manuscritos del Nuevo Testamento, no puede
usarse como parte integral de una teoría de crítica textual del Nuevo Testamento. Si fue el método
genealógico de Hort el que "mató al Textus Receptus", entonces el TR aún debe estar vivo y
coleando: el arma nunca fue utilizada. Pero Hort afirmó haberla usado, y el arma era tan temible, y
habló de los "resultados" con tanta confianza, que ganó el día.
Desde Westcott y Hort, el método genealógico ha sido
el método canónico para restaurar el texto original de
los libros del Nuevo Testamento. Domina los
manuales. Sir Frederic Kenyon, CR Gregory, Alexander
Souter y AT Robertson son algunos de los muchos que
declaran su excelencia. [25]
La situación es esencialmente la misma hoy en día, y la advertencia que Colwell hizo en
1965 sigue siendo válida.
Hace muchos años me uní a otros para señalar las
limitaciones en el uso de la genealogía por parte de
Hort y la inaplicabilidad del método genealógico
(estrictamente definido) a la crítica textual del Nuevo
Testamento. Desde entonces, muchos otros han
aceptado esta crítica, y rara vez se intenta construir
árboles genealógicos. Por lo tanto, podríamos suponer
que la influencia del énfasis de Hort en el método
genealógico ya no es una amenaza. Pero esta
suposición es falsa.
El brillante trabajo de Hort todavía cautiva
nuestras mentes. Entonces, cuando nos enfrentamos a
una lectura cuyo apoyo es mínimo y ampliamente
divorciado en tiempo y lugar, pensamos primero y sólo
en las relaciones genealógicas. Hort nos ha puesto
anteojeras genealógicas. . . . [26]
Los eruditos, exégetas y traductores de hoy en día continúan actuando como si el método
genealógico no sólo pudiera aplicarse, sino que ya se ha aplicado, a los manuscritos del Nuevo
Testamento, y basan su trabajo en los supuestos resultados. Pero ¿qué pasa con esos
"resultados"?

Tipos de texto y recensiones

Aunque Hort afirmó tener absoluta certeza de los resultados de la evidencia genealógica
tal como los describió, está claro que los "resultados" fueron una invención. ¿Cómo podría haber
resultados si el método nunca se aplicó al MSS? Un contemporáneo de WH protestó diciendo que
tales afirmaciones sólo serían permisibles si el crítico textual hubiera primero indexado a cada uno
de los principales Padres de la Iglesia y reducido los MSS a familias mediante un laborioso proceso
de inducción. [27]
Aun así, muchos aceptaron los "resultados" de Hort como un hecho: George Salmon habló
del "servilismo con el que se aceptó su historia [de Hort] del texto, e incluso se adoptó su
nomenclatura, como si ahora se hubiera dicho la última palabra". el tema de la crítica del Nuevo
Testamento..." [28]
 Beca posterior
Los estudiosos posteriores se han visto obligados a reconsiderar el asunto tras el
descubrimiento de los papiros y una mirada más cercana a los manuscritos previamente
existentes. Parvis se queja:
Hemos reconstruido tipos de texto, familias y
subfamilias y, al hacerlo, hemos creado cosas que
nunca antes existieron en la tierra o en el cielo. Hemos
supuesto que los manuscritos se reproducían según la
ley mendeliana. Pero cuando descubrimos que un
manuscrito en particular no encajaba en ninguno de
nuestros esquemas bien construidos, nos levantamos
las manos y dijimos que contenía un texto mixto. [29]
Allen Wikgren muestra que no se deben hacer generalizaciones radicales sobre los tipos
de texto en general y sobre el texto "bizantino" y los Leccionarios en particular. [30] Colwell afirma:
El mayor error se comete al pensar en los "tipos
de texto antiguos" como bloques congelados, incluso
después de admitir que ningún manuscrito es un testigo
perfecto de ningún tipo de texto. Si ningún MS es un
testigo perfecto de ningún tipo, entonces todos los
testigos están mezclados en ascendencia (o
individualmente corrompidos y, por lo tanto, son padres
de mezcla). [31]
Después de un cuidadoso estudio de P 46 , Zuntz hace ciertas observaciones y concluye:
Uno quisiera pensar que observaciones como
estas deben poner fin a doctrinas consagradas como
que el texto de B es el texto "neutral" o que el texto
"occidental" es "el" texto del siglo II. Si se supone que
los factores de cada una de estas ecuaciones no son
sinónimos, están equivocados; si son sinónimos, no
significan nada. [32]
Klijn duda "de que cualquier agrupación de manuscritos dé resultados satisfactorios" [33] y
continúa diciendo:
Todavía es costumbre dividir los manuscritos
en cuatro familias conocidas: alejandrina, cesárea,
occidental y bizantina.
Esta división clásica ya no puede
mantenerse. . . .
Si se puede esperar algún progreso en la crítica
textual, debemos deshacernos de la división en textos
locales. Los nuevos manuscritos no deben asignarse a
un área geográficamente limitada sino a su lugar en la
historia del texto. [34]
Después de una larga discusión sobre el texto de "cesárea", Metzger dice a modo de
resumen que "hay que reconocer que actualmente el texto de cesárea se está
desintegrando". [35] Dos páginas más tarde, refiriéndose al impacto de P 45 , pregunta: "¿Hubo un
defecto fundamental en la investigación anterior que toleró una agrupación tan
errónea?" Evidentemente lo hubo. ¿Podría ser la mentalidad que insiste en pensar en términos de
tipos de texto y recensiones como entidades reconocidas y reconocibles? [36] Aquellos pocos
hombres que han cotejado extensamente manuscritos, o prestado atención a los realizados por
otros, por regla general no han aceptado agrupaciones tan erróneas. [37]
HC Hoskier, cuyas compilaciones de MSS NT son insuperables en calidad y quizás en
cantidad, comentó lo siguiente después de cotejar el Codex 604 (el 700 actual) y compararlo con
otros MSS:
Desafío a cualquiera, después de haber
examinado cuidadosamente las listas anteriores y
después de haber notado las combinaciones y
permutaciones casi incomprensibles de los manuscritos
unciales y cursivo, a volver a las enseñanzas del Dr.
Hort con algún grado de confianza. Qué inútil y
superfluo hablar de Evan. 604 tiene un gran "elemento
occidental", o de su alineación en muchos lugares con
el "texto neutral". Toda la cuestión de las familias y las
recensiones se presenta así de manera prominente a la
vista, y con espacio se podrían comentar ampliamente
las combinaciones profundamente interesantes que así
se presentan al crítico. pero hazloReconozcamos que
estamos en la infancia de esta parte de la ciencia, y no
imaginemos que hemos colocado con éxito ciertas
piedras fundamentales inmutables y que podemos
continuar construyendo sobre ellas con seguridad. No
es así, y muchos de estos cimientos, si no todos, deben
ser demolidos. [38]

Los propios "tipos de texto"

Para tomar los "tipos de texto" uno por uno, Kenyon dice del texto "occidental":
Lo que hemos llamado el texto d , de hecho, no
es tanto un texto como un cúmulo de lecturas diversas,
que no descienden de ningún arquetipo, pero que
poseen un parentesco infinitamente complicado e
intrincado. No se puede considerar que ningún
manuscrito represente siquiera aproximadamente el
texto d , si por "texto" entendemos una forma del
Evangelio que alguna vez existió en un solo
manuscrito. [39]
Colwell observa que el texto de Nestlé (25ª edición) niega la existencia del texto
"occidental" como un grupo identificable, diciendo que es "una negación con la que estoy de
acuerdo". [40] Hablando de la clasificación que hace von Soden del texto "occidental", Metzger dice:
"tan diversos son los fenómenos textuales que von Soden se vio obligado a postular diecisiete
subgrupos de testigos que están más o menos estrechamente relacionados con este texto". [41] Y
Klijn, hablando de "un texto occidental 'puro' u 'original'" afirma que "tal texto no existió". [42] K. y B.
Aland hablan del "texto occidental" fantasma" y lo reemplazan con el "texto D", en referencia al
Codex Bezae. [43]De hecho, han pasado muchas décadas desde que ningún aparato crítico utilizó
un símbolo de portada para el texto llamado "occidental".
En cuanto al texto "alejandrino" de hoy, que parece incluir esencialmente "Neutral" y
"Alejandrino" de Hort, Colwell ofrece los resultados de un experimento interesante.
Después de un estudio cuidadoso de todos los
supuestos testigos del tipo Texto Beta en el primer
capítulo de Marcos, surgieron seis manuscritos griegos
 como testigos principales: À BL 33 892 2427. Por lo
tanto, los manuscritos Beta más débiles C DSe
apartaron 157 517 579 1241 y 1342. Luego, sobre la
base de los seis testigos principales, se reconstruyó un
texto "promedio" o medio que incluía todas las lecturas
apoyadas por la mayoría de los testigos
principales. Incluso sobre esta base restringida, la
cantidad de variación registrada en el aparato fue
desalentadora. En este primer capítulo, cada uno de los
seis testigos difería del tipo de Texto Beta "promedio"
de la siguiente manera: L, diecinueve veces (Westcott y
Hort, veintiuna veces); Aleph, veintiséis veces; 2427,
treinta y dos veces; 33, treinta y tres veces; B, treinta y
cuatro veces; y 892, cuarenta y una veces. Estos
resultados muestran de manera convincente que
cualquier intento de reconstruir un arquetipo del tipo
Texto Beta sobre una base cuantitativa está condenado
al fracaso. El texto así reconstruido no se reconstruye
sino que se construye; es una entidad artificial que
nunca existió.[44]
Hoskier, después de llenar 450 páginas con una discusión detallada y cuidadosa de los
errores del Códice B y otras 400 sobre las idiosincrasias del Códice À , afirma que sólo en los
Evangelios estos dos manuscritos difieren más de 3.000 veces, cifra que no incluye errores
menores. como la ortografía, ni variantes entre determinados sinónimos que puedan deberse a
"intercambio provincial". [45] De hecho, sobre la base de la sugerencia de Colwell de que se requiere
un acuerdo del 70% para asignar dos manuscritos al mismo tipo de texto, Aleph y B no
califican. Los textos de la UBS y de Nestlé ya no utilizan un símbolo de portada para el tipo de texto
"alejandrino".
Del texto "bizantino", Zuntz dice que "la gran masa de manuscritos bizantinos desafía todos
los intentos de agruparlos". [46] Clark dice más o menos lo mismo.
La principal conclusión sobre el texto bizantino
es que era extremadamente fluido. Se puede esperar
que cualquier manuscrito muestre una veintena de
afinidades cambiantes. Sin embargo, dentro de la
variedad y confusión, se han distinguido algunos tipos
textuales. . . . Estos tipos no están agrupados
estrechamente como las familias, sino que son como la
amplia Vía Láctea e incluyen muchos miembros dentro
de una afinidad general. [47]
La enfática declaración de Colwell en el mismo sentido se ha dado anteriormente. La obra
de Lake a la que se refiere Colwell fue una recopilación de Marcos, capítulo once, en todos los
manuscritos del Monte Sinaí, Patmos y la Biblioteca Patriarcal y la colección de San Saba en
Jerusalén. Lake, con RP Blake y Silva New, descubrió que el texto "bizantino" no era homogéneo,
que no había una relación estrecha entre los manuscritos, pero que había menos variación "dentro
de la familia" que la que se encontraría en un tratamiento similar. de textos "neutrales" o
"cesáreos". En sus propias palabras:
Esta recopilación cubre tres de las grandes
colecciones antiguas de manuscritos; y éstos no son
conglomerados modernos, reunidos desde todas
direcciones. Muchos de los manuscritos que ahora se
encuentran en el Sinaí, Patmos y Jerusalén deben ser
 copias escritas en los scriptoria de estos
monasterios. Esperábamos encontrar que una
clasificación que cubriera todos los manuscritos de
cada biblioteca mostraría muchos casos de copia
directa. Pero prácticamente no existen tales
casos. . . . Además, la cantidad de genealogía directa
que se ha detectado en los códices existentes es casi
insignificante. Tampoco se conocen muchos códices
hermanos MSS. El grupo Ferrar y la familia 1 son los
únicos casos reportados de copia repetida de un solo
arquetipo, e incluso para el grupo Ferrar probablemente
hubo dos arquetipos en lugar de uno. . . .
Hay grupos afines (familias de primos lejanos),
pero los manuscritos que tenemos son casi todos niños
huérfanos sin hermanos ni hermanas.
Teniendo en cuenta este hecho, junto con el
resultado negativo de nuestra recopilación de
manuscritos en el Sinaí, Patmos y Jerusalén, es difícil
resistirse a la conclusión de que los escribas solían
destruir sus modelos cuando copiaban los libros
sagrados. [48]
JW Burgon, [49] porque él mismo había recopilado numerosos manuscritos minúsculos,
había comentado lo mismo años antes que Lake.
Ahora bien, es evidente que esos muchos
manuscritos se ejecutaron en diferentes momentos y en
diferentes países. Llevan cientos de carteles que
representan toda el área de la Iglesia, excepto cuando
se utilizaron versiones en lugar de copias en el griego
original. . . . Y, sin embargo, de las multitudes que
sobreviven, casi ninguno ha sido copiado del resto. Por
el contrario, se descubre que difieren entre sí en
innumerables detalles sin importancia; y cada ejemplar,
aquí y allá, exhibe idiosincrasias que son totalmente
sorprendentes y extraordinarias. Por lo tanto, es
evidente que no ha habido colusión, ni asimilación a un
estándar arbitrario, ni fraude total. Es cierto que cada
uno de ellos representa un MS, o un pedigrí de MSS,
más antiguo que él mismo; y es justo suponer que
ejerce tal representación con una precisión tolerable. [50]
Kurt Aland [51] lo resume:
La página 66 confirmó las observaciones ya hechas en
relación con los papiros de Chester Beatty. Con la
P 75 se nos abre un nuevo camino. Anteriormente, todos
compartimos la opinión, de acuerdo con nuestros
profesores y de acuerdo con los estudiosos del Nuevo
Testamento, antes y después de Westcott y Hort, de
que, en varios lugares, durante el siglo IV, se habían
hecho recensiones del texto del Nuevo Testamento, a
partir del cual se Luego se desarrollaron los principales
tipos de texto. . . . Hablamos de recensiones y tipos de
 texto, y por si esto fuera poco, nos referimos a tipos de
texto precesáreas y otros, a textos mixtos, etc.
Yo también he hablado de textos mixtos, en
relación con la forma del texto del Nuevo Testamento
en los siglos segundo y tercero, pero siempre lo he
hecho con la conciencia culpable. Porque, según las
reglas de la filología lingüística, es imposible hablar de
textos mixtos antes de que se hayan hecho recensiones
(sólo pueden seguirlas), mientras que los manuscritos
del NT de los siglos II y III que tienen un "texto mixto"
claramente existieron. antes de que se hicieran
recensiones. . . . El simple hecho de que todos estos
papiros, con sus diversas características distintivas,
existieran uno al lado del otro, en la misma provincia
eclesiástica, es decir, en Egipto, donde fueron
encontrados, es el mejor argumento contra la existencia
de cualquier tipo de texto. incluidos los de Alejandría y
Antioquía.razón de ser de ser , o al menos necesita ser
demostrada de manera nueva y convincente. Porque el
aumento de la evidencia documental y las áreas de
investigación completamente nuevas que se nos
abrieron con el descubrimiento de los papiros significan
el fin de la concepción de Westcott y Hort. [52]
(He citado a hombres como Zuntz, Clark y Colwell sobre el texto "bizantino" para mostrar
que los eruditos modernos están dispuestos a rechazar la noción de una recensión "bizantina",
pero la principal lección que se puede extraer de la variación entre los manuscritos "bizantinos" es
el que observaron Lake y Burgon: son huérfanos, testigos independientes; al menos en su
generación. Se encontrará que la variación entre dos MSS "bizantinos" difiere tanto en número
como en severidad de la que existe entre dos MSS "occidentales" o dos Manuscritos
"alejandrinos": el número y la naturaleza de los desacuerdos entre dos manuscritos "bizantinos" a
lo largo de los Evangelios parecerán triviales en comparación con el número (más de 3.000) y la
naturaleza (muchos de ellos graves) de los desacuerdos entre Aleph y B, el jefe "alejandrino".
"MSS, en el mismo espacio.)

Un regreso reciente
Tanto Colwell [53] como Epp [54] están en desacuerdo con Aland, afirmando que los papiros
encajan perfectamente con la reconstrucción de la historia textual de Hort. Pero la existencia de
una afinidad entre B y P 75 no demuestra la existencia de un tipo de texto o de una
recensión. Acabamos de ver la demostración y declaración de Colwell de que nunca existió un
arquetipo "alejandrino". El propio Epp, después de trazar los primeros MSS en tres trayectorias
("Neutral", "Occidental" y "a mitad de camino"), dice:
Naturalmente, no debe entenderse que este esbozo
significa que los manuscritos mencionados en cada una
de las tres categorías anteriores necesariamente
tuvieran conexiones directas entre sí; más bien, se
presentan como miembros supervivientes al azar de
estas tres amplias corrientes de tradición textual. [55]
La cuestión es que, aunque los diferentes manuscritos exhiben distintas afinidades y
comparten ciertas peculiaridades, cada uno de ellos difiere sustancialmente de los demás
(especialmente de los anteriores) y, por lo tanto, no deben agruparse. No existe el testimonio de un
tipo de texto "occidental" o "alejandrino" (como entidad); sólo existe el testimonio de manuscritos
individuales, padres, versiones (o manuscritos de versiones).
Al no estar de acuerdo con Aland (ver notas 52 y 54), Epp declaró que nuestros materiales
existentes revelan "sólo dos corrientes o trayectorias textuales claras" en los primeros cuatro siglos
de transmisión textual, a saber, los tipos de texto "neutral" y "occidental". [56] También sugirió que
P 75 puede considerarse como un ancestro temprano del texto "neutral" de Hort, P 66 del texto
"alejandrino" de Hort y P 45 del texto "occidental" de Hort.
Pero él mismo acababa de terminar de presentar pruebas en contra. Así, con referencia a
103 unidades de variación en Marcos 6-9 (donde existe P 45 ), Epp registra que P 45 muestra un 38 por ciento de
concordancia con el Codex D, 40 por ciento con el Textus Receptus , 42 por ciento con B, 59 por
ciento con f l3 , y 68 por ciento con W. [57] ¿Cómo puede Epp decir que P 45 es un ancestro
"occidental" cuando está más cerca de los principales representantes de todos los demás "tipos de
texto" que de D? En Marcos 5-16, Epp registra que el Códice W muestra un 34 por ciento de
acuerdo con B, 36 por ciento con D, 38 por ciento con el Textus Receptus y 40 por ciento con À . [58]
¿A qué "flujo textual" debería asignarse W?
En general, se ha afirmado que tanto P 66 como P 75 pertenecen al "tipo de texto
alejandrino". [59] Klijn ofrece los resultados de una comparación de À , B, P 45 , P 66 y P 75 en los
pasajes donde todos existen (Juan 10:7-25, 10:32-11:10, 11:19 -33 y 11:43-56). Consideró sólo
aquellos lugares donde À y B no están de acuerdo y donde al menos uno de los papiros se une
a À o B. Encontró ocho de esos lugares más 43 donde los tres papiros se alinean con Ào B.
Expuso el resultado para los 43 lugares de la siguiente manera (a lo que he añadido cifras para
el Textus Receptus , BFBS 1946):
P 45 concuerda con À 19 veces, con B 24 veces, con TR 32 veces,
P 66 concuerda con À 14 veces, con B 29 veces, con TR 33 veces,
P 75 concuerda con A 9 veces, con B 33 veces, con TR 29 veces,
P 45,66,75 concuerda con A 4 veces, con B 18 veces, con TR 20 veces,
P 45,66 concuerda con A 7 veces, con B 3 veces, con TR 8 veces,
P 45,75 concuerda con A 1 vez, con B 2 veces, con TR 2 veces,
P 66,75 concuerda con À 0 veces, con B 8 veces, con TR 5 veces. [60]
En cuanto a los otros ocho lugares,
P 45 concuerda con À 2 veces, con B 1 vez, con TR 1 vez,
P 66 concuerda con A 2 veces, con B 3 veces, con TR 5 veces,
P 75 concuerda con À 2 veces, con B 3 veces, con TR 4 veces. [61]
(Cada uno de los tres papiros también tiene otras lecturas).
¿ Es totalmente razonable la asignación resumida de P 66 y P 75 al "tipo de texto
alejandrino"?
GD Fee hace todo lo posible para interpretar la evidencia de tal manera que respalde su
conclusión de que "P 66 es básicamente un miembro de la tradición Neutral", [62] pero la evidencia en
sí tal como la registra, para Juan 1-14 , es el siguiente: P 66 coincide con el TR 315 veces de 663
(47,5%), con P 75 280 de 547 (51,2%), con B 334 de 663 (50,4%), con À 295 de 662 (44,6%), con A
245 de 537 (45,6%), con C 150 de 309 (48,5%), con D 235 de 604 (38,9%), con W 298 de 662
(45,0%). [63]
¿Sugiere realmente esta evidencia "dos corrientes textuales claras"?
 En estos manuscritos del siglo III, cuya evidencia nos
remonta al menos a mediados del siglo II, no
encontramos ninguna pureza prístina, ni ancestros
inmaculados del Vaticano, sino representantes
estropeados y caídos del texto original. Aquí se
encuentran rasgos de todos los textos principales
aislados por Hort o von Soden, "mezclados" de manera
muy diferente en P 66 y P 45 . [64]

La clasificación de MSS
Una parte grave del problema es la manera en que los MSS han sido asignados a un "tipo
de texto" u otro. Por ejemplo, los editores de P 1 (Oxyrh. 2), Grenfell y Hunt, afirmaron que "el
papiro claramente pertenece a la misma clase que los códices Sinaítico y Vaticano, y no tiene
inclinaciones occidentales o sirias". El papiro contiene sólo Mateo 1:1-9a, 12b-20 (no todo legible),
pero CH Turner declaró que concuerda estrechamente con el texto de B y "puede considerarse con
justicia que reproduce todo el texto B del Evangelios hasta el siglo III." [65] Hasta el día de hoy, P 1 se
asigna al "tipo de texto alejandrino". [66] Evidentemente da la razón a B siete veces, en contra del
TR, pero cuatro de esas variantes tienen algún apoyo "occidental"; De todos modos, eso dis está
de acuerdo con B diez veces, aunque apoya al TR sólo en dos de ellas. [67] ¿Es realmente
razonable agrupar P 1 y B?
Para una demostración clara de la locura de caracterizar un manuscrito basándose en un
solo capítulo (¡o incluso menos!), se remite al lector al estudio de P 66 de Fee. Traza el porcentaje
de acuerdo entre P 66 y TR, P 75 , B, À , A, C, D y W respectivamente, capítulo por capítulo, a lo
largo de los primeros 14 capítulos de Juan. [68] Para cada uno de los documentos, el gráfico sube y
baja de un capítulo a otro de forma errática. Todos ellos muestran un rango de variación superior al
30%; por ejemplo, el Codex B pasa del 71,1% de acuerdo con el P 66 en el capítulo 5 al 32,3% de
acuerdo en el capítulo 7.
Ya se ha observado que B y Aleph no están de acuerdo más de 3.000 veces sólo en los
Evangelios. (Sus acuerdos son menos.) [69] ¿Deberían agruparse? No basta con observar
únicamente las peculiaridades compartidas entre dos manuscritos; el alcance del desacuerdo es
igualmente pertinente para cualquier esfuerzo de clasificación. [70]
En lugar de alinearse en "flujos claros" o "tipos de texto" (como entidades objetivamente
definidas), los manuscritos más antiguos están diseminados atropelladamente en un amplio
espectro de variación. Aunque existen diversos grados de afinidad entre ellos, deben ser tratados
como individuos en la práctica de la crítica textual. Hasta que se establezcan empíricamente las
relaciones entre los manuscritos posteriores, también deberían tratarse como individuos. Tirarlos
en una cesta "bizantina" es insostenible.
Dado que la genealogía no ha sido (¿y no puede ser?) aplicada a los MSS, los testigos
deben ser contados, después de todo, incluyendo muchas de las minúsculas posteriores, que
evidentemente tenían líneas de transmisión independientes (cf. citas 47 y 49). Inmediatamente se
protestará diciendo que "los testigos deben ser pesados, no contados". Debido a la importancia de
esta cuestión, la discutiré con cierto detalle a su vez. [71] Pero primero, debemos continuar nuestra
evaluación de la teoría WH y para ese propósito seguiré hablando de "tipos de texto" en términos
de Hort.

fusión
Todo el caso de Hort contra el Textus Receptus , bajo este título, se basó en
sólo ocho ejemplos, tomados de dos evangelios (Marcos y Lucas). Caracterizar un texto completo
para todo el Nuevo Testamento basándose en ocho ejemplos es una tontería. Colwell plantea bien
el problema.
 Ningún texto o documento es lo suficientemente
homogéneo como para justificar un juicio sobre la base
de una parte de sus lecturas sobre el resto de sus
lecturas. Éste fue el talón de Aquiles de Hort. Él está
diciendo aquí que dado que estas ocho lecturas
combinadas ocurren en el texto sirio, ese texto en su
conjunto es un texto mixto; si un manuscrito o texto
carece de estas lecturas, en sus otras lecturas es
testigo de un texto antecedente de mezcla. . . .
Westcott y Hort exponen esta falacia muy
claramente en su argumento sobre la importancia de la
evidencia de un documento frente a las lecturas:
"Cuando se descubre que uno de los
documentos contiene habitualmente estas lecturas
moralmente ciertas o al menos fuertemente preferidas,
y el otro contiene habitualmente sus rivales rechazados,
no podemos tener ninguna duda, en primer lugar, de
que el texto del primero ha sido transmitido en pureza
comparativa, y que el texto del segundo ha sufrido una
corrupción comparativamente grande; y, a continuación,
que la superioridad del primero debe ser tan grande en
las variaciones en las que la evidencia interna de las
lecturas no ha proporcionado un criterio decisivo como
en aquellas que han permitido para que podamos
formarnos una apreciación comparativa de los dos
textos. " [Énfasis suyo.]
Esto sería cierto si supiéramos que no hay
mezcla involucrada y que los manuscritos y textos son
rigurosamente homogéneos. Todo lo que hemos
aprendido desde Hort confirma la posición opuesta. [72]
Generalmente se ha supuesto y afirmado que hay muchos otros ejemplos. Así, Harrison
dice: "Otra objeción fue la escasez de ejemplos de combinación. Hort citó sólo ocho, pero podría
haber dado otros". [73] Kenyon y Lake hicieron la misma afirmación, [74] pero ¿dónde están los "otros"
ejemplos? ¿Por qué Harrison, Kenyon o Lake no los producen? Porque son muy pocos los que
tienen los fenómenos requeridos. Kenyon se refiere de pasada a An Atlas of Textual Criticism de
EA Hutton (Londres: Cambridge University Press, 1911) que, según él, contiene ejemplos
adicionales de combinación.
Tras una inspección, la característica central de la obra de 125 páginas resulta ser una lista
supuestamente completa de lecturas triples variantes en el Nuevo Testamento donde los textos
"alejandrino", "occidental" y "bizantino" se comparan entre sí. Hutton aduce 821 casos que exhiben
los fenómenos requeridos. De todo eso, se pueden descartar algunos casos de posible "fusión
siria", aparte de los ocho de Hort, como en Matt. 27:41, Juan 18:40, Hechos 20:28 o
Rom. 6:12. Hace cincuenta años, un hortiano podría haber insistido en que Juan 10:31 también
tiene una "fusión siria", pero ahora que P 66 traslada la lectura "siria" al año 200 d. C. se exige una
interpretación diferente.
La lista de Hutton bien puede estar abierta a considerables dudas, pero si podemos
tomarla al pie de la letra por el momento, parece que la proporción de variantes triples "alejandrina-
occidental-bizantina" con respecto a posibles "combinaciones sirias" es de aproximadamente
100:1. En otras palabras, por cada caso en el que el texto "sirio" posiblemente esté construido
sobre los textos "neutral" y "occidental", hay cien en los que no lo está .
 Eso plantea otro problema. Si el texto "sirio" es ecléctico, ¿de dónde sacó el material que
es de su propiedad privada? Como observó Burgon en ese momento: "Es imposible 'combinar' en
lugares donde B, À y sus asociados no proporcionan materiales para la supuesta fusión. Los
ladrillos no se pueden hacer sin arcilla. Los materiales que realmente existen son los del Texto
Tradicional mismo. ". [75]
Pero hay otra consideración que resulta fatal para el propósito de Hort. Afirmó que las
inversiones no existen; pero lo hacen. Él mismo citó uno de cada tipo; D se combina en Juan 5:37 y
B se combina en Col. 1:12 y 2 Tes. 3:4. [76] Además, hay una serie de otras combinaciones, no sólo
por parte de D, B y Aleph, sino también de los tipos de texto "occidental" y "alejandrino". Consulte
el Apéndice D para ver ejemplos y evidencia. ¡Marción (siglo II) combina las lecturas "bizantina" y
"neutral-occidental" en 1 Corintios 14:19!
Bodmer II muestra que algunas lecturas "sirias" son anteriores a las lecturas "neutrales"
correspondientes alrededor del año 200 d.C.
El Bodmer John (P 66 ) es también un testimonio de la
existencia temprana de muchas de las lecturas
encontradas en el tipo de texto Alfa (el "sirio" de
Hort). Por extraño que parezca, las correcciones
contemporáneas en ese papiro cambian con frecuencia
una lectura de tipo Alfa a una lectura de tipo Beta (la
"Neutral" de Hort). Esto indica que en este período
temprano se conocían lecturas de ambos tipos, y el tipo
Beta estaba suplantando al tipo Alfa, al menos en lo
que respecta a este testigo. [77]
Hoskier, después de su estudio exhaustivo (450 páginas) del Códice B, ofreció este
veredicto: "el difamado Textus Receptus sirvió en gran medida como base que B manipuló y
cambió". [78]
Está claro que la caracterización que hace Hort del texto "sirio" como ecléctico y
secundario, posterior y basado en los textos "occidental" y "neutral", no concuerda con la
evidencia. Pero ya que estamos en el tema, ¿qué pasa con los ocho ejemplos de Hort? ¿Se
prestan a su interpretación? Debemos preguntarnos si realmente califican como posibles
combinaciones y luego considerar la explicación inversa, es decir, que las formas más cortas son
simplificaciones independientes de la forma larga original.
Burgon examinó los ocho detenidamente y observó que la mayoría de ellos simplemente
no exhiben los fenómenos requeridos. [79] El lector puede comprobarlo por sí mismo consultando
cualquier crítica de aparatos razonablemente completa (todas están incluidas en el Apéndice
D). Cualquiera que sea la explicación que se pueda dar sobre el origen de las lecturas "bizantinas"
en Marcos 8:25, Lucas 11:54 y Lucas 12:18, no son "combinaciones" de las lecturas "neutrales" y
"occidentales". Se puede decir lo mismo, aunque no tan enfáticamente, acerca de Marcos 6:33 y
Lucas 9:10.
En casi todos los casos, los testigos dentro de los campos "neutral" y "occidental" están
divididos entre ellos, de modo que se debe hacer una elección un tanto arbitraria para dar la lectura
"neutral" u "occidental". Hort abordó su discusión sobre los ocho ejemplos de combinación que
adujo "con la premisa de que no intentamos notar cada pequeña variante en los pasajes citados,
por temor a confundir la evidencia sustancial". [80]
Pero en una cuestión de este tipo hay que tener en cuenta la confusión. Si los testigos
"neutrales" no están de acuerdo entre sí, ¿qué crédito podemos dar al testimonio "neutral" en su
conjunto?
Dado un caso, como Lucas 24:53, donde están presentes los fenómenos requeridos para
una combinación, se debe demostrar que las dos lecturas más cortas no surgieron a través de
omisiones independientes de diferentes partes de la lectura más larga antes de que se pueda
afirmar que la combinación tuvo lugar. Aparte de esa demostración, no es justo suponer una
combinación y luego construir una teoría sobre ella. La demostración total de Hort en relación con
Lucas 24:53 es: "Este simple ejemplo no necesita explicación". [81]
Burgon (quien cotejó personalmente a D) observó que en el último capítulo de Lucas el
texto recibido tiene 837 palabras; de estas, D omite 121, o una palabra de cada siete. [82] Para
alguien que usa el Texto de Nestlé (24) D omite 66 de 782, o una de cada doce (Nestlé ha omitido
treinta y ocho palabras del texto griego de Lucas 24 basándose únicamente en la autoridad griega
de D, y otras cinco en D y À solo).
Frente a una propensión tan inveterada a la omisión, no es descabellado sospechar que en
el versículo 53 D ha omitido "y bendecir" del original "alabando y bendiciendo" en lugar de que la
lectura de todos los manuscritos griegos existentes, excepto seis, es una combinación. Además, la
lectura de D puede haber surgido fácilmente del "bizantino" por homoioteleuton ( OYNTEC--
OYNTEC ). Kilpatrick se encuentra entre los más recientes de una serie de estudiosos que han
argumentado que al menos algunas de las "combinaciones sirias" de Hort son la lectura original. [83]
K. Lake habló del problema de decidir qué interpretación tomar.
La piedra angular de su teoría [WH] está en los
pasajes donde obtenemos esta triple variación, y el
punto del argumento radica en la suposición de que la
lectura más larga se hace uniendo las dos más cortas,
no las dos más cortas mediante diferentes tratos. el
mas largo. Este punto sólo puede comprobarse
apelando a la evidencia patrística y a la probabilidad
general.
Este último argumento es precario porque es
subjetivo, de modo que el criterio último y decisivo es la
evidencia patrística. [84]
Según Lake, parece que la evidencia patrística decidirá la cuestión. Pero ni Lake ni nadie
más ha producido citas patrísticas de estos pasajes en los primeros tres siglos. Las pocas citas
disponibles después de esa época apoyan todas las lecturas bizantinas. [85]
En realidad, toda la cuestión de la "combinación" es una pseudo-cuestión, una tempestad
en una tetera. Simplemente no hay suficientes ejemplos putativos para apoyar las
generalizaciones. Sin embargo, las pruebas que existen no son ciertamente desfavorables para el
texto "sirio". Como dice Zuntz, la idea de que el texto tardío se derivó de las dos "recensiones"
anteriores combinadas es errónea. [86]

Lecturas "sirias" antes de Crisóstomo

Las declaraciones de Hort sobre la naturaleza del testimonio patrístico anterior a Nicea
todavía son ampliamente creídas. Por lo tanto, se afirma ampliamente que Crisóstomo utilizó el
texto "bizantino". [87] Pero Lake ha declarado:
Los escritores del texto del Nuevo Testamento suelen
copiar unos a otros la afirmación de que Crisóstomo
utilizó el texto bizantino o antioqueño. Pero
inmediatamente se hace cualquier investigación, parece
evidente, incluso a partir del texto impreso de sus
obras, que hay muchas variaciones importantes en el
texto que cita, que evidentemente no era idéntico al que
se encuentra en los manuscritos del texto bizantino. [88]
 Metzger llama la atención sobre el trabajo de Geerlings y New.
Los eruditos textuales han afirmado a menudo
que Crisóstomo fue uno de los primeros Padres en
utilizar el texto de Antioquía. Esta opinión fue
examinada por Jacob Geerlings y Silva New en un
estudio basado en evidencia que, a falta de una edición
crítica; Fue tomado de la edición de Migne de la
ópera de Crisóstomo . Sus conclusiones son que "el
texto de Marcos de Crisóstomo no es el de ningún
grupo de manuscritos descubiertos y clasificados hasta
ahora... Su texto de Marcos, o más bien el texto que
puede percibirse vagamente a través de sus citas, es
un 'texto mixto' combinando algunos de los elementos
de cada uno de los tipos que habían florecido antes de
finales del siglo IV". [89]
Dicen además: "Ningún manuscrito conocido de Marcos tiene el texto que se encuentra en
las homilías de Crisóstomo, ni nada que se le acerque. Y probablemente ningún texto que existió
en el siglo IV se acercó mucho más a él". [90] Hicieron una recopilación del texto de Crisóstomo y
observaron al respecto: "El número de variantes del Textus Receptus no es apreciablemente
menor que el número de variantes del texto de Westcott y Hort. Esto prueba que ya no es un
representante típico de el texto tardío ( K de von Soden ) que el texto Neutral." [91]
¿Qué pasa con Orígenes? ¿Representa realmente el texto "neutral"?
Es imposible reproducir o restaurar el texto de
Orígenes. Orígenes no tenía un texto establecido. Una
referencia a los innumerables lugares en los que se
encuentra en ambos lados de la cuestión, como se
expone en detalle aquí, lo mostrará
claramente. Agreguemos los lugares donde está en
oposición directa a À y B, y debemos reconsiderar toda
la posición. [92]
Zuntz está de acuerdo.
Las insuperables dificultades que se oponen al
establecimiento de "el" texto neotestamentario de
Orígenes y Eusebio son bien conocidas por todos los
que lo han intentado. . . . Dejando de lado las
dificultades comunes impuestas por las incertidumbres
de la transmisión, lo incompleto del material y la
frecuente libertad de citación, existe el hecho
indiscutible de que estos dos Padres frecuentemente
discrepan; que cada uno de ellos cita el mismo pasaje
de manera diferente en diferentes escritos; y que a
veces lo hacen incluso en el ámbito de una misma
obra. . . . Siempre que existe un mismo pasaje en más
de una cita de Orígenes o Eusebio, la variación entre
ellos es la regla más que la excepción. [93]
Metzger afirma: "Origen sabe de la existencia de variantes de lectura que representan cada
una de las principales familias de manuscritos que los estudiosos modernos han aislado". [94] (Eso
incluye el "bizantino".) Edward Miller, en su estudio exhaustivo de los Padres, encontró que
Orígenes se puso del lado del Texto Tradicional 460 veces mientras que se puso del lado del texto
"Neólogo" 491 veces. [95] (El texto "neólogo" [96] , como Miller usó el término, incluye lecturas tanto
"neutrales" como "occidentales"; mientras que "texto tradicional" es su término para el texto "sirio"
de Hort). decir de Orígenes, "Por otra parte, hasta donde sabemos, sus citas no muestran rastros
claros y tangibles del texto sirio"? [97]
¿Qué pasa con Ireneo? ¿Representa realmente el texto "occidental"? Miller descubrió que
Ireneo se puso del lado del texto tradicional 63 veces y del texto "neólogo" 41 veces. [98] Dijo
además:
Hilario de Poictiers está lejos de estar en contra del
Texto Tradicional, como se ha dicho frecuentemente:
aunque en sus comentarios no utilizó un texto tan
Tradicional como en su De Trinitate y sus otras
obras. Los textos de Hipólito, Metodio, Ireneo e incluso
Justino no son de ese carácter exclusivamente
occidental que les atribuye el Dr. Hort. Las lecturas
tradicionales ocurren casi por igual con otras en las
obras de Justin y predominan en las obras de los otros
tres. [99]
Hoskier añade unas palabras sobre Hipólito.
Tomemos otro testigo muy interesante, a
saber. Hipólito , quien, como Lucifer , frecuentemente
cita con tanta extensión tanto el Antiguo como el Nuevo
Testamento que está absolutamente fuera de toda duda
que estaba copiando de su modelo de las Escrituras.
Hipólito cita 1 Tes. iv.13-17, 2 Tes. ii.1-12, en
su totalidad. Frente a estas citas se ve cuán vagamente
argumenta Turner cuando dice: "Hort fue el último y
quizás el más capaz de una larga línea de editores del
Testamento griego, que comenzó en el siglo XVIII,
quienes de manera muy tentativa al principio, pero
bastante Al final, despiadadamente, descartó el MSS
griego ÚLTIMO en favor de los MSS griegos
ANTERIORES , y esa cuestión nunca tendrá que ser
juzgada de nuevo".
Pero permítanme preguntar qué quiere decir el
señor Turner con esta alegre frase. ¿Qué quiere decir
con manuscritos anteriores y posteriores? ¿No puede
querer decir que el manuscrito de Hipólito fuera
posterior al de B? Sin embargo, permítanme afirmar
que en estos largos pasajes, que comprenden doce
versos consecutivos de una epístola y cuatro de la otra,
el manuscrito de Hipólito de principios del siglo III se
encuentra generalmente del lado de lo que Turner
llamaría el manuscrito "posterior". [100]
Según el estudio de Miller, la ventaja del Texto Tradicional sobre el "Neólogo" anterior a
Orígenes era en realidad 2:1, dejando de lado a Justino Mártir, Heracleón, Clemente de Alejandría
y Tertuliano. Si se incluyen estos cuatro, la ventaja del Texto Tradicional cae a 1,33:1 ya que la
confusión que es más obvia en Orígenes ya es observable en estos hombres. Desde Orígenes
hasta Macario Magno, la ventaja del Texto Tradicional cae a 1,24:1, mientras que desde Macario
hasta el 400 d.C. vuelve a subir a 2:1. [101] Tenga en cuenta que el Texto Tradicional siempre estuvo
por delante, incluso en los peores tiempos.
 Miller contra Kenyon
Debido a la importancia del estudio de Miller, ya citado, ahora lo consideraré más
detalladamente junto con la respuesta de Kenyon. Miller vio claramente la naturaleza crucial de la
propuesta de Hort.
Es evidente que el punto de inflexión de la
controversia entre nosotros y la escuela neóloga debe
ubicarse en los siglos anteriores a San Crisóstomo. Si,
como sostiene el Dr. Hort, el Texto Tradicional no sólo
ganó supremacía en esa época sino que no existió en
las primeras épocas, entonces nuestro argumento es
vano. . . . Por otra parte, si se demuestra que se
remonta en línea ininterrumpida a la época de los
evangelistas, o a un período tan cercano a ellos como
lo pueden demostrar los testimonios sobrevivientes,
entonces la teoría del Dr. Hort de un texto "sirio"
formado por recensión o de lo contrario, igualmente
evidentemente cae al suelo. [102]
Miller, editor póstumo de Burgon, investigó exhaustivamente la cuestión del testimonio
anterior a Nicea, haciendo pleno uso del enorme índice de citas patrísticas de Burgon (86.489 de
ellas) del Nuevo Testamento. Merece ser escuchado en detalle.
En cuanto a la supuesta ausencia de lecturas
del Texto Tradicional en los escritos de los Padres
Antenicenos, el Dr. Hort se basa en gran medida en su
imaginación y sus deseos. La persecución de
Diocleciano es también aquí la causa de una gran falta
de información. Pero, ¿existe realmente tanta escasez
de estas lecturas en las obras de los Primeros Padres
como se supone? [103]
Hice un minucioso examen por mí mismo de las citas
que aparecen en los escritos de los Padres anteriores a
San Crisóstomo, o como los definí para trazar una línea
propia, de aquellos que murieron antes del 400 d.C.,
con el resultado de que los Se encuentra que el Texto
Tradicional se mantiene en la proporción general de 3:2
[esto es 60%, precisamente como lo verificó Peter
Johnston; ver nota al pie 101] frente a otras variaciones,
y en una proporción mucho mayor en treinta pasajes de
prueba. Después, no satisfecho con basar la base de
mi argumento en un solo escrutinio, revisé de nuevo los
escritos de los setenta y seis Padres interesados (con
las limitaciones explicadas en este libro), además de
otros que no aportaban ninguna evidencia, y descubrí
que aunque En consecuencia, anoté varios casos más
en mi cuaderno, pero los resultados generales siguieron
siendo los mismos. No me enorgullezco de haber
registrado incluso ahora todos los ejemplos que podrían
aducirse: cualquiera que esté realmente familiarizado
con esta obra sabrá que tal hazaña es absolutamente
imposible, porque tal perfección no puede obtenerse
excepto después de muchos esfuerzos
repetidos. . Pero afirmo no sólo que mis intentos han
 sido honestos y justos incluso hasta la abnegación, sino
que los resultados generales, que son mucho más de lo
que requiere mi argumento, como se explica en el
cuerpo de este trabajo, establecen abundantemente la
antigüedad. del Texto Tradicional, acreditando la
aceptación superior del mismo durante el período de
que se trate a la de cualquier otro. [104]
Kenyon reconoció el trabajo de Miller y expuso los resultados correctamente.
He aquí una cuestión sencilla. Si se puede demostrar
que las lecturas que Hort llama "sirias" existieron antes
de finales del siglo IV, la piedra angular quedaría
derribada del tejido de su teoría; y como no presentó
ninguna estadística que probara su afirmación [!], sus
oponentes tenían perfecta libertad para
cuestionarla. Hay que admitir que el señor Miller no
eludió la prueba. Una parte considerable de su trabajo
como editor de los artículos del Deán Burgon tomó la
forma de una clasificación de citas patrísticas, basada
en los grandes índices que el Deán dejó tras de sí,
según testifiquen a favor o en contra del Texto
Tradicional de los Evangelios.
Él declara los resultados de su examen de la
siguiente manera. Tomando a los Padres griegos y
latinos (no los siríacos) que murieron antes del año 400
d. C., se encuentra que sus citas respaldan el Texto
Tradicional en 2.630 casos, el "neólogo" en 1753. Esta
mayoría tampoco se debe únicamente a los escritores
que pertenecen al grupo. final de este período. Por el
contrario, si se toman sólo los primeros escritores,
desde Clemente de Roma hasta Ireneo e Hipólito, la
mayoría a favor del Texto Tradicional es
proporcionalmente aún mayor, 151 a 84. Sólo en los
escritores occidentales y alejandrinos encontramos una
igualdad aproximada. de votos de cada lado. Además,
si se toma una lista selecta de treinta pasajes
importantes para un examen detallado, se ve que la
preponderancia de la evidencia patrística temprana a
favor del Texto Tradicional es de no menos de 530 a
170,
Ahora está claro que si estas cifras fueran
dignas de confianza, la teoría de Hort habría llegado a
su fin, ya que se demostraría que sus premisas son
completamente erróneas. [105]
Antes de proceder a la refutación de Kenyon será bueno hacer una pausa y revisar las
implicaciones de este intercambio. Hort, y muchos como Kenyon que han repetido sus palabras
después de él, han afirmado que no se encuentra ni una sola lectura "estrictamente bizantina" en
las obras conservadas de ningún Padre de la Iglesia anterior a Crisóstomo (m. 407). Para refutar la
afirmación de Hort, sólo es necesario encontrar algunas lecturas "estrictamente bizantinas" antes
del tiempo especificado, ya que la cuestión que inmediatamente se centra es la existencia de las
lecturas "bizantinas", no necesariamente su predominio. Miller afirma que el texto bizantino no sólo
se encuentra en los escritos de los primeros Padres, sino que de hecho predomina .
 En lo que respecta a los Padres que murieron
antes del año 400 d. C., la pregunta ahora puede
plantearse y responderse. ¿Dan testimonio de que el
Texto Tradicional existió desde el principio, o no? Los
resultados de la prueba, tanto en cuanto a la cantidad
como a la calidad de los testimonios, permiten
responder, no sólo que el Texto Tradicional existió, sino
que fue predominante, durante el período que se
examina. Cualquiera que discuta esta conclusión,
defina para el Texto Occidental, o el Alejandrino, o para
el Texto de B y À , un caso a partir de la evidencia de
los Padres que puede igualar o superar el que ahora se
ha presentado ante el lector. [106]
Nadie ha aceptado nunca el desafío de Miller.
Como se citó anteriormente, Kenyon reconoció que si las cifras de Miller son correctas,
entonces la teoría de Hort ha llegado a su fin. Pero Kenyon continuó:
Sin embargo, un examen de ellos muestra que no se
puede aceptar que representen en modo alguno el
verdadero estado del caso. En primer lugar, es bastante
seguro que las ediciones críticas de los distintos
Padres, si existieran, mostrarían que en muchos casos
las citas han sido asimiladas en los manuscritos
posteriores al Texto Tradicional, mientras que en los
primeros concuerdan más bien con el " Testigos
"neutrales" u "occidentales". Sin embargo, el Sr. Miller
no se hace responsable de este defecto. Las ediciones
críticas de los Padres griegos y latinos, ahora en curso
de producción por las Academias de Berlín y Viena,
habían cubierto muy poco del tema en el momento en
que se compilaron sus materiales. y mientras tanto
podrá utilizar legítimamente los materiales a su
alcance; y los errores que surjan de esta fuente
difícilmente afectarían el resultado general de manera
muy seria.[107]
Después de plantear las "objeciones" sobre las ediciones críticas, admitió que "los errores
que surjan de esta fuente difícilmente afectarán el resultado general". Sin embargo, la sugerencia
de Kenyon de que "en muchos casos las citas han sido asimiladas en manuscritos posteriores al
texto tradicional" da la esencia de un argumento ampliamente utilizado hoy en día para
contrarrestar los embates de la creciente evidencia a favor de un texto "bizantino" temprano. A esto
debemos volver ahora.
Kenyon prosiguió:
La verdadera falacia en sus estadísticas es diferente y
se revela en el examen detallado de los treinta pasajes
seleccionados. De estos se desprende claramente que
entendió completamente mal la afirmación de Hort. Las
treinta lecturas "tradicionales", que él muestra que
están tan abrumadoramente reivindicadas por los
Padres, no son en absoluto lo que Hort llamaría
lecturas "sirias" puras. En casi todos los casos cuentan
 con certificación occidental o neutral, además de la de
las autoridades posteriores. [108]
Luego se refirió brevemente a casos específicos en Matt. 17:21, Mat. 18:11, Mat. 19:16,
Mat. 23:38, Marcos 16:9-20, Lucas 24:40 y Juan 21:25 y continuó:
En resumen, el Sr. Miller evidentemente contó de su
lado cada lectura que ocurre en el Texto Tradicional,
independientemente de si, según los principios de Hort,
son lecturas antiguas que mantuvieron su lugar en la
revisión siria, o lecturas secundarias que luego se
introdujeron para la revisión. primera vez. Según Hort,
el Texto Tradicional es el resultado de una revisión en
la que se incorporaron elementos antiguos; y el señor
Miller simplemente señala algunos de estos viejos
elementos, y arguye que el conjunto es viejo. Está claro
que tal argumentación no afecta la teoría de Hort. [109]
Cuesta creer que Kenyon fuera precisamente justo en este punto. Evidentemente había
leído la obra de Miller con atención. ¿Por qué no dijo nada acerca de "al arrepentimiento" en
Matt. 9:13 y Marcos 2:17, [110] o "vinagre" en Mat. 27:34, [111] o "desde la puerta" en Mateo, 28:2, [112] o
"los profetas" en Marcos 1:2, [113] o "buena voluntad" en Lucas 2:14, [114 ] o la oración del Señor por
sus asesinos en Lucas 23:34, [115] o "un panal" en Lucas 24:42, [116] o "quién" en Juan 17:24? [117]
Estos casos también se encuentran entre "los treinta". Parecerían lecturas "estrictamente
sirias", si es que realmente existen. ¿Por qué Kenyon los ignoró? Los casos que Kenyon citó
cayeron dentro del alcance de la investigación de Miller porque son lecturas tradicionales; cualquier
otra certificación que también puedan tener, y porque los Revisores ingleses de 1881 las
rechazaron . (Tenga en cuenta que desde Hort et al. Rechazó los testigos no bizantinos que están
de acuerdo con el texto bizantino; en esos lugares, debe considerarse que se han apartado de la
"norma" que él eligió. Si se asimilaron al texto bizantino, no pueden ser aducidos razonablemente
como evidencia contra ese texto). Kenyon afirmó que las cifras de Miller "no pueden aceptarse
como representativas de ninguna manera del verdadero estado del caso", pero no nos ha mostrado
por qué. Kenyon no dijo nada sobre las supuestas "lecturas secundarias" que tienen apoyo
patrístico temprano.
Las cifras de Miller representan precisamente lo que él afirmó que representan "el
verdadero estado de la cuestión" es que el Texto Tradicional ("Bizantino") recibe más apoyo de los
primeros Padres de la Iglesia que el texto crítico (esencialmente WH) utilizado por los Revisores
ingleses. . Cabe señalar que, sin duda, hay numerosas lecturas llamadas "occidentales" y
"alejandrinas" [118] que se encuentran en los primeros Padres que no están incluidas en las cifras de
Miller porque los revisores las rechazaron. Si todas fueran tabuladas, las lecturas "bizantinas" tal
vez perderían la mayoría absoluta de los primeros testimonios patrísticos, pero aún estarían
presentes y atestiguadas, desde el principio, y esa es la cuestión que ahora nos ocupa.

Lecturas puramente "sirias"

La declaración de Kenyon contiene otro problema. Se refirió a "lecturas puramente 'sirias'"
y de hecho negó al texto "sirio" cualquier lectura que pudiera tener alguna certificación "occidental"
o "alejandrina" (certificación que ha sido encasillada arbitrariamente de acuerdo con las
presuposiciones de la teoría). ¿Pero cuáles son esos elementos tardíos o "sirios puros"?
Evidentemente, EF Hills realizó una búsqueda para ellos. Él observa:
La segunda acusación comúnmente formulada
contra el texto bizantino es que contiene muchas
lecturas tardías. Se dice que un texto con todas estas
 lecturas tardías debe ser un texto tardío. Pero es
notable cuán pocas fueron en realidad las lecturas
bizantinas que Westcott y Hort designaron como
tardías. En sus Notas sobre lecturas
seleccionadas, Hort analizó unos 240 casos de
variación entre los manuscritos de los Evangelios, y
sólo en unos veinte de estos casos estuvo dispuesto a
caracterizar la lectura bizantina como una lectura
tardía. Por lo tanto, parecería que incluso según lo
admitió el propio Hort, sólo alrededor del diez por ciento
de las lecturas del texto bizantino son lecturas tardías, y
desde la época de Hort el número de estas lecturas
bizantinas supuestamente tardías ha ido disminuyendo
gradualmente. [119]
(Y, sin embargo, Hort descartó todo el testimonio "sirio" como tarde.)
Parece claro que el texto "bizantino" no puede ganar en un tribunal presidido por un juez
de la inclinación de Kenyon. Cada vez que aparece un testigo temprano, se declara que es
"alejandrino" u "occidental" o "cesáreo" y entonces las lecturas "sirias" que contiene dejan de ser
"sirias puras" y ya no se permiten como evidencia. Un procedimiento así es evidentemente útil para
los defensores de la teoría de Hort, pero ¿es correcto?
Es un lugar común entre los muchos que están decididos a despreciar el texto "bizantino"
eludir la cuestión, como hizo Kenyon anteriormente. Los postulados de la teoría de Hort se
suponen verdaderos y la evidencia se interpreta sobre la base de estas presuposiciones. Aparte de
la naturaleza imaginaria de los textos "alejandrino" y "occidental", como entidades estrictamente
definibles, su prioridad sobre el texto "bizantino" es el punto que debe demostrarse y no debe
asumirse. La declaración de Kirsopp Lake es representativa. Tomando a Orígenes, Ireneo y
Crisóstomo como representantes de los textos "neutrales", "occidentales" y "bizantinos",
respectivamente, afirmó:
Aunque Crisóstomo y Orígenes a menudo se unen al
diferir de Ireneo, y Crisóstomo e Ireneo al diferir de
Orígenes, Crisóstomo no se diferencia de ambos a la
vez. Y esto es una prueba casi demostrativa de que su
texto, característicamente representativo de los Padres,
versiones y manuscritos posteriores, es ecléctico. [120]
Incluso si la descripción que hace Lake de los fenómenos fuera cierta (pero recordemos lo
que él mismo dijo acerca de que los eruditos se copiaban unos a otros, en relación con
Crisóstomo), hay otra interpretación perfectamente adecuada de tales fenómenos. En palabras de
Hill,
Seguramente hay una manera mucho más
razonable de explicar por qué cada texto no bizantino
(incluido el Papiro Bodmer II) contiene lecturas
bizantinas que no se encuentran en otros textos no
bizantinos. Si consideramos el texto bizantino como el
texto original, entonces es perfectamente natural que
cada texto no bizantino concuerde con el texto bizantino
en lugares en los que los otros textos no bizantinos se
han apartado de él. [121]
Además, dada la prioridad del texto "bizantino", los lugares donde todos los textos
divergentes abandonaron el "bizantino" al mismo tiempo serían pocos. Asignar arbitrariamente
Padres, manuscritos y versiones a las familias "alejandrinas" y "occidentales" y luego negar a los
textos "bizantinos" lecturas que uno o más de estos testigos arbitrariamente asignados también
apoyan no parece ni honesto ni erudito.

Un expediente sesgado
Antes de cerrar esta sección, queda retomar el expediente, al que aludimos anteriormente,
mediante el cual muchos intentan evadir la evidencia patrística antenicena del texto
"bizantino". Vincent Taylor expone el expediente tan claramente como cualquiera. "Al juzgar entre
dos lecturas alternativas [de un determinado Padre en un determinado lugar], el principio que debe
adoptarse es que el que diverge del texto eclesiástico posterior (el TR) tiene más probabilidades de
ser original". [122]
Este expediente se extiende incluso a los casos en los que no existe otra alternativa. La
acusación es que los copistas alteraron la redacción de los Padres para adaptarla al "bizantino",
que los copistas consideraban "correcto". [123] Es obvio que el efecto de tal procedimiento es colocar
el texto "bizantino" en desventaja. Una investigación basada en este principio está "amañada"
contra el TR. [124]
Incluso si parece haber ciertos casos en los que esto ha sucedido de manera demostrable,
dichos casos no justifican una generalización generalizada. La generalización se basa en la
presuposición de que el texto "bizantino" es tardío, pero éste es precisamente el punto que debe
demostrarse y no debe asumirse.
Si el texto "bizantino" es antiguo, no hay razón para suponer que una lectura "bizantina" en
un Padre primitivo se deba a un copista posterior, a menos que sea posible una demostración clara
en ese sentido. Miller muestra claramente que era plenamente consciente de este problema y
estaba alerta para excluir cualquier caso sospechoso de su tabulación.
Quizás se pueda objetar que los textos de los
libros de los Padres seguramente han sido alterados
para coincidir más exactamente con el Texto
Recibido. Esto es cierto en el caso de la Ethica, o
Moralia, de Basilio, y de las Regulae brevius Tractatae,
que parecen haber sido leídas constantemente durante
las comidas, o de otro modo eran de uso continuo en
las Casas Religiosas. Los monjes de una época
posterior no se contentarían con escuchar todos los
días pasajes familiares de la Sagrada Escritura
redactados en términos distintos de aquellos a los que
estaban acostumbrados y que consideraban
correctos. Este hecho fue perfectamente evidente al
examinarlo, porque se encontró que estos tratados
daban evidencia para el Textus Receptus en una
proporción de aproximadamente 6:1, mientras que los
otros libros de San Basilio daban evidencia de
aproximadamente 8:3. [Pero ¿podría darse el caso de
que,
Por la misma razón no he incluido la edición de
Marción del Evangelio de San Lucas, o el Diatessaron
de Taciano, en la lista de libros y autores, porque tales
representaciones de los Evangelios habiendo sido de
uso público seguramente habrían sido revisadas de vez
en cuando, para estar de acuerdo con el juicio de
quienes los leyeron u oyeron. Nuestros lectores
observarán que estas fueron ordenanzas abnegadas,
 porque con la inclusión de las obras mencionadas la
lista del lado Tradicional habría aumentado
considerablemente. Sin embargo, nuestros cimientos se
han fortalecido, y realmente la posición del Texto
Tradicional descansa tan firmemente sobre lo que es
indudable, que puede permitirse el lujo de prescindir de
servicios que pueden estar abiertos a alguna
sospecha. (Sin embargo, Marción y Taciano pueden ser
aducidos como testigos en lecturas individuales.) Y la
inferencia natural permanece, que la diferencia entre el
testimonio de la Ethica y Regulae brevius Tractatae por
un lado, y el de las otras obras de Basilio por el otro.
otro, sugiere que encontramos demasiada variación, y
demasiada variación evidentemente característica, de
lecturas en las obras de los diversos Padres, por lo que
existe alguna duda de que en la mayoría de los casos
tenemos las palabras, aunque tal vez no la ortografía,
tal como salieron originalmente de la pluma del
autor. Según mi experiencia, se encuentran variantes
de lecturas de citas que aparecen en diferentes
ediciones de los Padres con mucha menos frecuencia
de lo que se podría haber supuesto. Cuando vi una
diferencia entre los manuscritos anotados en la edición
benedictina u otras ediciones o en copias de la
benedictina u otras impresiones, por supuesto
consideré el pasaje como dudoso y no lo ingresé. El
conocimiento de este tipo de testimonio no puede dejar
de hacer más evidente su confiabilidad general. [125]
Después de esta cuidadosa selección, Miller todavía obtuvo 2.630 citas, de 76 Padres o
fuentes, que abarcan un lapso de 300 años (100-400 d. C.), que respaldan lecturas del texto
"bizantino" en contraposición a las del texto crítico del English Revisors (que recibió 1.753
citas). ¿Alguien propondrá seriamente que todas o la mayoría de esas citas hayan sido
alteradas? ¿Qué motivos objetivos existen para hacerlo?
Hills analiza el caso de Orígenes de la siguiente manera:
En los primeros catorce capítulos del Evangelio de Juan
(es decir, en el área cubierta por el Papiro Bodmer II),
de 52 casos en los que el texto bizantino está solo,
Orígenes está de acuerdo con el texto bizantino 20
veces y no está de acuerdo con él 32 veces. Así, la
afirmación de los críticos de que Orígenes no sabía
nada del texto bizantino resulta realmente difícil de
mantener. Por el contrario, estas estadísticas sugieren
que Orígenes estaba familiarizado con el texto bizantino
y con frecuencia adoptó sus lecturas con preferencia a
las de los textos occidentales y alejandrinos.
Es cierto que los críticos naturalistas han hecho
un esfuerzo decidido por explicar las lecturas
"claramente" bizantinas que aparecen en las citas de
Orígenes (y otros Padres anteriores a Nicea) en el
Nuevo Testamento. Se argumenta que estas lecturas
bizantinas no son realmente de Orígenes, sino que
 representan modificaciones realizadas por escribas que
copiaron las obras de Orígenes. Se sostiene que estos
escribas revisaron las citas originales de Orígenes y las
ajustaron al texto bizantino. La evidencia del Papiro
Bodmer II, sin embargo, indica que ésta no es una
explicación adecuada de los hechos. Ciertamente
parece una forma muy insatisfactoria de explicar los
fenómenos que aparecen en los primeros catorce
capítulos de Juan. En estos capítulos, 5 de las 20
lecturas "claramente" bizantinas que aparecen en
Orígenes aparecen también en el Papiro Bodmer II.[126]
Esta demostración deja claro que el recurso desaprobado anteriormente es, de hecho,
insostenible.

El testimonio de los primeros Padres

Para recapitular, las lecturas "bizantinas" son reconocidas (sobre todo) por la Didache ,
Diognetus y Justino Mártir en la primera mitad del siglo II; por el Evangelio de Pedro, Atenágoro,
Hegesipo e Ireneo (en gran medida) en la segunda mitad; por Clemente de Alejandría, Tertuliano,
Clementinas, Hipólito y Orígenes (todos en gran medida) en la primera mitad del siglo III; por
Gregorio de Taumaturgo, Novaciano, Cipriano (en gran medida), Dionisio de Alejandría y Arquelao
en la segunda mitad; por Eusebio, Atanasio, Macario Magno, Hilario, Dídimo, Basilio, Tito de
Bostra, Cirilo de Jerusalén, Gregorio de Nisa, Cánones y Constituciones Apostólicas, Epifanio y
Ambrosio (todos en gran medida) en el siglo IV. A lo que se puede añadir el testimonio de los
primeros papiros.

El testimonio de los primeros papiros

En la época de Hort, e incluso en la de Miller, los primeros papiros no existían; de haberlo
existido, la teoría WH difícilmente habría aparecido en la forma en que lo hizo. Cada uno de los
primeros papiros (300 d. C. o antes) reivindica algunas lecturas "bizantinas". G. Zuntz hizo un
estudio exhaustivo de P 46 y concluyó:
Para resumir. En P 46 se anticipan una serie de
lecturas bizantinas, la mayoría de ellas genuinas, que
anteriormente se descartaban como
"tardías" . . . . ¿Cómo entonces (uno se siente tentado a
seguir preguntando) cuando ningún papiro de Chester
Beatty da fe de la existencia temprana de una lectura
bizantina? ¿Son todas las lecturas bizantinas
antiguas? En el caso afín de la tradición homérica, G.
Pasquali responde afirmativamente a la misma
pregunta. [127]
Colwell toma nota de la declaración de Zuntz y está de acuerdo. [128] Había dicho del "Nuevo
Testamento Bizantino" algunos años antes: "La mayoría de sus lecturas existieron en el siglo II". [129]
Hills afirma que los papiros Beatty reivindican 26 lecturas "bizantinas" en los Evangelios, 8
en Hechos y 31 en las epístolas de Pablo. [130] Dice respecto del P 66 :
Para ser precisos, el Papiro Bodmer II contiene el trece
por ciento de todas las supuestas lecturas tardías del
texto bizantino en el área que cubre (18 de
138). Papyrus Bodmer II ha demostrado ahora que el
trece por ciento de las lecturas bizantinas que la
 mayoría de los críticos han considerado tardías son
lecturas tempranas. [131]
Ya se ha dado la declaración de Colwell sobre la P 66 .
Hay muchos otros estudios disponibles, pero el de HA Sturz lo resume todo. [132] Examinó
"todos los papiros disponibles" para descubrir cuántas lecturas "bizantinas" respaldadas por
papiros existen. Al tratar de decidir cuáles eran lecturas "claramente bizantinas", hizo un esfuerzo
consciente por "errar en el lado conservador" de modo que la lista fuera más corta de lo que podría
ser (p. 144).
Encontró, y enumera la evidencia de, más de 150 lecturas "claramente bizantinas" que
tienen respaldo en papiros tempranos (antes del 300 d. C.) (págs. 145-59). Encontró 170 lecturas
"bizantinos-occidentales" respaldadas por papiros antiguos (págs. 160-74). Encontró 170 lecturas
"bizantinos-alejandrinas" respaldadas por papiros antiguos (págs. 175-87). Da evidencia de 175
lecturas "bizantinas" adicionales, pero que tienen un apoyo disperso "occidental" o "alejandrino",
con el apoyo de los primeros papiros. [133] Se refiere a otras 195 lecturas en las que la lectura
"bizantina" tiene apoyo en papiro, pero no se molesta en enumerarlas (aparentemente consideraba
que estas variantes eran de menor consecuencia). [134]
La magnitud de esta reivindicación se puede apreciar mejor recordando que sólo alrededor
del 30 por ciento del Nuevo Testamento tiene certificación de papiro antiguo, y gran parte de ese
30 por ciento tiene un solo papiro. Cuando más de uno cubre un tramo de texto, cada nuevo
manuscrito descubierto reivindica lecturas bizantinas adicionales. Extrapolando del comportamiento
de aquellos en cuestión, si tuviéramos al menos 3 papiros que cubran todas las partes del Nuevo
Testamento, casi todas las más de 6000 lecturas bizantinas rechazadas por los textos críticos
(eclécticos) serían reivindicadas por un papiro antiguo.
Parece que la declaración de Hort o el tratamiento de las pruebas externas no tienen base
alguna en los hechos. ¿Qué pasa con su declaración de evidencia interna?

Evidencia interna de lecturas

Ya hemos notado algo del uso que Hort hizo de la evidencia interna, pero él mismo
reconoció sus debilidades. Dijo: "Al tratar con este tipo de evidencia [evidencia intrínseca de las
lecturas] críticos igualmente competentes a menudo llegan a conclusiones contradictorias en
cuanto a las mismas variaciones". [135]
Y nuevamente, cuatro páginas después: "No sólo los impulsos mentales son sujetos
insatisfactorios para las estimaciones de fuerza comparativa; sino que una pluralidad de impulsos
reconocidos por nosotros como posibles en un caso dado de ninguna manera implica una
pluralidad de impulsos que hayan estado realmente en operación. " [136]
¡Exactamente! Ninguna persona del siglo XX que se enfrente a un conjunto de lecturas
variantes puede saber o probar qué ocurrió realmente para producir las variantes.
Nuevamente la predicación de Hort es mejor que su práctica:
Las decisiones sumarias, inspiradas por un instinto
decidido sobre lo que un autor debe haber escrito, o
dictadas por la supuesta autoridad de los "cánones de
crítica" sobre lo que los transcriptores deben haber
introducido, son en realidad, en una gran proporción de
casos, intentos de prescindir de la solución de
problemas que dependen de datos genealógicos. [137]
Si cambiamos las palabras "datos genealógicos" por "evidencia externa", podemos estar
de acuerdo con él. Desafortunadamente, sin embargo, los buenos sentimientos citados
anteriormente no fueron más que una cortina de humo. Como dice la tarifa:
 La evidencia interna de las lecturas fue también el
factor predominante en la elección de su texto "neutral"
frente a los textos "occidental" y "alejandrino". . . y su
elección de B. . . .
La cuestión es que Hort no llegó a su
conclusión sobre los bizantinos y B por el método
genealógico. . . [138]
La naturaleza precaria e insatisfactoria de la evidencia interna ya ha recibido cierta
atención en la discusión sobre el eclecticismo. Colwell dice específicamente sobre el uso de la
probabilidad intrínseca y transcripcional: "Desafortunadamente, estos dos criterios frecuentemente
chocan frontalmente, porque tanto los escribas antiguos como los editores modernos a menudo
preferían la lectura que mejor se adapta al contexto". [139 ] " Si "Elegimos la lectura que mejor
explica el origen de la otra lectura, normalmente elegimos la lectura que no se ajusta al contexto.
Los dos criterios se anulan entre sí". [140] Y eso deja al erudito "libre de elegir en términos de sus
propios prejuicios". [141]
Burgon dijo sobre las consideraciones internas: "A menudo son producto de prejuicios
personales o de observación limitada: y cuando un académico aprueba, otro condena
dogmáticamente. Las pruebas circunstanciales reciben merecidamente una calificación baja en los
tribunales de justicia: y los abogados siempre presentan testigos cuando pueden". ". [142]
Nos aventuramos a declarar que, en la medida en que
las nociones de un experto sobre lo que es
"transcripcionalmente probable" resultan ser el reverso
diametral de las nociones de otro experto, la supuesta
evidencia que se deriva de esta fuente puede, con
ventaja, descuidarse por completo. Que se permita que
el estudio de la Prueba Documental ocupe su
lugar. Las nociones de "probabilidad" son la verdadera
plaga de aquellos departamentos de ciencia que
admiten una apelación al hecho . [143]
También llamó la atención sobre el peligro que implica el uso de un sistema de cánones
estrictos. "La gente está normalmente constituida de tal manera que, una vez que han construido
un sistema de cánones, no ponen límites a su funcionamiento y se convierten en esclavos de
ellos". [144] (El uso que hace Gordon Fee de ardua lectio potior me parece un ejemplo de ello.) [145]

La lectura más corta

Quizás el canon más utilizado contra el texto "bizantino" sea el brevior lectio potior (es
preferible la lectura más breve). Como Hort afirmó la supuesta base del canon: "En el Nuevo
Testamento, como en casi todos los escritos en prosa que han sido muy copiados, las corrupciones
por interpolación son muchas veces más numerosas que las corrupciones por omisión". [146] En
consecuencia, desde Hort ha sido costumbre gravar el texto recibido como completo e interpolado
y considerar a B y Aleph como excelentes ejemplos de textos no interpolados. [147]
Pero ¿es realmente cierto que las interpolaciones son "muchas veces más numerosas"
que las omisiones en la transmisión del Nuevo Testamento? BH Streeter pensó que no.
Hort habla de "la tendencia casi universal de los
transcriptores a hacer que su texto sea lo más completo
posible y evitar omisiones"; e infiere que los copistas
tenderían a preferir un texto interpolado a uno no
interpolado. Esto puede ser cierto en el caso de
algunos de los textos locales del siglo II; es todo lo
 contrario de la verdad cuando se trata de escribas o
editores formados en la tradición de la crítica textual
alejandrina. Los editores alejandrinos de Homero tenían
tanta vista de águila para detectar y obelizar las
"interpolaciones" en Homero como un crítico
moderno. . . .
Tenemos pruebas irrefutables de que los
eruditos y escribas cristianos eran capaces de adoptar
la misma actitud crítica. . . . Está completamente
refutada la idea de que la tendencia habitual de los
escribas era elegir la lectura más larga y que, por lo
tanto, el editor moderno está bastante seguro siempre
que la rechace firmemente. . . .
Ahora bien, sea quien sea el responsable, el
texto B ha sido editado según el principio
alejandrino. [148]
Toda la cuestión de las interpolaciones en los
manuscritos antiguos ha sido planteada bajo una luz
completamente nueva gracias a las investigaciones del
Sr. AC Clark, profesor de latín Corpus en
Oxford. . . . En The Descent of Manuscripts , una
investigación de la tradición manuscrita de los clásicos
griegos y latinos, demuestra de manera concluyente
que el error al que eran más propensos los escribas no
era la interpolación sino la omisión
accidental. . . . Hasta ahora la máxima brevior lectio
potior . . . ha sido asumido como un postulado de la
crítica científica. Clark ha demostrado que, en lo que
respecta a los textos clásicos, los hechos apuntan en
sentido totalmente opuesto. [149]
Burgon se había opuesto mucho antes.
¿Cómo puede ser más fiel a las debilidades de los
copistas, al veredicto de la evidencia sobre los diversos
pasajes y al origen del Nuevo Testamento en la infancia
de la Iglesia y en medio de asociaciones que no eran
literarias, suponer que un conciso La producción se
produjo primero y luego se amplificó en una época
posterior con miras a la "lucidez y la integridad", en
lugar de que palabras, cláusulas y oraciones fueran
omitidas sobre principios definitivamente comprendidos
en una pequeña clase de documentos por escribas
descuidados, ignorantes o prejuiciosos. [150]
Leo Vaganay también tenía reservas sobre este canon.
Como regla general, el copista, especialmente
cuando se encuentra en el trabajo de revisión, tiende a
ampliar el texto. . . . Pero la regla sufre muchas
excepciones. . . . Distracción del
copista, . . . correcciones intencionadas. . . . Y
finalmente, . . . la tendencia fundamental de cierta
recensión, de la cual un buen ejemplo es la recensión
 egipcia. . . . Y tampoco debemos olvidar que los
escritores del Nuevo Testamento fueron orientales, más
dados a la extensión que a la brevedad. [151]
De hecho, Kilpatrick sugiere que un canon sustituto, "la lectura más larga es preferible", no
sería peor. Él concluye:
Pensándolo bien, no parecemos capaces de encontrar
ninguna razón para pensar que la máxima lectio brevior
potior sea realmente válida. Sólo podemos esperar que
un conocimiento más completo de los problemas en
cuestión nos permita discernir cada vez más las
razones por las que la lectura más larga o más corta
parece más probable. [152]
Colwell ha publicado un estudio muy significativo sobre los hábitos de los escribas, como lo
ilustran los tres primeros papiros P 45 , P 66 y P 75 . Demuestra que nunca deberían haberse hecho
generalizaciones amplias sobre los hábitos de los escribas y de ello se deduce que deberían
reconsiderarse las ideas sobre lecturas variantes y tipos de texto basados en tales
generalizaciones. Será bueno citar a Colwell con cierta extensión.
La caracterización de estas lecturas singulares puede
continuar hasta que se haya caracterizado a los
escribas individuales. Sus peculiares lecturas se deben
a sus particularidades. Esto lo ha dicho bien Dain. Nos
recuerda que aunque todos los escribas cometen
errores y errores del mismo tipo, cada escriba tiene un
coeficiente personal de la frecuencia de sus
errores. Cada uno tiene su propio patrón de errores. Un
escriba es propenso a la dictografía, otro a la omisión
de líneas de texto; uno lee bien, otro recuerda mal; uno
escribe bien; etc., etc. En estas diferencias debe
incluirse la seriedad de la intención del escriba y las
peculiaridades de su propio método básico de copia. [153]
En general, P 75 copia las letras una por una; P 66 copia
sílabas, generalmente de dos letras. P 45 copia frases y
cláusulas.
La exactitud de estas afirmaciones puede
demostrarse. Que P 75 copió las letras una por una se
muestra en el patrón de los errores. Tiene más de
sesenta lecturas que involucran una sola letra, y no
más de diez lecturas descuidadas que involucran una
sílaba. Pero P 66 elimina sesenta y una sílabas
(veintitrés de ellas en "saltos") y omite también una
docena de artículos y treinta palabras cortas. En P 45 no
hay ni una sola omisión de una sílaba en un "salto" ni
hay ninguna lista de omisiones de sílabas
"descuidadas". P 45 omite palabras y frases. [154]
Como editor, el escribano de P 45 empuñaba un
hacha afilada. El aspecto más llamativo de su estilo es
su concisión. Se prescinde de la palabra
prescindible. Omite adverbios, adjetivos, sustantivos,
participios, verbos y pronombres personales, sin ningún
hábito compensatorio de adición. Con frecuencia omite
 frases y cláusulas. Prefiere la palabra simple a la
compuesta. En resumen, favorece la brevedad. Acorta
el texto en al menos cincuenta lugares sólo en lecturas
singulares . Pero no suelta sílabas ni letras. Su texto
abreviado es legible. [155]
Se han citado suficientes de estos para señalar
que P 66 editorializa como hace todo lo demás: de
manera descuidada. No se guía en sus cambios por un
objetivo claramente definido y que siempre tenga
presente. Si tiene inclinación a la omisión, no es "según
su conocimiento", sino que es caprichoso y descuidado,
y muchas veces no conduce más que a tonterías. [156]
P 66 tiene 54 saltos hacia adelante y 22 hacia
atrás; 18 de los saltos hacia adelante son
haplografía.
P 75 tiene 27 saltos hacia adelante y 10 hacia atrás.
P 45 tiene 16 saltos hacia adelante y 2 hacia atrás.
De esto se desprende claramente que el escriba que
buscaba su lugar perdido miraba hacia adelante tres
veces más que hacia atrás. En otras palabras, la
pérdida de posición normalmente resultaba en una
pérdida de texto, una omisión. [157]
Se han invertido las tornas. He aquí una clara demostración estadística de que las
interpolaciones no son "muchas veces más numerosas" que las omisiones. La omisión es más
común como error involuntario que la adición, y P 45 muestra que en algunos escribas las omisiones
fueron deliberadas y extensas. ¿Es mera coincidencia que Aleph y B probablemente se fabricaron
en la misma zona que P 45 y presentan características similares? En cualquier caso, la "plenitud" del
Texto Tradicional, más que una prueba de inferioridad, surge como un punto a su favor.

La lectura más difícil

Otro canon utilizado contra el texto "bizantino" es el proclivi lectioni praestat ardua (se
prefiere la lectura más dura). La base de esto es una supuesta propensión de los escribas o
copistas a simplificar o cambiar el texto cuando encontraron una supuesta dificultad o algo que no
entendían. Pero ¿dónde está la demostración estadística que justifique tal
generalización? Probablemente, como en el caso del canon que acabamos de comentar, cuando
se produzca tal demostración demostrará lo contrario.
Vaganay dijo de este canon:
Pero la lectura más difícil no siempre es la que
probablemente sea más auténtica. La regla no se
aplica, por ejemplo, en el caso de algunos errores
accidentales. . . . Pero, lo que es peor, a veces
encontramos lecturas difíciles o intrincadas que son el
resultado de correcciones intencionadas. Un copista,
por haber entendido mal algún pasaje, o por no tener
en cuenta el contexto, puede con toda sinceridad hacer
algo oscuro que quiere aclarar. [158]
¿No hemos oído todos a los predicadores hacer esto mismo?
 Metzger señala la queja de Jerome: "Jerome se quejó de los copistas que 'escriben no lo
que encuentran sino lo que creen que es el significado: y mientras intentan rectificar los errores de
los demás, simplemente exponen los suyos propios'". [159 ] ( Precisamente así, produciendo lo que
nos parecerían "lecturas más difíciles", pero que son lecturas espurias.)
Después de relatar un incidente en una asamblea de obispos chipriotas en el año 350 d.C.,
Metzger concluye:
A pesar de la vigilancia de los eclesiásticos del
temperamento del obispo Spyridon, se desprende
incluso de un examen casual de un aparato crítico que
los escribas, ofendidos por errores reales o imaginarios
de ortografía, gramática y hechos históricos,
introdujeron cambios deliberadamente en lo que
estaban transcribiendo. [160]
¿No nos parecerían muchos de estos cambios "lecturas más difíciles"?
En cualquier caso, el hecho ampliamente documentado de que numerosas personas en el
siglo II hicieron cambios deliberados en el texto, ya sea por razones doctrinales o de otro tipo,
introduce una variable impredecible que invalida este canon. Una vez que una persona se atribuye
la autoridad para alterar el texto, en principio no hay nada que impida que el capricho individual se
entrometa o se apodere de él; no tenemos forma de saber qué factores influyeron en el creador de
una variante (quienquiera que fuera) o si el resultado nos parecería "más difícil" o "más fácil". Este
canon es simplemente inaplicable. [161]
Otro problema de este canon es su vulnerabilidad a la manipulación de una imaginación
hábil y decidida. Con suficiente ingenio, prácticamente cualquier lectura puede parecer
"convincente". Hort es un excelente ejemplo de este tipo de imaginación e ingenio. Zuntz ha
declarado:
El tratamiento del Dr. Hort con esta y otras evidencias
patrísticas para este pasaje [1 Cor.13:3] requiere una
palabra de comentario. Nadie podría sentir mayor
respeto, más aún, reverencia, por él que el que esto
escribe; pero su tratamiento de esta variante, al hacer
que cada pieza de evidencia diga lo contrario de su
verdadero significado, muestra hasta qué distorsiones
puede verse llevado incluso un gran erudito por el
impulso de cuadrar los hechos con una teoría errónea,
o al menos imperfecta. Souter, Plummer y muchos
otros muestran las consecuencias de la tenacidad del
Dr. Hort. [162]
Salmon ha observado lo mismo: "Lo que le granjeó a Hort tantos adeptos tuvo alguna influencia
adversa en mí; me refiero a su extrema inteligencia como abogado; porque he sentido como si no
hubiera ninguna lectura tan improbable que él no pudiera dar buenas razones". por pensar que es
el único genuino." [163]
Samuel Hemphill escribió sobre el papel de Hort en el Comité del Nuevo Testamento que
produjo la Versión Revisada de 1881:
Tampoco es difícil comprender que muchos de sus
colegas menos resueltos y decididos a menudo
debieron haberse dejado llevar por la persuasión, el
ingenio y el celo de Hort. . . De hecho, difícilmente se
puede dudar de que la voluntad de Hort era la más
 fuerte de toda la Compañía, y su destreza en el debate
sólo era igualada por su pertinacia. [164]
(Parecería que la composición del texto griego utilizado por los revisores ingleses—y en
consecuencia para la RSV, NASB, etc.—fue determinada en gran medida por la inteligencia y
pertinacia de Hort, inspirada por su devoción a un solo manuscrito griego.)
La actuación de Hort muestra lo razonable de la advertencia de Colwell contra "la
distorsión del juicio que tan fácilmente manipula los criterios de la evidencia interna". [165]

Armonización [166]

Se afirma ampliamente que el texto "bizantino" se caracteriza por armonizaciones, por

ejemplo, Metzger: "Los redactores de este texto buscaron... armonizar pasajes paralelos
divergentes". [167] Por la elección de esta terminología se supone que las diversas lecturas
encontradas en la minoría de los manuscritos son originales y que los copistas se sintieron
obligados a hacer coincidir relatos paralelos. Quizás sea hora de preguntar si alguna vez se ha
demostrado o se puede demostrar que tal interpretación es correcta. Jakob Van Bruggen comenta
sobre la declaración de Metzger: "Esta sentencia no ha sido probada ni puede ser probada". [168]

1) Van Bruggen
Debido a que el valioso trabajo de Van Bruggen puede no estar disponible para muchos
lectores, citaré con cierta extensión su tratamiento del tema que nos ocupa. Su reacción a la
declaración de Metzger continúa:
A menudo se dan ejemplos ilustrativos para apoyar esta
caracterización negativa del texto bizantino. Pero no
sería difícil "probar", con la ayuda de ejemplos
especialmente seleccionados de otros tipos de textos,
que esos tipos también son culpables de armonizar,
combinar lecturas y suavizar la dicción. [169]
Kilpatrick, utilizando pruebas estrictamente internas, concluye que, "aunque el texto sirio tiene su
cuota de armonizaciones, otros textos, incluido el egipcio, han sufrido de esta manera. No
podemos condenar el texto sirio por su armonización. Si lo hacemos, debemos condenar a los
demás". textos también por los mismos motivos " . [170]
Van Bruggen continúa:
Aquí las ilustraciones no prueban nada. Al fin y al cabo,
se podrían citar fácilmente numerosos ejemplos del
texto bizantino para apoyar la afirmación de que este
texto no armoniza ni suaviza. En los comentarios, el
exégeta suele contentarse con el ejemplo incidental sin
compararlo con los datos textuales en su conjunto. Sin
embargo, una proposición sobre el tipo bizantino no
debería basarse en ilustraciones, sino en argumentos
del texto en su conjunto . Quien desee encontrar tales
argumentos se encontrará con una serie de problemas
metódicos y obstáculos que obstaculizan el camino
hacia la demostración. Aquí podemos mencionar los
siguientes puntos:
1. Metódicamente debemos preguntarnos
primero cómo se determina un "tipo". Esto no se puede
hacer basándose en lecturas seleccionadas, porque
entonces la selección pronto estará determinada por lo
 que se intenta demostrar. Sólo se puede hablar de un
tipo de texto si las características que deben distinguir
el tipo no son incidentales sino que se encuentran
desde el principio, y si no aparecen en otros tipos de los
que el tipo debe distinguirse. Los criterios deben ser
distintivos y generales. En este sentido, se despiertan
sospechas cuando Hort señala que las interpolaciones
armonizadoras y asimiladoras del texto bizantino son
"afortunadamente caprichosas e incompletas"
( Introducción, pag. 135). Entonces, ¿Hort realmente
generalizó y convirtió las características de algunas
lecturas en características del tipo de texto? Esta
sospecha se convierte en certeza cuando Metzger en
su Comentario Textual tiene que observar más de una
vez que las lecturas no bizantinas, por ejemplo, en el
Codex Vaticanus, pueden explicarse a partir de las
tendencias de los escribas a asimilar y simplificar el
texto. [171]
En una nota a pie de página, Van Bruggen cita la discusión de Metzger sobre Mateo 19:3 y
19:9, Juan 6:14, Santiago 2:3, 4:14, 5:16 y 5:20, donde se atribuyen la armonización y otros
esfuerzos de suavización. al Codex B y sus compañeros de viaje. Su discusión continúa:
¡Lo que es típico del texto bizantino aparentemente no
es tan exclusivo de este tipo de texto! Pero si ciertos
fenómenos parecen aparecer en todos los tipos de
texto, entonces no es correcto condenar
categóricamente un tipo y considerarlo secundario a
causa de tales fenómenos.
2. Además, es metódicamente difícil hablar de
armonizar y asimilar desviaciones en un texto, cuando
se desconoce el original. ¿O es un axioma que, en
cualquier caso, el texto original era tan inarmónico que
toda lectura armoniosa es directamente
sospechosa? Hort nos deja sentir que él personalmente
no prefiere un Nuevo Testamento "más adecuado para
una lectura o recitación superficial que para un estudio
repetido y diligente" ( Introducción , p. 153). Sin
embargo, ¿quién, sin el original a su disposición, puede
probar que este original tenía aquellas características
que un filólogo y un crítico textual consideran más
recomendables? [172]
P. Walters comenta sobre el sentido del estilo de Hort de la siguiente manera:
El sentido del estilo de Hort, su idea de lo que era
correcto y preferible en cada alternativa, lo adquirió de
un estrecho conocimiento de su texto "neutral". No se le
ocurrió que la mayoría de sus aspectos formales
coincidían con sus estándares simplemente porque
estaban tomados de su modelo. Hasta ahora, sus
decisiones se parecen a un círculo vicioso: nosotros,
que hoy vivimos fuera de este círculo mágico que
mantuvo hechizada a una generación, podemos ver a
través de la ilusión de Hort. [173]
 Van Bruggen continúa:
4. Si los editores del texto bizantino hubieran
querido armonizar el texto y encajar pasajes paralelos
de los Evangelios entre sí, entonces debemos observar
que dejaron pasar casi todas sus
oportunidades. . . . Además, lo que parece ser una
armonización, en una dirección diferente, a menudo no
hay ninguna armonización. Una lectura puede parecer
adaptada al pasaje paralelo de otro evangelio, pero a
menudo vuelve a desviarse de la lectura del tercer
evangelio. Una lectura puede parecer tomada de la
historia paralela, pero al mismo tiempo desafinarla en el
contexto del Evangelio mismo. Aquí los ejemplos son
innumerables, siempre que no nos limitemos a unos
pocos textos y prestemos atención al contexto y a los
evangelios en su conjunto. [174]
Con referencia a prestar la debida atención al contexto, Van Bruggen informa sobre un
estudio en el que comparó el TR con Nestlé 25 en catorce pasajes extensos para ver si cualquiera
de los dos podía caracterizarse como armonizador o asimilador.
La comparación de la edición de Stephanus
(1550) con la de Nestlé-Aland (25ª edición) llevó al
resultado de que el dilema "armonizar/no armonizar" no
es adecuado para distinguir ambas ediciones de
texto. Examinamos Mateo 5:1-12; 6:9-13; 13:1-20; 19:1-
12; Marcos 2:18-3:6; Lucas 9:52-62; 24:1-12; Juan
6:22-71; Hechos 18:18-19:7; 22:6-21; 1 Corintios
7; Santiago 3:1-10; 5:10-20; Apocalipsis 5. En el
examen comparativo se tuvieron en cuenta no sólo el
contexto, sino también todos los pasajes
paralelos. Dado que el texto de Stephanus está
estrechamente relacionado con el texto bizantino y la
edición Nestle-Aland es claramente no bizantina, el
resultado de esta investigación también puede aplicarse
a la relación entre el texto bizantino y otros tipos de
texto:tipos en la tradición textual del Nuevo
Testamento. [175]
Esto recuerda la observación de Burgon de que las decisiones basadas en
consideraciones internas son a menudo "producto de prejuicios personales o de una observación
limitada". [176] A este respecto será conveniente considerar algunos ejemplos.

2) Ejemplos
Marcos 1:2: ¿leeremos "en el profeta Isaías" con los textos "alejandrinos-occidentales" o
"en los profetas" con el texto "bizantino"? Todas las ediciones críticas siguen la primera lectura y
Fee afirma que es "un claro ejemplo de que 'se prefiere la lectura más difícil como original'" [177] .Yo
diría que la discusión superficial de Fee es un "claro ejemplo" de parcialidad personal (hacia el
canon de "lectura más difícil") y de observación limitada. Los únicos otros lugares en los que se cita
Isaías 40:3 en el Nuevo Testamento son Mateo 3:3, Lucas 3:4 y Juan 1:23. Los dos primeros están
en pasajes paralelos a Marcos 1:2 y los tres son idénticos a la LXX. La cita de Juan difiere de la
LXX en una palabra y también se usa en relación con Juan el Bautista. La consideración crucial,
para nuestro propósito actual, es que Mateo, Lucas y Juan identifican la cita como procedente de
Isaías (sin variación del manuscrito). Parece claro que la lectura "alejandrina-occidental" de Marcos
1:2 es simplemente una asimilación a los otros tres evangelios. Además, aunque se cita (o se
alude) a Malaquías varias veces en el Nuevo Testamento, nunca se le nombra. Los propios hábitos
de Mark también pueden ser pertinentes para esta discusión. Marcos cita a Isaías en 4:12, 11:17 y
12:32 y alude a él en unos diez lugares más, todo sin nombrar su fuente. La única vez que usa el
nombre de Isaías es cuando cita a Jesús en 7:6. [178] Es el texto "bizantino" el que ha escapado a la
armonización y conserva la lectura original.

Todas las ediciones críticas siguen la primera lectura en Marcos 10:47 e interpretan la
lectura "bizantina" como una asimilación a Lucas 18:37 (donde rechazan la lectura de D). Debe
observarse, sin embargo, que en todos los demás lugares donde Marcos usa la palabra aparece la
forma -arhn- . ¿No es igualmente posible que el Códice B y compañía se hayan asimilado a la
forma predominante de Markan? [179]
Todas las ediciones críticas siguen la primera lectura en Marcos 9:31 y 10:34 e interpretan la
lectura "bizantina" como una asimilación a Mateo, en ambos casos. Pero ¿por qué, entonces, los
"bizantinos" no asimilaron también en Marcos 8:31 la presión tanto de Mateo como de Lucas? ¿No
es más probable que los "alejandrinos" hicieran consistente a Marcos (nótese que Mateo es
consistente) al asimilar los dos últimos casos al primero? Tenga en cuenta que en este ejemplo y
en el anterior es el Códice D el que realiza la actividad de asimilación más flagrante. [180]
Marcos 13:14: ¿leeremos "hablado por el profeta Daniel" con el texto "bizantino" o
seguiremos el texto "alejandrino-occidental" en el que falta esta frase? Todas las ediciones críticas
toman la segunda opción y Fee nos asegura que el texto "bizantino" ha asimilado a Mateo 24:15
donde todos los testigos tienen la frase en cuestión. [181] Pero consideremos la evidencia real:
Mateo 24:15 -- to rhqen dia Danihl tou profhtou
Marcos 13:14 -- to rhqen upo Danihl tou profhtou
Si los "bizantinos" tenían la intención de copiar de Mateo, ¿por qué alteraron la
redacción? Si su propósito era armonizar, ¿por qué desarmonizaron , para usar la expresión de
Fee? Además, si comparamos la perícopa completa en ambos evangelios, Mateo 24:15-22 y
Marcos 13:14-20, usando el texto "bizantino", aunque los dos relatos son prácticamente de igual
extensión, un tercio de las palabras son diferentes entre ellos. La afirmación de que los "bizantinos"
eran propensos a la armonización resulta una tontería. Aún más, parece haber tres asimilaciones
claras a Marcos por parte de los testigos "alejandrinos-occidentales", y una a Mateo: epi a eiV en
Mateo 24:15, katabainetw a katabatw en Mateo 24:17,ta imatia to to imation en Mateo 24:18, y
la omisión de wn en Marcos 13:16—más otras tres asimilaciones "occidentales": ta to ti en Mateo
24:17, kai to oud en Marcos 13:19, y de añadido a Mateo 24:17. Pero, volviendo a la primera
variante, ¿por qué los "alejandrinos" habrían omitido la frase en cuestión? Una comparación de la
LXX de Daniel con el contexto inmediato sugiere una respuesta. La frase de Marcos, "donde no
debe", no se encuentra en Daniel. Que algunas personas sintieron que era necesario proteger la
integridad de Marcos se desprende claramente de las acciones correctivas intentadas por algunos
manuscritos griegos y en sus versiones. La omisión alejandrina bien puede ser un intento de ese
tipo.[182]
Para concluir, es demostrable que todos los "tipos de texto" tienen muchas armonizaciones
posibles. No se ha demostrado que el texto "bizantino" tenga más armonizaciones posibles o
reales que los demás. De ello se deduce que la "armonización" no puede utilizarse de manera
razonable o responsable para defender un tipo de texto "bizantino" inferior.

Inferioridad
Hort no ofreció ninguna demostración estadística que apoyara su caracterización del texto
"bizantino". [183] Metzger se refiere a von Soden como quien proporciona evidencia adecuada para la
caracterización. Al inspeccionar las páginas designadas, [184] descubrimos que no hay ninguna lista
de evidencia manuscrita ni discusión. Sus limitadas listas de referencias que supuestamente
ilustran adiciones, omisiones, asimilaciones, etc., pueden ser vistas de manera diferente por una
mente diferente. De hecho, Kilpatrick ha defendido la originalidad de un número considerable de
lecturas bizantinas del tipo que von Soden enumeró. [185]
La longitud de las listas, en cualquier caso, no resulta nada atractiva. Nadie ha hecho con
el texto "bizantino" nada que se acerque ni remotamente a lo que Hoskier hizo con el Códice B,
llenando 450 páginas con una cuidadosa discusión, uno por uno, de muchos de sus errores e
idiosincrasias. [186] Como ya hemos señalado, Hort declaró que el Textus Receptus era "villano" y
"vil" cuando sólo tenía veintitrés años, antes de haber estudiado la evidencia, antes de haber
trabajado en el texto para evaluar las variantes. lecturas una por una. ¿Cree usted que aportó una
mente abierta a ese estudio y evaluación?
Elliott y Kilpatrick profesan realizar sus evaluaciones con una mente abierta, sin
predilecciones en cuanto a los tipos de texto, pero ineludiblemente utilizan los cánones ambiguos
de la evidencia interna. ¿Qué concluyen? Elliott decidió que el texto "bizantino" tenía razón con
tanta frecuencia como Aleph y D, los principales representantes de los textos "alejandrino" y
"occidental" (en las Pastorales). [187] Kilpatrick afirma:
Nuestra principal conclusión es que el texto
sirio suele ser correcto. Se ha evitado en muchos
puntos errores y cambios deliberados encontrados en
otros testigos. Esto significa que en cada variación
debemos mirar las lecturas de los manuscritos
bizantinos con la posibilidad de que sean correctas. No
podemos descartar sus variantes características como
en principio secundarias. [188]
La deficiencia básica, tanto fundamental como grave, de cualquier caracterización basada
en criterios subjetivos es que el resultado es sólo una opinión; no es objetivamente verificable. ¿No
hay mejor manera de identificar la redacción original del Nuevo Testamento? Creo que sí, pero
primero hay que examinar un principio más de la teoría de Hort.
 La "Recensión Lucianica" y la Peshitta
Burgon dio la respuesta suficiente a este invento.
Sin embargo, aparte de la enorme
improbabilidad intrínseca de la supuesta Recensión, la
ausencia total de una partícula de evidencia, tradicional
o no, de que alguna vez tuvo lugar, debe considerarse
fatal para la hipótesis de que sí tuvo lugar . Es
simplemente increíble que un incidente de tal magnitud
e interés no deje rastro de sí mismo en la historia. [189]
No sirve que alguien diga que el argumento del silencio no prueba nada. En un asunto de
esta "magnitud e interés" es concluyente. Kenyon también consideró gratuita esta parte de la teoría
de Hort.
La ausencia de pruebas apunta en otra
dirección; porque sería muy extraño, si Luciano
realmente hubiera editado ambos Testamentos, que en
tiempos posteriores sólo se mencionara su trabajo
sobre el Antiguo Testamento. El mismo argumento va
en contra de cualquier teoría de una revisión deliberada
en cualquier momento definido. Conocemos los
nombres de varios revisores de la Septuaginta y la
Vulgata, y sería extraño que todos los historiadores y
escritores de la Iglesia hubieran omitido registrar o
mencionar un evento como la revisión deliberada del
Nuevo Testamento en su griego original. [190]
Colwell es contundente: "La Vulgata griega, el tipo de texto bizantino o alfa, no tenía en su
origen un enfoque único como el que tenía el latín en Jerónimo". [191] FC Grant está dispuesto a
buscar en el siglo II el origen del tipo de texto "bizantino". [192] Jacob Geerlings, que ha trabajado
extensamente sobre ciertas ramas del tipo de texto "bizantino", afirma al respecto: "Sus orígenes,
así como los de otros llamados tipos de texto, se remontan probablemente a los autógrafos". [193]
Al parecer, en un esfuerzo por salvar las conclusiones de Hort, Kenyon intentó atribuir el
texto "bizantino" a una "tendencia".
Parece probable, por lo tanto, que la revisión siria fuera
más bien el resultado de una tendencia extendida
durante un período considerable de tiempo que de una
revisión o revisiones definitivas y autorizadas, como las
que produjeron nuestras versiones autorizadas y
revisadas en inglés. Sólo tenemos que suponer que el
principio establecido en los círculos cristianos de
Antioquía y sus alrededores es que, en el caso de que
se encuentren lecturas divergentes en los textos
copiados, era mejor combinar ambas que omitir
cualquiera de ellas, y que las oscuridades y asperezas
de la dicción deberían eliminarse. ser suavizado tanto
como sea posible. [194]
Pero ¿qué pasa si elegimos no "suponer" nada, sino más bien insistir en la evidencia? Ya
hemos visto en el Atlas de Hutton que por cada caso en que el texto "sirio" posiblemente combine
lecturas divergentes, hay cien en los que no lo hace. ¿Qué clase de "tendencia" es esa? Insistir en
que una variedad de escribas separados por el tiempo y el espacio y trabajando
independientemente, pero sintiendo todos la responsabilidad de aplicar sus facultades críticas al
texto, deberían producir una uniformidad de texto como la que se exhibe en el texto "bizantino"
parece ser pedir un poco demasiado, tanto para ellos como para nosotros. Hodges está de
acuerdo.
Se observará en esta discusión que en lugar de
la idea anterior de una revisión específica como punto
de partida para el texto de la Mayoría, algunos críticos
ahora desean plantear la idea de un "proceso"
prolongado durante un largo período de tiempo. Sin
embargo, se puede predecir con confianza que esta
explicación del texto de la Mayoría también acabará por
derrumbarse. Debe recordarse que el texto mayoritario
es relativamente uniforme en su carácter general, con
variaciones comparativamente bajas entre sus
principales representantes. Nadie ha explicado aún
cómo un proceso largo y lento se extendió a lo largo de
muchos siglos y a lo largo de una amplia zona
geográfica, y en él participaron una multitud de
copistas, que a menudo no sabían nada del estado del
texto fuera de sus propios monasterios o
scriptoria. Podría lograr esta uniformidad generalizada a
partir de la diversidad presentada por las formas
anteriores de texto. Incluso una edición oficial del
Nuevo Testamento, promovida con aprobación
eclesiástica en todo el mundo conocido, habría tenido
grandes dificultades para lograr este resultado, como lo
demuestra ampliamente la historia de la Vulgata de
Jerónimo. Pero un proceso no guiado que logra una
relativa estabilidad y uniformidad en las diversas
circunstancias textuales, históricas y culturales en las
que se copió el Nuevo Testamento impone tensiones
imposibles a nuestra imaginación.[195]
Un proceso ordinario de transmisión textual da como resultado divergencia, no
convergencia. La uniformidad del texto suele ser mayor cerca de la fuente y disminuye durante la
transmisión.
La evidencia acumulada no parece molestar a Metzger. Todavía afirmó en 1968 que el
texto "bizantino" se basa en una recensión preparada por Luciano. [196] Esa opinión plantea un
problema añadido.
Lucian era arriano, vocal. ¿Nos invita Metzger seriamente a creer que los atanasianos
victoriosos abrazaron una revisión arriana del Nuevo Testamento griego?
En cuanto a la Peshitta siríaca, Burgon protestó nuevamente por la total falta de pruebas
que respaldaran las afirmaciones de Hort. [197] A. Vööbus dice del esfuerzo de Burkitt:
Burkitt ha tratado de imaginar la vida del obispo
Rabbula como un período decisivo en el desarrollo del
texto del Nuevo Testamento en la iglesia siria.
Independientemente de la aceptación general
del axioma, establecido por él, de que "la autoridad de
Rabbula aseguró un éxito instantáneo para la nueva
versión revisada...". y que "las copias de la Peshitta se
multiplicaron rápidamente, pronto se convirtió en el
único texto de uso eclesiástico"; este tipo de
 reconstrucción de la historia textual es pura ficción sin
una pizca de evidencia que la respalde. [198]
Vööbus descubre que el propio Rabbula utilizó el tipo de texto siríaco antiguo. Sus
investigaciones muestran claramente que la Peshitta se remonta al menos a mediados del siglo IV
y que no fue el resultado de una revisión autorizada. [199]
Aquí también hay una dificultad histórica añadida.
Tanto los nestorianos como los monofisitas consideran
que la Peshitta es una Escritura autorizada. Es difícil
ver cómo esto pudo haber sucedido con la hipótesis de
que Rabbula fuera el autor y principal promotor de la
Peshitta. Porque Rábula era un decidido monofisita y
un decidido oponente de los nestorianos. Por lo tanto,
es casi contrario a la razón suponer que los cristianos
nestorianos adoptarían tan rápida y unánimemente la
obra de su mayor adversario. [200]
Es difícil entender cómo hombres como FF Bruce, EC Colwell, FG Kenyon, etc. pudieron
permitirse afirmar dogmáticamente que Rabbula produjo la Peshitta.

Conclusión
Y esto completa nuestra revisión de la teoría crítica de WH. Es evidentemente erróneo en
todos los puntos. Nuestras conclusiones sobre la teoría de la necesidad se aplican también a
cualquier texto griego construido a partir de él, así como a aquellas versiones basadas en dichos
textos (y a los comentarios basados en ellos).
KW Clark dice del texto WH: "La historia textual postulada para el textus receptus en el que
ahora confiamos ha sido desmentida". [201] Epp confiesa que "simplemente no tenemos una teoría
del texto". [202] El punto es que "el establecimiento del texto del Nuevo Testamento sólo puede
lograrse mediante una reconstrucción de la historia de ese texto antiguo...". [203] Colwell está de
acuerdo: "Sin un conocimiento de la historia del texto, no se puede establecer la lectura
original". [204]
En palabras de Aland, "hoy como en el pasado, la crítica textual sin una historia del texto
no es posible". [205] O como lo expresó el propio Hort, "TODA RESTAURACIÓN CONFIABLE DE
TEXTOS CORRUPTOS SE FUNDA EN EL ESTUDIO DE SU HISTORIA". [206]
Como ya se señaló, una de las deficiencias fundamentales del método ecléctico es que
ignora la historia del texto. Hort no lo ignoró, pero ¿qué podemos decir de su "visión clara y
firme" [207] al respecto? Lo que Clark dice es:
La historia textual que representa el texto de Westcott-
Hort ya no es sostenible a la luz de nuevos
descubrimientos y análisis textuales más completos. En
el esfuerzo por construir una historia congruente,
nuestro fracaso sugiere que hemos perdido el camino,
que hemos llegado a un callejón sin salida y que sólo
una visión nueva y diferente nos permitirá salir
adelante. [208]
(La evidencia que tenemos ante nosotros indica que la historia de Hort nunca fue sostenible).
La pregunta crucial sigue siendo : ¿qué tipo de historia refleja la evidencia ? ¡La identidad
del texto del Nuevo Testamento, nuestro reconocimiento del mismo, depende de nuestra
respuesta!
 [1]
Metzger,El texto, p. 201. Para ejemplos reales de Ireneo, Clemente, Tertuliano y Eusebio, véase Sturz (págs.
116-19), quien también tiene una buena discusión sobre su importancia. Como él dice: "Si bien los errores de los escribas
fueron reconocidos por ellos como una causa de variación, las declaraciones más fuertes y positivas de los Padres están
relacionadas con los cambios introducidos por los herejes" (p. 120). HA Sturz,El tipo de texto bizantino y la crítica textual del
Nuevo Testamento(Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1984).
[2]
JW Burgon,The Revision Revised (Londres: John Murray, 1883), p. 323.
[3]
Colwell, "El origen de los tipos de texto de los manuscritos del Nuevo Testamento". Orígenes cristianos
primitivos, ed. Allen Wikgren (Chicago: Quadrangle Books, 1961), pág. 130.
[4]
JW Burgon,Las causas de la corrupción del texto tradicional de los Santos Evangelios, arreglado, completado y
editado por Edward Miller (Londres: George Bell and Sons, 1896), págs. Cfr. Martin Rist, "La pseudoepigrafía y los primeros
cristianos",Estudios del Nuevo Testamento y la literatura paleocristiana, ed. DE Aune (Leiden: EJ Brill, 1972), págs. 78-79.
[5]
Colwell,¿Cuál es el mejor Nuevo Testamento? (Chicago: The University of Chicago Press, 1952), pág. 53.
Obsérvese que Colwell contradice rotundamente a Hort. Hort dijo que no había variantes con motivaciones
teológicas; Colwell dice que son mayoría. Pero, en la siguiente cita, Colwell usa el término "deliberadamente", sin referirse a
la teología (ambas citas provienen del mismo trabajo, con cinco páginas de diferencia). ¿Cuál es el verdadero significado de
Colwell? Puede que ya no le preguntemos personalmente, pero me arriesgaré a hacer la siguiente interpretación por mi
cuenta.
Los MSS contienen varios cientos de miles de lecturas variantes. La gran mayoría de ellos son faltas de ortografía
u otros errores evidentes debido a descuido o ignorancia por parte de los copistas. A modo de suposición, diría que hay
entre diez mil y quince mil que no pueden descartarse tan fácilmente; es decir, un máximo del cinco por ciento de las
variantes son "significativas". Es a este cinco por ciento al que se refiere Colwell (y Kilpatrick, Scrivener, Zuntz, etc.) cuando
habla de la "creación" de lecturas variantes. Un buen número de ellos probablemente también sean resultado de
accidentes, pero Colwell afirma, y estoy de acuerdo, que la mayoría de ellos fueron creados deliberadamente.
Pero ¿por qué alguien se molestaría en hacer cambios deliberados en el texto? Colwell responde: "porque eran el
tesoro religioso de la iglesia". Algunos cambios serían "bien intencionados"; muchas armonizaciones presumiblemente
surgieron porque un copista celoso sintió que una supuesta discrepancia era una vergüenza para su elevada visión de las
Escrituras. Probablemente lo mismo pueda decirse de muchos cambios filológicos. Por ejemplo, el sencillo estilo koiné de
los escritos del Nuevo Testamento fue ridiculizado por el pagano Celso, entre otros. Aunque Orígenes defendió la sencillez
del estilo del Nuevo Testamento, el espacio que dio a la pregunta indica que se trataba de un asunto que suscitaba cierta
preocupación ( Contra Celso, Libro VI, capítulos 1 y 2), tanto es así que probablemente hubo quienes alteraron el texto para
"mejorar" el estilo. Una vez más, su motivo sería la vergüenza, derivada de una elevada visión de las
Escrituras. Seguramente Colwell está justificado al decir que la motivación para tales variantes era teológica, aunque no se
está amolando ningún hacha doctrinal obvia.
A juzgar por las enfáticas declaraciones de los primeros Padres, hubo muchos otros cambios que no fueron "bien
intencionados". Parece claro que en el siglo II existieron numerosas variantes que no han sobrevivido en ningún manuscrito
existente. Metzger se refiere al estudio detallado de Gwilliam de los capítulos 1-14 de Mateo en la Peshitta siríaca como se
informa en "The Place of the Peshitta Version in the Apparatus Criticus of the Greek NT", Studia Biblica et Ecclesiastica V ,
1903, 187-237. Del hecho de que en treinta y un casos la Peshitta aparece sola (en esos capítulos), Gwilliam concluyó que
su autor desconocido "revisó una obra antigua de manuscritos griegos que no tienen representante actualmente (p. 237)"
(The Early Versions of el nuevo Testamento, Oxford, 1977, pág. 61). En una comunicación personal, Peter J. Johnston,
miembro del panel editorial de IGNT que trabaja específicamente con las Versiones Siríacas y los Padres, dice de la
Versión Harklean: "Lecturas a las que se hace referencia con confianza en el margen de Harklean como en 'MSS bien
aprobados en Alejandría'. ' a veces no han llegado hasta nosotros en absoluto, o si lo han hecho, se encuentran sólo en
minúsculos manuscritos medievales." Al comentar las discrepancias entre las declaraciones de Jerome sobre las pruebas
de MS y las existentes hoy en día, Metzger concluye diciendo que "sigue existiendo la inquietante posibilidad de que las
pruebas de las que disponemos hoy en día puedan, en ciertos casos, ser totalmente no representativas de la distribución de
las lecturas en los primeros tiempos". iglesia" ("Referencias explícitas de San Jerónimo a lecturas variantes en manuscritos
del Nuevo Testamento",Texto e interpretación: estudios del Nuevo Testamento presentados a Matthew Black , editado por
Best y McL. Wilson, Cambridge: University Press, 1979, pág. 188).
Algunos de mis críticos parecen sentir que la evidencia existente de los primeros siglos es representativa (cf. Fee,
"A Critique", p. 405). Sin embargo, hay buenas razones para creer que no lo es, y en ese caso los manuscritos existentes
pueden preservar a algunos sobrevivientes aleatorios de series de alteraciones diseñadas para pulir un hacha doctrinal u
otra. La motivación para tal lectura aisladamente no necesariamente sería evidente para nosotros hoy.
Yo iría más allá de Colwell y diría que la disposición a alterar el texto, incluso con "buenos motivos", en sí misma
revela una mentalidad que tiene implicaciones teológicas.
(Aquellos que están dispuestos a tomar en serio el Texto Sagrado harían bien en reflexionar sobre las
implicaciones de Efesios 2:2, "el espíritu [Satanás] que actualmente actúa en los hijos de desobediencia", no sólo durante
los primeros 200 años de la Iglesia pero también durante los últimos 200.)
[6]
Colwell,¿Cuál es el mejor Nuevo Testamento? , pag. 58.
[7]
M. Black,Un enfoque arameo de los Evangelios y los Hechos(Oxford: Oxford University Press, 1946), pág. 214.
[8]
HH Oliver, "Tendencias actuales en la crítica textual del Nuevo Testamento",The Journal of Bible and Religion,
XXX (1962), 311-12. Cfr. CSC Williams,Alteraciones del texto de los Evangelios y Hechos sinópticos(Oxford: Basil
Blackwell, 1951), págs. 14-17.
[9]
El "inconveniente" al que se hace referencia es prácticamente fatal para la teoría de WH, al menos tal como se
formula en su "Introducción". La teoría WH es muy parecida a un edificio de varios pisos: cada nivel depende del que está
debajo. Por lo tanto, la noción simplista de "genealogía" de Hort depende absolutamente de la alegación de que no hubo
ninguna alteración deliberada del Texto, y su noción de "tipos de texto" depende absolutamente de la "genealogía" y de sus
argumentos sobre la "fusión" y el "sirio". "Las lecturas anteriores a Crisóstomo dependen absolutamente de esos "tipos de
texto". El fundamento de todo el edificio es la posición de Hort de que el Nuevo Testamento era un libro ordinario que
disfrutaba de una transmisión ordinaria. Sin sus cimientos, el edificio se derrumba.
Fee parece no entender el punto cuando dice: "si se descubre que los 'cimientos' son seguros, entonces la
superestructura tal vez sólo necesite algo de refuerzo, no demolición" ("A Critique", p. 404). La eliminación de cualquiera de
los pisos intermedios también "destruirá el edificio", es decir, invalidará las conclusiones de Hort. Me parece que los tres
primeros pisos del edificio de Hort, al menos, no pueden ser restaurados.
Fee afirma que confundo cambios "deliberados" y "dogmáticos" y, en consecuencia, mi crítica de la fundación de
Hort fracasa ("A Critique", págs. 404-8). En sus propias palabras, "La gran mayoría de las corrupciones textuales, aunque
deliberadas, no son maliciosas ni están motivadas teológicamente. Y como no lo son, la visión de Pickering sobre la
transmisión 'normal' (que es la cuestión crucial en su teoría) simplemente se desintegra" (p. 408).
Fee insiste en mi uso del término "malicioso", que utilizo sólo al analizar la transmisión anormal . En ninguna
parte digo que la mayoría de las variantes sean maliciosas. El claro testimonio de los primeros Padres indica que algunas
deben serlo, y sigo insistiendo en que la teoría de Hort no puede manejar tales variantes. (Fee distorsiona seriamente mi
posición al ignorar mi discusión sobre la transmisión anormal . Parecería que la distorsión fue deliberada ya que cita mis
páginas 104-110 para la transmisión "normal", mientras que las páginas 107-110 contienen mi tratamiento de la transmisión
anormal.) ¿Pero cuáles son las implicaciones de la admisión de Fee de que la gran mayoría de las corrupciones textuales
son "deliberadas"? Dejando de lado la cuestión de la motivación teológica, ¿pueden los cánones de la evidencia interna
realmente manejar variantes "deliberadas"?
En el Apéndice E, van Bruggen muestra que las supuestas armonizaciones pueden razonablemente tener otras
explicaciones. El propio Fee reconoce esta posibilidad ("Modern Text Criticism and the Synoptic Problem", JJ Griesbach:
Synoptic and Text-Critical Studies 1776-1976 , ed. B. Orchard y TRW Longstaff, Cambridge: University Press, 1976, p.
162). En la página siguiente, Fee reconoce otro problema.
Debería admitirse con franqueza que nuestras predilecciones hacia una determinada solución
del problema sinóptico afectarán a veces las decisiones textuales. La integridad también
debería hacernos admitir una cierta cantidad de razonamiento circular inevitable en
ocasiones. Un ejemplo clásico de este punto es el conocido "acuerdo menor" entre
Matt. 26:67-8 y Lucas 22:64 (//Marcos 14:65) de la 'adición' tiV estin o paisaV se . BH
Streeter, GD Kilpatrick y WR Farmer resuelven cada uno el problema textual de Marcos de
manera diferente. En cada caso, una solución dada del Problema Sinóptico ha afectado la
decisión textual. Llegados a este punto se podrían ofrecer abundantes ilustraciones.
El debate de Fee ("Riguroso") con Kilpatrick ("Aticismo") demuestra que los posibles cambios filológicos son
susceptibles de interpretaciones contradictorias por parte de los estudiosos que utilizan evidencia interna. En resumen,
reitero que los cánones de la evidencia interna no pueden darnos interpretaciones confiables con referencia a variantes
deliberadas. Quienes utilizan tales cánones están inmersos en un mar de especulaciones.
[10]
Además, si una reconstrucción genealógica termina con sólo dos descendientes inmediatos del Original, como
en la reconstrucción del propio Hort, entonces el método genealógico deja de ser aplicable, como el propio Hort
reconoció. Westcott y Hort, pág. 42.
[11]
Colwell, ¿Cuál es el mejor Nuevo Testamento? , pag. 49.
[12]
El Códice Claromontanus aparentemente tiene un "niño" tres siglos más joven que él (además, el minúsculo
205 puede haber sido copiado del 208). Los códices F y G que contienen las epístolas de Pablo parecen ser casi hermanos
gemelos, y grupos como la familia 1 y la familia 13 están claramente estrechamente relacionados. Además, en el
Apocalipsis Hoskier ha identificado una serie de grupos relacionados, que incluyen algunos conjuntos.
[13]
Parvis, pág. 611. Fee dice más o menos lo mismo. "Hablando propiamente, la genealogía debe ocuparse de la
descendencia de los manuscritos y debe reconstruir los tallos de esa descendencia. Esto nunca lo hizo Hort; más bien
aplicó el método a los tipos de texto, y lo hizo no para encontrar el texto original, sino para eliminarel manuscritos bizantinos
de una mayor consideración" ("Modern Text Criticism", págs. 155-56).
[14]
Colwell, "Método genealógico", págs. 111-12.
[15]
Westcott y Hort, pág. 63.
[16]
Ibídem.
[17]
Colwell, "Método genealógico", pág. 114. El tipo de diagrama genealógico que uno ve siempre es como un
árbol genealógico que muestra sólo a los padres varones. Debido a la mezcla, los diagramas deberían ser como un árbol
genealógico que muestrea ambospadres, en todos los niveles; cuanto más retrocedas, más complicado se vuelve.
[18]
Zuntz, pág. 155.
[19]
L. Vaganay,Introducción a la crítica textual del Nuevo Testamento, traducido por BV Miller (Londres: Sands and
Company, 1937), p. 71.
[20]
Aland, "El significado de los papiros", pág. 341.
[21]
Colwell, "Evidencia externa", pág. 4.
[22]
Westcott y Hort, pág. 287.
[23]
Colwell, "Método genealógico", pág. 124.
[24]
Colwell, "El carácter complejo del texto bizantino tardío de los evangelios",Revista de literatura bíblica, LIV
(1935), 212-13.
[25]
Colwell, "Método genealógico", pág. 109.
[26]
Colwell, "Scribal Habits", págs. 370-71.
[27]
Burgon,La revisión revisada, p. 358. El índice de los Padres del propio Burgon sigue siendo sin duda el más
extenso que existe: contiene 86.489 citas.
[28]
G. Salmon,Algunas reflexiones sobre la crítica textual del Nuevo Testamento(Londres, 1897), pág. 33.
[29]
MM Parvis, "La naturaleza y la tarea de la crítica textual del Nuevo Testamento",The Journal of Religion, XXXII
(1952), 173.
 [30]
A. Wikgren, "Estudios de Chicago en el Leccionario griego del Nuevo Testamento",Estudios bíblicos y
patrísticos en memoria de Robert Pierce Casey, ed. JN Birdsall y RW Thomson (Nueva York: Herder, 1963), págs. 96-121.
[31]
Colwell, "El origen de los tipos de texto", pág. 135.
[32]
Zuntz, pág. 240.
[33]
Klijn, pág. 36.
[34]
Ibíd., pág. 66.
[35]
Metzger,Capítulos de la historia de la crítica textual del Nuevo Testamento(Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans
Publishing Co., 1963), pág. 67.
[36]
Klijn parece ser de esta opinión (págs. 33-34). No es así el fiscal Carson. Se refiere a mi posición aquí como
"un defecto básico en el argumento general de Pickering" (The King James Version Debate, Grand Rapids: Baker Book
House, 1979, p. 108). Después de una discusión confusa en la que tergiversa mi posición (una de al menos diez
tergiversaciones), Carson concluye diciendo: "A primera vista, debido a que un manuscrito fue copiado de otro o de varios
otros, deben existir relaciones genealógicas. La únicapregunta es si hemos identificado o no tales relaciones, o podemos
identificarlas" (p. 109). Exactamente. Por supuesto, las relaciones genealógicas deben existir, o deben haber existido,
perotoda la cuestiónes "si los hemos identificado o no". Supongo que Aland, Colwell, Klijn, Parvis, Vaganay, Wikgren,
Zuntz, etc. dicen que tales relaciones en realidad no han sido identificadas. ¡Ese es mi punto! E insisto en que hasta que
tales relaciones no se demuestren empíricamente no pueden usarse legítimamente en la práctica de la crítica textual del
Nuevo Testamento. (Algunos de los eruditos mencionados anteriormente afirman que no podemos identificar tales
relaciones, al menos por genealogía directa; faltan casi todos los vínculos).
Los conceptos de "tipo de texto" y "recensión", tal como los utilizan Hort y sus seguidores, son evidentemente
erróneos. De ello se deduce que las conclusiones basadas en ellos quedan invalidadas. Pero sigue siendo cierto que la
comunidad de lectura implica un origen común, y el acuerdo por error condena a los participantes de dependencia. Carson
desea conservar el término "tipo de texto" para referirse a "tipos de texto indexados por varios extremos notables" (p.
109). Por mí está bien, sólo para que quede claro para todos que el término no se utiliza en el sentido hortiano. Sin
embargo, para las declaraciones de evidencia, creo que los editores de las ediciones de la UBS han dado el ejemplo
correcto: no se utilizan símbolos de portada para "tipos de texto", excepto " Byz ".
[37]
Cfr. Burgon,La revisión revisada, p. 380.
[38]
HC Hoskier,Un relato completo y una recopilación del Codex cursivo griego Evangelium 604(Londres: David
Nutt, 1890), Introducción, págs. cxv-cxvi.
[39]
Kenyon,Manual, pág. 356. Mientras que Hort usó "d" para referirse a su texto "sirio", Kenyon usa " d" para
referirse al texto "occidental".
[40]
Colwell, "El Nuevo Testamento griego con un aparato crítico limitado: su naturaleza y usos", Estudios en el
Nuevo Testamento y la literatura cristiana primitiva, ed. DE Aune (Leiden: EJ Brill, 1972), pág. 33.
[41]
Metzger,El texto, p. 141.
[42]
Klijn, pág. 64.
[43]
K. y B. Aland,El texto del Nuevo Testamento(Grand Rapids: Eerdmans, 1987), págs.55, 64.
[44]
Colwell, "La importancia de agrupar los manuscritos del Nuevo Testamento",Estudios del Nuevo Testamento,
IV (1957-1958), 86-87. Cfr. también Colwell, "Geneaological Method", págs. 119-123. Colwell sigue a Kenyon y usa "tipo de
texto Beta" para referirse al texto "alejandrino" actual, mientras que Hort usó " b" para referirse a su texto "occidental".
[45]
HC Hoskier,Codex B and its Allies (2 vols.; Londres: Bernard Quaritch, 1914), II, 1.
[46]
Zuntz, "El texto bizantino en la crítica del Nuevo Testamento",The Journal of Theological Studies, XLIII (1942),
25.
[47]
Clark, "Los manuscritos del Nuevo Testamento griego",Estudios de manuscritos del Nuevo Testamento,
ed. MM Parvis y AP Wikgren (Chicago: The University of Chicago Press, 1950), pág. 12.
[48]
K. Lake, RP Blake y Silva New, "El texto cesáreo del Evangelio de Marcos",Harvard Theological Review, XXI
(1928), 348-49. El trabajo más reciente de Frederick Wisse proporciona una fuerte demostración objetiva de la diversidad
dentro de la forma textual "bizantina". El método de perfil para clasificar y evaluar evidencia manuscrita(Grand Rapids:
Eerdmans, 1982), es una aplicación del "Método de perfil de Claremont" a1.386MSS en Lucas 1, 10 y 20. Aisló 15 grupos
principales de MSS (que se subdividen en al menos 70 subgrupos), más 22 grupos más pequeños, más 89 "inconformistas"
(MSS tan mezclados que no encajan en ninguno de los agrupaciones anteriores ni formar agrupaciones entre sí). Uno de
los 15 grupos "principales" es el "egipcio" ("alejandrino"): se compone precisamente de cuatro (04) unciales y cuatro (04)
cursivas, más dos más de cada uno que eran "egipcios" en uno de los tres capítulos. Si no le entiendo mal, considera que
prácticamente todos los manuscritos restantes pertenecen a la amplia corriente "bizantina". En otras palabras, cuando
hablamos de examinar el texto "bizantino", ¡hay al menos 36 hilos de transmisión que deben considerarse!
[49]
John William Burgon fue Decano de Chichester desde 1876 hasta su muerte en 1888. Su biógrafo lo declaró
"el principal maestro religioso de su tiempo" en Inglaterra (EM Goulburn,Life of Dean Burgon, 2 Vols.; Londres: John Murray,
1892, I, vii). Clark enumera a Burgon junto con Tregelles y Scrivener como "grandes contemporáneos" de Tischendorf, a
quien llama "el coloso entre los críticos textuales" ("The Manuscripts of the Greek New Testament", p. 9). Como
contemporáneo de Westcott y Hort, Burgon se opuso enérgicamente a su texto y teoría y generalmente se reconoce que fue
la voz principal de la "oposición" (cf. AF Hort, II, 239).
[50]
JW Burgon,El texto tradicional de los Santos Evangelios Vindicado y Establecido, arreglado, completado y
editado por Edward Miller (Londres: George Bell and Sons, 1896), págs. 46-47.
[51]
Kurt Aland, ex director delInstitut fur neutestamentliche Textforschungde Munster, fue quizás el principal crítico
textual en Europa hasta su muerte (1995). Fue coeditor de las ediciones más populares del NT griego: Nestlé y UBS. Fue
quien catalogó cada nuevo manuscrito que se descubrió.
[52]
Aland, "El significado de los papiros", págs. 334-37.
[53]
Colwell, "Hort Redivivus", págs. 156-57.
[54]
Epp, págs. 396-97.
[55]
Ibíd., pág. 398.
[56]
Ibíd., pág. 397.
 [57]
Ibíd., págs. 394-96.
[58]
Ibídem.
[59]
Cf. Metzger,Un comentario textual sobre el Nuevo Testamento griego(Londres: Sociedades Bíblicas Unidas,
1971), pág. xviii.
[60]
Klijn, págs. 45-48.
[61]
Ibídem. He utilizado el estudio de Klijn con referencia a la existencia de tipos de texto, pero su material también
proporciona evidencia de la antigüedad del texto "bizantino". Resumiendo la evidencia de los 51 casos que analiza Klijn,
45
P concuerda con Aleph 21 veces, con B 25 veces, con TR 33 veces,
P 66 concuerda con Aleph 16 veces, con B 32 veces, con TR 38 veces,
P 75 concuerda con Aleph 11 veces, con B 36 veces, con TR 33 veces;
o dicho de otra manera,
los tres papiros concuerdan con Aleph 4 veces, con B 18 veces, con TR 20 veces,
dos de ellos coinciden con Aleph 8 veces, con B 13 veces, con TR 15 veces,
sólo uno de ellos coincide con Aleph 36 veces, con B 62 veces, con TR 69 veces,
para un total de 48 veces, 93 veces, 104 veces.
En otras palabras, en el área cubierta por el estudio de Klijn, el TR tiene más atestación temprana que B y el
doble que Aleph; ¡evidentemente el TR refleja un texto anterior a B o Aleph!
[62]
GD Fee,Papyrus Bodmer II (P 66 ): Sus relaciones textuales y características de los escribas (Salt Lake City:
University of Utah Press, 1968), pág. 56.
[63]
Ibíd., pág. 14.
[64]
JN Birdsall,El papiro de Bodmer del Evangelio de Juan(Londres, 1960), p. 17.
[65]
CH Turner, "Introducción histórica a la crítica textual del Nuevo Testamento",Revista de estudios teológicos,
enero de 1910, p. 185.
[66]
Metzger,El texto, pág. 247; Epp, "Interludio", pág. 397.
[67]
Hoskier,Códice B, pág. xi.
[68]
Tarifa,Bodmer II,págs. 12-13.
[69]
Un recuento apresurado utilizando el aparato crítico de Nestlé (24º) (supongo que cualquier acuerdo entre Ay B
se registrará infaliblemente) muestra que coinciden 3.007 veces, donde hay variación. De estos, aproximadamente 1.100
están en contra del texto "bizantino", con o sin otra certificación, mientras que el resto está en contra de una pequeña
minoría de manuscritos (varios cientos son lecturas singulares del Códice D, uno de los papiros, etc.). Parece que B y Aleph
no cumplen con el requisito de Colwell del 70 por ciento de acuerdo para ser clasificados en el mismo tipo de texto.
[70]
Esta es una de las características centrales del método propuesto por Colwell y EW Tune en "The Quantitative
Relationships Between MS Text-Types",Biblical and Patristic Studies in Memory of Robert Pierce Casey, eds. JN Birdsall y
RW Thomson (Frieberg: Herder, 1963).
[71]
Véase la sección con ese título en el Capítulo 6.
[72]
Colwell, "Método genealógico", pág. 118. A pesar de esta declaración demostrablemente correcta de Colwell,
Bart Ehrman, en su M.Div. tesis de Princeton, 1981, prácticamente repite las palabras de Hort:
. . . Hay que tener constantemente en cuenta dos puntos. En primer lugar, si se demostrara
que una lectura es una combinación, entonces los documentos que la contienen (en mayor o
menor medida) preservarían un texto mixto (por definición). Esto es cierto, es decir, si en
estos documentos se encontrara sólo un caso demostrado de fusión. Y dado que la mayoría
de las mezclas habrían dado como resultado lecturas no combinadas, es decir, en la elección
arbitraria o intencional por parte de un transcriptor de la lectura de un manuscrito sobre la de
otro, entonces el caso solitario probado de mezcla indicaría que existen casos más
numerosos que no pueden demostrarse tan fácilmente. . En segundo lugar, el carácter textual
de grupos de documentos puede evaluarse de manera justa determinando el grado en que
contienen combinaciones. Si, por ejemplo, hay dos grupos de documentos que nunca
contienen lecturas combinadas, y uno que a veces sí las contiene, entonces claramente el
último grupo debe representar un texto mixto. Si los otros grupos lo hacen o no es
indeterminable según este criterio. Pero la cuestión es que incluso los casos aislados de
mezcla muestran que un texto es mixto y, por tanto, tardío y secundario en su testimonio del
texto verdadero. El argumento de Hort era que el texto sirio, y sólo el sirio, contenía
fusiones. A este respecto, sería irrelevante si contenía ochocientos u ochocientos. La simple
presencia de combinaciones de cualquier número demuestra que el texto es mixto ("New
Testament Textual Criticism: Quest for Methodology", págs. 55-56). Si los otros grupos lo
hacen o no es indeterminable según este criterio. Pero la cuestión es que incluso los casos
aislados de mezcla muestran que un texto es mixto y, por tanto, tardío y secundario en su
testimonio del texto verdadero. El argumento de Hort era que el texto sirio, y sólo el sirio,
contenía fusiones. A este respecto, sería irrelevante si contenía ochocientos u
ochocientos. La simple presencia de combinaciones de cualquier número demuestra que el
texto es mixto ("New Testament Textual Criticism: Quest for Methodology", págs. 55-56). Si
los otros grupos lo hacen o no es indeterminable según este criterio. Pero la cuestión es que
incluso los casos aislados de mezcla muestran que un texto es mixto y, por tanto, tardío y
secundario en su testimonio del texto verdadero. El argumento de Hort era que el texto sirio, y
sólo el sirio, contenía fusiones. A este respecto, sería irrelevante si contenía ochocientos u
ochocientos. La simple presencia de combinaciones de cualquier número demuestra que el
texto es mixto ("New Testament Textual Criticism: Quest for Methodology", págs. 55-56). A
este respecto, sería irrelevante si contenía ochocientos u ochocientos. La simple presencia
de combinaciones de cualquier número demuestra que el texto es mixto ("New Testament
Textual Criticism: Quest for Methodology", págs. 55-56). A este respecto, sería irrelevante si
 contenía ochocientos u ochocientos. La simple presencia de combinaciones de cualquier
número demuestra que el texto es mixto ("New Testament Textual Criticism: Quest for
Methodology", págs. 55-56).
Se ha demostrado repetidamente que la calidad textual de un manuscrito puede cambiar significativamente de un
capítulo a otro, y mucho menos de un libro a otro. De hecho, una combinación probada condena a su MS de mezcla en ese
punto, pero sólo en ese punto. La afirmación de Ehrman sobre "ocho u ochocientos" es simplemente estúpida. Incluso los
ocho ejemplos que adujo Hort han sido cuestionados y por académicos con presuposiciones diferentes.
[73]
Harrison, pág. 73.
[74]
Kenyon,Manual, pág. 302; Lago, pág. 68. Ehrman afirma que "es significativo que se puedan encontrar otros
ejemplos con poca dificultad. Hort proporcionó cuatro ejemplos de combinación de Marcos y cuatro de Lucas; los siguientes
ejemplos complementan su lista, cuatro de Mateo y cuatro de Juan" (Ibíd.., pág.56). Da ejemplos de Matt. 10:3, 22:13,
27:23, 27:41 y Juan 5:37, 9:25, 10:31, 17:23. Todos estos se pueden encontrar en el Apéndice D excepto Juan 9:25, porque
la lectura "occidental" no tiene certificación griega y, por lo tanto, no es válida para el presente propósito. Ehrman tergiversa
la evidencia de Juan 5:37, dando una impresión falsa. En el Apéndice DI hablaremos de todos estos ejemplos, además de
los ocho de Hort.
[75]
Burgón,El texto tradicional, p. 229.
[76]
Westcott y Hort, pág. 94 y págs. 240-41. (Dado que Hort consideraba que D y B eran adecuados para
representar los textos "occidentales" y "neutrales" en otros lugares, no debería objetar aquí.) Pero Ehrman nos favorece con
lo siguiente:
Lo más notable es que los defensores del texto de la mayoría rara vez explican el significado
de tales "inversiones". Pickering, por ejemplo, se contenta con enumerar las combinaciones
invertidas, suponiendo aparentemente que esto por sí solo niega la afirmación de Hort. Pero
hay dos consideraciones que obvian cualquier apelación a estas inversiones con el propósito
de criticar la posición básica de Hort sobre la naturaleza tardía y secundaria del texto sirio. En
primer lugar, la mayoría de los casos que se han considerado inversiones genuinas ocurren
en miembros aislados de un tipo de texto, pero no en todo el grupo más grande. [Había
terminado su tesis antes de ver mi Apéndice D, que no estaba en la primera edición.] En otras
palabras, los tres casos de combinación en el Códice B no indican que el tipo de texto
alejandrino esté mixto, sino sólo que B es. Y el hecho de que B fuera transcrito en el siglo IV
sugeriría que en algunos casos podría esperarse que contuviera evidencia de mezcla de
textos anteriores. [Una admisión interesante.] Esto difícilmente puede viciar la prueba de Hort,
En segundo lugar, al aducir este tipo de argumento contra Westcott y Hort, los defensores del
texto de la Mayoría se han colocado en los cuernos de un dilema. Por un lado, si deciden
negar la validez de la afirmación de Hort (que un texto que contiene fusiones es secundario y
que cuantas más fusiones contiene, menos es un testigo confiable del texto original),
entonces apelar a las fusiones invertidas es ningún argumento en absoluto. Si las fusiones no
muestran que un texto sea secundario, ¿por qué señalarlas? En tal caso, los ejemplos
contrarios sólo mostrarían el error de Hort al suponer que sólo los textos sirios contienen
combinaciones, pero no indicarían absolutamente nada sobre el carácter de los respectivos
tipos de texto. Por tanto, está claro que el argumento sólo es viable si se acepta la premisa
de Hort.
Pero, por otra parte, al aceptar esta premisa, los defensores del texto de la Mayoría se
enfrentan a un grave problema. Si los tipos de texto alejandrino y occidental contienen
fusiones, entonces los tres textos son tardíos y secundarios ( ibid ., págs. 60-61).
O Ehrman no entiende el punto o está siendo engañoso. Por supuesto, nosotros, los defensores del texto de la
Mayoría, reconocemos que una combinación es una lectura secundaria, necesariamente. Si los tres tipos de texto contienen
combinaciones, "entonces los tres textos son tardíos y secundarios". ¡Tan! Y eso invalida el uso que hace Hort de
"combinación" para descalificar el texto "sirio". Dado que los textos "alejandrino" y "occidental" contienen combinaciones
evidentes, ambos son secundarios. Si Hort hubiera admitido esto desde el principio, se habría ahorrado una gran cantidad
de debates innecesarios. Sin embargo, todavía tengo que ver ninguna supuesta combinación "bizantina" que me impresione
como si realmente fuera una; el Apéndice D ofrece numerosos ejemplos con atestiguaciones del siglo II o III; si alguna es
una combinación, es temprana. (¡Por supuesto, una fusión genuina es, por definición, secundaria incluso si se creó en el
año 100 d. C.!)
[77]
Colwell, "El origen de los tipos de texto", págs. 130-31.
[78]
Hoskier,Códice B, I, 465.
[79]
Burgon,La revisión revisada, págs. 257-65.
[80]
Westcott y Hort, pág. 95.
[81]
Ibíd., pág. 104.
[82]
Burgon,La revisión revisada, p. 264.
[83]
GD Kilpatrick, "El texto griego del Nuevo Testamento actual y elTextus Receptus",El Nuevo Testamento en
perspectiva histórica y contemporánea, H. Anderson y W. Barclay, eds. (Oxford: Basil Blackwell, 1965), págs. 190-
92. Cfr. Bousset,TU, vol. 11 (1894), págs. 97-101, quien estuvo de acuerdo con Hort sólo en uno de los ocho.
[84]
Lago, pág. 68.
[85]
Víctor de Antioquía por Marcos 8:26, 9:38 y 9:49; Basilio para Marcos 9:38 y Lucas 12:18; Cirilo de Alejandría
por Lucas 12:18; Agustín por Marcos 9:38.
[86]
Zuntz,El Texto, p. 12. Sturz (págs. 70-76) tiene un capítulo titulado "Los alineamientos bizantino-occidentales
se remontan al siglo II de forma independiente y se originan en Oriente, no en Occidente". Hace un uso intensivo del trabajo
de Zuntz y concluye que
 . . . sus hallazgos asestan un golpe devastador a la teoría básica de WH sobre la historia del
texto, es decir, destruyen la supuesta dependencia parcial del texto K de las fuentes
occidentales.
Si esta dependencia en los alineamientos K-Occidentales debe revertirse como lo
demuestra Zuntz, ¡entonces la mitad del apoyo a la teoría básica de la fusión de Hort colapsa
inmediatamente! Pero, en este punto, la teoría WH no sólo falla, ¡sino que se convierte en
todo lo contrario! Esto es más de lo que el "consenso general de los académicos" puede
conceder. Es un pensamiento intolerable y demasiado revolucionario reconocer que el texto
de Antioquía pudo haber sido la fuente, más que el destinatario, del material común en tales
alineamientos bizantino-occidentales (p. 76).
No he tergiversado intencionadamente a Zuntz, ni a Colwell, Metzger, Aland, etc., al citar sus obras. Supongo que
Colwell rechaza la noción de genealogía de Hort, que Aland rechaza la noción de recensiones de Hort, que Zuntz rechaza la
noción de Hort de fusión "siria", etc. Sin embargo, no quiero dar a entender, ni debe asumirse, que ninguno de estos
académicos estaría totalmente de acuerdo con mi exposición de la situación en algún momento, y ciertamente no están de
acuerdo (hasta donde yo sé) con mi posición total.
[87]
Westcott y Hort, pág. 91.
[88]
Lago, pág. 53.
[89]
Metzger,Capítulos, p. 21.
[90]
J. Geerlings y S. New, "Texto de Crisóstomo del Evangelio de Marcos",Harvard Theological Review, XXIV
(1931), 135.
[91]
Ibíd., pág. 141.
[92]
Hoskier,Códice B, I, ii-iii.
[93]
Zuntz,El Texto, p. 152.
[94]
Metzger, "Referencias explícitas en las obras de Orígenes a lecturas variantes en los manuscritos del Nuevo
Testamento",Estudios bíblicos y patrísticos en memoria de Robert Pierce Casey, ed. JN Birdsall y RW Thomson (Nueva
York: Herder, 1963), pág. 94.
[95]
Burgon,El texto tradicional, págs. 100, 121.
[96]
Para ser precisos, aquí se hace referencia al texto griego utilizado por los revisores ingleses en 1881, o más
bien a aquellos lugares en los que difiere del TR.
[97]
Westcott y Hort, pág. 114.
[98]
Burgón,El texto tradicional, p. 99.
[99]
Ibíd., pág. 117.
[100]
Hoskier,Códice B, I, 426-27.
[101]
Burgon,El texto tradicional, págs. 99-101. Fee califica de "absurdo" mi uso de las cifras de Miller y las rechaza
en términos radicales ("A Critique", págs. 419 y 422). Sin embargo, Peter J. Johnston (comunicación personal) ofrece el
siguiente informe sobre una verificación independiente de los primeros Padres, utilizando ediciones críticas. Comprobando
seis del siglo III (Ireneo, Clemente Alex., Tertuliano, Hipólito, Orígenes, Cipriano), cinco del siglo IV (Afraates, Ephraem
Arm., Ephraem Syr., Gregory Naz., Gregory Nys.) y siete del siglo III. Siglo V (Crisóstomo, Pelagio, Niceta, Teodoro Mop.,
Agustín, Cirilo Alex., Fausto), en los Evangelios, los encontró alineándose con el Texto Mayoritario "aproximadamente el
60%" del tiempo, donde hay variación. ¡Esto está muy cerca de los resultados declarados por Miller!
[102]
Burgon,Las causas de la corrupción, págs. 2-3.
[103]
E. Miller,Una guía para la crítica textual del Nuevo Testamento(Londres: George Bell and Sons, 1886),
pág. 53.
[104]
Burgon,El texto tradicional, págs. ix-x. El experimento de Miller enfrentó el texto recibido con el texto griego
reconstruido por el grupo de revisores que produjeron la versión revisada en inglés de 1881, a la que Miller llama
acertadamente "Neólogo". Utilizó elTestamento griego de Cambridgede 1887, que proporciona el texto griego preciso
representado por el ERV pero imprime en letra negra los lugares que difieren del texto recibido. Miller limitó la investigación
a los Evangelios. Dijo que descartó citas dudosas y meras cuestiones de ortografía, que en casos dudosos decidió en
contra delTextus Receptus, y que en la tabulación final omitió muchos casos menores favorables alTextus Receptus(Ibíd .,
págs. 94-122).
[105]
Kenyon,Manual, págs. 321-22. Tanto Hort como Kenyon afirmaron claramente que nolecturas antes de finales
del siglo IV. Es alentador ver que tanto Carson (p. 111) como Fee ("A Critique", p. 416) se han retirado a la afirmación más
débil de que son todas esas lecturas juntas o el "tipo de texto" completo el que no tuvo una primera aparición. existencia.
[106]
Burgon,El texto tradicional, p. 116.
[107]
Kenyon,Manual, págs. 322-23.
[108]
Ibíd., pág. 323.
[109]
Ibídem.
[110]
Apoyado por Bernabé (5), Justino M. (Apol. i.15), Ireneo (III. v. 2), Orígenes (Comentario en Joh. xxviii. 16),
Eusebio (Comentario en Ps. cxlvi ), Hilario (Comentario en Matt.ad loc.), Basilio (De Poenitent. 3; Hom. en Ps. xlviii. 1;Epist.
Class. I. xlvi. 6). La evidencia citada en las notas a pie de página 110-117 fue tomada de Burgon,The Traditional Text.
Entre las numerosas afirmaciones dudosas con las que Fee nos favorece, ninguna es más sorprendente que su
acusación de que "los datos de Burgon y Miller están simplemente repletos de pruebas de apoyo inútiles" ("A Critique", p.
417). Cualquiera que estudie sus obras con atención (como lo he hecho yo) saldrá convencido de que fueron inusualmente
minuciosos, cuidadosos y escrupulosos en su tratamiento de la evidencia patrística. No tan tarifa. De la lectura "vinagre" en
Matt. 27:34 dice: "Me tomé la molestia de comprobar más de las tres cuartas partes de los diecisiete padres que apoyaban
a Burgon y ninguno de ellos[énfasis de Fee] ¡se puede demostrar que está citando a Mateo!" (págs. 417-18). Puesto que
afirma que él mismo revisó a los Padres, la interpretación más caritativa que se puede hacer sobre las palabras de Fee es
que la verificación fue apresurada y (Por favor vaya a la nota al pie 3 en el capítulo 7 para una refutación de la declaración
de Fee.) Con referencia a la evidencia patrística para "arrepentirse" en Mateo 9:13 y Marcos 2:17, el lector interesado hará
bien en compruebe las fuentes por sí mismo.
 [111]
Apoyado por el Evangelio de Pedro (5),Acta Philippi(26), Bernabé (7), Ireneo (págs. 526, 681), Tertuliano,
Celso, Orígenes, Eusebio de Emesa, PS-Taciano, Teodoro de Heraclea, Efraín, Atanasio,Acta Pilati.
[112]
Apoyado en el Evangelio de Nicodemo,Acta Phillipi, Hechos apócrifos de los Apóstoles, Eusebio (ad Marinum,
ii. 4), Gregory Nyss. (De Christ. Resurr. I. 390, 398), Evangelio de Pedro.
[113]
Apoyado por Ireneo (III. xvi. 3), Orígenes, Porfirio, Eusebio, Tito de Bostra.
[114]
Apoyado por Ireneo (III. x. 4), Orígenes (c. Celsumi. 60;Selectaen Sal. xlv.; Comentario. en Mateo. xvii.;
Comentario. en Juan. i. 13), Gregorio Taumaturgo. (De Fid. Cap. 12), Metodio (Serm de Simeon. et Anna), Constituciones
Apostólicas (vii. 47; viii. 12),Diatessaron, Eusebio (Dem. Ev. pp. 163, 342), Afraates (i. 180, 385), Jacob-Nisibis, Tito de
Bostra, Cirilo de Jerusalén (p. 180), Atanasio, Efraín (Gr. iii. 434).
[115]
Apoyado por Hegesipo (Eus. HE. ii. 23), Marción, Justino, Ireneo (c. Haer. III. xviii. 5), Arquelao (xliv), Hipólito
(c. Noet. 18), Orígenes (ii. . 188), Constituciones Apostólicas (ii. 16; v. 14), Homilías Clementinas (Recogn. vi. 5; Hom. xi.
20), ps-Taciano (EC 275), Eusebio (canon x), Hilario (De Trin. 1. 32),Acta Pilati(x. 5), Teodoro de Heraclea, Atanasio (i.
1120), Tito de Bostra, Efraín (ii. 321).
[116]
Apoyado por Marción (ad loc.), Justin M. (ii. 240, 762), Clement Alex. (p. 174), Tertuliano (i. 455),Diatessaron,
Atanasio (i. 644), Cirilo de Jerusalén (iv. 1108), Gregorio Nyss. (I. 624).
[117]
Apoyado por Ireneo (c. Haeres. IV. xiv. 1), Clemente Alex. (Paed. i. 8), Cipriano (págs. 235, 321),Diatessaron,
Eusebio (De Eccles. Theol. iii. 17--bis;c. Marcell. p. 292), Hilario (págs. 1017, 1033) , Basilio (Eth. ii, 297), Celestino
(Concilia iii. 356).
[118]
Nuevamente nos enfrentamos a la petición de principio de Hort y muchos escritores posteriores. Ireneo, por
ejemplo, es declarado arbitrariamente testigo del "tipo de texto occidental" y luego cualquier lectura que haga es declarada
"occidental". Incluso si admitiéramos la existencia de entidades tales como los tipos de texto "occidental" y "alejandrino" (en
aras del argumento), si se impusiera el requisito de que sólo aquellas lecturas que sean apoyadas por la mayoría de los
testigosasignados a Si se pudiera reclamar un tipo de texto para ese tipo de texto, entonces el número de lecturas
"occidentales", "alejandrinas" y "cesáreas" se reduciríadrásticamente. Por el contrario,
Hay otro detalle al que creo que no se le ha prestado suficiente atención. Miller enfrentó el Texto Tradicional con
el "Neólogo" (WH) porque representaba el juicio de los Revisores sobre cuál era el texto original. De ello se deduce que
cualquier testigo "occidental" y, especialmente, "alejandrino" que atestiguó algo más fue rechazado, en cada
punto. Entonces, presumiblemente, cualquier testigo "alejandrino" rechazado ya no sería "alejandrino" en ese momento, ¿o
había varios tipos de texto "alejandrinos"? ¿Sobre qué base se pueden utilizar esos testigos "alejandrinos" rechazados
(rechazados por Hort y los revisores) para invalidar lecturas "bizantinas"?
[119]
EF Hills,¡La versión King James defendida! (Des Moines: The Christian Research Press, 1956),
pág. 73. Carson continúa planteando la cuestión (p. 111). Si la tendencia actual continúa hasta que todas las lecturas
"puramente bizantinas" tengan una certificación temprana, no se sentirá perturbado ya que continuará declarando
arbitrariamente que tales lecturas son "occidentales" o "alejandrinas". Permítaseme afirmar respetuosamente que las
normas académicas generalmente aceptadas no permiten seguir planteando esta cuestión en particular.
[120]
Lago, pág. 72. Al contrario: tal situación refleja tres líneas de transmisión independientes. Si Crisóstomo nunca
está solo, entonces la suya es claramente la mejor línea.
[121]
JW Burgon,Los últimos doce versículos del evangelio según San Marcos(Ann Arbor, Michigan: The Sovereign
Grace Book Club, 1959), p. 55. Esta reimpresión de la obra de Burgon de 1871 contiene una Introducción de EF Hills que
ocupa las páginas 17 a 72.
[122]
Taylor, pág. 39. Fee sigue defendiendo enérgicamente este expediente. "Mi experiencia es que en cada caso
una edición crítica del Padre aleja en algún grado su texto del Nuevo Testamentodela tradición bizantina" ("Modern Text
Criticism", p. 160). Recientemente ha observado que "todos los datos de Burgon... son sospechosos debido a su uso de
ediciones acríticas" ("A Critique", p. 417).
Pero hay motivos para preguntarse si se puede confiar en que los editores con un sesgo antibizantino informen
sobre la evidencia de manera imparcial. Ciertamente no se podía confiar en una edición crítica de Ireneo preparada por
Fee. Al discutir la evidencia de "en los profetas" versus "en el profeta Isaías" en Marcos 1:2 ("A Critique", pp. 410-11), Fee
no menciona a Ireneo en la lectura del Texto Mayoritario, a donde pertenece, pero dice "excepto por una cita en Ireneo"
bajo la otra lectura. Luego ofrece el siguiente comentario en una nota a pie de página: "Dado que esta cita es única en toda
la evidencia griega y latina temprana, y dado que el propio Ireneo conoce claramente el otro texto, esta 'cita' es
especialmente sospechosa de corrupción posterior.
¿Pero es realmente sospechoso el testimonio de Ireneo aquí? En avance. Haer. III.10.5 leemos: "Marcos...
comienza así su narración evangélica: 'El comienzo del Evangelio de Jesucristo, el Hijo de Dios, como está escrito en los
profetas: He aquí... [siguen las citas] .' Claramente el comienzo del Evangelio cita las palabras de los santos profetas y
señala a Aquel... a quien confesaban como Dios y Señor". Tenga en cuenta que Ireneo no sólo cita Marcos 1:2 sino que lo
comenta, y tanto en la cita como en el comentario apoya la lectura "bizantina". Pero el comentario está un poco alejado de
la cita y es completamente improbable que un escriba haya molestado el comentario incluso si se sintió llamado a cambiar
la cita. El juego limpio requiere que este caso se registre lealmente como apoyo del siglo II a la lectura "bizantina".
Otro ejemplo, casi tan inequívoco, ocurre en Adv. Haer . III.16.3 donde leemos: "Por lo cual también dice Marcos:
'El principio del evangelio de Jesucristo, el Hijo de Dios, como está escrito en los profetas'. Conociendo a uno y el mismo
Hijo de Dios, Jesucristo, que fue anunciado por los profetas..." Tenga en cuenta que nuevamente Ireneo no sólo cita Marcos
1:2 sino que lo comenta, y tanto en la cita como en el comentario apoya la lectura "bizantina".
También hay una clara alusión a Marcos 1:2 en Adv. Haer . III.11.4 donde leemos: "¿Por qué, pues, fue Dios
enviado Juan, el precursor...? En verdad fue por Él... que también había prometido por los profetas que enviaría a Su
mensajero delante de Su Hijo, que debe preparar su camino..." ¿No podemos afirmar razonablemente que esto es
una tercera cita en apoyo de la lectura "bizantina"? En cualquier caso, está claro que el manejo que hace Fee de la
evidencia de Ireneo es, en el mejor de los casos, decepcionante, si no reprensible.
Hablando de la fiabilidad de Fee, ofrezco la evaluación de WF Wisselink [cf. nota al pie 167, infra] después de una
investigación exhaustiva de algunos de sus trabajos.
 Mientras estudiaba el relato de Fee ["P 75 , P 66 , and Origin: The Myth of Early
Textual Recension in Alexandria", New Dimensions in New Testament Study , ed. RN
Longenecker y MC Tenney (Grand Rapids: Zondervan, 1974), págs. 42-44] me resultó
evidente que es incompleto e indistinto y que contiene errores. Fee da cuenta de su
investigación en poco más de una página. Presenta este relato de la siguiente manera: "La
justificación completa de esta conclusión requerirá un volumen de tamaño considerable lleno
de listas de datos. Aquí podemos ofrecer sólo una ilustración de muestra con la nota adicional
de que los datos completos variarán poco del muestreo". (Tarifa, 1974, 42).
Por lo tanto solicité a Fee para obtener los datos completos. Recibí seis páginas
parcialmente llenas que contenían datos aproximados sobre las asimilaciones en Lucas 10 y
11. Después de estudiar estos datos aproximados, llegué a la conclusión de que los datos
aproximados también son incompletos e indistintos, y contienen errores. Por lo tanto, se
pueden poner signos de interrogación sobre la confiabilidad de la investigación a la que
hacen referencia esos datos aproximados y ese relato. [Wisselink, pág. 69.]
Wisselink luego procede a documentar sus cargos en las siguientes tres páginas.
Repito que no se puede confiar en una edición crítica de Ireneo preparada por Fee, y empiezo a preguntarme si
se puede confiar en alguna edición preparada por alguien con un sesgo antibizantino. Esto, independientemente de su falaz
punto de partida, a saber, que el texto "bizantino" llega tarde.
Las tres citas de Ireneo están tomadas de A. Roberts y J. Donaldson, eds. Los padres antenicenos , 1973, vol. I,
págs. 425-26 y 441, y se verificó su exactitud con la edición crítica de WW Harvey ( Sancti Irenaei: Episcopi Lugdunensis:
Libros Quinque Adversus Haereses , Cambridge: University Press, 1857). Debo este material sobre Ireneo a Maurice A.
Robinson.
[123]
Por supuesto, este principio también se aplica a los manuscritos griegos, con graves consecuencias. Una
reciente declaración de Metzger da un claro ejemplo.
Cabe observar que, de acuerdo con la teoría de que los miembros de f 1 y f 13 estaban sujetos
a una adaptación progresiva al texto bizantino posterior, los estudiosos han establecido el
texto de estas familias adoptando lecturas de testigos familiares que difieren del Textus
Receptus. . Por lo tanto, la cita de los siglum f 1 y f 13 puede, en cualquier caso dado, significar
una minoría de manuscritos (o incluso sólo uno) que pertenecen a la familia. ( Un comentario
textual sobre el Nuevo Testamento griego [compañero de UBS 3 ], p. xii.)
Tal procedimiento induce a error al usuario del aparato, que tiene todo el derecho a esperar que el siglum sólo se utilice
cuando todos (o casi todos) los miembros estén de acuerdo. Se crea una visión distorsionada de la evidencia: la divergencia
de f 1 y f 13 del texto "bizantino" parece mayor de lo que realmente es, y se oscurece el grado de variación entre los
miembros. El estudio de Greenlee sobre Cirilo de Jerusalén (p. 30, véase la siguiente nota al pie) ofrece otro ejemplo. Entre
otras cosas, apela al "hecho bien conocido de que todos los testigos de cesárea están más o menos corregidos según el
estándar bizantino, pero en diferentes lugares, de modo que los grupos deben ser considerados como un todo, no por su
[ sic] miembros individuales, para dar una imagen real." ¿No tendría más sentido el comportamiento de los manuscritos
individuales si se considera que se aparta del estándar bizantino?
[124]
Creo que el estudio de JH Greenlee sobre Cirilo de Jerusalén es un ejemplo. El texto del Evangelio de Cirilo
de Jerusalén (Copenhague: Ejnar Munksgaard, 1955).
[125]
Burgon,El texto tradicional, págs. 97-98. Creo que Suggs tiende a estar de acuerdo con Miller en que la
propensión asimiladora de los escribas medievales puede fácilmente sobreestimarse ("The Use of Patristic Evidence", p.
140). Los Leccionarios dan testimonio elocuente contra la supuesta propensión asimiladora. Después de discutir con cierta
extensión su falta de coherencia textual, Colwell observa: "Hablando en sentido figurado, el Leccionario es un conservante
en el que de vez en cuando se dejaban caer porciones del texto vivo. Una vez sumergido en el Leccionario, cada porción se
solidificaba o fijaba". (Colwell y Riddle,Prolegómenos al estudio del texto del leccionario de los evangelios, pag. 17). De
manera similar, Riddle cita favorablemente la estimación de Gregory: "Él vio que, como producto del sistema litúrgico,
estaban custodiados por una fuerza fuertemente conservadora, y tenía razón en su inferencia de que el conservadurismo de
la liturgia tendería frecuentemente a convertirlos en medios para la preservación de un texto antiguo. Su analogía con el
Salterio de la iglesia anglicana era buena" ( Ibid ., págs. 40-41). Muchas de las lecciones del Libro de Oración Anglicano son
mucho más antiguas que el AV, pero nunca han sido asimiladas al AV. En resumen, tenemos buenas razones para dudar
de que los copistas medievales fueran tan adictos a asimilar el texto como eruditos como Taylor quisieran hacernos creer.
[126]
Burgon,Los últimos doce versos, p. 58. Sturz enumera una serie de lecturas "bizantinas" adicionales que han
contado con el apoyo patrístico temprano (Clemente, Tertuliano, Marción, Metodio) y que ahora también cuentan con el
apoyo temprano del papiro (págs. 55-56). Una vez más, ya no sirve afirmar que los manuscritos de los Padres han sido
alterados para ajustarlos al texto "bizantino".
[127]
Zuntz,El Texto, p. 55.
[128]
Colwell, "El origen de los tipos de texto", p. 132.
[129]
Colwell, ¿Cuál es el mejor Nuevo Testamento?, p. 70.
[130]
Burgon,Los últimos doce versos, p. 50. (Hills escribió la Introducción).
[131]
Ibíd., pág. 54.
[132]
HA Sturz,El tipo de texto bizantino y la crítica textual del Nuevo Testamento.
[133]
págs. 188-208. Sturz observa que algunas lecturas (15 de esta lista) realmente deberían considerarse
"específicamente bizantinas", pero uno u otro testimonio de los llamados "occidentales" o "alejandrinos" también las
tiene. . . .
Sturz saca las siguientes conclusiones de la evidencia que presenta: 1) En los primeros papiros se encuentran
lecturas "claramente bizantinas" (p. 55). 2) Estas lecturas son, por tanto, tempranas (p. 62). 3) Tales lecturas no pueden ser
el resultado de una edición del siglo IV (p. 62). 4) Las unciales antiguas no han conservado una imagen completa de la
situación textual en el siglo II (p. 62). 5) El tipo de texto "bizantino" ha conservado parte de la tradición del siglo II que no
se encuentra en los demás (p. 64). 6) Ahora es cuestionable el carácter tardío de otras lecturas "bizantinas", de las cuales
todavía no ha aparecido ninguna certificación en papiro (p. 64). 7) Los alineamientos "bizantinos-occidentales" se remontan
al siglo II; deben ser viejos (p. 70).
(Fee habla de mis "tergiversaciones de la evidencia en papiro" y dice con referencia a ella que he "interpretado
gravemente mal los datos" ("A Critique", p. 422). Invito al lector a verificar la evidencia presentada por Sturz y luego decidir
por sí mismo si ha habido tergiversación o interpretación errónea).
[134]
P. 189. Esto significa que los primeros papiros reivindican lecturas "bizantinas" en 660 (u 885) lugares donde
hay una variación significativa. Se podría desear que Sturz también nos hubiera dado las cifras de lecturas "claramente
occidentales" y "claramente alejandrinas", pero ¿cómo definir tales expresiones? ¿Dónde está una definición objetiva de
"lectura occidental", por ejemplo?
[135]
Westcott y Hort, pág. 21.
[136]
Ibíd., pág. 25. Fee me critica bastante severamente por mi "agnosticismo" ("A Critique", p. 409), pero mi
afirmación apenas es más contundente que la de Hort.
[137]
Ibíd., pág. 286.
[138]
Fee, "La crítica textual moderna y el problema sinóptico",JJ Griesbach: Synoptic and Text-Critical Studies
1776-1976, ed. B. Orchard y TRW Longstaff (Cambridge: University Press, 1978), pág. 156.
[139]
Colwell, "El Nuevo Testamento griego", pág. 37.
[140]
Colwell, "Evidencia externa", pág. 4.
[141]
Ibíd., pág. 3.
[142]
Burgon,El texto tradicional, p. 67.
[143]
Burgon,La revisión revisada, p. 251.
[144]
Burgon,El texto tradicional, p. 66.
[145]
Tarifa,Papiro Bodmer II.
[146]
Westcott y Hort, pág. 235.
[147]
En realidad, una mirada a un buen aparato o a las colaciones de manuscritos revela que el tipo de texto
"bizantino" es frecuentemente más corto que sus rivales. Sturz ofrece gráficos que muestran que cuando el texto "bizantino"
con soporte de papiro temprano se opone tanto al "occidental" como al "alejandrino", agrega 42 palabras y omite 36
palabras en comparación con ellos. El "Bizantino" sale un poco más largo pero la imagen no está torcida. Entre las palabras
añadidas hay 9 conjunciones y 5 artículos, pero entre las omitidas hay 11 conjunciones y 6 artículos, lo que haría que el
"bizantino" fueramenosfluido que sus rivales. (Sturz, pág. 229.)
[148]
BH Streeter,Los cuatro evangelios: un estudio de los orígenes(Londres: Macmillan and Co., 1930), págs. Para
una discusión más reciente sobre la actividad crítica en Alejandría, véase WR Farmer,The Last Twelve Verses of
Mark(Cambridge: Cambridge University Press, 1974), págs. 13-22.
[149]
Ibíd., pág. 131. Soy consciente de que Kenyon y otros han criticado el tratamiento que hace Clark de esta
máxima, pero creo que tiene suficiente validez como para que valga la pena tomarla en cuenta.
[150]
Burgon,Las causas de la corrupción, p. 156.
[151]
Vaganay, págs. 84-85.
[152]
Kilpatrick, pág. 196.
[153]
Colwell, "Scribal Habits", pág. 378.
[154]
Ibíd., pág. 380.
[155]
Ibíd., pág. 383.
[156]
Ibíd., pág. 387.
[157]
Ibíd., págs. 376-77.
[158]
Vaganay, pág. 86.
[159]
Metzger,El texto, pág. 195.
[160]
Ibíd., pág. 196.
[161]
A cualquiera que sienta que estamos obligados a explicar el origen de cualquiera o cada variante peculiar de
lectura, incluso si se encuentra en sólo una o dos copias, especialmente si las copias son B, Aleph o uno de los papiros,
Burgon llama la atención sobre la obligación correlativa mucho mayor. "Con frecuencia sucede que el único alegato restante
de muchos críticos para adoptar lecturas de cierto tipo es la naturaleza inexplicable de los fenómenos que estas lecturas
exhiben. '¿Cómo es posible explicar una lectura como la actual' (dicen) ,) '¿si no es auténtico?' ... Pierden de vista la
dificultad correlativa: ¿Cómo es posible que el resto de las copias lean el lugar de otra manera?" (Las causas de la
corrupción, p. 17.)
[162]
Zuntz,El Texto, pág. 36.
[163]
Salmón, págs. 33-34.
[164]
S. Hemphill,Una historia de la versión revisada(Londres: Elliot Stock, 1906), págs. 49-50.
[165]
Colwell, "Evidencia externa", pág. 2. La solicitud es mía. Quizás Colwell no hubiera estado de acuerdo con
ello.
[166]
Mis críticos gentilmente llamaron la atención sobre algunas debilidades genuinas en mi tratamiento de este
tema en la primera edición. Para la segunda edición, la sección fue reescrita y ampliada considerablemente. Para esta
considerable revisión ahora tenemos acceso a la enorme evaluación en cuatro volúmenes de esta cuestión realizada por
WF Wisselink. Su obra priva a los oponentes del texto bizantino de este último argumento.
[167]
Metzger,Un comentario textual, pág. xx.
[168]
Jakob Van Bruggen,El texto antiguo del Nuevo Testamento(Winnipeg: Premier, 1976), p. 30. Cfr. WF
Wisselink,La asimilación como criterio para el establecimiento del texto, 4 vols. (Kampen: Uitgeversmaatschappij JH Kok,
1989). Wisselink concluye: "Las asimilaciones ocurren en todos los manuscritos. Incluso en el manuscrito B hay una
cuestión de asimilación en el 31 por ciento de las 1489 variaciones que han sido investigadas. En P 75 el número de
asimilaciones es : 39 por ciento de las 165 variaciones que han sido investigado" (p. 87). Maurice A. Robinson aporta las
siguientes preguntas relevantes:
 1) ¿Por qué el texto bizantino no se desarrolló como debería haberlo hecho [según la
hipótesis hortiana] y no avanzó de manera más consistente hacia la armonización de
todos los pasajes?
2) ¿Por qué, en cambio, encontramos tantas o más armonizaciones posibles entre los tipos
de texto minoritarios como se supone que ocurrió con respecto al texto bizantino?
3) Además, ¿por qué los guardianes y guardianes de la tradición bizantina rechazaron
correctamente la gran mayoría de tales armonizaciones? La mayoría de las
armonizaciones nunca lograron más que un ligero afianzamiento que no pudo perdurar y
no lo logró.
4) ¿Por qué también—si la armonización fuera tan común, así como una tendencia popular
dentro de un proceso creciente y continuo—no perduraron las simples y claras
"armonizaciones tempranas" entre los representantes de los tipos de texto alejandrino y
occidental a medida que el texto avanzaba hacia el bizantino? ¿era?
5) ¿Por qué, especialmente, las armonizaciones preexistentes que se encuentran en las
tradiciones occidental y alejandrina fueron desarmonizadas por los escribas de la era
bizantina, ya que esto era precisamente lo contrario de lo que debería haber ocurrido?
Robinson, "Two Passages in Mark: A Critical Test for the Byzantine-Priority Hypothesis", presentado en la
cuadragésima sexta reunión anual de la ETS, noviembre de 1994, pág. 25. El lector interesado haría bien en leer las
páginas 24-34 de este artículo: Robinson plantea una serie de puntos reveladores.
[169]
Ibídem. Cfr. EF Hills, "Armonizaciones en el texto cesáreo de Marcos",Journal of Biblical Literature, 66 (1947),
135-152.
[170]
Kilpatrick, pág. 193.
[171]
Van Bruggen, págs. 30-31.
[172]
Ibíd., págs. 31-32.
[173]
P. Walters,El texto de la Septuaginta. Sus Corrupciones y su Enmienda, ed. DW Gooding (Cambridge:
University Press, 1973), pág. 21. (Citado por van Bruggen.)
[174]
Van Bruggen, págs. 32-33.
[175]
Ibíd., pág. 33.
[176]
Burgón,El texto tradicional, p. 67.
[177]
Fee, "Una crítica deLa identidad del texto del Nuevo Testamento: un artículo de revisión",The Westminster
Theological Journal, XLI (primavera de 1979), pág. 411.
[178]
Debo el material de la discusión anterior a Maurice A. Robinson.
[179]
Esta discusión es una adaptación de Van Bruggen, págs. 33-34.
[180]
Esta discusión está adaptada de Van Bruggen, p. 34. Sospecho que una verificación exhaustiva revelará que
es el texto "occidental" el que lidera a todos los demás en armonización, no el "bizantino". Wisselink lo confirma: "D
especialmente ha sido asimilado" (p. 87). Aquí está su conclusión.
Con bastante certeza podemos llegar a esta conclusión: la asimilación no se limita a un solo
grupo de manuscritos, ni a un solo evangelio; la asimilación a ningún evangelio ha tenido
lugar en un grado sorprendentemente alto.
Así, si se señala una asimilación, no se puede concluir nada sobre la antigüedad de cualquier
variante o el valor de cualquier tipo de texto. (Wisselink, pág. 92.)
[181]
Tarifa, "Una crítica", págs. 411-12.
[182]
Debo el material utilizado en la discusión anterior a Robinson.
[183]
La caracterización de Hort es similar a las descripciones contemporáneas del griego koiné en la época del
Nuevo Testamento.
Fuentes no bíblicas atestiguan que existía un estilo tan simple y sencillo de escribir y hablar
en griego que se remonta a los primeros tiempos del Nuevo Testamento. Fuentes como los
papiros no bíblicos y los Discursos de Epicteto, el filósofo estoico, atestiguan este
estilo. Además, hay una delineación formal de lo que debería ser el estilo sencillo, que ha
sido fechada aproximadamente en la misma época en que se estaba escribiendo el Nuevo
Testamento. Demetrius, Sobre el estilo , nombra "el estilo llano". . . como uno de los cuatro
que describe y analiza. . . . Partes de su tratamiento de este tema tienden a recordar las
descripciones de la koiné del período helenístico y el tipo de griego que se supone
caracteriza al Nuevo Testamento. . . .
..............................
A pesar de la existencia conocida de un estilo tan sencillo como el expuesto por Demetrio y
encontrado en Epicteto, hubo quienes en el período temprano de la Iglesia y sus escritos se
burlaron del estilo sencillo y hablaron con desprecio del mismo tal como se encuentra en las
Escrituras. Uno de ellos fue el pagano Celso, que intentó refutar la fe cristiana en un ataque
literario escrito en algún momento entre 161 y 180 d.C. Orígenes indica que Celso ridiculizó
las Escrituras al compararlas desfavorablemente con los escritos de los filósofos en lugares
donde no existían. Parecía haber algún paralelo (Sturz, págs. 112-13).
[184]
HF von Soden,Die Schriften des Neuen Testaments(2 vols.; Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1911),
vol. 1, parte ii, págs. 1456-1459 (cf. 1361-1400), 1784-1878.
[185]
Kilpatrick,op. Cit.
[186]
Hoskier,Códice B, vol. I. No veo cómo alguien puede leer con atención esta obra de Hoskier y aun así
conservar una alta opinión de los Códices B y Aleph.
[187]
Elliott, págs. 241-43.
[188]
Kilpatrick, pág. 205.
[189]
Burgon,La revisión revisada, p. 293.
 [190]
Kenyon,Manual, págs. 324-25.
[191]
Colwell, "El origen de los tipos de texto", p. 137.
[192]
FC Grant, "La cita de evidencia manuscrita griega en un aparato crítico",Estudios de manuscritos del Nuevo
Testamento, ed. MM Parvis y AP Wikgren (Chicago: The University of Chicago Press, 1950), págs. 90-91.
[193]
J. Geerlings,Familia E y sus aliados en Mark(Salt Lake City: University of Utah Press, 1967), p. 1.
[194]
Kenyon,Manual, pág. 325.
[195]
Hodges, "Un texto en defensa de la mayoría", pág. 42. Para una discusión más detallada de los problemas
que enfrenta la visión del "proceso", consulte la sección titulada "Objeciones" en el Apéndice C.
[196]
Metzger,El texto, (2ª ed., 1968), pág. 212. En 1972 escribió "Si realmente fue Lucian...", por lo que ahora
puede estar retrocediendo de esa posición. "La evidencia patrística y la crítica textual del Nuevo Testamento",Estudios del
Nuevo Testamento, XVIII (1972), pág. 385.
[197]
Burgon,La revisión revisada, págs. 276-77.
[198]
A. Vööbus,Primeras versiones del Nuevo Testamento(Estocolmo: Sociedad Teológica de Estonia en el exilio,
1954), pág. 100.
[199]
Ibíd., págs. 100-102. Carson me reprende por no mencionar "la crítica decisiva de Matthew Black a Vööbus"
(p. 112). Bueno, evidentemente Metzger no lo considera "decisivo". "La pregunta de quién produjo la versión Peshitta del
Nuevo Testamento tal vez nunca sea respondida. Las investigaciones de Vööbus han demostrado que no fue Rabbula"
(Primeras Versiones del Nuevo Testamento[Oxford: Clarendon Press, 1977], págs. 57-61).
[200]
Burgon,Los últimos doce versos, p. 56. Metzger reconoce la fuerza de esta circunstancia (Loc. cit.).
[201]
Clark, "Los problemas de hoy", pág. 162.
[202]
Epp, pág. 403.
[203]
Ibíd., pág. 401.
[204]
Colwell, "El Nuevo Testamento griego con un aparato limitado", pág. 37. Este tema impregna su "Hort
Redivivus".
[205]
Aland, "La situación actual", pág. 731.
[206]
Westcott y Hort, pág. 40.
[207]
Epp, "Interludio", págs. 391-92.
[208]
Clark, "Los problemas de hoy", pág. 161.