1

Santiago, veinte de octubre de dos mil veintidós.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción

de sus fundamentos quinto a undécimo, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

Primero: Que, comparece el abogado Fernando Álvarez

Fiedler e interpone acción constitucional de protección

en representación de doña Margarita Angélica Lagos Cares,

en contra de la Escuela de los Servicios del Ejército de

Chile, alegando vulneración a las garantías fundamentales

consagradas en los numerales 2, 3 inciso quinto y 24 del

artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Explica que la recurrente se encontraba cursando el

II año de Aspirantes a Suboficiales del Ejército, en la

especialidad de Armero Artificiero, cuando es notificada

de la Resolución ESCSERV JEST DEGEAD (R) N° 11300/1723 de

25 de noviembre de 2021, ratificada mediante Resolución

ESCSERV PL MY S-1 (P) N° 1080/185693/3728/ Exenta de 07

de diciembre de 2021, mediante la cual se dispuso su baja

docente por causal médica, actos que estima ilegales y

arbitrarios al no estar debidamente fundados, ya que en

ellos no se entrega más razonamiento que el basarse en un

informe médico extractado, a cuya totalidad no ha tenido

acceso.

HXBLXBQRXLW
 2

Solicita, en definitiva, que se acoja la presente

acción, dejándose sin efecto las resoluciones referidas

precedentemente.

Segundo: Que, la recurrida evacuó informe

solicitando el rechazo de la presente acción, alegando la

improcedencia del recurso de protección para la discusión

de autos, y la inexistencia de un acto u omisión ilegal y

arbitrario que vulnere las garantías constitucionales en

los términos denunciados por la actora.

Explica que los alumnos que forman parte de las

escuelas matrices no forman parte de la planta del

Ejército, y tienen la calidad de alumnos. Su ingreso a la

planta está condicionado, entre otros, por la aprobación

del examen médico dispuesto por la Comisión Central de

Medicina Preventiva del Ejército, de acuerdo con el

Reglamento de Medicina Preventiva de las Fuerzas Armadas.

En el caso de la recurrente, al haberse considerado por

dicha comisión como no apta para el ingreso a la

institución, procede su baja docente por causal médica,

sin que pueda ingresar a planta.

Argumenta que la resolución que dispuso la baja está

suficientemente fundada al basarse en la resolución

dictada por la autoridad competente, la que se pronunció

de acuerdo a las atribuciones que la reglamentación

interna establece, descartando entonces arbitrariedad o

ilegalidad alguna.

HXBLXBQRXLW
 3

Tercero: Que, se tuvieron a la vista las

resoluciones objeto de la discusión de autos,

apreciándose lo siguiente:

1. En la Resolución ESCSERV JEST DEGEAD (R) N°

11300/1723 de 25 de noviembre de 2021 que dispone la baja

docente por causal médica de la actora, se lee únicamente

que se informó a la actora que fue declarada no apta para

el servicio por la Comisión Central de Medicina

Preventiva del Ejército, “por presentar condición que se

considera como causal de rechazo para el ingreso a la

institución”, lo que constaría en un certificado médico

otorgado por el Oficial de Sanidad.

2. Luego, en la Resolución ESCSERV PL MY S-1 (P)

N° 1080/185693/3728/ Exenta de 07 de diciembre de 2021 se

refiere a una solicitud de información realizada por la

recurrente sobre el oficio e informes médicos que dan

origen a su baja, señalándose que se le entregó el

certificado médico de la EMB de la Escuela de

Suboficiales, la ficha N°1 de medicina preventiva, y

copia de la resolución de la comisión.

3. En la Resolución N° 967 de 27 de octubre de

2021, de la Comisión Central de Medicina Preventiva del

Ejército, se declara a la actora como no apta para el

servicio por presentar condición que se considera como

causal de rechazo en el ingreso a la institución,

HXBLXBQRXLW
 4

leyéndose a continuación solamente “causal de rechazo:

luxación recidivante de rótulas operada”.

Cuarto: Que, como se ha dicho reiteradamente por

esta Corte, la motivación del acto administrativo es un

elemento esencial del mismo, sin que basten para este

efecto la enunciación de argumentos meramente formales.

Para cumplir con el deber de fundamentación, se debe

indicar la exposición clara y concreta de los motivos del

acto, los que deben resultar suficientes de manera que

permitan evaluar su razonabilidad y proporcionalidad,

esta última entendida como adecuación del medio y fin

perseguido; además de cumplir con los principios de

publicidad y transparencia.

En ese sentido, el artículo 11 de la Ley N°19.880,

contempla la exigencia de fundamentación, al señalar que,

“Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre

expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos

de los particulares, sea que los limiten, restrinjan,

priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo

ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos

administrativos.”

Igualmente, el artículo 16 del mismo cuerpo legal,

consagra el principio de transparencia y de publicidad e

indica que “El procedimiento administrativo se realizará

con transparencia, de manera que permita y promueva el

conocimiento, contenidos y fundamentos de las decisiones

HXBLXBQRXLW
 5

que se adopten en él”, por lo que, salvo las excepciones

establecidas en la ley, son públicos los actos y

resoluciones de los órganos de la Administración del

Estado, así como sus fundamentos y documentos en que

éstos se contengan, y los procedimientos que utilicen en

su elaboración o dictación.

Quinto: Que, del análisis de los antecedentes,

consta que las resoluciones por medio de las cuales se

dispuso la baja docente de la actora no cuentan con la

fundamentación necesaria para permitir su adecuada

inteligencia y, eventualmente, la interposición de

recursos en su contra, teniendo presente que sólo se

refieren al contenido de un informe médico el que, a su

vez, da cuenta de una supuesta situación médica de la

recurrente, sin explicar o dar razón de porqué aquella

impediría el correcto desempeño de la actora en la

carrera militar.

Sexto: Que, de esta forma, el actuar de la recurrida

ha devenido en ilegal al vulnerar la normativa referida

en el considerando cuarto de este fallo, y en arbitraria,

ya que la falta de fundamentación adolecida por sus actos

impide siquiera el análisis de su razonabilidad.

Debido a ello, el presente recurso será acogido,

según se dirá en lo resolutivo de este fallo.

Por estos fundamentos y de conformidad, además, con

lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución

HXBLXBQRXLW
 6

Política de la República y Auto Acordado de esta Corte

Suprema sobre la materia, se revoca la sentencia apelada

de fecha ocho de febrero de dos mil veintidós, y en su

lugar se declara que se acoge el recurso de protección

interpuesto por doña Margarita Angélica Lagos Cares, en

contra de la Escuela de los Servicios del Ejército de

Chile, sólo en cuanto se ordena a la recurrida dictar una

resolución debidamente fundada que se pronuncie sobre la

aptitud de la recurrente para el servicio y su baja

docente, si procediere.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Diego

Munita Luco.

Rol N° 6.401-2022.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros (as) Sr. Sergio Muñoz G.,
Sra. Adelita Ravanales A., Sra. María Teresa Letelier R.
y por los Abogados Integrantes Sr. Diego Munita L. y Sr.
Pedro Águila Y. No firma, no obstante haber concurrido al
acuerdo de la causa, el Abogado Integrante Sr. Munita por
no encontrarse disponible su dispositivo electrónico de
firma.

SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO ADELITA INES RAVANALES

MINISTRO ARRIAGADA
Fecha: 20/10/2022 08:47:50 MINISTRA
Fecha: 20/10/2022 08:47:51

HXBLXBQRXLW
MARIA TERESA DE JESUS LETELIER PEDRO HERNAN AGUILA YAÑEZ
RAMIREZ ABOGADO INTEGRANTE
MINISTRA Fecha: 20/10/2022 09:46:59
Fecha: 20/10/2022 09:01:19

HXBLXBQRXLW
Pronunciado por la Tercera Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros (as) Sergio Manuel Muñoz G., Adelita Inés Ravanales A., María
Teresa De Jesús Letelier R. y Abogado Integrante Pedro Aguila Y. Santiago,
veinte de octubre de dos mil veintidós.

En Santiago, a veinte de octubre de dos mil veintidós, se incluyó en el

Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. HXBLXBQRXLW