Para empezar con el análisis de la sentencia del Tribunal Constitucional, EXP.

N.°06389-2015-PA/TC partiremos de la definición elemental de acto

administrativo. Diremos que es una declaración realizada en ejercicio de la
función administrativa y que produce efectos jurídicos directos. Para
comprender el estudio del acto administrativo, es necesario comprender los
actos jurídicos que realiza la administración. Primero, tenemos los actos
contractuales que nacen del acuerdo entre la administración y los particulares.
Segundo, actos unilaterales, no es más que, la declaración, como su nombre lo
dice unilateral de voluntad.

Ahora, hablando de la noción de acto administrativo, esta cumple una función

metodológica y sistematizadora, se puede decir que representa una pieza
esencial dentro del Derecho Administrativo. (Gordillo, 1969)

El acto administrativo, de acuerdo a la jurisprudencia de la Corte Suprema de

Justicia de la Nación, se presume legítimo por su sola calidad, “Estos actos
administrativos por serlo tienen en su favor la presunción de conformar el
ejercicio legítimo de la actividad administrativa y por consiguiente toda
invocación de nulidad contra ellos debe necesariamente ser alegada y probada
en juicio.” Este principio se aplica tanto cuando la acción adolece de un vicio
menor como cuando tiene un vicio mayor; No obstante, esto no se aplica si hay
un error grave en los actos, en cuyo caso se considera que no existe un acto
administrativo. (Godillo, 2011)

Bien, centrándonos en el análisis de la sentencia, tenemos que el demandante

o recurrente, el señor Segundo Gaspar Cóndor Peralta, quien interpone una
demanda de amparo contra la Oficina de Normalización Provisional (ONP),
solicita que se declare inaplicable la resolución dictaminada por la ONP, de
fecha 31 de mayo del 201. Ya que, esta resolución suspendía su pensión de
jubilación comprendida en el régimen del Decreto Ley 19990, y que posterior a
ellos se restituyan los pagos afectados, así como también el pago de los
devengados y los intereses legales correspondientes. Posterior a ello, la ONP
contesta la demanda y manifiesta que se realizó esta suspensión porque los
documentos que presentó la parte recurrente para obtener sus derechos de
haber, eran irregulares.
Al respecto la Sala superior que recibió la demanda, confirma la apelación por
el mismo motivo o causa. También, el Tribunal Constitucional, basándose en la
observancia del Principio del Debido Proceso, y otros fundamentos que
posteriormente serán desarrollados, declara infundada la demanda por no
haberse demostrado la vulneración de derechos fundamentales del recurrente.