[] Proposiciones atómicas y moleculares.

Las tablas de verdad ó tablas veritativas En Química se aprende que los cuerpos están formados de átomos que se asocian formando moléculas; cuando una proposición consta de una sola variable la llamamos proposición atómica, y, cuando consta de muchas variables, proposición molecular. Para hallar el valor de verdad de una proposición molecular, hay que descubrir el funtor capital, aquel que liga más, es decir que une o liga toda la expresión. Un mecanismo sencillo para conocer el valor del funtor capital en una proposición molecular es el llamado método de las tablas de verdad. Sirve de ayuda para localizar al funtor capital, la utilización de paréntesis y corchetes: En esta expresión se ve con claridad que el funtor capital es el condicional, que une todo el corchete con . El modus operandi es ir encontrando el valor de verdad primero de los funtores que ligan menos, hasta llegar en último lugar al funtor capital. 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 0 1 0 En esta expresión, se comienza hallando el valor del condicional en el primer paréntesis puesto que une a la con la ; después la conjunción que une el resultado del condicional con la dentro del corchete; y por último el condicional que une el resultado recién hallado de la conjunción con la última variable . Cuando en la tabla aparece en todos los lugares de funtor capital el valor 1, la expresión es una tautología o identidad. Si en todos los lugares el valor es 0, es una contradicción. Finalmente cuando en el funtor capital encontramos valores de 1 y de 0, la proposición es indeterminada. Dos proposiciones son equivalentes si tienen la misma tabla veritativa: 1 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 0

Dada cualquier expresión, se puede sustituir por otra equivalente, esta afirmación se conoce con el nombre de principio o regla de sustitución. [] Leyes lógicas Todas aquellas proposiciones tautológicas son leyes de la lógica proposicional. Por ejemplo: 1 1 0 0 1 1 Es una ley lógica que ya conoció Aristóteles con el nombre de tercero excluido o tertio excluso. Las leyes lógicas son muy numerosas, pero hay algunas muy importantes que se refieren a la conjunción, disyunción y negador (La significa tautología y la contradicción): [] Idempotencia [] Asociativa

[] Conmutativa

[] Identidad

[] Absorción

[] Distributiva

[] De Morgan

[] Doble negación

Según se observa en este ejemplo, el resultado del condicional en el primer paréntesis, es el mismo que el resultado de la disyunción en el segundo paréntesis. Estas proposiciones son por tanto, equivalentes; esto quiere decir que pueden ser sustituidas una por la otra.

Para desarrollar la lógica proposicional no es necesario utilizar todos los funtores, es suficiente hacerlo con un número mínimo, son los funtores primitivos, a partir de los primitivos se obtienen los derivados. La conjunción, disyunción y el negador son los primitivos, ya que gracias a la regla de sustitución, los demás funtores como el condicional o el bicondicional se pueden reducir a ellos: [] Regla de sustitución 1. 2.

1

El razonamiento es lógica o formalmente verdadero porque la lógica busca que la conclusión se derive necesariamente de las premisas.[] Ejercicios Hallar la tabla veritativa de las siguientes expresiones: En primer lugar hallamos los valores del primer paréntesis. sin embargo. Sacar conclusiones es derivarlas de las proposiciones anteriores o premisas: "Si estudio. Ejemplos de razonamiento: 2 . Puede darse el caso. A la lógica sólo le importa la validez formal. Otro ejemplo descabellado puede ser: "La tierra está formada de plastilina". [] Ejercicio 4 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1 [] El razonamiento o inferencia Hasta aquí hemos considerado las proposiciones y sus conexiones. y es en ese momento cuando puedo apreciarlos en su conjunto. obteniendo conclusiones a partir de proposiciones ya conocidas. Un razonamiento es válido cuando la conclusión se deriva necesariamente de las premisas y es inválido cuando la conclusión no se deriva de las premisas. luego aprendo". Razonar es un proceso progresivo de la mente. "Mi brazo forma parte de la tierra". sino las relaciones lógicas que existen entre ellas. después los valores del otro paréntesis. Luego "Mi brazo está formado de plastilina". 2. y no una verdad de hecho. La conclusión de un razonamiento es la proposición que se afirma sobre la base de las otras proposiciones que nos dan los elementos de juicio o razones para aceptar la conclusión. cuando descargo un camión de muebles. En resumen. de razonamientos que sean verdaderos materialmente y válidos formalmente. [] Ejercicio 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0 Es una tautología. que va de unas proposiciones ya conocidas llamadas premisas a otra nueva llamada conclusión. Luego "Pepa suspende". La conclusión se deriva necesariamente de las premisas. de modo que para que el razonamiento esté bien construido tiene que haber una relación de necesidad entre las premisas y la conclusión. por ejemplo: "Quien no se presente a examen. aprendo. ( primera premisa ) ( segunda premisa ) (conclusión) Un razonamiento bien construido puede ser falso en su contenido material. Es el razonamiento o inferencia. El razonamiento es materialmente falso pero es válido lógicamente porque está bien construido. "Platero es un burro". finalmente hallamos los valores del condicional relacionando los resultados de ambos paréntesis. La expresión es una tautología. en lógica no interesa tanto la verdad o falsedad de las proposiciones. suspenderá". La conclusión está en parte contenida en las premisas. Es así que estudio. El razonamiento anterior se simboliza: 1. [] Ejercicio 2 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 [] Ejercicio 3 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1 0 1 0 1 0 Es una tautología. "Pepa no se ha presentado". En el lenguaje formal la conclusión va precedida del símbolo que se lee "luego". extraigo éstos del interior. Por ejemplo. por ejemplo si digo: "Todos los burros vuelan". Ahora vamos a observar la relación interna de las proposiciones y el modo de progresar en el conocimiento. Luego "Platero vuela".

En ambas operaciones mentales la conexión entre el antecedente y el consecuente debe ser necesaria. es aquel en que la premisa mayor es una proposición condicional y la menor una categórica. y las 3 . Algunos razonamientos válidos. ( segunda premisa ) (conclusión) 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 En la tercera fila se observa que. son leyes lógicas como [] Dilema constructivo . Efectivamente. Para conocer la validez o invalidez de un razonamiento. y la última columna los valores de la conclusión . Luego Pedro puede emanciparse. [] Prueba formal de invalidez Se trata de una demostración indirecta por reducción al absurdo. . Si razonamos así: 1. los del centro la segunda premisa que es . Por ejemplo: 1. 3. un silogismo condicional no es más que una proposición condicional más desarrollada. Vemos que no hay ningún caso en que siendo verdaderas ambas premisas. De este modo podemos comprobar la validez de muchos razonamientos. ¿Cómo se puede saber si un razonamiento es o no válido sin necesidad de traducirlo al lenguaje natural? Podemos hacerlo mediante las tablas veritativas. Recordando la regla de verdad de las proposiciones condicionales. [] Ley conjuntiva . Si la conclusión es verdadera al igual que las premisas. etc. y sirven también para calcular la validez de otros razonamientos. sucederá en este silogismo que de la verdad de la condición se seguirá la del condicionado. ( primera premisa ) 2. Pedro es mayor de edad. la conclusión sea falsa. siendo verdaderas las dos premisas. el razonamiento es válido. Las conclusiones deben venir por causalidad lógica. la conclusión es falsa. Silogismo condicional. las que anteriormente hemos expuesto. es falsa. Se hallan las tablas de cada una de las premisas y de la conclusión. [] Dilema destructivo . la inferencia es inválida. puede emanciparse. Los más usados son: [] Modus ponendoponens o modus ponens . [] Modus tollendoponens . 4. 3. Si se da el caso de que teniendo valor verdadero las premisas. ( segunda premisa ) (conclusión) 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 La columna de la izquierda expresa los valores de la disyunción de . 2. Por ejemplo: Si Pedro es mayor de edad. luego el razonamiento es inválido. [] Ley de transposición [] Ley de traslación También pueden escribirse: . [] Modus tollendotollens . ( primera premisa ) 2. Luego el razonamiento es válido. . . la conclusión es falsa. existen otros dos procedimientos más rápidos que las tablas de verdad: la prueba formal de invalidez y la prueba formal de validez.1. [] Ley simplificativa [] Ley aditiva [] Silogismo condicional o ley transitiva . 2. Modus operandi: 1. Si la conclusión tiene valor 0.

[] Ejemplo 2 Demostrar la siguiente conclusión . el razonamiento es inválido.en lenguaje natural . Sin embargo. todo estaría permitido. [] Ejemplo 1 Hallar la siguiente conclusión . 1 3. luego el razonamiento es válido. 0 El razonamiento es inválido. 1 1 0 1 0 Solución: 3. 5.premisas pueden tener valor 1. Consideremos ahora el siguiente razonamiento: 1. 2. 2. Si Dios no existe. Silogismo condicional o ley de transitividad entre 4 y 5. alcanzamos la conclusión: . y también cada uno de los pasos que se van dando. indicando a la derecha . Sustitución del condicional en 5. luego el razonamiento es válido. 3. alcanzamos la conclusión: . En primer lugar transformamos el lenguaje natural en lenguaje formal: 1. no habría normas morales: 3. hasta alcanzar la conclusión. todo estaría permitido: 2. Hay normas morales: Luego Dios existe: 1. [] Ejemplo 4 Demostrar la siguiente conclusión premisas: . 3. Ley simplificativa en 4. no se puede probar la invalidez del razonamiento. a partir de las premisas: 1. 6.operando como hacíamos en las tablas veritativas -. 3. Solución: 3. 6. Si las premisas son verdaderas y la conclusión falsa. En este último paso. 5. a partir de las premisas utilizando las leyes de la lógica y los razonamientos válidos expuestos más arriba. es necesario además realizar la prueba formal de validez. Luego Dios existe. para probar la validez de un razonamiento. 2. Si Dios no existe. Ley de transposición en 2. 2. 1/0 1 1 2. Ley de Morgan en 3. Modus operandi: Se numeran las premisas. Si Dios no existe. Sustitución condicional en 3.la ley lógica que se aplica. el razonamiento es inválido. a partir de las premisas: 1. Modus operandi: Se da valor 0 a la conclusión y se intenta que todas las premisas adquieran valor de verdad . Solución: Intentamos demostrar la conclusión premisas: 4. [] Ejemplo 3 Traducir al lenguaje formal y demostrar por el método de validez formal el siguiente razonamiento. 011 1 0 2. Por ejemplo: 1. tomado libremente de Los hermanos Karamazov de FedorDostoievsky: 1. ya que hemos podido dar valor 1 a las premisas. 1 0 0 1 0 0 Como la segunda premisa no puede tener valor 1. 4. a partir de las 4 . siendo falsa la conclusión. . 2. a partir de las tres Modus tollendotollens entre la premisa 2 y la 3. Ley de Morgan en 1. Es así que hay normas morales. no habría normas morales. En este último paso. Sustitución del condicional en 1. 4. Operamos así: 1. [] Prueba formal de validez Consiste en obtener la conclusión. Si Dios no existe.

Transposición en 2. En este último paso. En este último paso. [] Ejemplo 6 Traducir al lenguaje formal y probar la validez del siguiente razonamiento: O me traes a casa. Ley de Morgan en 1. Si quieres conseguir dinero entonces trabajas: Luego si estudias entonces no consigues dinero: 1. Si no llueve entonces voy a la fiesta.educared. 4. 1. o no voy a la fiesta. no tiene que llegar a la conclusión. tiene que sacar la negación de la conclusión del razonamiento y utilizarlo como una premisa más. Solución: 3. 6. 5. 2. 5. o no voy a la fiesta: 2. NOTA: cuando se está resolviendo un ejercicio por reducción. Sustitución del condicional en 1. 1. Solución: 3. Luego si no me traes a casa llueve. O me traes a casa. alcanzamos la conclusión: . tiene que resolver el ejercicio por reducción al absurdo. 5 . 5. alcanzamos la conclusión: luego el razonamiento es válido. 4. alcanzamos la conclusión: . Ley de transitividad entre 4 y 5. De esta forma (forma directa) pueden resolverse todos lo ejercicios de lógica proposicional pero siempre que le pidan que llegue a una conclusión debe hacerlo de forma indirecta antes. Ley de transitividad en 3 y 4. Si no llueve entonces voy a la fiesta: Luego si no me traes a casa llueve: 1. Luego si estudias entonces no consigues dinero. cuando esté seguro de que no se puede hacer pase a hacerlo de forma directa. Sustitución del condicional en 1. Solución: 3.net/wikiEducared/index. No es verdad que estudias y trabajas: 2. 4. Para hacerlo de esta forma. 2. En este último paso. Transposición en 2. solamente buscar una contradicción en el ejercicio. Sustitución del condicional en 3.php?title= L%C3%B3gica_proposicional" Categoría: Filosofía ASIGNATURAS . Ley transitiva en 3 y 4. [] Ejemplo 5 Traducir al lenguaje formal y probar la validez del siguiente razonamiento: No es verdad que estudias y trabajas. luego el razonamiento es válido. 2. Ley de transposición en 2. Obtenido de "http://portales. Si quieres conseguir dinero entonces trabajas. En el momento en el que no pueda llegar a la conclusión de un razonamiento con las premisas dadas. luego el razonamiento es válido.1.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful