[] Proposiciones atómicas y moleculares.

Las tablas de verdad ó tablas veritativas En Química se aprende que los cuerpos están formados de átomos que se asocian formando moléculas; cuando una proposición consta de una sola variable la llamamos proposición atómica, y, cuando consta de muchas variables, proposición molecular. Para hallar el valor de verdad de una proposición molecular, hay que descubrir el funtor capital, aquel que liga más, es decir que une o liga toda la expresión. Un mecanismo sencillo para conocer el valor del funtor capital en una proposición molecular es el llamado método de las tablas de verdad. Sirve de ayuda para localizar al funtor capital, la utilización de paréntesis y corchetes: En esta expresión se ve con claridad que el funtor capital es el condicional, que une todo el corchete con . El modus operandi es ir encontrando el valor de verdad primero de los funtores que ligan menos, hasta llegar en último lugar al funtor capital. 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 0 1 0 En esta expresión, se comienza hallando el valor del condicional en el primer paréntesis puesto que une a la con la ; después la conjunción que une el resultado del condicional con la dentro del corchete; y por último el condicional que une el resultado recién hallado de la conjunción con la última variable . Cuando en la tabla aparece en todos los lugares de funtor capital el valor 1, la expresión es una tautología o identidad. Si en todos los lugares el valor es 0, es una contradicción. Finalmente cuando en el funtor capital encontramos valores de 1 y de 0, la proposición es indeterminada. Dos proposiciones son equivalentes si tienen la misma tabla veritativa: 1 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 0

Dada cualquier expresión, se puede sustituir por otra equivalente, esta afirmación se conoce con el nombre de principio o regla de sustitución. [] Leyes lógicas Todas aquellas proposiciones tautológicas son leyes de la lógica proposicional. Por ejemplo: 1 1 0 0 1 1 Es una ley lógica que ya conoció Aristóteles con el nombre de tercero excluido o tertio excluso. Las leyes lógicas son muy numerosas, pero hay algunas muy importantes que se refieren a la conjunción, disyunción y negador (La significa tautología y la contradicción): [] Idempotencia [] Asociativa

[] Conmutativa

[] Identidad

[] Absorción

[] Distributiva

[] De Morgan

[] Doble negación

Según se observa en este ejemplo, el resultado del condicional en el primer paréntesis, es el mismo que el resultado de la disyunción en el segundo paréntesis. Estas proposiciones son por tanto, equivalentes; esto quiere decir que pueden ser sustituidas una por la otra.

Para desarrollar la lógica proposicional no es necesario utilizar todos los funtores, es suficiente hacerlo con un número mínimo, son los funtores primitivos, a partir de los primitivos se obtienen los derivados. La conjunción, disyunción y el negador son los primitivos, ya que gracias a la regla de sustitución, los demás funtores como el condicional o el bicondicional se pueden reducir a ellos: [] Regla de sustitución 1. 2.

1

El razonamiento es materialmente falso pero es válido lógicamente porque está bien construido. La conclusión está en parte contenida en las premisas. El razonamiento anterior se simboliza: 1. finalmente hallamos los valores del condicional relacionando los resultados de ambos paréntesis. La expresión es una tautología. extraigo éstos del interior. después los valores del otro paréntesis. Sacar conclusiones es derivarlas de las proposiciones anteriores o premisas: "Si estudio. de razonamientos que sean verdaderos materialmente y válidos formalmente. La conclusión de un razonamiento es la proposición que se afirma sobre la base de las otras proposiciones que nos dan los elementos de juicio o razones para aceptar la conclusión. y no una verdad de hecho. [] Ejercicio 4 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1 [] El razonamiento o inferencia Hasta aquí hemos considerado las proposiciones y sus conexiones. Luego "Platero vuela". Puede darse el caso. sino las relaciones lógicas que existen entre ellas. Otro ejemplo descabellado puede ser: "La tierra está formada de plastilina". luego aprendo". A la lógica sólo le importa la validez formal. El razonamiento es lógica o formalmente verdadero porque la lógica busca que la conclusión se derive necesariamente de las premisas. Es así que estudio. cuando descargo un camión de muebles. Luego "Mi brazo está formado de plastilina". aprendo. 2. Ejemplos de razonamiento: 2 . [] Ejercicio 2 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 [] Ejercicio 3 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1 0 1 0 1 0 Es una tautología. "Platero es un burro". ( primera premisa ) ( segunda premisa ) (conclusión) Un razonamiento bien construido puede ser falso en su contenido material. en lógica no interesa tanto la verdad o falsedad de las proposiciones. "Mi brazo forma parte de la tierra". y es en ese momento cuando puedo apreciarlos en su conjunto. Ahora vamos a observar la relación interna de las proposiciones y el modo de progresar en el conocimiento. obteniendo conclusiones a partir de proposiciones ya conocidas. de modo que para que el razonamiento esté bien construido tiene que haber una relación de necesidad entre las premisas y la conclusión.[] Ejercicios Hallar la tabla veritativa de las siguientes expresiones: En primer lugar hallamos los valores del primer paréntesis. que va de unas proposiciones ya conocidas llamadas premisas a otra nueva llamada conclusión. "Pepa no se ha presentado". Por ejemplo. [] Ejercicio 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0 Es una tautología. Luego "Pepa suspende". La conclusión se deriva necesariamente de las premisas. por ejemplo: "Quien no se presente a examen. Es el razonamiento o inferencia. suspenderá". En el lenguaje formal la conclusión va precedida del símbolo que se lee "luego". En resumen. sin embargo. por ejemplo si digo: "Todos los burros vuelan". Un razonamiento es válido cuando la conclusión se deriva necesariamente de las premisas y es inválido cuando la conclusión no se deriva de las premisas. Razonar es un proceso progresivo de la mente.

( segunda premisa ) (conclusión) 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 La columna de la izquierda expresa los valores de la disyunción de . [] Ley simplificativa [] Ley aditiva [] Silogismo condicional o ley transitiva . Modus operandi: 1. Luego Pedro puede emanciparse. y sirven también para calcular la validez de otros razonamientos. Efectivamente. son leyes lógicas como [] Dilema constructivo . es aquel en que la premisa mayor es una proposición condicional y la menor una categórica. las que anteriormente hemos expuesto. ( primera premisa ) 2. la conclusión sea falsa. la inferencia es inválida. Si la conclusión tiene valor 0. un silogismo condicional no es más que una proposición condicional más desarrollada. sucederá en este silogismo que de la verdad de la condición se seguirá la del condicionado. 4. Algunos razonamientos válidos. siendo verdaderas las dos premisas. De este modo podemos comprobar la validez de muchos razonamientos. Las conclusiones deben venir por causalidad lógica. y la última columna los valores de la conclusión . [] Modus tollendoponens . ( primera premisa ) 2. Si la conclusión es verdadera al igual que las premisas. . Luego el razonamiento es válido. ¿Cómo se puede saber si un razonamiento es o no válido sin necesidad de traducirlo al lenguaje natural? Podemos hacerlo mediante las tablas veritativas. Recordando la regla de verdad de las proposiciones condicionales. ( segunda premisa ) (conclusión) 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 En la tercera fila se observa que. Silogismo condicional. los del centro la segunda premisa que es . . Si se da el caso de que teniendo valor verdadero las premisas. Pedro es mayor de edad. el razonamiento es válido. y las 3 . 2. Para conocer la validez o invalidez de un razonamiento. [] Modus tollendotollens . es falsa. Si razonamos así: 1. 3. . En ambas operaciones mentales la conexión entre el antecedente y el consecuente debe ser necesaria. [] Ley de transposición [] Ley de traslación También pueden escribirse: . luego el razonamiento es inválido. [] Dilema destructivo .1. Vemos que no hay ningún caso en que siendo verdaderas ambas premisas. [] Prueba formal de invalidez Se trata de una demostración indirecta por reducción al absurdo. Se hallan las tablas de cada una de las premisas y de la conclusión. puede emanciparse. existen otros dos procedimientos más rápidos que las tablas de verdad: la prueba formal de invalidez y la prueba formal de validez. Por ejemplo: Si Pedro es mayor de edad. 3. la conclusión es falsa. etc. la conclusión es falsa. Por ejemplo: 1. Los más usados son: [] Modus ponendoponens o modus ponens . [] Ley conjuntiva . 2.

tomado libremente de Los hermanos Karamazov de FedorDostoievsky: 1. es necesario además realizar la prueba formal de validez. 3. 6. [] Ejemplo 3 Traducir al lenguaje formal y demostrar por el método de validez formal el siguiente razonamiento. Silogismo condicional o ley de transitividad entre 4 y 5. todo estaría permitido. y también cada uno de los pasos que se van dando. no se puede probar la invalidez del razonamiento. [] Ejemplo 2 Demostrar la siguiente conclusión . 1 0 0 1 0 0 Como la segunda premisa no puede tener valor 1. En primer lugar transformamos el lenguaje natural en lenguaje formal: 1. Si Dios no existe. 4. 4. Sustitución del condicional en 5. todo estaría permitido: 2. 6. Ley simplificativa en 4.premisas pueden tener valor 1. 2. Hay normas morales: Luego Dios existe: 1. 2. ya que hemos podido dar valor 1 a las premisas. a partir de las premisas utilizando las leyes de la lógica y los razonamientos válidos expuestos más arriba.operando como hacíamos en las tablas veritativas -. a partir de las premisas: 1. 5. Luego Dios existe. Sustitución del condicional en 1. alcanzamos la conclusión: . Solución: Intentamos demostrar la conclusión premisas: 4. En este último paso. Operamos así: 1. Si Dios no existe. 2. Modus operandi: Se da valor 0 a la conclusión y se intenta que todas las premisas adquieran valor de verdad . 2. Modus operandi: Se numeran las premisas. 011 1 0 2. 3. 3. luego el razonamiento es válido. alcanzamos la conclusión: . 2. [] Ejemplo 1 Hallar la siguiente conclusión . 1/0 1 1 2. Ley de Morgan en 3. luego el razonamiento es válido. Si Dios no existe. 5. Por ejemplo: 1. indicando a la derecha . hasta alcanzar la conclusión. Sustitución condicional en 3. siendo falsa la conclusión. Si las premisas son verdaderas y la conclusión falsa. Consideremos ahora el siguiente razonamiento: 1. 1 1 0 1 0 Solución: 3. Es así que hay normas morales. Sin embargo. Si Dios no existe. En este último paso. [] Prueba formal de validez Consiste en obtener la conclusión. Ley de transposición en 2. a partir de las premisas: 1. el razonamiento es inválido. [] Ejemplo 4 Demostrar la siguiente conclusión premisas: . para probar la validez de un razonamiento. el razonamiento es inválido. 1 3. 0 El razonamiento es inválido. no habría normas morales. a partir de las 4 . Ley de Morgan en 1.en lenguaje natural . . no habría normas morales: 3.la ley lógica que se aplica. a partir de las tres Modus tollendotollens entre la premisa 2 y la 3. Solución: 3.

alcanzamos la conclusión: . o no voy a la fiesta. 4. Sustitución del condicional en 3. 2. 4. Si quieres conseguir dinero entonces trabajas. 5. De esta forma (forma directa) pueden resolverse todos lo ejercicios de lógica proposicional pero siempre que le pidan que llegue a una conclusión debe hacerlo de forma indirecta antes. Si quieres conseguir dinero entonces trabajas: Luego si estudias entonces no consigues dinero: 1. luego el razonamiento es válido. Solución: 3. Ley de transitividad en 3 y 4. 6. o no voy a la fiesta: 2. En este último paso. 5. 4. Solución: 3. luego el razonamiento es válido.net/wikiEducared/index. En este último paso. Solución: 3. 1. Ley de transposición en 2. Luego si no me traes a casa llueve. cuando esté seguro de que no se puede hacer pase a hacerlo de forma directa. En este último paso. O me traes a casa. 2. alcanzamos la conclusión: luego el razonamiento es válido. tiene que resolver el ejercicio por reducción al absurdo. Ley transitiva en 3 y 4. [] Ejemplo 6 Traducir al lenguaje formal y probar la validez del siguiente razonamiento: O me traes a casa. 5. En el momento en el que no pueda llegar a la conclusión de un razonamiento con las premisas dadas. Sustitución del condicional en 1. 5 . Para hacerlo de esta forma. tiene que sacar la negación de la conclusión del razonamiento y utilizarlo como una premisa más. solamente buscar una contradicción en el ejercicio. Sustitución del condicional en 1. [] Ejemplo 5 Traducir al lenguaje formal y probar la validez del siguiente razonamiento: No es verdad que estudias y trabajas. Obtenido de "http://portales. no tiene que llegar a la conclusión. Ley de transitividad entre 4 y 5. Ley de Morgan en 1. Luego si estudias entonces no consigues dinero. Si no llueve entonces voy a la fiesta. Transposición en 2. NOTA: cuando se está resolviendo un ejercicio por reducción. 2. No es verdad que estudias y trabajas: 2.1. 1.php?title= L%C3%B3gica_proposicional" Categoría: Filosofía ASIGNATURAS . Si no llueve entonces voy a la fiesta: Luego si no me traes a casa llueve: 1. alcanzamos la conclusión: .educared. Transposición en 2.