[] Proposiciones atómicas y moleculares.

Las tablas de verdad ó tablas veritativas En Química se aprende que los cuerpos están formados de átomos que se asocian formando moléculas; cuando una proposición consta de una sola variable la llamamos proposición atómica, y, cuando consta de muchas variables, proposición molecular. Para hallar el valor de verdad de una proposición molecular, hay que descubrir el funtor capital, aquel que liga más, es decir que une o liga toda la expresión. Un mecanismo sencillo para conocer el valor del funtor capital en una proposición molecular es el llamado método de las tablas de verdad. Sirve de ayuda para localizar al funtor capital, la utilización de paréntesis y corchetes: En esta expresión se ve con claridad que el funtor capital es el condicional, que une todo el corchete con . El modus operandi es ir encontrando el valor de verdad primero de los funtores que ligan menos, hasta llegar en último lugar al funtor capital. 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 0 1 0 En esta expresión, se comienza hallando el valor del condicional en el primer paréntesis puesto que une a la con la ; después la conjunción que une el resultado del condicional con la dentro del corchete; y por último el condicional que une el resultado recién hallado de la conjunción con la última variable . Cuando en la tabla aparece en todos los lugares de funtor capital el valor 1, la expresión es una tautología o identidad. Si en todos los lugares el valor es 0, es una contradicción. Finalmente cuando en el funtor capital encontramos valores de 1 y de 0, la proposición es indeterminada. Dos proposiciones son equivalentes si tienen la misma tabla veritativa: 1 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 0

Dada cualquier expresión, se puede sustituir por otra equivalente, esta afirmación se conoce con el nombre de principio o regla de sustitución. [] Leyes lógicas Todas aquellas proposiciones tautológicas son leyes de la lógica proposicional. Por ejemplo: 1 1 0 0 1 1 Es una ley lógica que ya conoció Aristóteles con el nombre de tercero excluido o tertio excluso. Las leyes lógicas son muy numerosas, pero hay algunas muy importantes que se refieren a la conjunción, disyunción y negador (La significa tautología y la contradicción): [] Idempotencia [] Asociativa

[] Conmutativa

[] Identidad

[] Absorción

[] Distributiva

[] De Morgan

[] Doble negación

Según se observa en este ejemplo, el resultado del condicional en el primer paréntesis, es el mismo que el resultado de la disyunción en el segundo paréntesis. Estas proposiciones son por tanto, equivalentes; esto quiere decir que pueden ser sustituidas una por la otra.

Para desarrollar la lógica proposicional no es necesario utilizar todos los funtores, es suficiente hacerlo con un número mínimo, son los funtores primitivos, a partir de los primitivos se obtienen los derivados. La conjunción, disyunción y el negador son los primitivos, ya que gracias a la regla de sustitución, los demás funtores como el condicional o el bicondicional se pueden reducir a ellos: [] Regla de sustitución 1. 2.

1

[] Ejercicio 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0 Es una tautología. que va de unas proposiciones ya conocidas llamadas premisas a otra nueva llamada conclusión. y no una verdad de hecho. En el lenguaje formal la conclusión va precedida del símbolo que se lee "luego". Es el razonamiento o inferencia. Un razonamiento es válido cuando la conclusión se deriva necesariamente de las premisas y es inválido cuando la conclusión no se deriva de las premisas. En resumen. A la lógica sólo le importa la validez formal. finalmente hallamos los valores del condicional relacionando los resultados de ambos paréntesis. Ejemplos de razonamiento: 2 . suspenderá". por ejemplo: "Quien no se presente a examen. Luego "Pepa suspende". cuando descargo un camión de muebles. "Pepa no se ha presentado". luego aprendo". en lógica no interesa tanto la verdad o falsedad de las proposiciones. por ejemplo si digo: "Todos los burros vuelan". La conclusión está en parte contenida en las premisas. Por ejemplo. aprendo. Razonar es un proceso progresivo de la mente. de razonamientos que sean verdaderos materialmente y válidos formalmente. El razonamiento es materialmente falso pero es válido lógicamente porque está bien construido. Sacar conclusiones es derivarlas de las proposiciones anteriores o premisas: "Si estudio. sin embargo. Ahora vamos a observar la relación interna de las proposiciones y el modo de progresar en el conocimiento. Luego "Platero vuela". La conclusión se deriva necesariamente de las premisas. "Mi brazo forma parte de la tierra".[] Ejercicios Hallar la tabla veritativa de las siguientes expresiones: En primer lugar hallamos los valores del primer paréntesis. Luego "Mi brazo está formado de plastilina". y es en ese momento cuando puedo apreciarlos en su conjunto. El razonamiento anterior se simboliza: 1. Es así que estudio. 2. obteniendo conclusiones a partir de proposiciones ya conocidas. ( primera premisa ) ( segunda premisa ) (conclusión) Un razonamiento bien construido puede ser falso en su contenido material. La conclusión de un razonamiento es la proposición que se afirma sobre la base de las otras proposiciones que nos dan los elementos de juicio o razones para aceptar la conclusión. [] Ejercicio 4 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1 [] El razonamiento o inferencia Hasta aquí hemos considerado las proposiciones y sus conexiones. de modo que para que el razonamiento esté bien construido tiene que haber una relación de necesidad entre las premisas y la conclusión. El razonamiento es lógica o formalmente verdadero porque la lógica busca que la conclusión se derive necesariamente de las premisas. después los valores del otro paréntesis. La expresión es una tautología. Puede darse el caso. extraigo éstos del interior. "Platero es un burro". Otro ejemplo descabellado puede ser: "La tierra está formada de plastilina". sino las relaciones lógicas que existen entre ellas. [] Ejercicio 2 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 [] Ejercicio 3 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1 0 1 0 1 0 Es una tautología.

. [] Ley simplificativa [] Ley aditiva [] Silogismo condicional o ley transitiva . . siendo verdaderas las dos premisas. 2. la inferencia es inválida. ( primera premisa ) 2. Luego Pedro puede emanciparse. [] Dilema destructivo . Para conocer la validez o invalidez de un razonamiento. el razonamiento es válido. existen otros dos procedimientos más rápidos que las tablas de verdad: la prueba formal de invalidez y la prueba formal de validez. la conclusión es falsa. Luego el razonamiento es válido. . es falsa. luego el razonamiento es inválido. 3. ¿Cómo se puede saber si un razonamiento es o no válido sin necesidad de traducirlo al lenguaje natural? Podemos hacerlo mediante las tablas veritativas. Vemos que no hay ningún caso en que siendo verdaderas ambas premisas. y las 3 . Si razonamos así: 1. Algunos razonamientos válidos. etc. [] Modus tollendoponens . la conclusión es falsa. 3. Por ejemplo: 1. los del centro la segunda premisa que es . [] Ley de transposición [] Ley de traslación También pueden escribirse: . Si la conclusión es verdadera al igual que las premisas. [] Modus tollendotollens . las que anteriormente hemos expuesto. Modus operandi: 1. un silogismo condicional no es más que una proposición condicional más desarrollada. Si la conclusión tiene valor 0. 2. Efectivamente. 4. Silogismo condicional. y sirven también para calcular la validez de otros razonamientos. es aquel en que la premisa mayor es una proposición condicional y la menor una categórica. [] Ley conjuntiva . Los más usados son: [] Modus ponendoponens o modus ponens . puede emanciparse. sucederá en este silogismo que de la verdad de la condición se seguirá la del condicionado. Si se da el caso de que teniendo valor verdadero las premisas. Por ejemplo: Si Pedro es mayor de edad. Recordando la regla de verdad de las proposiciones condicionales. ( segunda premisa ) (conclusión) 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 En la tercera fila se observa que. En ambas operaciones mentales la conexión entre el antecedente y el consecuente debe ser necesaria. [] Prueba formal de invalidez Se trata de una demostración indirecta por reducción al absurdo. ( primera premisa ) 2. De este modo podemos comprobar la validez de muchos razonamientos. ( segunda premisa ) (conclusión) 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 La columna de la izquierda expresa los valores de la disyunción de . y la última columna los valores de la conclusión . Las conclusiones deben venir por causalidad lógica. Se hallan las tablas de cada una de las premisas y de la conclusión. son leyes lógicas como [] Dilema constructivo . la conclusión sea falsa.1. Pedro es mayor de edad.

Sustitución del condicional en 1. Sustitución condicional en 3. indicando a la derecha . 2. Es así que hay normas morales. 2. Operamos así: 1. Ley de Morgan en 3. 5. 1/0 1 1 2. ya que hemos podido dar valor 1 a las premisas. no habría normas morales. tomado libremente de Los hermanos Karamazov de FedorDostoievsky: 1. siendo falsa la conclusión. 4. 3. 1 3. 3. 6. 5. En este último paso.la ley lógica que se aplica. Ley simplificativa en 4. Si Dios no existe. hasta alcanzar la conclusión. Ley de transposición en 2. el razonamiento es inválido. 1 1 0 1 0 Solución: 3. 6. Modus operandi: Se numeran las premisas. Si las premisas son verdaderas y la conclusión falsa. Hay normas morales: Luego Dios existe: 1. [] Prueba formal de validez Consiste en obtener la conclusión. Por ejemplo: 1. Si Dios no existe. a partir de las premisas: 1. [] Ejemplo 1 Hallar la siguiente conclusión . Solución: 3. no habría normas morales: 3. luego el razonamiento es válido. para probar la validez de un razonamiento. Consideremos ahora el siguiente razonamiento: 1. Ley de Morgan en 1. Silogismo condicional o ley de transitividad entre 4 y 5. 1 0 0 1 0 0 Como la segunda premisa no puede tener valor 1. Solución: Intentamos demostrar la conclusión premisas: 4. todo estaría permitido. Luego Dios existe. y también cada uno de los pasos que se van dando. . 4. 2. Modus operandi: Se da valor 0 a la conclusión y se intenta que todas las premisas adquieran valor de verdad .premisas pueden tener valor 1. alcanzamos la conclusión: . alcanzamos la conclusión: . En primer lugar transformamos el lenguaje natural en lenguaje formal: 1. a partir de las premisas utilizando las leyes de la lógica y los razonamientos válidos expuestos más arriba. 2. En este último paso. luego el razonamiento es válido.operando como hacíamos en las tablas veritativas -. Sustitución del condicional en 5. a partir de las 4 . 3. a partir de las premisas: 1. 2. 0 El razonamiento es inválido. el razonamiento es inválido.en lenguaje natural . [] Ejemplo 2 Demostrar la siguiente conclusión . [] Ejemplo 4 Demostrar la siguiente conclusión premisas: . todo estaría permitido: 2. no se puede probar la invalidez del razonamiento. 011 1 0 2. es necesario además realizar la prueba formal de validez. [] Ejemplo 3 Traducir al lenguaje formal y demostrar por el método de validez formal el siguiente razonamiento. Si Dios no existe. a partir de las tres Modus tollendotollens entre la premisa 2 y la 3. Si Dios no existe. Sin embargo.

o no voy a la fiesta: 2. Si quieres conseguir dinero entonces trabajas. [] Ejemplo 6 Traducir al lenguaje formal y probar la validez del siguiente razonamiento: O me traes a casa. no tiene que llegar a la conclusión. 1. 6.educared. En este último paso. Solución: 3. En el momento en el que no pueda llegar a la conclusión de un razonamiento con las premisas dadas. En este último paso. Si no llueve entonces voy a la fiesta: Luego si no me traes a casa llueve: 1.net/wikiEducared/index. luego el razonamiento es válido. Ley de Morgan en 1. 5. Ley transitiva en 3 y 4.php?title= L%C3%B3gica_proposicional" Categoría: Filosofía ASIGNATURAS . En este último paso. Luego si no me traes a casa llueve. tiene que resolver el ejercicio por reducción al absurdo. Transposición en 2. 5. 5. 1.1. Sustitución del condicional en 3. 4. Transposición en 2. Si quieres conseguir dinero entonces trabajas: Luego si estudias entonces no consigues dinero: 1. alcanzamos la conclusión: luego el razonamiento es válido. solamente buscar una contradicción en el ejercicio. alcanzamos la conclusión: . 4. Sustitución del condicional en 1. Obtenido de "http://portales. Ley de transitividad en 3 y 4. 2. Solución: 3. o no voy a la fiesta. 2. 4. Ley de transposición en 2. NOTA: cuando se está resolviendo un ejercicio por reducción. Para hacerlo de esta forma. cuando esté seguro de que no se puede hacer pase a hacerlo de forma directa. Si no llueve entonces voy a la fiesta. De esta forma (forma directa) pueden resolverse todos lo ejercicios de lógica proposicional pero siempre que le pidan que llegue a una conclusión debe hacerlo de forma indirecta antes. 2. alcanzamos la conclusión: . Ley de transitividad entre 4 y 5. luego el razonamiento es válido. Sustitución del condicional en 1. O me traes a casa. No es verdad que estudias y trabajas: 2. tiene que sacar la negación de la conclusión del razonamiento y utilizarlo como una premisa más. [] Ejemplo 5 Traducir al lenguaje formal y probar la validez del siguiente razonamiento: No es verdad que estudias y trabajas. Luego si estudias entonces no consigues dinero. 5 . Solución: 3.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful