[] Proposiciones atómicas y moleculares.

Las tablas de verdad ó tablas veritativas En Química se aprende que los cuerpos están formados de átomos que se asocian formando moléculas; cuando una proposición consta de una sola variable la llamamos proposición atómica, y, cuando consta de muchas variables, proposición molecular. Para hallar el valor de verdad de una proposición molecular, hay que descubrir el funtor capital, aquel que liga más, es decir que une o liga toda la expresión. Un mecanismo sencillo para conocer el valor del funtor capital en una proposición molecular es el llamado método de las tablas de verdad. Sirve de ayuda para localizar al funtor capital, la utilización de paréntesis y corchetes: En esta expresión se ve con claridad que el funtor capital es el condicional, que une todo el corchete con . El modus operandi es ir encontrando el valor de verdad primero de los funtores que ligan menos, hasta llegar en último lugar al funtor capital. 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 0 1 0 En esta expresión, se comienza hallando el valor del condicional en el primer paréntesis puesto que une a la con la ; después la conjunción que une el resultado del condicional con la dentro del corchete; y por último el condicional que une el resultado recién hallado de la conjunción con la última variable . Cuando en la tabla aparece en todos los lugares de funtor capital el valor 1, la expresión es una tautología o identidad. Si en todos los lugares el valor es 0, es una contradicción. Finalmente cuando en el funtor capital encontramos valores de 1 y de 0, la proposición es indeterminada. Dos proposiciones son equivalentes si tienen la misma tabla veritativa: 1 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 0

Dada cualquier expresión, se puede sustituir por otra equivalente, esta afirmación se conoce con el nombre de principio o regla de sustitución. [] Leyes lógicas Todas aquellas proposiciones tautológicas son leyes de la lógica proposicional. Por ejemplo: 1 1 0 0 1 1 Es una ley lógica que ya conoció Aristóteles con el nombre de tercero excluido o tertio excluso. Las leyes lógicas son muy numerosas, pero hay algunas muy importantes que se refieren a la conjunción, disyunción y negador (La significa tautología y la contradicción): [] Idempotencia [] Asociativa

[] Conmutativa

[] Identidad

[] Absorción

[] Distributiva

[] De Morgan

[] Doble negación

Según se observa en este ejemplo, el resultado del condicional en el primer paréntesis, es el mismo que el resultado de la disyunción en el segundo paréntesis. Estas proposiciones son por tanto, equivalentes; esto quiere decir que pueden ser sustituidas una por la otra.

Para desarrollar la lógica proposicional no es necesario utilizar todos los funtores, es suficiente hacerlo con un número mínimo, son los funtores primitivos, a partir de los primitivos se obtienen los derivados. La conjunción, disyunción y el negador son los primitivos, ya que gracias a la regla de sustitución, los demás funtores como el condicional o el bicondicional se pueden reducir a ellos: [] Regla de sustitución 1. 2.

1

La conclusión está en parte contenida en las premisas. Luego "Mi brazo está formado de plastilina". Ahora vamos a observar la relación interna de las proposiciones y el modo de progresar en el conocimiento. En resumen. por ejemplo si digo: "Todos los burros vuelan". 2. Luego "Platero vuela". Es el razonamiento o inferencia. luego aprendo". cuando descargo un camión de muebles. aprendo. de razonamientos que sean verdaderos materialmente y válidos formalmente. por ejemplo: "Quien no se presente a examen. La conclusión se deriva necesariamente de las premisas. y es en ese momento cuando puedo apreciarlos en su conjunto. después los valores del otro paréntesis. Razonar es un proceso progresivo de la mente. en lógica no interesa tanto la verdad o falsedad de las proposiciones. "Platero es un burro". Un razonamiento es válido cuando la conclusión se deriva necesariamente de las premisas y es inválido cuando la conclusión no se deriva de las premisas. obteniendo conclusiones a partir de proposiciones ya conocidas. El razonamiento es materialmente falso pero es válido lógicamente porque está bien construido. finalmente hallamos los valores del condicional relacionando los resultados de ambos paréntesis. Por ejemplo.[] Ejercicios Hallar la tabla veritativa de las siguientes expresiones: En primer lugar hallamos los valores del primer paréntesis. [] Ejercicio 2 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 [] Ejercicio 3 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1 0 1 0 1 0 Es una tautología. [] Ejercicio 4 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1 [] El razonamiento o inferencia Hasta aquí hemos considerado las proposiciones y sus conexiones. que va de unas proposiciones ya conocidas llamadas premisas a otra nueva llamada conclusión. y no una verdad de hecho. ( primera premisa ) ( segunda premisa ) (conclusión) Un razonamiento bien construido puede ser falso en su contenido material. En el lenguaje formal la conclusión va precedida del símbolo que se lee "luego". Luego "Pepa suspende". sino las relaciones lógicas que existen entre ellas. [] Ejercicio 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0 Es una tautología. Ejemplos de razonamiento: 2 . El razonamiento es lógica o formalmente verdadero porque la lógica busca que la conclusión se derive necesariamente de las premisas. El razonamiento anterior se simboliza: 1. Es así que estudio. Otro ejemplo descabellado puede ser: "La tierra está formada de plastilina". "Mi brazo forma parte de la tierra". La conclusión de un razonamiento es la proposición que se afirma sobre la base de las otras proposiciones que nos dan los elementos de juicio o razones para aceptar la conclusión. sin embargo. de modo que para que el razonamiento esté bien construido tiene que haber una relación de necesidad entre las premisas y la conclusión. La expresión es una tautología. Sacar conclusiones es derivarlas de las proposiciones anteriores o premisas: "Si estudio. Puede darse el caso. A la lógica sólo le importa la validez formal. "Pepa no se ha presentado". extraigo éstos del interior. suspenderá".

Si razonamos así: 1. existen otros dos procedimientos más rápidos que las tablas de verdad: la prueba formal de invalidez y la prueba formal de validez. ( segunda premisa ) (conclusión) 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 En la tercera fila se observa que. Algunos razonamientos válidos. . Por ejemplo: Si Pedro es mayor de edad. [] Modus tollendotollens . etc. [] Ley de transposición [] Ley de traslación También pueden escribirse: . . la conclusión es falsa. Si la conclusión tiene valor 0. Luego Pedro puede emanciparse. la conclusión sea falsa. 3. luego el razonamiento es inválido. ¿Cómo se puede saber si un razonamiento es o no válido sin necesidad de traducirlo al lenguaje natural? Podemos hacerlo mediante las tablas veritativas. Pedro es mayor de edad. En ambas operaciones mentales la conexión entre el antecedente y el consecuente debe ser necesaria. y la última columna los valores de la conclusión . ( primera premisa ) 2. Las conclusiones deben venir por causalidad lógica. . Por ejemplo: 1. puede emanciparse. un silogismo condicional no es más que una proposición condicional más desarrollada. [] Modus tollendoponens . 2. es falsa. los del centro la segunda premisa que es . Si la conclusión es verdadera al igual que las premisas. Efectivamente. [] Ley conjuntiva . Vemos que no hay ningún caso en que siendo verdaderas ambas premisas. Se hallan las tablas de cada una de las premisas y de la conclusión. [] Prueba formal de invalidez Se trata de una demostración indirecta por reducción al absurdo. 2. Modus operandi: 1. Para conocer la validez o invalidez de un razonamiento. la conclusión es falsa. Luego el razonamiento es válido. siendo verdaderas las dos premisas. y sirven también para calcular la validez de otros razonamientos. 4.1. las que anteriormente hemos expuesto. y las 3 . 3. Silogismo condicional. De este modo podemos comprobar la validez de muchos razonamientos. ( segunda premisa ) (conclusión) 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 La columna de la izquierda expresa los valores de la disyunción de . Si se da el caso de que teniendo valor verdadero las premisas. Los más usados son: [] Modus ponendoponens o modus ponens . sucederá en este silogismo que de la verdad de la condición se seguirá la del condicionado. ( primera premisa ) 2. son leyes lógicas como [] Dilema constructivo . la inferencia es inválida. es aquel en que la premisa mayor es una proposición condicional y la menor una categórica. el razonamiento es válido. [] Dilema destructivo . Recordando la regla de verdad de las proposiciones condicionales. [] Ley simplificativa [] Ley aditiva [] Silogismo condicional o ley transitiva .

para probar la validez de un razonamiento. Ley de transposición en 2. Por ejemplo: 1.en lenguaje natural . [] Ejemplo 3 Traducir al lenguaje formal y demostrar por el método de validez formal el siguiente razonamiento. Si las premisas son verdaderas y la conclusión falsa. Si Dios no existe. Si Dios no existe. 4. 2. [] Ejemplo 2 Demostrar la siguiente conclusión . [] Ejemplo 4 Demostrar la siguiente conclusión premisas: .premisas pueden tener valor 1. a partir de las tres Modus tollendotollens entre la premisa 2 y la 3. a partir de las premisas utilizando las leyes de la lógica y los razonamientos válidos expuestos más arriba. alcanzamos la conclusión: . [] Ejemplo 1 Hallar la siguiente conclusión . indicando a la derecha . no habría normas morales. a partir de las premisas: 1. Ley de Morgan en 3. Operamos así: 1. 011 1 0 2. Ley de Morgan en 1. hasta alcanzar la conclusión. 4. luego el razonamiento es válido. 5. En este último paso. En primer lugar transformamos el lenguaje natural en lenguaje formal: 1. tomado libremente de Los hermanos Karamazov de FedorDostoievsky: 1. Sin embargo. . 3. 1 1 0 1 0 Solución: 3. a partir de las 4 . 2. Solución: 3. no habría normas morales: 3. alcanzamos la conclusión: . 1/0 1 1 2. todo estaría permitido: 2. Modus operandi: Se numeran las premisas. 6. [] Prueba formal de validez Consiste en obtener la conclusión. 2. 5. Sustitución del condicional en 1. el razonamiento es inválido. Luego Dios existe.operando como hacíamos en las tablas veritativas -. siendo falsa la conclusión. 1 0 0 1 0 0 Como la segunda premisa no puede tener valor 1. el razonamiento es inválido. todo estaría permitido. Sustitución condicional en 3. Silogismo condicional o ley de transitividad entre 4 y 5. Modus operandi: Se da valor 0 a la conclusión y se intenta que todas las premisas adquieran valor de verdad . Si Dios no existe. a partir de las premisas: 1. 0 El razonamiento es inválido. ya que hemos podido dar valor 1 a las premisas. 2. Hay normas morales: Luego Dios existe: 1. y también cada uno de los pasos que se van dando. 1 3.la ley lógica que se aplica. Si Dios no existe. es necesario además realizar la prueba formal de validez. 3. En este último paso. Ley simplificativa en 4. Sustitución del condicional en 5. no se puede probar la invalidez del razonamiento. Consideremos ahora el siguiente razonamiento: 1. Es así que hay normas morales. 6. 2. luego el razonamiento es válido. Solución: Intentamos demostrar la conclusión premisas: 4. 3.

luego el razonamiento es válido. NOTA: cuando se está resolviendo un ejercicio por reducción. 4. 1. tiene que sacar la negación de la conclusión del razonamiento y utilizarlo como una premisa más. tiene que resolver el ejercicio por reducción al absurdo. 5. Solución: 3. Ley de transitividad en 3 y 4. De esta forma (forma directa) pueden resolverse todos lo ejercicios de lógica proposicional pero siempre que le pidan que llegue a una conclusión debe hacerlo de forma indirecta antes. [] Ejemplo 6 Traducir al lenguaje formal y probar la validez del siguiente razonamiento: O me traes a casa. 5. o no voy a la fiesta. Luego si no me traes a casa llueve.educared. Transposición en 2. Ley de Morgan en 1. 5. Luego si estudias entonces no consigues dinero. Transposición en 2. solamente buscar una contradicción en el ejercicio. alcanzamos la conclusión: . Para hacerlo de esta forma. cuando esté seguro de que no se puede hacer pase a hacerlo de forma directa. Si quieres conseguir dinero entonces trabajas: Luego si estudias entonces no consigues dinero: 1. no tiene que llegar a la conclusión. Ley de transitividad entre 4 y 5. 2. En el momento en el que no pueda llegar a la conclusión de un razonamiento con las premisas dadas. alcanzamos la conclusión: . Ley de transposición en 2. Si quieres conseguir dinero entonces trabajas. 2. En este último paso.1. Si no llueve entonces voy a la fiesta: Luego si no me traes a casa llueve: 1. 6. 4.net/wikiEducared/index. O me traes a casa. Sustitución del condicional en 1.php?title= L%C3%B3gica_proposicional" Categoría: Filosofía ASIGNATURAS . Obtenido de "http://portales. 1. luego el razonamiento es válido. En este último paso. Solución: 3. Sustitución del condicional en 1. 2. o no voy a la fiesta: 2. alcanzamos la conclusión: luego el razonamiento es válido. Solución: 3. Sustitución del condicional en 3. [] Ejemplo 5 Traducir al lenguaje formal y probar la validez del siguiente razonamiento: No es verdad que estudias y trabajas. 5 . 4. Si no llueve entonces voy a la fiesta. No es verdad que estudias y trabajas: 2. En este último paso. Ley transitiva en 3 y 4.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful