El Peruano
Miércoles 8 de diciembre de 2021 PROCESOS CONSTITUCIONALES
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO MIRANDA
CANALES
Con el debido respeto, me aparto de lo resuelto en la
ponencia por las siguientes consideraciones:
1. En el presente caso, el recurrente cuestiona la ejecución
provisional de la pena privativa de la libertad impuesta en la
Resolución 47, de fecha 31 de enero de 2018, contra don
Delio Céspedes Ferro, por la comisión del delito de violación
sexual, subtipo actos contra el pudor a menores de edad,
y se solicita la excarcelación del favorecido (Expediente
02085-2016-89-1001-JR-PE-01). Se alega la amenaza de
vulneración del derecho a la debida motivación de resoluciones
judiciales.
2. De la revisión de los actuados, se puede apreciar que lo
que se cuestiona es que se haya dictado la ejecución provisional
de la pena inclusive cuando se había interpuesto recurso de
apelación contra la sentencia condenatoria.
3. Ahora bien, este Tribunal ha resuelto un caso similar en el
expediente 02271-2018- PHC/TC sobre cómo debe interpretarse
el artículo 402 del Nuevo Código Procesal Penal, el que refiere
lo siguiente:
Artículo 402 Ejecución provisional.-
1. La sentencia condenatoria, en su extremo penal, se
cumplirá provisionalmente aunque se interponga recurso contra
ella, salvo los casos en que la pena sea de multa o limitativa de
derechos.
2. Si el condenado estuviere en libertad y se impone pena o
medida de seguridad privativa de libertad de carácter efectivo, el Juez
Penal según su naturaleza o gravedad y el peligro de fuga, podrá optar
por su inmediata ejecución o imponer algunas de las restricciones
previstas en el artículo 288 mientras se resuelve el recurso.
4. Al respecto, se debe tener presente que esta disposición
regula dos supuestos. Uno establece la ejecución de la sentencia,
aunque se haya interpuesto recurso de apelación en su contra,
y el otro, la posibilidad de ordenar la ejecución de la sentencia o
imponer restricciones, si el condenado se encuentra en libertad.
5. La segunda opción, conforme a lo dispuesto, no queda
librada a la discrecionalidad del juzgador. La disposición obliga
a que se atienda a la naturaleza o gravedad de la medida, así
como al peligro de fuga. Tanto más, si la medida ordenada incide
sobre la libertad personal del demandante, lo que, en criterio
del Tribunal Constitucional, exige una motivación cualificada
(Expediente 04008-2015-PA/TC, fundamento 4.f.).
6. La resolución impugnada y cuya ejecución se cuestiona
(obra en el CD acompañado en el expediente), refiere que se
condena al favorecido por la comisión del delito de violación
sexual, subtipo actos contra el pudor a menores de edad;
“(...), quién ejercerá carcelería una vez sea internado al penal
que el Centro Penitenciario que el INPE designe, para cuyo efecto
gírese los oficios correspondientes, para la ejecución provisional
de la pena conforme al artículo 402” del código procesal penal”.
7. En ese sentido, al momento de emitirse la sentencia
condenatoria, Resolución 47, del 30 de enero del 2018, el
favorecido se encontraba en libertad, como se puede observar,
por lo que su caso se encuadra dentro del supuesto regulado en
el segundo inciso del artículo 402 del NCPP; en consecuencia,
para que se ejecute dicha decisión, resultaba necesario que el
juzgador proceda a motivar las razones por las que ordenaba la
ejecución anticipada de la sentencia, lo que no ha ocurrido, por lo
que corresponde declarar fundada la demanda.
Efectos de la sentencia
8. Sin embargo, ello no implica que la sentencia penal
cuestionada tenga que ser declarada nula, sino solo en el extremo
que ordena la ejecución anticipada, por lo que la impugnación de
esta sentencia, debe continuar su trámite, según su estado.
Por lo expuesto, mi voto es porque se declare FUNDADA la
demanda.
S.
MIRANDA CANALES
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO SARDÓN DE
TABOADA
Con el debido respeto por mis colegas magistrados, emito el
presente voto singular.
La demanda pretende que se deje sin efecto la ejecución
provisional de la pena privativa de la libertad, impuesta contra el
favorecido mediante resolución de 31 de enero de 2018, por la
comisión del delito de violación sexual (actos contra el pudor de
menor de edad), por lo que solicita su excarcelación (Expediente
02085-2016-89-1001-JR-PE-01).
37
En este proceso, no consta en autos la resolución que es
cuestionada, por lo que considero que no es posible su revisión
en sede constitucional.
En ese sentido, si bien la carga de la prueba se invierte
en los procesos de tutela de derechos, ello no exime a la
parte demandante de presentar la prueba o documentos que
mínimamente acrediten el acto que supuestamente afecta a los
derechos fundamentales cuya protección se pretende.
Por estas razones, en aplicación del artículo 5, inciso 1, del
Código Procesal Constitucional, considero que la demanda debe
ser declarada IMPROCEDENTE.
S.
SARDÓN DE TABOADA
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO ERNESTO
BLUME FORTINI EN EL QUE OPINA POR DECLARAR
IMPROCEDENTE LA DEMANDA
Discrepo, respetuosamente, de la resolución de mayoría,
en la que se ha decidido declarar INFUNDADA la demanda, por
cuanto, a mi juicio, esta debe declararse IMPROCEDENTE.
Fundamento mi posición en las siguientes consideraciones:
1. En el presente caso, el recurrente cuestiona la ejecución
provisional de la pena privativa de la libertad impuesta en la
Resolución 47, de fecha 31 de enero de 2018, contra don Delio
Céspedes Ferro, por la comisión del delito de actos contra el
pudor de menores de edad (f. 5), y se solicita la excarcelación
del favorecido (Expediente 02085-2016-89-1001-JR-PE-01).
Se alega la amenaza de vulneración del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales.
2. De la revisión del expediente se ha podido comprobar que
no consta en autos la resolución cuestionada, por lo que no es
posible su revisión en sede constitucional.
3. Desde mi punto de vista, en el presente caso se debió haber
solicitado al juez penal competente la resolución cuestionada, a
fin de poder efectuar la evaluación respectiva. Sin embargo, al
no constar en autos dicha resolución, no es posible determinar
si se vulneró o no el derecho invocado, hecho por el cual no
corresponde emitir un pronunciamiento sobre el fondo del asunto.
En tal sentido, la demanda debe ser declarada improcedente.
Sentido de mi voto
Mi voto es por declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Lima, 27 de julio de 2021.
S.
BLUME FORTINI
W-2014977-7
PROCESO DE AMPARO
Pleno. Sentencia 425/2021
EXP. N.° 03581-2017-PA/TC
UCAYALI
VÍCTOR SABOYA FLORES
RAZÓN DE RELATORÍA
En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha
16 de febrero de 2021, los magistrados Ledesma Narváez,
Miranda Canales, Blume Fortini y Ramos Núñez han emitido
la siguiente sentencia que resuelve declarar FUNDADA la
demanda de amparo que dio origen al Expediente 03581-
2017-PA/TC.
Los magistrados Ferrero Costa y Espinosa-Saldaña Barrera
con votos en fecha posterior coincidieron con el sentido de la
sentencia.
Asimismo, la magistrada Ledesma Narváez formuló un
fundamento de voto.
El magistrado Sardón de Taboada emitió un voto singular
declarando improcedente la demanda de amparo.
Se deja constancia que el magistrado Blume Fortini formuló
un fundamento de voto y que se entregará en fecha posterior.
La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente
razón encabeza la sentencia y los votos antes referidos, y que los

38 PROCESOS CONSTITUCIONALES
magistrados intervinientes en el Pleno firman digitalmente al pie
de esta razón en señal de conformidad.
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 16 días del mes de febrero de 2021, el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Ledesma Narváez, Miranda Canales, Blume Fortini,
Ramos Núñez y Sardón de Taboada, pronuncian la siguiente
sentencia. Asimismo, se agregan los fundamentos de voto de los
magistrados Ledesma Narváez y Blume Fortini y el voto singular
del magistrado Sardón de Taboada. Se deja constancia que los
magistrados Ferrero Costa y Espinosa-Saldaña Barrera votarán
en fecha posterior.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Víctor
Saboya Flores contra la resolución de fojas 132, de fecha 22 de
mayo de 2017, expedida por la Sala Especializada en lo Civil y
Afines de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, que declaró
improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 6 de enero de 2016, don Victor Saboya Flores
interpone demanda de amparo y la dirige contra el Sindicato de
Trabajadores de la Cooperativa Industrial Triplayera Pucallpa
Ltda. - Cootrip, representado por su presidente don Rafael Ríos
Gipa. Solicita que se deje sin efecto el acuerdo de fecha 27 de
julio de 2008, adoptado por la asamblea general extraordinaria
de asociados del citado sindicato, mediante el cual se aprobó
por mayoría su separación definitiva. Alega la vulneración de sus
derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso en
su manifestación del derecho de defensa.
En líneas generales, el actor sostiene que el 21 de octubre
de 2015, solicitó a la emplazada una copia del acta de Asamblea
General Extraordinaria de fecha 27 de julio de 2008, así como del
libro de padrón de socios. Dicho pedido fue contestado mediante
carta de fecha 11 de noviembre de 2015, informándole que ya no
era miembro, tras haber sido excluido como socio.
Alega que antes de llevarse a cabo la mencionada Asamblea
General Extraordinaria, no se cumplieron con las formalidades
de ley, en tanto no hubo una convocatoria ni se le puso en
conocimiento los motivos por el cuál iba a ser sometido a un
proceso disciplinario. Añade que luego de aprobarse su expulsión,
tampoco se le notificó el acuerdo estatutario, por lo que no lo
pudo impugnar hasta tomar conocimiento del mismo de manera
accidental, a través de la carta de 11 de noviembre de 2015.
Por ello, considera que se ha vulnerado sus derechos a la tutela
jurisdiccional efectiva y al debido proceso en su manifestación del
derecho de defensa.
A fojas 48 el Sindicato de Trabajadores de la Cooperativa
Industrial Triplayera Pucallpa Ltda. - Cootrip se apersona al
proceso; deduce las excepciones de falta de legitimidad para
obrar, falta de agotamiento de la vía administrativa, oscuridad o
ambigüedad en el modo de proponer la demanda, caducidad y
prescripción; asimismo, contesta la demanda solicitando que sea
declarada improcedente.
Resolución de primera instancia o grado
El Primer Juzgado Especializado en lo Civil de la Provincia
de Coronel Portillo, con fecha 11 de julio de 2016, declaró
improcedente las excepciones propuestas; y con fecha 14 de
octubre de 2016, declaró fundada la demanda, tras considerar que
la emplazada no puso en conocimiento del actor la convocatoria a
la Asamblea General Extraordinaria de fecha 27 de julio de 2008,
así como tampoco comunicó que uno de los temas en agenda
era su separación definitiva, vulnerando así el derecho al debido
proceso en su manifestación del derecho de defensa.
El Peruano
Miércoles 8 de diciembre de 2021
Resolución de segunda instancia o grado
La Sala Especializada en lo Civil y Afines de la Corte Superior
de Justicia de Ucayali, mediante Resolución 4, de fecha 22 de
mayo de 2017, confirmó la resolución que declaró improcedente
la excepciones promovidas; y, de otro lado, revocó la sentencia
que declaró fundada la demanda, y reformándola la declaró
improcedente, en aplicación del artículo 5.2 del Código Procesal
Constitucional.
FUNDAMENTOS
Delimitación del asunto litigioso
1. El objeto de la presente demanda consiste en que se deje
sin efecto el acuerdo estatutario de fecha 27 de julio de 2008,
adoptado por la Asamblea General Extraordinaria de asociados
del Sindicato de Trabajadores de la Cooperativa Industrial
Triplayera Pucallpa Ltda. – Cootrip, mediante el cual se aprobó
por mayoría la separación definitiva del demandante.
2. Se alega la vulneración de sus derechos a la tutela
jurisdiccional efectiva y al debido proceso en su manifestación
del derecho de defensa.
Consideraciones previas
3. En la sentencia emitida en el Expediente 02383-2013-PA/
TC, publicada en el diario oficial El Peruano, el 22 de julio de
2015, este Tribunal estableció los criterios para la aplicación
de lo dispuesto en el artículo 5, inciso 2, del Código Procesal
Constitucional. En ese sentido, señala que deben analizarse
dos niveles para determinar si la materia controvertida puede
revisarse o no en sede constitucional:
a) La perspectiva objetiva, corrobora la idoneidad del proceso,
bajo la verificación de otros dos subniveles: (a.1) La estructura
del proceso, correspondiendo verificar si existe un proceso célere
y eficaz que pueda proteger el derecho invocado (estructura
idónea) y; (a.2) El tipo de tutela que brinda el proceso, si es que
dicho proceso puede satisfacer las pretensiones del demandante
de la misma manera que el proceso de amparo (tutela idónea).
b) La perspectiva subjetiva, centra el análisis en la satisfacción
que brinda el proceso, verificando otros dos subniveles: (b.1) La
urgencia por la irreparabilidad del derecho afectado, corresponde
analizar si la urgencia del caso pone en peligro la reparabilidad
del derecho y; (b.2) La urgencia por la magnitud del bien
involucrado, si la magnitud del derecho invocado no requiere de
una tutela urgente.
4. En el presente caso, desde una perspectiva objetiva
tenemos que la controversia podría resolverse recurriendo
al proceso abreviado civil, en la medida que el artículo 92 del
Código Civil señala que “todo asociado tiene derecho a impugnar
judicialmente los acuerdos que violen las disposiciones legales o
estatutarias”, por lo que se cuenta con una estructura idónea para
acoger la pretensión del demandante y darle tutela adecuada. Es
decir, el proceso abreviado civil se constituye en una vía célere y
eficaz respecto del amparo, donde puede resolverse el caso de
derecho fundamental propuesto por el demandante.
5. Sin embargo, desde una perspectiva subjetiva se advierte
que, por la edad avanzada del recurrente, y el largo tiempo
que ya ha transcurrido, el derecho reputado como vulnerado
podría convertirse en irreparable de tener que transitar por la
vía ordinaria. En este sentido, no puede hablarse de una vía
igualmente satisfactoria, por lo que es pertinente analizar el fondo
de la controversia en el presente amparo.
Análisis del caso
El derecho al debido proceso entre particulares
6. En la sentencia recaída en el expediente 01017-2012-AA/
TC, este Tribunal reiteró que el derecho fundamental al debido
proceso se encuentra previsto en el inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución, conforme al cual “son principios y derechos de la
función jurisdiccional [...] la observancia del debido proceso [...]”.
En ese sentido, el ámbito de irradiación del debido proceso no
abarca exclusivamente el campo judicial, sino que se proyecta,
con las exigencias de su respeto y protección, sobre todo órgano,
público o privado, que ejerza funciones formal o materialmente
jurisdiccionales. De esa manera, el derecho fundamental al debido
proceso es un derecho que debe ser observado en todo tipo de
procesos y procedimientos, cualquiera que fuese su naturaleza
(cfr. sentencias recaídas en los Expedientes 0733- 2005-PA/TC,
3312-2004-AA/TC, 5527-2007-PA/TC, 0083-2000-AA/TC, 1489-
2004-AA/TC, 9588-2006-PA/TC, entre otras tantas).
7. Por ello, el debido proceso también se aplica a las
relaciones inter privatos, dado que las personas jurídicas de
derecho privado (entre ellas, las asociaciones), se encuentran
sujetas a los principios, valores y disposiciones constitucionales,
como cualquier ciudadano o institución (pública o privada)
que tiene la obligación de respetarlas, más aún cuando estas
ejercen la potestad disciplinaria sancionadora. Por tanto, las
El Peruano
Miércoles 8 de diciembre de 2021 PROCESOS CONSTITUCIONALES
asociaciones se encuentran obligadas a observar una serie de
garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, cuyo
cumplimiento garantiza que el procedimiento o proceso en el cual
se encuentra comprendida una persona pueda ser considerado
justo, tales como las manifestaciones de los derechos de defensa,
a la doble instancia, a la debida motivación de las resoluciones
judiciales u otro atributo fundamental, debiéndolo incorporar a la
naturaleza especial de los procesos particulares que hubieran
establecido (Expediente 00264-2015-PA/TC, fundamento 6).
El derecho de defensa en las entidades privadas
8. Nuestra Norma Fundamental en su artículo 139, inciso 14,
reconoce el derecho de defensa. Este Tribunal Constitucional
ha considerado que el principio de no ser privado del derecho
de defensa en ningún estado del proceso constituye una de las
condiciones indispensables para que un proceso judicial sea
realizado con arreglo al debido proceso.
9. En la sentencia recaída en el Expediente 5871-2005-PA/TC,
este Tribunal sostuvo que el derecho de defensa “(...) se proyecta
(...) como un principio de contradicción de los actos procesales
que pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de
las partes de un proceso o de un tercero con interés (...). La
observancia y respeto del derecho de defensa es consustancial
a la idea de un debido proceso, propio de una democracia
constitucional que tiene en el respeto de la dignidad humana al
primero de sus valores. Por su propia naturaleza, el derecho de
defensa es un derecho que atraviesa transversalmente a todo
el proceso judicial, cualquiera sea su materia La posibilidad de
su ejercicio presupone, en lo que aquí interesa, que quienes
participan en un proceso para la determinación de sus derechos
y obligaciones jurídicas tengan conocimiento, previo y oportuno,
de los diferentes actos procesales que los pudieran afectar, a fin
de que tengan la oportunidad de ejercer, según la etapa procesal
de que se trató, los derechos procesales que correspondan”.
10. Dicho razonamiento, debe ser aplicado mutatis mutandis
al ámbito de toda organización asociativa cuando ejerce contra
sus miembros la potestad disciplinaria sancionadora ante una
presunta transgresión a su normatividad estatutaria.
11. En el presente caso, el demandante cuestiona el acuerdo
estatutario de fecha 27 de julio de 2008, en el que se decidió
excluirlo como socio, sin haberle puesto en conocimiento
los motivos por el cuál iba a ser sometido a un procedimiento
disciplinario sancionador y, asimismo, por no notificarle dicha
expulsión.
12. A mayor abundamiento, del cuestionado acuerdo que
corre a fojas 31, se advierte que el objeto de su convocatoria
consistía en “aprobar el Informe final de la Comisión Evaluadora
para excluir a asociados que presuntamente infringieron el
estatuto”, por:
[...] INCUMPLIMIENTO REITERADO DE LAS CUOTAS
ORDINARIAS Y EXTRAORDINARIAS O SE HAN
APROVECHADO DE SU CONDICIÓN DE ASOCIADO O
MIEMBRO DEL CONSEJO DIRECTIVO PARA PARTICIPAR EN
ACTOS CONTRARIOS A LOS INTERESES DE LA ASOCIACIÓN
Y EN ACTOS EN CONTRA DE LA MISMA Y EN BENEFICIO
PROPIO [...]
13. Ahora bien, el artículo 9° del Estatuto de la emplazada
-fojas 34 a 38 de autos- establece que “pierden la calidad de
asociados”:
a) Aquellos que renuncien voluntariamente, debiendo hacerlo
mediante comunicación dirigida a la Asamblea General.
b) Aquellos que sean expulsados por la Asamblea General de
Asociados. c) Por traición a la Asociación.
d) Por incumplimiento reiterado del pago de las cuotas
ordinarias o extraordinarias a favor de la Asociación.
e) Por aprovechar su condición de asociado o miembro
del Consejo Directivo para participar en actos o negocios con
terceros en beneficio propio, en perjuicio de la Asociación y de
los miembros.
14. Por su parte, el artículo 10 prevé que “los asociados son
pasibles de recibir sanciones al incurrir en falta al Estatuto. Según
la gravedad de la falta podrá aplicarse las siguientes sanciones”:
a) Amonestación Verbal
b) Amonestación Escrita
c) Separación Temporal y suspensión de derecho
d) Separación Definitiva
Para la aplicación de dichas sanciones no se requiere que se
hayan aplicado previamente las más leves, pues no tienen grado
ascendente.
15. De la normatividad estatutaria glosada en los fundamentos
precedentes, se observa que el procedimiento con el que cuenta
la asociación demandada, para los casos de exclusión de socios,
contraviene el derecho de defensa de sus asociados.
16. En efecto, de lo plasmado en el Acta de Asamblea General
Extraordinaria de Asociados de fecha 27 de julio de 2008, así
39
como del estatuto de la referida asociación, no se advierte que el
procedimiento de exclusión al que fue sometido el demandante,
se haya ventilado en una etapa previa que le permita efectuar los
descargos correspondientes.
17. En ese sentido, este Colegiado no puede atribuir
legitimidad al procedimiento sancionador establecido en el
Estatuto de la demandada, toda vez que resulta vulneratorio del
derecho de defensa, al imponer en forma directa una medida tan
drástica como la exclusión, sin comunicar previamente las faltas
imputadas, impidiendo que sus asociados puedan efectuar sus
descargos y, así, estos sean valorados de manera conjunta con
los elementos de cargo.
18. Aunado a ello, es menester resaltar que en la cuestionada
asamblea de fecha 27 de julio de 2008, la emplazada no señala
cuál es la infracción concreta que habría cometido el demandante.
Ello es así, en tanto no se precisa si el actor o habría incumplido
reiteradamente con abonar las cuotas ordinarias y extraordinarias
o se habría aprovechado de su condición de asociado o miembro
del consejo directivo para participar en actos contrarios a los
intereses de la asociación, así como en actos en contra de la
misma y en beneficio propio.
19. Como es evidente, los cargos atribuidos son imprecisos
y genéricos, en la medida en que no se individualiza cuál de las
dos faltas habría cometido el recurrente. El mero hecho de que
dichas transgresiones se encuentren previstas en los literales d) y
e) del artículo 9 del Estatuto, no dotan de legitimidad a la sanción
impuesta, pues no se precisa en qué meses o cuántas cuotas
ordinarias o extraordinarias no habría cumplido con abonar
el recurrente, mucho menos se precisa en qué forma éste se
habría aprovechado de su condición de asociado o cuáles serían
los actos en beneficio propio y contrarios a los intereses de la
asociación que habría cometido. Todo ello evidencia -a todas
luces- la conculcación al derecho de defensa del demandante,
motivo por el cual la demanda debe ser estimada.
20. Finalmente, y no por ello menos importante, conviene
exhortar a la Asociación del Sindicato de Trabajadores de la
Cooperativa Industrial Triplayera Pucallpa Ltda - Cootrip, para que
adopte las medidas necesarias a fin de establecer dentro de sus
normas estatutarias, un procedimiento que permita el ejercicio
del derecho de defensa y la observancia del debido proceso, en
respeto de los derechos de sus asociados y la eficacia de sus
decisiones como persona jurídica de derecho privado.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda respecto de la afectación
del derecho de defensa, y, en consecuencia, inaplicable el
acuerdo estatutario de expulsión de don Víctor Saboya Flores,
decretado en la Asamblea General Extraordinaria de fecha 27 de
julio de 2008.
2. ORDENAR la reincorporación de don Víctor Saboya Flores
en su condición de asociado de la Asociación del Sindicato de
Trabajadores de la Cooperativa Industrial Triplayera Pucallpa
Ltda – Cootrip.
Publíquese y notifíquese.
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI RAMOS NÚÑEZ
PONENTE MIRANDA CANALES
FUNDAMENTO DE VOTO DE LA MAGISTRADA LEDESMA
NARVÁEZ
En el presente caso coincido con declarar fundada la
demanda de amparo; sin embargo, considero necesario resaltar
que lo resuelto en la sentencia no merma ni debilita la capacidad
sancionadora que posee la asociación demandada, sino,
solamente, que el ejercicio de dicha capacidad debe realizarse
con respeto a los derechos constitucionales de los asociados.
S.
LEDESMA NARVÁEZ
VOTO DEL MAGISTRADO FERRERO COSTA
Estoy de acuerdo con el sentido de la ponencia, en la medida
que resuelve 1. declarar FUNDADA la demanda respecto de
la afectación del derecho de defensa, y, en consecuencia,
inaplicable el acuerdo estatutario de expulsión de don Víctor
Saboya Flores, decretado en la Asamblea General Extraordinaria
de fecha 27 de julio de 2008; 2. ORDENAR la reincorporación
de don Víctor Saboya Flores en su condición de asociado de

40 PROCESOS CONSTITUCIONALES
la Asociación del Sindicato de Trabajadores de la Cooperativa
Industrial Triplayera Pucallpa Ltda – Cootrip.
S.
FERRERO COSTA
Lima, 19 de febrero de 2021
VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA
BARRERA
Habiendo estado en la sesión, pero teniendo que retirarme
por temas de salud, con conocimiento y consentimiento del
Pleno, presento mi voto respecto a la presente controversia.
Coincido con el voto por el cual se declara FUNDADA la
demanda.
S.
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
Lima, 16 de febrero de 2021
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO SARDÓN DE
TABOADA
Emito el presente voto singular, por las siguientes
consideraciones.
El 6 de enero de 2016, don Victor Saboya Flores interpone
demanda de amparo y la dirige contra el Sindicato de Trabajadores
de la Cooperativa Industrial Triplayera Pucallpa Ltda.
- Cootrip, representado por su presidente don Rafael Ríos
Gipa. Solicita que se deje sin efecto el acuerdo de 27 de julio
de 2008, adoptado por la asamblea general extraordinaria de
asociados del citado sindicato, mediante el cual se aprobó por
mayoría su separación definitiva. Alega la vulneración de sus
derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso en
su manifestación del derecho de defensa.
Sostiene que el 21 de octubre de 2015, solicitó a la emplazada
una copia del acta de Asamblea General Extraordinaria de 27
de julio de 2008, así como del libro de padrón de socios. Dicho
pedido fue contestado mediante carta de 11 de noviembre de
2015, informándole que ya no era miembro, tras haber sido
excluido como socio.
Aduce que antes de llevarse a cabo la mencionada Asamblea
General Extraordinaria, no se cumplieron con las formalidades
de ley, en tanto no hubo una convocatoria ni se le puso en
conocimiento los motivos por el cuál iba a ser sometido a un
proceso disciplinario. Añade que luego de aprobarse su expulsión,
tampoco se le notificó el acuerdo estatutario, por lo que no lo
pudo impugnar hasta tomar conocimiento del mismo de manera
accidental, a través de la carta de 11 de noviembre de 2015.
Por ello, considera que se ha vulnerado sus derechos a la tutela
jurisdiccional efectiva y al debido proceso en su manifestación del
derecho de defensa.
Se advierte que la demanda, planteada el 18 de diciembre de
2015, es extemporánea, ya que el supuesto acto lesivo (expulsión
del asociado) se produjo el 27 de julio de 2008, mediante Acta de
Asamblea General de Asociados de la misma fecha, sin que el
recurrente haya acreditado que desconocía de su expulsión sino
hasta el 11 de noviembre de 2015; máxime si como asociado tuvo
la obligación de asistir a las sesiones ordinarias y extraordinarias de
asamblea que se programaron desde el 27 de julio de 2008 hasta el
11 de noviembre de 2015; así como la obligación de pagar
sus cuotas ordinarias y extraordinarias dentro del referido periodo
(artículo sétimo del Estatuto obrante de folios
34 a 38), con lo cual pudo conocer de la sanción impuesta.
A la presentación de la demanda ha vencido entonces el plazo
previsto en el artículo 44 del Código Procesal Constitucional, por
lo que debe declararse IMPROCEDENTE.
S.
SARDÓN DE TABOADA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ERNESTO
BLUME FORTINI
Si bien concuerdo con declarar fundada la demanda en
los términos expuestos en la parte resolutiva, discrepo delos
fundamentos 3, 4 y 5 de la resolución, por las consideraciones
que paso a exponer:
1. Considero que corresponde emitir un pronunciamiento
sobre el fondo de la controversia sin hacer previamente el
El Peruano
Miércoles 8 de diciembre de 2021
análisis de los criterios del precedente Elgo Ríos, recaído en
el expediente 02383-2013-PA/TC, por no existir vía paralela
igualmente satisfactoria en el estado en que se encuentra el
presente proceso.
2. En efecto, el amparo es idóneo en tanto se demuestre
que el que se encuentra tramitando ante la justicia constitucional
constituye la vía más célere para atender el derecho de la
parte demandante, característica que tiene que determinarse
no en función de un análisis constreñido al aspecto netamente
procedimental diseñado en las normativas correspondientes a
cada tipo de proceso, sino en función básicamente de un análisis
coyuntural referido al momento de aplicación de la vía paralela al
proceso de que se trate.
3. Es decir, si se trata de una vía igualmente satisfactoria
teniendo en cuenta el tiempo que viene empleando el demandante
y la instancia ante la que se encuentra su causa.
4. En el presente caso, el demandante viene litigando
desde el 6 de enero de 2016, por lo que, obviamente, no resulta
igualmente satisfactorio a su pretensión que, estando en un
proceso avanzado en la justicia constitucional, se pretenda
condenarlo a iniciar un nuevo proceso en otra vía, lo cual
inexorablemente implicará un mayor tiempo de litigio y de lesión
de sus derechos.
S.
BLUME FORTINI
W-2014977-2
PROCESO DE AMPARO
Pleno.Sentencia 340/2021
EXP. N.° 03679-2019-PA/TC
LIMA
NEXA RESOURCES S. A. A. ANTES COMPAÑÍA MINERA
MILPO S. A. A.
RAZÓN DE RELATORÍA
En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha
9 de marzo de 2021, los magistrados Ledesma Narváez, Ferrero
Costa, Miranda Canales, Blume Fortini, y Ramos Núñez, han
emitido, por unanimidad, la siguiente sentencia, que declara
INFUNDADA la demanda de amparo que dio origen al Expediente
03679-2019-PA/TC.
Asimismo, el magistrado Miranda Canales formuló un
fundamento de voto.
Se deja constancia de que el magistrado Blume Fortini
formuló un fundamento de voto que será entregado en fecha
posterior.
La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente
razón encabeza la sentencia y el voto antes referido, y que los
magistrados intervinientes en el Pleno firman digitalmente al pie
de esta razón en señal de conformidad.
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 09 días del mes de marzo de 2021, el Pleno
del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados
Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda Canales y Ramos
Núñez, pronuncia la siguiente sentencia, con el abocamiento
del magistrado Blume Fortini, y sin la participación de los
magistrados Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera
por abstención aprobada en la sesión de Pleno del 02 de marzo
de 2021. Asimismo, se agregan los fundamentos de voto de los
magistrados Miranda Canales y Blume Fortini.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Nexa
Resources S. A. A. (antes Compañía Minera Milpo S. A. A.) contra
la sentencia de fojas 817, de fecha 13 de junio de 2019, expedida
por la Segunda Sala Constitucional Permanente de la Corte