CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE LO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE N° 461-08
SENTENCIA N° 42

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LO CONSTITUCIONAL.- Managua,

veintitrés de febrero del dos mil nueve. Las ocho y treinta y nueve minutos de la
mañana.-

VISTOS,
RESULTA:
I,
Mediante escrito presentado ante la Sala Civil Número Uno del Tribunal de
Apelaciones Circunscripción Managua, a las siete y cincuenta y ocho minutos
de la mañana, del seis de mayo del año dos mil ocho, compareció a
interponer Recurso de Amparo la Licenciada YELBA PATRICIA MENDOZA
CASTILLO, mayor de edad, soltera, Abogada y Notario Público y de este
domicilio, con Cédula de Identidad Número 001-281177-0008Q,
compareciendo en su carácter personal, interponiendo Recurso de Amparo en
contra de los Licenciados FRANCISCO JOSÉ NEIRA NOGUERA, Director de
Recursos Humanos, y DELFINA ARÉVALO GONZÁLEZ, Directora de Asesoría Legal,
ambos del Ministerio de Educación, por sentirse amenazada de ser despedida
de su puesto de trabajo. Considera la recurrente que con dicha actuación los
funcionarios recurridos violan sus derechos constitucionales consagrados en los
artículos 82 incisos 6 y 7. Señaló lugar para oír notificaciones.
II,
La Honorable Sala Civil Número Uno del Tribunal de Apelaciones
Circunscripción Managua, en auto de las ocho y treinta y dos minutos de la
mañana del trece de mayo del dos mil ocho, resolvió: I.- Tramitar el presente
Recurso y tener como parte a la Licenciada YELBA PATRICIA MENDOZA
CASTILLO, a quien le concedió intervención de Ley.- II.- Declarar con lugar a la
suspensión de oficio del acto reclamado. III.-Poner en conocimiento del
presente Recurso al señor Procurador de la República, Doctor HERNÁN ESTRADA
SANTAMARÍA, con copia íntegra del mismo para lo de su cargo.- IV.- Dirigir
Oficio a los Licenciados FRANCISCO JOSÉ NEIRA NOGUERA y DELFINA ARÉVALO
GONZÁLEZ, en su carácter de Director de Recursos Humanos y Directora de
Asesoría Legal, del Ministerio de Educación respectivamente, con copia del

1
Recurso, previniéndoles que envíen Informe del caso a la Excelentísima Corte
Suprema de Justicia, dentro del término de diez días contados a partir de la
fecha en que reciban el Oficio, advirtiéndoles que con el Informe deberán
remitir las diligencias que se hubieren creado.- V.- Dentro del término de ley,
remitir los presentes autos a la Corte Suprema de Justicia, previniéndole a las
partes que deberán personarse ante ella dentro de tres días hábiles para hacer
uso de sus derechos.

III,
Ante la Sala de lo Constitucional se personaron: 1.- Los Licenciados DELFINA
ARÉVALO GONZÁLEZ y FRANCISCO JOSÉ NEIRA NOGUERA, como parte
recurrida, mediante escritos presentados a las once y cuarenta y cinco, y once
y cincuenta minutos de la mañana, ambos del día veintidós de mayo del año
dos mil ocho. 2.- El Doctor HERNÁN ESTRADA, en su carácter de Procurador
General de la República, mediante escrito presentado a las nueve y cuatro
minutos de la mañana del veintitrés de mayo del dos mil ocho. 3.- La
Licenciada YELBA PATRICIA MENDOZA CASTILLO, como parte recurrente se
personó mediante escrito presentado a las ocho y cuarenta minutos de la
mañana del veintiséis de mayo del año dos mil ocho. 4.- Mediante escritos
presentados a las once y cincuenta, y once y cincuenta y cinco minutos de la
mañana del treinta de mayo del dos mil ocho, rindieron el Informe de Ley, los
Licenciados DELFINA ARÉVALO GONZÁLEZ y FRANCISCO JOSÉ NEYRA
NOGUERA, ambos en su carácter ya relacionado. 5.- A las once y cincuenta y
cinco minutos de la mañana del cuatro de junio del dos mil ocho, presentó
escrito la Licenciada Yelba Patricia Mendoza Castillo, solicitando se resolviera lo
relativo a la suspensión del acto, a fin de que se girara oficio a los funcionarios
recurridos para que le entregaran los salarios retenidos y su reintegro a las
labores. 6.- Mediante escrito presentado a las doce y cuarenta minutos de la
mañana del once de junio del presente año dos mil ocho, la Licenciada Yelba
Patricia Mendoza Castillo, hace algunos alegatos sobre los informes rendidos
por los funcionarios recurridos en referencia.- En providencia de las nueve y
cincuenta y ocho minutos de la mañana del diecinueve de junio del año en
curso, esta Sala de lo Constitucional tuvo por radicado el Recurso y por
personados en los presentes autos de Amparo a la Licenciada Yelba Patricia
Mendoza Castillo, en su carácter personal; a los Licenciados Francisco José
Neira Noguera y Delfina Arévalo González, en su carácter de Director de

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE N° 461-08
Recursos Humanos y Directora de la Asesoría Legal, ambos funcionarios del
Ministerio de Educación, y al Doctor Joaquín Hernán Estrada Santamaría,
Procurador General de la República; concediéndoles la intervención de ley
correspondiente y ordenó pasar el presente Recurso de Amparo a la Sala para
su estudio y resolución. Mediante escrito presentado a las diez y treinta minutos
de la mañana del dieciocho de junio del presente año, la Licenciada Yelba
Patricia Mendoza Castillo presentó algunos documentos para que fueran
agregados al expediente. El Doctor Hernán Estrada, Procurador General de la
República, presentó Dictamen a las diez y cincuenta y cuatro minutos de la
mañana del siete de Julio del presente año, solicitando que por no haberse
demostrado las violaciones a las normas constitucionales alegadas por la parte
recurrente, se declara sin lugar el presente Recurso. La Sala de lo Constitucional
mediante auto de las nueve y cinco minutos de la mañana del veinticuatro de
julio del presente año dos mil ocho, no dio lugar a la solicitud de la recurrente
de enviar oficio a los funcionarios recurridos en referencia, para que cumplieran
con la suspensión del acto dictada por la Sala Receptora, y se ordenara su
reintegro, por cuanto lo pedido sería objeto de estudio en la sentencia que se
dicte en su oportunidad. La parte recurrente ya relacionada, mediante escritos
presentados a las diez y quince minutos de la mañana del trece de agosto, y
once y diez minutos de la mañana del veintiocho de agosto, ambos del año
dos mil ocho, reiteró su petición de cumplimiento de la suspensión del acto y
adjuntó documentos relacionados con los Convenios multilaterales de la
protección de la maternidad; estando el caso en este estado, se considera:
I,
La Constitución Política de 1987 en el Título X, Capítulo II, Artículos 182, 183 y
184, establece la Supremacía Constitucional; y en el Capítulo II del Control
Constitucional, Arto. 188 establece el Recurso de Amparo en contra de toda
disposición, acto o resolución y en general en contra de toda acción u omisión
de cualquier funcionario, autoridad o agente de los mismos que viole o trate de
violar los derechos y garantías consagrados en la Constitución Política;
Asimismo en el artículo 184 establece como Ley de rango Constitucional, La
Ley de Amparo, publicada en La Gaceta, Diario Oficial No. 241, del 20 de
Diciembre de 1988, cuyo fin es mantener y restablecer la Supremacía
constitucional, señalando en los Artos. 23, 24 y siguientes quien puede

3
interponerlo, contra qué funcionario o autoridad debe interponerse, ante qué
Tribunal debe interponerse, el término para interponerlo, los requisitos que debe
contener el escrito de interposición del recurso, lo referente a la suspensión del
acto reclamado, los trámites para sustanciar el recurso y los efectos de la
sentencia, de manera que el procedimiento del Recurso de Amparo es
eminentemente formalista y se divide en dos etapas: 1) La de interposición del
Recurso ante el Tribunal de Apelaciones respectivo o ante la Sala para lo Civil
de los mismos en donde estuvieren divididos en Salas, quien conoce de las
primeras actuaciones hasta la suspensión del acto o negación del mismo
inclusive, y la 2) Ante La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia para el conocimiento ulterior del Recurso hasta su resolución definitiva.
El Recurso de Amparo en términos generales, se configura como el mecanismo
jurídico mediante el cual se garantiza la supremacía de la Constitución Política
frente a las acciones y omisiones de los funcionarios públicos.

II,
A pesar de que el Recurso de Amparo es eminentemente formalista, esta Sala
ha dejado por sentado en reiteradas sentencias que el formalismo no puede
primar sobre las violaciones constitucionales del administrado y ha manifestado:
“ En estos casos excepcionales, se reconoce que si bien es cierto que el
ordenamiento jurídico ha preceptuado una serie de recursos administrativos en
vía administrativa que es necesario agotar para tener acceso tanto a la vía
contencioso administrativa como al recurso de Amparo, se estima que no es
obligatorio que el recurrente los cumpla. Es decir que el principio de
definitividad no tiene un carácter rígido o absoluto” (Considerando II, Sentencia
No. 53 las tres y treinta y un minutos de la tarde del dieciséis de enero del año
dos mil siete, véanse también las sentencias Nos. 13 de las diez de la mañana
del cinco de febrero del año dos mil y 47 de las diez y cincuenta y cuatro
minutos de la mañana del catorce de marzo del dos mil cinco).- Otro
planteamiento manifestado por esta la Sala es “ por la necesaria salvaguardia
de la plena vigencia del principio de constitucionalidad, en caso se presentara
un amparo en el que las normas constitucionales se estuvieran violando, aún
cuando fuere improcedente por razones formales, en aquellos casos en que los
Tribunales de Apelaciones, no mandaron a llenar los requisitos formales o los
mandaron a llenar insuficientemente…,estima esta Sala, que es necesario
resolver el fondo del recurso a fin de analizar si hubo o no violación a los

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE N° 461-08
derechos fundamentales de las personas y si la hubo, que éstos puedan
tutelarse por la vía del amparo…” (Sent. No.162 del 23 de julio de mil
novecientos noventa y nueve). Esta Sala considera oportuno traer a colación lo
estipulado en el artículo 28 de la Ley de Amparo vigente que establece : “El
Tribunal de Apelaciones concederá al recurrente un plazo de cinco días para
que llene las omisiones de forma que notare en el escrito de interposición del
Recurso….” dicho artículo plantea esto con el fin de garantizar al recurrente el
uso de sus derechos constitucionales y la ley constitucional, sin embargo en el
presente caso la Sala Civil Número Dos del Tribunal de Apelaciones de
Managua, en auto de las ocho y treinta y dos minutos de la mañana del trece
de mayo del año dos mil ocho, expresó: “ …La Sala considera que se ha
cumplido con los requisitos que establece la Ley de Amparo vigente en los
artículos del 23 al 37 por lo que cabe tramitarse…” como vemos la Honorable
Sala en referencia no se pronunció sobre la falta del agotamiento de la vía
administrativa establecida en el artículo 27 inciso 6 y dio trámite al recurso, lo
que constituye una omisión por parte del Tribunal Receptor quien al tenor del
artículo anteriormente relacionado tenía la obligación de mandar a llenar las
omisiones para proteger el derecho al ejercicio constitucional, observando el
debido proceso en sus actuaciones judiciales; situación que también
contempla el Arto. 14 de la Ley 260, Ley Orgánica del Poder Judicial, en
concordancia con el arto. 7 de nuestro Código de Procedimiento Civil
relacionado al Debido Proceso en las actuaciones judiciales, para lo cual
establece: “Los Jueces y Magistrados deben guardar observancia del debido
proceso en toda actuación judicial, cualquiera sea la naturaleza del proceso,
brindando las garantías necesarias a las partes para la adecuada defensa de
sus derechos… Los principios de supremacía constitucional y del proceso
deben observarse en todo proceso judicial…….”. Del estudio de las presente
diligencias, esta Sala observa que la parte recurrente se encuentra en un
estado excepcionalmente delicado de salud, al estar presentando serias
complicaciones relacionadas con su embarazo; en consecuencia,
consideramos que nos encontrarnos ante un caso de excepción al Principio de
Definitividad, por lo que se hace necesario entrar a conocer el fondo del
Recurso.
III,

5
En la relación de los hechos la Licenciada YELBA PATRICIA MENDOZA CASTILLO,
alega que labora para el Ministerio de Educación desde el veinticinco de
octubre del año dos mil siete, en el cargo de técnico de legalizaciones de
Managua bajo contrato por tiempo determinado que finalizaría el día treinta y
uno de diciembre del mismo año. Continúa manifestando la recurrente que
con gran asombro el día veintiuno de diciembre del año dos mil siete recibió
por parte de Recursos Humanos una carta de cancelación de contrato de
trabajo; que ante esta situación habló con el Ministro de Educación, quien
decidió reintegrarla nuevamente en el cargo que desempeñaba, y que a partir
de esa fecha ha firmado cuatro Adendum al contrato de trabajo, situación
que le ocasiona inestabilidad laboral, y que se agrava más al encontrarse en
estado de gravidez ya que necesita atención médica permanente para vigilar
el desarrollo de su embarazo, y al no contar con empleo no puede tener
acceso al Seguro Social. La recurrente manifiesta que ante el inminente peligro
de ser despedida de su cargo, es que interpone el presente recurso de Amparo
por considerar que se le están violentando sus derechos constitucionales
establecidos en el Arto. 82 incisos 6 y 7 de la Constitución Política, que rezan: “
Los Trabajadores tienen derecho a condiciones de trabajo que les aseguren en
especial; 6) Estabilidad en el trabajo conforme a la ley….. 7) Seguridad social
para protección integral y medios de subsistencia en caso de …maternidad…”.
Esta Sala observa que efectivamente como lo expresa la recurrente en su
relación de los hechos, en el informe rendido por los funcionarios recurridos
expresan: “…. siendo en consecuencia la contratación de la ahora recurrente
por tiempo determinado inicialmente por el período del veinticinco de
octubre al treinta y uno de diciembre del dos mil siete, que el período
de vigencia del referido contrato fue ampliado mediante la
suscripción de adendums, siempre para la continuación del
Proyecto de Legalización de Propiedades…”, con lo que afirma lo
alegado por la Licenciada Yelba Patricia Mendoza Castillo

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE LO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE N° 461-08
como parte recurrente afectada , acompañando dentro de las diligencias
presentada ante esta Sala, el contrato por tiempo determinado, que va del
veinticinco de octubre al treinta y uno de diciembre del año dos mil siete, y
Adendums de contratos con vigencias de: Del primero al treinta y uno de
enero, del uno al veintinueve de febrero, del uno al treinta y uno de marzo, y
del uno al treinta de abril, todos del año dos mil ocho. (Folios del 26 al 31
correspondiente al cuaderno de la Sala). La Ley correspondiente en materia
laboral, relacionada a las violaciones constitucionales alegadas por la parte
recurrente ya referida establece: El Título Preliminar del Código del Trabajo en
su Artículo I reza: “El trabajo es un derecho, una responsabilidad social y goza
de la especial protección del Estado. El estado procurará la ocupación plena y
productiva de todos los Nicaragüenses”; y en este sentido el Arto. 27 del
referido Código expresa “ El contrato o relación de trabajo se considera por
tiempo indeterminado cuando no tiene plazo. Asimismo, cuando hubiere
expirado el plazo del contrato por tiempo determinado y el trabajador continúe
prestando sus servicios por treinta días más, o cuando vencido el plazo de su
segunda prórroga se continúe trabajando o se prorrogue nuevamente”; en el
caso sub judice se observa que después de vencido el primer contrato por
tiempo determinado, se continuaron firmando Adendum de dicho contrato
hasta por cuatro veces, en consecuencia considera esta Sala que los
funcionarios recurridos, obraron en franca violación del inciso 6 del Arto. 82 de
la Constitución Política que alega la parte recurrente. Ahora bien, en relación
a la violación del inciso 7 del artículo relacionado anteriormente, vemos que
dicho inciso está vinculado con lo preceptuado en el Arto. 144 de dicho
Código Laboral que establece: “La trabajadora en estado de gravidez o
gozando de permiso pre y postnatal, no podrá ser despedida, salvo por causa
justificada previamente establecida por el Ministerio del Trabajo”; por tanto los
funcionarios del Ministerio de Educación en referencia, también violaron esta
disposición, ya que el simple alegato de que no tenían conocimiento del
estado de gravidez de la Licenciada Mendoza Castillo, no es justificación para
atropellar sus derechos constitucionales, y continuaron hasta llegar hacer
efectivo su despido, aún cuando el Tribunal receptor había suspendido de
oficio el acto recurrido.

7
 POR TANTO:
De conformidad con los considerandos expuestos, los Artos. 424, 426 y 436 Pr. ,
Leyes citadas y Artos. 28 y 45 de la Ley de Amparo, los Magistrados de la Sala
de lo Constitucional RESUELVEN: I) HA LUGAR al Recurso de Amparo interpuesto
por la Licenciada YELBA PATRICIA MENDOZA CASTILLO, en su carácter personal,
en contra de los Licenciados FRANCISCO JOSÉ NEIRA NOGUERA y DELFINA
ARÉVALO GONZÁLEZ,, Director de Recursos Humanos y Directora de la Asesoría
Legal, ambos del Ministerio de Educación de que se ha hecho mérito. Esta
sentencia está escrita en cuatro hojas de papel bond de tamaño legal con
membrete de la Corte Suprema de Justicia y Sala de lo Constitucional y
rubricadas por el Secretario de esta Sala. Cópiese, notifíquese y publíquese.