APELLIDOS Y NOMBRE:

DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA (2018/19)

PRÁCTICA 3. FUENTES Y RELACIONES INTERSISTEMÁTICAS

SUPUESTO

Las sociedades Distribuciones Manchegas, S.A., y Supermercados Castilla, S.A., acometieron en el año 2018
una operación de fusión empresarial de la que resultó la sociedad Supermancha, S.A. Por tratarse de una
operación de concentración de dimensión comunitaria, las dos sociedades participantes en la operación
solicitaron previamente una autorización a la Comisión Europea, que ésta concedió mediante Decisión de 16
de enero de 2018. La Decisión, que se notificó a las entidades solicitantes pero no fue publicada en el Diario
Oficial, contenía una abundante motivación y tenía la siguiente parte dispositiva:

“1. La Comisión acuerda autorizar la fusión de las sociedades Distribuciones Manchegas, S.A., y
Supermercados Castilla, S.A., y la consiguiente transformación de ambas entidades en Supermancha, S.A.
2. La presente Decisión entrará en vigor al día siguiente de su notificación”.

Supermancha, S.A., se plantea abrir un nuevo centro comercial en la localidad de Puertollano. A pesar de
reconocer que el nuevo establecimiento comercial cumple con las exigencias de la ordenación urbanística, el
Ayuntamiento se opone al proyecto por razones de interés público, puesto que considera que en la localidad
no hay mercado suficiente para la apertura de nuevos centros comerciales. En apoyo, el Ayuntamiento invoca
la Ley 2/2014, de Centros Comerciales de Castilla-La Mancha, que dispone lo siguiente:

“Artículo 12. La apertura de nuevos centros comerciales en Castilla-La Mancha requerirá autorización
administrativa municipal, que podrá denegarse cuando se oponga a la ordenación urbanística, así como a
razones de interés público debidamente justificadas”.

En relación con esta materia, la Directiva 2008/345, del Parlamento Europeo y del Consejo, de aproximación
de legislaciones en materia de distribución comercial, establece lo siguiente:

“Artículo 4. Los Estados miembros podrán someter la apertura de nuevos centros comerciales a la previa
obtención de una autorización administrativa que, sin embargo, sólo se podrá denegar cuando el proyecto se
oponga a la ordenación urbanística.
Artículo 17. Los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para transponer a su Derecho interno el
contenido de la presente Directiva a más tardar el 1 de septiembre de 2011”.

CUESTIONES
1. ¿Era preciso motivar la Decisión, a pesar de tratarse de un acto favorable? ¿Ha entrado en vigor la Decisión
a pesar de no haber sido objeto de publicación oficial?

El artículo 296 II TFUE establece que los “actos jurídicos deberán estar motivados”, sin referirse de modo
específico al contenido, favorable o no, que pudieran tener. La carga de motivación se proyecta, por tanto,
sobre cualesquiera actos dictados por las instituciones, órganos y organismos de la Unión que produzcan
efectos jurídicos en sus destinatarios. En este caso, la Decisión de 16 de enero de 2018 declara un derecho
de las empresas solicitantes de la autorización y, por lo tanto, debía contar con una motivación.

TODAS LAS RESPUESTAS DEBEN ESTAR JURÍDICAMENTE FUNDADAS

El artículo 297 TFUE establece un régimen de entrada en vigor diferente para los actos legislativos y no
legislativos. Los primeros sólo entrarán en vigor después de su publicación en el Diario Oficial (artículo
297.1 III TFUE). La misma regla se aplica a los actos no legislativos si éstos son reglamentos, Directivas que
tengan por destinatarios a todos los Estados miembros, “así como Decisiones que no indiquen destinatario”
(artículo 297.2 II TFUE). Por el contrario, las Decisiones “que indiquen un destinatario se notificarán a sus
destinatarios y surtirán efecto en virtud de dicha notificación” (artículo 297.2 III TFUE). La Decisión de la
Comisión de 16 de enero de 2018 es un acto no legislativo que tiene destinatarios concretos. Por lo tanto,
habrá entrado en vigor con su notificación y sin necesidad de publicación oficial.

2. ¿Podría Supermancha, S.A., invocar el artículo 4 de la Directiva ante los tribunales españoles para acreditar
su derecho a abrir el nuevo centro comercial? ¿Deberían los tribunales españoles aplicar Directiva 2008/345
o la Ley 2/2014?

Al tener como destinatarios a los Estados miembros (artículo 288 III TFUE), las Directivas no gozan, como
regla general, de efecto directo. Sin embargo, el Tribunal de Justicia ha reconocido que pueden tener efecto
directo vertical, siempre que su contenido sea claro e incondicional, en caso de que el Estado miembro haya
incumplido su obligación de transposición correcta, completa y en plazo (Van Duyn, apartado 12). En este
caso, el artículo 4 de la Directiva 2008/345 impone a los Estados miembros una prohibición clara, precisa y
“que no está sujeta a ninguna excepción ni condición” (Van Duyn, apartado 13), de modo que su contenido
puede ser invocado por sus los particulares frente al Estado desde que expiró el plazo de transposición.

Si una norma europea con efecto directo entra en conflicto con una norma de Derecho interno y la segunda
no puede interpretarse de conformidad con la primera, el principio de primacía obliga a resolverlo en favor
de la norma europea (Costa c. ENEL). En este caso, el artículo 12 de la Ley interna no admite una
interpretación compatible con el artículo 4 de la Directiva. Por este motivo, los jueces nacionales están
obligados a dejar “sin aplicación toda disposición de la ley nacional eventualmente contraria [al Derecho
de la Unión], ya sea anterior o posterior a la norma comunitaria” (Simmenthal, apartado 21.)

TODAS LAS RESPUESTAS DEBEN ESTAR JURÍDICAMENTE FUNDADAS