JURISPRUDENCIA

Roj: STS 1075/2024 - ECLI:ES:TS:2024:1075

Id Cendoj: 28079140012024100296
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 22/02/2024
Nº de Recurso: 191/2021
Nº de Resolución: 330/2024
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: STSJ, Sala de lo Social, Castilla y León, 28-04-2021 (rec. 3/2021),
STS 1075/2024

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Sentencia núm. 330/2024
Fecha de sentencia: 22/02/2024
Tipo de procedimiento: CASACION
Número del procedimiento: 191/2021
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 21/02/2024
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio V. Sempere Navarro
Procedencia: T.S.J.CASTILLA-LEON SOCIAL SEC.1
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
Transcrito por: AOL
Nota:
CASACION núm.: 191/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio V. Sempere Navarro
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Sentencia núm. 330/2024
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Antonio V. Sempere Navarro
D. Sebastián Moralo Gallego
D.ª Concepción Rosario Ureste García
D. Ignacio Garcia-Perrote Escartín

1
 JURISPRUDENCIA

En Madrid, a 22 de febrero de 2024.

Esta Sala ha visto ha visto el recurso de casación interpuesto por el Instituto para la Competitividad Empresarial
de Castilla y León, representado y defendido el Letrado Sr. Rodríguez Sanz, contra la sentencia nº 723/2021
dictada por la Sala de lo Social de Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (sede Valladolid), de 28
de abril, en autos nº 3/2021, seguidos a instancia la Federación de Empleadas y Empleados de los Servicios
Públicos de UGT Castilla y León, contra dicha recurrente, y el sindicato Comisiones Obreras, sobre conflicto
colectivo.
Ha comparecido en concepto de recurrido la Federación de Empleadas y Empleados de los Servicios Públicos
de UGT Castilla y León, representada y defendida por el Letrado Sr. Gómez Ubeda.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio V. Sempere Navarro.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- A través de su representación Letrada, la Federación de Empleadas y Empleados de los Servicios
Públicos de UGT Castilla y León, planteó la demanda que está en el origen de estas actuaciones. El escrito
inicial está fechado el 12 de marzo de 2021. Dicha demanda, tras exponer los hechos y fundamentos de
Derecho que estimó de aplicación, terminaba suplicando que se dictara sentencia donde declare la nulidad de
la Resolución, de fecha 01 de julio de 2019, del Director General del Instituto para la Competitividad Empresarial
de Castilla y León, por la cual, se acuerda modificar las Bases del Concurso de Traslados Abierto y Permanente
para la provisión de puestos de trabajo
SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda de conflicto colectivo, se celebró el acto del juicio en el que la parte
actora se afirmó y ratificó en la demanda, oponiéndose la demandada, según consta en acta. Recibido el juicio
a prueba, se practicaron las propuestas por las partes y declaradas pertinentes.
TERCERO.- Con fecha 28 de abril de 2021 se dictó la sentencia en la que consta el siguiente fallo:
"Que desestimando la excepción de Cosa Juzgada que ha sido alegada por el INSTITUTO PARA LA
COMPETITIVIDAD EMPRESARIAL DE CASTILLA Y LEÓN y entrando a conocer sobre el fondo del asunto,
DEBEMOS ESTIMAR Y ESTIMAMOS parcialmente la demanda presentada por la FEDERACIÓN DE EMPLEADAS
Y EMPLEADOS DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE UGT CASTILLA Y LEÓN contra el INSTITUTO PARA LA
COMPETITIVIDAD EMPRESARIAL DE CASTILLA Y LEÓN y como parte interesada SINDICATO COMISIONES
OBRERAS (CC.OO), declarando la nulidad parcial de la Resolución de fecha 1 de julio de 2019 del Director
General del Instituto para la Competitividad Empresarial de Castilla y León objeto de impugnación, únicamente
en lo referente a la modificación del apartado 1 de la base primera con exclusión del Concurso de Traslados
Abierto y Permanente para la provisión de puestos de trabajo, de las plazas ocupadas por trabajadores
indefinidos no fijos como consecuencia de la transformación en indefinida de su relación laboral en virtud de
sentencia judicial, que estaban incluidas en la Resolución modificada de 2 de julio de 2.018, condenando a
la parte demandada a estar y pasar por esta declaración, absolviéndola en cuanto al resto de pretensiones
contenidas en la demanda".
CUARTO.- Son de hechos probados contenido en la sentencia del TSJ de Castilla y León (sede Valladolid) los
siguientes:
"PRIMERO.- El presente Conflicto Colectivo afecta a los trabajadores que prestan servicios con relación jurídico
laboral para el INSTITUTO PARA LA COMPETITIVIDAD EMPRESARIAL DE CASTILLA Y LEÓN, el cual cuenta
con centros de trabajo en cada una de las nueve provincias de la Comunidad Autónoma de Castilla y León,
tratándose el citado Instituto de un Ente Público de derecho privado que tiene como finalidades promover
la competitividad del sistema productivo de Castilla y León, favorecer y dar apoyo financiero a la estrategia
empresarial de innovación, estando integrado en la Administración de la Comunidad de Castilla y León y
adscrito a la Consejería competente en materia de promoción económica. Las relaciones laborales con los
trabajadores se rigen por el Convenio Colectivo para el personal laboral de los centros de trabajo de la provincia
de Valladolid de la Agencia de Innovación, Financiación e Internalización Empresarial de Castilla y León para los
años 2016-2018 (BOP de 13 de agosto de 2016), cuyo artículo 6, bajo el título "Concurso de Traslados", señala
que el concurso abierto y permanente tendrá dos resoluciones anuales, en los meses de junio y diciembre.
Para cada fase del concurso se tendrán en cuenta únicamente las solicitudes vigentes y completas a fecha
31 de mayo o 30 de noviembre inmediatamente anteriores a los meses de junio y diciembre respectivamente,
fijando el apartado segundo de dicho precepto que la resolución del concurso deberá atenerse al siguiente
baremo: a) Permanencia en el puesto de trabajo desde la última adjudicación del puesto por concurso, a razón
de 0,02 puntos por cada mes al servicio de la Administración Pública; b) Antigüedad al servicio de cualquier
Administración Pública, excluido, en su caso, el periodo valorado en el apartado anterior: 0,01 puntos por mes;

2
 JURISPRUDENCIA

c) Por el tiempo trabajado al servicio de empresas, fundaciones o entidades públicas o participadas de la

Comunidad de Castilla y León: 0,005 puntos por mes. Existirá una Comisión de Traslados, de la que formarán
parte junto a los Representantes que libremente designe la ADE, un Representante Unitario de cada una de las
Centrales Sindicales con representación en el ámbito del presente Convenio. El número de los Representantes
Unitarios no podrá ser igual o superior al de los miembros designados a propuesta de la ADE. Con anterioridad
al 31 de octubre de 2.016 la Dirección de la ADE aprobará las bases que determinarán el funcionamiento de
esta Comisión y establecerán el régimen aplicable a los concursos de traslados, conforme al procedimiento
previsto en el artículo 14 del Convenio Colectivo para el personal laboral de la Administración General de
la Comunidad de Castilla y León y Organismos Autónomos dependientes de ésta. La Disposición Adicional
Segunda del citado texto convencional señala en lo referente a "la Supletoriedad" que para cuanto no quede
expresado en este Convenio se estará, como derecho supletorio, a lo dispuesto en el Convenio Colectivo para
el personal laboral de la Administración General de la Comunidad de Castilla y León y Organismos Autónomos
dependientes de ésta, publicado en el Boletín Oficial de Castilla y León de fecha 28 de octubre de 2013, con
las siguientes matizaciones:
a) (...)
b) A los efectos de la aplicación de lo previsto en el Título IV, y por un periodo de dos años desde la entrada
en vigor del presente Convenio, las referencias al personal fijo se entenderán hechas, no sólo al personal fijo,
sino también al personal con contrato laboral indefinido.
c) (...)
Esta supletoriedad abarcará tanto a las materias no previstas en el articulado del presente Convenio, como a las
materias incluidas en el mismo respecto a todos aquellos aspectos que no consten expresamente regulados,
en tanto no se opongan a lo previsto en este Convenio Colectivo.
Durante la vigencia del presente Convenio, a los efectos de esta supletoriedad, se mantendrán en vigor
todas las disposiciones del Convenio Colectivo para el personal laboral de la Administración General de la
Comunidad de Castilla y León y Organismos Autónomos dependientes de ésta, aún aquellas que puedan verse
expresamente derogadas con posterioridad, salvo acuerdo en contrario de la Comisión Paritaria.
SEGUNDO.- En fecha 6 de julio de 2018 se publicó en la intranet del Instituto para la Competitividad Empresarial
de Castilla y León la Resolución de fecha 2 de julio de 2018, del Director General del citado Instituto mediante
la que se establecen las Bases del Concurso de Traslados Abierto y Permanente para la Provisión de Puestos
de Trabajo en el siguiente sentido:
Primera.- Objeto periodicidad del concurso.
1. Son objeto del concurso de traslados abierto permanente las plazas vacantes de la ordenación de puestos
de trabajo del ICE cuyo sistema de provisión sea el concurso. A estos efectos tendrán la consideración de
plazas vacantes las siguientes:
Plazas no ocupadas.
Plazas ocupadas por trabajadores con contrato de interinidad.
Plazas ocupadas en régimen de movilidad funcional geográfica.
Plazas ocupadas por trabajadores indefinidos no fijos, como consecuencia de la transformación en indefinida
de su relación laboral en virtud de sentencia judicial.
Se exceptúan de lo anterior aquellas vacantes que estén reservadas para su provisión por promoción interna,
turno libre por personal procedente de otras Administraciones Públicas, las que sean de libre designación
así como las que la Dirección del ICE estime procedente excluir por razones técnicas, organizativas y/o
productivas. En este último caso, la Dirección dará cuenta a la Comisión de Traslados, de forma pormenorizada
y comprensible, de las plazas excluidas y de los motivos de su exclusión.
Segunda.-Requisitos de participación en el concurso abierto permanente.
1. Para la participación en el concurso abierto permanente deberán reunirse, a fecha 31 de mayo o 30 de
noviembre, respectivamente, los siguientes requisitos:
a) Ser personal laboral fijo en el ICE, incluido el personal en excedencia con reserva de puesto de trabajo.
Asimismo, podrá participar en el concurso el personal que tenga concedida por el ICE por cualquiera de las
entidades extinguidas que han pasado a formar parte del ICE, una excedencia sin derecho a reserva de puesto
de trabajo, siempre que dicha excedencia se encuentre en vigor en el momento de la solicitud y el trabajador
haya puesto de manifiesto su voluntad de reiniciar su relación laboral con el ICE.

3
 JURISPRUDENCIA

b) (...)
c) Poseer una antigüedad de al menos un año al servicio del ICE con carácter fijo. Este requisito no será
exigible en el supuesto de que el trabajador sea considerado como concursante forzoso como consecuencia
de provenir de una situación de excedencia, viniendo obligado participar en el concurso como única forma de
reingreso al servicio activo. (...)
Novena.- Comisión de Traslados.
1. La valoración de los méritos, la propuesta de adjudicación de vacantes, tanto provisional como definitiva,
así como la revisión de las alegaciones, corresponde la Comisión de Traslados, que tendrá la siguiente
composición:
a) Presidente, nombrado por la Dirección del ICE.
b) Vocales: un Representante Unitario de cada una de las Centrales Sindicales con representación en el ámbito
del ICE, un número igual de Representantes libremente nombrados por la Dirección del ICE.
c) Secretario, designado por la Dirección del ICE de entre los vocales.
Además de los miembros titulares de dicha Comisión, se podrán designar suplentes. A todos ellos, titulares
y suplentes, les obliga el deber de actuar con arreglo al principio de confidencialidad respecto de los asuntos
tratados en esta Comisión.
Para la válida constitución de la Comisión se requerirá la presencia del Presidente, Secretario o, en su caso, de
quienes les sustituyan y la de la mitad al menos, de sus vocales.
Las decisiones en el ámbito de esa Comisión serán adoptadas por el voto favorable de la mayoría de sus
miembros.
Deberán abstenerse de participar en las reuniones de la Comisión de Traslados aquellos trabajadores que
mantengan vigente una solicitud de participación en el concurso de traslados abierto permanente.(...).
TERCERO.- En fecha 3 de agosto de 2.018, una trabajadora del ICE, cuya relación laboral había sido declarada
por Sentencia como indefinida no fija, presentó demanda contra el citado Instituto, sobre reconocimiento de
derechos, solicitando se declarase no ser de aplicación a la demandante el Convenio Colectivo en cuanto,
a partir del día 2 de julio de 2.018, la participación en los concursos de traslados queda limitada a los
trabajadores fijos, con exclusión por tanto de los trabajadores indefinidos, lo sean o no como consecuencia
de la transformación en indefinida de su relación laboral en virtud de sentencia judicial; Se declare contraria
a derecho a derecho, se anule y no se aplique a la demandante la previsión contenida en la base primera,
punto 1 de las establecidas por la Resolución de 2 de julio de 2.018 del Director General del Instituto para
la Competitividad Empresarial de Castilla y León, en cuanto considera plazas vacantes las ocupadas por
trabajadores indefinidos siempre que estos lo sean como consecuencia de la transformación en indefinida
de su relación laboral en virtud de sentencia judicial y se declare el derecho de la demandante a participar
en la forma y modo que en su caso pueda establecer la normativa legal o convencional, en concurso de
traslados. Dicha demanda fue turnada al Juzgado de lo Social número 2 de Valladolid, Autos número 843/2018,
el cual en fecha 15 de enero de 2.019 dictó Sentencia por la que estimando parcialmente la demanda,
declaró nula la previsión contenida en la Resolución del Director General del ICE de 2 de julio de 2018,
donde se establecen las Bases del Concurso de traslados para el nuevo periodo establecido únicamente
para el personal laboral fijo, declarando asimismo el derecho de la actora de participar en el concurso de
traslados. Por la parte demandante se presentó escrito solicitando aclaración/complemento de Sentencia,
en cuando no se pronunciaba sobre la petición contenida en el Suplico de la demanda consistente en que
"se declare contraria a derecho a derecho, se anule y no se aplique a la demandante la previsión contenida
en la base primera, punto 1 de las establecidas por la Resolución de 2 de julio de 2.018 del Director General
del Instituto para la Competitividad Empresarial de Castilla y León, en cuanto considera plazas vacantes las
ocupadas por trabajadores indefinidos siempre que estos lo sean como consecuencia de la transformación en
indefinida de su relación laboral en virtud de sentencia judicial", dictándose Auto en fecha 25 de enero de 2.019
desestimando la petición de aclaración/complemento de Sentencia por considerar que dado que la demanda
se estima parcialmente, la pretensión de que no se consideren vacantes las plazas de los indefinidos no fijos,
no ha sido estimada.
Interpuestos Recursos de Suplicación por la trabajadora demandante y por el INSTITUTO PARA LA
COMPETITIVIDAD EMPRESARIAL DE CASTILLA Y LEON, en fecha 20 de mayo de 2.019, se dictó Sentencia
por esta Sala en RSU 647/2019, desestimando ambos Recursos, haciendo constar expresamente en cuanto al
interpuesto por la trabajadora, que si bien es cierto que existe incongruencia omisiva en lo relativo a la petición
de la demanda consistente en que se declare contrario a derecho, se anule y no se aplique a la demandante,

4
 JURISPRUDENCIA

la previsión contenida en la base primera, punto 1 de las establecidas por la Resolución de 2 de julio de 2018
del Director General del Instituto para la competitividad Empresarial de Castilla y León, en cuanto consideran
plazas vacantes las ocupadas por trabajadores indefinidos, siempre que estos lo sean como consecuencia de
la transformación en indefinida de su relación laboral en virtud de sentencia judicial, dado que existen hechos
probados suficientes y se pide subsidiariamente su complemento, se entra a resolver sobre la citada cuestión,
respecto de la que se solicitan unas adiciones de hechos probados no admitidas y se resuelve en cuanto a
la cuestión jurídica planteada referente a la alegación de discriminación por entender que se da trato distinto
a trabajadores con la misma naturaleza contractual, al considerar plazas vacantes las de unos y no las de
los otros, afirmando la referida Sentencia de esta Sala, "que no se desnaturaliza un contrato por el hecho de
producirse una subrogación empresarial, dado que la consecuencia de una actuación empresarial, en este
caso la Administración, de reincorporar sectores productivos que excluyó de su gestión directa, incorporación
que se hace vía sucesión empresarial, no puede servir para alterar la naturaleza jurídica de un contrato de
trabajo o hacer perder a los trabajadores los beneficios que tenían como consecuencia de su contrato de
trabajo", es decir, si se tenía un contrato indefinido fijo por el mero hecho de una sucesión empresarial no puede
reconvertirse dicho contrato en indefinido no fijo, con lo que ello conlleva de cara a la extinción de los contratos,
debiendo de contemplarse una situación ad personam o la consideración de dichos puestos de trabajo como
puestos a extinguir, pero es evidente que existe un motivo más que razonable para dar trato distinto a quienes
ya tenían un puesto de trabajo fijo de aquellos que no lo han tenido en ningún momento".
CUARTO.- Como consecuencia del anterior procedimiento, en fecha 18 de junio de 2.019 se celebró reunión
de la Comisión de Traslados prevista en el artículo 6 del Convenio Colectivo para el personal laboral de los
centros de trabajo de la provincia de Valladolid de la Agencia de Innovación, Financiación e Internalización
Empresarial de Castilla y León para los años 2016-2018, entre cuyos puntos del orden del día estaba como
número 3, la propuesta de modificación de las bases del concurso de traslados, dando lugar al Acta número
3/2019 en la que se señala expresamente:
"... 3.-Propuesta de modificación de las bases del concurso de Traslados. Dña. Elena (Vocal y Representante
del ICE) informa que, a la vista de la Sentencia 928/2019, de 20 de mayo de 2019, de la Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, en la que se reconoce el derecho de los trabajadores indefinidos
no fijos a participar en los concursos de traslados del ICE, la Dirección del ICE tiene previsto modificar previo
informe de la Asesoría Jurídica del ICE y consulta a los representantes de los trabajadores:
a) El apartado 1 de la base primera de las BASES, suprimiendo de la relación de plazas vacantes las plazas
ocupadas por trabajadores indefinidos no fijos.
b) El apartado 1.a de la base segunda de las BASES, para permitir el acceso al concurso a todos los trabajadores
con una relación laboral de carácter indefinida.
c) El apartado 1.0 de la base segunda de las BASES, para requerir una antigüedad mínima de 1 año como
trabajador del ICE con carácter indefinido. D. Gabriel (Sección Sindical de UGT) interviene para apuntar que en
la sentencia señalada se indican ciertos aspectos, como son que el empleador debe amortizar, o sacar en la
oferta de empleo público, los puestos de trabajo ocupados por personal laboral indefinido de carácter no fijo,
ya que se consideran plazas "a extinguir", adaptando en este sentido la oferta de empleo público que debería
sacar para la cobertura de estas plazas. Interviene Dña. Estela (Sección Sindical de CCOO) para exponer que
no entra a valorar lo señalado por D. Gabriel ya que entiende que no es competencia de esta Comisión, ni afecta
a la modificación de las bases del concurso. D. Hipolito (Presidente y Representante del ICE) interviene para
decir que esta Comisión tiene la obligación de cumplir lo que le afecta del fallo de la sentencia, no debiendo
entrar en otros temas que no son de su competencia". Derivado de todo ello, en fecha 1 de julio de 2.019, se
dictó Resolución por el Director General del ICE, por la que se acordó modificar las Bases del Concurso de
Traslados Abierto y Permanente para la provisión de puestos de trabajo, aprobadas por la Resolución de fecha
2 de julio de 2018 en lo relativo a la Base 1ª.1, Base 2ª.1 letras a) y c). en el siguiente sentido:
1. Se modifica el apartado 1 de la Base Primera (Objeto periodicidad del concurso), que queda redactado en
los términos siguientes: "Son objeto del concurso de traslados abierto permanente las plazas vacantes de la
ordenación de puestos de trabajo del ICE cuyo sistema de provisión sea el concurso. A estos efectos tendrán
la consideración de plazas vacantes las siguientes:
Plazas no ocupadas.
Plazas ocupadas por trabajadores con contrato de interinidad.
Plazas ocupadas en régimen de movilidad funcional geográfica.
Se exceptúan de lo anterior aquellas vacantes que estén reservadas para su provisión por promoción interna,
turno libre por personal procedente de otras Administraciones Públicas, las que sean de libre designación

5
 JURISPRUDENCIA

así como las que la Dirección del ICE estime procedente excluir por razones técnicas, organizativas y/o
productivas. En este último caso, la Dirección dará cuenta a la Comisión de Traslados, de forma pormenorizada
y comprensible, de las plazas excluidas y de los motivos de su exclusión".
2. Se modifica la letra a) del apartado 1 de la Base Segunda (Requisitos de participación en el concurso abierto
y permanente), que queda redactada en los términos siguientes:
"a) Ser personal con relación laboral indefinida en el ICE, incluido el personal en excedencia con reserva de
puesto de trabajo. Asimismo, podrá participar en el concurso el personal que tenga concedida por el ICE por
cualquiera de las entidades extinguidas que han pasado a formar parte del ICE, una excedencia sin derecho
reserva de puesto de trabajo, siempre que dicha excedencia se encuentre en vigor en el momento de la solicitud
y el trabajador haya puesto de manifiesto su voluntad de reiniciar su relación laboral con el ICE".
3. Se modifica la letra c) del apartado 1 de la Base Segunda (Requisitos de participación en el concurso abierto
y permanente), que queda redactada en los términos siguientes:
"c) Poseer una antigüedad de al menos un año al servicio del ICE con carácter indefinido. Este requisito no será
exigible en el supuesto de que el trabajador sea considerado como concursante forzoso como consecuencia
de provenir de una situación de excedencia, viniendo obligado participar en el concurso como única forma de
reingreso al servicio activo". Segundo.- La primera convocatoria del concurso abierto permanente efectuada
al amparo de la presente resolución será la correspondiente al mes de diciembre de 2019.
CUARTO.- La parte actora, solicita en su demanda y aclaración de fechas que ha efectuado en el acto de juicio,
se declare la nulidad de la Resolución de fecha 1 de julio de 2019 del Director General del Instituto para la
Competitividad Empresarial de Castilla y León, por la cual, se acuerda modificar las Bases del Concurso de
Traslados Abierto y Permanente para la provisión de puestos de trabajo, aprobadas por la Resolución de fecha
2 de julio de 2018, del Director General del Instituto para la Competitividad Empresarial de Castilla y León y se
condene a la demandada a estar y pasar por dicha declaración.
QUINTO.- Presentada papeleta de conciliación ante el SERLA, en fecha 10 de marzo de 2.021, se celebró acto
de conciliación con el resultado de sin avenencia.".
QUINTO.- Contra la expresada resolución por el Instituto para la Competitividad Empresarial de Castilla y León,
asistido y representado por el Letrado Sr. Rodríguez Sanz, preparó y formalizó, mediante escrito de fecha 1 de
junio de 2021, recurso de casación. Se basa en los siguientes tres motivos del art. 207 LRJS: PRIMERO.- Por
infracción de las normas del ordenamiento jurídico; SEGUNDO.- Por error en la apreciación de la prueba basado
en documentos que obren en autos; TERCERO.- Por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la
jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate.
SEXTO.- Evacuado el traslado de impugnación, el Ministerio Fiscal emitió informe de 20 de septiembre de
2021, en el sentido de considerar procedente el recurso.
SÉPTIMO.- Instruido el Magistrado Ponente se declararon conclusos los autos, señalándose para la votación
y fallo el día 21 de febrero actual, en cuya fecha tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Términos del debate.
Las presentes actuaciones traen causa de demanda de conflicto colectivo interpuesta por la Federación
de Empleadas y Empleados de los Servicios Públicos de UGT Castilla y León, contra el Instituto para la
Competitividad Empresarial de Castilla y León, que insta la nulidad de la Resolución (1 de julio de 2019) de su
Director General, que modificó las Bases del Concurso de Traslados Abierto y Permanente para la provisión
de puestos de trabajo (aprobadas por Resolución de 2 de julio de 2012). El objeto del debate en el presente
recurso se ciñe a las siguientes cuestiones:
1º) Si existe una incongruencia omisiva al no haberse pronunciado el Tribunal de instancia sobre la alegada
excepción de falta de concordancia entre el acto de conciliación y mediación con respecto a la demanda
presentada, que infringe lo dispuesto en el artículo 80.1.c) de la LRJS y por STS 528/2020, de 25 de junio de
2020, rec 877/2017, en unificación de doctrina.
En concreto, que en la papeleta de conciliación no se recoge que la Resolución impugnada en el presente
Conflicto Colectivo contradice la regulación contenida en el artículo 14 del Convenio Colectivo del personal
laboral de la Administración general y OOAA de la Comunidad De Castilla y León 2013 (BOCyL 28 de octubre de
2013 y DOC nº 6 del ramo de prueba de la actora UGT), en adelante Convenio Colectivo de aplicación supletoria.

6
 JURISPRUDENCIA

Por ello, considera la recurrente que dicha alegación excede del ámbito en el que se ha planteado el presente
conflicto colectivo.
2º) Si la sentencia dictada por el TSJ de Castilla y León incurre en error cuando estima parcialmente la
demanda declarando la nulidad de la Resolución impugnada al considerar que las plazas ocupadas por
personal indefinido no fijo (como consecuencia sentencia judicial) deben ser incluidas como vacantes en el
concurso de traslados abierto y permanente. La sentencia de instancia sostiene que su exclusión vulnera lo
dispuesto en los convenios colectivos de aplicación, dada la remisión que el Convenio colectivo del personal
laboral del Instituto para los años 2016 2018 hace a la aplicación supletoria del Convenio Colectivo para el
personal laboral de la Administración General de CyL y OOAA de 2013 que, en su artículo 14, señala como
objeto de posible adjudicación en concurso, las plazas vacantes y sólo establece cuatro exclusiones ninguna
de las cuales considera la sentencia que se concurre en el actual caso.
SEGUNDO.- Antecedentes, recurso de casación y escritos concordantes.
1. Antecedentes.
A) El 15 de febrero de 2021 la Federación de Empleadas y Empleados de los Servicios Públicos de UGT Castilla
y León presentó ante el SERCLA papeleta de inicio de procedimiento de conciliación-mediación frente a la
empresa Instituto para la Competitividad Empresarial de Castilla y León, siendo interesado en el procedimiento
el sindicato CCOO. En tal escrito se solicita la nulidad de las modificaciones de las bases del concurso de
traslados abierto y permanente para la provisión de puestos de trabajo operada por Resolución de 1 de julio
de 2019, del Director General del Instituto para la Competitividad Empresarial de Castilla y León.
En su apartado de "PRETENSIONES Y RAZONES" indica que la única causa por la que se impugna la Resolución
de 1 de julio 2019 es que "...se ha prescindido de la participación en la negociación con la representación de
los trabajadores, lesionando el derecho a la negociación colectiva derivado del derecho a la libertad sindical".
En fecha 10 de marzo de 2021 se celebra sin avenencia el acto de conciliación con la asistencia de las partes.
B) La parte actora interpone demanda el 12 de marzo de 2021, y solicita la nulidad de la misma Resolución por
dos motivos. El primero coincidente con el ya reflejado en la papeleta de conciliación. Un segundo, sustentado
en la vulneración del art. 14 del Convenio Colectivo para el personal laboral de la Administración General de
la Comunidad de Castilla y León y Organismos Autónomos, por la exclusión en la Resolución impugnada de
las plazas vacantes ocupadas por personal indefinido no fijo como consecuencia de la transformación en
indefinida de su relación laboral en virtud de sentencia judicial.
2. La sentencia recurrida
La sentencia 723/2021, de 28 de abril, dictada por la Sala de lo Social del TSJ de Castilla y León (Valladolid)
estima parcialmente la demanda.
Razona, en cuanto al primer motivo en que sustenta su petición de nulidad de la Resolución impugnada, que
procede su desestimación porque "Tratándose el INSTITUTO PARA LA COMPETITIVIDAD EMPRESARIAL DE
CASTILLA Y LEÓN de un Ente Público pero de derecho privado, no le resulta de aplicación el EBEP, salvo en las
materias concretas que ya se han indicado, entre las que no se encuentran los artículos 31 y siguientes, de lo
que se concluye que en materia de negociación colectiva habrá que estar al Ordenamiento Privado en el que
no están expresamente incluidas las materias objeto de debate en el presente procedimiento, lo cual a su vez
conlleva que no se haya vulnerado el derecho de libertad sindical alegado ".
Por lo que se refiere al segundo motivo en que sostiene la actora la petición de nulidad, razona que no
procede excluir en la Resolución impugnada las plazas vacantes ocupadas por personal indefinido no fijo
como consecuencia de la transformación en indefinida de su relación laboral en virtud de sentencia judicial,
dado que no aparece como uno de los casos permitidos para ello en el art. 14 del Convenio Colectivo para el
Personal Laboral de la Administración General de la Comunidad de Castilla y León y Organismos Autónomos
dependientes de ésta.
3. Recurso de casación y escritos concordantes.
A) Por la representación letrada de la empleadora, Instituto para la Competitividad Empresarial de Castilla y
León, en fecha 1 de junio de 2021 se interpone recurso de casación fundado en tres motivos del art. 207 LRJS.
PRIMERO.- Al amparo del art. 207 c) de la LRJS, por quebrantamiento de las formas esenciales del juicio por
infracción de las normas reguladoras de la sentencia. Se acusa infracción de los arts. 97 en conexión con el
160 de la LRJS y del art 218 de la LEC, en relación con el art. 24.1 CE.

7
 JURISPRUDENCIA

SEGUNDO.- Al amparo del art. 207 d) de la LRJS por error en la apreciación de la prueba, basado en
documentos que obren en autos que demuestren la equivocación del Juzgador, sin resultar contradichos por
otros elementos probatorios, y solicita la adición de un párrafo en el hecho probado quinto.
TERCERO.- En virtud del art. 207 e) de la LRJS, por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de
la jurisprudencia, que son aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, dentro del que se alega la
infracción de la reiterada doctrina que sobre los indefinidos, la aplicación indebida de varios preceptos que cita
recogidos en el Convenio Colectivo para el Personal Laboral de la Administración General de la Comunidad
de Castilla y León y Organismos Autónomos dependientes de éstas, la infracción del art. 15.6, 51 y 52 c del
ET, y por la no aplicación de la EBEP.
B) Por la defensa de Federación de Empleadas y Empleados de los Servicios Públicos de UGT Castilla y León se
presenta escrito de impugnación en fecha 21 de junio de 2021, solicitando la desestimación del recurso. Alega
que no existe falta de exhaustividad ni variación sustancial entre la papeleta de conciliación y la demanda; que
no es necesaria la adición relativa al contenido de la papeleta de conciliación pues es indiscutida e indiscutible
su dicción; finalmente, que el criterio jurídico correcto es el contenido en la sentencia recurrida.
C) Habiéndose dado a la recurrente el traslado previsto en el art. 211.3 LRJS, presenta su escrito de alegaciones
a la impugnación.
D) Por el Ministerio Fiscal se aporta informe de 20 de septiembre de 2021, donde solicita la procedencia del
recurso, al entender que concurre incongruencia omisiva y que la Sala de instancia debe dar contestación a la
cuestión de la variación sustancial anunciada por la recurrente.
TERCERO.- Incongruencia omisiva.
1. Punto de partida.
Al resolver cuestiones de orden de público que pueden ser controlables de oficio por los órganos judiciales,
como recuerda la STS 149/2017 de 22 de febrero (rec. 120/2016), podemos entrar a valorar en toda su
extensión lo acaecido ante el Tribunal de primer grado. Se remite esta sentencia a las anteriores de 26 de
noviembre de 2012 (Rcud. 3772/11) y 4 de octubre de 2007 (Rcud. 5405/05), que en lo que ahora interesa
razonan lo siguiente "hay determinado tipo de materias respecto a las que no es aplicable el principio de
justicia rogada, las cuales constituyen verdaderas excepciones al mismo, pues el Juez o Tribunal puede y debe
proceder de oficio a su análisis y resolución, sin necesidad que hayan sido alegadas previamente por alguna
de las partes. Obviamente se trata de materias de derecho necesario que afectan de forma especialmente
relevante al orden público del proceso, lo que obliga al Juez o Tribunal a velar específicamente por la
observancia y cumplimiento del mismo. La más clásica y significativa de estas materias, en las que el Tribunal
ha de entrar a resolver aunque las partes no hayan formulado alegación alguna al respecto, es la relativa a la
propia competencia jurisdiccional del mismo (sea por razón de la materia, sea objetiva, sea funcional). Pero
también en relación con otros temas o instituciones existen excepciones al comentado principio dispositivo,
debiendo los Tribunales examinarlos de oficio. ...".
Hay que destacar, no obstante, como en este caso consta alegación al respecto realizada por la mercantil
demandada, y que pasamos a resolver.
2. Preceptos aplicables.
Además del art. 24 CE, donde se regula el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, dentro del cual
se comprende el deber de congruencia, exhaustividad y motivación de las sentencias, interesa recordar el art.
218 LEC que dispone:
"Artículo 218. Exhaustividad y congruencia de las sentencias. Motivación.
1. Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y con las demás pretensiones
de las partes, deducidas oportunamente en el pleito. Harán las declaraciones que aquéllas exijan, condenando
o absolviendo al demandado y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate.
El tribunal, sin apartarse de la causa de pedir acudiendo a fundamentos de hecho o de Derecho distintos de
los que las partes hayan querido hacer valer, resolverá conforme a las normas aplicables al caso, aunque no
hayan sido acertadamente citadas o alegadas por los litigantes.
2. Las sentencias se motivarán expresando los razonamientos fácticos y jurídicos que conducen a la
apreciación y valoración de las pruebas, así como a la aplicación e interpretación del derecho. La motivación
deberá incidir en los distintos elementos fácticos y jurídicos del pleito, considerados individualmente y en
conjunto, ajustándose siempre a las reglas de la lógica y de la razón.

8
 JURISPRUDENCIA

3. Cuando los puntos objeto del litigio hayan sido varios, el tribunal hará con la debida separación el
pronunciamiento correspondiente a cada uno de ellos."
3. Doctrina pertinente.
En el ámbito del Tribunal de Garantías podemos destacar, por razón de identidad con el orden social y
coincidencia por ausencia de pronunciamiento en una cuestión forma/procesal, la STC 19 de diciembre de
1988 (recurso 716/1987). El petitum principal del allí recurrente en amparo consiste en que declaremos la
nulidad de la Sentencia de 17 de febrero de 1987 del Tribunal Central de Trabajo, por haber incurrido en
incongruencia omisiva, toda vez que entró a conocer del fondo del recurso de suplicación interpuesto por el
INSS sin dar respuesta alguna a la cuestión previa planteada por el recurrente en el escrito de impugnación
del recurso de suplicación ( art. 157 LPL) consistente en la denuncia de la inadmisibilidad del mismo, lo que
provocó la admisión del amparo por este defecto de congruencia. En esta línea, en esta STC se señala "
Este Tribunal ha reconocido, entre otras en su STC 20/1987, la dimensión constitucional de la incongruencia
omisiva, como lesión del derecho a la tutela judicial, que resulta denegada ex silentio cuando el órgano judicial
no resuelve alguna de las pretensiones ante él debidamente formuladas. En un supuesto sustancialmente
igual al presente el Tribunal ( STC 116/1986, fundamento jurídico 5.º) ha dicho: "Esta omisión judicial ha de
ser corregida en el presente proceso de amparo constitucional, puesto que, si los órganos judiciales tienen
la obligación de pronunciarse sobre todas las cuestiones planteadas por las partes, es evidente que esta
exigencia resulta más inexcusable en casos como el presente en que la cuestión invocada por una de las
partes es nada menos que la inadmisibilidad del recurso, tema central, de orden público procesal sobre el que
descansa la existencia misma del procedimiento y la solución material que en éste pueda darse al litigio.""
En nuestra STS 2 de julio de 2014 (rec. 241/2013), entre otras muchas, dijimos que para que una sentencia
incurra en el vicio de incongruencia por omisión es preciso que se produzca una falta de respuesta razonada en
la resolución judicial al planteamiento de un elemento esencial de la pretensión, cuyo conocimiento y decisión
por el Tribunal sean trascendentes para fijar el fallo. Sólo así se daría una denegación tácita de justicia contraria
al artículo 24.1 de la Constitución. Una abundantísima doctrina del Tribunal Constitucional (por ejemplo, SSTC
142/1987, 36/1989, 368/93, 87/1994 y 39/1996) explica que sólo viola el artículo 24.1 de la Constitución
aquella incongruencia en virtud de la cual el órgano judicial deja sin contestación las pretensiones de las partes
sometidas a su conocimiento, siempre que el silencio judicial no pueda razonablemente interpretarse como
una desestimación tácita.
3. Clarificación del supuesto.
En el acto de la vista (a partir del minuto 12 de la grabación) la defensa de la entidad demandada alegó la
ausencia de concordancia entre el contenido de la papeleta de conciliación (efectivamente celebrada ante el
SERCLA) y la demanda. Solo en ésta se hace consta por vez primera, y como una nueva causa en que sustenta
la petición de nulidad de la Resolución impugnada, la referencia a la exclusión de las plazas vacantes ocupadas
por personal indefinido no fijo como consecuencia de la transformación en indefinida de su relación laboral
en virtud de sentencia judicial, no ajustándose al artículo 14 del Convenio Colectivo del personal laboral de la
Administración general y OOAA de la Comunidad De Castilla y León.
Se trata de dato relevante por cuanto, como hemos expuesto, es precisamente este motivo lo único que
provoca la estimación parcial de la demanda.
4. Consideraciones sobre el motivo
Llegados aquí, debemos considerar evidente que concurre el defecto procesal alegado por la recurrente, dado
que la sentencia recurrida no realiza pronunciamiento alguno sobre esta cuestión, pese a que en el acto de la
vista (minuto 17) se pidió a la actora que se pronunciara al respecto.
Que la sentencia entrara en el fondo del asunto no puede entenderse como una respuesta tácita y
constitucionalmente adecuada a la cuestión planteada sobre el citado defecto procesal. Como dijera la STC 19
de diciembre de 1988 "no satisface las exigencias del art. 24, en conexión con el art. 120.3, de la Constitución
una decisión que por lo mismo que es implícita es inmotivada".
No cabe como una respuesta tácita de desestimación, dado que se trata de un evento relevante para la
conformación de la litis, tanto que en el iter del proceso se ha convertido en la única razón que justifica
la estimación parcial de la demanda, lo que ya pone de manifiesto la importancia que cobra el necesario
pronunciamiento sobre tal defecto procesal, obligación que no puede considerarse cumplida con la mera
decisión adoptada de pronunciarse sobre el fondo.
5. Estimación del motivo

9
 JURISPRUDENCIA

Por todo lo anterior, procede estimar la denuncia de incongruencia omisiva y ha lugar a realizar el
pronunciamiento oportuno sobre la alegación sostenida por la demandada relativa a la excepción procesal
por falta de congruencia entre el acto de conciliación y mediación con respecto a la demanda presentada, que
infringe lo dispuesto en el artículo 80.1.c) de la LJS.
El párrafo 2º de la letra b) art. 215 LRJS dispone "Si la infracción cometida versara sobre las normas reguladoras
de la sentencia, la estimación del motivo obligará a la Sala a resolver lo que corresponda, dentro de los términos
en que aparezca planteado el debate. Pero si no pudiera hacerlo, por ser insuficiente el relato de hechos
probados de la resolución recurrida y no poderse completar por el cauce procesal correspondiente, acordará
la nulidad en todo o en parte de dicha resolución y de las siguientes actuaciones procesales, concretando en
caso de nulidad parcial los extremos de la resolución impugnada que conservan su firmeza, y mandará reponer
lo actuado al momento de dictar sentencia, para que se salven las deficiencias advertidas y sigan los autos
su curso legal". Trasladado esto a nuestro recurso concreto, es innegable que estamos ante un quebranto
de las normas adjetivas a tener en cuenta en la confección de la sentencia y que poseemos todos los datos
necesarios para pronunciarnos sobre el defecto denunciado en la vista por la demandada, como haremos a
continuación.
CUARTO.- Variación sustancial de la demanda.
1. Naturaleza de la entidad demandada.
El Instituto demandado es un Ente Público de Derecho Privado, regulado en la Ley 3/2001, de 3 de julio, del
Gobierno y de la Administración de la Comunidad de Castilla y León, donde en su art. art. 85 apartados 2º y
3º, dispone: "2. La Administración Institucional está constituida por las siguientes entidades: a) Organismos
autónomos. b) Entes Públicos de Derecho Privado. 3. Las entidades institucionales se regirán por su Ley
de creación, las disposiciones de esta Ley, las de aquellas otras Leyes que les sean de aplicación y por la
regulación interna que sus propios estatutos establezcan"; a su vez, en el artículo 90."1. Los entes públicos
de derecho privado tienen encomendadas la realización de actividades de carácter económico, comercial,
industrial, agrario, financiero o análogo, sujetándose fundamentalmente en su actuación al derecho privado.".
Por lo tanto, la vía preprocesal exigible era la conciliación extrajudicial, prevista para el procedimiento de
conflicto colectivo en el art. 156 LRJS, con su remisión al art 63 de la misma norma procesal laboral.
2. Preceptos aplicables.
A) El artículo 63 LRJS dispone que
"Será requisito previo para la tramitación del proceso el intento de conciliación o, en su caso, de mediación ante
el servicio administrativo correspondiente o ante el órgano que asuma estas funciones que podrá constituirse
mediante los acuerdos interprofesionales o los convenios colectivos a los que se refiere el artículo 83 del Texto
Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores , así como mediante los acuerdos de interés profesional
a los que se refieren el artículo 13 y el apartado 1 del artículo 18 de la Ley del Estatuto del trabajo autónomo".
B) El artículo 80 LRJS prescribe que
"1. La demanda se formulará por escrito, pudiendo utilizar los formularios y procedimientos facilitados al efecto
en la oficina judicial donde deba presentarse, y habrá de contener los siguientes requisitos generales:
a) La designación del órgano ante quien se presente, así como la expresión de la modalidad procesal a través
de la cual entienda que deba enjuiciarse su pretensión.
b) La designación del demandante, en los términos del artículo 16 de esta Ley, con expresión del número
del documento nacional de identidad o del número y tipo de documento de identificación de los ciudadanos
extranjeros, y de aquellos otros interesados que deban ser llamados al proceso y sus domicilios, indicando el
nombre y apellidos de las personas físicas y la denominación social de las personas jurídicas. Si la demanda se
dirigiese contra una masa patrimonial, patrimonio separado, entidad o grupo carente de personalidad, además
de identificarlos suficientemente, habrá de hacerse constar el nombre y apellidos de quienes aparezcan como
administradores, organizadores, directores, gestores, socios o partícipes, y sus domicilios, sin perjuicio de las
responsabilidades legales de la masa patrimonial, entidad o grupo y de sus gestores e integrantes.
c) La enumeración clara y concreta de los hechos sobre los que verse la pretensión y de todos aquellos que,
según la legislación sustantiva, resulten imprescindibles para resolver las cuestiones planteadas. En ningún
caso podrán alegarse hechos distintos de los aducidos en conciliación o mediación ni introducirse respecto
de la vía administrativa previa variaciones sustanciales en los términos prevenidos en el artículo 72, salvo los
hechos nuevos o que no hubieran podido conocerse con anterioridad.
d) La súplica correspondiente, en los términos adecuados al contenido de la pretensión ejercitada".

10
 JURISPRUDENCIA

C) El artículo 61 del Decreto 2756/1979 de 23 de noviembre reza así:.

"La conciliación se promoverá mediante papeleta, en la que deberán constar los siguientes extremos:
Uno. Los datos personales del que la presente y de los demás interesados y sus domicilios respectivos.
Dos. Lugar y clase de trabajo, categoría profesional u oficio, antigüedad, salario y demás remuneraciones, con
especial referencia a la que, en su caso, sea objeto de reclamación.
Tres. Enumeración clara y concreta de los hechos sobre los que verse su pretensión y cuantía económica, si
fuere de esta naturaleza.
Cuatro. Si se trata de reclamación por despido, se hará constar la fecha de este y los motivos alegados por
la empresa.
Cinco. Fecha y firma.
Se presumirá autorizado para recibir citaciones el que presente la papeleta aunque no fuese el interesado.
El solicitante aportara tantas copias como partes interesadas y dos mas".
3. Doctrina concordante.
En cuanto a la importancia de la necesaria concurrencia entre el contenido de la papeleta de conciliación y
el de la posterior demanda hemos tenido ocasión de pronunciarnos en la STS 528/2020 de 25 de junio (rcud
877/2017). Tras recordar la doctrina precedente, resuelve un supuesto referido al despido nulo por la situación
de embarazo de la trabajadora y califica de hecho nuevo la alegación en demanda de la calificación nulo que
no fue señalada en el acto de conciliación previa, en la que tan solo alegó que la obra no había finalizado.
Lo relevante a efectos de la concordancia es que la pretensión se sustente en los mismos hechos. Que los
hechos que fundamentan la petición contenidos en ambos momentos - papeleta y demanda- en que sustenta
la petición cuando dijimos "El art. 80.1 c) LPL abunda en esa idea, desde el momento que únicamente reclama
la congruencia entre los hechos aducidos en la demanda y los hechos aducidos en la conciliación previa"
4. Conclusión.
Expuesto todo lo anterior, para resolver debemos apoyarnos en los datos relevantes que ya hemos consignado
(Apartado 1 de nuestro Fundamento Segundo). Es evidente que existe esta variación sustancial entre el
contenido de la papeleta de conciliación y el de la demanda, por cuanto en el primer momento la parte actora
alega como única causa para conseguir la nulidad de la Resolución de fecha 01 de julio de 2019, que "se
ha prescindido de la participación en la negociación con la representación de los trabajadores, lesionando
el derecho a la negociación colectiva derivado del derecho a la libertad sindical"; en cambio en la demanda
posterior se añade otra "causa petendi" como es el dato fáctico relativo a la exclusión de las plazas vacantes
ocupadas por personal indefinido no fijo como consecuencia de la transformación en indefinida de su relación
laboral en virtud de sentencia judicial, causante según la sentencia de instancia de la vulneración del art. 14
del Convenio Colectivo para el personal laboral de la Administración General de la Comunidad de Castilla y
León y Organismos Autónomos. Precisamente es la toma en cuenta de este dato el que provoca la estimación
parcial de la demanda, sin que se observe ninguna conexión, ni derivada, entre el primero de los hechos en que
funda la petición de nulidad y el segundo introducido de forma novedosa en la demanda y que ya era conocido
por los actores al momento de interponer la papeleta de conciliación.
De lo expuesto, se colige con facilidad de la anterior comparación que la actora ha consignado en la demanda
hechos distintos de los aducidos en conciliación.
QUINTO.- Resolución.
El artículo 215 c) de la LRJS "De estimarse alguno de los restantes motivos comprendidos en el artículo
207, la Sala resolverá lo que corresponda dentro de los términos en que aparezca planteado el debate, con
preferencia de la resolución de fondo del litigio, incluso sobre extremos no resueltos en su momento en
la sentencia recurrida por haber apreciado alguna circunstancia obstativa, así como, en su caso, sobre las
alegaciones deducidas en los escritos de impugnación, siempre y cuando el relato de hechos probados y
demás antecedentes no cuestionados obrantes en autos resultaran suficientes".
Sentado lo anterior, ha lugar resolver la cuestión planteada y, en consecuencia, al haberse alegado en la
demanda hechos distintos de los aducidos en conciliación, no procede tomarlos en cuenta, es decir, no
podemos tener en cuenta como hechos en que se funda el "petitum" la exclusión de las plazas vacantes
ocupadas por personal indefinido no fijo como consecuencia de la transformación en indefinida de su relación

11
 JURISPRUDENCIA

laboral en virtud de sentencia judicial, con los efectos desestimatorios de la demanda que concretamos en el
siguiente párrafo. Máxime cuando la parte demandada advirtió acerca de esa circunstancia.
Procede, por todo lo razonado, estimar el recurso de casación interpuesto por el Letrado Sr. Rodríguez Sanz,
en representación de Instituto para la Competitividad Empresarial de Castilla y León, revocando la sentencia
recurrida y, resolviendo el debate planteado en la instancia -sin constar recurso de la misma índole interpuesto
por la parte actora-, desestimar la demanda interpuesta por la Federación de Empleadas y Empleados de los
Servicios Públicos de UGT Castilla y León contra Instituto para la Competitividad Empresarial de Castilla y León.
Por otro lado, el artículo 235 LRJS comporta que no proceda la imposición de condena en costas, abonando
cada parte las causadas a su instancia.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido :
1º) Estimar el recurso de casación interpuesto por el Instituto para la Competitividad Empresarial de Castilla
y León, representado y defendido por el Letrado Sr. Rodríguez Sanz.
2º) Casar y anular la sentencia 723/2021, de 28 de abril, dictada por el TSJ de Castilla y León (Valladolid) y,
en consecuencia, desestimar la demanda interpuesta por la Federación de Empleadas y Empleados de los
Servicios Públicos de UGT Castilla y León contra Instituto para la Competitividad Empresarial de Castilla y León.
3º) Desestimar la demanda y absolver al Instituto demandado de las peticiones en ella contenidas.
4º) No adoptar decisión especial en materia de costas procesales, debiendo asumir cada parte las causadas
a su instancia.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.

12