Los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta (IR) no constituyen tributo, sino una

obligación legal cuya exigencia coactiva está determinada por ley, por lo que cuando no
se realizan oportunamente dentro del plazo establecido o se efectúan por montos
menores, sí generan intereses moratorios.

Así lo determinó la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte

Suprema de Justicia al declarar infundados los recursos de casación correspondientes al
expediente Casación N° 21033-2019 Lima.

El colegiado llegó a esta determinación mediante la aplicación del precedente

vinculante fijado por esta misma sala suprema a través de la sentencia recaída en la
Casación N° 4392-2013-Lima.

De igual modo fundamentó su decisión en la aplicación del inciso a) del artículo 85 del
Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley del IR e interpretación en forma literal del
artículo 34 del TUO del Código Tributario.

Todo ello, a propósito de un proceso contencioso-administrativo iniciado por un

contribuyente.

Antecedentes

En el caso materia de la Casación N° 21033-2019 Lima, un contribuyente interpone

demanda contencioso-administrativa solicitando la nulidad de una resolución
administrativa en el extremo que desconoce los alcances del precedente vinculante
emitido por la citada sala suprema en la Casación N° 4392-2013 Lima.

En consecuencia, solicita que se ordene a la administración tributaria aplicar dicho

precedente vinculante para que no se le sancione por la infracción tipificada en el
numeral 1) del artículo 178 del TUO del Código Tributario debido a la ausencia de
tributo omitido vinculado a pagos a cuenta del IR.

El juzgado especializado en lo contencioso-administrativo correspondiente declaró en

un inicio fundada en parte la demanda contencioso-administrativa, pero por decisión de
la sala superior competente emitió nueva sentencia declarando fundada esta demanda y
nula parcialmente la resolución administrativa cuya nulidad se pedía. Decisión judicial
que después fue confirmada en apelación por el colegiado superior.

Al tomar conocimiento del caso, la sala suprema reconoce que conforme al precedente
vinculante de la sentencia recaída en la Casación N° 4392-2013 Lima, la Norma VIII
del Título Preliminar del TUO del Código Tributario no descarta la aplicación de la
analogía, tampoco la interpretación extensiva ni la restrictiva, admitidas en el derecho
para cierto tipo de normas; sino que se precisa que su uso se encuentra limitado por la
prohibición del segundo párrafo de esta norma, resultando para ello muy importante que
el juez seleccione el método de interpretación adecuado al tipo de disposición tributaria
a interpretar.

Además, la máxima instancia judicial advierte que de acuerdo a este criterio de

obligatorio cumplimiento no resultan pertinentes los métodos de interpretación
extensiva ni restrictiva para interpretar disposiciones que restringen derechos, ni para
normas que establecen obligaciones como el caso de los pagos a cuenta del IR previstos
en el inciso a) del artículo 85 del TUO la Ley del IR, y para los casos de aplicación de
intereses moratorios previstos en el artículo 34 del TUO del Código Tributario.

Esto, teniendo en cuenta que si con posterioridad al pago a cuenta calculado, declarado
y pagado oportunamente se presenta una variación en el coeficiente del pago a cuenta,
esta situación no determinará el cobro de intereses moratorios.

Decisión

Ante el mencionado precedente vinculante, la sala suprema opta por la interpretación

literal de los artículos 85 del TUO de la Ley de IR y 34 del TUO del Código Tributario.

Por ello, colige que en vitud a lo dispuesto por estos artículos se establece que la
aplicación de los intereses moratorios se impondrá cuando se advierta que el
contribuyente no realice los pagos a cuenta de dicho tributo en forma oportuna, esto es,
dentro del plazo fijado.

En ese contexto, la sala suprema al tomar en cuenta que en el caso materia de la

Casación N° 21033-2019 Lima el contribuyente efectuó los pagos a cuenta del IR
oportunamente, declara infundados los recursos de casación correspondientes a este
expediente.

Trascendencia

A juicio del tributarista Percy Bardales, mediante la sentencia correspondiente a la

Casación N°21033-2019 Lima, la Corte Suprema de Justicia establece entonces que el
criterio para determinar si se deben pagar intereses moratorios por modificación de
coeficiente de los pagos a cuenta del IR es si se declararon y pagaron conforme al
artículo 85 del TUO de la Ley IR y el artículo 34 del TUO del Código Tributario.
Cualquier otra situación no debe ser considerada, enfatizó el tributarista. En ese sentido,
Bardales opina que la Corte Suprema de Justicia sigue su línea de generar mayor
predictibilidad para la resolución de controversias tributarias. Más aún si con este fallo
la máxima instancia judicial ratifica que todas las instancias judiciales deben aplicar en
forma vinculante la sentencia correspondiente a la Casación N° 4392-2013, en atención
a sus fundamentos, refirió el especialista. Precisamente, sostuvo que el fundamento de
la sentencia recaída en la Casación N° 4392-2013 es que los pagos a cuenta se declaran,
calculan y pagan en función al impuesto calculado (declarado por el contribuyente). Por
tanto, toda variación posterior al pago a cuenta declarado originariamente no debe
generar una obligación de pago de intereses sobrevenidos, puntualizó el experto que se
desempeña como socio en Litigation Tax Services de EY en Perú.

Fuente: El Peruano

https://actualidadgubernamental.pe/noticia/corte-suprema-los-pagos-a-cuenta-del-ir-son-
una-obligacion-legal/d1ffc562-aa5d-4270-afa3-f9a707b2468a/1#