Resumen de la Resolución del Tribunal Fiscal N.

º 04715-4-2019

Antecedentes: Como podemos destacar las MYPES son un sector muy

importante en la economía del país, sin embargo, la formalización de estos
entes puede generar gastos significativos, así mismo elevando los impuestos
que en muchos de los caos no pueden ser afrontados por la mayoría de las
empresas, por falta de liquidez, dado que aproximadamente el total de sus
operaciones se realizan al crédito. Dada esta situación se promulga el 2016 la
Ley 30524 que tiene por finalidad la prórroga del pago del IGV declarado por
los contribuyentes hasta por tres meses posteriores al vencimiento de la
obligación.
La administración tributaria considera que el contribuyente se encuentra en
supuesto de exclusión de la prórroga, emite una orden de pago supuestos que
algunos no consideraban correcto.
Argumentos del contribuyente: La recurrente es una MYPE cuyos ingresos
en el ejercicio 2016 fueron menores a 1700 UITs, en el año 2017 se acogió al
IGV Justo. Año en el que la SUNAT emite una orden de pago a fin de sustentar
la deuda que tenia por no cancelar el IGV del periodo setiembre del 2017.
Debido a esto la empresa señala mediante un reclamo que la orden de pago no
es el medio idóneo para desconocer su beneficio tributario (prorroga) a lo que
la SUNAT declara infundado su reclamo, resolución que la recurrente apela al
haberse vulnerado en la emisión de pago el debido procedimiento.
Por su parte la ley 30524 ley de prorroga del pago del impuesto general a la
venta (IGV) para la micro y pequeña empresa – IGV Justo en su Art. 1
establece la prórroga del pago del impuesto general a las ventas (IGV) que
corresponda a las micro y pequeñas empresas con ventas anuales hasta 1700
UIT que cumplan con las características establecidas en el artículo 5 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Impulso al Desarrollo Productivo y al Crecimiento
Empresarial, aprobado por el Decreto Supremo 013-2013-PRODUCE, que
vendan bienes y servicios sujetos al pago del referido impuesto, con la finalidad
de efectivizar el principio de igualdad tributaria, y coadyuvar a la construcción
de la formalidad.
Argumentos de la SUNAT: La administración tributaria señala que la orden
de pago fue girada conforme al numeral 1 de Art. 78 del Código Tributario, y
precisa también que la prorroga es establecida por que la recurrente se
encuentra en el supuesto de exclusión establecido en el Art 3 de la ley 30524
por incumplir con efectuar el pago de sus obligaciones correspondientes al IGV
de abril y mayo del 2017.
Así mismo nos señala que los requisitos que deben de cumplir las órdenes de
pago, en lo pertinente, tendrán los mismos requisitos formales que las
resoluciones de determinación, a excepción de los motivos determinantes de
reparo u observación Art 78ª.
Talledo Mazù nos indica que “En cuanto a la naturaleza y características de la
orden de pago señala “que este acto administrativo no nace de una
fiscalización sino de la mera constatación de una obligación exigible y tiene
como materia a una obligación de cuya cuantía se tiene certeza”.
El autor Nava Tolentino agrega que la orden de pago “se genera por tributos
autoliquidados por el deudor tributario. En tal sentido afirma que este acto de la
administración tributaria, bajo el principio de presunción de veracidad considera las
bases imponibles y datos consignados en la declaración jurada del contribuyente y
ante su falta de pago emite la orden la pago sin cuestionar el fondo de la declaración”

Posición del Tribunal Fiscal

El Tribunal Fiscal advierte que la Orden de Pago compone un requerimiento de
pago de obligación cierta y exigible, por lo que se tiene certeza de la cuantía.
Ya que este es un acto de requerimiento, y no de determinación, se
desprenden consecuencias tales como la obligación de efectuar el pago previo
de la Orden de Pago como condicionante de admitir a trámite la reclamación a
efectuarse y el hecho de que la deuda de una Orden de Pago tiene calidad de
exigible coactivamente a partir del día siguiente de su notificación.
La prórroga del pago del IGV impuesto en la Ley N° 30524 y su vinculación con
la Orden de Pago encuentran respuesta en el artículo 30° de la Ley ya
mencionada, donde nos indica que la posibilidad prevista está referida al
momento en que la Administración Tributaria pueda exigir el pago de del tributo
que ha sido declarado, el cual puede diferirse si se cumple los requisitos ya
previstos.
La disposición emitida está referida al momento en que puede requerirse el
pago de lo declarado por el propio deudor tributario, por lo que la
Administración advierte que no se cumplen los requisitos para aplicar la
prórroga de la Ley N° 30524 consecuentemente lo considera una obligación
cierta y exigible emitiendo la Orden de Pago.
Si bien el deudor tributario dentro de su declaración jurada se acoge al IGV
Justo, al no cumplir los requisitos para acogerse a la postergación del IGV
compete emitir una Orden de Pago, por lo que la Administración al advertir que
no cumple las formalidades puede exigir el pago del tributo autoliquidado de
manera inmediata.
Si dentro del nivel de procedimiento contencioso tributario se considera
correcta las razones de la Administración Tributaria por la que se objeta el
cumplimiento de los requisitos para acogerse a la prórroga, pero al resolverse
el recurso de apelación, se concluye que le acogimiento fue correcto, ello
conllevaría que la deuda tributaria no resulte exigible por lo que la Orden de
Pago será dejada sin efecto. El tribunal detalla también que conforme con el
art. 115 inciso d) del Código Tributario es deuda exigible coactivamente la que
conste en Orden de Pago notificada conforme a Ley, pero en los supuestos de
IGV Justo, el ejecutor coactivo podrá suspender temporalmente el
Procedimiento de Cobranza Coactiva excepcionalmente, suspendiendo la
prórroga del pago del IGV sin que se genere intereses moratorios cuando se
cumplan los requisitos establecidos en la norma.
En virtud de los expuesto el Colegiado establece criterio de Observancia
Obligatoria; “corresponde la emisión de una Orden de Pago al amparo 1) del
artículo 78 del Código Tributario cuando la Administración objeta el
cumplimiento de los requisitos para acogerse a la prórroga del pago del
Impuesto General a las Ventas para la Micro y Pequeña Empresa”.
Por lo que en el caso analizado el Tribunal Fiscal resolvió que la recurrente no
cumplió con el requisito que establece que no están comprendidas en los
alcances de dicha Ley, las MYPE que hubieran incumplido con presentar sus
declaraciones y/o efectuar el pago de sus obligaciones del IGV e Impuesto a la
Renta al que se encuentran afectas correspondientes a los 12 periodos
anteriores, salvo que regularicen pagando.
En atención a lo cual no compete que el recurrente postergue el pago del IGV
ya que no cumplió con la regulación de los pagos del IGV abril, mayo del 2017,
por lo cual no se acogió lícitamente de la prórroga del pago del IGV. Por lo que
la emisión de la Orden de Pago impugnado se expidió de acuerdo a las de la
Ley.
ANÁLISIS DEL GRUPO: Respecto a la resolución a exponer llegamos al
acuerdo de que conforme al artículo 1 de la ley Nª30524, las micro y pequeñas
empresas que tengan ventas anuales de hasta 1700 UIT y que además
cumplan con los requisitos y características establecidas en el artículo 5 del
texto único ordenado de la ley de impulso al crecimiento empresarial, aprobado
por el decreto supremo Nª013-2013-PRODUCE,podrán prorrogar el pago del
IGV por tres meses posteriores a su obligación de declarar el impuesto ,siendo
que dicha postergación de declarar el impuesto siendo que dicha postergación
no genera intereses moratorios ni multas.
Al respecto, el artículo 5 del Decreto Supremo Nª013-2103-PRODUCE
establece las siguientes características en función de sus ventas anuales:
En caso de que la empresa hubiera iniciado su actividad económica durante el
año anterior al periodo por el que se ejerce la opción de prórroga, para calcular
el límite de ventas anuales se consideran todos los meses de ese año desde
que inicio aquella. Si la empresa inicia sus actividades en el año al que
corresponde el periodo a prorrogar, no le es exigible que cumpla con el límite
de ventas anuales.
Se considera la UIT vigente en el año anterior al periodo por el que se
ejerce la opción de prórroga.
El plazo para el límite de regularización del pago del IGV, en
conformidad del artículo 8 del Reglamento de la ley de IGV, su límite de
regularización del pago es el 90 contado en sentido inverso, en días calendario,
desde el día anterior a la fecha de acogimiento.
Las ventas se calculan por el literal c del acápite 3.1 del numeral 3 del
artículo 8 del reglamento de la ley de IGV, aprobado por decreto supremo
Nº029-94-Ef,incorporado por el artículo 1 del decreto supremoNª026-2017,
mediante el que se aprueban las normas reglamentarias de la ley Nª30524 que
establece la prórroga del pago del impuesto general de las ventas para la micro
y pequeña empresa , las ventas anuales de hasta 1700UIT se calculan
sumando respecto de los meses de enero a diciembre del año anterior al
periodo por el que se ejerce la opción de prórroga, según el régimen tributario
en que se hubiera encontrado la empresa en dichos meses :
1.los ingresos obtenidos en el mes, sobre base de los cuales se calculan
los pagos a cuenta del régimen general y del régimen MYPE tributario de
impuesto a la renta.
2.Las MYPE que tengan como titular a una persona natural o socios que
hubieran sido condenados por delitos tributarios.
3. quienes se encuentren en proceso concursal, según la ley de la
materia.
4.La MYPE que hubiera incumplido con presentar sus declaraciones y
efectuar el pago de sus obligaciones del impuesto general a las ventas se
encuentran afectadas, correspondientes a los doce periodos anteriores salvo
regularicen pagando o fraccionando dichas obligaciones en un plazo de 90 días
previos al acogimiento.