El Peruano
Lunes 14 de agosto de 2023 CASACIÓN
infracción normativa por inaplicación del artículo 234 de la
Ley Nº 27444, respecto a que las resoluciones de multa
fueron emitidas desconociendo el marco legal de las
garantías del administrado contenidas en la disposición
denunciada, tenemos que —conforme también lo advierte la
instancia superior de mérito— el caso de autos se encuentra
regulado bajo el marco normativo especial, esto es, por el
Código Tributario, que regula el procedimiento de fiscalización
en su artículo 62. Así, las multas fueron emitidas como
consecuencia de tal procedimiento administrativo específico
y no corresponde la aplicación de la Ley Nº 27444, en virtud
del principio de especialidad normativa, más aún cuando el
Código Tributario regula la queja como medio para recurrir al
Tribunal Fiscal frente a cualquier irregularidad presentada
durante el desarrollo del procedimiento de fiscalización. 8.8.
Finalmente, en lo que respecta a la presunta vulneración de
los principios de culpabilidad y tipicidad, se debe estar a lo
resuelto por este Tribunal Supremo en los considerandos
precedentes, donde se ha concluido que la recurrente sí
incurrió en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178 del Código Tributario, de modo que no tiene asidero lo
alegado en este extremo. 8.9. En esa línea de pensamiento y
teniendo en cuenta lo desarrollado en el considerando
anterior, queda claro que la sentencia de vista no es ajena a
la normativa invocada ni la desconoce o la interpreta en un
sentido o contenido que ella no prevé. En efecto, la Sala
Superior ha coincidido con lo resuelto por el Juez de primera
instancia y con lo advertido a nivel administrativo, en el
sentido de que no se ha configurado contravención del
precedente vinculante establecido en la Sentencia Casatoria
Nº 4392-2013-Lima. Por tanto, las alegaciones de la parte
recurrente no pueden servir como sustento de las infracciones
normativas denunciadas, tanto más si la Sala Superior ha
practicado un correcto control jurídico de las actuaciones del
Tribunal Fiscal y de la SUNAT, y ha cuidado que se dé una
efectiva tutela de los derechos de la demandante. NOVENO.
Estando a lo expuesto precedentemente, se concluye que la
Sala de mérito no ha incurrido en infracción de las normas
denunciadas. Así, la decisión de la sentencia de vista es
acorde a derecho y a justicia, por lo que corresponde declarar
infundado el recurso de casación. III. DECISIÓN Por tales
consideraciones y en atención a lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 398 del Texto Único Ordenado del Código
Procesal Civil, DECLARARON INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Termoselva S.R.L., del trece de
abril de dos mil veintidós (fojas trescientos cuarenta y cinco a
cuatrocientos treinta y dos). En consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista contenida en la resolución número
veinte, del veintinueve de marzo de dos mil veintidós (fojas
trescientos catorce a trescientos treinta y tres), expedida por
la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima; en los seguidos por
Termoselva S.R.L. contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal,
sobre acción contencioso administrativa. Por último,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; y devolvieron los
actuados. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Bustamante Zegarra. SS. BURNEO BERMEJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO MATAMALA,
DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA.
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
contraria.
2
Hacemos esta reseña tomando en cuenta el extremo materia de casación.
3
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
4
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá. Editorial Temis Librería; p. 359.
5
Folio 253 del archivo que corresponde al expediente administrativo digital Nº 7.
6
Folio 4 del archivo que corresponde al expediente administrativo digital Nº 6.
7
Folio 23 del archivo que corresponde al expediente administrativo digital Nº 7.
8
Folios 8 a 19 del archivo que corresponde al expediente administrativo digital Nº 7.
9
Folios 2 a 6 del archivo que corresponde al expediente administrativo digital Nº 7.
10
Folio 87 del archivo que corresponde al expediente administrativo digital Nº 7.
11
Folio 200 del archivo que corresponde al expediente administrativo digital Nº 8.
12
Folio 143 del archivo que corresponde al expediente administrativo digital Nº 8.
13
Folio 10 del archivo que corresponde al expediente administrativo digital Nº 8.
14
CARRIÓN LUGO, Jorge (2003). El recurso de casación en el Perú. Segunda
edición. Volumen I. Lima, Editora Jurídica Grijley; p. 5.
15
SÁNCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel (1999). El recurso de casación civil: praxis.
Lima, Cultural Cuzco Editores; p. 62.
16
CARRIÓN LUGO, Jorge (2001). “El recurso de casación”. En Iustitia et Ius, año 1,
Nº 1; pp. 33-34.
17
RUBIO CORREA, Marcial (2017). El sistema jurídico. Introducción al Derecho.
Undécima edición. Lima, Fondo Editorial PUCP; p. 220.
18
BRAVO CUCCI, Jorge y otros (2014). Código Tributario. Doctrina y comentarios.
Lima, Instituto Pacífico; p. 684.
91
19
En esa misma lógica, resulta interesante advertir, a modo de ejemplo, que el
efecto neutralizante de una norma que exonera al sujeto pasivo de dar una suma
de dinero a favor del acreedor tributario, no significa que la norma de incidencia
exoneratoria también neutralice los efectos de las demás normas que disponen
deberes formales, en tanto se tratan de entidades normativas distintas.
BRAVO CUCCI, Jorge (2006). Fundamentos de derecho tributario. Lima, Palestra
Editores; p. 237.
20
En virtud de las cuales la determinación de la obligación tributaria efectuada por
el deudor tributario se encuentra sujeta a dichas facultades de verificación y/o
fiscalización.
C-2201944-16
CASACIÓN Nº 21455-2021 LIMA
TEMA: ORDEN DE PAGO POR ERRORES MATERIALES DE
REDACCIÓN O DE CÁLCULO
SUMILLA: De conformidad con el numeral 3 del artículo 78
del Código Tributario, la orden de pago podrá ser emitida por
tributos derivados de errores materiales de redacción o de
cálculo en las declaraciones, comunicaciones o documentos
de pago. Asimismo, la cuadragésimo segunda disposición
final del Código Tributario señala que, en virtud del numeral
3 del artículo 78 de dicho código, se considera error si, para
efectos de los pagos a cuenta del impuesto a la renta, se usa
un coeficiente o porcentaje que no ha sido determinado en
virtud de la información declarada por el deudor tributario en
periodos anteriores. En el presente caso, la recurrente incurrió
en un error al determinar el pago a cuenta de julio de 2012,
pues aplicó el coeficiente de 0.1514 en lugar del coeficiente de
0.1235. Por lo tanto, esta Sala Suprema verifica que la orden
de pago impugnada fue emitida como consecuencia de un
error de cálculo, de conformidad con el inciso 3 del artículo 78
del Código Tributario.
PALABRAS CLAVE: declaración jurada rectificatoria, orden
de pago, saldo a favor del impuesto a la renta empresarial
Lima, treinta de marzo de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN En el presente proceso sobre nulidad de
resolución administrativa, el demandante, BANCO BBVA
PERÚ S.A., mediante escrito del catorce de septiembre de dos
mil veintiuno (folios 313-326 del expediente judicial electrónico
- EJE1), presentó recurso de casación contra la sentencia de
vista, contenida en la resolución número dieciocho, del
veintisiete de agosto de dos mil veintiuno (folios 296-308),
emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirma la sentencia apelada, emitida mediante resolución
número once, del veinticinco de mayo de dos mil veintiuno
(folios 205-217), que declaró infundada la demanda en todos
sus extremos. Antecedentes Demanda El 24 de septiembre de
2018 (folios 48-61), el BANCO BBVA PERÚ S.A. interpuso
demanda contencioso administrativa, con las siguientes
pretensiones: Pretensión principal: Se declare la nulidad
total de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04904-9-2018, del
28 de junio de 2018, que confirma la validez de la Orden de
Pago Nº 011-001-0113796. Pretensión accesoria: Solicita
que se ordene a la SUNAT la devolución de los importes que
se hubieran pagado por la referida orden de pago, más los
intereses correspondientes conforme a lo dispuesto en el
Código Tributario. Pretensión subordinada: Se ordene a la
SUNAT reliquidar el pago a cuenta del periodo julio de 2012,
compensando el crédito por los pagos indebidos generados en
el ejercicio 2011 y de marzo a junio de 2012. Los argumentos
de la demanda son los siguientes: a) Usó un mayor coeficiente
que el determinado por la SUNAT, lo que benefició al fisco y,
por lo tanto, no corresponde la emisión de una orden de pago
por este concepto. Sin embargo, con relación a la aplicación
del saldo a favor del impuesto a la renta señala que, en enero
del 2012, presentó su declaración jurada anual original, la
misma que rectificó en mayo de 2012, determinando un mayor
saldo a favor del impuesto a la renta al declarado originalmente,
el cual recién surtiría efectos luego de los 60 días hábiles
siguientes a su presentación; por ello, optó por aplicar el
referido saldo a favor del impuesto a la renta acreditado en su
declaración jurada rectificatoria recién a partir del pago a
cuenta del periodo julio de 2012, cuyo vencimiento fue en
agosto de 2012. b) Respecto a oportunidad en que debe
aplicarse el referido saldo a favor determinado producto de
una declaración rectificatoria (es decir, si sus efectos deben
retrotraerse o aplicarse el mayor crédito en la oportunidad en
que se identifica), no existe una norma expresa, por lo que no
podría encontrarse frente a un error de cálculo que encaje en
lo dispuesto en el artículo 78 del Código Tributario, sino que
INICIO
 CASACIÓN
92
corresponde la emisión de una resolución de determinación,
más aún cuando el anexo de la orden de pago no realiza
ningún análisis de los alcances del artículo 88 del Código
Tributario respecto de la declaración rectificatoria, sino que tal
análisis recién se efectúa mediante la resolución de Intendencia
apelada ante el Tribunal Fiscal. c) Se ordene a la SUNAT la
reliquidación de la orden de pago tomando en cuenta los
créditos originados en el ejercicio 2011 y pagos a cuenta de
marzo a junio del 2012, los mismos que son generados
previamente a la deuda materia de cobranza, y respecto de los
cuales el Tribunal Fiscal ha constatado la existencia de un
proceso de solicitud de compensación y devolución en trámite
ante el Poder Judicial, por lo que correspondía que el Tribunal
Fiscal resuelva que la validez de la orden de pago se
encontraba supeditada a lo que se resuelva por el Poder
Judicial; no obstante, el Tribunal Fiscal no se ha pronunciado
al respecto. Contestaciones de la demanda El dieciocho de
octubre de dos mil dieciocho, la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT),
mediante su Procuraduría Pública, contesta la demanda (folios
81-87), con los siguientes argumentos: a) El demandante no
ha considerado lo dispuesto por el artículo 55 del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta, mediante el cual se señala
que la compensación del saldo a favor originado por rentas de
tercera categoría generado en el ejercicio inmediato anterior
deberá efectuarse contra el pago a cuenta cuyo vencimiento
opere a partir del mes siguiente en que presente la declaración
jurada que contiene dicho saldo a favor, por lo que la orden de
pago materia de análisis debía tomar en cuenta las
declaraciones rectificatorias y aplicar el mayor saldo a favor
del impuesto a la renta a partir de enero de 2012 en adelante.
b) La administración tributaria, en ejercicio de las facultades de
las cuales se encuentra premunida con el fin de lograr el
cumplimiento correcto de las obligaciones tributarias, advirtió
que el citado pago a cuenta debió ser calculado aplicando el
coeficiente de 0.1235, coeficiente que fue determinado en
atención a la información declarada por el propio contribuyente
en su declaración jurada rectificatoria del impuesto a la renta
del ejercicio 2011, presentada por el recurrente el 14 de mayo
de 2012, mediante Formulario PDT 670 Nº 750510395. De otro
lado, al verificar el arrastre del saldo a favor, detectó que este
ya había sido aplicado y por consiguiente desconoció el monto
de S/ 13’536,193.00 (trece millones quinientos treinta y seis mil
ciento noventa y tres soles con cero céntimos). c) Respecto al
cálculo del coeficiente, señala que, en la declaración jurada
rectificatoria, el recurrente consignó como impuesto a la renta
del ejercicio 2011 el monto de S/ 439’671,452.00 (cuatrocientos
treinta y nueve millones seiscientos setenta y un mil
cuatrocientos cincuenta y dos soles con cero céntimos) y por
ingresos netos del ejercicio 2011 la suma de S/ 3559’062,506.00
(tres mil quinientos cincuenta y nueve millones sesenta y dos
mil quinientos seis soles con cero céntimos), y producto de la
división de los citados conceptos se obtuvo el coeficiente de
0.1235. En aplicación del artículo 85 de la Ley del Impuesto a
la Renta, correspondía usar este coeficiente y no el de 0.1514,
utilizado por el recurrente, lo que evidencia que incurrió en
error al determinar el pago a cuenta julio 2012, conforme se
detalla en el Anexo a la Orden de Pago Nº 011- 001-01-13796.
d) En cuanto al saldo a favor de renta, en la declaración jurada
del pago a cuenta del impuesto a la renta de julio de 2012
(Formulario PDT 621 Nº 774021519) la recurrente consignó un
saldo a favor del ejercicio anterior (2011) ascendente a S/
13’436,193.00 (trece millones cuatrocientos treinta y seis mil
ciento noventa y tres soles con cero céntimos), conforme
consta en el Anexo de la Orden de Pago Nº 011-001-01-13796,
el cual no fue reconocido por la SUNAT. e) Mediante la
declaración jurada original del impuesto a la renta del ejercicio
2011 (PDT 670 Nº 750000325, presentada el 10 de enero de
2012), el recurrente declaró un saldo a favor de S/
76’604,628.00 (setenta y seis millones seiscientos cuatro mil
seiscientos veintiocho soles con cero céntimos), el cual fue
rectificado conforme declaración rectificatoria presentada el 14
de mayo de 2012 (Formulario PDT 670 Nº 750510395) y
declaró como saldo a favor S/ 90’037,821.00 (noventa millones
treinta y siete mil ochocientos veintiún soles con cero
céntimos). Luego, mediante una segunda declaración
rectificatoria (PDT 670 Nº 750566419, presentado el 14 de
marzo de 2017), el recurrente declaró un saldo a favor de S/
64’221,037.00 (sesenta y cuatro millones doscientos veintiún
mil treinta y siete soles con cero céntimos). f) La compensación
del saldo a favor generado en el ejercicio 2011 correspondía
que se efectúe contra los pagos a cuenta cuyo vencimiento
opere a partir del mes siguiente en que se presente la
declaración jurada que contiene dicho saldo a favor, por lo que,
en el presente caso, al haberse presentado la declaración
jurada original el 10 de enero de 2012, correspondía que el
saldo a favor se aplique contra los pagos a cuenta de enero de
2012 en adelante. g) La administración, mediante la segunda
declaración jurada rectificatoria del impuesto a la renta del
El Peruano
Lunes 14 de agosto de 2023
ejercicio 2011, comprobó que el coeficiente a aplicar en la
declaración mensual julio 2012, en efecto se mantuvo en
0.1235. En cuanto al saldo a favor, la recurrente en esta
segunda declaración rectificatoria disminuyó el saldo a favor a
S/ 64’221,037.00 (sesenta y cuatro millones doscientos
veintiún mil treinta y siete soles con cero céntimos), la cual
surtió efectos con su presentación, conforme al numeral 2 del
artículo 88 del Código Tributario. h) En ese contexto, la
administración procedió a determinar la aplicación del saldo a
favor a S/ 64’221,037.00 (sesenta y cuatro millones doscientos
veintiún mil treinta y siete soles con cero céntimos) contra los
pagos a cuenta del impuesto a la renta del ejercicio 2012 y
advirtió que dicho saldo a favor fue aplicado contra el pago a
cuenta de enero de 2012 y parcialmente contra el pago a
cuenta de febrero de 2012, con lo cual se agotó y no existía
saldo a favor a aplicar contra el pago a cuenta de julio de 2012.
En consecuencia, queda demostrado que la Orden de Pago Nº
011-001-0113796 ha sido emitida con arreglo a ley. i) En
cuanto a lo alegado por el contribuyente, sobre la compensación
de pagos indebidos contra la deuda tributaria del pago a
cuenta del impuesto a la renta de julio 2012, se debe señalar
que con fecha 28 de septiembre de 2018 se expidió la
Resolución de Intendencia Nº 0121800017470, mediante la
cual se dio respuesta al pedido de devolución de pagos por
multas vinculadas al impuesto a la renta del ejercicio 2008 y la
SUNAT, actuando conforme al artículo 39 del Código Tributario,
dispuso la devolución del pago en exceso a favor del
contribuyente y la compensación de oficio por la deuda del
pago a cuenta de julio 2012, por lo que la deuda se encuentra
extinguida, en aplicación de lo dispuesto por el numeral 2 del
artículo 27 del Código Tributario. j) Si lo que el contribuyente
desea es impugnar lo resuelto en la Resolución de Intendencia
Nº 0121800017470, deberá hacerlo en la vía correspondiente.
Asimismo, en caso el contribuyente considere que realizó
pagos indebidos o en exceso, tiene expedito el derecho de
solicitar la devolución o compensación correspondiente ante la
administración, la cual se reserva el derecho de evaluar su
procedencia o no. El 19 de octubre de 2018, el Procurador
Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, en calidad de codemandado, contesta la
demanda (folios 91-105) y sostiene que la resolución
impugnada ha sido emitida conforme a ley, bajo los siguientes
argumentos: a) La compensación del saldo a favor originado
por rentas de tercera categoría generado en el ejercicio
inmediato anterior deberá efectuarse contra los pagos a
cuenta cuyo vencimiento opere a partir del mes siguiente en
que se presente la declaración jurada que contenga dicho
saldo a favor. De lo expuesto, la Orden de Pago Nº 011‑001-
0113796 impugnada fue emitida como consecuencia de un
error de cálculo y se sustentó en la información consignada en
las declaraciones del recurrente, por lo que fue emitida con
arreglo a ley y no se observa que la administración tributaria
haya incurrido en alguna causal de nulidad. b) La Orden de
Pago Nº 011-001-0113796 ha sido emitida conforme a derecho,
puesto que en su expedición se debía tomar en cuenta las
rectificatorias y aplicar el mayor saldo a favor a partir de enero
de 2012; en consecuencia, se emitió conforme a lo dispuesto
en el numeral 3 del artículo 78 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario por errores de cálculo en el arrastre de
saldos. c) Conforme a lo dispuesto en el artículo 87 de la Ley
del Impuesto a la Renta y el artículo 55 de su reglamento,
queda claro que la compensación del saldo a favor originada
por rentas de tercera categoría generado en el ejercicio
inmediato anterior deberá efectuarse contra los pagos a
cuenta cuyo vencimiento opere a partir del mes siguiente en
que se presente la declaración jurada que contiene dicho saldo
a favor. d) La compensación del saldo a favor generado en el
ejercicio 2011 correspondía que se efectúe contra los pagos a
cuenta cuyo vencimiento opere a partir del mes siguiente en
que se presente la declaración jurada que contiene dicho saldo
a favor, por lo que, en el presente caso, al haberse presentado
la declaración jurada original de enero de 2012, correspondía
que el saldo a favor se aplique contra los pagos a cuenta de
enero de 2012 en adelante. e) La demandante no contaba con
saldo a favor correspondiente al ejercicio 2011, para ser
utilizado contra el pago a cuenta del impuesto a la renta de
julio de 2012, lo cual evidencia el error en la declaración
mensual. f) De lo expuesto, se observa que la orden de pago
impugnada fue emitida como consecuencia de un error de
cálculo y se sustentó en la información consignada en las
declaraciones de la recurrente, por lo que fue emitida con
arreglo a ley y no se observa que la administración haya
incurrido en alguna causal de nulidad. Por lo tanto, no
corresponde que se declare la nulidad de la citada orden de
pago. g) Finalmente, en cuanto a lo alegado por el recurrente
respecto a que se compense la deuda por el pago a cuenta de
julio de 2012 con los pagos indebidos que habría realizado por
pagos a cuenta de enero, febrero, abril y mayo de 2011, cabe
INICIO
El Peruano
Lunes 14 de agosto de 2023 CASACIÓN
indicar que ello no resulta atendible, pues, como el mismo
banco señala, se encuentran pendientes de resolver procesos
contencioso administrativos vinculados a tales pagos
indebidos, por lo que el Tribunal Fiscal no puede avocarse a
causas de competencia del Poder Judicial. Sentencia de
primera instancia Mediante resolución once del veinticinco de
mayo de dos mil veintiuno (folios 205-217), el Vigésimo
Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
infundada la demanda en todos sus extremos. La sentencia
señala los siguientes fundamentos: OCTAVO: […] Sin
embargo, conforme se aprecia del Anexo a la citada orden de
pago emitida el 27 de diciembre de 20164, la Administración
advirtió válidamente que el citado pago a cuenta de julio 2012,
debió ser calculado aplicando el coeficiente de 0,1235 lo que
arrojaba como pago a cuenta el importe de S/ 48’952, 044.00,
determinado en base a la información contenida en la
declaración jurada rectificatoria del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2011, presentada por la demandante el 14 de mayo
de 2012, mediante Formulario PDT 670 N° 750510395 y
además, la Administración desconoció el monto de S/
13’536,193.00 por concepto de la compensación del saldo a
favor del período anterior (2011), toda vez que conforme se
advierte del punto (2) referido a las Observaciones efectuadas
en dicho valor, señala que dicho saldo a favor debería haber
sido aplicado desde el período enero de 2012 (en aplicación
del artículo 87° de la Ley del Impuesto a la Renta y 55 de su
respectivo Reglamento), que es el período en el que se
presentó la declaración jurada original del Impuesto a la Renta
del ejercicio 2011, siendo que al período julio de 2012, dicho
saldo ya se encontraba agotado. Cabe precisar que en la
declaración jurada rectificatoria, la demandante consignó
como Impuesto a la Renta del ejercicio 2011 el monto de S/
439’671,452.00 y por ingresos netos del ejercicio la suma de
S/ 3 559’062,506.00, siendo que de la división de los citados
conceptos se obtiene el coeficiente de 0,1235; en tal sentido,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 85 de la Ley del
Impuesto a la Renta, correspondía que para el cálculo del
pago a cuenta del Impuesto a la Renta del período julio de
2012 se utilizara el coeficiente de 0,1235 y no el de 0,1514
utilizado por la demandante, con lo que se evidencia que se
incurrió en un error al determinar el aludido pago a cuenta,
pues con la aplicación del coeficiente de 0,1235 sobre los
ingresos netos del período julio de 2012 (S/ 396’372,828.00)
se determinaba un pago a cuenta de S/ 48’952,044.00, tal
como se detalla por la SUNAT en el Anexo a la Orden de Pago
N° 011-001-011 3796, por lo que este aspecto del valor
impugnado es conforme a derecho, aun cuando la demandante
alegue en su demanda que quien se ha beneficiado con la
aplicación del coeficiente incorrecto de 0.1514 es la
Administración. NOVENO.- Que, siendo ello así, se advierte
que en atención a las normas descritas en el considerando
Séptimo (específicamente, del numeral 4 del artículo 55 del
Reglamento de la LIR), la compensación del saldo a favor del
Impuesto a la Renta generado en el ejercicio 2011 correspondía
que se efectúe contra los pagos a cuenta cuyo vencimiento
opere a partir del mes siguiente en que se presente la
declaración jurada conteniendo dicho saldo a favor, por lo que
en el presente caso, al haberse presentado la declaración
jurada original del IR, el 10 de enero de 2012, correspondía
que el saldo a favor se aplique contra los pagos a cuenta de
enero de 2012 en adelante, ello independientemente al hecho
de que la demandante presente declaraciones rectificatorias
posteriores incrementando o disminuyendo el importe
declarado. Es decir, una vez que el contribuyente opta por el
momento a partir del cual se aplicará el saldo a favor del
Impuesto a la Renta contra los pagos a cuenta del ejercicio
inmediato siguiente, dicho momento no se ve modificado con
las posteriores rectificatorias del monto en sí mismo declarado,
por lo que, carece de sustento lo señalado por la demandante
en el sentido que, optó por aplicar el referido saldo a favor del
Impuesto a la Renta acreditado en su declaración jurada
rectificatoria recién a partir del pago a cuenta del período julio
de 2012 toda vez que recién en dicho período habría surtido
efectos su declaración rectificatoria. Conforme hemos
mencionado en el párrafo precedente, en relación a la
oportunidad en que debe aplicarse el referido saldo a favor
determinado producto de una declaración rectificatoria, la
norma expresa aplicable al presente caso, es el numeral 4 del
artículo 55 del Reglamento de la LIR, norma que por cierto, no
es facultativa, sino imperativa, por lo que no correspondía que
se emita una resolución de determinación como alega la
demandante, ya que esto último hubiera sido aplicable en la
medida que el contribuyente no pueda deducir o inferior cuál
es la causa del desconocimiento del saldo a favor, situación
que no ha ocurrido en el presente caso, ya que conforme
hemos mencionado, la SUNAT indicó en el anexo de la Orden
de pago, que el referido saldo correspondía ser aplicado desde
93
el pago a cuenta del mes de enero 2012, conforme fluye de la
propia información presentada por el contribuyente en su
declaración jurada original del Impuesto a la Renta del ejercicio
2011. Es decir, en el presente caso, es válida la emisión de una
orden de pago en base al numeral 3 del artículo 78 del Código
Tributario, toda vez que la única discusión radica en el
momento desde el cuál era aplicable el saldo a favor del
Impuesto a la Renta y no, cómo es que se llegaba a obtener el
mismo, ya que este último aspecto, fluye de las propias
declaraciones de la demandante. Por los argumentos
desarrollados, no corresponde amparar el primer y segundo
argumento de la demandante. DÉCIMO.- Que, como tercer
argumento, la demandante solicita que se ordene a la SUNAT
la reliquidación de la orden de pago tomando en cuenta los
créditos originados en el ejercicio 2011 y pagos a cuenta de
marzo a junio del 2012, los mismos que son generados
previamente a la deuda materia de cobranza, y respecto de los
cuales el Tribunal Fiscal ha constatado la existencia de un
proceso de solicitud de compensación y devolución, en trámite
ante el Poder Judicial, por lo que correspondía que el Tribunal
Fiscal resuelva que la validez de la orden de pago se
encontraba supeditada a lo que se resuelva por el Poder
Judicial, no obstante, el Tribunal Fiscal no se ha pronunciado
al respecto. En relación a lo señalado en el sentido que el
Tribunal Fiscal no ha tenido en cuenta la existencia de un
procedimiento en trámite de solicitud de compensación y/o
devolución cabe precisar que dichos procedimientos
administrativos son distintos al examen de validez y legalidad
de la Orden de Pago N° 011-001- 0113796 materia de autos,
pues se tratan de procedimientos no contenciosos en el que la
demandante afirma haber presentado una solicitud no
contenciosa –vinculada al Impuesto a la Renta del ejercicio
2011 y los pagos a cuenta del IR de marzo a junio de 2012–
que deberá ser analizada y finalmente estimada o desestimada
mediante una sentencia judicial firme (lo que no se acredita en
autos). Más aún, si a la fecha de emisión de la Orden de Pago
impugnada, no quedaba aún demostrado en autos que
existiera efectivamente un crédito reconocido por la
Administración Tributaria a favor de la demandante.
Considerando ello, no correspondía que la Administración
Tributaria reliquide la deuda contenida en la Orden de Pago Nº
011-001-0113-796, así como tampoco que el Tribunal Fiscal
haya supeditado su pronunciamiento en función a lo que se
resuelva respecto de la compensación y devolución
mencionados por la demandante. Sentencia de Vista La
sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciocho, del veintisiete de agosto de dos mil veintiuno (folios
296-308), emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, confirma la sentencia apelada, contenida en la resolución
número once, del veinticinco de mayo de dos mil veintiuno
(folios 205-217), que declaró infundada la demanda en todos
sus extremos. Los fundamentos son los siguientes: QUINTO.-
[…] 5.6. Incidiéndose en el caso concreto, respecto a los
agravios (i) y (ii), se verifica de los actuados administrativos a
que se contrae el expediente de su propósito acompañado que
la Administración detectó errores en la determinación del pago
a cuenta julio 2012 sobre la base de lo declarado por el
contribuyente en la declaración anual del Impuesto a la Renta
2011 (DDJJ original y su rectificatoria). Así, en el presente
caso, es menester resaltar que es materia de impugnación la
Orden de Pago Nº 011-001-0113796, la cual fue emitida el 27
de diciembre de 2016, y como sustento legal y fáctico de su
emisión tenemos el numeral 3) del artículo 78 del Código
Tributario y la declaración jurada presentada por la recurrente,
mediante Formulario PDT 621 Nº 774021519 el 21 de agosto
de 2012. 5.7. Así, como bien se ha precisado en la RTF, cuya
nulidad se demanda, el contribuyente declaró por el periodo
julio 2012 por concepto de ingresos netos el importe de S/
396’372,828.00, y aplicó el coeficiente de 0.1514, determinó
como pago a cuenta el importe de S/ 60’010,846.00. La
Administración Tributaria, en ejercicio de las facultades de las
cuales se encuentra premunida con fines de lograr el
cumplimiento correcto de las obligaciones tributarias, advirtió
que el citado pago a cuenta debió ser calculado aplicando el
coeficiente de 0.1235, coeficiente que fue determinado en
atención a la información declarada por el propio contribuyente
en su declaración jurada rectificatoria del Impuesto a la Renta
del ejercicio 2011, presentada por la recurrente el 14 de mayo
de 2012, mediante Formulario PDT 670 Nº 750510395. De otro
lado, al verificar el arrastre del saldo a favor, detectó que este
ya había sido aplicado y, por consiguiente, desconoció el
monto de S/ 13’536,193.00. Respecto del cálculo del
coeficiente, tenemos que en la declaración jurada rectificatoria,
la recurrente consignó como Impuesto a la Renta del ejercicio
2011 el monto de S/ 439’671,452.00 y por ingresos netos del
ejercicio la suma de S/ 3 559’062,506.00, y producto de la
división de los citados conceptos se obtiene el coeficiente de
INICIO
 CASACIÓN
94
0,1235; en aplicación del artículo 85 de la Ley del Impuesto a
la Renta, correspondía usar este coeficiente y no el de 0,1514,
utilizado por la recurrente, lo que evidencia que la recurrente
incurrió en error al determinar el pago a cuenta julio 2012,
conforme se detalla en el Anexo a la Orden de Pago Nº 011-
001-01-13796, desprendiéndose de lo expuesto que la referida
OP, ha sido emitida válidamente, conforme la normatividad
citada precedentemente. […] 5.9. Respecto al agravio (iii), en
cuanto al saldo a favor de renta, en la declaración jurada del
pago a cuenta del Impuesto a la Renta de Julio de 2012
(Formulario PDT 621 N.º774021519) la recurrente consignó un
saldo a favor del ejercicio anterior (2011) ascendente a S/
13’436,193.00, conforme consta en el Anexo a la Orden de
Pago Nº 011-001-01-13796, el cual no fue reconocido por la
SUNAT. En los actuados, tenemos que mediante la declaración
jurada original del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011 (PDT
670 Nº 750000325 presentada el 10 de enero de 2012) la
recurrente declaró un saldo a favor de S/. 76’604,628.00, el
cual fue rectificado conforme declaración rectificatoria
presentada el 14 de mayo de 2012 (Formulario PDT 670 Nº
750510395) y declaró como saldo a favor S/. 90 037 821,00.
Luego, mediante una segunda declaración rectificatoria (PDT
670 Nº 750566419 presentada el 14 de marzo de 2017) la
recurrente declaró un saldo a favor de S/ 64’221,037. […] 5.10.
Asimismo, la Administración, mediante la segunda declaración
jurada rectificatoria del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011,
comprobó que el coeficiente a aplicar en la declaración
mensual julio 2012, en efecto se mantuvo en 0.1235. En
cuanto al saldo a favor, la recurrente en esta segunda
declaración rectificatoria disminuyó el saldo a favor a S/
64’221,037.00, la cual surtió efectos con su presentación
conforme con el numeral 2 del artículo 88 del Código Tributario.
En ese contexto, la Administración procedió a determinar la
aplicación del saldo a favor a S/ 64’221,037.00 contra los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2012 y
advirtió que dicho saldo a favor fue aplicado contra el pago a
cuenta de enero de 2012 y parcialmente contra el pago a
cuenta de febrero de 2012, agotándose, por lo que no existía
saldo a favor a aplicar contra el pago a cuenta de julio de 2012;
en consecuencia, queda demostrado que la Orden de Pago Nº
011-001-0113796 ha sido emitida con arreglo a ley. […] Materia
controvertida en el presente caso Con relación a los hechos
determinados por las instancias de mérito y en concordancia
con las causales por las que fue admitido el recurso de
casación —aplicación indebida del inciso 3 del artículo 78 del
Código Tributario—, concierne a esta Sala Suprema determinar
si la Sala Superior infringió la norma denunciada como tal, al
confirmar la sentencia de primera instancia, que declaró
infundada la demanda. Causal procedente del recurso de
casación Mediante auto de calificación del ocho de marzo de
dos mil veintidós (folios 107-118 del cuaderno de casación), la
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante BANCO BBVA PERÚ S.A., por la siguiente
causal: aplicación indebida del inciso 3 del artículo 78 del
Código Tributario. CONSIDERANDO PRIMERO. El recurso
de casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que
el recurso extraordinario de casación tiene por objeto el control
de las infracciones que las sentencias o los autos puedan
cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de
los hechos considerados probados en las instancias de mérito
y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo
respecto a lo decidido. 1.2. En ese contexto, la labor casatoria
es una función de cognición especial sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En tal sentido,
corresponde a los jueces de casación verificar que los jueces
encargados de impartir justicia en el asunto concreto respeten
el derecho objetivo en la solución de los conflictos. 1.3.
Habiéndose acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Es más bien
un recurso singular que permite acceder a una corte de
casación para el cumplimiento de determinados fines, como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. 1.4. Ahora bien, por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
El Peruano
Lunes 14 de agosto de 2023
procedencia del recurso3, debiendo sustentarse en aquellas
anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la
ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las pretensiones
formuladas por las partes, y la falta de competencia. Los
motivos por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones
en el proceso, por lo que, en tal sentido, si bien todas las
causales suponen una violación de la ley, también lo es que
estas pueden darse en la forma o en el fondo. Análisis de la
única causal de naturaleza material SEGUNDO. Aplicación
indebida del inciso 3 del artículo 78 del Código Tributario
2.1. Ante todo, corresponde citar el dispositivo legal cuya
infracción de alega: Artículo 78.- ORDEN DE PAGO La Orden
de Pago es el acto en virtud del cual la Administración exige al
deudor tributario la cancelación de la deuda tributaria, sin
necesidad de emitirse previamente la Resolución de
Determinación, en los casos siguientes: […] 3. Por tributos
derivados de errores materiales de redacción o de cálculo en
las declaraciones, comunicaciones o documentos de pago.
Para determinar el monto de la orden de pago, la Administración
Tributaria considera la base imponible del período, las
pérdidas, los saldos a favor o créditos declarados en períodos
anteriores y los pagos a cuenta realizados en estos últimos.
2.2. Como argumentos que sustentan la infracción normativa,
señala lo siguiente: a) La Sala Superior insistió en la aplicación
del inciso 3 del artículo 78 del Código Tributario, a pesar de
que luego de dictada la orden de pago por supuestos errores
en la declaración de tributos, la misma SUNAT, mediante la
Resolución de Determinación Nº 0120030109379, declaró que
no existieron tales errores. De modo que, si hubiera respetado
el principio de legalidad, la Sala habría advertido que la norma
antes citada solo es aplicable cuando existe un error imputable
al contribuyente al momento de declarar sus tributos. b) A
juicio de la Sala Superior, las órdenes de pago emitidas al
amparo del inciso 3 del artículo 78 del Código Tributario son
inalterables, inmodificables o inmutables frente a las
posteriores decisiones de la SUNAT que corrigen o enmiendan
errores de esa misma entidad, a pesar de que no existe
ninguna disposición, jurisprudencia o principio que sostenga
tal postulado. Marco normativo aplicable 2.3. Para efectos de
resolver la controversia, es pertinente, de forma preliminar,
detallar el marco normativo aplicable. 2.4. De conformidad con
el artículo 59 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
- Decreto Supremo Nº 133-2013-EF (en adelante, Código
Tributario), por el acto de la determinación de la obligación
tributaria, i) el deudor tributario verifica la realización del hecho
generador de la obligación tributaria, señala la base imponible
y la cuantía del tributo, y ii) la administración tributaria verifica
la realización del hecho generador de la obligación tributaria,
identifica al deudor tributario, señala la base imponible y la
cuantía del tributo. 2.5. De otro lado, con relación a la
declaración jurada, el numeral 88.1 del artículo 88 del Código
Tributario señala que la declaración tributaria es la
manifestación de hechos comunicados a la administración
tributaria en la forma y lugar establecidos por ley, reglamento,
resolución de Superintendencia o norma de rango similar, la
cual podrá constituir la base para la determinación de la
obligación tributaria. Asimismo, precisa que se presume, sin
admitir prueba en contrario, que toda declaración tributaria es
jurada. 2.6. Asimismo, con relación a la declaración jurada
rectificatoria, el numeral 88.2 del artículo del Código Tributario
señala lo siguiente: […] La declaración rectificatoria surtirá
efecto con su presentación siempre que determine igual o
mayor obligación. En caso contrario, surtirá efectos si dentro
de un plazo de cuarenta y cinco (45) días hábiles siguientes a
su presentación la Administración Tributaria no emitiera
pronunciamiento sobre la veracidad y exactitud de los datos
contenidos en ella, sin perjuicio de la facultad de la
Administración Tributaria de efectuar la verificación o
fiscalización posterior […]. 2.7. Respecto de la orden de pago,
el primer párrafo del artículo 78 del Código Tributario señala
que es el acto en virtud del cual la administración exige al
deudor tributario la cancelación de la deuda tributaria, sin
necesidad de emitirse previamente la resolución de
determinación. 2.8. Además, el numeral 3 del artículo 78 del
Código Tributario señala que la orden de pago podrá ser
emitida por tributos derivados de errores materiales de
redacción o de cálculo en las declaraciones, comunicaciones o
documentos de pago. Para determinar el monto de la orden de
pago, la administración tributaria considera la base imponible
del periodo, las pérdidas, los saldos a favor o créditos
declarados en periodos anteriores y los pagos a cuenta
realizados en estos últimos. 2.9. De otro lado, la cuadragésimo
segunda disposición final del Código Tributario señala que, en
virtud del numeral 3 del artículo 78 del Código Tributario, se
considera error si para efectos de los pagos a cuenta del
INICIO
El Peruano
Lunes 14 de agosto de 2023 CASACIÓN
impuesto a la renta se usa un coeficiente o porcentaje que
no ha sido determinado en virtud de la información
declarada por el deudor tributario en periodos anteriores.
2.10. Con relación a los pagos a cuenta del impuesto a la renta
de tercera categoría, el artículo 85 del del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 179-2004-EF (en adelante, Ley del
Impuesto a la Renta), antes de la modificación por el Decreto
Legislativo Nº 1120, señala lo siguiente: Artículo 85.- Los
contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría
abonarán con carácter de pago a cuenta del Impuesto a la
Renta que en definitiva les corresponda por el ejercicio
gravable, dentro de los plazos previstos por el Código
Tributario, cuotas mensuales que determinarán con arreglo a
alguno de los siguientes sistemas: a) Fijando la cuota sobre la
base de aplicar a los ingresos netos obtenidos en el mes, el
coeficiente resultante de dividir el monto del impuesto
calculado correspondiente al ejercicio gravable anterior entre
el total de los ingresos netos del mismo ejercicio. Los pagos a
cuenta por los períodos de enero y febrero se fijarán utilizando
el coeficiente determinado en base al impuesto calculado e
ingresos netos correspondientes al ejercicio precedente al
anterior. En este caso, de no existir impuesto calculado en el
ejercicio precedente al anterior se aplicará el método previsto
en el inciso b) de este artículo. En base a los resultados que
arroje el balance del primer semestre del ejercicio gravable, los
contribuyentes podrán modificar el coeficiente a que se refiere
el primer párrafo de este inciso. Dicho coeficiente será de
aplicación para la determinación de los futuros pagos a cuenta.
b) Aquéllos que inicien sus actividades en el ejercicio
efectuarán sus pagos a cuenta fijando la cuota en el dos por
ciento (2%) de los ingresos netos obtenidos en el mismo mes.
[…] 2.11. Además, el artículo 87 de la Ley del Impuesto a la
Renta señala que, si el monto de los pagos a cuenta excediera
el impuesto que corresponda abonar al contribuyente según su
declaración jurada anual, este consignará tal circunstancia en
dicha declaración y la SUNAT, previa comprobación, devolverá
el exceso pagado. Los contribuyentes que así lo prefieran
podrán aplicar las sumas a su favor contra los pagos a
cuenta mensuales que sean de su cargo, por los meses
siguientes al de la presentación de la declaración jurada,
de lo que dejarán constancia expresa en dicha declaración,
sujeta a verificación por la SUNAT. 2.12. De igual modo, el
artículo 55 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo Nº 122-94-EF, modificado por
Decreto Supremo Nº 017-2003-EF, señala que, para aplicar
los créditos tributarios contra los pagos a cuenta de tercera
categoría, los contribuyentes observarán las siguientes
disposiciones: 1. Solo se podrá compensar los saldos a favor
originados por rentas de tercera categoría. 2. Para la
compensación de créditos se tendrá en cuenta el siguiente
orden: en primer lugar, se compensará el anticipo adicional; en
segundo término, los saldos a favor; y, por último, cualquier
otro crédito. 3. El saldo a favor originado por rentas de tercera
categoría, acreditado en la declaración jurada anual del
ejercicio precedente al anterior por el cual no se haya solicitado
devolución, deberá ser compensado contra los pagos a cuenta
del ejercicio, inclusive a partir del mes de enero, hasta agotarlo.
En ningún caso podrá ser aplicado contra el anticipo adicional.
4. El saldo a favor originado por rentas de tercera categoría
generado en el ejercicio inmediato anterior deberá ser
compensado solo cuando se haya acreditado en la declaración
jurada anual y no se solicite devolución por el mismo y
únicamente contra los pagos a cuenta cuyo vencimiento opere
a partir del mes siguiente a aquel en que se presente la
declaración jurada donde se consigne dicho saldo. En ningún
caso podrá ser aplicado contra el anticipo adicional. 5. Los
pagos a cuenta y retenciones en exceso solo podrán ser
compensados con los pagos a cuenta o retenciones que se
devenguen con posterioridad al pago en exceso. Análisis del
caso concreto 2.13. Previo al análisis de la infracción
normativa alegada por el recurrente, es pertinente detallar los
hechos relevantes del caso. Así, el 10 de enero de 2012,
mediante Formulario PDT 670 Nº 750000325-84, el recurrente
presentó su declaración jurada del impuesto a la renta de
tercera categoría del ejercicio 2011 y determinó un saldo a
favor de S/ 76’601,628.00 (setenta y seis millones seiscientos
un mil seiscientos veintiocho soles con cero céntimos). 2.14.
Asimismo, el 14 de mayo de 2012, el recurrente presentó una
declaración jurada rectificatoria del impuesto a la renta de
tercera categoría del ejercicio 2011, mediante el Formulario
PDT 670 Nº 750510395 y determinó como saldo a favor el
importe de S/ 90’037,821.00 (noventa millones treinta y siete
mil ochocientos veintiún soles con cero céntimos). Además, en
dicha declaración rectificatoria, consignó como impuesto a la
renta del ejercicio 2011 el monto de S/ 439’671,452.00
(cuatrocientos treinta y nueve millones seiscientos setenta y
un mil cuatrocientos cincuenta y dos soles con cero céntimos)
y como ingresos netos del ejercicio la suma de S/
95
3559’062,506.00 (tres mil quinientos cincuenta y nueve
millones sesenta y dos mil quinientos seis soles con cero
céntimos), de cuya división se obtiene el coeficiente de
0.1235. 2.15. Posteriormente, el 14 de marzo de 2017, el
recurrente rectificó por segunda vez la declaración jurada
anual del ejercicio 2011, conforme consta en el Formulario
PDT 670 Nº 750566419 y redujo su saldo a favor a S/
64’221,037.00 (sesenta y cuatro millones doscientos veintiún
mil treinta y siete soles con cero céntimos) y consignó como
pagos indebidos S/ 25’816,784.00 (veinticinco millones
ochocientos dieciséis mil setecientos ochenta y cuatro soles
con cero céntimos). 2.16. El 21 de agosto de 2012, mediante
Formulario PDT 621 Nº 774021519, el recurrente presentó la
declaración jurada del pago a cuenta del periodo de julio de
2012. En dicha declaración, declaró como ingresos netos el
importe de S/ 396’372,828.00 (trescientos noventa y seis
millones trescientos setenta y dos mil ochocientos veintiocho
soles con cero céntimos), y determinó como pago a cuenta el
importe de S/ 60’010,846.00 (sesenta millones diez mil
ochocientos cuarenta y seis soles con cero céntimos), al
aplicar el coeficiente de 0.1514. No obstante, conforme se
determinó en el considerando precedente, el coeficiente
aplicable era de 0.1235; con lo cual se evidencia que incurrió
en un error al determinar el aludido pago a cuenta. 2.17. El
28 de diciembre de 2016, la administración tributaria notificó a
la recurrente la Orden de Pago Nº 011-001-0113796, emitida
por los intereses moratorios del pago a cuenta del impuesto a
la renta de tercera categoría de julio de 2012, sobre la base de
la reliquidación efectuada a la declaración jurada presentada
mediante el Formularlo Virtual PDT 621 Nº 774021519, del 21
de agosto de 2012, de conformidad con el numeral 3 del
artículo 78 del Código Tributario, al detectar una omisión al
pago a cuenta del periodo acotado. 2.18. Conforme se aprecia
del Anexo de la Orden de Pago Nº 011‑001‑01137964, la
administración advirtió que el pago a cuenta de julio de 2012
debió ser calculado aplicando el coeficiente de 0.1235,
determinado según la información contenida en la declaración
jurada rectificatoria del impuesto a la renta del ejercicio 2011,
presentada por el recurrente el 14 de mayo de 2012, mediante
Formulario PDT 670 Nº 750510395. En efecto, la reliquidación
efectuada por la administración se sustenta en la existencia de
un error en el coeficiente utilizado por el recurrente para el
cálculo del pago a cuenta (0.1514), así como en la inexistencia
del saldo a favor del impuesto a la renta aplicable contra el
pago a cuenta del periodo acotado. 2.19. De otro lado, en la
declaración jurada del pago a cuenta del impuesto a la renta
de julio de 2012 (Formulario PDT 621 Nº 774021519) el
recurrente consignó un saldo a favor del ejercicio anterior
(2011) ascendente a S/ 13’436,193.00 (trece millones
cuatrocientos treinta y seis mil ciento noventa y tres soles con
cero céntimos); no obstante, del Anexo a la Orden de Pago Nº
011-001-0113796 se advierte que la administración tributaria
consideró que el recurrente no disponía de saldo aplicable
contra el pago a cuenta de julio de 2012. 2.20. Con relación al
saldo aplicable contra el pago a cuenta de julio de 2012, es
pertinente señalar que, de conformidad con el artículo 87 de la
Ley del Impuesto a la Renta y el numeral 4 del artículo 55 del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta (precitados), el
saldo a favor originado por el impuesto a la renta de tercera
categoría generado en el ejercicio inmediato anterior deberá
ser compensado solo cuando se haya acreditado en la
declaración jurada anual y no se solicite devolución por el
mismo, y únicamente contra los pagos a cuenta cuyo
vencimiento opere a partir del mes siguiente a aquel en que se
presente la declaración jurada donde se consigne dicho saldo.
2.21. En ese sentido, en el presente caso, correspondía que el
saldo a favor del ejercicio 2011 sea aplicado a partir del pago a
cuenta del impuesto a la renta de tercera categoría del período
enero de 2012, al ser este el pago a cuenta cuyo vencimiento
se produjo en el mes siguiente a aquel en que se presentó el
PDT 670 Nº 750000325 del 10 de enero de 2012 (rectificado
de forma posterior el 14 de mayo de 2012 y el 14 de marzo de
2017), el cual contenía la determinación del impuesto a la
renta de tercera categoría del ejercicio 2011. 2.22. De lo
señalado con anterioridad, se concluye que, en el caso, no
existía saldo a favor del ejercicio anterior (2011) que pueda ser
aplicado contra el pago a cuenta del periodo tributario julio de
2012. 2.23. En el caso concreto, el recurrente señala que la
sentencia de vista ha incurrido en indebida aplicación del
inciso 3 del artículo 78 del Código Tributario; asimismo, señala
como argumento principal que la Sala Superior insistió en la
aplicación del inciso 3 del artículo 78 del Código Tributario, a
pesar de que luego de dictada la orden de pago por supuestos
errores en la declaración de tributos, la misma SUNAT,
mediante la Resolución de Determinación Nº 0120030109379,
declaró que no existieron tales errores. 2.24. En dicho contexto,
antes de ingresar en el análisis de la infracción por indebida
aplicación del inciso 3 del artículo 78 del Código Tributario,
esta Sala Suprema debe establecer que la aplicación de una
INICIO
 CASACIÓN
96
disposición normativa implica no solo la interpretación de una
disposición normativa, sino también la comprobación de los
hechos de la causa (aquellos determinados por las instancias
de mérito), la calificación del supuesto de hecho concreto del
que se trate y la decisión de la controversia. Así, refiere
Guastini5: Aplicación e interpretación son cosas evidentemente
diferentes. Mientras que el verbo “interpretar” concuerda con
cualquier sujeto (ya que cualquiera puede desempeñar la
actividad interpretativa), el verbo “aplicar” concuerda solo con
aquellos sujetos que designan -precisamente- órganos
llamados de aplicación: principalmente jueces y funcionarios
administrativos (principalmente, pero no exclusivamente:
muchas normas constitucionales, para poner el ejemplo más
obvio, son aplicadas por los supremos órganos constitucionales
y algunas solo por ellos). Se puede decir de un jurista, o de un
ciudadano cualquiera, que “interpreta” el derecho; pero no
sería apropiado decir que un jurista, o un ciudadano, “aplica” el
derecho. Ver G. Tarello, “Ürientamenti analitico-linguistici e
teoría dell’interpretazione giuridica”, en U. Scarpelli (ed.),
Diritto e analisi dellinguaggio, Milano, 1976. Por otra parte, el
término «aplicación», especialmente si se refiere a órganos
jurisdiccionales, designa comúnmente un conjunto de
operaciones que no se extinguen con la interpretación, ya que
incluyen junto con la interpretación propiamente dicha (y la
construcción jurídica, claro): la comprobación de los hechos de
la causa, la calificación del supuesto de hecho concreto del
que se trate y la decisión de la controversia. 2.25. De esta
manera, la indebida aplicación de la ley se presenta cuando la
norma de derecho en su alcance y significado es aplicada a un
caso que ella no regula, es decir, cuando se aplica una ley
impertinente al asunto que es materia de la decisión. En tal
sentido, cuando exista una aplicación indebida de la norma, se
ataca la impertinencia de la aplicación de la norma a la relación
fáctica establecida6. Tratándose de la aplicación indebida de la
ley, el juez puede incurrir en errores in iudicando o in
procedendo. Los vicios in iudicando son los yerros en que
incurre el juez al dirimir el conflicto, sea porque elige mal la
norma sustancial, lo que lo lleva a aplicar un texto impertinente,
sea por aplicar la que corresponde, pero atribuyéndole un
sentido o alcance que no tiene; o por aplicar de manera
incorrecta un dispositivo legal que no corresponde al caso.
2.26. En el caso concreto, con relación a la Resolución de
Determinación Nº 0120030109379, la sentencia de vista, en el
considerando 5.8, señaló lo siguiente: […] 5.8. Respecto a la
Resolución de Determinación Nº 0120030109374, que alega
el recurrente, emitido por la Administración Tributaria, cabe
tener en cuenta la temporalidad de los documentos que
cuestiona la demandante, en ese sentido a pesar de estar
referidos al mismo tributo y periodo, ambos valores o
documentos son de fecha de emisión diferentes. Así, la Orden
de Pago se emitió el 27 de diciembre de 2016 y la Resolución
de Determinación Nº 0120030109374 el 24 de diciembre de
2019. En ese contexto, no se debe perder de vista que lo que
se discute en sede de revisión se circunscribe a verificar si
efectivamente procedía o no la emisión de la Orden de Pago
Nº 0110010113796 por los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta correspondiente al periodo julio 2012, esto es, si ha sido
emitida con arreglo a ley, sobre el cual se ha desarrollado
fundamentos estableciendo la validez de la orden de pago.
Ahora bien, en el caso que el recurrente considere que la
referida Resolución de determinación sea tan gravitante, para
considerar que ya no tiene deuda, debe de hacer valer ese
derecho en la vía correspondiente. Estando a lo esgrimido,
ambos agravios deben de desestimarse. 2.27. Al respecto,
esta Sala Suprema reitera que, en la declaración jurada
rectificatoria presentada el 14 de mayo de 2012, el recurrente
consignó como impuesto a la renta del ejercicio 2011 el monto
de S/ 439’671,452.00 (cuatrocientos treinta y nueve millones
seiscientos setenta y un mil cuatrocientos cincuenta y dos
soles con cero céntimos) y por ingresos netos del mismo
ejercicio la suma de S/ 3559’062,506.00 (tres mil quinientos
cincuenta y nueve millones sesenta y dos mil quinientos seis
soles con cero céntimos); así, de la división de los citados
conceptos se obtiene el coeficiente de 0.1235. En tal sentido,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 85 de la Ley del
Impuesto a la Renta correspondía que para el cálculo del pago
a cuenta del impuesto a la renta del periodo julio de 2012 se
utilizará el coeficiente de 0.1235 y no el 0.1514 utilizado por el
recurrente. 2.28. En ese sentido, queda establecido que, en el
presente caso, el recurrente incurrió en un error al determinar
el pago a cuenta de julio de 2012, pues con la aplicación del
coeficiente de 0.1235 sobre los ingresos netos del periodo julio
de 2012 por la suma de S/ 396’372,828.00 (trescientos noventa
y seis millones trescientos setenta y dos mil ochocientos
veintiocho soles con cero céntimos) determinó un pago a
cuenta de S/ 48’952,044.00 (cuarenta y ocho millones
novecientos cincuenta y dos mil cuarenta y cuatro soles con
cero céntimos), tal como lo detalla el Anexo a la Orden de
Pago Nº 011-001- 0113796. Por lo tanto, esta Sala Suprema
El Peruano
Lunes 14 de agosto de 2023
verifica que la orden de pago impugnada fue emitida como
consecuencia de un error de cálculo, de conformidad con el
inciso 3 del artículo 78 del Código Tributario. 2.29. Finalmente,
con relación a lo alegado por el recurrente, en el sentido de
que la SUNAT mediante la Resolución de Determinación Nº
0120030109379 declaró que no existieron los errores de
cálculo en la Orden de Pago Nº 011‑001- 0113796, es
pertinente precisar que dicho valor fue emitido el 24 de
diciembre de 2019, con posterioridad a la emisión de la referida
orden de pago. Asimismo, en el presente caso, cuando se
emitió la orden de pago (con fecha 27 de diciembre de 2016),
materia del presente caso, la administración determinó que el
recurrente incurrió en un error de cálculo y emitió el referido
valor de conformidad con el inciso 3 del artículo 78 del Código
Tributario. 2.30. Por todas las consideraciones antes
señaladas, el recurrente no ha demostrado la infracción
normativa por aplicación indebida del inciso 3 del artículo 78
del Código Tributario. Por lo tanto, se debe declarar infundada
la infracción denunciada. DECISIÓN; Por tales consideraciones
y de conformidad con lo regulado en el artículo 397 del Código
Procesal Civil, DECLARARON INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, BANCO BBVA
PERÚ S.A., mediante escrito del catorce de septiembre de dos
mil veintiuno (folios 313-326). En consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número dieciocho, del veintisiete de agosto de dos mil
veintiuno (folios 296-308), que confirma la sentencia apelada,
emitida mediante resolución número once, del veinticinco de
mayo de dos mil veintiuno (folios 205-217), que declaró
infundada la demanda en todos sus extremos; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por el BANCO BBVA
PERÚ S.A. contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre acción
contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Delgado Aybar. SS. BURNEO BERMEJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO MATAMALA,
DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA.
1
En adelante, todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación
distinta.
2
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los recursos extraordinarios y de la casación.
Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Folio 185 del expediente administrativo electrónico
5
GUASTINI, Ricardo (2014). Interpretar y argumentar. Madrid, CEPC; p. 249
6
Considerando cuarto del auto calificatorio de la Casación Nº 5707-2011 - Arequipa.
C-2201944-17
CASACIÓN Nº 2030-2022 LIMA
TEMA: DEUDA EXIGIBLE EN EL PROCEDIMIENTO DE
COBRANZA COACTIVA
SUMILLA: Para dar inicio a un procedimiento de cobranza
coactiva, debe existir una deuda exigible (pendiente de pago)
contenida en una resolución u orden de pago que no haya sido
apelada dentro del plazo legal. Vencido el plazo, se admitirá
el recurso de apelación presentado dentro del término de seis
meses, siempre que se acredite el pago de la totalidad de la
deuda tributaria apelada actualizada hasta la fecha de pago
o se presente carta fianza. Si el deudor tributario presenta
el recurso de apelación de forma extemporánea cumpliendo
con presentar la carta fianza, el ejecutor coactivo dará por
concluido el procedimiento de cobranza coactiva en trámite.
PALABRAS CLAVE: apelación extemporánea, deuda exigible,
cobranza coactiva, carta fianza
Lima, veinticinco de abril de dos mil veintitrés
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA I. VISTOS La causa número dos mil treinta -
dos mil veintidós, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha, con la participación de los señores Jueces Supremos
Burneo Bermejo (presidente), Bustamante Zegarra, Cabello
Matamala, Delgado Aybar y Tovar Buendía, luego de verificada
la votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia:
OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito del nueve
de agosto de dos mil veintiuno (foja trescientos treinta y tres
del expediente judicial electrónico - EJE1), contra la sentencia
de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
INICIO