Fallo Peluffo

Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

Sala B
18552/2014 – “PELUFFO, RODOLFO C/ CEDINSA S.A Y OTROS S/

ORDINARIO”
Juzgado N° 13– Secretaría N° 26
Buenos Aires, 12 de Noviembre de 2021.
Y VISTOS
I. Motiva la intervención de esta Sala el recurso interpuesto a fs. 462

contra la sentencia de fs. 456/460, cuyos fundamentos merecieron
contestación del actor a fs. 504/507.
II. La sencillez de las cuestiones sometidas a la consideración de la

Alzada aconsejan dar una rápida solución al caso, recurriendo a la vía
prevista en el art. 275 del código de rito (CNCom., esta Sala, in re
“Bartolomé, Alberto O. c/ Tribogal S.C.A s/ Ordinario”, del 2-11-90; ídem
“Coperamet SA c/ Vega, César s/ ordinario”, del 07-03-91; ídem “Zalcman,
José y otro c/Iresuk, Roberto y otros/sumario”, del 30-03-93; ídem
“American Express Argentina SA c/Naya, María C. s/ordinario”, del 14-03-
94; ídem “Vera Partners S.A c/ Aerolíneas Argentinas s/ ordinario”, del 09-
04-14; idem in re “Itech Ingenieria S.A.c/ Ernesto Tarnousky S.A. S/ ord. Del
18/10/21 entre otros).
III. Rodolfo Arturo Peluffo promovió a fs.148/159 demanda ordinaria

por disolución y liquidación de la sociedad Cedinsa S.A. en los términos de
los artículos 319 del CPN y arts. 94, 97 y concordantes de la ley 19550.
Relató ser titular del 32,5% del capital social de la sociedad Cedinsa
S.A. constituida el 19-06-97, en la que se desempeñó como director y
presidente hasta su remoción.
Fecha de firma: 12/11/2021

Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA GUADALUPE VASQUEZ, JUEZA DE CAMARA
#23084590#309086922#20211112124942409
Sala B
A fines del año 2010 le anunciaron la intención del grupo de control
de negociar “por las buenas” su desvinculación laboral como gerente
general de la empresa, a lo cual se negó terminantemente. Allí comenzó
cierto intercambio telegráfico al que se refirió.
Afirmó que la reunión de directorio en la cual se resolvió su despido

nunca pudo haberse celebrado porque revestía aún el carácter de
presidente de directorio y nadie podía convocar a dicha reunión sin su
intervención (conf. art 267 ley 19550).
A partir del año 2011 inició las demandas que detalló, tendientes a
declarar la nulidad de decisiones de directorio y de asamblea. También
describió las desavenencias entre los socios y la imposibilidad de adoptar
decisiones debido a las mayorías requeridas estatutariamente.
Explicó que las decisiones asamblearias tomadas por los socios que
poseen mayoría de la participación accionaria beneficiaban el interés social
del grupo económico “Grupo OC S.A.”, al cual pertenecía la demandada y no
coincidía con el interés social de Cedinsa S.A.
Las discrepancias entre los accionistas y la pérdida de affectio

societatis derivó en la imposibilidad de cumplir su objeto social, lo que
justificaba su disolución y liquidación.
Cedinsa S.A. contestó demanda a fs. 213/222 y solicitó su rechazo.

Alegó que a pesar de no haberse aprobado los balances conforme el art.
234 Ley 19550, el órgano de administración continuó funcionando y aclaró
que el conflicto fue generado por un solo socio.
Autotrol SA se presentó a fs. 230, mientras que KRS SA lo hizo a fs.

253, adhiriendo ambas a la contestación de Cedinsa S.A., solicitando el
rechazo de la demanda incoada en su contra.

#23084590#309086922#20211112124942409
Sala B
De su lado, Marcelo A Martínez y Julián B Martínez se presentaron a
fs. 266, ocasión en la que se allanaron a la presentación del actor, mientras
que Julián C Martínez fue declarado rebelde.
En la sentencia recurrida obrante a fs.456/460, se admitió la

demanda entablada por Rodolfo Arturo Peluffo, se declaró disuelta la
sociedad Cedinsa S.A. y se ordenó que se procediera a su liquidación en los
términos allí dispuestos. Se impusieron las costas a cargo de Cedinsa S.A.,
Autotrol S.A y KRS S.A y por su orden respecto de los restantes
codemandados.
En tal decisión se admitió a la pérdida de la affectio societatis como

causal de disolución de la sociedad, argumentándose además que, “no se
trata en este caso de simples desinteligencias o desavenencias, o del
capricho de algún socio de disolver el ente, sino que la escalada del conflicto
ha llegado a un punto tal que no es posible que la sociedad pueda ser
gestionada normal y equilibradamente.”
IV. Los recurrentes se agravió respecto de la imposición de las costas

por cuanto sostuvieron que, a pesar de la razonabilidad en las oposiciones
formuladas por su defensa, el juez de grado igualmente los condenó a
soportarlas.
Argumentaron que, sin perjuicio de que, el sentenciante reconoció

que existen opiniones contrapuestas diferentes en la doctrina en base a la
denominada pérdida de la “affectio societatis”, su postura no puede
invalidar la otra posición ya que la misma no importa antijuricidad sino
simplemente una idea diferente.
Arguyeron que, en las asambleas el actor se limitó a votar

oponiéndose en todas las iniciativas propuestas.

#23084590#309086922#20211112124942409
Sala B
También refirieron que las demandadas utilizaron además otros
argumentos para oponerse a la liquidación de la sociedad, alegando la
potencialidad de la sociedad demostrando el cumplimiento de sus
obligaciones y su nivel de ventas que no fue observada por el actor.
Por último, aclararon que solo recurre la imposición de las costas

porque varios años después los motivos para continuar con la sociedad
lamentablemente desaparecieron.
De modo liminar se advierte que además del argumento de la

pérdida del affectio societatis como causal de disolución de la sociedad, el
sentenciante no ha encontrado en autos extremos que permitan vislumbrar
la posibilidad de sostener al ente societario como tal, dado que, a través de
sus diferentes argumentos, han admitido sus desavenencias, no habiéndose
podido poner de acuerdo, conforme surge de las actas y de la pericia
contable (fs. 309/351 y 358/397)
Y si bien ello no se encuentra enumerado expresamente en los

diversos incisos del artículo 94 de la ley de sociedades, la situación descripta
debe ser subsumida en el supuesto de disolución por “imposibilidad
sobreviniente de lograr el objeto social". Ello es así, en tanto como lo ha
destacado la doctrina, la imposibilidad de funcionamiento de los órganos
sociales por conflictos indisolubles o inactividad, sea en el directorio, sea en
la asamblea, impiden el logro del objeto social previsto en su contrato
constitutivo. Mientras que en los contratos de cambio el objeto se agota en
el cumplimiento de las prestaciones debidas por las partes, en el contrato
de sociedad aquél tiene naturaleza funcional y es de ejercicio continuado,
jugando como supuesto de la causa contractual, esto es, la participación
en los beneficios y en las pérdidas, finalidad, esta que, por su concreción
requiere la efectiva realización de la actividad descripta en el objeto social
(ver Halperin, Isaac: "Sociedades Anónimas", Ed. Depalma, pág. 685;
CNCom. Sala B intregrada, in re: "Gran Vía SRL c/ Northern Lauzen SA s/
#23084590#309086922#20211112124942409
Sala B
ordinario", del 12-6-14; idem, voto en disidencia in re “Boraglio, Oscar
Enrique c/ Rambla Equipos y Servicios SA s/ordinario”, del 12-12-16).
En el referido contexto, se subraya que el principio general en materia

de costas establece que la vencida es quien debe pagar todos los gastos de
la contraria, siendo el juez quien puede eximir de ellas al litigante vencido, si
encontrare mérito para hacerlo, debiendo aplicar tal excepción,
restrictivamente (CNCom., esta Sala, in re, “P. Campanario SAIC c. Plan
Ovalo SA de Ahorro para fines determinados s. ordinario”, del 20-03- 90).
No se percibe que medien aquí circunstancias invocadas cuya

peculiaridad fáctica o jurídica permitan soslayar el criterio objetivo de la
derrota, ya que la existencia de antiguas posturas doctrinarias o
jurisprudenciales en sentido contrario respecto de la affectio societatis
como causal de disolución, no resulta suficiente según criterio de esta Sala.
Es que el juez no eligió una de las dos posibilidades para adherir a una de
ellas al azar, sino que compartió los sólidos argumentos brindados por la
doctrina que consideró más adecuada según su criterio. Por otra parte, la
imposibilidad de cumplir con el objeto social, causal expresamente
contemplada en la ley, ha sido ampliamente argumentada en el decisorio en
crisis lo que deja huérfano de sustento el pedido de revisión.
V. Por las razones expuestas, se RESUELVE: Rechazar el recurso

interpuesto por AUTOTROL S.A, CEDINSA S.A. y KRS S.A. contra la sentencia
de fs. 456/460, la cual se confirma en cuanto fuera materia de agravios, con
costas de esta instancia a cargo de las vencidas (CPr. 68).
VI. Notifíquese por Secretaría del Tribunal, conforme Acordadas n°

31/11 y 38/13 CSJN.
VII. Oportunamente, cúmplase con la publicación a la Dirección de

Comunicación Pública de la CSJN, según lo dispuesto en el art. 4 de la
Acordada n° 15/13 CSJN y, devuélvase al Juzgado de origen.
#23084590#309086922#20211112124942409
Sala B
MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO
MATILDE E. BALLERINI
M. GUADALUPE VÁSQUEZ

#23084590#309086922#20211112124942409

Fallo Peluffo

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Peluffo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

18552/2014 – “PELUFFO, RODOLFO C/ CEDINSA S.A Y OTROS S/

Juzgado N° 13– Secretaría N° 26

Buenos Aires, 12 de Noviembre de 2021.

I. Motiva la intervención de esta Sala el recurso interpuesto a fs. 462

II. La sencillez de las cuestiones sometidas a la consideración de la

III. Rodolfo Arturo Peluffo promovió a fs.148/159 demanda ordinaria

Fecha de firma: 12/11/2021

Afirmó que la reunión de directorio en la cual se resolvió su despido

Las discrepancias entre los accionistas y la pérdida de affectio

Cedinsa S.A. contestó demanda a fs. 213/222 y solicitó su rechazo.

Autotrol SA se presentó a fs. 230, mientras que KRS SA lo hizo a fs.

Fecha de firma: 12/11/2021

En la sentencia recurrida obrante a fs.456/460, se admitió la

En tal decisión se admitió a la pérdida de la affectio societatis como

IV. Los recurrentes se agravió respecto de la imposición de las costas

Argumentaron que, sin perjuicio de que, el sentenciante reconoció

Arguyeron que, en las asambleas el actor se limitó a votar

Fecha de firma: 12/11/2021

Por último, aclararon que solo recurre la imposición de las costas

De modo liminar se advierte que además del argumento de la

Y si bien ello no se encuentra enumerado expresamente en los

En el referido contexto, se subraya que el principio general en materia

No se percibe que medien aquí circunstancias invocadas cuya

V. Por las razones expuestas, se RESUELVE: Rechazar el recurso

VI. Notifíquese por Secretaría del Tribunal, conforme Acordadas n°

VII. Oportunamente, cúmplase con la publicación a la Dirección de

MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO

Fecha de firma: 12/11/2021

También podría gustarte