CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ICA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - CALLE AYACUCHO Nº 500 - ICA,
Juez:ALEGRIA VALER CESAR AUGUSTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 06/09/2023 14:54:15,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
ICA / ICA,FIRMA DIGITAL

1er. JUZGADO FAMILIA - Sede Central

EXPEDIENTE : 01553-2022-0-1401-JP-FC-02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
ICA - Sistema de Notificaciones
MATERIA : EJECUCION DE ACTA DE CONCILIACION
Electronicas SINOE
JUEZ : CESAR ALEGRIA VALER
SEDE CENTRAL - CALLE
AYACUCHO Nº 500 - ICA, ESPECIALISTA : CARAZAS SALAZAR CLARITZA ALEJANDRA
Secretario:CARAZAS SALAZAR
Claritza Alejandra FAU DEMANDADO : ANAYA LUJAN, CRISTIAN JOSE
20534750430 soft
Fecha: 06/09/2023 15:20:52,Razón:
RESOLUCIÓN
DEMANDANTE : VARGAS MARAZA, HAYME JAKELIN
JUDICIAL,D.Judicial: ICA /
ICA,FIRMA DIGITAL
AUTO DE VISTA

RESOLUCIÓN N° 10
Ica, uno septiembre
Del año dos mil veintitrés.-

VISTO.- El Expediente N° 01553-2022, los autos seguidos por

HAYME JAKELIN VARGAS MARAZA en contra de CRISTIAN JOSE
ANAYA LUJAN sobre EJECUCIÓN DE ACTA DE CONCILIACIÓN, el
mismo que viene en grado de apelación.

CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Finalidad del recurso.-
1.1. Que, el recurso de apelación tiene por finalidad que
el Órgano Jurisdiccional superior examine, a solicitud de
parte o de tercero legitimado, la resolución que le
produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o
revocada, total o parcialmente, conforme lo establece el
artículo 364° del Código Procesal Civil1, o en su caso,
confirmarla cuando la encuentra arreglada a ley, ello en
razón a que siendo una instancia revisora, se debe velar
por la correcta aplicación de las normas procesales y
materiales en la búsqueda de los fines del proceso.

1.2. La apelación es aquél recurso extraordinario y

vertical o de alzada, formulado por quien se considera
agraviado con una resolución judicial, la que puede ser un
auto o una sentencia, que adolece de vicio o error, y que
está encaminado a lograr que el órgano jurisdiccional
superior en grado al que emitió la sentencia, la revise y
proceda a anularla o revocarla ya sea total o parcialmente,
dictando otra en su lugar u ordenando al a-quo expida nueva
resolución de acuerdo a los considerandos de la decisión
emanada del órgano revisor.

1.3. Por el principio de la plenitud el superior tiene las

mismas facultades que el inferior de tal manera que puede
examinar la demanda en todos sus aspectos como analizar
nuevamente la prueba y aún admitir y analizar cuestiones no
consideradas por el inferior, pero todo esto se encuentra

1
De aplicación supletoria en atención a lo previsto por la Tercera Disposición
Derogatoria, Sustitutoria y Final de la Ley Procesal del Trabajo, N°26636.
limitado a los aspectos que han sido materia de
impugnación.

SEGUNDO.- Materia de Impugnación.-

Que, en el caso de autos viene en grado de apelación el
auto final contenida en la resolución número 06 de fecha
dos de diciembre del año dos mil veintidós, por medio de la
cual SE RESUELVE: Primero: DECLARAR INFUNDADA la
contradicción formulada por el ejecutado obrante de fojas
cincuenta y siete a sesenta y cuatro. Segundo: SEGUIR
adelante con la ejecución hasta que CRISTHIAN JOSE ANAYA
LUJAN cumpla con los acuerdos pactados con HAYME JAKELI
VARGAS MARAZA en el extremo referido a los ALIMENTOS,
consignados en todo el punto referido a estos en el acta de
conciliación, es decir acudir con la suma mensual de
DOSCIENTOS CINCUENTA SOLES CON 00/100 NUEVOS SOLES por
concepto de pensión alimenticia, a favor de su menor hija
SHAYURI CRISTINA ANAYA VARGAS; aprobado en el Acta de
Conciliación Extrajudicial con Acuerdo Total N° 013-2015
del EXP. N° 25-2015 suscrita ante el Centro de Conciliación
Gratuito del Ministerio de Justicia y derechos humanos
A.L.E.G.R.A – Ica; asimismo, consentida que sea la presente
resolución cumpla la secretaria cursora con efectuar la
liquidación de pensiones devengadas, conforme a la
propuesta de pensiones devengadas precisadas por la
ejecutante, a efectos de requerir el pago de ellas al
demandado, bajo apremio de ley

Tercero.- Fundamentos de la Apelación.-

La parte apelante ampara su pretensión impugnatoria en lo
siguiente:
a) No se ha analizado razonablemente el acta de
conciliación, teniendo en la segunda y tercera
clausula se abonara en una cuenta de ahorro
exclusivamente para pensión alimenticia, haciéndose
mención de ciertos depósitos realizado por los
familiares siendo incorrecto, debiéndose tomar en
cuenta dicho deposito; así mismo en el punto quinto se
señala que no se abonara pensión en los meses de enero
y febrero, tratando de sorprender la demandante
señalando como deuda los doce meses; mediante la
resolución N°01 de fecha 15 de agosto del 2022 se
induce que la parte demandante tenga dos pretensiones,
no correspondiendo a su demanda inicial; a los
considerandos sexto, séptimo y octavo se analiza la el
acta de conciliación de parte formal mas no de fondo;
se han presentado voucher siendo que la contradicción
se basa en que el accionante ha cumplido en pagar la
pensión y que el monto señalado como deuda a ejecutar
no es la que corresponde, debiendo de ser al criterio
de conciencia y de razonabilidad de acuerdo a la norma
 sustantiva, debiendo de corregir la incertidumbre
jurídica, revocándose y reformándola de declare
fundada la contradicción y se ejecute por el saldo
deudor.

Cuarto.- Sobre el Derecho a la Prueba.-

4.1. Que, de conformidad con lo preceptuado por el artículo
188° del Código Procesal Civil2, los medios probatorios
tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las
partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones,
estableciéndose en el numeral 196° del acotado Código
Procesal3 que salvo disposición legal diferente, la carga
de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran
su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos.

4.2. Que, sobre el particular el Tribunal Constitucional ha

indicado que “el derecho a la prueba apareja la posibilidad
de postular, dentro de los límites y alcances que la
Constitución y las leyes reconocen, los medios probatorios
pertinentes para justificar los argumentos que el
justiciable esgrime a su favor (…). Constituye un derecho
básico de los justiciables producir la prueba relacionada
con los hechos que configuran su pretensión o su defensa
(…)”4.-

4.3. En similares términos la Corte Suprema ha señalado que

el derecho a probar es considerado como una garantía del
debido proceso que no solo comprende el derecho a ofrecer
los medios probatorios sino que sean admitidos y que sean
valorados5, argumentándose también que el contenido
esencial del derecho a probar consiste en el derecho de
todo sujeto procesal legitimado para intervenir en
actividad probatoria, a que se admitan, actúen y valoren
debidamente los medios probatorios aportados al proceso
para acreditar los hechos que configuran su pretensión o su
defensa cuyo derecho es observado contemporáneamente como
un auténtico derecho fundamental ya que forma parte de
otros dos derechos fundamentales como la tutela
jurisdiccional efectiva y el debido proceso por lo que su
infracción afectaría el orden constitucional6.

2
Artículo 188° del C.P.C.: Finalidad.- Los medios probatorios tienen por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de
los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones.
3
Artículo 196° del C.P.C.: Carga de la Prueba.- Salvo disposición legal diferente, la
carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a
quien los contradice alegando nuevos hechos.
4
Sentencia recaída en el Expediente N°05291-2009-PA/TC.
5
CAS.N°1207-2008-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el 02 de diciembre del
2008.
6
CAS.N°1648-2007-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el 01 de diciembre del
2008.
4.4. Que, si bien artículo 197° del aludido Código Procesal
establece que todos los medios probatorios son valorados
por el Juez en forma conjunta y utilizando su apreciación
razonada, facultándose para expresar en la resolución sólo
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan
su decisión7, sin embargo, ello no es óbice para omitir su
deber de valoración. En efecto, de lo precedentemente
reseñado que colige que todo Juez está obligado a valorar
todo medio probatorio que haya sido válidamente admitido e
incorporado al proceso, no hacerlo implicaría soslayar el
derecho a la prueba, y con ello, la garantía constitucional
del debido proceso.

Quinto.- Sobre el derecho a los Alimentos.-

5.1. Que, el artículo 27.1 de la Convención sobre los
Derechos del Niño, consagra que los Estados Partes
reconocen el derecho de todo niño a un nivel de vida
adecuado para su desarrollo físico, mental, espiritual,
moral y social, estableciéndose en el numeral 27.2. de la
referida Convención que a los padres u otras personas
encargadas del niño les incumbe la responsabilidad
primordial de proporcionar, dentro de sus posibilidades y
medios económicos, las condiciones de vida que sean
necesarias para el desarrollo del niño.

5.2. Según el artículo 92° del Código de los Niños y

Adolescentes se entiende por alimentos lo necesario para el
sustento, habitación, vestido, educación, instrucción y
capacitación para el trabajo, asistencia médica y
recreación del niño o adolescente (…), prescribiendo sobre
el particular el artículo 472° del Código Civil, que se
entiende por alimentos lo que es indispensable para el
sustento, habitación, vestido y asistencia médica, según la
situación y posibilidades de la familia, indicándose que
cuando el alimentista es menor de edad, los alimentos
comprenden también su educación, instrucción y capacitación
para el trabajo.

5.3. El Acta de Conciliación Extrajudicial con Acuerdo

Total N° 013-2015 del EXP. N° 25-2015 suscrita ante el
Centro de Conciliación Gratuito del Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos A.L.E.G.R.A – Ica, que corre de fojas
tres a cuatro se verifica que el acuerdo sobre la pensión
alimenticia mensual que se obliga el demandado CRISTHIAN
JOSE ANAYA LUJAN asciende a la suma de doscientos cincuenta
soles mensuales, ello en favor de la menor alimentista que

7
Artículo 197° CPC: Valoración de la Prueba.- Todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin
embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión.
serán depositados en la cuenta de ahorros del Banco de la
Nación que se precisa con absoluta claridad.

5.4.- De conformidad con lo previsto por el artículo 328° y

conexos del Código Procesal Civil, la conciliación surte
los mismos efectos que una sentencia consentida,
consecuentemente se tiene que cumplir en todos sus
términos, y en el caso presente se verifica que el Acta de
Conciliación Extrajudicial celebrados entre las partes,
reúne los requisitos establecidos en el artículo 16 de la
Ley N° 26872, por lo que tiene mérito de ejecución para
iniciar la acción, de conformidad con el artículo 688,
inciso 3, del Código Procesal Civil modificado por Decreto
Legislativo Nº 1069.

Sexto.- Análisis del caso.-

6.1. Que, es materia de impugnación por la parte ejecutada
el auto final que RESUELVE: Primero: DECLARAR INFUNDADA la
contradicción formulada por el ejecutado obrante de fojas
cincuenta y siete a sesenta y cuatro. Segundo: SEGUIR
adelante con la ejecución hasta que CRISTHIAN JOSE ANAYA
LUJAN cumpla con los acuerdos pactados con HAYME JAKELI
VARGAS MARAZA en el extremo referido a los ALIMENTOS,
consignados en todo el punto referido a estos en el acta de
conciliación, es decir acudir con la suma mensual de
DOSCIENTOS CINCUENTA SOLES CON 00/100 NUEVOS SOLES por
concepto de pensión alimenticia, a favor de su menor hija
SHAYURI CRISTINA ANAYA VARGAS; aprobado en el Acta de
Conciliación Extrajudicial con Acuerdo Total N° 013-2015
del EXP. N° 25-2015 suscrita ante el Centro de Conciliación
Gratuito del Ministerio de Justicia y derechos humanos
A.L.E.G.R.A – Ica; asimismo, consentida que sea la presente
resolución cumpla la secretaria cursora con efectuar la
liquidación de pensiones devengadas, conforme a la
propuesta de pensiones devengadas precisadas por la
ejecutante, a efectos de requerir el pago de ellas al
demandado, bajo apremio de ley

6.2. En el caso presente debe de advertirse, como ya se ha

señalado en la recurrida que el proceso de ejecución tiene
por objeto que el Órgano Jurisdiccional realice un conjunto
de actividades destinadas a satisfacer concretamente el
interés de un sujeto que ya tiene un derecho cierto por
cuanto ya ha sido judicialmente declarado o porque la ley
lo considera cierto, en sustitución de quien debió hacerlo
y no lo hizo (deudor) y, según lo tiene establecido el Art.
688 del Código Procesal Civil, se puede promover ejecución
en virtud de títulos ejecutivos de naturaleza judicial o
extrajudicial, según sea el caso.

6.3. En esa línea se análisis el inciso tercero del Art.

688 del Código Procesal Civil establece que tienen mérito
ejecutivo las actas de conciliación de acuerdo a ley y
conforme a lo que preceptúa el Art. 689 del Código Procesal
Civil tenemos que la obligación contenida en la
conciliación es cierta porque no deja duda sobre su
alcance, es expresa, en tanto y en cuanto los elementos de
la relación obligatoria se desprenden del propio documento
y es exigible porque de su contenido no se desprende ningún
obstáculo, es decir, impedimento jurídico para exigir el
cumplimiento de la obligación.

6.4. Siendo ello así, conforme al acta de conciliación y

acuerdo total presentado por los justiciables en la secuela
del presente proceso tanto en su demanda como se menciona
en la contestación de ella, de manera expresa se señala que
las pensiones empiezan a regir desde el veintidós de abril
del año 2015 conforme se verifica del tenor de la citada
acta.

6.5. Tal y como se señala en el Art. 18 de la Ley 26872

(Ley de Conciliación) el Acta con acuerdo conciliatorio
constituye título de ejecución. Los derechos, deberes u
obligaciones ciertas, expresas y exigibles que consten en
dicha Acta se ejecutarán a través del proceso de ejecución
de resoluciones judiciales y ello guarda estrecha relación
con lo que prevé el Art. 3 de la norma acotada que señala
que la Conciliación es una institución consensual, en tal
sentido los acuerdos adoptados obedecen única y
exclusivamente a la voluntad de las partes sin perder de
vista el Art. 5 de la norma citada que define a la
Conciliación Extrajudicial como una institución que se
constituye como un mecanismo alternativo para la solución
de conflictos, por el cual las partes acuden ante un Centro
de Conciliación o al Juzgado de Paz Letrado a fin que se
les asista en la búsqueda de una solución consensual al
conflicto.

6.6. El artículo 688º del Código Procesal Civil,

señalándose así mismo en el artículo 690-D que “Dentro de
cinco días de notificado el mandato ejecutivo, el ejecutado
puede contradecir la ejecución y proponer excepciones
procesales o defensas. En el mismo escrito se presentarán
los medios probatorios pertinentes; de lo contrario, el
pedido será declarado inadmisible. Sólo son admisibles la
declaración de parte, los documentos y la pericia. La
contradicción sólo podrá fundarse según la naturaleza del
título en: 1. Inexigibilidad o iliquidez de la obligación
contenida en el título; 2. Nulidad formal o falsedad del
título; o, cuando siendo éste un título valor emitido en
forma incompleta, hubiere sido completado en forma
contraria a los acuerdos adoptados, debiendo en este caso
observarse la ley de la materia; 3. La extinción de la
obligación exigida; Cuando el mandato se sustente en título
ejecutivo de naturaleza judicial, sólo podrá formularse
contradicción, dentro del tercer día, si se alega el
incumplimiento de lo ordenado o la extinción de la
obligación, que se acredite con prueba instrumental. La
contradicción que se sustente en otras causales será
rechazada liminarmente por el Juez, siendo esta decisión
apelable sin efecto suspensivo”. [Artículo incorporado por
el Artículo Único del Decreto Legislativo N° 1069,
publicado el 28 junio 2008].

6.7. Conforme se aprecia de la contradicción formulada por

el emplazado, invoca su pretensión específicamente en la
INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN con los argumentos que han
sido detallados en su impugnación,

6.8. En cuanto a la contradicción por inexigibilidad de la

obligación planteada por el ejecutado debe señalarse que la
inexigibilidad de la obligación como causal está referida a
razones de falta de vencimiento del plazo o incumplimiento
de alguna condición establecida por las partes. En sede
casatoria se ha señalado que “La inexigibilidad de la
obligación exige la probanza de la inconcurrencia al
crédito de que lo puesto a cobro no resulta reclamable por
no haber vencido el plazo para su satisfacción, por no ser
oponible en razón de territorio, por pacto determinado
entre los contratantes, por no ser la vía de ejecución, la
idónea para el cumplimiento de la obligación”8 y en el caso
presente se tiene que los supuestos indicados por la parte
emplazada no se encuentran referidos en absoluto a la
inexigibilidad de la obligación.

6.9. Se debe tener en cuenta que en autos no obra documento

alguno que acredite que el apelante ha cumplido con la
obligación alimentaria señalada en el acta de conciliación
N° 01-2007 y no habiendo documento alguno que acredite lo
antes señalado, resulta correcta la resolución emitida por
el a quo y siendo ello así, la recurrida debe ser
confirmada

En consecuencia, estando a los fundamentos precedentemente

expuestos, de conformidad con las normas antes invocadas,
y, administrando Justicia a nombre de la Nación; CONFIRMO
el auto final contenido en la resolución número 06 de fecha
dos de diciembre del año dos mil veintidós, por medio de la
cual SE RESUELVE: Primero: DECLARAR INFUNDADA la
contradicción formulada por el ejecutado obrante de fojas
8
CAS. Nº 1123-00 ICA .La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República.
cincuenta y siete a sesenta y cuatro. Segundo: SEGUIR
adelante con la ejecución hasta que CRISTHIAN JOSE ANAYA
LUJAN cumpla con los acuerdos pactados con HAYME JAKELI
VARGAS MARAZA en el extremo referido a los ALIMENTOS,
consignados en todo el punto referido a estos en el acta de
conciliación, es decir acudir con la suma mensual de
DOSCIENTOS CINCUENTA SOLES CON 00/100 NUEVOS SOLES por
concepto de pensión alimenticia, a favor de su menor hija
SHAYURI CRISTINA ANAYA VARGAS; aprobado en el Acta de
Conciliación Extrajudicial con Acuerdo Total N° 013-2015
del EXP. N° 25-2015 suscrita ante el Centro de Conciliación
Gratuito del Ministerio de Justicia y derechos humanos
A.L.E.G.R.A – Ica; asimismo, consentida que sea la presente
resolución cumpla la secretaria cursora con efectuar la
liquidación de pensiones devengadas, conforme a la
propuesta de pensiones devengadas precisadas por la
ejecutante, a efectos de requerir el pago de ellas al
demandado, bajo apremio de ley, sin costas ni costos del
proceso. Consecuentemente; notifíquese conforme a ley, y
fecho, devuélvanse los autos al Juzgado de origen.